讀者、譯者、翻譯批評者的闡釋學(xué)立場比較

何瑞清

國內(nèi)有些學(xué)者在運用闡釋學(xué)理論進(jìn)行翻譯批評時出現(xiàn)一些偏差。其一是混淆文學(xué)批評和翻譯批評；其二是混淆翻譯研究范式；其三是混淆不同翻譯主體（讀者、譯者、翻譯批評者）的闡釋學(xué)立場。這些偏差相互聯(lián)系，引起翻譯批評的亂象。因此，我們需要區(qū)分不同翻譯主體的闡釋學(xué)立場。本文針對第三種偏差，探討讀者、譯者、翻譯批評者的闡釋學(xué)立場差異及其原因，分析混淆主體所致的闡釋學(xué)立場錯位個案，并討論闡釋學(xué)立場錯位原因。

一、讀者、譯者、翻譯批評者的闡釋學(xué)立場差異

讀者對文本可以自由闡釋，持現(xiàn)代本體闡釋學(xué)立場。讀者闡釋以閱讀的文本為對象，文本自足，閱讀的準(zhǔn)確性和合理性受其知識結(jié)構(gòu)和閱讀能力影響。讀者自己對文本難點和隱晦點的闡釋對錯，自己不得而知。讀者闡釋正確與否，由別人按照作者意圖或者闡釋學(xué)共同體主流標(biāo)準(zhǔn)來判斷、評價?，F(xiàn)代本體論闡釋學(xué)派代表人物伽達(dá)默爾認(rèn)為“理解不應(yīng)看作是主觀的行為”［1］40，主張把真前見與“我們由之而產(chǎn)生誤解的假前見區(qū)分開來”［2］101。但是，他同時認(rèn)為理解“始終是一種創(chuàng)造性的行為”［3］105，由于闡釋者視域偏離、超越文本視域產(chǎn)生誤讀和“創(chuàng)造性”。

不同的理論賦予譯者不同程度的譯者主體性，譯者在作者中心和讀者中心之間游移。譯者的闡釋學(xué)立場動態(tài)變化，我們需要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。譯者的最根本立場是古典方法論闡釋學(xué)立場?！胺g本質(zhì)、翻譯倫理等諸多因素要求譯者持有古典方法論闡釋學(xué)立場，而委托人、意識形態(tài)等社會因素有時迫使譯者持有現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)立場?！保?］35

在不同的翻譯研究范式下，翻譯批評者的闡釋學(xué)立場是不同的。傳統(tǒng)翻譯學(xué)與古典方法論闡釋學(xué)的理論本質(zhì)契合，譯介學(xué)與現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)理論本質(zhì)契合，譯文學(xué)與一般方法論闡釋學(xué)理論本質(zhì)契合。此外，進(jìn)行不同類型的翻譯批評時，翻譯批評者闡釋學(xué)立場是不同的，“語言批評（尤其涉及翻譯標(biāo)準(zhǔn)時）應(yīng)該持一般方法論闡釋學(xué)立場，比較文化、比較文學(xué)、美學(xué)批評應(yīng)該持現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)立場?！保?］28-29

二、讀者、譯者、翻譯批評者的闡釋學(xué)立場差異的原因

闡釋學(xué)各個學(xué)派的理論各有所用。我們應(yīng)用這些理論的時候，應(yīng)該將其主張與闡釋主體對應(yīng)起來，或者與闡釋的條件結(jié)合起來考慮。讀者、譯者和翻譯批評者的闡釋學(xué)立場是不同的，理由在于他們的身份不同，闡釋對象不同，闡釋活動制約的因素不同。

（一）闡釋者的身份不同

讀者、譯者和翻譯批評者身份不同。在闡釋活動中，與他們相關(guān)的主體構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不同。由于身份賦予闡釋活動的性質(zhì)、責(zé)任不同，他們的闡釋學(xué)立場也就不同。

讀者不同于譯者、翻譯批評者。讀者閱讀為了自己，闡釋是自由的。按照現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)的觀點，一般讀者闡釋沒有對錯之分，只看其合理與否；讀者闡釋不必忠實于作者，誤讀被認(rèn)為是積極的行為。盡管事后古典闡釋學(xué)派會批評讀者誤讀，讀者閱讀時不會顧忌別人的批評。

譯者處于作者、讀者中間，既要忠實于作者，又要忠誠于讀者。譯者闡釋和翻譯肩負(fù)倫理義務(wù)，對作者甚至肩負(fù)法律義務(wù)，翻譯制約因素較多。譯者闡釋學(xué)立場并非始終不變，它是動態(tài)變化的。但是，譯者對作者的忠誠，對原作的忠實是不變的。當(dāng)然，對原作的忠實是相對來說。譯者這個時候持有古典方法論闡釋學(xué)立場。而考慮讀者需要，考慮文本的功能，譯者翻譯時做出一些變通，這時譯者持有現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)立場。翻譯批評者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)較為復(fù)雜，包括譯者、作者、讀者、原著、譯著。圍繞某個批評對象構(gòu)成某種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。翻譯批評者闡釋學(xué)立場受客觀條件制約，因條件變化而變化，也是動態(tài)變化的。

（二）闡釋的對象不同

讀者闡釋對象是作品，即便是“譯作”，在一般讀者看來還是作品。因為一般讀者閱讀“譯作”，沒有原作參照，一般來說也不會去參照原作。

譯者闡釋對象是原作。在翻譯過程中，譯作始終以原作為參照?！秶H譯聯(lián)章程》規(guī)定譯者有忠于原作的道德和法律義務(wù)。

翻譯批評者闡釋對象很廣，涉及譯者、作者、讀者及他們之間關(guān)系，原作和譯作及它們之間的關(guān)系，闡釋學(xué)等翻譯理論之間關(guān)系。但是，這些對象處于特定的場景，闡釋的具體內(nèi)容不同，翻譯研究的范式不同，都影響翻譯批評者闡釋立場。

（三）闡釋制約因素不同

不同主體的闡釋活動受到不同因素制約。

讀者讀的是作品，作品文本意圖不是每個讀者闡釋必須追求的目標(biāo)。如果讀者閱讀的是譯著，原著作者意圖、文本意圖對他們的闡釋沒有制約，讀者可以自由闡釋。讀者視域是影響讀者理解的因素。如果原文意義隱晦，不同讀者闡釋具有差異性。理解的多樣性說明意義開放性、不確定性。

譯者不是一般讀者，要努力弄懂作者意圖、文本意圖。譯者對原著的闡釋受翻譯本質(zhì)、翻譯倫理、文本類型、翻譯目的、意識形態(tài)等諸多因素制約，不可以自由闡釋原著。譯者的闡釋學(xué)立場不因翻譯研究范式變化而變化，卻隨著這些因素的變化而變化。譯者身處作者和讀者之間，受以作者為中心和以讀者為中心的種種互相沖突的理論困擾，譯者常常面對忠實與叛逆、翻譯與創(chuàng)作、異化與歸化等兩難選擇。

翻譯批評不是天馬行空，既有標(biāo)準(zhǔn)可循，也有制約因素。制約翻譯批評者的闡釋學(xué)立場的主要因素有兩個：翻譯研究范式和翻譯批評類型。“每種翻譯研究范式有其中心任務(wù)，有其適用的理論。翻譯批評的內(nèi)容決定翻譯批評所適用的闡釋學(xué)”［4］28-29。

三、混淆主體所致的闡釋學(xué)立場錯位

翻譯批評者究竟應(yīng)該持現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)立場，還是持古典方法論闡釋學(xué)立場，或者區(qū)分不同的主體性，在不同場合分別運用這兩種闡釋學(xué)來闡釋譯者的主體性？

探討譯者主體性適宜用一般方法論闡釋學(xué)，兼顧作者和讀者。主體性“是主觀性與客觀性的統(tǒng)一，是能動性與受動性的統(tǒng)一”［5］38。然而，不少翻譯批評者忽視了譯者的“受動性”，即忽視譯者對作者、原文忠實的天職，忽視作者中心論的古典方法論闡釋學(xué)，只看到譯者作為讀者的屬性，僅僅運用讀者中心論的現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)探討譯者主體性。

有些翻譯批評者從現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)的“合理偏見”的觀點出發(fā)，為誤譯辯護(hù)，寬容誤譯。例如：

“譯者對原文的不同解讀，……無論是合理的還是不合理的，都構(gòu)成文學(xué)文化的一部分”［6］123?！叭绻麖娗笠_(dá)到作者本人的原意，只準(zhǔn)有一種解讀，那實際上就取消了文學(xué)批評和翻譯批評”［6］127。

有些翻譯批評者從現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)的“意義不確定性”的觀點出發(fā)，對傳統(tǒng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)提出異議。例如：

“文學(xué)翻譯標(biāo)準(zhǔn)需要……，把文本意義看成具有確定性的‘忠實’標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到文本意義具有無限開放性的新的文本觀研究基礎(chǔ)上。”［7］113

“翻譯標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是規(guī)定性的，而應(yīng)該是描述性的。……所謂的翻譯標(biāo)準(zhǔn)和‘準(zhǔn)確’‘完整’‘對應(yīng)’‘切近’云云，就可以不談了?！保?］87

“既然意義沒有確定性，翻譯就更不應(yīng)該有確定的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］69

為誤譯辯護(hù)，虛化、泛化翻譯標(biāo)準(zhǔn)的觀點，混淆了文學(xué)批評和翻譯批評，混淆了讀者和譯者的闡釋學(xué)立場，混淆了翻譯批評者和譯者的闡釋學(xué)立場。

“合理偏見”的觀點助長讀者過度闡釋，“誤譯合理”的觀點導(dǎo)致偏為讀者的譯者主體性過度張揚，虛化泛化翻譯標(biāo)準(zhǔn)致使翻譯實踐和批評失去客觀標(biāo)準(zhǔn)。變譯（創(chuàng)譯）是部分偏離原文作者意圖，偏向讀者的折中策略。譯者“不能拋開作者的意圖、文本的意義這個根基。從翻譯的本體論出發(fā)，翻譯的標(biāo)準(zhǔn)還是忠實，文學(xué)翻譯創(chuàng)造性仍然受制于原文或作者原意”［10］72-73。

譯者在作者和讀者之間，肩負(fù)忠實于讀者和兼顧讀者需要的雙重義務(wù)。譯者在內(nèi)容意義上忠于原文、作者，在形式上考慮讀者的閱讀習(xí)慣。譯者能動性、創(chuàng)造性不應(yīng)該建立在背離作者原意的基礎(chǔ)上。有些文體翻譯創(chuàng)造性、靈活度大些，但是，總體上沒有背離作者意圖和文本意圖。譯者必須盡可能靠近作者，讀懂作者意圖，在最大程度上使譯文再現(xiàn)原文，這時候，譯者的立場應(yīng)該是古典方法論闡釋學(xué)立場。

翻譯批評者對譯者行為批評，既不可以把譯者當(dāng)成一般讀者，也不可以把自己的立場強加于譯者。譯者的闡釋學(xué)立場由其身份、諸多外部因素決定?！耙话阕x者闡釋用現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)來批評；譯者闡釋用古典方法論闡釋學(xué)來批評。”［4］35，［11］71

四、闡釋學(xué)立場錯位的原因

闡釋標(biāo)準(zhǔn)是作者意圖、文本意圖還是讀者意圖？作者意圖和文本意圖有什么關(guān)系？作者意圖對文本意圖是否操控？讀者闡釋偏離文本意圖即誤讀是否合理？這些是闡釋學(xué)不同派別比較關(guān)注的問題。他們對這些問題的不同回答反映了不同闡釋學(xué)立場。利科［12］78指出，“解釋學(xué)多樣性反映了技術(shù)的差異和知識論的差異”“解釋學(xué)領(lǐng)域的沖突場景表明不可能用一種解釋學(xué)把種種相互競爭和沖突但又同等有效的解釋統(tǒng)一在一起”［12］3。闡釋學(xué)立場錯位的原因在于不區(qū)分不同主體的闡釋學(xué)立場，同時忽視闡釋學(xué)派別的本質(zhì)沖突。闡釋學(xué)派別的沖突體現(xiàn)在闡釋標(biāo)準(zhǔn)不同、本質(zhì)屬性不同和適用范圍不同。

（一）闡釋標(biāo)準(zhǔn)不同

讀者按照自己視域自由闡釋，否定作者意圖和文本意圖，文本意義是開放的；反之，讀者克服自己視域偏見，追求作者意圖和文本意圖，文本意義就是封閉的。

古典方法論闡釋學(xué)派以作者意圖為闡釋標(biāo)準(zhǔn)。施萊爾馬赫、狄爾泰古典方法論闡釋學(xué)承認(rèn)“最終意義”和作者權(quán)威，闡釋目標(biāo)就是要“消除前見、避免誤解、尋覓原義”［13］310。古典方法論闡釋學(xué)派以理解作者意圖為目標(biāo)，以作者意圖為參照，甚至把文本意圖與作者意圖加以等同。作品永遠(yuǎn)受作者原意支配，不以時間為轉(zhuǎn)移。赫施指出，“作者原初所確定的含義并不會發(fā)生變化”。解釋學(xué)理論中的混亂，源于忽視區(qū)分“本文含義”和“本文對作者來說的意義”。本文含義、本文意義分別是解釋和批評的對象［14］18；7。讀者尤其是譯者沒有隨意闡釋的自由。

現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)否定以作者意圖為闡釋標(biāo)準(zhǔn)，這是“現(xiàn)代闡釋學(xué)的一條基本原則”［15］21。海德格爾、伽達(dá)默爾現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)否定“最終意義”和作者絕對權(quán)威；伽達(dá)默爾肯定“前見在理解中的的合理性和合法性”［16］5，認(rèn)為理解“永無達(dá)到本真世界的可能”［13］310。德里達(dá)要求人們在闡釋文本意義時，“還要進(jìn)一步發(fā)掘那些超出作者意圖之外由文本本身所表現(xiàn)出的東西”［13］286。在現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)看來，讀者闡釋的文本意義大于作者的原意，意義具有不確定性，這些觀點否定把作者意圖、文本意圖看成闡釋標(biāo)準(zhǔn)。

一般方法論闡釋學(xué)以文本意圖為闡釋標(biāo)準(zhǔn)。貝蒂批評伽達(dá)默爾“把解釋對象（客體）與解釋（主體）混為一談的本體論思路”；他既承認(rèn)文本的客觀自在性，同時又承認(rèn)讀者對作者思想的再認(rèn)識，“這是貝蒂認(rèn)識論、方法論詮釋學(xué)與伽達(dá)默爾本體論詮釋學(xué)最大的不同”［16］13-14。

利科主張以文本意圖為闡釋標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)。“言說一旦被書寫下來就成為某種自律的主體（文本意圖）”［3］105。艾柯認(rèn)為，文本意圖“被用來反駁毫無根據(jù)的闡釋”［17］10，［18］94，把文本作為一個統(tǒng)一的整體來檢驗文本意圖的猜測。［19］65，［15］73文本內(nèi)在統(tǒng)一，內(nèi)容和邏輯的一致性是闡釋合理性的依據(jù)。

（二）本質(zhì)屬性不同

如上文所述，各闡釋學(xué)派在闡釋標(biāo)準(zhǔn)方面有分歧。不同的闡釋標(biāo)準(zhǔn)反映出不同闡釋學(xué)的本質(zhì)。古典方法論闡釋學(xué)對作者意圖孜孜以求，本質(zhì)是“作者中心論”。現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)解構(gòu)作者權(quán)威，不追求作者意圖、文本意圖，認(rèn)為讀者誤讀是“創(chuàng)造性”理解，本質(zhì)是“讀者中心論”。一般方法論闡釋學(xué)一方面是“文本中心論”，沒有放棄對作者原意的追求。“詮釋學(xué)的對象自主規(guī)則”、“詮釋學(xué)的意義符合規(guī)則”反映了這種追求［20］52。另一方面，一般方法論闡釋學(xué)“理解的現(xiàn)實性規(guī)則”與現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)“視域融合”如出一轍。一般方法論闡釋學(xué)本質(zhì)是“文本中心論”。朱立元認(rèn)為貝蒂的一般方法論闡釋學(xué)的意義觀，“似可概括為融合作者與讀者為一體的文本意義中心論”［16］14。

（三）適用范圍不同

闡釋學(xué)理論本質(zhì)屬性決定了闡釋學(xué)適用范圍。古典方法論闡釋學(xué)適用于傳統(tǒng)翻譯批評，因為古典方法論闡釋學(xué)、傳統(tǒng)翻譯觀本質(zhì)都是“作者中心論”。而現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)適用于文學(xué)批評，在于現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)、文學(xué)批評本質(zhì)都是“讀者中心論”。一般方法論闡釋學(xué)兼顧了讀者和作者，結(jié)合了古典闡釋學(xué)和現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)的特點，適用于廣泛的翻譯批評，它的適用范圍大于古典闡釋學(xué)或者現(xiàn)代本體論闡釋學(xué)。

五、結(jié)語

讀者、譯者、翻譯批評者的闡釋學(xué)立場是不同的，這是一個不言而喻的命題。然而，有些翻譯批評者卻無意中忽視了這個命題。我們需要重視闡釋學(xué)不同派別理論的本質(zhì)沖突，注意它們的適用范圍，將讀者、譯者和翻譯批評者的闡釋學(xué)立場區(qū)別開來，避免誤用闡釋學(xué)或者混淆不同主體的闡釋學(xué)立場。對混淆不同翻譯主體的闡釋學(xué)立場個案的評述，將有助于減少闡釋學(xué)的誤用和濫用現(xiàn)象，使翻譯批評回歸理性，減少翻譯批評亂象。

制約翻譯批評者、譯者的闡釋學(xué)立場的因素不同。翻譯批評者的闡釋學(xué)立場受制于翻譯研究范式、翻譯批評內(nèi)容。譯者對原著的闡釋和翻譯策略的選擇受諸多因素制約，譯者的闡釋學(xué)立場不因翻譯研究范式變化而變化。翻譯批評者不能將自己的闡釋學(xué)立場強加于譯者，需要客觀審視和批評譯者行為，尊重譯者在具體條件下應(yīng)該持有的闡釋學(xué)立場。