認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇與保障

張婉迎,索站超

(河南大學(xué) 法學(xué)院,河南 開封 475001)

我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn),目前學(xué)界有同等說、降低說兩種不同的觀點,司法實踐對證明標(biāo)準(zhǔn)也有著不同的選擇。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,被告人自愿認(rèn)罪簡化了證據(jù)搜集和證明程序,使案件的重心提前到審前階段[1],檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商的過程中起到了主導(dǎo)作用。區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)裁判原則,法官在法庭審理中僅側(cè)重審查被告認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否有事實和法律依據(jù)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,審判機(jī)關(guān)一般會采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議,但檢察機(jī)關(guān)提起審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)與審判機(jī)關(guān)最終定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同。在這種新型定罪量刑模式下,理論界和實務(wù)界對證明標(biāo)準(zhǔn)適用能否降低出現(xiàn)分歧。在美國辯訴交易制度下,認(rèn)定被追訴人有罪的標(biāo)準(zhǔn)可以降低,那么我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否也應(yīng)降低?要回答這個問題,必須看到我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯護(hù)交易的不同之處。面對這種差異,我國應(yīng)從本土的訴訟實際出發(fā),正確對待檢察主導(dǎo)和審判中心的沖突,應(yīng)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn),通過實質(zhì)庭審保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性、明智性,這對繁簡分流、維護(hù)司法有著公正至關(guān)重要的作用。

一、當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐困境

我國刑事訴訟所討論的證明標(biāo)準(zhǔn)問題主要存在于法庭審判活動之中[2],法院運用證據(jù)進(jìn)行事實判斷,認(rèn)定被告人是否有罪以及應(yīng)達(dá)到的心證程度,是需要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。司法證明貫穿刑事訴訟始終，偵查、起訴階段訴訟決定也要達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被追訴人是否應(yīng)當(dāng)追訴的心證程度,按照訴訟程序的推進(jìn),必然是低于法院定罪判斷的標(biāo)準(zhǔn)。只要基于被追訴人自愿認(rèn)罪,量刑協(xié)議沒有明顯不當(dāng),法院一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)可檢察院的量刑建議。在與傳統(tǒng)刑事案件明顯不同的程序與訴訟構(gòu)造下,認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定、能否降低等問題在理論與實務(wù)界都引起了很大爭議。

在立法方面,我國《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有做出特別的規(guī)定?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中指出:不能僅因認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn),要堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。這種模棱兩可的立法行為容易在司法適用中引起困惑:確認(rèn)被追訴人有罪的標(biāo)準(zhǔn)能否降低?同等說認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰案件確認(rèn)被追訴人有罪與否要堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn),即排除合理懷疑。適當(dāng)降低說主張認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜钦J(rèn)罪案件,被告人自愿供述,只需要“大致的心證”即可[3-4]。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,庭審中控辯雙方達(dá)成合意,對抗色彩淡化,犯罪事實清楚,有相應(yīng)證據(jù)支持,排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)沒有堅守的必要,放寬證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟程序發(fā)展的大勢所趨。甚至有學(xué)者提出對認(rèn)罪認(rèn)罰證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化分析,根據(jù)案件類型和證明對象、證明事實的不同,主張依據(jù)案件復(fù)雜疑難情形適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)[5]。

司法實踐中,不同司法人員對此有不同的認(rèn)識。在一份“認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)”的實證研究中,律師與檢察官、法官對證明標(biāo)準(zhǔn)能否降低有著完全不同的觀點。56.8%的受訪法官表示在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理過程中強(qiáng)調(diào)堅持實質(zhì)真實“堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)”,僅有17.5%的受訪法官認(rèn)為認(rèn)罪案件達(dá)到“基本事實清楚,排除合理懷疑”。在檢察官和律師中,61.3%的受訪檢察官認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低,僅有15.6%的受訪檢察官表示可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。與此完全不同的是,受訪律師中,認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低的達(dá)到59.6%[6]。不同的司法從業(yè)人員,基于各自立場的不同,對認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識差異也較大。不同地區(qū)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的實施細(xì)則中,不同地區(qū)就認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)也存在爭議。如有地區(qū)明確將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“主要犯罪事實、證據(jù)認(rèn)定確實充分”;也有將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“犯罪構(gòu)成要件事實清楚,排除合理懷疑”;有的地區(qū)甚至明示在速裁程序和簡易程序中降低證明標(biāo)準(zhǔn)[7]。

從上述分析中發(fā)現(xiàn),證明標(biāo)準(zhǔn)的爭議在理論和實踐中都存在。一方面,適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)很可能產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象,這顯然違背司法公正的要求。另一方面,刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置往往直接影響被追訴人的人身自由和基本權(quán)利,防范冤錯案件,最重要的就是對入罪標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把控。在絕大部分刑事案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的當(dāng)下,確定明確、科學(xué)地反映訴訟客觀規(guī)律的證明標(biāo)準(zhǔn)勢在必行。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)是“同等”抑或“降低”?

相較于適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件該選擇何種證明標(biāo)準(zhǔn)，目前存在兩種不同認(rèn)識。認(rèn)為可以降低的學(xué)者存在如下觀點:認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基本事實、證據(jù)達(dá)到事實清楚、證據(jù)確實充分,次要事實和情節(jié)則不要求達(dá)到這種標(biāo)準(zhǔn)[8];基于人類認(rèn)識的有限性,普通案件僅要求達(dá)到基本事實清楚、證據(jù)確實充分,對死刑案件必須運用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)[9];量刑標(biāo)準(zhǔn)可低于定罪標(biāo)準(zhǔn)和法定最高證明標(biāo)準(zhǔn),為量刑協(xié)商預(yù)留必要空間[10]。反對的觀點則認(rèn)為,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬僅減輕了審前程序階段控方證明義務(wù)等負(fù)擔(dān),但并非要降低證明標(biāo)準(zhǔn)或淡化庭審程序,認(rèn)罪認(rèn)罰案件本身證明標(biāo)準(zhǔn)并不因此而降低,而應(yīng)該與普通案件實行同等的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。接下來,本文將對該兩種主要不同認(rèn)識的分歧進(jìn)行分析。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)降低說

降低說認(rèn)為,認(rèn)罪案件對認(rèn)定被告人有罪的確信程度應(yīng)低于一般刑事案件,前提是確保被告人供述的自愿性[10]。證明標(biāo)準(zhǔn)降低,并非對被告人有罪的事實不存在任何合理懷疑,而是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料和生活經(jīng)驗、常識常理相信存在基本犯罪事實,并是被告人所為[11]。認(rèn)罪認(rèn)罰與查明真相存在目的上的矛盾,由于人類認(rèn)識的局限性,只有縮減對真相的探尋,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬才能發(fā)揮其作用。案件事實真相的探尋只能依照法定證據(jù)相互印證,最大限度接近事實,法律事實和案件事實并不能完全一致,即便在普通刑事案件中案件事實的認(rèn)定尚且不能全部達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是對抗制審判模式的產(chǎn)物,如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)很難適用于具有協(xié)商性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

在美國刑事司法中,有罪答辯并不要求達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),法官通過調(diào)查部分證據(jù)確定被告人有罪答辯具有事實基礎(chǔ)即可。反之,如果有罪答辯缺乏事實基礎(chǔ),法院不能依據(jù)有罪答辯做出有罪判決[12]。依照協(xié)商性程序理論的觀點,協(xié)商司法下控辯雙方的參與影響、控制和塑造著裁判結(jié)果,被追訴人放棄無罪辯護(hù)和部分訴訟參與權(quán)利,最大的目的當(dāng)然是獲得有利的裁判結(jié)果,是被追訴人對自身權(quán)利的取舍。在當(dāng)事人主義下的認(rèn)罪案件中,被告人進(jìn)行有罪答辯,法官可依據(jù)被告人有罪答辯直接對其定罪,不再受無罪推定原則的限制。被告人進(jìn)行有罪答辯,放棄了“排除合理懷疑”定罪標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù),刑事實體法上“自首”尚且可以從輕或減輕處罰,若認(rèn)罪案件不降低證明標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件不做區(qū)別把握,便達(dá)不到鼓勵被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰,改惡教善、以罰止罪、化解雙方矛盾沖突的社會治理效果,提高辦案效率的目的也就沒有了實現(xiàn)的基礎(chǔ)[13]。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)同等說

證明標(biāo)準(zhǔn)同等說認(rèn)為,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件要堅持與其他案件相同的證明標(biāo)準(zhǔn),但認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,更依賴于被追訴人的口供來完成對案件事實證明與證據(jù)間的相互印證,若堅持較高的證明標(biāo)準(zhǔn),這很容易陷入口供主義的漩渦。堅持證明標(biāo)準(zhǔn)同等說或會導(dǎo)致被告人做虛假有罪供述,鼓勵本來無罪或罪輕的被告人作有罪或罪重的虛假供述,以便獲得從寬處罰或早日擺脫羈押之苦。即便法院負(fù)有核實認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、口供真實性的義務(wù),在實踐中也很可能流于形式。花費大量司法精力去審查口供的真實性與自愿性,則有悖于節(jié)約司法資源、繁簡分流的制度設(shè)立初衷。即便根據(jù)被告人供述提供的線索找到其他證據(jù)與已經(jīng)掌握的證據(jù)之間相互印證,排除了合理懷疑,認(rèn)罪認(rèn)罰制度并沒有體現(xiàn)出相對于自首、坦白制度的獨特優(yōu)勢,自首、坦白等法定從寬量刑情節(jié)也可以達(dá)到同樣的目的[14]。

我們不能否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的程序上的便捷,這是自首坦白制度所不具有的程序價值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既適用于實體法定罪量刑的過程中,同時適用于刑事訴訟程序的全過程以及各個階段[15],具有實體與程序的雙重性質(zhì)。不能僅僅因為該制度和自首、坦白有著相同的實體從寬處理結(jié)果就否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序價值。由于控辯雙方對定罪事實沒有爭議,不再處于對抗式關(guān)系,減輕控方審查起訴、質(zhì)證等方面的負(fù)擔(dān),法庭庭審程序也相應(yīng)簡化,但不等于降低證明標(biāo)準(zhǔn)、取消庭審程序。簡化程序與降低證明標(biāo)準(zhǔn)并無直接聯(lián)系[15],程序簡化是將案件從審前程序快進(jìn)至審判程序,相比非認(rèn)罪案件,為偵查和檢察機(jī)關(guān)省去調(diào)查收取證據(jù)、進(jìn)行證據(jù)證明和印證的流程。證明標(biāo)準(zhǔn)是法官判斷被告人是否有罪和判處何種刑罰達(dá)到的心證程度,而非檢察機(jī)關(guān)審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)。即便在被告人認(rèn)罪的情況下,法官仍負(fù)有查清案件事實的職責(zé)。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰可以簡化刑事訴訟審前程序,但并非因此而降低法官判定被追訴人有罪與否的標(biāo)準(zhǔn)。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào),人民法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,要保障被告人基本的權(quán)利,對被追訴人自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性和合法性這些關(guān)鍵性問題要進(jìn)行實質(zhì)審查。由此觀之,認(rèn)罪認(rèn)罰在程序上從簡,但并沒有輕視庭審在訴訟的核心地位。

應(yīng)當(dāng)看到,美國的辯訴交易制度與我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟理念、模式有著明顯不同。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件,控辯雙方只能是在罪名無異議的前提下,對非由法定客觀事實所決定的量刑問題進(jìn)行有限度協(xié)商,這表明我國不是完全的認(rèn)罪協(xié)商程序,定罪問題和客觀事實所決定的量刑問題并不屬于協(xié)商的范圍。協(xié)商性的程序正義理論雖然重視利害關(guān)系人獲得的實體收益,但有利裁判結(jié)果的獲取不能建立在違背刑事訴訟法基本原則的前提下,裁判結(jié)果也有著客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)。被追訴人有利裁判結(jié)果的獲得并非是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的核心價值,否則很有可能產(chǎn)生權(quán)力濫用或權(quán)錢交易,這肯定不是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的本意。在有限度的協(xié)商程序下,區(qū)別于美國的辯訴交易,即便是在量刑協(xié)商環(huán)節(jié),也受限于法定量刑客觀事實。嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)會增加公檢法的工作量,若因此隨意降低證明標(biāo)準(zhǔn),即便本身用意在于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善,在不可預(yù)測的將來,在與人權(quán)息息相關(guān)的刑事司法領(lǐng)域,公權(quán)力的濫用和侵犯人權(quán)的冤假錯案也可能就此頻發(fā)。

三、分歧是如何形成的

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧的原因,本文認(rèn)為有以下幾個方面:首先是檢察官主導(dǎo)與審判中心主義的沖突。檢察官主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必然對被追訴人的供述有較強(qiáng)的依賴,將認(rèn)罪作為處罰的重要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),這與審判中心主義所要求的嚴(yán)格的證據(jù)裁判原則是沖突的。其次是認(rèn)罪協(xié)商制度本土化認(rèn)識的缺位。我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的部分程序與美國辯訴交易有著相似之處,因此受該制度的影響,有認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)降低合乎刑事訴訟法發(fā)展潮流,是實現(xiàn)優(yōu)化司法資源配置、實現(xiàn)繁簡分流的必然要求。

(一)檢察主導(dǎo)與審判中心主義的沖突

證據(jù)裁判原則下,法院要全面審查證據(jù)、判斷證據(jù)能否達(dá)到“事實清楚、證據(jù)充分”。證據(jù)裁判原則強(qiáng)調(diào)被告人的定罪和量刑都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)予以印證,被告人的罪行與刑責(zé)問題是由法院獨立判斷并做出裁決。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下控辯雙方協(xié)商的程序模式與傳統(tǒng)證據(jù)裁判原則下法院獨立審判定罪量刑有著截然的不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事案件中,案件事實和刑責(zé)的認(rèn)定放在了檢察環(huán)節(jié),并試圖要求檢察機(jī)關(guān)對案件事實和證據(jù)的認(rèn)定在審查起訴階段達(dá)到排除合理懷疑,這顯然和證據(jù)裁判原則與審判中心主義相沖突。

我國《刑事訴訟法》第201條第1款規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議”。被追訴人自愿認(rèn)罪,具結(jié)書真實合法,出自于對控辯合意的尊重,維護(hù)司法的公信力、公正效率相統(tǒng)一的考慮,法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議[16]。這便會導(dǎo)致出現(xiàn)如下的沖突:一方面,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施過程中,檢察機(jī)關(guān)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序主導(dǎo)者,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件定罪量刑權(quán)限被檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)后,法院淪為確認(rèn)機(jī)關(guān)和“蓋章機(jī)關(guān)”。另一方面,我國刑事訴訟審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與庭審時排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致,否則會混淆起訴權(quán)與審判權(quán)的界限。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)判斷有可能定罪時即提起公訴,而判決有罪與否屬于法院行使審判權(quán)的范疇[17]。值得懷疑的是,從訴訟進(jìn)程來看,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有罪的標(biāo)準(zhǔn),必定是低于法院審判階段排除合理懷疑的高標(biāo)準(zhǔn),否則法院將徹底淪為“蓋章機(jī)關(guān)”。這也給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于其他案件帶來了理論支持。

在“余金平交通肇事案”中,一審人民法院認(rèn)定了該案中的法定、酌定量刑情節(jié),但認(rèn)為余金平身份特殊,醉酒駕車肇事后逃逸,主觀惡性較大,判處余金平有期徒刑二年,未采納檢察院提出的判三緩四的量刑建議。余金平提出上訴,人民檢察院也提起抗訴。二審法院判決認(rèn)為余金平明知自己交通肇事致人死亡,但對這一關(guān)鍵事實不能如實陳述,因而不構(gòu)成自首,最后改判有期徒刑三年六個月。此案非常明顯地表現(xiàn)出檢察院、法院在量刑主導(dǎo)權(quán)方面的沖突,刑訴法要求法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察院的量刑建議,相當(dāng)于讓法院自動放棄量刑主導(dǎo)權(quán),為檢察院、法院在量刑問題上的沖突埋下了伏筆。

正如胡云騰強(qiáng)調(diào)“量刑建議權(quán)是程序性職權(quán)”,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,檢察院的求刑權(quán)是程序性職權(quán),不能對抗屬于實體性職權(quán)的法院量刑權(quán)[17],認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商結(jié)果一定要和法院的庭審結(jié)果相區(qū)別,檢察院的量刑建議并非是預(yù)期庭審結(jié)果乘以一定的折扣比率。即便在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中,檢察院的“量刑建議權(quán)”必須要接受法院最終審核與認(rèn)可,必須堅持以審判為中心的基本原則。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對于法院的法律效力是相對的,法院獨立裁決的權(quán)力不因案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰程序而有所消減。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件,法院并非必須采納檢察院關(guān)于定罪的建議,法院要做出關(guān)于定罪的結(jié)論,都只需要遵循其自身對案件的判斷,而不受檢察院關(guān)于定罪的建議的約束。檢察院量刑建議的約束力僅施加在由法院自由裁量的問題上,而在由客觀理由決定的定罪和量刑問題上是沒有約束力的。無論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中關(guān)于定罪以及由客觀理由決定的量刑方面的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到何種程度,最終的決定權(quán)仍在法院[18]。兩高三部發(fā)布的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中指出:不能僅因為被追訴人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn),要堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)裁判原則。在司法責(zé)任制方面,我國奉行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案倒查問責(zé)制,因故意或重大過失造成的錯案,檢察官和法官要被終身追究司法過錯責(zé)任。在此制度環(huán)境下,檢察官和法官會更加恪守客觀公正義務(wù),依照法定證明標(biāo)準(zhǔn)行使職權(quán)。在刑事訴訟法條文本身、法教義學(xué)和制度環(huán)境下,法院審判中心的地位一直被強(qiáng)調(diào),證據(jù)裁判原則也并未被忽視。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本土化思想的缺乏

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,由于被追訴人認(rèn)罪、控方與其協(xié)商協(xié)議,控辯雙方形成了非對抗格局,這和美國的辯訴交易與德國的自白協(xié)商性制度等相類似,這些域外的相似制度也給學(xué)者們帶來了諸多參考。

《美國檢察官手冊》設(shè)置的辯訴交易形式有罪名指控交易、量刑交易、指控量刑相結(jié)合交易。在美國的辯訴交易中,被告人若作有罪答辯,法庭直接進(jìn)入量刑程序而不再對指控進(jìn)行質(zhì)證[19]。在被告人認(rèn)罪的情況下,美國司法為激勵被告人有罪答辯而放棄了正式審判,學(xué)術(shù)界稱之為放棄審判制度[20]。德國的自白協(xié)商性制度中,被追訴人承認(rèn)犯罪并如實供述犯罪事實,法官僅需對部分證據(jù)調(diào)查,確定被追訴人自白具有事實依據(jù),即可結(jié)束審理程序[21]。 “對象限定說”主張的次要事實和情節(jié)不要求達(dá)到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的程度;“定罪量刑事實區(qū)分說”主張的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)要和量刑證明標(biāo)準(zhǔn)分置,前者不能降低,后者可低于法定最高證明標(biāo)準(zhǔn),正是受域外這兩種模式影響的表現(xiàn)。然而,我國刑事訴訟中并未分別設(shè)立定罪程序和量刑程序,審判的過程中往往是在認(rèn)定了被告人有罪的基礎(chǔ)上,同時解決被告人該科以何種程度的刑罰問題,“定罪量刑事實區(qū)分說”沒有適用的程序基礎(chǔ)[22]。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,并非徹底放棄審判程序,僅對訴訟程序進(jìn)行了梯度性簡化[20]。法庭審查仍要對被追訴人認(rèn)罪的自愿明智性和案件事實、證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)認(rèn)定。我國有著完全不同于美國的刑事審判構(gòu)架和審判理念,我國刑事訴訟中更加側(cè)重追求實質(zhì)正義和實質(zhì)真實,“證據(jù)裁判原則”“非法證據(jù)排除原則”“程序正義”都是對實體真實的追求。在定罪問題上,是絕對不會出現(xiàn)美國辯訴交易中的“罪名交易”“罪數(shù)交易”情形。加上我國刑事司法濃厚的職權(quán)主義色彩,即便被追訴人認(rèn)罪,法官仍有著依職權(quán)查明案件事實真相義務(wù)。因此,不能完全以美國的司法經(jīng)驗來評價我國的制度設(shè)計,對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尤其是其證明標(biāo)準(zhǔn)的研討,在把握類似制度發(fā)展總體趨勢下,要立足本土語境,切合本土訴求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用并沒有違背證據(jù)裁判原則和審判中心主義原則,證據(jù)裁判原則依然是庭審裁判的核心原則,法院在訴訟活動中仍處于中心地位。在完善中國特色法律體系,切合中國特色之本土訴求的時代任務(wù)下,我們更應(yīng)對該制度做出符合中國法治土壤的適用。本土化的認(rèn)罪協(xié)商制度自有其復(fù)雜性,制度設(shè)計必須要符合中國司法制度邏輯,警惕實踐中程序運作異化的問題[23]。

四、法定證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇與適用保障

刑事訴訟關(guān)涉公民生命、自由等重大權(quán)利,為統(tǒng)一法律適用、確保司法公正,認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)訴訟認(rèn)識所能達(dá)到的最高程度[21]。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量和司法公信力,兼顧訴訟效率和司法公正,應(yīng)嚴(yán)格堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前的實踐中,必須明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商屬于有限度的協(xié)商,以審判為中心必須得到堅持,正確對待“檢察建議”與“審判裁量”的關(guān)系,確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。只有這樣,法定證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇才有保障。

(一)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人和控方不再是對立關(guān)系,被追訴人還轉(zhuǎn)變?yōu)橛凶锕┦鲎C據(jù)的提供者。被追訴人自愿供述帶來的只是程序推進(jìn)方式的變化,法官進(jìn)行事實認(rèn)定和證據(jù)審查的難度較低,檢察院和法院證據(jù)調(diào)查程序較不認(rèn)罪案件更為簡化,因而相較于非認(rèn)罪案件確實容易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然訴訟程序簡化,證據(jù)調(diào)查方法發(fā)生了轉(zhuǎn)變,但有罪心證仍需要嚴(yán)格證明并與實質(zhì)庭審密切配合,不因程序簡化發(fā)生質(zhì)變從而影響司法的公正性[24]。降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)是“認(rèn)知有限論”的極端表現(xiàn)形式,顛倒了因果關(guān)系,認(rèn)為在協(xié)商程序下,唯有降低證明標(biāo)準(zhǔn)才能夠更有效率地推進(jìn)程序的進(jìn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的從簡并非是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。

在我國的訴訟構(gòu)造中,法院的實質(zhì)庭審對認(rèn)定案件事實和證據(jù)有著決定性作用。被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰降低了證明難度,推進(jìn)了證明程序,這與降低證明標(biāo)準(zhǔn)之間并非存在必然的關(guān)聯(lián),在審判的過程中,法官仍需要對犯罪事實的認(rèn)定達(dá)到無合理懷疑的內(nèi)心確信。只有堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn),在入罪門檻上守住錯案防線,高標(biāo)準(zhǔn)審查認(rèn)罪的自愿與合法,才能減少非基于明智性而認(rèn)罪認(rèn)罰的情形,最大限度發(fā)揮出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度價值,契合我國職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)和價值目標(biāo),確保認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人所認(rèn)之罪均有事實和證據(jù)基礎(chǔ),在實現(xiàn)實質(zhì)公正的基礎(chǔ)上兼顧效率。

(二)法定證明標(biāo)準(zhǔn)的適用保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn),要堅持有限度的協(xié)商,定罪和量刑問題上必須嚴(yán)格依照排除合理性懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性、明智性,保障被追訴人的基本權(quán)利。正確對待檢察院量刑建議和法院最終裁判的關(guān)系,堅持審判中心主義,確保司法審判最后一道防線。

1.有限度的程序協(xié)商。在協(xié)商程序下,對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在程序上適用較為簡化的訴訟程序,協(xié)商并不是以降低證明標(biāo)準(zhǔn)為代價,在由客觀理由決定的定罪和量刑問題上必須嚴(yán)格依照排除合理性懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。一方面將認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商結(jié)果與法院的庭審結(jié)果相區(qū)別,要正確對待檢察院求刑權(quán)和法院量刑權(quán)關(guān)系。正如最高人民檢察院檢察長張軍指出:“檢察官的主導(dǎo)責(zé)任是法律規(guī)定賦予的,庭審一錘定音的還是法官?！绷硪环矫?不能完全參照域外協(xié)商程序經(jīng)驗,盡管美國辯訴交易能夠?qū)ψ锩?、罪?shù)協(xié)商,但在被追訴人急于擺脫指控的情況下,增加了錯案發(fā)生的可能性,并不利于冤假錯案的防范,也不利于法定證明標(biāo)準(zhǔn)的堅持,甚至?xí)闄?quán)力濫用打開新的窗口。只有堅持有限度的協(xié)商,才能區(qū)別于美國辯訴交易制度,彰顯我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土特色,更符合我國職權(quán)主義下實質(zhì)真實的司法追求。僅進(jìn)行量刑協(xié)商符合我國國情和司法實踐,是我國長期貫徹實施的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。堅持有限度協(xié)商也是防止隨意降低證明標(biāo)準(zhǔn),堅守疑罪從無理念、嚴(yán)格區(qū)分我國本土制度規(guī)則與域外相似制度的必然要求。

2.被告人自愿性的保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“自愿認(rèn)罪”的重點在于“自愿”,即被告人自愿供述其所實施的犯罪行為接受法庭審判,放棄法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的部分訴訟權(quán)利來對自己定罪量刑[15]。法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性是確保這一制度能夠有效適用的前提,被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰,便失去了法律所提供的無罪辯護(hù)正當(dāng)程序保護(hù)。不能認(rèn)為法院對“自愿性”的審查是對司法資源的浪費,否則偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力必然會膨脹濫用甚至僭越法定邊界,產(chǎn)生侵害被追訴人合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此,為防止被告人受脅迫或為免受長期羈押之苦而做出錯誤的認(rèn)罪認(rèn)罰,減少可能發(fā)生的冤假錯案,庭審作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的最后一道關(guān)口,法官應(yīng)實質(zhì)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)知能力、是否有被強(qiáng)迫認(rèn)罪的可能性,及時排除非法取得的口供等言詞證據(jù),嚴(yán)格依照證據(jù)裁判原則和法定證明標(biāo)準(zhǔn)對事實進(jìn)行綜合審查認(rèn)定,做到從源頭尊重并保障人權(quán),實現(xiàn)程序正義和實體正義的結(jié)合。

3.審判中心主義的堅持?！耙詫徟袨橹行摹笔亲裱V訟規(guī)律通過實質(zhì)庭審解決被追訴人定罪量刑的問題[25],該理念的提出是為更好實現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)分工配合,讓法院敢于獨立行使審判權(quán),發(fā)現(xiàn)案件客觀真實[26]。盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的改革初衷著力點并不相同，但這兩個制度的終極目標(biāo)都是為了保證公正司法,提高司法公信力。認(rèn)罪認(rèn)罰案件堅持審判中心主義,是確定被追訴人所受刑罰的最后一道防線。傳統(tǒng)刑事案件中,控辯雙方在法官主持下,在庭審中進(jìn)行兩造對抗,被追訴人法律意義上的辯護(hù)權(quán)在庭審過程中可以有效得到保障。認(rèn)罪案件中,控辯協(xié)商情況下,檢察機(jī)關(guān)既是證明責(zé)任的承擔(dān)者,也是定罪的判斷者。被追訴人認(rèn)罪的同時也放棄了部分程序權(quán)利,協(xié)商過程由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo),協(xié)商內(nèi)容不公開,檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)大的國家權(quán)力很可能對被追訴人的正當(dāng)合理辯護(hù)等實體權(quán)利產(chǎn)生壓制。即便檢察官有客觀真實義務(wù)的約束,外在權(quán)力的監(jiān)督比要求內(nèi)部自律更有成效。強(qiáng)調(diào)法院的審判中心地位,關(guān)鍵在于通過實質(zhì)庭審,促使法官對案件事實和證據(jù)嚴(yán)格依照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查認(rèn)定,將法定證明標(biāo)準(zhǔn)的適用落到實處,發(fā)揮司法公正最后一道防線的作用。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)適用問題雖然在理論界存在較大爭議,基于對冤假錯案的防范和基本人權(quán)的保護(hù),結(jié)合我國對實質(zhì)真實主義的追求,應(yīng)當(dāng)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。證明難度的降低、程序的推進(jìn)并非意味著定罪標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)然降低。我們應(yīng)考量我國刑事訴訟本土訴求,基于我國的職權(quán)主義訴訟價值傳統(tǒng),要構(gòu)建本土化的認(rèn)罪協(xié)商制度,完善其理論基礎(chǔ)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn),明確量刑建議權(quán)程序性職權(quán)的性質(zhì),與法院裁量實體職權(quán)相區(qū)分,清楚檢察主導(dǎo)與審判中心主義并不相沖突。只有更好貫徹審判中心主義,進(jìn)行有限度協(xié)商,充分保障被告人的自愿性,才能夠?qū)崿F(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用,最終實現(xiàn)繁簡分流提升效率并保障人權(quán),確保嚴(yán)格公正司法,樹立司法公信力的制度價值。