非法吸收公眾存款罪中刑民交叉疑難問(wèn)題研究

楊彤彤,高碧?hào)|

(1.北京師范大學(xué) 刑事科學(xué)研究院,北京 100875;2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,河南 鄭州 450046)

在非法吸收公眾存款罪中,刑事和民事法律規(guī)范的適用包括對(duì)行為人定罪量刑以及對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)。實(shí)踐中,這類案件法律責(zé)任的評(píng)判,刑事責(zé)任往往占據(jù)主導(dǎo),而民事責(zé)任則是起到一定補(bǔ)充和調(diào)節(jié)的作用。但是,刑民交叉與緊張的問(wèn)題相對(duì)比較突出。本文擬在遵循刑民交叉案件基本理論特征的基礎(chǔ)上,闡明該罪在刑民交叉層面所涉及的主要問(wèn)題,并嘗試提出行之有效的解決方法。

一、非法吸收公眾存款罪刑民交叉所涉及的問(wèn)題梳理

非法吸收公眾存款罪中刑事法律事實(shí)以及民事法律事實(shí)相互聯(lián)系、同時(shí)存在,決定了在程序上須經(jīng)刑事訴訟及民事訴訟的處理方能充分評(píng)價(jià)。實(shí)體上,通過(guò)科刑追責(zé)后,在民事上仍然需要對(duì)集資參與人所投本金甚至是利息進(jìn)行保護(hù)。在程序上則表現(xiàn)為刑事民事訴訟程序的銜接、所產(chǎn)生的沖突以及被害人如何選擇才能最大限度保護(hù)自身合法權(quán)益等方面。

(一)利益保護(hù)層面上的差異

刑法通過(guò)刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的懲罰,除對(duì)行為人施以刑罰以外,依據(jù)法律法規(guī),非法吸收公眾存款罪之中社會(huì)公眾所投資的資金,屬于行為人的違法所得,按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以追繳并責(zé)令其退賠給被害人等。在計(jì)算應(yīng)退賠數(shù)額時(shí),僅以本金為限,先前償還的收益等款項(xiàng),應(yīng)從所投款項(xiàng)中進(jìn)行扣減,以維護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

實(shí)踐中,行為人通過(guò)不特定對(duì)象吸收公眾存款包括兩種行為：一是行為人單方違反金融管理秩序向社會(huì)公眾吸收存款。二是行為人與被害人之間的契約行為。該契約雙方意思表示一致,以被害人向行為人出資,行為人按期向被害人支付高利率為主要內(nèi)容。分別來(lái)看,刑法著眼于行為人吸收公眾存款的行為,民法則以評(píng)價(jià)該“契約”應(yīng)否能賦予私法上的效力入手。行為人的行為構(gòu)成犯罪并依照刑法科刑追責(zé)并不代表雙方協(xié)商一致的契約行為也構(gòu)成犯罪。這一契約的效力如何以及是否能夠成立的評(píng)價(jià)對(duì)象是契約本身,評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)“必須在民法的視野下思考和分析,根據(jù)民法規(guī)范作出判斷”[1]。在此,也就引出了行為人與被害人之間的合同是否有效成立,并且在合同有效的前提下被害人孳息的請(qǐng)求能否得到支持這些問(wèn)題。

(二)刑事民事訴訟程序的銜接不暢

從現(xiàn)行法律規(guī)定上看,刑民交叉類案件中,附帶民事訴訟的審理范圍僅包括物質(zhì)損失,或者說(shuō)直接損失。被害人所遭受的損失應(yīng)當(dāng)依法予以填補(bǔ),當(dāng)前通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪所造成的各種利益損失種類繁多,基于實(shí)定法的考量,為避免刑事程序被過(guò)度拖累,對(duì)被害人提供的補(bǔ)救僅包含直接損失。那么具體到本文探討的內(nèi)容,被害人除直接損失之外其他受損的權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種途徑來(lái)進(jìn)行挽回?

對(duì)被害人所受損的法益給予充分救濟(jì)是通過(guò)訴訟程序依法裁判的首要考量因素,依據(jù)法治之精神實(shí)體的處理仍需按照實(shí)體法的規(guī)定有序展開(kāi)。而刑事和民事程序的交叉因程序啟動(dòng)的先后順序又呈現(xiàn)出不同的情況。

在涉及同一事實(shí)所產(chǎn)生的多重法律關(guān)系下,關(guān)于民事程序能否存續(xù)、另行提起民事訴訟這些問(wèn)題上,法律規(guī)范之間的直觀沖突是明顯的。不同法律規(guī)定之間頗有只顧自身規(guī)則自洽,彼此聯(lián)系時(shí)則多有齟齬的嫌疑。那么,我們應(yīng)當(dāng)考慮集資參與者受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在由刑事追贓和責(zé)令退賠后,是不是還有刑法保護(hù)不夠周延,仍需要通過(guò)民事訴訟進(jìn)行更進(jìn)一步救濟(jì)的必要,如果需要的話應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序?

(三)責(zé)任競(jìng)合下刑民裁判并存

此處的責(zé)任競(jìng)合,是指“同一行為,經(jīng)民事訴訟并裁判后進(jìn)入民事執(zhí)行程序,在民事執(zhí)行的過(guò)程中,該行為經(jīng)由刑事審判程序認(rèn)定為犯罪行為,人民法院將民事執(zhí)行程序的申請(qǐng)執(zhí)行人作為刑事案件的被害人,做出刑事退賠的裁判并移送執(zhí)行”[2]。同一行為產(chǎn)生了兩種法律責(zé)任,責(zé)任競(jìng)合下使責(zé)令退賠及執(zhí)行程序出現(xiàn)了重合現(xiàn)象,基于前后案之間的關(guān)系,刑民裁判效力的處理也較為棘手。

刑事責(zé)令退賠與民事強(qiáng)制執(zhí)行是不同的,但就其內(nèi)容而言均為對(duì)被害人民事權(quán)益之救濟(jì)。責(zé)令退賠本身屬于刑事規(guī)范,但其實(shí)質(zhì)同財(cái)產(chǎn)刑完全不同。財(cái)產(chǎn)刑屬于刑罰的一種類型,以懲罰犯罪為目的,主要指罰金及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等。而責(zé)令退賠制度是將行為人通過(guò)違法行為所獲得的財(cái)物返還、賠償給被害人，也即責(zé)令退賠設(shè)計(jì)之初衷就是對(duì)受損的民事權(quán)益予以救濟(jì)。

在這種情況下,若被害人向法院申請(qǐng)恢復(fù)民事判決的執(zhí)行,法院應(yīng)當(dāng)如何處理,有兩種完全不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民事案件認(rèn)定事實(shí)有誤,需要對(duì)民事判決予以撤銷,并進(jìn)一步終結(jié)民事的執(zhí)行;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)民事執(zhí)行,民事判決并未依法被撤銷,仍然可以作為民事執(zhí)行的依據(jù)。就這兩種觀點(diǎn)所產(chǎn)生的差異,當(dāng)前法律并未明確規(guī)定如何處理,司法實(shí)務(wù)中多采用直接終結(jié)民事執(zhí)行這一方式,而這種做法則褒貶不一。有學(xué)者認(rèn)為，為防止過(guò)度救濟(jì),被害人不能給予同一項(xiàng)損失獲得雙重補(bǔ)救。“責(zé)任競(jìng)合下當(dāng)事人應(yīng)具有選擇權(quán),可以選擇最有利于自己的訴因”[2],被害人受損之財(cái)產(chǎn)權(quán)益民事判決中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于責(zé)令退賠的數(shù)額,程序選擇權(quán)若被任意剝奪,權(quán)利之維護(hù)又何從談起。也有人認(rèn)為,不可使民事部分過(guò)于拖累刑事程序,行為人賠償能力是有限的,除實(shí)體處理外，我們?nèi)匀灰紤]程序的穩(wěn)步推進(jìn),程序之效率價(jià)值以及司法資源同樣也是考慮的重要因素,故主張通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷民事裁判并終結(jié)民事執(zhí)行。那么責(zé)任競(jìng)合下法律的適用選擇上,應(yīng)否賦予被害人程序選擇權(quán),現(xiàn)實(shí)中又是否可行,這一問(wèn)題留有下文探討。

二、涉案合同效力的辨析和論證

刑民交叉類案件往往涉及同一事實(shí),刑事部分依法對(duì)行為人科刑追責(zé)后,民事部分如何處理進(jìn)而達(dá)到最佳救濟(jì)的成效受到頗多關(guān)注。具體到非法吸收公眾存款罪刑民交叉問(wèn)題，首當(dāng)其沖的就是需要考慮行為人同被害人之間的合同是否有效成立等問(wèn)題,才能做出進(jìn)一步評(píng)價(jià)。

(一)刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守補(bǔ)充法的地位及謙抑性

刑事法律制裁手段之嚴(yán)酷性和最后性,決定了其補(bǔ)充法的基本定位。同時(shí)，謙抑性作為刑法的基本品格,也就決定了犯罪認(rèn)定,或者說(shuō)違法性的判別應(yīng)當(dāng)以其他前置性法律為基礎(chǔ)。比如，在刑民關(guān)系上,民法先對(duì)違反法律的行為進(jìn)行調(diào)整,在該行為破壞調(diào)整性法律關(guān)系達(dá)到一定程度、侵犯極為嚴(yán)重時(shí),民事法律已無(wú)法全面、適度評(píng)價(jià),刑法此刻則得以啟動(dòng)。也就是說(shuō),在統(tǒng)一法秩序下，其他前置性法律對(duì)第一條違法界限進(jìn)行劃定,刑法則在其他法律合法抑或違法判定之后,對(duì)行為性質(zhì)、侵犯程度進(jìn)行第二次判斷,因此,刑法的違法性判斷同其他前置性法律是一致的。

從另一個(gè)層面上來(lái)講,刑法不能突破其補(bǔ)充法的地位對(duì)涉及前置性法律所涉的行為、事實(shí)做出認(rèn)定,這些行為、事實(shí)能否賦予法律上的效力或者成立與否,應(yīng)當(dāng)由其他法律規(guī)范做出評(píng)價(jià)和認(rèn)定。具體到非法吸收公眾存款罪刑法交叉案件,我們要明確,行為人與被害人之間的契約關(guān)系是否具有效力,應(yīng)由民事法律來(lái)做出認(rèn)定,不能因行為人的行為構(gòu)成犯罪就籠統(tǒng)認(rèn)定合同無(wú)效,一概無(wú)效是極端片面的。

(二)以涉嫌犯罪為由一概否認(rèn)合同效力的做法是不可取的

刑民交叉類案件必定涉及刑事違法和民事違法的判斷,但是刑事違法并不必然得出民事法律關(guān)系一概不具備效力的結(jié)論。非法吸收公眾存款罪所侵犯客體為國(guó)家的金融管理秩序,屬于法定犯,具備雙重違法性,也即向社會(huì)公眾吸收存款的行為既違反前置性的法律法規(guī),又同時(shí)觸犯了刑事規(guī)范。所以，在這種場(chǎng)合下,非法吸收公眾存款行為的刑事違法性同前置性法律法規(guī)定性一致,均認(rèn)定其違法,但其判斷的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)象僅是針對(duì)行為人吸收公眾存款的行為,故不能因此擴(kuò)大至否定行為人同被害人之間合同效力的認(rèn)定上。公法和私法之間是涇渭分明的,兩者不能跨過(guò)自身調(diào)整范圍,超越界限去評(píng)判不相隸屬的法律關(guān)系之存廢。

(三)民事法律規(guī)范視野下涉罪合同效力的認(rèn)定

如前文所述,非法吸收公眾存款罪中,行為人與被害人雙方的契約以被害人向行為人出借一定資金,行為人按期向被害人支付高利率的孳息為主要內(nèi)容。關(guān)于該合同效力的問(wèn)題,學(xué)界有幾種不一致的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同無(wú)效,“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”是當(dāng)下采用認(rèn)定認(rèn)同效力的主要依據(jù)之一,援引最為頻繁的便是“通過(guò)合法形式掩蓋非法目的”這一條文,行為人通過(guò)合同的外衣掩蓋其吸收公眾存款的非法行為,所以合同不應(yīng)當(dāng)具有效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人同被害人約定之內(nèi)容為還本付息,行為人本身不具備一定的準(zhǔn)入資格,指“吸納存款的主體須經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn),屬市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的管理型強(qiáng)制性規(guī)定”[3],但該觀點(diǎn)同判斷合同是否有效的強(qiáng)制性規(guī)定是完全不同的,兩者不能混為一談。故不能以此認(rèn)定行為人同被害人之間的合同為無(wú)效。

以上兩種觀點(diǎn)都從有關(guān)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定入手,得出了迥然相異的結(jié)論。合同作為雙方意思表示相同的結(jié)果,我們對(duì)這一“目的”的理解,要如此來(lái)解釋：該目的應(yīng)是雙方共同的、一致目的,而不是單獨(dú)任何一方之目的，即雙方通過(guò)法律行為,應(yīng)明知且促使這一目的予以實(shí)現(xiàn)。換言之，只有在雙方通謀之下為實(shí)現(xiàn)某一非法目的所簽訂的合同才是自始無(wú)效的,這種解釋同民法典第146條的規(guī)定也是相符的。而僅在單方具有非法目的時(shí),通過(guò)假借合同之外衣吸收他人存款,并以高額孳息以利誘,可以看出此處以這種說(shuō)法否定合同效力是單純的刑事思維,籠統(tǒng)且不科學(xué)。

非法吸收公眾存款罪直接吸收存款的行為以訂立借條或簽訂借款合同等形式出現(xiàn),同民間借貸是相符的。而“變相吸收存款”則以簽訂虛假轉(zhuǎn)讓股票、發(fā)售虛構(gòu)債券等多種方式的合同出現(xiàn)在公眾視野。其外在表象雖與同直接吸收行為有所差異,但本質(zhì)上仍是打著發(fā)售股票、虛構(gòu)債券的外衣行資金出借與償還之實(shí),實(shí)質(zhì)上亦應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。非法吸收公眾存款罪作為法定犯,本身有著量變到質(zhì)變這一過(guò)程,也即吸收存款行為有著一般違法和刑事犯罪的雙重判定界限。吳國(guó)軍案的量變論認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪系由多個(gè)民事合同疊加而成,從而發(fā)生量變到質(zhì)變。但所有借貸合同聚合形成一個(gè)整體,因其達(dá)到了刑罰規(guī)范或制裁的程度。當(dāng)這種聚合行為達(dá)到擾亂國(guó)家金融管理秩序之時(shí),刑法便由此啟動(dòng),但并不排除民事法律對(duì)涉罪合同效力的評(píng)判。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條的精神,若借款人的行為涉及違法犯罪或者已經(jīng)認(rèn)定為犯罪的,該借貸合同不當(dāng)然無(wú)效,出借人有權(quán)提起民事訴訟的,對(duì)該合同效力的認(rèn)定依照民事法律法規(guī)來(lái)認(rèn)定(1)參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條:借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪,當(dāng)事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典以及本規(guī)定第13條之規(guī)定,認(rèn)定民間借貸合同的效力。。該規(guī)定從正面回應(yīng)了涉嫌犯罪的借貸合同并不必然無(wú)效的觀點(diǎn),充分考慮了被害人作為守約方之權(quán)益,為其守信重諾下的可期待利益提供了可能。

同樣,合同無(wú)效與有效之間不是非黑即白的關(guān)系,存在合同效力待定這一可能。非法吸收公眾存款罪中，行為人與被害人之間的合同雖在出借資金和高利回報(bào)這一點(diǎn)上意思表示是一致的,但行為人本身的行為具有一定欺詐性,行為人的意思表示并非完全真實(shí)。客觀上，其締約手段上采用了假借借條、虛假的股票轉(zhuǎn)讓等形式；主觀上構(gòu)成欺詐,其虛假的締約目的對(duì)方并不明知,且締約另一方的交易目的真實(shí)、合法,遵循合同法律的基本原理和當(dāng)前法律規(guī)定,合同的效力應(yīng)當(dāng)是待定的,為保護(hù)被欺詐方之利益,集資參與人有權(quán)請(qǐng)求撤銷該合同。

三、合同效力待定下利息能否主張的思考

行為人吸收公眾的資金被認(rèn)定為違法所得,但不能以此否定兩者間以出借資金和高利回報(bào)所形成的民事關(guān)系的性質(zhì)。前文已述,行為人同集資參與人之間的合同實(shí)質(zhì)上為民間借貸關(guān)系,作為效力待定的合同,司法實(shí)務(wù)中鮮見(jiàn)集資參與人行使撤銷權(quán),那么利息能否主張尚需要明晰。

(一)利息能否得到主張的觀點(diǎn)梳理

在非法吸收公眾存款罪中,作為被害人的集資參與人是否享有主張利息的權(quán)利,學(xué)界有不同的觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,集資參與人的損失按照我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)通過(guò)追繳和責(zé)令退賠的方式來(lái)進(jìn)行處理。在刑事程序結(jié)束之后,不能另行提起民事訴訟。如若經(jīng)由依法追繳和退賠處理之后,被害人的損失仍不足以彌補(bǔ)的,則意味著行為人已不具備償還能力,再提起民事訴訟,不僅對(duì)司法資源是一種浪費(fèi),在實(shí)質(zhì)上獲得的不外乎僅是一紙空判,徒增訴累而已。若被告人仍具有退賠能力,繼續(xù)追繳或責(zé)令退賠即可,再行提起民事訴訟毫無(wú)益處可言。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法規(guī)定的追繳和責(zé)令退賠具有雙重目的：一是剝奪行為人的違法所得,不能讓其因?yàn)榉缸锒@得任何實(shí)際利益,這是刑法嚴(yán)厲性的一個(gè)重點(diǎn)體現(xiàn);二是讓遭受侵害的、合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益獲得救濟(jì),這是刑法對(duì)其他前置性法律的回應(yīng)。換言之,追繳與退賠本身具有和民事權(quán)利救濟(jì)性質(zhì)相同的一面,公法同樣具有對(duì)私權(quán)利的保護(hù),公權(quán)力的啟動(dòng)并不排除私權(quán)的行使或?qū)е滤綑?quán)救濟(jì)的消滅。恰恰是因犯罪的特殊性,而讓國(guó)家權(quán)力優(yōu)先啟動(dòng)去更好地保護(hù)受損的私權(quán)。因而,在經(jīng)追繳和責(zé)令退賠無(wú)法彌補(bǔ)集資參與人損失時(shí),從民事法律規(guī)范來(lái)講,借貸關(guān)系所形成的債權(quán),利息屬于債權(quán)之法定組成部分,屬于法定孳息,否定其主張利息的權(quán)利是不可取的。

(二)高利的誘惑應(yīng)當(dāng)受到遏制

以上觀點(diǎn)在自身話語(yǔ)邏輯下均有可取之處,但筆者較為傾向第一種觀點(diǎn)。非法吸收公眾存款行為如此多發(fā)的原因之一便是高額的利誘,如此之大的回報(bào)，被害人往往被其蒙蔽雙眼,難以發(fā)現(xiàn)與之同等的風(fēng)險(xiǎn),理智逐步喪失并最終導(dǎo)致難以全身而退。因而,筆者認(rèn)為被害人的利息主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?且被害人在遭受巨大財(cái)產(chǎn)損失后,更要理性做出取舍和抉擇,主要原因如下:

第一,刑法的法律性質(zhì)在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的任務(wù)、確保社會(huì)秩序平穩(wěn)、保障人民財(cái)產(chǎn)安全上有著無(wú)可比擬的優(yōu)越性,但這股高額利誘之風(fēng)應(yīng)當(dāng)受到規(guī)范和遏制,還需要良好的刑事政策做好預(yù)防犯罪的工作。

資本的特性在于牟利,陷入停滯的資本是惴惴不安的,資本一旦流動(dòng),其收益往往同風(fēng)險(xiǎn)成正比,行為人也恰好利用該特性進(jìn)行大肆非法吸收公眾存款。李斯特曾言,最好的社會(huì)政策即最好的刑事政策。我們對(duì)犯罪要打擊,更要防患于未然,一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境依賴于符合現(xiàn)實(shí)需要的社會(huì)政策以及刑事政策。非法吸收公眾存款作為近些年來(lái)一個(gè)較為棘手的社會(huì)問(wèn)題頻頻出現(xiàn),反映了民營(yíng)企業(yè)民間融資的困難以及普通民眾法律意識(shí)的淡薄,隨之而來(lái)的便是非法集資行為的大肆出現(xiàn)。伴隨中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的推進(jìn),多措并舉,基層社會(huì)治理取得了豐碩的成果,對(duì)非法吸收公眾存款行為的打擊力度也呈現(xiàn)不斷加強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。任何刑事政策的制定都依賴于特定的社會(huì)生活物質(zhì)基礎(chǔ),具體到非法吸收公眾存款罪上,同樣應(yīng)當(dāng)從犯罪現(xiàn)象中探尋犯罪之起因,從原因之中總結(jié)犯罪所呈現(xiàn)的規(guī)律,進(jìn)而有針對(duì)性地施加對(duì)策,以達(dá)到良好的預(yù)防犯罪作用。因此,從刑事政策的角度而言,規(guī)制非法吸收公眾存款這一犯罪現(xiàn)象要從其高額的回報(bào)這一根源入手,防止進(jìn)一步滋生犯罪。

第二,合法利益的來(lái)源應(yīng)當(dāng)以行為的正當(dāng)性為基礎(chǔ),利息作為可期待利益不應(yīng)當(dāng)納入被害人的損失。首先,行為人與被害人之間約定的超過(guò)法定利率的利息無(wú)效(2)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》的規(guī)定:年利率低于 24%,屬于司法保護(hù)區(qū),出借人可以請(qǐng)求法院按約定利率支付利息;年利率在 24% 至 36% 期間的,屬于自然債務(wù)區(qū),未損害國(guó)家、集體和第三人利益,借款人自愿支付的,有效,且支付后不得要求返還;年利率超過(guò) 36% 部分的,屬高息無(wú)效區(qū),法院不予保護(hù)。,對(duì)于該部分被害人提出請(qǐng)求,也無(wú)法獲得保護(hù)。其次,利息不屬于直接損失,不具有損失的實(shí)然性,一旦獲得支持便有過(guò)度保護(hù)之嫌。再次,任何人均不能因犯罪行為獲利,如若在涉罪合同中仍有利可圖,這種導(dǎo)向風(fēng)險(xiǎn)是極其恐怖的,違背基本的常理常情。最后,被害人應(yīng)理性看待自己的獲利預(yù)期,對(duì)于不可控風(fēng)險(xiǎn)也要有規(guī)避意識(shí)。古訓(xùn)有言:行有不得,反求諸己。被害人從非法吸收存款之旋渦能否全身而退尚不可知,若一味追求高利回報(bào)只會(huì)越陷越深，欲壑難平,故不能為過(guò)高預(yù)期收益蒙蔽雙眼,理性看待，做到適時(shí)斷舍才是明智的做法。

四、刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)

刑民交叉類案件具有三個(gè)典型特征：第一，其產(chǎn)生于一個(gè)案件的整體事實(shí)進(jìn)程內(nèi);第二，刑民法律事實(shí)同時(shí)并存,牢牢聯(lián)系在一起;第三，基于多重法律關(guān)系,法律責(zé)任同樣具有多重性,共同構(gòu)成一個(gè)完整案件法律責(zé)任大小評(píng)判依據(jù)[4]?？梢哉f(shuō),在事實(shí)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上,刑民程序應(yīng)當(dāng)做到相互協(xié)調(diào),包括案件事實(shí)的查清認(rèn)定以及通過(guò)法定程序進(jìn)行追責(zé)。因而，我們要確保對(duì)刑事和民事部分在有所區(qū)分的基礎(chǔ)上做整體考察,以充分救濟(jì)受損法益為目標(biāo),以民刑程序協(xié)調(diào)推動(dòng)為手段,進(jìn)而在程序均衡推進(jìn)下實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的匹配性。

(一)秉持充分且合理的救濟(jì)理念

“以刑為主、以民促刑”的處理方式長(zhǎng)期占據(jù)主流地位,對(duì)于這一點(diǎn)筆者并不完全反對(duì)。刑事程序在案件事實(shí)查明上確有無(wú)可比擬的優(yōu)越性,一般來(lái)說(shuō),刑事程序?qū)κ聦?shí)的查證更為全面完整,而民事程序僅依靠原告、被告雙方舉證確有事實(shí)止于表淺,難達(dá)廓清目的之缺陷。但仍需要注意避免一葉障目,僅以刑事思維去認(rèn)定案件整體,民事法律關(guān)系需要以民事規(guī)范作為依據(jù)來(lái)認(rèn)定。法律適用的過(guò)程中,不僅體現(xiàn)法律人的素養(yǎng),更包含價(jià)值的博弈和各類主體之間利益的衡量。尤其在刑民交叉類案件當(dāng)中,如何為被害人提供充分且合理的救濟(jì),是我們打破理論藩籬、實(shí)現(xiàn)法價(jià)值統(tǒng)一的優(yōu)先選項(xiàng)。

因而,在對(duì)集資參與人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)上,我們對(duì)合同效力的認(rèn)定要摒棄“當(dāng)然無(wú)效說(shuō)”,讓民事和刑事在一定程度上分離,包括民事法律事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系厘清等方面。通過(guò)刑事程序得出的犯罪認(rèn)定并不必然否定合同效力,民事規(guī)范體系自有評(píng)判,要結(jié)合雙方主體資格、意思表示、約定內(nèi)容等方面,用民法的方法去評(píng)價(jià)契約行為。同時(shí),我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在經(jīng)責(zé)令退賠之后,集資參與人的債權(quán)可能存在無(wú)法獲得充分救濟(jì)的可能。究其根源，在于附帶民事訴訟的賠償范圍受到限制,而此時(shí)剝奪其另行提起民事訴訟的權(quán)利也過(guò)于武斷,實(shí)質(zhì)上是在追求社會(huì)公平的過(guò)程中忽視了個(gè)體公正進(jìn)而導(dǎo)致整體失衡。因此,刑民交叉案件的處理不可失于片面,如何在司法的程序功能發(fā)揮的同時(shí),調(diào)整好不同主體間的利益沖突,以達(dá)充分且合理的救濟(jì)效果，尚需要立法給出更為符合實(shí)際需要的答案。

(二)刑民程序協(xié)調(diào)推進(jìn)促成整體統(tǒng)一

責(zé)任的整體性決定了刑事和民事程序需要并行方能實(shí)現(xiàn)公權(quán)的保障和私權(quán)之主張。但公權(quán)優(yōu)先這種理念存有一定的缺陷,尤其是在刑民交叉案件中過(guò)于強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先，進(jìn)而致使尊重個(gè)體權(quán)利落實(shí)不到位。一味強(qiáng)調(diào)，甚至過(guò)度強(qiáng)調(diào)先刑后民所導(dǎo)致的必然是與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)的民事法律權(quán)利難以獲得有效追索所提供的救濟(jì)。公權(quán)對(duì)犯罪的追索和私權(quán)對(duì)被害人適度的保障,應(yīng)當(dāng)做到并行不悖,在程序啟動(dòng)、實(shí)施力度上要平等有序,尤其不能讓附帶民事訴訟淪為虛設(shè)。

案件事實(shí)上的雙重評(píng)價(jià)導(dǎo)致責(zé)任需求多樣的,鑒于刑民兩種程序的入手點(diǎn)和著眼處有著巨大差異,通常附帶民事訴訟在地位上與刑事程序是不平等的,這種不平等會(huì)混淆刑民法律界限及民事違法和刑事違法的判斷。在理念上,法治意味著公權(quán)與私權(quán)平等,刑民程序都要瞄準(zhǔn)司法目標(biāo),經(jīng)濟(jì)、便民相互促進(jìn),兩種程序之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是在協(xié)調(diào)中同步推進(jìn),并最終通過(guò)分別認(rèn)定構(gòu)成案件法律責(zé)任整體。

(三)對(duì)刑民并行模式的倡導(dǎo)

刑民并行,主要指涉及刑民交叉案件司法程序中,刑事和民事兩部分可以獨(dú)立開(kāi)來(lái),并按照各自程序來(lái)做事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體評(píng)判。這種模式在沒(méi)有優(yōu)先級(jí)的處理順序下同時(shí)而獨(dú)立地處理刑民交叉案件,不僅能夠極大地維護(hù)受害者的私權(quán)利而且具有法律的正當(dāng)性[5]。該原則倡導(dǎo)刑民法律地位平等,且賦予被害人自主選擇的權(quán)利,可以通過(guò)不同程序的優(yōu)先選擇來(lái)維護(hù)合法權(quán)益,刑事和民事程序也不再有固定的順序之分。

張明楷認(rèn)為:“懲罰犯罪不是刑法的目的,而是保護(hù)法益的手段。”[6]從本質(zhì)上說(shuō),刑事和民事法律規(guī)范的目的是一致的,都是對(duì)人民利益提供不同的保護(hù)。非法吸收公眾存款罪中,追究行為人的刑事責(zé)任,為集資參與者受損的債權(quán)提供救濟(jì),都屬于對(duì)人權(quán)的保障。如上文所述,先刑后民模式在對(duì)社會(huì)秩序修復(fù)時(shí),對(duì)受到侵害的私權(quán)保護(hù)不夠完善。但事實(shí)上,為個(gè)人利益提供更為全面的保護(hù)并不意味著放棄對(duì)社會(huì)利益的補(bǔ)救,兩者并不矛盾。

而刑民并行就為被害人提供了最大的選擇救濟(jì)權(quán)之自由,也讓程序正義得到彰顯。同時(shí)刑民并行還能解決以下幾方面問(wèn)題:第一,就是在責(zé)任競(jìng)合下,民事執(zhí)行和刑事責(zé)令退賠同時(shí)存在時(shí),被害人能夠選擇最有利于自己的“訴因”,既填補(bǔ)立法上的空白,也為程序沖突提供了解決方案。第二,該模式實(shí)現(xiàn)了刑民分離的原則,讓民事訴訟的地位提升且與刑事相等同,真正實(shí)現(xiàn)不同法律責(zé)任的匹配性,并最終構(gòu)成完整的法律責(zé)任整體。第三,有利于不同的法律事實(shí)在相應(yīng)法規(guī)范思維邏輯下得到認(rèn)定和處置,更加推進(jìn)了法秩序的統(tǒng)一。其中，既包括不同法規(guī)范對(duì)其調(diào)整范圍內(nèi)的法律事實(shí)分別做出合法或違法認(rèn)定,也包含作為補(bǔ)充法的刑法在違法性判斷同其他前置性法律的一致性。那么，也就不會(huì)出現(xiàn)以刑事犯罪直接否定合同效力的這種情況。

五、結(jié)語(yǔ)

非法吸收公共存款案件的“刑民交叉”問(wèn)題既是理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐處理的難點(diǎn)。非法吸收公共存款罪不僅危害我國(guó)金融借貸的正常經(jīng)營(yíng)管理秩序,也嚴(yán)重侵害了受害者的財(cái)產(chǎn)利益。只有在刑法和民法之間找到處理該類案件的平衡,也即在各自的法規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)處理相關(guān)法律事實(shí),才能有效兼顧上述兩者的法益。而在程序選擇方面,適用民刑并行的程序原則,確立刑事部分適用刑事程序、民事部分適用民事程序的具體規(guī)則,二者并行不悖、不相混淆,同時(shí)理順刑事程序與民事程序的協(xié)調(diào)機(jī)制,才能確保該類案件得到科學(xué)、公正、高效的審理。