我國(guó)偵查訊問法治化路徑探析

曹 小 麗

(西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安 710061)

“法治”基本的含義是法律制度構(gòu)建完備、法律獲得普遍信仰與遵守，“法治”更核心的內(nèi)涵是“以法治權(quán)”——運(yùn)用法律規(guī)范構(gòu)建科學(xué)的權(quán)力架構(gòu)，約束國(guó)家權(quán)力。“偵查訊問法治化”，從形式上體現(xiàn)出對(duì)完備的偵查訊問法律規(guī)范的要求、對(duì)偵查訊問法律規(guī)范獲得普遍遵守的要求，從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出對(duì)偵查訊問權(quán)力的規(guī)范與制約的要求。故而可以說“偵查訊問法治化”既是偵查訊問的理想目標(biāo)，同時(shí)又是解決我國(guó)偵查訊問弊病與問題的方法。我國(guó)偵查訊問法治化的實(shí)現(xiàn)需要具備相關(guān)的條件，同時(shí)也需要遵循一定的步驟。

一、 我國(guó)偵查訊問法治化的實(shí)現(xiàn)條件

(一)良好的社會(huì)治安秩序環(huán)境

學(xué)者左衛(wèi)民、周洪波在談到刑訊逼供之所以在傳統(tǒng)社會(huì)合法而在現(xiàn)代社會(huì)非法時(shí)指出，其中一個(gè)因素是“由于傳統(tǒng)國(guó)家的控制能力是一種‘弱國(guó)家’的形態(tài)，所以對(duì)大多數(shù)普通民眾來說，對(duì)遭受犯罪侵害危險(xiǎn)的感受遠(yuǎn)比對(duì)國(guó)家權(quán)力作惡危險(xiǎn)的感受直接和劇烈，……要求刑事司法發(fā)揮控制犯罪的重要功能，而一般不希望為了保護(hù)被追訴者的權(quán)利而放縱犯罪”[1]。而現(xiàn)代國(guó)家對(duì)犯罪控制能力大為提高，“相當(dāng)多的時(shí)候人們對(duì)遭受犯罪侵害危險(xiǎn)的感受降低了，而對(duì)國(guó)家作惡危險(xiǎn)的感受變得強(qiáng)烈和直觀了，因此，為加強(qiáng)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)而禁止刑訊逼供，并容忍放縱犯罪的可能……”[1]可以理解為：無論對(duì)于遭受犯罪侵害還是國(guó)家權(quán)力作惡對(duì)于社會(huì)大眾來說都是害，社會(huì)大眾的選擇只能是“兩害相權(quán)取其輕”，社會(huì)秩序的良惡直接影響社會(huì)大眾對(duì)于“法治”的選擇。當(dāng)社會(huì)秩序良好或者說犯罪得到有效控制的情形下，社會(huì)大眾對(duì)于國(guó)家權(quán)力之惡的容忍度越低，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)愈加重視，總體而言，會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家的法外運(yùn)作不容忍，也就促進(jìn)法律制度的規(guī)范運(yùn)作。

通過分析社會(huì)治安秩序與法治的關(guān)系，我們可以說偵查訊問法治化、偵查法治化乃至更廣范疇的刑事司法法治化，都是以國(guó)家能夠從容、有效應(yīng)付刑事犯罪，將社會(huì)治安秩序維護(hù)在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定良好的狀態(tài)為前提的。也可以理解為特別是在這種制度的變遷和改革的進(jìn)程中，這種良好的社會(huì)治安秩序尤為重要，其是為推進(jìn)包括偵查訊問法治化在內(nèi)整個(gè)法治提供必要的時(shí)空，沒有這種必要的時(shí)空條件，所謂的法治也不可能是真正的法治，至多也就是停留在法條上的法治而已。

(二)普遍的法治信仰

“偵查訊問法治化”相對(duì)于“法治”而言是一種具體的法治化，是刑事訴訟中偵查訊問這種具體偵查措施的一種法治發(fā)展程度?！皞刹橛崋柗ㄖ位迸c“法治”的關(guān)系就有如“皮之不存，毛將安附焉”，如果社會(huì)整體的“法治”發(fā)展水平與程度較低，就難以期待能實(shí)現(xiàn)單一偵查訊問法治化。

較程序正義，我國(guó)社會(huì)觀念中更注重實(shí)體正義。比之于西方國(guó)家將正義更多地交給制度(程序是客觀制度的一種)，我國(guó)更傾向于將正義交給精英或者權(quán)力主體去裁量。而我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)觀念在“權(quán)力”與“法律”之間更尊尚“權(quán)力”。這些社會(huì)觀念的客觀存在就必然會(huì)容忍偵查機(jī)關(guān)以超越法律之外的權(quán)力、逾越正當(dāng)程序去實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。也就是說，司法實(shí)踐中受到詬病與譴責(zé)的往往是那些未實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的非法偵查訊問行為，而若實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，即使存在刑訊逼供這種極端非法訊問行為也被容忍了。容忍的實(shí)質(zhì)就是一種鼓勵(lì)與支持，對(duì)違反程序正義、濫用偵查權(quán)行為的容忍就必然會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)滋長(zhǎng)這種權(quán)力濫用、輕視程序的觀念與意識(shí)。這樣必然阻礙我們現(xiàn)實(shí)偵查訊問法治化。

“偵查訊問法治化”也是一種綜合的法治化，包含偵查訊問立法的法治化程度、偵查訊問踐行的法治化程度以及偵查訊問觀念的法治化程度。立法、踐行與觀念這三者雖然在整體上基本是一致的，但并不是完全同步的。但在這三者中，觀念可以說是一個(gè)中心要素，因?yàn)槿绻^念的水平得不到提升與發(fā)展，就會(huì)影響立法的狀況，或者即使出于與其他國(guó)家立法水平一致的目的，立法者制定出了較高法治化程度的偵查訊問法律規(guī)范，但觀念達(dá)不到，那么實(shí)踐中這種較高法治化程度的立法文本就會(huì)成為一紙空文。立法水平與程度會(huì)影響實(shí)踐，但是立法水平并不能完全等同于實(shí)踐運(yùn)行情況。這也正是“徒法不足以自行”。沒有精神和信仰的法治，猶如人沒有靈魂，再完美與先進(jìn)的法條也難免淪為擺設(shè)。因此，法治信仰是法治的靈魂，人們沒有法治信仰，社會(huì)缺乏法治風(fēng)尚，法治就成為無本之木、無根之花、無源之水。所以社會(huì)形成普遍的法治信仰是為偵查訊問法治化提供理念上的支持，是偵查訊問法治化實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)條件之一。

盧梭曾說：“規(guī)章只不過是穹窿頂上的拱梁，而唯有慢慢誕生的風(fēng)尚才最后構(gòu)成那個(gè)穹窿頂上的不可動(dòng)搖的拱心石?！辩澘淘诖罄硎系?，銘刻在銅表上的，都不是真正的法治，真正的法治應(yīng)該是銘刻在公民的內(nèi)心，踐行于公民的行動(dòng)。法治的根基在于公民發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)與信賴，法治的力量源自公民真誠(chéng)的踐行。沒有相信與依賴，就沒有信仰。培育社會(huì)整體法治信仰，讓公民(包括犯罪嫌疑人、偵查人員、檢察官、法官、律師，雖然在刑事訴訟中他們各自有自己的法律身份，但同時(shí)也是社會(huì)中的一名公民)信仰法律、尊重程序，首先法律必須給公民以信心。

那么法律如何給公民以信心，公民從何處體會(huì)到法律的力量？其中一個(gè)可能的路徑就是個(gè)案，也就是通過司法實(shí)踐中一個(gè)個(gè)具體的司法判例建筑法治信仰。世界上從來沒有抽象的法治。公民，包括法律人對(duì)于法治的體會(huì)與感受，不是僅僅來源于法條和法典，更真實(shí)的感觸是來源于自身的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)。而司法又是社會(huì)公正、人權(quán)保障的最后一道防線。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)實(shí)生活中每天都在發(fā)生的一個(gè)個(gè)判例，這些判例就是法治的一面面鏡子，也是法治建設(shè)的一級(jí)級(jí)臺(tái)階。是折射出符合法治精神的一面、還是違背法治精神的一面；是在法治建設(shè)的臺(tái)階上前進(jìn)一步，抑或是退后一步，都在于我們的一個(gè)個(gè)具體的司法判例是否傳達(dá)出令人敬畏的法治精神。

(三)較高的偵查訊問能力

社會(huì)治安秩序的一個(gè)重要內(nèi)容和關(guān)鍵要素就是國(guó)家能否從容有效地應(yīng)付刑事犯罪?！胺缸锸乾F(xiàn)代社會(huì)后期人們所面臨的最明顯的風(fēng)險(xiǎn)之一?！盵2]278而決定這一點(diǎn)的有兩個(gè)因素：一是犯罪總量，二是偵查總量。犯罪總量是指總體的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際傷害總量。既包括對(duì)案件當(dāng)事人的直接損害，也包括對(duì)整個(gè)社會(huì)機(jī)理的間接損害；既包括可視的物質(zhì)損害，也包括對(duì)不可視的社會(huì)價(jià)值觀、安全感、人與人之間的信賴感等社會(huì)關(guān)系的非物質(zhì)性損害；既包括已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的犯罪造成的損害，也包括未被發(fā)現(xiàn)的犯罪造成的損害。犯罪總量并不是指簡(jiǎn)單的犯罪數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，雖然犯罪數(shù)量統(tǒng)計(jì)能一定程度反映犯罪總量。偵查總量是指總體的偵查資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)打擊遏制犯罪的實(shí)效力量。

當(dāng)一個(gè)國(guó)家的犯罪形勢(shì)比較緩和，犯罪總量處于一種較低水平時(shí)，或者犯罪形勢(shì)雖然比較嚴(yán)峻，但偵查總量處于較高水平，都能保障社會(huì)治安秩序處于一種穩(wěn)定良好的狀態(tài)。也就是需要犯罪總量與偵查總量?jī)烧咧g保持一種動(dòng)態(tài)平衡。

而以我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)狀況來看，由于我國(guó)正處于特殊的歷史轉(zhuǎn)型期，各種利益重新分配調(diào)整，舊的信仰和道德體系被打破而新的信仰和道德約束體系又未成熟，而且除刑事司法之外的其他社會(huì)控制手段比較弱，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)沖突和社會(huì)失范行為凸顯?？梢哉f，犯罪總量會(huì)處于一個(gè)不低的水平，而且于短期內(nèi)得到根本的改變是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)橛绊懛缸锏纳鐣?huì)因素是復(fù)雜和系統(tǒng)的。偵查總量會(huì)一定程度影響犯罪總量，但不是影響犯罪總量的決定因素。筆者所說偵查總量是指總體的偵查資源轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)打擊遏制犯罪的實(shí)效力量。按照人、物以及組織配置人與物的制度的角度，總體的偵查資源可以分為三個(gè)方面：其一是偵查人員的數(shù)量及質(zhì)量；其二，偵查客觀物質(zhì)保障；其三，偵查法律制度。那么偵查總量可以說是包括人的要素所形成的偵查量、物的要素形成的偵查量以及法律制度形成的偵查量的總和。人、物以及法律制度三者相對(duì)獨(dú)立，但彼此又相互影響、制約，三者良性運(yùn)作會(huì)形成數(shù)量和質(zhì)量都比較優(yōu)質(zhì)的偵查總量。從另一個(gè)角度分析，構(gòu)成偵查活動(dòng)有三個(gè)基本要素：偵查主體(偵查機(jī)關(guān)及偵查人員)、偵查客體(犯罪活動(dòng)及犯罪分子)、偵查主體作用于偵查客體的中間媒介，即偵查中介。偵查中介主要是偵查措施，偵查主體通過偵查措施作用于偵查客體而達(dá)到偵查目的和效果。也就是說偵查資源要變現(xiàn)為偵查總量，必須需要借助于各種偵查措施。那么每種偵查措施中的偵查人員運(yùn)用這種措施的能力與水平、關(guān)于這種偵查措施的法律制度、這種偵查措施運(yùn)用的物質(zhì)保障結(jié)合構(gòu)成了這項(xiàng)偵查措施形成或者說變現(xiàn)為的具體的偵查量。從這個(gè)角度，可以理解為偵查總量是由勘查形成的偵查量(勘查中偵查人員，勘查中利用的物質(zhì)保障、客觀技術(shù)條件，以及涉及勘查的法律制度等綜合形成的勘查應(yīng)對(duì)犯罪的實(shí)效力量)、偵查訊問形成的偵查量、搜查形成的偵查量、鑒定形成的偵查量、偵查實(shí)驗(yàn)形成的偵查量、技術(shù)偵查措施形成的偵查量等構(gòu)成。這樣我們可以得出一個(gè)公式：偵查總量(I)=偵查訊問形成的偵查量(A)+其他偵查措施形成的偵查量(B)(詢問證人形成的偵查量+勘查、檢查形成的偵查量+搜查形成的偵查量+查封、扣押物證、書證形成的偵查量+鑒定形成的偵查量+技術(shù)偵查形成的偵查量+通緝形成的偵查量)。

在具體的個(gè)案中，各種偵查子量對(duì)于個(gè)案?jìng)刹榭偭康呢暙I(xiàn)之比例是不一樣的，筆者的研究是從宏觀和總體上來分析在我國(guó)子變量A與其他子變量在總量中的比例及變動(dòng)情況。

由于我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)利益矛盾更為復(fù)雜、人口流動(dòng)更趨頻繁，各種新型的違法犯罪方式和手段層出不窮，犯罪總量在一個(gè)時(shí)期不會(huì)出現(xiàn)明顯下降。那么如果要維持社會(huì)治安秩序的良好穩(wěn)定狀態(tài)，抑制犯罪的偵查總量就必須維持在一個(gè)穩(wěn)定的狀態(tài)。即偵查總量(I)不能下降，只能保持在一定水平、甚至有所提升。那么就意味著A、B這些子量在動(dòng)態(tài)變化中其總和必須保持在穩(wěn)定水平。如果其他偵查措施形成的偵查量(B)能夠在總量中承擔(dān)更大的比重和份額，那么偵查總量對(duì)于偵查訊問形成的偵查量(A)的依賴就會(huì)減少。但目前并沒有新增加的因素足以快速打破原有的這種比例平衡。在相當(dāng)一個(gè)時(shí)間段內(nèi)，偵查訊問形成的偵查量必須保持在一個(gè)穩(wěn)定的水平，因?yàn)樵谄渌麄刹榇胧┬纬傻膫刹榱繘]有明顯增加的情況下，一旦偵查訊問形成的偵查量出現(xiàn)下降，那么偵查總量就會(huì)隨之下降，那么偵查總量與犯罪總量之間的平衡就會(huì)被打破，社會(huì)治安秩序就會(huì)惡化，而刑事訴訟法治化(包括偵查訊問法治化)的必要時(shí)空條件就會(huì)喪失。其實(shí)也可以理解為偵查訊問的法治化的一個(gè)必要條件就是偵查訊問形成的偵查量保持在穩(wěn)定甚至更高水平。

“可以毫不夸張地說：刑事偵查學(xué)是一門科學(xué)，而且在實(shí)際運(yùn)用中又是一種職業(yè)技巧，是一種特殊的、每一個(gè)偵查員和公安戰(zhàn)士必須掌握的藝術(shù)?！盵3]25這個(gè)表述蘊(yùn)含著兩層含義，其一，刑事偵查活動(dòng)是一種國(guó)家司法活動(dòng)，偵查人員必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定開展偵查活動(dòng)。與此同時(shí)，刑事偵查活動(dòng)也是一項(xiàng)實(shí)戰(zhàn)與靈活性極強(qiáng)的活動(dòng)，偵查人員并不僅是機(jī)械的模式化的執(zhí)行法律，還需要“技巧”與“藝術(shù)”。其二，刑事偵查活動(dòng)中的“技巧”與“藝術(shù)”需要依靠偵查人員不斷提升整體能力與素養(yǎng)才能得以實(shí)現(xiàn)。例如，面對(duì)同一個(gè)犯罪嫌疑人，同樣是在依法訊問的前提下，A組偵查人員不能突破犯罪嫌疑人的心理防御，而B組偵查人員能打破僵局、獲取犯罪嫌疑人的口供。其中的差別就在于訊問的“技巧”與“藝術(shù)”，也可以概括為訊問的科學(xué)化。如果我們將偵查訊問活動(dòng)分為偵查訊問方案的設(shè)計(jì)、偵查訊問方案的實(shí)施兩個(gè)大的環(huán)節(jié)，那么針對(duì)不同的案件、不同的犯罪嫌疑人，科學(xué)的偵查訊問方案的設(shè)計(jì)就會(huì)建立在對(duì)具體案件類型和規(guī)律的分析、對(duì)具體犯罪嫌疑人的性格及心理的客觀、全面、細(xì)致分析基礎(chǔ)之上，對(duì)訊問策略的準(zhǔn)確選擇之上。偵查訊問方案的科學(xué)組織實(shí)施，包含對(duì)訊問力量的科學(xué)組織、訊問環(huán)境的布置、偵查人員語(yǔ)言、表情、形體動(dòng)作的運(yùn)用，案件證據(jù)運(yùn)用時(shí)機(jī)和方式的精心把握等。訊問的科學(xué)化程度提高，也會(huì)帶來偵查訊問效率的提高，那么即使在偵查訊問資源不變的情況下，最終的偵查訊問總量也有所增加。也即借助偵查訊問的科學(xué)化提升偵查訊問能力，將相對(duì)固定的偵查資源的效力加倍放大。

從總體上來看，在偵查訊問系統(tǒng)中，偵查訊問所形成的偵查量會(huì)受偵查訊問的法治化程度與偵查訊問的科學(xué)化程度兩個(gè)因素的影響。其中，偵查訊問法治化一定程度上會(huì)帶來偵查訊問所形成的偵查量的縮減，而偵查訊問能力的提升會(huì)帶來偵查訊問所形成的偵查量增加。所以在偵查訊問法治化的這一減之間，我們可以依靠偵查訊問的科學(xué)化實(shí)現(xiàn)一增。在這一增一減之間仍然可以保持偵查訊問所形成的偵查量的穩(wěn)定水平，而這種穩(wěn)定又正是我國(guó)偵查訊問法治化推進(jìn)的必要保障。

(四)合理的偵查程序構(gòu)造

“偵查程序構(gòu)造”這一概念，有一種認(rèn)識(shí)是認(rèn)為其是由日本學(xué)者率先提出的，日本學(xué)者先提出“訴訟構(gòu)造”的概念，在此基礎(chǔ)上繼而又提出“偵查程序構(gòu)造”的概念與理論。另有一種觀點(diǎn)，即根據(jù)陳瑞華的考證，認(rèn)為實(shí)質(zhì)上最早提出偵查程序構(gòu)造理論的是美國(guó)學(xué)者帕卡，雖然帕卡并未將其理論冠以“偵查程序構(gòu)造”之名稱來進(jìn)行表述與論證。邱飛在其專著《權(quán)力制衡與權(quán)利保障：偵查程序中的司法審查機(jī)制研究》中系統(tǒng)地闡釋了偵查程序構(gòu)造的概念含義，指出：“偵查程序構(gòu)造就是由偵查程序目的所決定的體現(xiàn)在偵查行為決定、實(shí)施過程中的偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人(及其辯護(hù)人)之間的法律地位及相互關(guān)系，乃至偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的法律地位與相互關(guān)系?！盵4]131

我國(guó)偵查程序在構(gòu)造上還基本上保持了濃厚的行政化色彩，而非訴訟式偵查程序構(gòu)造。其一，在我國(guó)，偵查程序被設(shè)定為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，既不是公訴程序的準(zhǔn)備階段，也不是審判程序的準(zhǔn)備階段，而是一個(gè)與公訴程序和審判程序相并列的獨(dú)立程序。并且，由于缺乏司法審查機(jī)制，審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間是沒有直接的法律關(guān)系相鏈接的，司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制衡是非常微弱的。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)肩負(fù)追訴的職能，使得其與偵查機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上同為追訴一方，那么其所謂的法律監(jiān)督本質(zhì)上仍然是一種同體監(jiān)督，很難從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)濫用的有效監(jiān)督與控制。其二，從偵查主體來看，在我國(guó)刑事偵查程序中，偵查權(quán)的主體呈現(xiàn)出一種多元化的偵查權(quán)配置方式，但是在其中，公安機(jī)關(guān)是最主要的偵查權(quán)主體，對(duì)絕大部分刑事犯罪活動(dòng)行使偵查權(quán)，進(jìn)行專門的偵查。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)是一種職能混合型的警察機(jī)關(guān)。從工作職能內(nèi)容上來說，其不僅僅承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)治安秩序、戶政管理、公共交通管理等一些行政性事務(wù)，還承擔(dān)著對(duì)刑事犯罪的專門偵查活動(dòng)。從工作組織機(jī)制上來說，公安機(jī)關(guān)偵查工作仍然具有很強(qiáng)的行政色彩，公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，除了要受該機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)，而且還要受到同級(jí)或者上級(jí)行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督。因此，偵查人員在刑事案件偵查過程中，可能無法保持足夠的獨(dú)立性，尤其是在我國(guó)偵查機(jī)關(guān)又有獨(dú)自總結(jié)訴訟程序的權(quán)力(撤銷案件權(quán))的情形下，偵查權(quán)的恣意性就更強(qiáng)，可能濫用的風(fēng)險(xiǎn)就更大。

重塑我國(guó)偵查程序構(gòu)造，構(gòu)建非行政化的偵查程序構(gòu)造，改變我國(guó)偵查權(quán)單一、封閉、絕對(duì)主導(dǎo)偵查程序，從理論上來講應(yīng)該是有兩條路徑的，其一是以權(quán)利制約權(quán)力，即賦予犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人以一定的權(quán)利，抵御偵查權(quán)的獨(dú)斷專行，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)濫用的控制。其二是以權(quán)力制衡權(quán)力，即以同樣屬于國(guó)家權(quán)力但不同于偵查權(quán)屬性的其他權(quán)力來制衡偵查權(quán)。兩條路徑不是完全平行，或者說選取其一就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)大偵查權(quán)的有效制約。

二、我國(guó)偵查訊問法治化的主要步驟

由于我國(guó)的法治化道路屬于“外發(fā)型”“政治國(guó)家主導(dǎo)”型，我國(guó)偵查訊問法治的實(shí)現(xiàn)可以在總體上遵循大陸法系建構(gòu)主義模式，并適當(dāng)借鑒英美的經(jīng)驗(yàn)主義模式。建構(gòu)主義模式是指以法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，在構(gòu)建法治之法時(shí)，同時(shí)設(shè)計(jì)與該法配套的制度，并借助人為努力，將法治之法推向?qū)嵺`，實(shí)現(xiàn)法治之法與法治之治相統(tǒng)一與對(duì)接的模式。從實(shí)質(zhì)上來看，這是一種以割斷傳統(tǒng)并重建傳統(tǒng)為路徑的法治實(shí)現(xiàn)方式。經(jīng)驗(yàn)主義模式是指以英美為代表的普通法系中，法治之法與法治之治的統(tǒng)一與對(duì)接是通過長(zhǎng)時(shí)間實(shí)踐磨合實(shí)現(xiàn)的。英國(guó)普通法與衡平法是在長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)累積過程中發(fā)展形成起來的，在這個(gè)過程中法律規(guī)范與其他要素緊密結(jié)合，形成一整套嚴(yán)密自洽的經(jīng)驗(yàn)邏輯體系，并最終形成了經(jīng)驗(yàn)主義法治模式。由此，我國(guó)偵查訊問法治化的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該包括四個(gè)主要步驟。

(一)先進(jìn)理念的傳播

理念是變革的先導(dǎo)，法治之變革，往往也必須從先進(jìn)理念的傳播開始的。我國(guó)作為法治“外發(fā)型”國(guó)家，文化傳統(tǒng)自身缺乏現(xiàn)代法治理念的基因。因此，法治及其理念都是“拿來主義”的產(chǎn)物。回顧中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程，每一項(xiàng)進(jìn)步都是思想解放的成果，也是現(xiàn)代法治理念不斷傳播普及的結(jié)果。

例如尊重和保障人權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪、訊問錄音錄像制度、偵查階段律師作為辯護(hù)人之明確身份、非法證據(jù)排除的規(guī)定等正是經(jīng)由學(xué)者堅(jiān)持不懈的研究、倡導(dǎo)與傳播，最終在法律中得到確立。因而，學(xué)術(shù)精英正猶如希臘神話中的“盜火者”，是傳播先進(jìn)理念的先驅(qū)者。

當(dāng)然學(xué)者所傳播的先進(jìn)理念往往與立法者、執(zhí)法者對(duì)理念的認(rèn)同并非同步的，而是有一個(gè)先后推進(jìn)的過程。而學(xué)術(shù)精英的先進(jìn)理念只有為立法者所認(rèn)同，將其納入立法，才能成為法治之法，否則僅僅是一種法治之理念。所以傳播與推廣先進(jìn)理念對(duì)于法治變革非常重要。

先進(jìn)的法治理念如何能夠被立法者所接受，這其中涉及的因素很多，客觀因素如社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、國(guó)家控制犯罪能力等，主觀因素包括社會(huì)學(xué)術(shù)精英研究結(jié)論是否有足夠的說服力、學(xué)術(shù)精英傳播先進(jìn)理念的力度、立法者對(duì)先進(jìn)理念的包容度。還有一個(gè)重要因素就是社會(huì)大眾對(duì)先進(jìn)理念的接受與認(rèn)同度，因?yàn)槲覈?guó)法治化類型雖然是“政治國(guó)家主導(dǎo)型”，但隨著公民意識(shí)、權(quán)利意識(shí)與民主意識(shí)的日益成熟，國(guó)家對(duì)公民意思表達(dá)的日漸重視，公眾對(duì)國(guó)家立法活動(dòng)的參與意識(shí)越來越高。例如2011年8月十一屆全國(guó)人大常委會(huì)初次審議《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》后，將草案及草案說明在中國(guó)人大網(wǎng)公布，公開向公眾征集意見。一定程度上會(huì)對(duì)先進(jìn)法治理念轉(zhuǎn)化為法治之法的影響變大。

我國(guó)目前先進(jìn)法治理念傳播的重要媒介，其一是學(xué)校教育，其二是媒體。筆者在高校曾經(jīng)對(duì)非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生做過調(diào)查訪談，從訪談的情況看，大部分學(xué)生都具有較高的法治意識(shí)，包括認(rèn)為犯罪嫌疑人的基本權(quán)利應(yīng)該受到法律的保護(hù)，即使為了尋求實(shí)體真實(shí)，偵查機(jī)關(guān)也不能對(duì)犯罪嫌疑人使用刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中應(yīng)該遵循法定的程序等。當(dāng)詢問他們?nèi)绾涡纬蛇@種認(rèn)知的，除了媒體這種途徑外，很重要的一個(gè)途徑就是高校的法治教育，目前我國(guó)高校普遍開設(shè)了《思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)》課程，而且在研究生入學(xué)考試中，公共基礎(chǔ)課《政治》中也會(huì)考查《思想道德修養(yǎng)和法律基礎(chǔ)》中的部分法律基礎(chǔ)知識(shí)，這對(duì)于傳播法治理念、培育法治意識(shí)具有積極意義。而筆者在對(duì)身邊的人作關(guān)于偵查訊問中法治理念的調(diào)查訪談時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們中大多也具有訊問中應(yīng)保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)的觀念、偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力應(yīng)該遵循法律程序的觀念等。他們觀念的形成很重要的一個(gè)途徑就是通過媒體的法治節(jié)目。例如央視的《今日說法》節(jié)目、央視12頻道即法治頻道都對(duì)傳播法治先進(jìn)理念起到了重要作用。

(二)偵查訊問法治之法的創(chuàng)設(shè)與完善

關(guān)于偵查訊問法律規(guī)范的設(shè)立，既需要考慮現(xiàn)實(shí)可行性，也就是要考慮我國(guó)社會(huì)的客觀國(guó)情與現(xiàn)行的法律體系、司法制度，要使立法具有可行性；同時(shí)也必須具有一定的前瞻性，也就是立法要著眼于未來，以聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中關(guān)于刑事訴訟原則的規(guī)定為參考，盡量接納與吸收這些為當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家所普遍接受的“國(guó)際刑事司法之最低標(biāo)準(zhǔn)”。

從世界范圍內(nèi)來考察，偵查訊問中尊重犯罪嫌疑人的主體尊嚴(yán)，保障犯罪嫌疑人在偵查訊問中基本的人權(quán)，已經(jīng)是近代以來法治國(guó)家的共同選擇。例如偵查訊問中賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)被世界各法治國(guó)家認(rèn)為是訊問中的一種“底線正義”，“沉默權(quán)源于人的尊嚴(yán)。犯罪嫌疑人在偵查中不僅擁有不被拷問、強(qiáng)迫供述的權(quán)利，而且還擁有自由的自我決定權(quán)，可以自己決定是否供述”[5]88。這種尊嚴(yán)是一種人之為人所應(yīng)當(dāng)享有的一種基本人權(quán)。因而法系與訴訟制度的差異不應(yīng)構(gòu)成引進(jìn)沉默權(quán)的真正障礙。

我國(guó)在2013年新刑事訴訟法中部分回應(yīng)了長(zhǎng)久以來法學(xué)家的某些訊問法治化的倡導(dǎo)，例如增加了不得自證其罪原則、賦予偵查階段律師辯護(hù)人的身份。但為何謂之部分回應(yīng)？因?yàn)椴坏脧?qiáng)迫自證其罪僅是一項(xiàng)法律原則，并不具有可操作性，如果沒有其他法律規(guī)則相配套，那么其就僅具有一種價(jià)值取向表達(dá)的功能，而并不能真正發(fā)揮實(shí)效。西方國(guó)家在確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則的同時(shí)，都普遍賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，沉默權(quán)是不得強(qiáng)迫自證其罪的一種實(shí)現(xiàn)方法。我國(guó)沒有確立沉默權(quán)，依然保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答義務(wù)。這樣必然使不得強(qiáng)迫自證其罪成為一種宣誓性口號(hào)了。當(dāng)然，由于刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)之間存在一種內(nèi)在沖突性，沉默權(quán)在保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，卻也有可能在一定程度上降低偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的效率，在社會(huì)治安形勢(shì)穩(wěn)定良好的情勢(shì)下，這種內(nèi)在沖突性比較不明顯，而一旦社會(huì)治安形勢(shì)惡化，這種矛盾的沖突性就會(huì)顯現(xiàn)出來，英國(guó)保留沉默權(quán)的同時(shí)限制沉默權(quán)就是最好的注腳。所以本文所說的偵查訊問的法治之法并不是一味地照搬和引進(jìn)國(guó)外的訊問法律制度，而是設(shè)立兼顧“底線正義”與我國(guó)打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)國(guó)情需要的訊問法律制度。例如沉默權(quán)制度，我們可以根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況設(shè)立有限度的沉默權(quán)。

(三)法治之法與法治之治的強(qiáng)制性對(duì)接

偵查訊問的法治之法與法治之治的強(qiáng)制性對(duì)接，是指通過強(qiáng)力推進(jìn)使得偵查訊問觀念、偵查訊問行為與偵查訊問的法治之法相對(duì)位。因?yàn)槲覈?guó)是一個(gè)法治“外發(fā)型”“后進(jìn)型”國(guó)家，既定的歷史發(fā)展脈絡(luò)已經(jīng)使得我們難以像西方國(guó)家一樣在社會(huì)內(nèi)部自生自發(fā)地實(shí)現(xiàn)法治，即便有這種可能，也是一個(gè)耗時(shí)漫長(zhǎng)的過程，我國(guó)社會(huì)以及國(guó)家發(fā)展過程中對(duì)法治現(xiàn)代化的緊迫需要也難以允許這種曠日持久的自然發(fā)展過程。因此，我國(guó)偵查訊問的變革，就必須借助權(quán)威或者精英力量的推動(dòng)，甚至不惜借助強(qiáng)制力量割斷與法治之內(nèi)核相背離的傳統(tǒng)成分，并以積極的方式推行先進(jìn)的法治理念。通過權(quán)威推進(jìn)，使得偵查訊問觀念、偵查訊問的主體、偵查訊問行為與偵查訊問法治之法的要求逐漸對(duì)接。

推動(dòng)偵查訊問法治之發(fā)展變革的權(quán)威與精英力量，主要是指獨(dú)立而強(qiáng)大的職業(yè)法律家階層。“法律事業(yè)首先是、主要是職業(yè)法律家的事業(yè)?！盵6]而且從法律發(fā)展史來看，無論是法律實(shí)體內(nèi)容、法律機(jī)構(gòu)、法律方法的成熟與發(fā)展都不是自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，而是在一個(gè)獨(dú)立而強(qiáng)大的專業(yè)法律家階層的努力下實(shí)現(xiàn)的。“職業(yè)法律家階層的存在，對(duì)法律的興衰成敗產(chǎn)生決定性的影響?！盵6]職業(yè)法律家除了是先進(jìn)法律思想的傳播者，并能對(duì)立法活動(dòng)給予直接意見與影響，一般說來，我國(guó)法律草案的形成主要是立法機(jī)關(guān)通過立法調(diào)研的方式來完成的。立法調(diào)研具體包括立法機(jī)關(guān)與法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、律師界和法學(xué)界進(jìn)行專門的座談，召開由來自各界人士參與的綜合性研討會(huì)來征集需要規(guī)范的法律事項(xiàng)或者需要修改的法律條款。2013年新刑事訴訟法中能夠增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款、明確偵查階段律師的辯護(hù)人身份以及確立訊問錄音錄像制度等都離不開我國(guó)法學(xué)界職業(yè)法律家長(zhǎng)時(shí)間以來的思想傳播以及向立法者的積極倡導(dǎo)。

借助強(qiáng)制力量割斷與法治之內(nèi)核相背離的傳統(tǒng)成分，途徑之一是借助公安機(jī)關(guān)高層力量來推進(jìn)這種法治化進(jìn)程。例如我國(guó)偵查實(shí)踐中，存在著大量?jī)?nèi)部獎(jiǎng)懲機(jī)制或效益式的績(jī)效評(píng)比制度，正如有學(xué)者指出的，“真正引導(dǎo)警察作為的往往不是規(guī)范層面的刑事訴訟法，而是偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)部的‘績(jī)效評(píng)比’”[7]466。那么偵查機(jī)關(guān)就可以借助這種自上而下的權(quán)威力量，通過制定獎(jiǎng)懲規(guī)定，通過對(duì)合法偵查訊問行為的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)非法偵查訊問行為的制裁來引導(dǎo)偵查訊問主體的行為、觀念逐漸與偵查訊問法治之法實(shí)現(xiàn)對(duì)接。

(四)法治之法與法治之治的自治性同構(gòu)

偵查訊問法治之法與法治之治的自治性同構(gòu)，是指?jìng)刹橛崋柗ㄖ沃ㄅc法治之治在依靠權(quán)威力量實(shí)現(xiàn)了對(duì)接后，借助偵查主體的法治理念積累、對(duì)法治的內(nèi)在需求以及在此積累與需求上的自覺力量，實(shí)現(xiàn)偵查訊問法治之法與法治之治的進(jìn)一步同構(gòu)。

達(dá)到這種自治性同構(gòu)是偵查訊問法治化發(fā)展到較高水平的表現(xiàn)。因?yàn)閺闹暗囊揽客饬?shí)現(xiàn)強(qiáng)制性對(duì)接轉(zhuǎn)而依靠自覺力量實(shí)現(xiàn)自我同構(gòu)，不僅意味著推動(dòng)主體的轉(zhuǎn)變，更是意味著偵查訊問法治化實(shí)現(xiàn)了從邏輯結(jié)構(gòu)主義到經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義的自覺升華。這種變化發(fā)展的意義，就如有學(xué)者所言：“一個(gè)國(guó)家的法治之法與法治之治間如果發(fā)展不到自治性同構(gòu)階段，那么其法治水平只是低層次的。”[8]

偵查訊問法治化推進(jìn)到自治性同構(gòu)階段，就會(huì)出現(xiàn)我們所追求的一種狀態(tài)與秩序：偵查訊問中法律規(guī)范的要求已經(jīng)內(nèi)化為執(zhí)法人員的自覺行動(dòng)，偵查訊問行為全面的、最大限度的合乎法律的規(guī)定。同時(shí)，也普遍地樹立起法治信仰。在此，在法治的總框架下，實(shí)現(xiàn)了合乎法治精神與內(nèi)涵的偵查訊問文化、偵查訊問觀念、偵查訊問法律規(guī)范、偵查訊問行為的統(tǒng)一。在此，偵查訊問權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利保持了合理的平衡與適度的張力，偵查訊問權(quán)力有權(quán)威，犯罪嫌疑人的權(quán)利有保障，達(dá)到了偵查訊問法治化的理想境地。

考慮到我國(guó)偵查訊問法治化的發(fā)展現(xiàn)狀，目前所處的階段仍然是第一、第二、第三階段，還未能實(shí)現(xiàn)由第三階段到第四階段的本質(zhì)轉(zhuǎn)變。目前我們?nèi)匀恍枰罅Φ貍鞑ハ冗M(jìn)法治理念，進(jìn)行偵查訊問法治之法的創(chuàng)設(shè)與完善，更好地促進(jìn)偵查訊問法治之法與法治之治的初步對(duì)接。各個(gè)階段上，并非一種單項(xiàng)的關(guān)系，而是一種循環(huán)往復(fù)的“螺旋式上升”。而這所有的工作最終都是為實(shí)現(xiàn)偵查訊問的法治之法與法治之治的自治性同構(gòu)創(chuàng)造條件和基礎(chǔ)。

三、結(jié)語(yǔ)

偵查訊問區(qū)別于其他眾多偵查措施的一個(gè)特點(diǎn)就是“面對(duì)面”，即偵查人員與犯罪嫌疑人直接“面對(duì)面”交鋒，這種直接“面對(duì)面”交鋒使得偵查訊問過程中侵犯犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利以及人身權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)相較于其他偵查措施更高。另一方面，許多真實(shí)的案例已向我們深刻揭示出非法訊問的嚴(yán)重危害，包括侵犯公民的人身權(quán)利、造成冤假錯(cuò)案、使無辜者蒙冤、有罪者逍遙法外，嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力和權(quán)威，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。2013年3月26日，在張氏叔侄案再審的法庭上，張高平說：“今天你們是法官、檢察官，但你們的子孫不一定是法官、檢察官，如果沒有法律和制度的保障，你們的子孫很有可能和我一樣被冤枉，徘徊在死刑的邊緣。”[9]因此，偵查訊問法治化是一個(gè)極具理論及現(xiàn)實(shí)意義的問題。

偵查訊問的法治化不能簡(jiǎn)單機(jī)械地照搬域外模式，必須立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，客觀分析我國(guó)偵查訊問法治化所需的條件，審慎構(gòu)建設(shè)置我國(guó)實(shí)現(xiàn)偵查訊問法治可行的步驟。實(shí)現(xiàn)我國(guó)偵查訊問法治化必須具備一定的基礎(chǔ)條件，這種條件既涉及偵查之外的因素，也涉及偵查范疇內(nèi)的因素。具體應(yīng)包括：良好的社會(huì)治安秩序環(huán)境，普遍的法治信仰，較高的偵查訊問能力以及合理的偵查程序構(gòu)造。實(shí)現(xiàn)我國(guó)偵查訊問法治化的步驟，具體應(yīng)包括先進(jìn)理念的傳播、偵查訊問法治之法的構(gòu)建、偵查訊問法治之法與法治之治的強(qiáng)制性對(duì)接、偵查訊問法治之法與法治之治的自治性同構(gòu)。