企業(yè)預(yù)重整制度法律構(gòu)建研究

朱祥貴， 史竹清

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，企業(yè)生存條件愈發(fā)惡劣，二元化的企業(yè)拯救機制難以適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟發(fā)展需求，需要在法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整程序之間尋求一種新的機制。要使預(yù)重整制度成為拯救處于困境的企業(yè)的方式之一，需要構(gòu)建具體化規(guī)范化的制度，使企業(yè)拯救機制從二元化走向多元化。

一、預(yù)重整制度的概念界定

對預(yù)重整制度進行法律構(gòu)建，需要形成一個統(tǒng)一的預(yù)重整制度概念。當(dāng)前學(xué)界有以下三種觀點：第一種觀點認為預(yù)重整制度是法庭外重組與法庭內(nèi)重整的銜接橋梁。有學(xué)者認為要充分發(fā)揮法庭外重組和法庭內(nèi)重整的雙重優(yōu)勢，就必須考慮構(gòu)建二者之間的“銜接橋梁”預(yù)重整，將庭外重組協(xié)議效果延伸到庭內(nèi)重整中以取得法律執(zhí)行效力[1]。第二種觀點認為預(yù)重整制度是一種債務(wù)重組模式。有學(xué)者認為，預(yù)重整作為庭外重組的一種特別形式，與單純庭外重組的關(guān)鍵區(qū)別就在于其操作是有嚴格的法律規(guī)則的，不同于由當(dāng)事人任意進行的庭外重組[2]。第三種觀點認為預(yù)重整制度是法庭內(nèi)重整的快速程序。有學(xué)者將其解釋為“預(yù)先包裹性重整”，是指當(dāng)債權(quán)人或債務(wù)人通過談判商定符合債務(wù)清理法正式要求的計劃及其他文件，并得到大多數(shù)債權(quán)人支持時，如果該協(xié)議是在重整程序開始前已經(jīng)達成的，則法院將視其已按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定達成重整計劃，這一重整計劃拘束所有債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)和股東[3]。

對于以上三種觀點，若將預(yù)重整制度認為是債務(wù)重組的一種形式，那么債務(wù)重組的鉗制問題仍無法解決。“鉗制問題”是指在談判中，如果采取合作對集體有利，但是個人以不合作相威脅從而獲取多于其他成員的利益，其他成員以此為代價獲得通過一致行動，這就是談判中的鉗制策略，鉗制者通過這種策略獲得多于團隊中其他成員的利益[4]。此時庭外重組協(xié)議的效力仍無法確定。若將預(yù)重整制度認為是法庭內(nèi)重整的快速程序，那么預(yù)重整制度高度私法自治的優(yōu)勢無法體現(xiàn)，并且司法重整時間長、企業(yè)負面影響大等弊端無法解決。因此，筆者認為，第一種觀點更為合適，預(yù)重整的概念應(yīng)為啟動正式重整程序之前債權(quán)人與債務(wù)人之間自由協(xié)商達成預(yù)重整計劃，通過表決后向法院提出申請，法院批準(zhǔn)后對債權(quán)人產(chǎn)生效力的銜接機制。

二、預(yù)重整司法實踐與制度規(guī)定現(xiàn)狀

(一)司法實踐中的預(yù)重整模式

1.司法重整申請受理前的法庭外預(yù)重整模式

司法重整申請受理前的法庭外預(yù)重整模式是指債權(quán)人與債務(wù)人之間自由協(xié)商達成重整計劃，法院對重整計劃的達成不作干預(yù)，重整計劃達成后向法院提出申請，法院批準(zhǔn)重整申請后，再執(zhí)行重整計劃。

2.作為司法重整前置程序的預(yù)重整模式

作為司法重整前置程序的預(yù)重整模式是指在債權(quán)人或債務(wù)人向法院提出破產(chǎn)申請后，若法院認為該債務(wù)人企業(yè)具有重整價值，并且債權(quán)人有意愿進行重整，將申報債權(quán)、召開債權(quán)人會議等程序提前至預(yù)重整階段。

3.清算受理后破產(chǎn)宣告前的預(yù)重整模式

清算受理后破產(chǎn)宣告前的預(yù)重整模式是指在法院受理了破產(chǎn)清算后、宣告?zhèn)鶆?wù)企業(yè)破產(chǎn)前，如果債務(wù)企業(yè)仍然具有重整價值，將在此階段協(xié)商并完成預(yù)重整計劃；當(dāng)條件成熟時，將提出重整申請，并將清算程序移交給重整程序[5]。

這三種模式中，第三種模式與前兩種模式有所不同，在該種預(yù)重整模式下法院占據(jù)主導(dǎo)地位，而不是債權(quán)人債務(wù)人之間自由協(xié)商。第一種模式是在法定破產(chǎn)程序外進行的預(yù)重整，而第二種模式與第三種模式是在法定破產(chǎn)程序中進行的預(yù)重整。法院或政府在預(yù)重整計劃的前期介入較深，對預(yù)重整計劃的審查批準(zhǔn)則集中在合理性、合法性方面。預(yù)重整期間，政府或金融機構(gòu)在其中協(xié)調(diào)溝通，法院直接指定管理人，為重整工作的開展提供相應(yīng)保障。

(二)我國預(yù)重整的相關(guān)規(guī)定

自最高人民法院、發(fā)改委等發(fā)布各種會議紀要指出要推進探索庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機制以來，各地開始制定有關(guān)預(yù)重整制度的操作指引，出臺的相關(guān)規(guī)定大多按照第一種模式設(shè)定。據(jù)統(tǒng)計，溫州市政府、南京市中級人民法院、北京市第一中級人民法院、深圳市中級人民法院、蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院、青島市中級人民法院、成都市中級人民法院等多個地方政府或法院先后以會議紀要、操作指引等方式出臺了預(yù)重整指引，以下對這些地方制度設(shè)計進行對比分析。

1.預(yù)重整申請主體

預(yù)重整的申請主體意味著由誰啟動預(yù)重整程序。在現(xiàn)有預(yù)重整工作指引中，存在三種做法：第一種認為預(yù)重整的申請主體只能為債務(wù)人，債權(quán)人不能申請，如青島中院、四川天府新區(qū)法院；第二種認為預(yù)重整的申請主體為債權(quán)人或債務(wù)人，例如深圳中院、蘇州工業(yè)園區(qū)法院、北京一中院、南京中院、蘇州吳中區(qū)法院；第三種認為預(yù)重整的申請主體為政府，例如溫州市政府。

2.預(yù)重整啟動范圍

預(yù)重整的啟動范圍決定了何種企業(yè)可以展開預(yù)重整程序。在目前的預(yù)重整工作指引中，有兩種做法:一種沒有特殊要求，包括北京一中院、蘇州吳中區(qū)法院、四川天府新區(qū)法院、宿遷中院；一種有特殊要求，包括深圳中院、南京中院、成都中院。其中有特殊要求的都指向大型企業(yè)，采用列舉式等方式細化了大型企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，例如深圳中院。結(jié)合我國國情，對中小企業(yè)是否適用預(yù)重整應(yīng)根據(jù)實際情況判斷。

3.信息披露

重整計劃是否有效的一個重要因素在于債務(wù)人企業(yè)是否進行了充分的信息披露。預(yù)重整的工作指引中存在兩種做法：一種是沒有對信息披露作出規(guī)定，包括溫州市政府、成都中院、北京一中院、宿遷中院、四川天府新區(qū)法院。一種對信息披露作出規(guī)定，其中有一部分單位詳細列舉了信息披露的內(nèi)容，包括深圳中院、蘇州工業(yè)園區(qū)法院、蘇州吳中區(qū)法院；而另一部分單位沒有列舉信息披露的內(nèi)容，只是規(guī)定債務(wù)人企業(yè)需充分、完整、真實、合法地披露信息，包括青島中院和南京中院。

4.管理人的選任與職責(zé)

(1)選任管理人主體

在目前的預(yù)重整工作指引中，管理人主體主要是由受理法院或政府進行選任，存在三種做法：由法院選任，包括宿遷中院、四川天府新區(qū)法院、蘇州工業(yè)園區(qū)法院、深圳中院、北京一中院、南京中院；由債權(quán)人與政府等部門共同推舉產(chǎn)生，包括青島中院與成都中院；由政府選任管理人，例如溫州市政府。

(2)管理人選任方式

確定管理人主體后，如何對管理人進行選任，也存在不同做法。第一種為直接指定，由法院在破產(chǎn)管理人名冊中直接指定管理人，例如宿遷中院、四川天府新區(qū)法院、深圳中院。第二種將預(yù)重整案件根據(jù)影響大小及復(fù)雜程度進行分類，采用隨機、推薦、競爭等方式選任管理人，例如北京一中院、青島中院、成都中院。

(3)管理人職責(zé)

通過對各地出臺的操作指引進行對比發(fā)現(xiàn)，除最早規(guī)定預(yù)重整管理人職責(zé)的深圳中院的工作指引只包含了調(diào)查債務(wù)人情況、推動達成重整法案、監(jiān)督債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營這三個方面外，其他地方的操作指引基本上都對管理人需要履行的職責(zé)作出了詳細的規(guī)定。青島中院、成都中院等在這三個方面外進一步擴大了管理人的職責(zé)范圍，包括召開債權(quán)人會議、協(xié)助引入投資人、向法院及時報告預(yù)重整工作情況、監(jiān)督債務(wù)人信息披露、征求預(yù)重整方案意見等，更為具體地呈現(xiàn)了管理人的職責(zé)。

(4)與司法重整程序的銜接

目前的操作指引中存在兩種做法：第一種做法是裁定受理重整申請后，不審查其他情形，預(yù)重整受理人直接成為管理人，包括宿遷中院、深圳中院、溫州市政府。第二種做法是受理重整申請后，對管理人進行審查后決定其是否成為重整程序管理人。其中審查方式分為兩種：一種為審查執(zhí)行職務(wù)情況，若不存在無法勝任職務(wù)等情形，預(yù)重整計劃的管理人可以成為重整計劃的管理人，例如四川天府新區(qū)法院、蘇州工業(yè)園區(qū)法院、北京一中院、南京中院；另一種為審查是否同時具備債權(quán)人的兩個法定情形，若同時具備，可以指定預(yù)重整管理人為重整案件管理人，例如成都中院與青島中院。

5.預(yù)重整方案效力固化

預(yù)重整方案效力是否能及于正式重整是預(yù)重整是否成功的關(guān)鍵。除蘇州吳中區(qū)法院及溫州市政府沒有對預(yù)重整方案效力的銜接作出規(guī)定外，其他法院對預(yù)重整方案的效力規(guī)定為除非違背法定情形(1)參見《北京重整規(guī)范》第四十七條規(guī)定的例外情形:(一)重整計劃草案對預(yù)重整方案的內(nèi)容進行了修改并對有關(guān)權(quán)利人有不利影響的，受到影響的權(quán)利人有權(quán)對重整計劃草案重新表決;(二)預(yù)重整方案表決前債務(wù)人隱瞞重要信息、披露虛假信息，或者預(yù)重整方案表決后出現(xiàn)重大變化，有可能影響權(quán)利人表決的,相應(yīng)權(quán)利人有權(quán)對重整計劃草案重新表決。，有關(guān)出資人、債權(quán)人對預(yù)重整方案的同意被視為對該預(yù)重整方案的表決同意。但其中另有法院規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整方案為依據(jù)擬定重整計劃草案，例如四川天府新區(qū)法院、北京一中院；也有法院規(guī)定可以以預(yù)重整方案為依據(jù)擬定重整計劃草案，例如宿遷中院、蘇州工業(yè)園區(qū)法院、成都中院、深圳中院。

三、我國預(yù)重整制度存在的問題

(一)預(yù)重整申請主體單一

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定可以提起重整的主體包括債務(wù)人、債權(quán)人、出資人及有關(guān)金融機構(gòu)的監(jiān)管機構(gòu)等。而現(xiàn)有預(yù)重整制度相關(guān)規(guī)定有三種做法：第一種由債務(wù)人提起；第二種由債務(wù)人或債權(quán)人提起；第三種由政府提起。這與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定可以提起重整的主體相比，范圍相對縮小。實踐中不僅以上主體可以提出預(yù)重整申請，管理人也可以向法院提出預(yù)重整申請，例如杭州市金橋玻璃有限公司破產(chǎn)重整案(2)杭州市富陽區(qū)人民法院〔2017〕浙0111破8號民事裁定書。是由管理人向法院提交重整申請書。單一預(yù)重整申請主體阻礙了預(yù)重整程序的開展和啟動,從而導(dǎo)致預(yù)重整申請制度實施過程中的可操作性大大降低。為了盡快有效地將法庭外重組與法院內(nèi)重整相銜接,預(yù)重整申請主體需要更加多元化。

(二)預(yù)重整啟動范圍過大

現(xiàn)有預(yù)重整制度相關(guān)規(guī)定有兩種做法：一種沒有對債務(wù)人企業(yè)的規(guī)模作出規(guī)定；另一種雖然對債務(wù)人企業(yè)的規(guī)模作出規(guī)定但對是否是大型企業(yè)、何為債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜等標(biāo)準(zhǔn)沒有一一列出，在具體實踐中仍存在指引不明問題。實踐中預(yù)重整成功的案例，例如中國第二重型機械集團公司破產(chǎn)預(yù)重整案(3)四川省德陽市中級人民法院〔2015〕德破(預(yù))字第7-1號民事裁定書。、深圳福昌電子技術(shù)有限公司破產(chǎn)重整案(4)深圳市中級人民法院〔2016〕粵03民破字第143號民事裁定書。等，涉及的都是企業(yè)規(guī)模較大或在該行業(yè)對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和穩(wěn)定具有重大影響力的企業(yè)，因此在規(guī)定預(yù)重整的啟動范圍時應(yīng)將范圍適度縮小，并將啟動范圍具體化，以便更好地指引實踐操作。

(三)信息披露范圍模糊

預(yù)重整案例中，僅有廈門琪順運輸有限公司破產(chǎn)重整案(5)福建省廈門市中級人民法院〔2016〕閩02民破1號民事裁定書。、浙江盛豐塑膠有限公司破產(chǎn)和解案(6)浙江省瑞安市人民法院〔2019〕浙0381破70號民事裁定書。要求債務(wù)人在庭外重組階段應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人充分披露公司資產(chǎn)、負債、財務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營等情況，可見目前預(yù)重整對信息披露并不重視。現(xiàn)有預(yù)重整相關(guān)規(guī)定中，有部分法院雖然規(guī)定債務(wù)人企業(yè)需全面披露信息，但披露的具體內(nèi)容與規(guī)范在操作指引中并沒有顯現(xiàn)。而有部分法院雖然規(guī)定了信息披露的具體內(nèi)容，但各地法院對信息披露具體范圍的要求不同，也不能有效指導(dǎo)債務(wù)人企業(yè)進行有效充分的信息披露。因此，要想更好地維護債權(quán)人的利益，使預(yù)重整方案更好更順利地施行，需要將信息披露的內(nèi)容具體化統(tǒng)一化。

(四)管理人選任程序缺乏自主性

在現(xiàn)有的操作指引中，多數(shù)法院規(guī)定債務(wù)人企業(yè)進行預(yù)重整需向法院進行“破申(預(yù))”號立案，法院受理重整申請后為債務(wù)人企業(yè)直接指定管理人。實踐中的重整案例多數(shù)也是由法院直接指定管理人，例如深圳福昌電子技術(shù)有限公司破產(chǎn)重整案。直接由法院指定管理人可以避免管理人偏袒一方，更具有中立性公正性，但這使得預(yù)重整債務(wù)人企業(yè)及債權(quán)人缺乏應(yīng)有的自主性，過多的公權(quán)力的介入使得預(yù)重整無法發(fā)揮債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)意思自治的優(yōu)勢。因此，司法程序不應(yīng)過多地干預(yù)高度私法自治的預(yù)重整程序。

(五)預(yù)重整方案效力固化標(biāo)準(zhǔn)模糊

實踐中為避免庭外重組談判中的鉗制問題，通常直接將預(yù)重整中的表決意見作為重整計劃的表決結(jié)果。目前出臺的操作指引中，有部分法院規(guī)定可以以預(yù)重整方案為依據(jù)擬定重整計劃草案，但預(yù)重整方案的效力是否能固化存在懷疑；有部分法院規(guī)定應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整方案為依據(jù)擬定重整計劃草案，但法院如何審查該預(yù)重整方案，其是否能平衡當(dāng)事人之間的利益，是否符合相關(guān)程序，是否需要審查信息披露，仍存在不同意見。因此，需要形成標(biāo)準(zhǔn)化的審批條件，使預(yù)重整方案的效力及于司法重整程序。

四、預(yù)重整制度設(shè)計

(一)預(yù)重整申請主體多元化

聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》規(guī)定預(yù)重整的申請者只能是債務(wù)人。美國預(yù)重整制度中，債務(wù)人與債權(quán)人均可申請預(yù)重整，但債權(quán)人只有滿足法定條件才可以向法院提出申請[6]20。韓國預(yù)重整的申請主體為主債權(quán)人?？梢姼鲊暾堉黧w基本以債務(wù)人、債權(quán)人為主。

有學(xué)者認為，關(guān)于預(yù)重整的申請主體，應(yīng)當(dāng)是在法律明確設(shè)置預(yù)重整制度的前提下，將申請的權(quán)力賦予債務(wù)人[7]。有學(xué)者則認為預(yù)重整程序申請主體可以參考破產(chǎn)重整程序，由債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人申請啟動。也有學(xué)者認為預(yù)重整的申請主體范圍可以適當(dāng)擴大，除了債務(wù)人、債權(quán)人、出資人之外，在庭外重組談判中發(fā)揮了重要作用的臨時管理人、庭外重組投資人、債權(quán)人委員會等利害關(guān)系人，都可以提出預(yù)重整申請。

筆者認為，預(yù)重整的申請主體應(yīng)當(dāng)多元化，債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、管理人、政府、金融機構(gòu)債權(quán)人委員會都可以提出預(yù)重整申請。雖然各國預(yù)重整的申請主體多為債務(wù)人、債權(quán)人，充分顯現(xiàn)了預(yù)重整意思自治的特性，但基于我國實踐中的預(yù)重整案例，若僅靠債務(wù)人或債權(quán)人申請，恐難以將處于困境中的債務(wù)人企業(yè)起死回生。在庭外談判期間發(fā)揮了重要作用、充分了解債務(wù)人企業(yè)情況的管理人，也可以提起預(yù)重整申請?；谖覈鴩椋粽c金融機構(gòu)債權(quán)人委員會提出預(yù)重整申請，其他債權(quán)人認為有政府與金融機構(gòu)債權(quán)人委員會背書，則有利于成功推動預(yù)重整程序的開展。將預(yù)重整的申請主體多元化，有利于債務(wù)人企業(yè)充分運用預(yù)重整機制與各方當(dāng)事人進行協(xié)商，確保預(yù)重整計劃平衡各方當(dāng)事人利益。

(二)縮小預(yù)重整啟動范圍

《聯(lián)合國立法指南》規(guī)定預(yù)重整的啟動范圍與重整范圍一致，沒有對預(yù)重整的啟動范圍作出特殊規(guī)定。英國自愿整理程序中，沒有延期償付的公司自愿整理適用于所有公司；有延期償付的公司自愿整理僅適用于小公司，并且在年營業(yè)額、雇員、資產(chǎn)負債表這三個方面規(guī)定了小公司規(guī)模，可見英國對預(yù)重整的啟動范圍進行了限定，不是所有有延期償付的公司都可以進行預(yù)重整。

有學(xué)者的觀點與《聯(lián)合國立法指南》一致，認為預(yù)重整的啟動范圍應(yīng)與司法重整程序的啟動范圍保持一致，這樣可以促進預(yù)重整作為銜接機制作用的發(fā)揮。有學(xué)者則認為為了最大程度發(fā)揮預(yù)重整的制度優(yōu)勢，將預(yù)重整的對象限縮在“對當(dāng)?shù)鼐哂兄卮笥绊憽钡钠髽I(yè)更為妥當(dāng)[8]。

筆者認為，若預(yù)重整的啟動范圍與正式重整范圍一致，則一部分債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不復(fù)雜的中小型企業(yè)破產(chǎn)案件也適用預(yù)重整制度，這是對預(yù)重整制度的濫用。而預(yù)重整制度的優(yōu)勢在于將復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在正式重整前進行充分梳理，從而提高正式重整的效率，因此應(yīng)將預(yù)重整的啟動范圍進行限定。預(yù)重整啟動范圍規(guī)定應(yīng)該包含債務(wù)人企業(yè)職工人數(shù)、債權(quán)人人數(shù)、涉及企業(yè)數(shù)量等方面，而不是簡單以具有重整價值的企業(yè)來概括。預(yù)重整的啟動范圍設(shè)置為：1.債務(wù)人企業(yè)職工安置人數(shù)在200人以上；2.債權(quán)人人數(shù)在100人以上；3.涉及企業(yè)數(shù)量超過50家。

(三)信息披露設(shè)定具體化

1.規(guī)定信息披露時間

在預(yù)重整程序中，信息披露要在正式向法院提出重整申請之前完成，具體來說，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人就重整方案進行表決前完成信息披露。如美國《聯(lián)邦破產(chǎn)規(guī)則》第3017條(a)款規(guī)定，債務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)提前對信息披露的內(nèi)容進行公告，還應(yīng)當(dāng)在提前25天通知的情況下，舉行聽證會，以便債權(quán)人充分了解相關(guān)信息，作出理性判斷，但沒有對信息披露的具體時間作出規(guī)定。

有學(xué)者認為應(yīng)明確債務(wù)人企業(yè)信息披露的期限，使利益相關(guān)者充分了解困境企業(yè)的各種情況。但若法律規(guī)定債務(wù)人在制定完重整方案后的一段期限內(nèi)，需向債權(quán)人披露相關(guān)信息，雖然可以促進預(yù)重整程序的快速進行，卻有違預(yù)重整程序充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的要求。

筆者認為，可以借鑒美國預(yù)重整機制設(shè)定，不對信息披露的期限加以強制要求，只規(guī)定債務(wù)人在債權(quán)人就重整方案進行表決之前的合理時間進行披露，以確保債委會收到相關(guān)信息披露內(nèi)容后，具備合理時間履行內(nèi)部程序。

2.信息披露內(nèi)容具體化

美國預(yù)重整程序中，破產(chǎn)法院依據(jù)《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1125條規(guī)定了信息披露的內(nèi)容，主要包括困境企業(yè)重整前的發(fā)展歷史、企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)、重整方案的內(nèi)容以及債務(wù)人的財務(wù)信息等，對信息披露的內(nèi)容作出了具體規(guī)定。

有學(xué)者認為預(yù)重整的信息披露原則上應(yīng)該不低于重整程序的要求，應(yīng)將預(yù)重整期間因生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)及預(yù)重整費用參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)費用的相關(guān)規(guī)定隨時予以清償[9]。有學(xué)者則認為可以借鑒美國判例法上的標(biāo)準(zhǔn)，采用列舉的形式并結(jié)合兜底條款，但并沒有具體指出信息披露的具體內(nèi)容。

想要使債權(quán)人充分了解企業(yè)情況，需要對信息披露的內(nèi)容作出具體規(guī)定，根據(jù)正式重整程序中債權(quán)人在表決重整計劃前可以獲取的信息，建議在預(yù)重整程序中至少應(yīng)當(dāng)向主要債權(quán)人或債委會披露以下內(nèi)容：初步審查后的債權(quán)表、債務(wù)人財產(chǎn)的調(diào)查情況說明、債務(wù)人與投資人就未來重組所簽署文件的情況說明、債務(wù)人正在或即將進行的訴訟情況說明等。

3.信息披露方式多樣化

目前預(yù)重整信息披露的方式一般為聽證方式與書面形式。美國與德國采用的信息披露方式為聽證方式。有學(xué)者認為應(yīng)以報告的方式進行信息披露；有學(xué)者則認為在重整計劃投票表決前用書面形式，在預(yù)重整期限屆滿后，采用聽證的方式。

單一的信息披露方式不能使債權(quán)人從多種渠道了解債務(wù)人企業(yè)，應(yīng)將信息披露的方式多樣化，使債權(quán)人除書面及聽證方式外，還可以通過企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)獲取信息。除此之外，預(yù)重整期間債務(wù)人也可以通過參與債委會會議，以定向提供資料等方式實現(xiàn)信息披露。

(四)規(guī)范管理人程序

1.重構(gòu)選任管理人主體

關(guān)于管理人由誰選任，現(xiàn)行《德國破產(chǎn)法》規(guī)定債務(wù)人可以自行管理或者預(yù)備債權(quán)人委員會全體一致同意某人作為破產(chǎn)管理人。日本企業(yè)再生實務(wù)家協(xié)會《以特別認證ADR程序為基礎(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》第五條、第十二條、第十三條規(guī)定，企業(yè)再生實務(wù)家協(xié)會從符合嚴格條件的高級專家中選定聘用所謂“程序主導(dǎo)人”作為重組程序管理人。

有學(xué)者指出可以考慮三種模式：一是由法院指定；二是主要債權(quán)人或金融機構(gòu)債權(quán)人選任；三是法院、政府和當(dāng)事人共同選任。也有學(xué)者參考德國破產(chǎn)法，認為應(yīng)由債務(wù)人團隊自行管理，債權(quán)人委員會可以起監(jiān)督作用。

筆者認為，由債務(wù)人企業(yè)自行管理并不妥當(dāng)，債務(wù)人企業(yè)雖然比管理人更熟悉了解企業(yè)現(xiàn)狀，但自行管理難免使得債權(quán)人懷疑其中立性和公平性。而且基于預(yù)重整制度成本低效率高的優(yōu)勢，其并不適合采用債務(wù)人自行管理的做法。預(yù)重整作為高度私法自治的制度，應(yīng)當(dāng)將政府與法院的作用降到最低，這樣才能從根本上盤活預(yù)重整制度。因此，可以考慮以債權(quán)人和債務(wù)人共同選任的方式進行。

2.優(yōu)化管理人選任方式

破產(chǎn)法實踐中，對預(yù)重整管理人的選任一般采用搖號方式，也存在競爭選任、推薦選任。無論是通過搖號、競爭還是推薦的方式選任，管理人都必須在管理人名冊內(nèi)且符合企業(yè)破產(chǎn)法和最高法的規(guī)定。因此，對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單、社會影響力較小的債務(wù)人企業(yè)的案件，可以通過搖號的方式選任；但對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、社會影響力較大的債務(wù)人企業(yè)的案件，可以通過競爭的方式選任，該方式下產(chǎn)生的管理人大多經(jīng)驗豐富、實力較強，更有利于提高預(yù)重整案件成功率。

3.弱化管理人職責(zé)

珠海中院發(fā)布的《關(guān)于珠海市博元投資股份有限公司預(yù)重整競爭選任管理人公告》第七條重要提示中，特意說明預(yù)重整管理人的職責(zé)是輔助企業(yè)推進重整，這表明預(yù)重整雖然是將法定重整程序中的大部分工作提前進行，但預(yù)重整并不等于法定重整，預(yù)重整管理人的職責(zé)也不能等于法定重整管理人的職責(zé)。為了更好地體現(xiàn)預(yù)重整制度的自治原則，預(yù)重整管理人的職責(zé)不宜包括接管債務(wù)人的印章和賬簿等資料、決定債務(wù)人的內(nèi)部事務(wù)、處分債務(wù)人的財產(chǎn)等過于干涉?zhèn)鶆?wù)人經(jīng)營的職責(zé)，同時也要明確預(yù)重整管理人的具體職責(zé)。預(yù)重整管理人的職責(zé)應(yīng)為指導(dǎo)、協(xié)助和監(jiān)督債務(wù)人企業(yè)預(yù)重整；調(diào)查債務(wù)人基本情況、資產(chǎn)負債情況、涉訴涉執(zhí)情況；查明債務(wù)人重整價值及重整可行性；協(xié)助引進重整戰(zhàn)略投資人和債務(wù)人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營；組織債務(wù)人企業(yè)與其出資人、債權(quán)人、意向投資人等利害關(guān)系人談判協(xié)商，并引導(dǎo)各方就重整方案達成共識；協(xié)助、督促債務(wù)人制作預(yù)重整計劃；向人民法院申請終結(jié)預(yù)重整程序并提交預(yù)重整工作報告，匯報預(yù)重整成果。

4.與司法重整的銜接

有學(xué)者認為，法院裁定進入重整程序后，原來的管理人可以申請繼續(xù)擔(dān)任管理人，但若發(fā)現(xiàn)原來的管理人在預(yù)重整提交工作報告之前有重大過失的，應(yīng)該另行選任管理人[10]17。為了更好地促進預(yù)重整程序與司法重整程序的銜接，提高司法重整程序的效率，預(yù)重整計劃的管理人雖然可以繼續(xù)成為司法重整程序的管理人,但要針對管理人進行審查，看其是否同時具備債權(quán)人過半數(shù)同意且其所代表的普通債權(quán)金額占普通債權(quán)總金額2/3以上、對債務(wù)人的特定性財產(chǎn)享受擔(dān)保物權(quán)的已知債權(quán)人沒有向法院提出任何異議這兩項條件,若同時都具備,可以直接指派預(yù)重整管理人作為司法重整程序的管理人。

(五)統(tǒng)一預(yù)重整計劃效力固化標(biāo)準(zhǔn)

目前在實務(wù)探索中，不少案件通過合同的約定來銜接庭外談判與庭內(nèi)重整，同時也有學(xué)者認為可以要求當(dāng)事人在預(yù)重整中協(xié)商制定重整計劃草案，在草案上簽署同意意見的債權(quán)人等將來在重整程序中不得反悔、禁止反言[11]。只有明確應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整計劃為依據(jù)來制作重整計劃，才能將預(yù)重整計劃有效固化。

美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1126條(b)款規(guī)定，如果預(yù)重整中征集投票環(huán)節(jié)的信息披露符合與該階段信息披露有關(guān)的法律法規(guī)，債權(quán)人和利益相關(guān)人在預(yù)重整中作出的接受或反對之意思在破產(chǎn)程序中仍然有效；該條(c)款規(guī)定，如果一項計劃被某類債權(quán)總額2/3以上并且人數(shù)1/2以上接受，則視為該類債權(quán)人接受了該重整計劃。在已經(jīng)形成預(yù)重整方案的情況下，預(yù)重整計劃的效力要及于重整計劃，可以參考美國相關(guān)規(guī)則。一是對計劃達成前的信息披露狀況進行審查，看其是否符合信息披露的時間、內(nèi)容及方式，是否達到充分信息披露等。二是對預(yù)重整計劃達成的程序進行審查，看債權(quán)人會議表決程序、會議召開程序是否符合破產(chǎn)法重整計劃內(nèi)容的規(guī)定。三是審查預(yù)重整計劃方案的可行性，看預(yù)重整計劃方案的內(nèi)容是否符合法定要求，記載事項是否明確且具體，具有操作性。四是明確債權(quán)人、出資人在預(yù)重整方案中作出的表決效力及于正式重整計劃，正式重整方案應(yīng)當(dāng)以預(yù)重整方案為依據(jù)制作，預(yù)重整方案批準(zhǔn)后，對所有債權(quán)人產(chǎn)生效力。

五、結(jié)語

預(yù)重整作為法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)司法重整程序的銜接機制，已在聯(lián)合國和各國的立法實踐中得以確認，我國正處于探索適合我國國情的預(yù)重整制度的過程中，并產(chǎn)生了各類操作指引與實踐案例。目前預(yù)重整制度在申請主體、啟動范圍、信息披露、管理人、銜接效力方面存在爭議,需將申請主體由單一轉(zhuǎn)向多元化、啟動范圍由寬泛轉(zhuǎn)向限定化、信息披露由模糊轉(zhuǎn)向具體化、管理人制度由低自主性轉(zhuǎn)向自治規(guī)范化、銜接效力由模糊轉(zhuǎn)向標(biāo)準(zhǔn)化。要明確預(yù)重整制度的立法地位及各項銜接機制的立法設(shè)計，從而更有效、規(guī)范地指導(dǎo)具有重整價值的企業(yè)起死回生，提高司法效率，改善營商環(huán)境。