預(yù)期信用損失模型特點分析
—— 基于財務(wù)報告概念框架視角

謝勇輝 廣東省交通集團財務(wù)有限公司

一、預(yù)期信用損失模型的修訂過程

預(yù)期信用損失模型的修訂歷時5年，中間經(jīng)過幾個版本的提議模型的討論。2009年提議模型的做法，是在初始確認資產(chǎn)時便把當(dāng)時評估的預(yù)期信用損失信息來調(diào)整計算實際利率，并在存續(xù)期內(nèi)得以確認，再通過基于原始實際利率的追補調(diào)整在損益中反映后續(xù)期間預(yù)期信用損失的變化。這將為金融資產(chǎn)在整個存續(xù)期內(nèi)建立信用損失準備，從而使信用損失的確認和利息中所隱含的信用利差的確認相匹配。2009年提議模型最能如實反映預(yù)期信用損失，但是該模型需要估計全部的預(yù)期現(xiàn)金流量、應(yīng)用經(jīng)信用調(diào)整的實際利率和保留最初估計的信息，要求報告主體整合會計和信用風(fēng)險管理系統(tǒng)，這需要耗費大量成本和時間，給實際操作帶來重大的挑戰(zhàn)。

2011年提議模型提出了一個簡化分層方法，將金融資產(chǎn)分為好賬與壞賬，按不同方式來確認預(yù)期信用損失。該簡化方法比較方便實現(xiàn)調(diào)整金融資產(chǎn)利息收入的目標，但并不能如實反映經(jīng)濟實質(zhì)，而且該模型的“可預(yù)見未來”“好賬”和“壞賬”等并沒有清晰定義，也沒有明確的區(qū)別標準。

其間，2011年IASB與FASB曾開展合作，共同開發(fā)預(yù)期信用損失模型，但意見沒有達成一致。2012年FASB更新提議提出了金融資產(chǎn)的凈攤余成本計算方式，相當(dāng)于預(yù)期信用損失的金額要按整個存續(xù)期來估計，但操作成本很大；而且該模型容易高估損失準備金額，更加審慎，與美國報表使用者更重視損失準備的充足性有很大關(guān)系

2013年提議模型通過分層的方法來確認預(yù)期信用損失，如果從一開始確認后相關(guān)的信用風(fēng)險沒有顯著增加，損失準備金通過估計未來12個月的預(yù)期信用損失金額確認，否則通過估計整個存續(xù)期的預(yù)期信用損失來確認。該模型解決了估計全部的預(yù)期現(xiàn)金流量這一操作挑戰(zhàn)，降低了實施成本，但需要進一步提供如何判斷信用風(fēng)險是否顯著增加的相關(guān)標準。IASB在2013年提議分層模型的基礎(chǔ)上繼續(xù)改進，于2014年發(fā)布正式的預(yù)期信用損失模型，以分階段的方式確認減值。

根據(jù)準則的相關(guān)規(guī)定，預(yù)期信用損失是在合約的預(yù)計存續(xù)期內(nèi)，評估各種經(jīng)濟可能性下發(fā)生的信用損失（現(xiàn)金短缺現(xiàn)值）的概率，再通過加權(quán)計算得到的無偏概率估計值。現(xiàn)金短缺是指根據(jù)合同約定的應(yīng)當(dāng)可以收取的現(xiàn)金流量，與考慮信用風(fēng)險后預(yù)計可以再回收的現(xiàn)金流量兩者之間的差額。且指出計量時要能夠反映以下三項要素：一是對各種經(jīng)濟情況下進行評估得到無偏概率加權(quán)平均估計金額，二是進行折現(xiàn)反映時間價值，三是要評估反映已發(fā)生事實、當(dāng)前情況和未來預(yù)計的信息，同時考慮獲取信息的額外成本或努力。

通常在金融資產(chǎn)定價中，收益中的信用風(fēng)險溢價反映了初始確認時的預(yù)期信用損失情況，由于后續(xù)期間大部分金融資產(chǎn)的定價并未隨著預(yù)期信用損失的變動而調(diào)整，傳統(tǒng)會計上已發(fā)生損失法在“損失事件”之前，存在多計利息、延遲確認減值的弊端，而預(yù)期信用損失模型可以更及時確認減值損失金額，并反映金融資產(chǎn)的定價調(diào)整情況。

二、運用CF評析預(yù)期信用損失模型的特點

國際會計準則委員會（IASC）2018年版本財務(wù)報告概念框架（Conceptual Framework of Financial Accounting，簡稱“CF”）包括目標、質(zhì)量特征、財務(wù)報表和報告主體、財務(wù)報表、確認和終止、計量、列示和披露內(nèi)容，CF不僅有助于對會計準則的制訂，而且在應(yīng)用相關(guān)會計準則需要在不同的會計政策中選擇時，可以通過CF提供分析思路。本文接下來以CF為視角，對預(yù)期信用損失模型的特點進行分析。

（一）目標

預(yù)期信用損失法主要是為了反映信用風(fēng)險變動對金融資產(chǎn)定價中信用風(fēng)險溢價的影響情況，從而提供金融資產(chǎn)未來合同現(xiàn)金流量的信息。由于大部分金融資產(chǎn)的定價在存續(xù)期間并未根據(jù)預(yù)期信用損失情況進行調(diào)整，應(yīng)用預(yù)期信用損失法有助于預(yù)測金融資產(chǎn)的未來回報和理解當(dāng)期財務(wù)業(yè)績反映的信息，因此能提供資源決策的支持信息和評價資源受托的履行情況信息。

（二）質(zhì)量特征的應(yīng)用

1.相關(guān)性。信用風(fēng)險變動較其他變動（如市場利率變動）與金融資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流量更具相關(guān)性，預(yù)期信用損失法選取信用風(fēng)險變動作為相關(guān)信息具有預(yù)測價值和證實價值，讓財務(wù)報告使用者更多了解管理層對金融資產(chǎn)信用風(fēng)險的判斷，從而進行決策，能更好實現(xiàn)模型的目標。

2.如實反映。預(yù)期信用損失不能直接觀測得到，必須進行估計。一方面由于金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險溢價包含著信用風(fēng)險損失補償?shù)南嚓P(guān)信息，雖然報告主體對金融資產(chǎn)的信用風(fēng)險管理方式存在差異，然而通過合理估計可獲得相關(guān)信息；另一方面信用風(fēng)險受債務(wù)主體信用、市場利率和政策環(huán)境等眾多因素的影響，相關(guān)變動信息是不確定性的估計，在信用風(fēng)險管理水平較低情況，管理層的主觀判斷在模型的應(yīng)用上有比較大的影響，能否如實作出估計存在疑問。

3.提升性質(zhì)量特征。由于預(yù)期信用損失的估計沒有統(tǒng)一的模型和面臨較多的不確定性，加上新準則實施初期，報告主體和報表使用者未必一致理解相關(guān)信息，應(yīng)用預(yù)期信用損失方法時，在可比性、可驗證性和可理解性面臨挑戰(zhàn)，需要報告主體披露更多預(yù)期信用損失的判斷、估計和參數(shù)等相關(guān)信息，從而提升信息的質(zhì)量。

4.成本限制。預(yù)期信用損失模型需要收集和處理歷史、現(xiàn)有和未來的信息，并對信用風(fēng)險作出判斷和估計，報告主體的會計信息系統(tǒng)與信用風(fēng)險管理系統(tǒng)通常分開運行，整合相關(guān)資源可能面臨巨大成本。效益與成本的普遍約束對應(yīng)用預(yù)期信用損失模型產(chǎn)生比較大的影響，報告主體往往會在現(xiàn)有的信用風(fēng)險管理水平上，選擇方便的操作方法進行評估和計量信用風(fēng)險，從而影響信息的質(zhì)量。

（三）財務(wù)報表和報告主體

預(yù)期信用損失估計包括前瞻性信息，該信息與金融資產(chǎn)賬面價值及其財務(wù)業(yè)績相關(guān)，納入財務(wù)報表有助于報表使用者理解報告中的計量數(shù)據(jù)。與其他資產(chǎn)減值準備金一樣，預(yù)期信用損失計量的是金融資產(chǎn)的減值準備金，影響財務(wù)狀況表（資產(chǎn)負債表）和財務(wù)業(yè)績表（利潤表）。由于預(yù)期信用損失估計的不確定性，具有更多主觀判斷空間，增加了粉飾報表和盈余管理的可能性。

（四）財務(wù)報表要素

預(yù)期信用損失的增加或減少體現(xiàn)了資產(chǎn)的減少和增加變動情況，屬于收益或費用要素。

（五）確認與終止

在金融資產(chǎn)初始確認的時候，按會計準則的要求需要根據(jù)當(dāng)時的信息進行評估預(yù)期信用損失并確認減值準備金，如果存續(xù)期內(nèi)信用風(fēng)險水平的估計發(fā)生變化，預(yù)期信用損失減值金額會也跟著進行變化。

從相關(guān)性方面分析，金融資產(chǎn)初始定價中其實也含有預(yù)期信用損失補償信息，即信用風(fēng)險溢價信息，初始確認時開始估計預(yù)期信用損失，即是估計信用風(fēng)險溢價的變動情況，因此預(yù)期信用損失準備的確認時點，體現(xiàn)了相關(guān)性要求和及時性要求。從如實反映方面分析，及時估計預(yù)期信用損失有助于提供金融資產(chǎn)的價值、收益變動，隨著信用風(fēng)險變動而自動調(diào)整損失金額也體現(xiàn)了對稱性原則，但是也會增加財務(wù)業(yè)績波動的可能性。

（六）計量

預(yù)期信用損失以使用價值作為計量基礎(chǔ)，通過無偏概率估計的加權(quán)金額、時間價值和可獲得的合理及可支持信息來估計，但沒有統(tǒng)一的估計模型。且預(yù)期信用損失采取分階段計量的方式：按金融資產(chǎn)信用風(fēng)險是否顯著增加來劃分階段，若是顯著增加，則預(yù)期信用損失額按整個存續(xù)期間估計；未顯著增加，預(yù)期信用損失額按未來12個月估計。

1.相關(guān)性方面分析。由于預(yù)期信用損失方法是為了提供金融資產(chǎn)未來合同現(xiàn)金流量的信息，通過使用價值變動產(chǎn)生的收益和費用能反映金融資產(chǎn)使用和最終處置產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流量的相關(guān)信息，選取使用價值作為計量基礎(chǔ)能夠提供所需要的相關(guān)信息。

2.如實反映方面分析。信用風(fēng)險溢價發(fā)生變動時，大部分金融資產(chǎn)的定價并未隨之進行調(diào)整，故在存續(xù)期間通過估計預(yù)期信用損失情況來反映信用風(fēng)險溢價發(fā)生變動情況，從而更好反映資產(chǎn)的價值。選擇使用價值作為計量基礎(chǔ)可以提供相關(guān)的不確定性價格的估計信息，更能如實反映經(jīng)濟現(xiàn)象，但是：一方面以使用價值作為計量預(yù)期信用損失面臨不確定性估計，且預(yù)期信用損失沒有統(tǒng)一的估計模型，比較依賴估值技術(shù)和報告主體已有的信用風(fēng)險管理模型，也增加了應(yīng)用預(yù)期信用損失模型時的主觀操作空間，在實務(wù)中能否獲取足夠的信息如實反映存在疑問；另一方面分階段確認增加了計量的主觀判斷，信用風(fēng)險顯著是否顯著增加的判斷標準偏于定性，在重大不確定環(huán)境下，能否完整估計以及運用審慎性原則存在疑問。

3.提升性質(zhì)量特征方面。由于計量模型存在較多主觀操作空間，且以使用價值作為計量基礎(chǔ)可能要用到估值技術(shù)，容易對信息的可比性、可驗證性和可理解性產(chǎn)生不同程度的影響，同時“信用風(fēng)險是否顯著增加”的判斷標準也加大了主觀操作空間，降低了信息的可比性、可驗證性等。因此需要披露更多計量模型相關(guān)的假設(shè)、判斷和參數(shù)設(shè)置等信息來減少影響。

4.成本限制方面分析。估計信用風(fēng)險損失信息比較復(fù)雜，必然耗費更多成本，而金融資產(chǎn)未來合同現(xiàn)金流量與整個存續(xù)期間的信用風(fēng)險損失信息相關(guān)，分階段計量的方式一定程度上減少了模型的操作成本，但也削弱了信息的相關(guān)性和如實反映質(zhì)量特征，在實務(wù)操作中成本限制的約束可能會對預(yù)期信用損失模型的計量產(chǎn)生比較大的影響。

（七）列示和披露

預(yù)期信用損失信息需要單獨披露。從質(zhì)量特征和計量方面分析可以看出，報告主體需要披露更多信息來提升信息質(zhì)量，幫助報表使用者理解。

三、總結(jié)與建議

（一）總結(jié)

預(yù)期信用損失模型的本質(zhì)是計量問題，預(yù)期信用損失模型可以更及時提供金融資產(chǎn)信用風(fēng)險變動的相關(guān)性信息，但計量面臨不確定性估計，通過CF分析研究發(fā)現(xiàn)：

一是模型以預(yù)期信用風(fēng)險的變動作為相關(guān)信息來確認計量損失準備金額，提供的信息更加及時、也更具相關(guān)性，可以減少已發(fā)生損失法在“損失事件”之前的期間存在多計利息收入、延遲確認損失減值的弊端，也能反映金融資產(chǎn)的定價隨著相關(guān)預(yù)期信用損失變動而調(diào)整的情況。

二是模型以使用價值為計量基礎(chǔ)，面臨不確定性估計。模型本身存在著一定的主觀操作空間，對財務(wù)狀況表和財務(wù)業(yè)績表會產(chǎn)生較大影響，且能否獲取足夠的信息如實反映相關(guān)經(jīng)濟現(xiàn)象，能否如實反映比較依賴于預(yù)期信用損失的估值技術(shù)，同時計量的不確定性使得相關(guān)信息難以驗證，對可驗證性、可理解性方面的影響較大。

三是預(yù)期信用損失模型沒有統(tǒng)一的計量模型，報告主體在應(yīng)用時需要對現(xiàn)有信用風(fēng)險管理模式的資源進行整合，獲得相關(guān)支持信息，從而建立分階段估計模型，整合資源時受成本與收益限制的影響較大。不確定性估計需要耗費更多的成本，雖然模型以“信用風(fēng)險是否顯著增加”來分階段操作，也提供了分階段判斷的簡化標準（逾期信息的可推翻假設(shè)），減輕了操作的復(fù)雜性，但是仍然需要報告主體整合已有的信用風(fēng)險管理資源來獲取足夠多的信息才能合理估計，實務(wù)操作中模型的應(yīng)用可能受到多方面的限制，存在比較大的實施難度。

（二）建議

一是關(guān)于完善我國《基本準則》的修訂建議。通過運用CF對預(yù)期信用損失模型的分析研究，可以發(fā)現(xiàn)其采用的計量基礎(chǔ)是使用價值。使用價值反映的是現(xiàn)金流量的內(nèi)在不確定性的價格，故預(yù)期信用損失模型計量本身是不確定性的估計。而我國《基本準則》計量屬性的規(guī)定中并沒有使用價值的表述，而且計量費用要素時要求相關(guān)經(jīng)濟利益的流出金額“可靠計量”才能予以確認，以及資產(chǎn)和負債要素方面也有可靠性的描述。我國《基本準則》缺少使用價值作為計量屬性，和大量有關(guān)可靠性原則的描述，對預(yù)期信用損失模型的不確定性估計相矛盾，不利于企業(yè)應(yīng)用預(yù)期信用損失模型，容易造成理念上的沖突。因此，為更好指導(dǎo)企業(yè)應(yīng)用預(yù)期信用損失模型，建議我國《基本準則》應(yīng)按IASB財務(wù)報告概念框架及時進行更新和修訂，一方面將使用價值作為單獨的計量基礎(chǔ)，對預(yù)期信用損失的計量屬性給出原則性指引，另一方面是厘清可靠性概念與不確定性估計之差的關(guān)系，或是采用IASB財務(wù)報告概念框架，以如實反映取代可靠性，全面修改要素的定義。

二是關(guān)于完善預(yù)期信用損失計量模型的建議。會計準則并沒有給出預(yù)期信用損失方法的具體計量模型，我國企業(yè)的信用風(fēng)險管理水平千差萬別，對于信用風(fēng)險量化水平相對較低的企業(yè)，預(yù)期信用風(fēng)險損失計量的相關(guān)數(shù)據(jù)嚴重缺乏，企業(yè)本身也沒有具體計量模型，在應(yīng)用預(yù)期信用損失減值方法時存在的主觀性更多，財務(wù)數(shù)據(jù)的可比性更差，且難以滿足審慎性原則要求。建議會計準則制定者有必要根據(jù)各個行業(yè)的具體特點或是具體的信用風(fēng)險管理模式的差異：一是在短期內(nèi)應(yīng)明確信用風(fēng)險量化水平相對較低情況下的計量方法，比如設(shè)計類似應(yīng)收賬款與逾期信息的矩陣對照表，設(shè)計相關(guān)矩陣時應(yīng)考慮哪些因素及相關(guān)權(quán)重如何分配，二是定期公布和更新未來12個月的預(yù)期信用損失的無偏估計參照值（可分地區(qū)、行業(yè)等給出參考值），隨著歷史數(shù)據(jù)積累逐步完善。