論馬克思主義中國(guó)化的預(yù)設(shè)前提
——從馬克思主義認(rèn)識(shí)論角度

曾祥云

（南華大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽 421001）

馬克思主義中國(guó)化（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)化”），是我黨一貫倡導(dǎo)并致力踐行的根本認(rèn)識(shí)原則，對(duì)它的理論探索可以追溯到我黨創(chuàng)建之初。但是，不可否認(rèn)，在我國(guó)“中國(guó)化”或黨的理論創(chuàng)新研究中，依然存在一些懸置已久且至今沒有得到解決或解答的理論“困惑”，其中一個(gè)最基本、也最初始的問題，就是馬克思主義能否直接運(yùn)用于中國(guó)實(shí)踐的問題?；蛟S是出于一種政治敏感性，我國(guó)學(xué)術(shù)界、理論界似乎沒人愿意去提及這一問題，更談不上有研究者去將這一問題弄明白、說清楚。因此，這一問題實(shí)際上已成為長(zhǎng)期纏繞和困擾我國(guó)“中國(guó)化”研究的歷史“懸念”，并深刻影響了我國(guó)在這一研究領(lǐng)域的進(jìn)展及其成效。習(xí)近平指出：“不了解、不熟悉馬克思主義基本原理，就不可能真正了解和掌握中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系?！盵1]這一精辟論斷深刻啟示我們，研究“中國(guó)化”，必須堅(jiān)持馬克思主義的方法論指導(dǎo)，立足馬克思主義立場(chǎng)，去看待、認(rèn)識(shí)和研究“中國(guó)化”問題。本文試以馬克思主義認(rèn)識(shí)論，對(duì)“中國(guó)化”預(yù)設(shè)前提進(jìn)行破解，并給予理論上的解釋與闡明。

一、馬克思主義中國(guó)化預(yù)設(shè)前提的實(shí)質(zhì)性存在

預(yù)設(shè)前提亦稱前提預(yù)設(shè)，或簡(jiǎn)稱為預(yù)設(shè)、先設(shè)、前設(shè)或前提，它是指說話者在說出某一話語或句子以表達(dá)某一觀點(diǎn)時(shí)所給定的假設(shè)，即說話者為保證自已話語的合適性或觀點(diǎn)的合理性而設(shè)定的前提條件。比如，當(dāng)有人說“1+1=2”時(shí)，他是以數(shù)學(xué)的十進(jìn)位制為前提的，而當(dāng)他說“1+1=10”時(shí)，則是以二進(jìn)位制為預(yù)設(shè)的。因此，當(dāng)一個(gè)句子或一個(gè)觀點(diǎn)一經(jīng)形成或表達(dá)，預(yù)設(shè)就已蘊(yùn)涵于句義或觀點(diǎn)之中，成為表達(dá)者話語或觀點(diǎn)所以成立的在先條件和主要依據(jù)。

顯然，馬克思主義中國(guó)化這一主張，也是有其預(yù)設(shè)前提的。因?yàn)?，“中?guó)化”是在我黨應(yīng)用馬克思主義改造中國(guó)過程中發(fā)生和提出的，一個(gè)最簡(jiǎn)單的邏輯告訴我們，如果說馬克思主義能夠直接應(yīng)用于中國(guó)實(shí)踐，那么，我黨就不必提出馬克思主義中國(guó)化，而既然我黨極力倡導(dǎo)“中國(guó)化”，反對(duì)照搬照抄馬克思主義，這就表明，黨的“中國(guó)化”主張必然是以馬克思主義不能直接運(yùn)用于中國(guó)實(shí)踐作為預(yù)設(shè)前提的，否則它就將失去其根本理論依據(jù)而不能成立。因此，至少從邏輯上說，馬克思主義中國(guó)化是有其預(yù)設(shè)前提的，并且，不管人們是否承認(rèn)它，它都已實(shí)質(zhì)性地寓于“中國(guó)化”這一主張本身之中。

首先，對(duì)馬克思主義中國(guó)化預(yù)設(shè)前提，在我國(guó)學(xué)界早已有了直接或間接的不同程度的“默認(rèn)”。

我國(guó)學(xué)界對(duì)“中國(guó)化”預(yù)設(shè)前提的“默認(rèn)”，集中體現(xiàn)在有關(guān)“中國(guó)化”成因的解讀方面。這里，我們僅就較具代表性與權(quán)威性的兩種解讀作些評(píng)析。

一是對(duì)“中國(guó)化”成因的政治性解讀。有研究者認(rèn)為，毛澤東提出馬克思主義中國(guó)化，主要是針對(duì)王明教條主義錯(cuò)誤路線。顯然，這種解讀將“中國(guó)化”的發(fā)生，選定在一個(gè)特定時(shí)間坐標(biāo)的特定政治語境，使“中國(guó)化”發(fā)生的客觀歷史語境完全被消解了。在我們看來，這實(shí)際上是一種倒置因果的錯(cuò)誤性解讀。的確，毛澤東使用“中國(guó)化”這一名稱在后，而王明教條主義路線產(chǎn)生在前。但這不過是一種時(shí)間“假象”，因?yàn)椋缭谖尹h成立之后、在王明路線開始占據(jù)黨中央統(tǒng)治地位的1931年之前，李大釗、陳獨(dú)秀等共產(chǎn)黨人，就已經(jīng)開始了對(duì)“中國(guó)化”問題的思考與探索。毛澤東于1930年發(fā)表《反對(duì)本本主義》，公開反對(duì)將馬克思主義當(dāng)成教條，明確指出，馬克思主義“必須同我國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合”[2]。毛澤東的“結(jié)合”，實(shí)際上是對(duì)馬克思主義中國(guó)化的另一種語言表達(dá)，二者的思想實(shí)質(zhì)是完全一樣的。他發(fā)表于1925年的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，是我國(guó)學(xué)界公認(rèn)的“中國(guó)化”重要理論成果，而他在1928年至1930年間完成的《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》《井岡山的斗爭(zhēng)》《星星之火，可以燎原》等一系列論述，在否定“城市中心論”的同時(shí)，已初步形成了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的中國(guó)革命新道路理論。這些客觀的歷史事實(shí)充分表明，“中國(guó)化”問題早在毛澤東使用“中國(guó)化”這一名稱十多年之前就已經(jīng)存在，換言之，“中國(guó)化”問題，并不是因?yàn)辄h內(nèi)出現(xiàn)教條主義路線才產(chǎn)生的。對(duì)“中國(guó)化”的語言表達(dá)，同“中國(guó)化”的實(shí)際發(fā)生，這是兩個(gè)完全不同的問題，我們不能因?yàn)闆]有使用“中國(guó)化”這一名稱，就否定毛澤東及其他共產(chǎn)黨人對(duì)于“中國(guó)化”問題的早期理論探索。從當(dāng)時(shí)的歷史語境來看，毛澤東在1938年《論新階段》政治報(bào)告中有關(guān)“中國(guó)化”的論述，實(shí)際是對(duì)其前期“中國(guó)化”思想所作的一次理論性總結(jié)，并用“馬克思主義的中國(guó)化”加以概括，從而使其原有的相對(duì)片斷化、零散性的論述，獲得了一個(gè)較為貼切與集中的表達(dá)，以徹底清除王明“左”傾教條主義錯(cuò)誤思想影響。自然，這也標(biāo)志著毛澤東對(duì)于“中國(guó)化”認(rèn)識(shí)的深化。從認(rèn)識(shí)論看，“中國(guó)化”無疑是對(duì)教條主義的排斥與否定，但我黨力倡“中國(guó)化”，并不僅是因?yàn)榉磳?duì)教條主義，而是有其更深層次的原因。對(duì)“中國(guó)化”成因的政治性解讀，完全遮蔽了“中國(guó)化”產(chǎn)生的客觀歷史情境，是一種倒因?yàn)楣⒁怨麨橐虻牟徽_解讀。

應(yīng)當(dāng)看到，上述政治性解讀雖從根本上顛倒了因果關(guān)系，是不能成立的，但這種解讀本身卻間接“默認(rèn)”了馬克思主義中國(guó)化預(yù)設(shè)前提的實(shí)質(zhì)性存在。因?yàn)?，王明“左”傾教條主義的突出表征，就是一種拿來主義，將馬克思主義原理原則直接地不加分析地用于指導(dǎo)中國(guó)革命，結(jié)果碰得頭破血流，給中國(guó)革命帶來巨大損失。而“中國(guó)化”主張恰是遏制和鏟除教條主義的致命武器。因此，當(dāng)研究者在以反對(duì)教條主義作為毛澤東提出“中國(guó)化”的依據(jù)時(shí)，實(shí)際上已間接“默認(rèn)”了馬克思主義不能直接應(yīng)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)前提。

二是對(duì)“中國(guó)化”成因的學(xué)理性解讀。最具代表性的就是運(yùn)用矛盾普遍性與特殊性原理，來解讀“中國(guó)化”的成因，認(rèn)為“這一共性與個(gè)性的辯證法是馬克思主義基本原理與各國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的哲學(xué)基礎(chǔ)”[3]。學(xué)界對(duì)它的具體解釋通常是：馬克思主義揭示的原理原則、一般規(guī)律都具有普遍性，而中國(guó)有自己特殊的國(guó)情，因此，必須將馬克思主義基本原理（普遍性、共性）同中國(guó)具體實(shí)際（特殊性、個(gè)性）相結(jié)合。在我們看來，用矛盾普遍性與特殊性來解讀“中國(guó)化”的成因，也是缺乏說服力的。當(dāng)然，這并不是說唯物辯證法這一原理本身有什么問題，而是說用它來闡明馬克思主義為什么必須中國(guó)化，是缺乏解釋力的。因?yàn)椋J(rèn)識(shí)的真理性，是在特定范圍與特定條件下實(shí)現(xiàn)的主觀與客觀的相符合，因而任何真理都有其存在的前提條件、適用的界限和應(yīng)用的限度。馬克思主義矛盾學(xué)說固然是真理，并且具有普適性，但這并不等于說人們對(duì)它的應(yīng)用是可以隨意而為的。唯物辯證法的矛盾即對(duì)立統(tǒng)一，是指事物本身的矛盾運(yùn)動(dòng)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，而不是就兩種不同事物之間關(guān)系而言的，更不是就認(rèn)識(shí)與實(shí)踐關(guān)系而言的。而“中國(guó)化”是在運(yùn)用理論改造客觀事物過程中引發(fā)的問題，涉及的是指導(dǎo)理論與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系問題，即認(rèn)識(shí)或理論如何回歸實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論問題。因而，它與辯證法之論矛盾普遍性與特殊性，并不是同一類性質(zhì)的理論問題，二者之間不存在直接的聯(lián)系。此其一。其二，哲學(xué)常識(shí)告訴我們，任何事物都因其特性而區(qū)別于其它事物，世上并無完全相同的兩片樹葉。一個(gè)國(guó)家固然有其國(guó)情，但省也有省情，市也有市情，縣還有縣情……，如果依此邏輯去推斷，必將使“中國(guó)化”被無休止地“泛化”并走向“庸俗化”，從根本上抹煞和否定“中國(guó)化”。其三，一國(guó)國(guó)情是客觀存在的，而其特性則是在人的認(rèn)識(shí)、理解之后才能把握的。近代中國(guó)的半殖民地半封建性質(zhì)，是我黨應(yīng)用馬克思主義階級(jí)分析方法而作出的事實(shí)性判斷，這正是我黨將馬克思主義同近代中國(guó)實(shí)際相結(jié)合而得到的認(rèn)識(shí)成果。因此，如果將近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的特殊性，作為馬克思主義必須中國(guó)化的依據(jù)，這實(shí)際上就是用“結(jié)合”去解讀“結(jié)合”，必然陷入邏輯上的“循環(huán)論證”。

同上述政治性解讀一樣，對(duì)“中國(guó)化”成因的辯證法解讀，從根本上說也是脫離了“中國(guó)化”問題產(chǎn)生的客觀歷史語境，并沒有真正揭示“中國(guó)化”發(fā)生的內(nèi)在依據(jù)、真實(shí)原因，因而經(jīng)不起質(zhì)疑與進(jìn)一步推敲。盡管用辯證法去解釋一個(gè)不折不扣的認(rèn)識(shí)論問題，必然會(huì)缺失其解釋力與說服力，但這種學(xué)理性解讀，明顯是直接“默認(rèn)”了馬克思主義不能直接運(yùn)用于中國(guó)實(shí)踐這一預(yù)設(shè)前提，否則這種解讀就不僅失去了“里子”，還會(huì)再失去“面子”，更讓人質(zhì)疑其合理性。

概言之，對(duì)“中國(guó)化”成因的上述兩種解讀雖然不能成立，但它們都是“無心插柳”、不約而同地“默認(rèn)”了一個(gè)基本事實(shí)，即馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)。之所以說是“默認(rèn)”，是因?yàn)槠駷橹惯€鮮見有研究者正式提出或明確正視這一預(yù)設(shè)前提，甚至這種“默認(rèn)”也還只能理解為無意識(shí)的。

其次，對(duì)于科學(xué)理論不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)的問題，馬克思、恩格斯、毛澤東等經(jīng)典作家都共同秉持肯定態(tài)度，并有著明確的一致認(rèn)知。

馬克思指出：“正確的理論必須結(jié)合具體情況并根據(jù)現(xiàn)存條件加以闡明和發(fā)揮?！盵4]這就是說，人們運(yùn)用科學(xué)理論去改造事物，并不是采取拿來主義或僅憑簡(jiǎn)單的邏輯推演就可以實(shí)現(xiàn)的，而必須在科學(xué)理論的指導(dǎo)下，根據(jù)改造對(duì)象的具體情況，對(duì)實(shí)踐活動(dòng)所涉及的具體問題進(jìn)一步作出解釋與闡明。請(qǐng)注意！馬克思在這里使用的是“必須”二字。這表明，在馬克思的認(rèn)知中，一方面，即使是正確的理論，也不能直接應(yīng)用于實(shí)踐，這是普遍存在的客觀事實(shí)，是必須承認(rèn)的；另一方面，要使理論真正實(shí)現(xiàn)其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，需要具體主體去解決二者之間的認(rèn)識(shí)銜接與轉(zhuǎn)化問題，這是必須要做的。在《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中，馬克思、恩格斯在明確肯定社會(huì)主義一般原理的正確性的同時(shí)指出，對(duì)它們的實(shí)際運(yùn)用，“隨時(shí)隨地都要以當(dāng)時(shí)的歷史條件為轉(zhuǎn)移”[5]376。這是兩位創(chuàng)始人直接針對(duì)自己所創(chuàng)理論的應(yīng)用問題表達(dá)的立場(chǎng)，這也就是說馬克思主義、科學(xué)社會(huì)主義同樣是不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)的。因?yàn)樗安皇墙塘x，而是方法”，它“不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法”[6]。列寧明確指出：馬克思的理論“只是給一種科學(xué)奠定了基礎(chǔ)”，“它所提供的只是總的指導(dǎo)原理”[7]274—275，對(duì)于這些原理的具體應(yīng)用，各國(guó)則必須根據(jù)具體情況作出具體分析。毛澤東也認(rèn)為，“只有原理原則，沒有具體政策，是不能解決問題的?！盵8]在他看來，馬克思主義雖然具有普適性，但僅憑其原理原則，不能取得中國(guó)革命勝利；要使這些原理原則發(fā)揮其對(duì)于中國(guó)革命的指導(dǎo)作用，就必須同中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合，用它去解決中國(guó)革命的實(shí)際問題，構(gòu)建馬克思主義在中國(guó)的具體“表現(xiàn)形式”。可見，在馬克思主義不能直接應(yīng)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)前提的認(rèn)識(shí)上，毛澤東同馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家的看法是完全一致的、沒有任何區(qū)別的。毛澤東雖然沒有對(duì)“中國(guó)化”預(yù)設(shè)前提給出直接的語言表達(dá)，但從其一系列相關(guān)論述中可以明顯看出，他對(duì)馬克思主義中國(guó)化問題的認(rèn)識(shí)及主張，完全是以馬克思主義不能直接運(yùn)用于中國(guó)實(shí)踐作為預(yù)設(shè)前提和認(rèn)識(shí)基點(diǎn)的。

再次，承認(rèn)馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一“中國(guó)化”預(yù)設(shè)前提，既不否定馬克思主義的科學(xué)性、真理性，更不貶低或消解馬克思主義對(duì)于中國(guó)實(shí)踐的指導(dǎo)地位。

馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，這是我黨倡導(dǎo)馬克思主義中國(guó)化和開展理論創(chuàng)新獲得其正當(dāng)性、合法性的主要理論依據(jù)。但迄今為止，我國(guó)學(xué)術(shù)界卻鮮有研究者坦承這一預(yù)設(shè)前提，也不見有研究者從理論上去具體闡明其客觀依據(jù)。這是一種很奇特的學(xué)術(shù)現(xiàn)象！從現(xiàn)實(shí)層面說，100余年來，我黨領(lǐng)導(dǎo)開展的中國(guó)社會(huì)實(shí)踐，已充分實(shí)證了馬克思主義的科學(xué)性、真理性，因而對(duì)于馬克思主義、社會(huì)主義，大家都深懷敬仰之情，心存堅(jiān)信之念。這是完全可以理解的。然而，情感、信念并不能代替科學(xué)研究。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一方面，“中國(guó)化”是由我黨提出的，它具有鮮明的政治性，對(duì)研究者來說，這自然要涉及到一個(gè)政治立場(chǎng)、政治態(tài)度問題。但是，政治性并不是非科學(xué)或反科學(xué)的代名詞，政治性論題也并非就不是或不能是科學(xué)命題。從學(xué)理上正視并闡明馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)前提，實(shí)質(zhì)是為我黨所倡導(dǎo)的“中國(guó)化”主張?zhí)峁┯辛Φ目陀^依據(jù)，為我黨接續(xù)推進(jìn)的理論創(chuàng)新提供強(qiáng)大的理論支撐，這也正是我們研究黨的政治性論題所應(yīng)有的基本態(tài)度與職責(zé)使命。另一方面，從根本上說，承認(rèn)馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，既不存在否定或貶損馬克思主義的科學(xué)性、指導(dǎo)地位問題，也與對(duì)馬克思主義的信仰信念問題無關(guān)。因?yàn)?，說馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，并不是說不能運(yùn)用，更不是否定它對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)作用，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)馬克思主義的科學(xué)運(yùn)用，它反對(duì)與否定的是對(duì)馬克思主義的誤用、亂用與濫用。我黨倡導(dǎo)并踐行“中國(guó)化”，這正是科學(xué)運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐。因此，說馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，不僅沒有否定和消解它的科學(xué)性、真理性及對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，恰恰相反，它是對(duì)作為科學(xué)理論的馬克思主義真理性的堅(jiān)定維護(hù)，并為馬克思主義真正發(fā)揮和成功實(shí)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)作用，提供了可能，創(chuàng)造了條件。從科學(xué)研究角度說，預(yù)設(shè)前提原本是作為一個(gè)理論體系中不證自明的公理或初始概念隱而不露的。只有當(dāng)一個(gè)預(yù)設(shè)的合理性受到人們的質(zhì)疑時(shí)，才會(huì)被人們作為一個(gè)理論問題引起關(guān)注。與此相反，本文專門討論馬克思主義中國(guó)化的預(yù)設(shè)前提，并不是質(zhì)疑或否定這一預(yù)設(shè)前提的合理性，而是具體闡明它的合理性、重要性，其目的在于讓研究者了解并認(rèn)識(shí)到這一預(yù)設(shè)前提的實(shí)質(zhì)性存在，從而為我國(guó)“中國(guó)化”研究真正邁入學(xué)理性軌道，提供一種理論視野。

二、馬克思主義中國(guó)化預(yù)設(shè)前提存在的必然性

對(duì)于馬克思主義中國(guó)化及其研究來說，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐這一預(yù)設(shè)，不僅是一種實(shí)質(zhì)性存在，而且是一種具有合理性和必然性的客觀存在。

首先，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，這是任何科學(xué)理論應(yīng)用所必然發(fā)生的普遍現(xiàn)象。

我們這里所說的科學(xué)理論，主要是指以認(rèn)識(shí)世界為直接指向、以探索事物本質(zhì)和規(guī)律為根本任務(wù)的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的基礎(chǔ)理論或者說基本理論。人們根據(jù)科學(xué)對(duì)實(shí)踐的關(guān)系，將現(xiàn)代科學(xué)二分為基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)兩大系列?；A(chǔ)科學(xué)以揭示客觀事物“是什么”“是怎樣”作為主要任務(wù)，它為人們提供關(guān)于客觀事物的事實(shí)性認(rèn)識(shí)、理論性知識(shí)，如自然科學(xué)中的數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等，社會(huì)科學(xué)中的心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等?；A(chǔ)理論的共同特征是高度抽象性，它是經(jīng)過人的思維加工、整合、重塑而形成的，并以概念、判斷和推理的思維形式為表征，因而它所反映的對(duì)象，同客觀存在的事物之間已不存在直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，化學(xué)中的“水”，其分子式無疑是對(duì)客觀世界存在的各種各樣的水的抽象，但在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能存在只有氫元素和氧元素的“純凈水”的。自然，人們肯定不會(huì)幼稚到因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中沒有這種“純凈水”而否定化學(xué)對(duì)于水的抽象的科學(xué)性，也肯定不會(huì)愚蠢到因?yàn)樯钪袥]有這種“純凈水”而拒絕對(duì)水的日常飲用，但不論你如何高明，也無法僅憑水的化學(xué)分子式就能夠直接生產(chǎn)出完全滿足其化學(xué)特性的“純凈水”來。而正是為了適應(yīng)與滿足人類實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)際需要，圍繞如何將基礎(chǔ)科學(xué)提供的理論性知識(shí)轉(zhuǎn)化為改造客觀事物的應(yīng)用性知識(shí)，以“做什么”“怎樣做”為主要任務(wù)的應(yīng)用科學(xué)誕生了。自近代以來蓬勃興起的技術(shù)科學(xué)、應(yīng)用技術(shù)，就是為解決運(yùn)用基礎(chǔ)理論服務(wù)人類需要的實(shí)踐問題而產(chǎn)生的，如自然科學(xué)系列的應(yīng)用數(shù)學(xué)、應(yīng)用物理、應(yīng)用化學(xué)等，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用心理學(xué)、應(yīng)用社會(huì)學(xué)等，都是在基礎(chǔ)科學(xué)提供的理論性知識(shí)基礎(chǔ)上、圍繞如何改造客觀事物這一主題而創(chuàng)建的，因而它們都具有鮮明的實(shí)踐指向性、明確的主體目的性，不僅同各個(gè)實(shí)踐領(lǐng)域密切相關(guān)，而且直接反映與體現(xiàn)了人們?cè)诟鱾€(gè)領(lǐng)域或各個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)需要與實(shí)際需求。因此，“科學(xué)理論一般要經(jīng)過中間轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，才能運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，這不僅在理論上是符合邏輯的，而且在事實(shí)上也是一種普遍存在的客觀現(xiàn)象。”[9]正因?yàn)楦鞣N技術(shù)科學(xué)、應(yīng)用技術(shù)為現(xiàn)代實(shí)踐活動(dòng)解決了基礎(chǔ)理論向現(xiàn)實(shí)實(shí)踐轉(zhuǎn)化所必需的銜接、轉(zhuǎn)換的認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)，因而在一些人的觀念或意識(shí)中，誤以為科學(xué)理論是可以直接應(yīng)用于實(shí)踐活動(dòng)的。

恩格斯指出：“社會(huì)主義自從成為科學(xué)以來，就要求人們把它當(dāng)作科學(xué)來對(duì)待?！盵10]作為一種科學(xué)理論，馬克思主義揭示的是人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律、社會(huì)主義的內(nèi)在本質(zhì)，它“對(duì)世界各國(guó)社會(huì)主義者所具有的不可遏止的吸引力，就在于它把嚴(yán)格的和高度的科學(xué)性（它是社會(huì)科學(xué)的最新成就）同革命性結(jié)合起來”[7]83，給人們提供了最先進(jìn)、最科學(xué)的理論性知識(shí)。我黨我國(guó)人民要用馬克思主義來改造中國(guó)社會(huì)，也必然要面對(duì)一個(gè)如何將馬克思主義提供的理論性知識(shí)，具化轉(zhuǎn)化為應(yīng)用性知識(shí)以服務(wù)于中國(guó)實(shí)踐活動(dòng)的問題。換言之，就馬克思主義所提供的理論性知識(shí)的功能、特點(diǎn)來看，它同自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論一樣，也是不能直接應(yīng)用于實(shí)踐活動(dòng)的。這是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的客觀事實(shí)，也是科學(xué)理論應(yīng)用中必然發(fā)生的客觀現(xiàn)象，是任何人都不可否認(rèn)、也是否認(rèn)不了的。馬克思主義是迄今為止人類最先進(jìn)的社會(huì)科學(xué)理論，我們應(yīng)當(dāng)像看待科學(xué)理論那樣，正確看待馬克思主義；也必須象運(yùn)用科學(xué)理論去改造客觀事物那樣，正確運(yùn)用馬克思主義來改造中國(guó)社會(huì)。

其次，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，從根本上說，這是由人的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律所決定的。

“中國(guó)化”是在應(yīng)用馬克思主義改造中國(guó)過程中提出的，因而，毫無疑問，它涉及的是如何用馬克思主義來指導(dǎo)實(shí)踐的問題。而這其中最關(guān)鍵的一個(gè)問題，就是馬克思主義能否被直接運(yùn)用于實(shí)踐的問題。回答自然是否定的。因?yàn)?，這是人的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果。一方面，人們改造客觀事物的實(shí)踐活動(dòng)，是以尊重與遵從客觀規(guī)律為前提的，它不僅要遵循作為改造對(duì)象即客觀事物本身固有的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，還必須尊重與服從于人的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律。另一方面，用于指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)的科學(xué)理論，也必須適應(yīng)與滿足實(shí)踐活動(dòng)的基本要求。根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論，一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)過程，要經(jīng)過從實(shí)踐到認(rèn)識(shí)、再從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的過程。在從實(shí)踐到認(rèn)識(shí)的過程中，人的認(rèn)識(shí)要實(shí)現(xiàn)從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的飛躍，因?yàn)?，只有理性認(rèn)識(shí)才能達(dá)到對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律的反映，科學(xué)理論即是系統(tǒng)化的理性認(rèn)識(shí)成果。在從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的過程中，人的認(rèn)識(shí)要實(shí)現(xiàn)第二次飛躍，即通過人的實(shí)踐活動(dòng)使理性認(rèn)識(shí)成果獲得現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)與檢驗(yàn)。在認(rèn)識(shí)論看來，人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)并不是兩種不同的活動(dòng)，而只是同一活動(dòng)的兩個(gè)方面，因此，人的認(rèn)識(shí)過程并不僅僅是對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)與反映過程，它同時(shí)也是改造客觀事物即人的實(shí)踐過程。從認(rèn)識(shí)論說，用馬克思主義改造中國(guó)的過程，即是認(rèn)識(shí)回到實(shí)踐的過程。但應(yīng)當(dāng)看到，從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的飛躍，決非一蹴而就、一“躍”而能實(shí)現(xiàn)的事情，而是一個(gè)復(fù)雜的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)過程。因?yàn)?，這里的理性認(rèn)識(shí)，它既是第一次飛躍的終點(diǎn)及產(chǎn)物，同時(shí)又是第二次飛躍的起點(diǎn)與始發(fā)站。作為第一次飛躍的認(rèn)識(shí)結(jié)晶，理性認(rèn)識(shí)必然具有自己的基本特性，但它作為第二次飛躍的始發(fā)點(diǎn)進(jìn)入人們實(shí)踐領(lǐng)域，它所面對(duì)的不是抽象的一般意義上的實(shí)踐，而是具體的可感的鮮活的物質(zhì)性現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)。作為改變客觀事物的巨大物質(zhì)力量，實(shí)踐活動(dòng)也必有其固有的特性與內(nèi)在要求。因此，馬克思主義能否直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)的問題，從根本上說，就是理性認(rèn)識(shí)是否符合實(shí)踐活動(dòng)特性、能否滿足實(shí)踐活動(dòng)要求的問題。從認(rèn)識(shí)論看，作為理性認(rèn)識(shí)，馬克思主義在以下三個(gè)方面是不適應(yīng)或不能滿足實(shí)踐活動(dòng)特性與要求的：

一是馬克思主義不提供實(shí)踐活動(dòng)所需要的具體性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)反映的是事物本質(zhì)和規(guī)律，它提供的是關(guān)于事物的普遍性、必然性、規(guī)律性認(rèn)識(shí)，其基本特征是高度抽象性。然而，對(duì)于實(shí)踐活動(dòng)來說，不論是實(shí)踐主體、實(shí)踐客體，還是實(shí)踐目標(biāo)、實(shí)踐手段等，都是具體而明確的，具體性是實(shí)踐活動(dòng)的基本特性，也是其內(nèi)在要求。換言之，實(shí)踐活動(dòng)需要的是關(guān)于某一具體事物的具體性認(rèn)識(shí)。因此，理性認(rèn)識(shí)提供的普遍性認(rèn)識(shí)，不能滿足實(shí)踐活動(dòng)對(duì)具體性認(rèn)識(shí)的要求。馬克思主義也同樣如此。我黨要用馬克思主義改造中國(guó)，必須首先認(rèn)識(shí)中國(guó)。馬克思主義揭示了人類社會(huì)由低到高的演進(jìn)規(guī)律，提出了社會(huì)形態(tài)發(fā)展階段理論，但近代中國(guó)社會(huì)處于人類社會(huì)發(fā)展的什么階段、當(dāng)今新時(shí)代中國(guó)社會(huì)又處于什么樣的發(fā)展階段，馬克思主義是不提供有關(guān)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)及發(fā)展?fàn)顟B(tài)等具體性認(rèn)識(shí)的。我黨要按照武裝奪取政權(quán)這一革命原則來改變近代中國(guó)社會(huì)，但究竟誰是中國(guó)革命的敵人、誰是中國(guó)革命的朋友等具體性問題，在馬克思主義中是找不到現(xiàn)成答案的，而這對(duì)于中國(guó)革命實(shí)踐來說，則是必須首先要弄清楚的。

二是馬克思主義不提供實(shí)踐活動(dòng)所需要的價(jià)值性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)所追求的是事物的客觀真實(shí)性，要求按照事物的本來面目去認(rèn)識(shí)與反映，因而它提供的是關(guān)于事物的事實(shí)性認(rèn)識(shí)。但是，實(shí)踐活動(dòng)都是有目的性的，而實(shí)踐的目的性又是以主體的利益、意志、需要、理想等內(nèi)在尺度為體現(xiàn)的。人們創(chuàng)造歷史，“并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”[5]669。人們所處的現(xiàn)實(shí)境況是歷史已經(jīng)給定的、無法選擇的，而正是基于對(duì)自己現(xiàn)狀的不滿足，人們才通過實(shí)踐活動(dòng)去創(chuàng)造一種能夠滿足自己需要的更加美好的理想世界。因此，提出和確定實(shí)踐目標(biāo)，即明確“做什么”，就構(gòu)成了實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)基本環(huán)節(jié)。而確定實(shí)踐目標(biāo)，“是建立在主體對(duì)客體的客觀認(rèn)知和價(jià)值評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的”[11]，它是主體在觀念中實(shí)現(xiàn)對(duì)客體的預(yù)先改造。在現(xiàn)實(shí)生活中，不論主體選定什么樣的理想目標(biāo)，都是在進(jìn)行利益權(quán)衡、得失評(píng)估基礎(chǔ)上作出的價(jià)值選擇。實(shí)踐目標(biāo)是主體借助于特定的實(shí)踐手段來實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)具體實(shí)踐手段的選擇，也是建立在價(jià)值評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的。但是，以追求事物客觀真實(shí)性為根本任務(wù)的理性認(rèn)識(shí)、科學(xué)理論，它只提供事實(shí)性判斷，不提供實(shí)踐活動(dòng)所需要的價(jià)值性認(rèn)識(shí)、價(jià)值性判斷，不可能去觀念地預(yù)設(shè)和創(chuàng)造在現(xiàn)實(shí)世界還未曾出現(xiàn)的理想目標(biāo)、實(shí)踐手段。同樣，馬克思主義也不可能提供中國(guó)實(shí)踐所需要的價(jià)值性認(rèn)識(shí)。任何改造客體的實(shí)踐活動(dòng)，其理想客體都是具體主體根據(jù)需要并經(jīng)由價(jià)值分析之后而選定的，不論是近代中國(guó)社會(huì)還是新時(shí)代中國(guó)社會(huì)，作為實(shí)踐主體的中國(guó)人民，他們需要什么、追求什么，什么樣的理想目標(biāo)才能滿足他們的需要，等等，馬克思主義理論本身是不提供這些具體的價(jià)值認(rèn)識(shí)的。

三是馬克思主義不提供實(shí)踐活動(dòng)所需要的應(yīng)用性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)、科學(xué)理論是以理論的方式掌握事物，形成關(guān)于客觀事物“是什么”“是怎樣”的理論性知識(shí)。而以改造客觀事物為根本任務(wù)的實(shí)踐活動(dòng)，它是按照主體事先制定的具體實(shí)踐方案有序展開的，“它直接地服從于和受制于主體所給予的具體的行動(dòng)指令”[12]。實(shí)踐活動(dòng)所需要的指導(dǎo)理論，不是關(guān)于事物的理論性知識(shí)，而是對(duì)于整個(gè)未來實(shí)踐活動(dòng)過程的實(shí)踐性掌握，即關(guān)于如何改造具體客體的應(yīng)用性認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)或知識(shí)具有鮮明的實(shí)踐指向性及很強(qiáng)的操作性。因此，理性認(rèn)識(shí)、科學(xué)理論所提供的關(guān)于客觀事物的理論性認(rèn)識(shí)，無法滿足實(shí)踐活動(dòng)對(duì)于應(yīng)用性知識(shí)的要求。同樣，馬克思主義提供的也是理論性認(rèn)識(shí)，而不是如何改造中國(guó)社會(huì)、具有可操作性的應(yīng)用性認(rèn)識(shí)。中國(guó)實(shí)踐活動(dòng)只聽從和聽命于中國(guó)主體的具體行動(dòng)指令，沒有主體發(fā)出的具體行動(dòng)指令，中國(guó)實(shí)踐活動(dòng)就無從展開，這正如毛澤東所說，“只有一般的理論”，“打不得敵人”[13]。

總之，從認(rèn)識(shí)論看，馬克思主義提供的普遍性的事實(shí)性認(rèn)識(shí)、理論性認(rèn)識(shí)，不能滿足實(shí)踐活動(dòng)的特性和要求，如果馬克思主義“不經(jīng)過一系列的形式變換，轉(zhuǎn)化為具體的行動(dòng)指令和方法，則無法對(duì)實(shí)踐活動(dòng)提供具體的指導(dǎo)作用”[12]。換言之，我黨要用馬克思主義改造中國(guó)，就必須“使馬克思主義在中國(guó)具體化”[14]，使之從理性抽象走向理性具體，轉(zhuǎn)化為中國(guó)實(shí)踐所需要的具體性、應(yīng)用性認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)馬克思主義在中國(guó)實(shí)踐土壤的落地、生根。因此，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，這是人的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果，自然，這也正是我黨推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化、實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新的客觀理論依據(jù)。

三、正視馬克思主義中國(guó)化預(yù)設(shè)前提的重要性

當(dāng)人們對(duì)某種觀點(diǎn)或理論產(chǎn)生疑惑或不信任時(shí)，就會(huì)追溯與質(zhì)疑其預(yù)設(shè)前提的合理性。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)曾因演變成一種“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而招致一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于其“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的質(zhì)疑，并進(jìn)而引發(fā)了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)及科學(xué)性的大討論。與此不同，我國(guó)“中國(guó)化”研究存在的主要問題，不是對(duì)預(yù)設(shè)前提的質(zhì)疑，而是從根本上無視了“中國(guó)化”的預(yù)設(shè)前提，并由此導(dǎo)致了諸多不合理研究現(xiàn)象?！爸袊?guó)化”的預(yù)設(shè)前提是客觀存在的，本文之所以具體闡明它存在的必然性，不僅在于讓研究者看到它的合理性，更重要的還在于，闡述清楚正視這一預(yù)設(shè)前提對(duì)于我國(guó)理論研究的重大而深遠(yuǎn)的意義。

首先，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)，是我黨提出、倡導(dǎo)并踐行馬克思主義中國(guó)化的客觀依據(jù)。

習(xí)近平明確指出：“我們黨的歷史，就是一部不斷推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的歷史，就是一部不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新、進(jìn)行理論創(chuàng)造的歷史?！盵15]由此可見，馬克思主義中國(guó)化對(duì)于我黨及其理論創(chuàng)新具有何等重大而深遠(yuǎn)的意義。然而，樹有其根才能生發(fā)，水有其源方可奔涌，我們只有找到“中國(guó)化”問題之根、澄清黨的理論創(chuàng)新之源，才能深察“中國(guó)化”根深葉茂之盛，洞悉黨的理論創(chuàng)新奔涌之勢(shì)。

預(yù)設(shè)是人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活、特別是人際交流交往中經(jīng)常使用的一種邏輯與語言技巧，當(dāng)他在思考或處理某一具體事情時(shí)，預(yù)先設(shè)定一種人與事和物之間的關(guān)系，進(jìn)而憑藉這種預(yù)設(shè)去設(shè)計(jì)和規(guī)范自己的思考方式與行為模式。預(yù)設(shè)對(duì)于表達(dá)某種主張或立場(chǎng)至關(guān)重要，如果沒有某種預(yù)設(shè)給定的條件或默認(rèn)存在的情形，則表明其表達(dá)的內(nèi)容不能成立。我黨積極倡導(dǎo)并致力踐行馬克思主義中國(guó)化已100余年，其合理性、正確性已經(jīng)獲得充分驗(yàn)證。但是，實(shí)踐證明不能代替、更不能否定或取消邏輯證明，這就像做錯(cuò)了的事總有其做錯(cuò)的原因，做對(duì)了的事也必有其做對(duì)的依據(jù)，邏輯證明對(duì)于闡明一種理論、一種主張或一種行為的合理性，同樣是不可或缺的。因此，正視馬克思主義中國(guó)化的客觀依據(jù)，直接關(guān)系到“中國(guó)化”命題的合理性、正確性問題。正如上文所析，對(duì)“中國(guó)化”成因的政治性解讀、辯證法解讀，都是不能成立的。換言之，真正屬于“中國(guó)化”的客觀依據(jù)，實(shí)際上是還沒有被認(rèn)識(shí)到的。

從我黨最早倡導(dǎo)“中國(guó)化”的客觀歷史語境及100余年“中國(guó)化”實(shí)踐來看，“中國(guó)化”問題無疑是一個(gè)徹頭徹尾的認(rèn)識(shí)論問題。因此，對(duì)于“中國(guó)化”這樣一個(gè)客觀存在的認(rèn)識(shí)論現(xiàn)象、認(rèn)識(shí)論問題，我們唯有借助馬克思主義認(rèn)識(shí)論，才能將它解釋清楚，給予理論闡明。而根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論，馬克思主義中國(guó)化，必然要以馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)作為預(yù)設(shè)前提，這是人的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的必然結(jié)果，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，從理論上說，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一客觀事實(shí)，為我黨倡導(dǎo)和踐行馬克思主義中國(guó)化創(chuàng)造了條件，提供了可靠的客觀依據(jù)，奠定了堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論理論根基。

其次，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)，是檢視黨的理論創(chuàng)新合法性與正當(dāng)性的主要理據(jù)。

同馬克思主義中國(guó)化密切相關(guān)的，是如何看待100余年來黨的理論創(chuàng)新的合法性與正當(dāng)性問題。從馬克思主義認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)看，“中國(guó)化”與黨的理論創(chuàng)新，實(shí)際上是對(duì)同一個(gè)問題的兩種不同表達(dá)，其思想實(shí)質(zhì)及思維進(jìn)程是根本一致、沒有區(qū)別的。換言之，馬克思主義中國(guó)化賴以成立的客觀依據(jù)，它同時(shí)也是黨的理論創(chuàng)新的主要理據(jù)。前面說到，說馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，并不是說馬克思主義不能運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)，恰恰相反，它完全是以馬克思主義能夠運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)為前提條件的，否則，討論“中國(guó)化”預(yù)設(shè)前提，就沒有任何實(shí)際意義。從馬克思主義認(rèn)識(shí)論看，馬克思主義不能提供現(xiàn)實(shí)實(shí)踐所需要的具體性、應(yīng)用性認(rèn)識(shí)，這是客觀存在的事實(shí)。但這只是問題的一個(gè)方面。另一方面，實(shí)踐活動(dòng)所需要的具體性、應(yīng)用性認(rèn)識(shí)，并不是天上掉下來的，也不是人的頭腦中固有的，而是具體主體在科學(xué)理論提供的理論性認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下而形成的。就拿我國(guó)治理淮河一事來說，科學(xué)理論中自然沒有關(guān)于淮河及如何治理淮河的具體性、應(yīng)用性認(rèn)識(shí)，但是，對(duì)淮河的地質(zhì)、水文等具體性認(rèn)識(shí)，以及如何治理淮河等應(yīng)用性認(rèn)識(shí)，又必然要借助相關(guān)科學(xué)理論提供的規(guī)律性、理論性認(rèn)識(shí)才能實(shí)現(xiàn)。同理，用馬克思主義改造中國(guó)，作為認(rèn)識(shí)主體，我黨也必然要承擔(dān)起將馬克思主義提供的普遍性、規(guī)律性認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)化為改造中國(guó)社會(huì)的具體性、應(yīng)用性認(rèn)識(shí)的理論任務(wù)，作出合乎中國(guó)實(shí)踐需要的“理論性的創(chuàng)造”。這一轉(zhuǎn)化過程，在認(rèn)識(shí)論上稱之為理論具體化，毛澤東的“使馬克思主義在中國(guó)具體化”一語，亦即此意。因此，黨的理論創(chuàng)新的合法性與正當(dāng)性，也是以馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)，作為主要理論依據(jù)和邏輯前提的。換言之，如果沒有或否認(rèn)馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)前提，那么，黨的理論創(chuàng)新就將因?yàn)槿笔Э陀^依據(jù)，而失去其必要性、合法性及正當(dāng)性。從某種意義上說，深度把握和科學(xué)看待馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)，它直接關(guān)系到對(duì)于黨的全部理論活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)的根本看法，其意義重大而深遠(yuǎn)。

再次，馬克思主義不能直接運(yùn)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)，是真正開啟馬克思主義中國(guó)化研究的“金鑰匙”，是深化我國(guó)“中國(guó)化”理論研究的根本路徑。

預(yù)設(shè)前提是科學(xué)研究中普遍使用的一種方法，它通常被看作是不證自明的“公理”或初始條件。比如，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以自利和理性的“經(jīng)濟(jì)人”作為預(yù)設(shè)前提的，這一“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)不僅構(gòu)成了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的初始概念與邏輯起點(diǎn)，被視為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，而且被當(dāng)作分析經(jīng)濟(jì)問題的基本出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于“中國(guó)化”研究來說，馬克思主義不能直接應(yīng)用于實(shí)踐活動(dòng)這一預(yù)設(shè)，不僅是其理論基點(diǎn)與邏輯起點(diǎn)，而且是開啟其理論研究大門的一把真正的“金鑰匙”。我黨接續(xù)推進(jìn)“中國(guó)化”已100余年，其所取得的現(xiàn)實(shí)成就更是舉世矚目，堪稱奇跡；最近幾十年來，“中國(guó)化”研究在學(xué)界已上升到“顯學(xué)”的地位。然而，我國(guó)“中國(guó)化”理論研究現(xiàn)狀則是難以令人滿意的。一方面，冠之以“中國(guó)化”名稱的研究成果，可謂層出不窮、不勝枚舉；另一方面，諸多研究者仍在對(duì)“中國(guó)化”的涵義、本質(zhì)，進(jìn)行各種主觀揣度、個(gè)人猜測(cè)乃至“任性”發(fā)揮。這種奇特而又奇怪的學(xué)術(shù)景象的出現(xiàn)，其根本原因就在于偏離或無視了“中國(guó)化”研究的理論基點(diǎn)、邏輯起點(diǎn)。而如果我們能夠正視并基于“中國(guó)化”的預(yù)設(shè)去看待、認(rèn)識(shí)和研究“中國(guó)化”，那么，各種無奇不有的主觀解讀將歸于消匿，“中國(guó)化”理論研究將真正呈現(xiàn)一派繁榮景象。因?yàn)?，有了?duì)“中國(guó)化”預(yù)設(shè)的科學(xué)把握，就可以此為初始條件，合乎邏輯地必然地推進(jìn)對(duì)“中國(guó)化”一系列理論問題的更進(jìn)一步思考；就會(huì)更深刻認(rèn)識(shí)到，馬克思主義中國(guó)化過程，既是我黨作為認(rèn)識(shí)主體將馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、將馬克思主義提供的理論性認(rèn)識(shí)具體轉(zhuǎn)化為中國(guó)實(shí)踐所需要的應(yīng)用性認(rèn)識(shí)的過程，也是我黨開展理論創(chuàng)新、創(chuàng)建中國(guó)化馬克思主義的過程。這是一個(gè)極其復(fù)雜的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展過程，它內(nèi)含了諸多的重要理論問題，需要我們?nèi)ド钊胩剿??？梢哉f，馬克思主義中國(guó)化是一個(gè)還遠(yuǎn)未開墾的研究領(lǐng)域。

最后，需要補(bǔ)充說明的是，預(yù)設(shè)前提通常是不證自明的，它是蘊(yùn)含在具體理論觀點(diǎn)之中、以“潛伏”者的方式而存在的。因此，正視馬克思主義中國(guó)化的預(yù)設(shè)，其本意并不是要將預(yù)設(shè)本身作為“中國(guó)化”研究的重要論題，而是將它作為思考與研究“中國(guó)化”理論問題的認(rèn)識(shí)基點(diǎn)、邏輯起點(diǎn)，除此之外，別無它意。