輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療直徑<20 mm腎結(jié)石的效果分析

簡毓　吳曦　張鵬　陳安建　黃翔　羅旭

【摘要】 目的：觀察分析輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡（PCNL）碎石術(shù)治療直徑<20 mm腎結(jié)石的效果。方法：選擇取筆者所在醫(yī)院2015年2月-2016年5月治療的90例直徑<20 mm腎結(jié)石患者作為研究對象，將其隨機分成研究組45例和對照組45例，研究組患者采取輸尿管軟鏡治療，對照組患者采取PCNL治療，對兩組患者的臨床療效、術(shù)中出血量、手術(shù)時間、住院時間進行分析比較。結(jié)果：治療后，研究組患者總有效率為95.6%，對照組患者總有效率為75.6%，研究組患者總有效率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；研究組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為13.3%，對照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為17.8%。研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：對直徑<20 mm的腎結(jié)石患者采取輸尿管軟鏡治療，效果優(yōu)于經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)，且具有創(chuàng)傷小、出血量少的優(yōu)點，值得臨床推廣使用。

【關(guān)鍵詞】 輸尿管軟鏡； 經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)； PCNL； 腎結(jié)石

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.5.016 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）05-0032-02

腎結(jié)石是臨床上常見的泌尿系統(tǒng)疾病，該病發(fā)病率高，多發(fā)于青壯年，且男性患者多于女性患者，左側(cè)、右側(cè)的發(fā)病率沒有明顯差異?；颊叱１憩F(xiàn)為不同程度的腰痛[1-2]。隨著微創(chuàng)技術(shù)的成熟，臨床上治療腎結(jié)石通常采取輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療，臨床研究顯示，治療直徑小于20 mm的腎結(jié)石，輸尿管軟鏡碎石術(shù)具有良好的碎石效果和非常高的清除率，同時具有創(chuàng)傷小、出血量少及并發(fā)癥發(fā)生率低的優(yōu)點[3-4]。本文為分析輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石的效果，對筆者所在醫(yī)院的腎結(jié)石患者采取兩種不同的方式進行治療，現(xiàn)在將結(jié)果匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫(yī)院2015年2月-2016年5月進行治療的90例直徑<20 mm腎結(jié)石患者作為研究對象，排除標準為：患者輸尿管狹窄；伴有嚴重的心、肺、肝、腎等重要臟器功能障礙；凝血功能異常；結(jié)石直徑>20 mm的患者[5]；通過隨機數(shù)字法將其分成研究組45例和對照組45例，研究組男31例，女

14例，年齡28～68歲，平均（42.1±6.6）歲，結(jié)石直徑10～20 mm，平均（16.8±3.4）mm；對照組男30例，女15例，年齡29～70歲，平均（43.3±6.9）歲，結(jié)石直徑9～20 mm，平均（16.7±3.9）mm。兩組患者的性別、年齡、結(jié)石直徑大小等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），可以進行臨床比較。研究經(jīng)倫理委員會批準，患者及患者家屬均知情同意。

1.2 方法

研究組患者采取輸尿管軟鏡治療，對患者進行全身麻醉，取截石位，進行常規(guī)消毒鋪巾，輸尿管硬鏡直視下進鏡，擴張輸尿管，并留置10～12F輸尿管擴張鞘，使用輸尿管軟鏡，經(jīng)過輸尿管擴張劑抵達腎盂，找出結(jié)石位置，使用260 μm鈥激光進行碎石，功率為10～20 W，術(shù)后留置雙J管，在術(shù)后3～4周拔除。

對照組患者采取PCNL治療，對患者進行全身麻醉，取俯臥位，在B超引導下進行穿刺，穿刺入腎盞，建立經(jīng)皮腎取石通道，在腎鏡下，使用超聲進行碎石取石，術(shù)后常規(guī)留置腎造瘺管，在術(shù)后1周拔除，雙J管術(shù)后3～4周拔除。

1.3 觀察指標及療效評價標準

根據(jù)患者殘留結(jié)石的大小進行療效判定，標準如下，顯效：患者結(jié)石完全清除干凈，沒有明顯殘留；有效：患者結(jié)石基本清除干凈，殘石直徑在3 mm以內(nèi)；無效：患者的結(jié)石有明顯剩余，殘石直徑大于3 mm[6]。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

同時記錄并統(tǒng)計兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學處理

所得數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

治療后，研究組患者總有效率為95.6%，對照組患者總有效率為75.6%，研究組患者總有效率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者臨床指標比較

研究組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間與對照組相比均較少，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率比較

研究組患者術(shù)后出現(xiàn)高熱2例，占4.4%，感染1例，占2.2%，凝血功能異常1例，占2.2%，遲發(fā)性出血2例，占4.4%；對照組患者術(shù)后出現(xiàn)高熱3例，占6.7%，感染1例，占6.7%，感染性休克1例，占2.2%，發(fā)生菌血癥2例，占4.4%，遲發(fā)性出血1例，占6.7%。研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為13.3%，對照組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為17.8%。研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

臨床上治療腎結(jié)石通常采取的兩種微創(chuàng)手術(shù)為輸尿管軟鏡和經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)，一般治療結(jié)石直徑大于20 mm或復雜的腎結(jié)石的首選方法為經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)，該手術(shù)方式具有較高的結(jié)石清除率，手術(shù)時間短，但是它屬于侵入性治療，會導致患者出現(xiàn)出血、感染等嚴重并發(fā)癥[7-8]。有研究報道，經(jīng)皮腎碎石手術(shù)的并發(fā)癥高達24.4%，并發(fā)癥的主要發(fā)生原因是經(jīng)皮腎穿刺引起的出血繼發(fā)腎實質(zhì)損害，對相鄰臟器可能帶來損傷等[9]。經(jīng)皮腎碎石手術(shù)會隨著手術(shù)時間的延長導致出血量及并發(fā)癥的增加。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，輸尿管軟鏡技術(shù)有了新的改進，明顯降低了手術(shù)的并發(fā)癥發(fā)生率，在臨床上得到了廣大醫(yī)生及患者的認可，尤其是對于患者有腎功能障礙、凝血功能異常、孤立腎、病態(tài)肥胖等[10]。有研究報道稱，輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石的成功清石率為77%～96%[11]。本文研究發(fā)現(xiàn)輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療效果明顯優(yōu)于經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)，同時兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率無統(tǒng)計學差異，說明兩種方法均較為安全。但文中兩組患者結(jié)石直徑均為20 mm以下的，對于結(jié)石直徑大于20 mm患者的治療效果還需要進一步研究。

綜上所述，對直徑小于20 mm的腎結(jié)石患者采取輸尿管軟鏡治療效果優(yōu)于經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)，且具有創(chuàng)傷小、出血量少的優(yōu)點。

參考文獻

[1]李武學，趙興華，許長寶，等.輸尿管軟鏡與經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療腎結(jié)石療效比較[J].山東醫(yī)藥，2014，54（6）：92-93.

[2] Soloway M S，Lee C T，Steinberg G D，et al.Difficult decisions in urologic oncology： management of high-grade T1 transitional cell carcinoma of the bladder[J].Urol Oncol，2007，25（4）：338-340.

[3]劉泓鍵，賀煒，奉友剛，等.經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)與輸尿管軟鏡碎石術(shù)治療小于2 cm腎結(jié)石的Meta分析[EB/OL].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2015，24（21）：3946-3951.

[4] Gentile Nani S，Iglesias Prieto J I，Orozco Fari?as R，et al.Upper urinary tract tumors：our experience[J].Arch Esp Urol，2009，62（5）：349-357.

[5] Perumal C，Chowdhury P S，Ananthakrishnan N，et al.A comparison of the efficacy of naftopidil and tamsulosin hydrochloride in medical treatment of benign prostatic enlatgement[J].Urol Ann，2015，7（1）：74-78.

[6] Zhu Y，Jiang X，Zhang J，et al.Safety and efficacy of holmium laser resection for primary nonmuscle-invasive bladder cancer vers transurethral electroresection：single-center experience [J].Urology，2008，72（3）：608-612.

[7] Lorenzo Bermejo J，Sundquist J，Hemminki K.Bladder cancer in cancer patients：population-based estimates from a large Swedish study[J].Br J Cancer，2009，101（7）：1091-1099.

[8] Yang Y，Wei G T，Zhang X，et al.Transurethral partial cystectomy with continuous wave laser for bladder carcinoma[J].J Urol，2009，182（1）：66-69.

[9]楊春生，梁磊，孟繁林，等.輸尿管軟鏡碎石術(shù)與微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡碎石術(shù)治療孤立腎結(jié)石對比觀察[J].山東醫(yī)藥，2015，12（19）：48-50.

[10]邵晉凱，王毓斌，呂永安，等.2微米激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較[J].中華外科雜志，2012，50（2）：131-134.

[11]楊儀東.經(jīng)皮腎鏡碎石和開放手術(shù)治療腎結(jié)石的療效比較[J].中外醫(yī)學研究，2011，9（21）：30-31.

（收稿日期：2016-10-07）