我國(guó)《民法典》中債權(quán)讓與通知的解釋論

張良, 張紅霞

為了實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，現(xiàn)代民法對(duì)債權(quán)尤其是金錢債權(quán)奉行自由流通原則，并為此設(shè)計(jì)了債權(quán)讓與制度。在債權(quán)讓與合同中，當(dāng)事人為讓與人和受讓人，雙方達(dá)成讓與合意即產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果。債務(wù)人不是債權(quán)讓與合同的當(dāng)事人，所以，將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人的程序性保護(hù)機(jī)制至關(guān)重要。由于《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)未明確規(guī)定讓與通知的構(gòu)成要素，且司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界亦存在很大爭(zhēng)議，所以明確通知的構(gòu)成要素，對(duì)通知的主體、方式、時(shí)間及特殊情況下的法律效果進(jìn)行細(xì)化就很有必要。本文以債權(quán)讓與通知所蘊(yùn)含的要素為研究對(duì)象，運(yùn)用民法解釋學(xué)方法，考察司法判例，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)債權(quán)讓與通知的構(gòu)成要素進(jìn)行探討，以期裨益于對(duì)債權(quán)讓與相關(guān)規(guī)則的解釋適用。

一、債權(quán)讓與通知的主體

關(guān)于債權(quán)讓與通知的主體，我國(guó)《民法典》第五百四十六條第一款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。從上述規(guī)定可以看出，作為債權(quán)的權(quán)利人，由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人發(fā)出債權(quán)讓與通知在邏輯上和法理上都是順理成章的事。但是，受讓人能否作為通知的主體？

(一)受讓人作為通知主體的爭(zhēng)議

從債權(quán)讓與的安全性角度考慮，由讓與人發(fā)出通知能夠防止債務(wù)人錯(cuò)誤清償情況的發(fā)生，從而更加有效地保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。但讓與通知的主體是否只能是讓與人？學(xué)術(shù)界存在著不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，《民法典》第五百四十六條并沒有限定通知的主體只能為讓與人，由受讓人通知債務(wù)人并無不可。如韓海光、崔建遠(yuǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)條文進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，允許受讓人為讓與通知。[1]否定說認(rèn)為，從《民法典》條款的用語(yǔ)可以得出“債權(quán)讓與的通知只能由讓與人來發(fā)出”這個(gè)解釋，且從交易安全的角度考慮，若允許受讓人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知，由于債務(wù)人無法確定債權(quán)讓與的真實(shí)性，其合法權(quán)益很可能受到損害。如王利明教授認(rèn)為，讓與行為所產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)由讓與人履行，然后對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知，從而減少糾紛。[2]217還有學(xué)者認(rèn)為，就合同的相對(duì)性來看，讓與人相較于受讓人與債務(wù)人的關(guān)系更近，由讓與人通知較為方便。[3]

司法實(shí)踐關(guān)于此問題同樣存在不同觀點(diǎn)。例如，在“(2017)浙03民再43號(hào)”林衛(wèi)良等訴王雨鎖公司買賣合同糾紛再審案中，再審法院浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為通知的主體只能是讓與人。在“(2016)最高法民申3020號(hào)”某物流集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司與某冶金軋鋼廠金融不良債權(quán)追償糾紛再審一案中，最高人民法院認(rèn)為，在可以確認(rèn)債權(quán)讓與真實(shí)性的前提下，不可否認(rèn)受讓人通知的效力。

從比較法來看，不同國(guó)家和地區(qū)的觀點(diǎn)、做法也不盡相同。德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)讓與的高效性和便利性，受讓人也可以成為通知的主體。但日本學(xué)者和司法判例普遍認(rèn)為，為了債權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定和維護(hù)債權(quán)讓與的安全，只允許讓與人進(jìn)行通知。[4]469否認(rèn)受讓人的通知主體資格在很大程度上能保障讓與的安全性，但如讓與人不進(jìn)行通知或怠于通知，則會(huì)對(duì)受讓人的合法權(quán)益造成影響。隨著日益增多的債權(quán)流轉(zhuǎn)需求，只允許讓與人通知會(huì)降低債權(quán)流轉(zhuǎn)的效率，進(jìn)而影響債權(quán)的價(jià)值。

(二)受讓人作為通知主體的可行性

在債權(quán)讓與通知中，受讓人的通知主體資格之爭(zhēng)，本質(zhì)上是債權(quán)讓與中安全與效率之爭(zhēng)?？隙ㄕf著眼于債權(quán)讓與的效率，否定說側(cè)重保護(hù)債務(wù)人利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)我國(guó)《民法典》第五百四十六條作肯定說解釋,肯定受讓人作為通知的主體資格。首先，從文義上不能得出《民法典》禁止受讓人進(jìn)行債權(quán)讓與通知的解釋。其次，從利益衡量看，如果只允許讓與人進(jìn)行通知，那么當(dāng)讓與人主觀上不通知或客觀上不能通知時(shí)，必然損害受讓人的合法權(quán)益。在債權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，受讓人作為新的債權(quán)人比讓與人更具有及時(shí)通知債務(wù)人的動(dòng)機(jī)。再次，通知的目的是避免債務(wù)人錯(cuò)誤清償而產(chǎn)生更復(fù)雜的問題。當(dāng)然，兼顧債權(quán)讓與的安全與效率，在肯定受讓人的通知主體資格時(shí)也要對(duì)其進(jìn)行限制，進(jìn)一步細(xì)化對(duì)受讓人作為通知主體的限制條件。例如，應(yīng)限制通知的形式，要求采用非口頭通知的形式。因債務(wù)人要判斷債權(quán)讓與的真實(shí)性，所以通知應(yīng)采取足以使債務(wù)人信賴的方式進(jìn)行，比如書面通知或者訴訟通知等容易舉證的方式。再如，受讓人在通知的時(shí)候應(yīng)當(dāng)提供其已獲得債權(quán)的證據(jù)，如書面的債權(quán)讓與合同、讓與人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)憑證等，以便債務(wù)人據(jù)此做出理性判斷。

二、債權(quán)讓與通知的形式與時(shí)間

(一)債權(quán)讓與通知的形式

域外立法關(guān)于債權(quán)讓與通知的形式存在不同的觀點(diǎn)。在德國(guó)立法例中，讓與通知的形式十分自由，即使是口頭通知亦對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。法國(guó)法律未明確規(guī)定通知的形式，但司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人和債務(wù)人以外的第三人的讓與通知都需要具備一定的形式。日本法律明確規(guī)定對(duì)債務(wù)人通知無須具備一定形式，但若要對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人則需讓與人以附確定日期證書的形式來通知債務(wù)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒有限制債權(quán)讓與通知的形式，在通知時(shí)只要能使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)即可，書面或口頭形式不限。[5]500史尚寬先生認(rèn)為通知不需任何方式，受讓人將讓與事實(shí)提示于債務(wù)人即有通知的效力。[6]725我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為,既然《民法典》對(duì)債權(quán)讓與通知的形式未明確規(guī)定，通知人自然可自由選擇書面或口頭形式。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,不應(yīng)完全沒有形式限制,應(yīng)根據(jù)通知主體的不同采取不同的形式，讓與人作為通知主體時(shí)口頭或書面形式皆可，受讓人作為通知主體時(shí)要求應(yīng)更嚴(yán)格。[7]613本文贊同此觀點(diǎn)，即關(guān)于債權(quán)讓與通知堅(jiān)持不要式原則，對(duì)于通知的形式不作具體的限定；但是在受讓人為通知的主體時(shí)，為了維護(hù)債權(quán)讓與的安全性，保護(hù)債務(wù)人的利益，需要作一定的限制，即不能選擇證明困難的口頭形式來通知。

實(shí)踐中多樣化的表達(dá)形式還有訴訟和公告，關(guān)于這兩種形式能否作為通知的形式，實(shí)踐和理論均存在一定的爭(zhēng)議。

關(guān)于訴訟能否作為通知的方式，肯定說認(rèn)為，以訴訟形式進(jìn)行通知符合使債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實(shí)這個(gè)目的，因此應(yīng)該被認(rèn)可，且訴訟具有更高的效率和更強(qiáng)的公示性。[8]否定說認(rèn)為，債權(quán)讓與在未通知債務(wù)人時(shí)不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，因此受讓人對(duì)債務(wù)人來說并非權(quán)利主體，允許其以訴訟方式通知債務(wù)人屬于主體不適格。[9]本文贊同肯定說。首先，為了保護(hù)受讓人的合法權(quán)益，若存在債務(wù)人主觀或客觀上無法接收通知的情況，應(yīng)允許以訴訟的形式進(jìn)行通知。其次，從受讓人的角度看，受讓人在債權(quán)讓與完成后已成為債權(quán)的權(quán)利人，所以受讓人屬于訴訟的適格主體。再次，從通知的目的和法律規(guī)定來看，通知是為了使債務(wù)人知曉債權(quán)讓與的事實(shí)，訴訟形式的公示性和效果比一般通知更強(qiáng)，且我國(guó)《民法典》并未禁止以訴訟的方式進(jìn)行通知，因此以訴訟方式進(jìn)行通知并不違反立法目的。需要注意的是，訴訟作為通知形式也要受一定限制，只有在一般通知形式不能使債務(wù)人知曉讓與事實(shí)時(shí)才可采用訴訟形式，如債務(wù)人下落不明、無法接收或拒絕接收通知。

關(guān)于公告能否作為通知的形式，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》做出選擇性承認(rèn)，對(duì)國(guó)有銀行作為讓與人和金融資產(chǎn)管理公司作為受讓人的情況予以特別規(guī)定。雖然該司法解釋選擇性地認(rèn)可了公告可作為通知形式，但若債務(wù)人不能隨時(shí)關(guān)注公告，則可能遭受一定不利。因此，應(yīng)僅承認(rèn)公告的補(bǔ)充性，不允許直接采用公告的形式對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知，只有客觀上無法通知債務(wù)人時(shí)，才可在有一定影響力的媒體上進(jìn)行公告通知。

(二)債權(quán)讓與通知的時(shí)間

從比較法看，各個(gè)國(guó)家對(duì)債權(quán)讓與通知的時(shí)間未明確規(guī)定。按照民法原理和交易習(xí)慣，轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間應(yīng)當(dāng)由讓與人和受讓人約定。[10]學(xué)界關(guān)于對(duì)債務(wù)人做出通知的最晚時(shí)間存在兩種觀點(diǎn)。其一，應(yīng)在債務(wù)的履行期限開始前對(duì)債務(wù)人通知，因?yàn)閭鶆?wù)人前期可能已為履行債務(wù)做了許多準(zhǔn)備工作，若通知時(shí)間在債務(wù)履行期限后，會(huì)損害債務(wù)人的利益。[11]其二，若債務(wù)人尚未履行且能夠履行債務(wù)，均可對(duì)其進(jìn)行通知，不受債務(wù)履行期的限制。[12]258

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即確定通知的時(shí)間應(yīng)以債務(wù)人是否履行債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。首先，債務(wù)人可能在債務(wù)履行期內(nèi)未清償債務(wù)，若已清償，通知對(duì)債務(wù)人便不發(fā)生效力，債務(wù)人對(duì)讓與人的履行依然發(fā)生清償?shù)男Ч蝗粑辞鍍?，通知是否晚于債?wù)履行期與履行并沒有直接關(guān)系。其次，在債務(wù)人未履行債務(wù)的情形下，即使債務(wù)人已為履行債務(wù)做了一定準(zhǔn)備，清償債務(wù)依然是該準(zhǔn)備的目的，與清償主體無直接關(guān)系，若債務(wù)人向不同主體清償會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生影響，那么可通過對(duì)其提供一定的寬限期或相應(yīng)補(bǔ)償予以彌補(bǔ)。[13]因此，只要是債務(wù)人尚未清償債務(wù)，通知人都可對(duì)其通知。

三、債權(quán)多重讓與下通知的法律效果

債權(quán)多重讓與又叫作債權(quán)重復(fù)讓與或債權(quán)二重讓與，指的是債權(quán)人把同一債權(quán)分別讓與兩個(gè)或兩個(gè)以上受讓人。債權(quán)多重讓與導(dǎo)致同一債務(wù)存在多個(gè)有相互利益沖突關(guān)系的受讓人。債權(quán)多重讓與，會(huì)給債務(wù)人清償債務(wù)帶來困難和風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于債權(quán)多重讓與下的權(quán)利歸屬規(guī)則，學(xué)理上主要存在三種觀點(diǎn)：時(shí)間在先規(guī)則，即根據(jù)債權(quán)讓與合同成立的時(shí)間先后順序來決定債權(quán)的歸屬；登記優(yōu)先規(guī)則，即多重讓與情形下先進(jìn)行讓與登記的受讓人取得債權(quán)；通知主義規(guī)則，即在債權(quán)讓與之后先對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知的受讓人取得債權(quán)。筆者贊同時(shí)間在先規(guī)則。這是因?yàn)?，債?quán)讓與合同成立后即發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移，通知僅是對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的依據(jù)。[5]504在債權(quán)多重讓與下，各個(gè)受讓人互為第三人，此情形下，對(duì)債務(wù)人的通知并不能決定債權(quán)的最終歸屬，僅決定債務(wù)人的清償對(duì)象。具體到特定的案例，時(shí)間在先規(guī)則的使用又存在復(fù)雜的情況。如，根據(jù)通知與否以及通知時(shí)間的先后，可以分為多重讓與均未通知、多重讓與均已通知及僅有一次通知三種情形。

(一)多次讓與均未通知債務(wù)人時(shí)通知的法律效果

多次讓與均未通知是指同一債權(quán)被多次讓與，但均未通知債務(wù)人的情形。此情形下，對(duì)債務(wù)人來說，讓與人一直是債權(quán)人，債務(wù)人需要向讓與人清償。無論采用何種權(quán)利歸屬規(guī)則，我們都不能要求債務(wù)人在向讓與人清償債務(wù)后再次向其他受讓人進(jìn)行清償。即使依照時(shí)間在先規(guī)則，第一受讓人是權(quán)利人，但《民法典》規(guī)定未通知債務(wù)人對(duì)其不發(fā)生效力，因此受讓人無權(quán)要求債務(wù)人對(duì)讓與人清償后再為清償。債務(wù)人向讓與人清償債務(wù)后，債務(wù)消滅，受讓人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益可以向讓與人主張其權(quán)利，且次序不同的受讓人主張方式不同。在時(shí)間在先規(guī)則下，第一受讓人是真實(shí)權(quán)利人，即使債務(wù)人已向讓與人清償債務(wù)，第一受讓人可以請(qǐng)求讓與人返還不當(dāng)?shù)美?。其他受讓人可以依?jù)《民法典》第五百九十七條之規(guī)定，解除債權(quán)讓與合同并請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，其法理依據(jù)是讓與合同的效力不受無權(quán)處分的影響。

(二)多次讓與均已通知債務(wù)人時(shí)通知的法律效果

多次讓與均已通知的情形主要是指?jìng)鶆?wù)人在清償前收到多個(gè)受讓人關(guān)于債權(quán)讓與的通知。若各個(gè)受讓人通知的順序與債權(quán)讓與的順序一致，則債務(wù)人向第一受讓人清償即具有效力。若債權(quán)讓與的順序不同于通知順序，此時(shí)債務(wù)該如何清償便存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)誠(chéng)實(shí)地告訴各個(gè)受讓人具體情況，若不能告知，可以在要求各受讓人提供擔(dān)保后履行債務(wù)。[8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人清償時(shí)應(yīng)以通知的順序?yàn)闇?zhǔn)，且債務(wù)人為了避免糾紛可進(jìn)行提存。[14]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在債務(wù)人收到多次讓與通知的情形下，應(yīng)由債務(wù)人自主選擇向誰清償。[1]筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)都有一定的合理性，但應(yīng)視情況做具體分析。若某受讓人已提起訴訟，債務(wù)人就應(yīng)按照法院判決進(jìn)行清償。其他情況下，由于無論哪個(gè)順序的受讓人先對(duì)債務(wù)人進(jìn)行通知，債務(wù)人都無法準(zhǔn)確判斷誰是第一受讓人，無法判斷誰是真正的權(quán)利人，此時(shí)債務(wù)人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，可以選擇將給付標(biāo)的物提存。至于提存費(fèi)用，實(shí)際權(quán)利人在負(fù)擔(dān)之后可以向存在過錯(cuò)的讓與人追償。

(三)多次讓與僅一次通知債務(wù)人時(shí)的法律效果

多次讓與僅一次通知的情形是指雖然讓與人對(duì)債權(quán)進(jìn)行了多次讓與，但僅就其中某一次債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人進(jìn)行了通知。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有通知債務(wù)人，債權(quán)讓與才能對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。即使是在債權(quán)多重讓與情形下只對(duì)債務(wù)人進(jìn)行了一次通知，該通知仍會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生債權(quán)讓與的效力，即債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)讓與通知的受讓人清償債務(wù)，若對(duì)原債權(quán)人進(jìn)行清償則不發(fā)生清償?shù)姆尚Ч?/p>

四、表見讓與下通知的法律效果

當(dāng)債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人的意思通知債務(wù)人后,即使未發(fā)生讓與行為或者該讓與行為無效,債務(wù)人基于對(duì)讓與通知的信賴而向該第三人進(jìn)行的履行仍然有效。這種雖無債權(quán)讓與的事實(shí)但債權(quán)讓與通知仍然有效的現(xiàn)象,學(xué)界稱之為表見讓與。[15]我國(guó)《民法典》雖未明確規(guī)定表見讓與制度，但第五百四十六條第二款的規(guī)定為表見讓與制度留下了一定的解釋空間。表見讓與制度的目的是為了保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，即在表見讓與情形下，債權(quán)人不能以債權(quán)讓與存在效力瑕疵為由主張債務(wù)人的清償行為無效。在表見讓與的情形下，債務(wù)人的“善意”是否為表見讓與的構(gòu)成要件，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。德國(guó)通說認(rèn)為債務(wù)人的善意并非表見讓與的構(gòu)成要件，《日本民法典》第478條則要求善意為表見讓與的構(gòu)成要件。

筆者認(rèn)為表見讓與不應(yīng)以債務(wù)人的善意為構(gòu)成要件。首先，債務(wù)人并未介入讓與交易，因此對(duì)讓與交易并不知悉，在債權(quán)人營(yíng)造債權(quán)讓與的外觀后，債務(wù)人有理由信賴債權(quán)人對(duì)其通知的內(nèi)容，且債權(quán)讓與無須債務(wù)人的同意就能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。其次，在債權(quán)讓與的情形下，債務(wù)人屬于債權(quán)讓與合同的第三人，這與表見代理中相對(duì)人作為交易的當(dāng)事人有明顯差別，因此不能要求表見讓與中的債務(wù)人與表見代理中的相對(duì)人一樣主觀上必須是善意。此外，在債務(wù)人根據(jù)通知的內(nèi)容完成清償后，如果債權(quán)讓與不成立或不生效，讓與人仍為債權(quán)人。但若債務(wù)人主觀上存在明顯惡意且有侵害讓與人的目的時(shí)，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《民法典》未對(duì)表見讓與制度做出相應(yīng)規(guī)定。鑒于該制度可以為債務(wù)人提供保護(hù)，建議《民法典》合同編司法解釋對(duì)此作出規(guī)定。

綜上所述，我國(guó)《民法典》只規(guī)定了讓與通知是對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的前提條件，但是未具體規(guī)定讓與通知的構(gòu)成要素。合同編司法解釋應(yīng)明確規(guī)定受讓人可以作為通知的主體，原則上其通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式，在債務(wù)人下落不明等特殊情形下可以采取訴訟或者公告形式進(jìn)行通知；受讓人在發(fā)出通知時(shí)應(yīng)提供其已獲得受讓債權(quán)的憑證；應(yīng)當(dāng)對(duì)多重讓與和表見讓與情形下通知的法律效果做出明確規(guī)定，從制度上完善各構(gòu)成因素，兼顧債權(quán)讓與安全與債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。