限制的邊界：論法定數(shù)字貨幣的法償性設(shè)置

李思奇，徐文

（西南科技大學(xué) 法學(xué)院，四川 綿陽 621010）

法定貨幣是經(jīng)由法律認(rèn)可在特定范圍內(nèi)具有法定償付效力的貨幣，是現(xiàn)代貨幣支付體系的主要構(gòu)成要素，此種貨幣經(jīng)法律授權(quán)而產(chǎn)生償付效力的屬性即為法償性。當(dāng)今主要經(jīng)濟(jì)體均在貨幣相關(guān)法律中規(guī)定了其所發(fā)行的貨幣具有法償性，而我國也在《中國人民銀行法》等規(guī)范中規(guī)定了人民幣的法償性。

隨著金融科技創(chuàng)新程度的不斷深入發(fā)展，加之以區(qū)塊鏈技術(shù)、加密貨幣、分布式記賬技術(shù)以及智能合約等技術(shù)的出現(xiàn)，人們在日常生活中所使用的貨幣將發(fā)生重大改變。目前國際上出現(xiàn)了以Libra、比特幣等為代表的私人數(shù)字貨幣；根據(jù)crypto-currencies網(wǎng)站所記載的數(shù)據(jù)，截止到2021年2月27日，全球私人數(shù)字貨幣的種類已經(jīng)達(dá)到了8 610種，私人數(shù)字貨幣的發(fā)展使得數(shù)字貨幣這一新興的貨幣形式逐步得到了廣泛的關(guān)注。國際清算銀行（BIS）與支付和市場基礎(chǔ)設(shè)施委員會（CPMI）聯(lián)手在2018年和2019年通過問卷調(diào)查了覆蓋全球75%的人口、90%的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的66個國家的中央銀行，其中80%以上都表明正在參與或者即將參與數(shù)字貨幣的研究［1］。各國央行所進(jìn)行的研究大部分是概念性的，主要集中在主權(quán)數(shù)字貨幣的投放、重塑支付體系對國家的潛在影響等［2］。而較為缺乏對于法定數(shù)字貨幣法償性這一基礎(chǔ)性問題的研究。

在此背景下，中國人民銀行擬逐步發(fā)行數(shù)字貨幣（DCEP），用以取代現(xiàn)金交易，進(jìn)一步降低交易成本和貨幣發(fā)行成本，提升貨幣流通與監(jiān)管之便利性；2019年10月24日，中共中央政治局就區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進(jìn)行了集體學(xué)習(xí)，與此同時在2019年12月中國人民銀行行長易綱表示，中國于2014年就已經(jīng)開始研究數(shù)字貨幣且已取得進(jìn)展。在貨幣形式即將發(fā)生重大變化之時，由此產(chǎn)生的問題是：法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)貨幣有何區(qū)別？在法償性設(shè)置上是否有限制之必要？若進(jìn)行限制又應(yīng)如何限制？

基于此種考慮，同時鑒于法償性問題是數(shù)字貨幣法定化的根據(jù)，也是在討論其發(fā)行和流通問題之前需要解決的前置問題。圍繞傳統(tǒng)實體貨幣的法償性、法定數(shù)字貨幣的基本屬性以及對二者進(jìn)行比較分析，從而進(jìn)一步探析法定數(shù)字貨幣的法償性設(shè)置以及對于法定數(shù)字貨幣法償性進(jìn)行限制的必要性等問題。

一、法定數(shù)字貨幣法償性屬性

（一）法定數(shù)字貨幣的基本屬性

在傳統(tǒng)意義上，法定貨幣僅包括了作為交易媒介的實體貨幣；在將法定實體貨幣存入銀行后通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)形式，其具體表現(xiàn)為電子存款貨幣，而數(shù)字貨幣在表現(xiàn)形式上則表現(xiàn)為以電磁符號的形式存在電子設(shè)備中的貨幣［3］99-100。其在表現(xiàn)形式上又不同于電子存款貨幣，電子存款貨幣雖然可以通過特定的表現(xiàn)工具經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)展現(xiàn)出其存款數(shù)值，但其本身仍屬于實體貨幣，而該數(shù)值僅是特定銀行賬戶內(nèi)實體貨幣數(shù)值的另一展示方式，并不屬于數(shù)字貨幣。而數(shù)字貨幣不依賴于實體貨幣的數(shù)量，其脫胎于物質(zhì)載體，天然以虛擬財產(chǎn)的形式展現(xiàn)。

法定數(shù)字貨幣在形式上應(yīng)當(dāng)是以數(shù)據(jù)的形式存在于特定介質(zhì)中的法定貨幣。它既不是現(xiàn)金存款的電子化也不是當(dāng)前在市場上存在的虛擬貨幣或者數(shù)字貨幣法定化的產(chǎn)物，而是由特定的國家機關(guān)即中央銀行依照一定的程序步驟向社會公開發(fā)行的以電磁符號形成的存在于特定電子設(shè)備中的法定貨幣［4］。有學(xué)者認(rèn)為法定數(shù)字貨幣實質(zhì)上是一種具有財產(chǎn)性價值屬性的電磁記錄型數(shù)據(jù)［5］。因此，所論及的法定數(shù)字貨幣即為經(jīng)法律認(rèn)可并由央行發(fā)行的具有財產(chǎn)價值且儲存于特定介質(zhì)中的電磁符號。

法定數(shù)字貨幣的出現(xiàn)是為了進(jìn)一步促進(jìn)貨幣在市場中的流通，同時也更加便于中央銀行對于貨幣政策的管控，因此要求法定數(shù)字貨幣在原有的實體貨幣的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)更加強調(diào)以下幾個特點：第一，具有更高的便利性，貨幣本身就是為了便利交易而存在的，法定數(shù)字貨幣因自身數(shù)字化與虛擬化的表現(xiàn)形式而在市場流通中具有更高便利性，從而更容易得到市場交易主體的認(rèn)可。第二，具有更高的安全性，安全性是市場交易體系能夠正常運行的基礎(chǔ)，在加密算法的作用下法定數(shù)字貨幣更具有安全性。第三，更加便于監(jiān)管，法定數(shù)字貨幣可以解決貨幣政策傳導(dǎo)不暢、逆周期調(diào)控困難以及政策預(yù)期管理不足等困難［6］。第四，簡化交易環(huán)節(jié)，當(dāng)前在以電子存款貨幣與實體貨幣為主的交易清算體系下，結(jié)算活動通常需要在不同銀行賬戶之間進(jìn)行清算，在使用法定數(shù)字貨幣后若采用中心化的結(jié)算方式則可以在央行賬戶內(nèi)完成結(jié)算。此外，還有學(xué)者認(rèn)為法定數(shù)字貨幣具有可編程性，基于數(shù)字貨幣本身計算機代碼的形式可以與智能合約相勾連進(jìn)而擴(kuò)展運用空間并且成為自動執(zhí)行的有效支付工具［7］。

（二）法定數(shù)字貨幣的法償效力

法償性即貨幣的“一般有用性”，也即此種貨幣在一個主權(quán)國家范圍內(nèi)是唯一合法的計價和結(jié)算貨幣［8］。多數(shù)國家都在法律中明文規(guī)定了本國貨幣的法償性，如我國《中國人民銀行法》第四條第一款第三項規(guī)定了我國人民銀行發(fā)行和管理人民幣之權(quán)力。第十五條規(guī)定了我國的法定貨幣是人民幣；以人民幣支付我國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個人不得拒收。由此可以從規(guī)范的角度看出人民幣屬于法定貨幣且具有法償性。

藉由實證法之規(guī)可知傳統(tǒng)法定貨幣法償性的效力，并可由之推導(dǎo)而出法定數(shù)字貨幣的法償效力。

第一，貨幣本身作為法償貨幣，其法償效力的部分源自公法規(guī)定，基于公法的直接規(guī)定使得法定貨幣具有不可拒收的效力。在市場中不僅存在法定貨幣還存在其他非法定貨幣，非法定貨幣基于其商品屬性或者可匯兌的屬性在一定程度上也可作為交易工具而在市場中流通，但二者地位并不相等，為維護(hù)商品流通和市場的支付安全，基于法律的規(guī)定，若交易一方拒收法定貨幣時在部分國家中可能會受到法律的懲戒；而非法定貨幣雖然在實質(zhì)上也發(fā)揮著與本國法定貨幣相類似的作用，但其本身并不具有法償性，也沒有本國強制力作為保障，該貨幣在市場上能夠流通純粹基于該種貨幣本身的價值或者兩個之間貨幣的價值兌換關(guān)系以及其本身的價值，但在他國該種貨幣并不具備不可拒收的效力，交易一方在事先并無約定的情況下可以拒收該種貨幣同時主張其債權(quán)債務(wù)并未消滅［9］。但在法定數(shù)字貨幣使用前期，由于該貨幣對于使用環(huán)境的特殊要求以及部分人群的使用習(xí)慣問題，可在此種效力上進(jìn)行部分限制。

第二，貨幣通過交付使得交易各方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系直接歸于消滅，但貨幣本身并不消滅而是以轉(zhuǎn)移占有的方式由受讓方繼續(xù)占有?；谒椒ㄒ?guī)范的要求，金錢之債中的當(dāng)事人在給付貨幣后即使得金錢之債歸于消滅；直接消滅債的效力也是法償性的基本效力，這一效力也使得法定貨幣通常在本國范圍內(nèi)的商品流通市場中占據(jù)著最主要的地位，正是因為法定貨幣在規(guī)范的引導(dǎo)下可以使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅才促使交易的當(dāng)事人會選擇使用法定貨幣進(jìn)行交易。在具體表現(xiàn)上，一方面，在當(dāng)事人并沒有特殊約定的情況下或者在交易習(xí)慣中法定貨幣都固定的充當(dāng)著履行負(fù)擔(dān)的主要角色，同時在爭議解決的過程中也會默認(rèn)地使用法定貨幣履行債務(wù)；另一方面，也可以通過確認(rèn)負(fù)有履行義務(wù)一方當(dāng)事人是否足額給付法定貨幣的方式來認(rèn)定各方當(dāng)事人之間的債務(wù)履行情況。

第三，由于法定貨幣法償屬性的存在，在間接意義上也限制了與之相類似的私人貨幣或支付工具的使用。法定貨幣作為經(jīng)由法律規(guī)定的具有償付效力的貨幣其在流通市場中居于主要地位，使得其對其他私人貨幣產(chǎn)生間接的排斥力，尤其是在數(shù)字貨幣的使用上，部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)行了私人貨幣并試圖建立私人數(shù)字貨幣與法定貨幣之間的自由匯兌支付體系，但私人貨幣的發(fā)行在部分國家并不符合法律規(guī)定且不具有償付的效力而只能依靠自身的商品屬性進(jìn)行交易，私人貨幣是否屬于貨幣還仍需討論，在維護(hù)交易安全的金融監(jiān)管要求下，法定數(shù)字貨幣的存在就天然排斥他種貨幣［10］。同時法定貨幣之間抑或存在排斥力，即同時發(fā)行紙幣與硬幣時，交易雙方往往會更加傾向于接受紙幣作為給付貨幣，而若將來紙幣與法定數(shù)字貨幣同時發(fā)行流通時，二者在一定期間內(nèi)可能會并行使用，但隨著使用習(xí)慣的形成與使用環(huán)境的不斷改善，法定數(shù)字貨幣或可終將替代實體貨幣。

法定數(shù)字貨幣基于其作用上對傳統(tǒng)貨幣的繼受與逐步替代之目的，因此法定數(shù)字貨幣的法償性與傳統(tǒng)實體貨幣的法償性效力大致相當(dāng)，但考慮到法定數(shù)字貨幣在表現(xiàn)形式上以及使用時存在對使用環(huán)境的特定要求，對于其法償性在效力上或有限制之必要性。

（三）法定數(shù)字貨幣法償性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從傳統(tǒng)上看，貨幣具有法償性通常需要具備以下幾個條件：

首先，貨幣本身之功能在于用以市場流通、給付債務(wù)等，因而在傳統(tǒng)上要求具有法償性的貨幣本身為可供交易的動產(chǎn)。從貨幣的發(fā)展歷史上看，貨幣本身是脫胎于物與物之間相互交換的特殊商品，在交易中貨幣通常充當(dāng)一般等價物以作為消滅債務(wù)的工具，同時為了促進(jìn)交易之便利與商品之流通，就要求貨幣本身具有可流通性以使得貨幣能夠被攜帶；若貨幣難以流通，則其難以承擔(dān)在交易中的交付、攜帶以及便宜流通的要求，而不動產(chǎn)如土地、房屋等雖具有較高的價值但由于其本身難以攜帶且價值過高使得其難以成為價值計量的工具，且不同地域的不動產(chǎn)之價值亦有所不同，其價值難以為其他地域之人所感知，從而難以為交易各方所認(rèn)可。

其次，法定貨幣需要由法律規(guī)定的國家機關(guān)進(jìn)行發(fā)行，通常為主權(quán)國家的中央銀行。經(jīng)過長期以來貨幣國家主義的發(fā)展，逐漸形成主權(quán)國家對于貨幣鑄造、發(fā)行的控制，如美國憲法與德國憲法以及判例中都明確授予有關(guān)機構(gòu)管理主權(quán)貨幣的權(quán)力；我國《中國人民銀行法》第16條確定了人民幣的法定貨幣地位，第17條規(guī)定任何單位和個人不得印刷、發(fā)售代幣票券以代替人民幣在市場上流通以及第18條規(guī)定人民幣由中國人民銀行統(tǒng)一印刷、發(fā)行。不僅在實證法上明確了人民幣法定貨幣地位的同時也要求需由確定的中央銀行進(jìn)行統(tǒng)一的管理和發(fā)行，同時在近代以來對于信用貨幣本身的管理要求上基于其由主權(quán)國家政府信用背書的要求而言，也需要由中央銀行進(jìn)行統(tǒng)一的發(fā)行與管理。

再次，國家通過制定法律明確規(guī)定法定貨幣的清償效力，并要求任何單位和個人不得拒收?，F(xiàn)代的信用貨幣之所以可以使得交易雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系通過金錢給付而歸于消滅并非基于貨幣本身的價值而是由于國家信用賦予貨幣以價值同時又通過法律規(guī)定這一強制力使給付貨幣這一行為具有消滅債的效力，還為交易的相對方負(fù)擔(dān)了不得拒絕接受貨幣的義務(wù)，若違背此義務(wù)則可能受到法律的責(zé)難。

最后，貨幣作為流通工具承擔(dān)著價值基準(zhǔn)的功能，而信用貨幣的價值往往是由主權(quán)國家基于自身信用而賦予的。在主權(quán)國家授權(quán)的機構(gòu)，即國家中央銀行發(fā)行法定貨幣的外表下，更為重要的是主權(quán)國家以自身的信用為其所發(fā)行的法定貨幣進(jìn)行背書，使得其法定貨幣具有與其本身所載的幣值擁有相應(yīng)的價值，該價值也依賴于主權(quán)國家所賦予，這一價值賦權(quán)的過程正是在中央銀行發(fā)行貨幣的活動中實現(xiàn)的；經(jīng)此使得貨幣本身具有相應(yīng)的價值而可以在市場上作為衡量商品價值的基準(zhǔn)，并且使用貨幣進(jìn)行交易進(jìn)而發(fā)揮其促進(jìn)商品流通的作用。

在法償性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，法定數(shù)字貨幣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)實體貨幣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為參照，但是在部分標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)有所區(qū)別。由于技術(shù)的發(fā)展不僅動產(chǎn)可供交易，并且存在于電子設(shè)備中數(shù)據(jù)也可以通過特定方式進(jìn)行交易；法定數(shù)字貨幣基于自身作為儲存于特定介質(zhì)中的電磁符號的性質(zhì)，其本身不可能作為動產(chǎn)而存在，法定數(shù)字貨幣經(jīng)過虛擬化、數(shù)字化處理后只作為虛擬財產(chǎn)而存在，而虛擬財產(chǎn)是作為何種權(quán)利而存在的現(xiàn)存有物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說以及多元屬性說［11］。在法定數(shù)字貨幣作為權(quán)利而言歸屬何權(quán)尚不明確時，私以為不應(yīng)在識別其法償性時要求其為動產(chǎn)，僅需要求該種貨幣具有可交易性即可；同時也不應(yīng)過于割裂法定數(shù)字貨幣與法定實體貨幣使二者之間產(chǎn)生過大區(qū)別，因此其余標(biāo)準(zhǔn)不宜發(fā)生變動。

二、對法定數(shù)字貨幣法償性進(jìn)行限制的必要性

（一）法定數(shù)字貨幣法償性限制的事實依據(jù)

若要對法定數(shù)字貨幣的法償性進(jìn)行限制首先應(yīng)當(dāng)明確對其限制之理由，而法定數(shù)字貨幣在表現(xiàn)形式、基本特征、發(fā)行與流通方式上都不同于傳統(tǒng)意義上的法定實體貨幣，將二者加以比較得出二者之間的差別并為法定數(shù)字貨幣在法償性設(shè)置上的修正提供事實上的依據(jù)。

目前從實證法的角度上看來，人民幣的范圍暫不包括法定數(shù)字貨幣，但是在未來由中央銀行所發(fā)行的數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)實體貨幣應(yīng)具有同等的法律地位而其法償性也應(yīng)在此明確；由于數(shù)字貨幣使用需要依賴于特定的介質(zhì)和不同于傳統(tǒng)貨幣的使用環(huán)境，因此對于法定數(shù)字貨幣的法償性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)的實體貨幣有所區(qū)別［12］。私以為二者之區(qū)別應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在法償性的認(rèn)定條件與法償性的效力上。

在法償性的認(rèn)定條件上，如前所述法定數(shù)字貨幣與法定實體貨幣之間不宜存在過大的差距，正如貨幣的形式從金、銀等貴金屬貨幣過渡到紙幣時對于二者的法償效力并未發(fā)生重大改變一樣，對于法償性的認(rèn)定更重要的是依托于主權(quán)國家所確定的由特定的國家機關(guān)進(jìn)行發(fā)行、管理工作以及通過立法的方式明確該種貨幣所具有的償付效力以及不得拒收的效力，因此對于二者在法償性上的認(rèn)定條件應(yīng)當(dāng)保持條件的連貫性而仍保留過往的大部分條件作為認(rèn)定法償性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，法定數(shù)字貨幣與法定實體貨幣基于本身在表現(xiàn)形式上的區(qū)別也使得二者具有較小的區(qū)別，此區(qū)別在于二者之間在載體上的不同而導(dǎo)致的。

而在法償性的效力上，有學(xué)者認(rèn)為由于法定數(shù)字貨幣使用雙層發(fā)行機制與現(xiàn)金存在相似的特征，這對其法償性帶來了特殊的影響，使得其僅體現(xiàn)為央行的負(fù)債并不反映在商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中，由央行提供結(jié)算服務(wù)，故而其在“法定性”的層面上與國家貨幣的法償性相互契合；但用戶需要通過一定的終端設(shè)備才能存儲與使用法定數(shù)字貨幣，同時還可能就使用的范圍受到限制，因此法定數(shù)字貨幣并不具備無限法償屬性，而是有限的法償屬性［10］。并且，在未來基于數(shù)字貨幣的特性需要特定的設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)等的支持，在缺乏設(shè)備時則會面臨無法使用的問題。從維護(hù)法定貨幣權(quán)威和立法穩(wěn)定性的角度上看，不可因此在其法償性條款中加入例外條款，但可對特定情形下拒收數(shù)字貨幣的行為免于處罰［12］。但是，又有學(xué)者通過對法定數(shù)字貨幣的定義和特征進(jìn)行研究，提出法定數(shù)字貨幣是由中央銀行發(fā)行的，是法定貨幣的一種表現(xiàn)形式，代表著對央行資產(chǎn)負(fù)債的求償權(quán)，且具有交易媒介和價值貯藏的功能，雖然在目前我國法律尚未明確法定數(shù)字貨幣的法律地位，但若作出相應(yīng)規(guī)定時應(yīng)當(dāng)明確法定數(shù)字貨幣是人民幣的一種表現(xiàn)形式與現(xiàn)行的法定實體貨幣具有相同的國家貨幣的地位［13］。同時，肖志宏也提出應(yīng)當(dāng)訂立相關(guān)法律使得法定數(shù)字貨幣作為單獨貨幣與傳統(tǒng)貨幣同等對待［14］。由此可以看出，在對法定數(shù)字貨幣法償性效力上，不同學(xué)者之間出現(xiàn)較大的分歧，有部分學(xué)者以為二者同屬于人民幣應(yīng)具有同等之效力，而另一部分學(xué)者則認(rèn)為基于二者在物質(zhì)狀態(tài)、使用條件和流通方式上存在較大差異，應(yīng)當(dāng)對法定數(shù)字貨幣的法償性進(jìn)行一定的限制。若對法定數(shù)字貨幣的法償性效力進(jìn)行限制則會在是否存在限制的必要性以及應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行限制上存在爭議。

通過將傳統(tǒng)的法定實體貨幣與法定數(shù)字貨幣進(jìn)行比較分析，找到二者之間在各個方面的區(qū)別，從而為法定數(shù)字貨幣在法償性上的限制提供事實依據(jù)，基于事實上的考慮為限制提供合理性依據(jù)，藉由事實上的使用差距進(jìn)而發(fā)掘應(yīng)當(dāng)如何對法定數(shù)字貨幣的法償性進(jìn)行限制。

（二）對法定數(shù)字貨幣法償性進(jìn)行限制之合理性

在目前我國法律尚未明文規(guī)范數(shù)字貨幣的法償性，如果中央銀行要發(fā)行數(shù)字貨幣并使得其所發(fā)行的數(shù)字貨幣具有法律所規(guī)定的償付效力，成為市場中通行之主要貨幣則應(yīng)當(dāng)由國家修訂相關(guān)法律確定該種貨幣在法律上的屬性，但數(shù)字貨幣本身又不同于傳統(tǒng)意義上的實體貨幣，因而在學(xué)界內(nèi)對于其在法償性上是否應(yīng)當(dāng)予以限制以及如何進(jìn)行限制等問題仍存在較大的爭議。

首先，從法定數(shù)字貨幣本身的存在形式上來看，法定數(shù)字貨幣本身作為電磁符號而存在于特定的物質(zhì)介質(zhì)之中并依靠該種介質(zhì)發(fā)揮作用進(jìn)行交易。該介質(zhì)可能是手機也可能是專門為使用法定數(shù)字貨幣而生產(chǎn)的新型“錢包”設(shè)備，但無論屬于何種介質(zhì)都要求在使用法定數(shù)字貨幣時依賴于特定的設(shè)備甚至于還會受到網(wǎng)絡(luò)狀況以及周邊環(huán)境的影響。使用法定數(shù)字貨幣由于基礎(chǔ)設(shè)施的原因會受到一定的限制，若不進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)設(shè)置轉(zhuǎn)而利用“去中心化”的交易方式，則無法實現(xiàn)央行發(fā)行法定數(shù)字貨幣時所提出的加強監(jiān)管之功效，法定數(shù)字貨幣在市場上的流動難以得到有效的管理反而容易淪為他人操縱市場之工具。與之不同的是，在使用傳統(tǒng)實體貨幣時，只要交易方擁有該種貨幣隨身攜帶即可使用貨幣完成交易，而無須考慮在使用該種貨幣時需要何種條件。

其次，從法定數(shù)字貨幣的發(fā)行和流通上看，法定數(shù)字貨幣和法定實體貨幣都將采用“中央銀行—商業(yè)銀行二元發(fā)行模式”。但不同的是，若法定數(shù)字貨幣采取中心化的結(jié)算方式的話，債務(wù)結(jié)算與交易僅在中央銀行賬戶內(nèi)進(jìn)行，而商業(yè)銀行在發(fā)行和流通環(huán)節(jié)僅作為輔助發(fā)行機構(gòu)存在；并且法定數(shù)字貨幣在設(shè)計上運用了密碼理論的知識，以安全技術(shù)保障數(shù)字貨幣的可流通性、可儲存性、可匿名性［15］。因而在流通的過程中，基于法定數(shù)字貨幣的非實體化樣態(tài)，減少了實體形態(tài)的貨幣使用，從而降低了中央銀行對現(xiàn)金流動的維護(hù)成本，有助于國家對市場上所流動的貨幣進(jìn)行管理；而傳統(tǒng)的法定實體貨幣在實際流通中，中央銀行通常是通過建立數(shù)據(jù)模型來對市場上通行貨幣進(jìn)行大致的計算，難以得到準(zhǔn)確的結(jié)果，因而在制定相關(guān)貨幣政策、維護(hù)現(xiàn)金上存在諸多困難，同時還需要依賴于商業(yè)銀行在不同賬戶內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，且若以中央銀行為中心進(jìn)行結(jié)算服務(wù)時，商業(yè)銀行的功能也將會發(fā)生轉(zhuǎn)型，即用戶無須再向商業(yè)銀行儲蓄存款，從而使得商業(yè)銀行可能不再以儲蓄作為主營業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而走向以理財服務(wù)為主的金融服務(wù)機構(gòu)。

最后，從上述所言之法定數(shù)字貨幣與法定實體貨幣在存在形式以及發(fā)行和流通方式上所存在的較大差異，可以明確對于法定數(shù)字貨幣的使用與管理和法定實體貨幣存在巨大差別，尤其是在法定數(shù)字貨幣本身樣態(tài)上的差距，以及二者對于使用者的使用環(huán)境和使用設(shè)備有著不一樣的要求，而使得對于法定數(shù)字貨幣進(jìn)行有限法償性設(shè)置具有一定的合理性。

三、對法定數(shù)字貨幣法償性的限制方式

通過厘清對法定數(shù)字貨幣進(jìn)行限制之事實依據(jù)與合理性，可以明晰在貨幣發(fā)行之初基于貨幣的順利流通與便利使用的考慮，應(yīng)當(dāng)對法定數(shù)字貨幣進(jìn)行有限法償性設(shè)置，而對其限制之方式在于：

首先，需要明確法定數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)的法定實體貨幣之間是否屬于完全的替代關(guān)系。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒2020》顯示，在2019年我國65歲以上的老年占我國總?cè)丝诘?2.6%［16］。因此，基于使用群體即大量的老年人群體將會面臨重新學(xué)習(xí)使用新型貨幣的問題，同時從該群體以及部分缺乏學(xué)習(xí)能力的群體在貨幣使用習(xí)慣與學(xué)習(xí)成本上的考慮，私以為在法定數(shù)字貨幣的發(fā)行工作上應(yīng)當(dāng)考慮采取法定數(shù)字貨幣與實體貨幣并行的發(fā)行策略更為適宜，使兩種狀態(tài)的貨幣在一定期間內(nèi)并行發(fā)行與流通，待到交易各方之交易習(xí)慣以及整體社會在交易環(huán)境和交易設(shè)備上有所改進(jìn)后再由法定數(shù)字貨幣替代實體貨幣發(fā)行，通過兩步走的方式逐步推進(jìn)法定數(shù)字貨幣的流通使得社會整體在交易習(xí)慣上平滑過渡。

其次，在確定法定數(shù)字貨幣與實體貨幣并行的發(fā)行策略后，基于法定數(shù)字貨幣在使用上的特殊要求，對法定數(shù)字貨幣法償性的限制可以從法償性的不可拒收效力上出發(fā)，主要對法償性的不可拒收效力進(jìn)行有目的的限縮。由上可知，法定數(shù)字貨幣具有私法上的償付效力以及公法上的不可拒收效力，若要對法定數(shù)字貨幣的法償性在效力上進(jìn)行限制，更多的應(yīng)當(dāng)考慮在不可拒收的效力上進(jìn)行限制，而不應(yīng)在償付效力上進(jìn)行限制。由于法定貨幣的償付效力屬于其私法效力，而法定數(shù)字貨幣與法定實體貨幣同屬人民幣，二者為同一種類之物，因此在交易中的當(dāng)事人無論選擇給付何種貨幣，其給付行為所產(chǎn)生的法效果應(yīng)當(dāng)相同。故而，如若對法定數(shù)字貨幣的法償性進(jìn)行限制，不應(yīng)考慮在償付效力上進(jìn)行限制。

具體而言，可以確立交易中的當(dāng)事人在一定的交易領(lǐng)域中，如小額零售領(lǐng)域，交易方有權(quán)拒絕接受法定數(shù)字貨幣，也即法律不強制要求在該交易領(lǐng)域中的從業(yè)者接受法定數(shù)字貨幣；同時小額零售領(lǐng)域的從業(yè)者群體與老年人群體相對而言更為貼近，其對于新事物的接受程度相對也較低，該群體所主要進(jìn)行交易的場所在基礎(chǔ)交易設(shè)施的普及上通常也會落后于大中型城市，此時若強制其必須使用或者接受法定數(shù)字貨幣的給付則會對該群體的日常交易產(chǎn)生阻礙，反倒不利于交易的正常進(jìn)行。為了維護(hù)居民日常交易的正常進(jìn)行，考慮到城市與城市之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡的問題，以及法定數(shù)字貨幣在使用上對交易環(huán)境以及交易設(shè)備的要求，應(yīng)當(dāng)賦予交易方自由選擇使用或者接受何種類型的貨幣給付，允許其拒絕接受法定數(shù)字貨幣，同時隨著區(qū)域之間發(fā)展差距的縮小此種矛盾終將會解決，待到矛盾解決時再使其恢復(fù)到完全法償效力的狀態(tài)。并且，在具體應(yīng)用中，由于小額零售領(lǐng)域的交易額較低，在整個交易市場中所占據(jù)的份額不高，不至于影響到法定數(shù)字貨幣的發(fā)行與流通，在此處有目的性地限制法償性的不可拒收效力反而可以完善法償性下的交易體系，不至于各個交易方因?qū)Ψ诫y以接受其所給付的貨幣轉(zhuǎn)而進(jìn)行爭訴。若從維護(hù)人民幣的法償屬性上，在交易中的一方當(dāng)事人仍然選擇支付實體貨幣的，該種貨幣仍屬于人民幣的范圍并未進(jìn)行任何限制而具有完全的法償性，因而具有不可拒收的效力，此亦維護(hù)了人民幣法償屬性的完整性，僅在法定數(shù)字貨幣上進(jìn)行區(qū)分設(shè)置。

結(jié)語

法定數(shù)字貨幣的法償性設(shè)置問題涉及我國中央銀行發(fā)行的數(shù)字貨幣在市場上如何得以正常的發(fā)行、流通，以及該種貨幣究竟為何物、所生何效的問題，是解決法定數(shù)字貨幣發(fā)行和流通問題的前置要求?；谖覈默F(xiàn)狀考慮，發(fā)行法定數(shù)字貨幣已經(jīng)是勢在必行之事，由于法定數(shù)字貨幣對其使用的環(huán)境和設(shè)備存在一定的要求，因而對其法償性的效力上應(yīng)當(dāng)加以限制，但又不應(yīng)過多限制以免使其與實體貨幣之間產(chǎn)生較大差距反而不利于貨幣流通，是故可以在一定交易范圍內(nèi)限制不可拒收效力，同時在一定期限內(nèi)仍然保持實體貨幣的發(fā)行與流通，以便于用戶能逐步改變、學(xué)習(xí)交易方式，從而更好促進(jìn)法定數(shù)字貨幣在市場上通行，以發(fā)揮其作用。