《清詩(shī)考證》前兩編訂補(bǔ)
——兼談人物生卒年研究的若干問(wèn)題與方法

朱則杰

(浙江大學(xué) 傳媒與國(guó)際文化學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

拙著“清詩(shī)考證”系列，此前已經(jīng)出過(guò)《清詩(shī)考證》初編[1]和《清詩(shī)考證續(xù)編》[2]。正如諸多“考證”的對(duì)象一樣，拙著本身也不可避免地存在著需要訂正的疏誤，尤其是可以補(bǔ)充的內(nèi)容。

過(guò)去在上學(xué)期間，經(jīng)常聽老師們談到考證工作的某些原則。其中關(guān)于解決問(wèn)題的程度，大致可以分為兩種情況。一種是打“殲滅戰(zhàn)”，一次性把問(wèn)題解決徹底，這是最好的。然而在實(shí)際的工作中，由于受主客觀條件的限制，往往只能把問(wèn)題先解決掉一部分。對(duì)于這種情況，老師們也有一個(gè)形象的比喻，說(shuō)是打敵人，“即使打不死，打半死也是好的”。拙著涉及的不少問(wèn)題，大概就是如此。

拙著遺留各種問(wèn)題，對(duì)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)只能起到拋磚引玉的作用，有賴于其他學(xué)者的批評(píng)指正和繼續(xù)開掘。而我自己，如果有了新的條件，那么也將不斷地進(jìn)行訂補(bǔ)。特別是有時(shí)候得到友人和學(xué)術(shù)界相關(guān)研究成果的指教、啟發(fā)，訂補(bǔ)起來(lái)自然更加方便。有關(guān)問(wèn)題匯集在一起，仿照《清詩(shī)考證續(xù)編》第一輯最末第八篇《〈清詩(shī)考證〉初編訂補(bǔ)》[注]朱則杰：《清詩(shī)考證續(xù)編》，浙江大學(xué)出版社2019年版，上冊(cè)第326—355頁(yè)。原載《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期，第92—96頁(yè)，題內(nèi)“初編”二字當(dāng)時(shí)未加。，即題作《〈清詩(shī)考證〉前兩編訂補(bǔ)》。

這次考慮到期刊論文的篇幅，暫取“前兩編訂補(bǔ)”中的四個(gè)題目厘為一束。而這四個(gè)題目，都與人物生卒年研究有關(guān)，正好可以兼談這方面的若干問(wèn)題與方法。

一、沈閬昆卒年

《清詩(shī)考證》初編第一輯之三《〈清人別集總目〉零札》第六條“沈閬昆”，曾經(jīng)依據(jù)平步青《霞外捃屑》所說(shuō)“辛巳冬卒”，定其卒年為光緒七年(1881)，農(nóng)歷年份與“辛巳閏七月二日”謝世的汪曰楨“恰巧相同”[1]上冊(cè)：70。2018年2月16日，友人復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心汪少華先生惠示電子郵件，指出：

大作《清詩(shī)考證》70頁(yè)，據(jù)平步青《霞外捃屑》考證，沈閬昆謝世年份與汪曰楨相同，都是辛巳(1881年)。最近釋讀俞樾致徐琪函札，昨天看到《春在堂詩(shī)編》壬甲編《沈肖巖廣文閬昆又得福壽磚一，因以見贈(zèng)，并考定為仙姑山宋時(shí)佛光福壽院舊物，媵之以詩(shī)，即次韻奉酬》：“殘磚留自宋時(shí)年，歷歲于今過(guò)半千。雙福壽曾傳盛事，三臺(tái)山定有前緣(來(lái)詩(shī)有“三臺(tái)視壽永綿綿”之句)。摩挲豈是尋常物，培植還憑方寸田。為感故人持贈(zèng)意，不辭吉語(yǔ)賦連綿?！盵3]461-462發(fā)現(xiàn)此詩(shī)排列在《甲申正月十七日即事》[3]460之后、《十二月二日，余生日也，夢(mèng)見先母姚太夫人病……》[3]462之前，可見是[作于]1884年。

這里列舉的俞樾《春在堂詩(shī)編》卷十《壬甲編》相關(guān)詩(shī)歌，確實(shí)作于光緒十年“甲申”(1884)。也就是說(shuō)，沈閬昆(肖巖其字)此時(shí)并未謝世。按照這個(gè)提示，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)《春在堂詩(shī)編》接下去的卷十一《乙丙編》內(nèi)，還有一首《乾隆間，日本曾以金幣聘吾邑沈南屏先生為畫師；今余又應(yīng)其國(guó)人之請(qǐng)，選定日本詩(shī)四十四卷。沈肖巖廣文以為皆吾邑盛事，賦詩(shī)見贈(zèng)，率成一絕句酬之》[3]465；據(jù)同卷后面《嘉平十九日，為第二曾孫女珉寶洗三……》《丙戌二月四日，余親送孫兒陛云航海入都……賦此紀(jì)行》連續(xù)兩題[3]470，可知其作于光緒十一年乙酉(1885)。這也就是說(shuō)，沈閬昆此時(shí)仍然在世。此外如民國(guó)《杭州府志》卷一百零四《職官·六》“富陽(yáng)縣·國(guó)朝·訓(xùn)導(dǎo)”有：“沈閬昆，德清人，[光緒]九年十一月署?！盵注]民國(guó)《杭州府志》，1922年(民國(guó)十一年)排印本，第21b頁(yè)。其下一任為“嚴(yán)大經(jīng)，秀水人，十二月任”。另外《霞外捃屑》該處稱沈閬昆此前曾官“上虞教諭”，“教諭”應(yīng)該也是“訓(xùn)導(dǎo)”。這至少也能說(shuō)明其謝世不會(huì)在此前的光緒七年“辛巳”(1881)。因此，《霞外捃屑》該處所謂“辛巳”，很可能是由汪曰楨卒年?duì)窟B而致誤；唯季節(jié)“冬”與汪曰楨忌日“閏七月二日”確實(shí)不同，則不知從何而來(lái)。

另外，潘衍桐輯《兩浙輶軒續(xù)錄》正編卷四十四收有沈閬昆[4]；該編編定于光緒十七年辛卯(1891)夏季[注]參見潘衍桐：《兩浙輶軒續(xù)錄》卷首《兩浙輶軒續(xù)錄凡例》第十四款，浙江古籍出版社2014年版，第1冊(cè)第6頁(yè)。，并且“編中采列，不及時(shí)賢”[注]詳見潘衍桐：《兩浙輶軒續(xù)錄》卷首《擬輯兩浙輶軒續(xù)錄征詩(shī)啟》第二款，第1冊(cè)第11頁(yè)。。如此結(jié)合《霞外捃屑》所說(shuō)的“冬卒”，可以將沈閬昆的謝世時(shí)間大致框定在光緒十一年乙酉(1885)至十六年庚寅(1890)之間。至于具體究竟在哪一年，則仍然有待繼續(xù)留意。

二、謝質(zhì)卿出生時(shí)間

《清詩(shī)考證》初編第一輯之四《〈清人詩(shī)文集總目提要〉訂補(bǔ)》第五十三條“謝質(zhì)卿”，曾經(jīng)從王權(quán)《笠云山房詩(shī)文集》卷四詩(shī)歌《壽陜安兵備道蔚青謝公(質(zhì)卿)六十》一題凡三首入手，據(jù)其下一題推測(cè)約作于同治九年庚午(1870)秋冬之際，在此基礎(chǔ)上逆推謝質(zhì)卿生年當(dāng)為嘉慶十六年辛未(1811)，并據(jù)第三首第六句原注稱其“壽辰在十月杪”[1]上冊(cè)：166-167。頃讀張劍先生《清代科舉文人官年現(xiàn)象及其規(guī)律》一文，見其第二部分《官年減歲的比例和歲差》有對(duì)該條的訂正：

……今檢謝質(zhì)卿《轉(zhuǎn)蕙軒詩(shī)存》卷七《閏生草》注：“同治戊辰四月十三日，為余六旬初度。”由同治七年戊辰(1868)逆推，可知其實(shí)生于嘉慶十四年己巳(1809)。[注]《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第155頁(yè)。所引《轉(zhuǎn)蕙軒詩(shī)存》該詩(shī)，可見《晚清四部叢刊》第十編第108冊(cè)，臺(tái)灣文聽閣圖書有限公司2013年版，第147頁(yè)。

這個(gè)推算過(guò)程，確實(shí)最為可信。

除此之外，《閏生草》該小集自序，曾提到“林穎叔方伯(壽圖)乃以閏月為補(bǔ)生之會(huì)，并征同人賦詩(shī)”。檢林壽圖《黃鵠山人詩(shī)初鈔》，卷十五有一首七言古詩(shī)《閏四月十三日，邀曼叔集歐齋，為謝蔚青觀察補(bǔ)作生日。曼叔，蔚青妹婿也》[5]，據(jù)集內(nèi)作品編年正作于同治七年“戊辰”(1868)；內(nèi)稱謝質(zhì)卿(蔚青其字)“始興郡裔老鶴姿，六十平頭霜未鬢”，這也可以作為佐證。并且從這兩處所述，還能夠確切知道謝質(zhì)卿的生日在嘉慶十四年己巳(1809)的四月十三日(公歷5月26日)。而回看王權(quán)該題壽詩(shī)，非但集內(nèi)編排次序未能確切反映寫作年份，而且所說(shuō)“壽辰在十月杪”也是錯(cuò)誤的。

附帶關(guān)于林壽圖，曾見江慶柏先生編著《清代人物生卒年表》依據(jù)民國(guó)《閩侯縣志》卷六十八本傳，記其生卒年為嘉慶十四年己巳(1809)至光緒十一年乙酉(1885)[6]。這里其他毋論[注]參見拙作《〈清人詩(shī)文集總目提要〉訂補(bǔ)——以“肅震”等八位福建籍作家為中心》第八條“林壽圖”，《閩江學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第16—17頁(yè)。，僅從上及“為謝蔚青觀察補(bǔ)作生日”該詩(shī)所云“君家豫章我閩嶠，我生道光君嘉慶”，也可以知道林壽圖出生于道光年間。而所謂嘉慶十四年己巳(1809)，實(shí)際上乃是謝質(zhì)卿的生年；縣志修纂者很可能也是從該詩(shī)獲得線索，卻把兩個(gè)人看顛倒了。

另外，關(guān)于謝質(zhì)卿的官年，曾見《張祥河奏折》第三部分《錄副奏折》“咸豐朝”內(nèi)，“咸豐元年[辛亥，1851]五月二十四日”《奏請(qǐng)謝質(zhì)卿調(diào)補(bǔ)長(zhǎng)安縣知縣事》(編號(hào)“271”)，稱“惟查有朝邑縣知縣謝質(zhì)卿，年四十七歲”[7]215；又同年“九月二十七日”《奏請(qǐng)謝質(zhì)卿升補(bǔ)乾州直隸州知州事》(編號(hào)“311”)，則稱“茲臣查謝質(zhì)卿，年四十六歲”[7]256。不但都有意往大里說(shuō)(本年謝質(zhì)卿實(shí)際僅有四十三歲)，而且放在一起即自相抵牾，確實(shí)相當(dāng)復(fù)雜。

又，謝質(zhì)卿謝世時(shí)間仍舊不詳。民國(guó)《續(xù)修陜西通志稿》卷六十九《名宦志·六》(嘉慶道光朝)“知府”本傳，曾敘及謝質(zhì)卿“光緒四年[戊寅，1878]三月以病告歸，旋卒”[8]；但不知是否就在這一年之內(nèi)，抑或其后某個(gè)時(shí)間。

三、博明生年及其他

《清詩(shī)考證續(xù)編》第一輯之二《〈清人詩(shī)文集總目提要〉訂補(bǔ)(續(xù))》第二十四條“博明”，曾經(jīng)依據(jù)乾隆五十年乙巳(1785)《欽定千叟宴詩(shī)》卷十二博明名下所注當(dāng)時(shí)年齡“年六十五”，逆推其生年為康熙六十年辛丑(1721)[注]朱則杰：《清詩(shī)考證續(xù)編》，上冊(cè)第92—93頁(yè)。原見拙作《清代八旗詩(shī)人叢考》第二條“博明生卒年及其他”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第126頁(yè)，即下引陳鴻森先生文章所指。。頃見陳鴻森先生《〈清代人物生卒年表〉訂補(bǔ)》(下篇)第六十七條“博明”[9]155，認(rèn)為《欽定千叟宴詩(shī)》“此類官書記載，非皆實(shí)齡，難為確據(jù)”，而根據(jù)博明《西齋詩(shī)輯遺》卷三《乙巳九日，同樂槐亭寶藏寺登高，和壁上韻》“六十衰顏太瘦生”云云[10]，“以乾隆五十年(1785)乙巳年六十推之”，“應(yīng)生于雍正四年(1726)”丙午。這個(gè)結(jié)論，可以為博明的生年提供一種異說(shuō)。不過(guò)從方法上來(lái)講，一般的“六十”特別是出現(xiàn)在詩(shī)歌正文中的“六十”，不一定就是指六十歲整。假如這里的“六十”是六十余歲的泛言，那么與本年六十五歲也就不存在矛盾[注]另外本次“千叟宴”，所有預(yù)宴者的年齡起點(diǎn)為六十歲，所以博明沒有必要在這種場(chǎng)合冒著“欺君”的危險(xiǎn)而把自己的年齡“造假”到六十五歲。有關(guān)“千叟宴”的具體情況，可參《清詩(shī)考證續(xù)編》第二輯之九《“千叟宴”與“千叟宴詩(shī)”》，上冊(cè)第504—545頁(yè)。。因此，僅僅根據(jù)這條材料，還無(wú)法判定《欽定千叟宴詩(shī)》的記載就是錯(cuò)誤的。

陳先生此文篇幅很長(zhǎng)，分作“上”“下”兩篇發(fā)表，各有四十條，序號(hào)相連。文章雖然總體上是為江慶柏先生編著的《清代人物生卒年表》而作，但無(wú)意中也還有不少條目可以為拙著提供訂補(bǔ)，特別是材料方面的補(bǔ)充。例如，《清詩(shī)考證》初編第一輯之四《〈清人詩(shī)文集總目提要〉訂補(bǔ)》第二十九條“朱文藻”[1]上冊(cè)：137-138，曾經(jīng)依據(jù)梁同書《文學(xué)朗齋朱君傳》確定朱文藻(朗齋其號(hào))的具體生卒時(shí)間；而陳先生此文第十八條“朱文藻”[11]136，則不僅有梁同書的這篇傳記，而且有朱文藻本人的兩條自記，因此更加可以確信無(wú)疑。并且從該條注釋，還得知陳先生在2017年發(fā)表過(guò)《朱文藻年譜》，可備日后詳細(xì)參考。又如，《清詩(shī)考證續(xù)編》第一輯之二《〈清人詩(shī)文集總目提要〉訂補(bǔ)(續(xù))》第三十七條“吳衡照”[2]上冊(cè)：111-112，曾經(jīng)依據(jù)汪遠(yuǎn)孫輯《清尊集》卷七第九題亦即道光九年“己丑”(1829)第四題《挽子律教授》第四家章黼詩(shī)歌小序“己丑二月十四日[公歷3月18日]，吳子律進(jìn)士歿于婺郡學(xué)署”來(lái)推斷吳衡照(子律其字)忌日；而陳先生此文第三十六條“吳衡照”[11]142，則引據(jù)“吳之瑗纂《休寧厚田吳氏宗譜》卷四‘吳衡照’條載‘衡照……歿道光己丑(九年，1829)二月十四日’”，可以相互印證。另外如近年所寫“《清人詩(shī)文集總目提要》訂補(bǔ)”系列的未刊稿內(nèi)，有一條針對(duì)卷四十一吳應(yīng)和小傳原缺的卒年[12]，依據(jù)某人挽詩(shī)予以補(bǔ)足(具體暫時(shí)從略)；而陳先生此文第三十四條“吳應(yīng)和”[注]陳鴻森：《〈清代人物生卒年表〉訂補(bǔ)(上)》，《中國(guó)典籍與文化》2019年第4期，第141頁(yè)。后來(lái)已經(jīng)補(bǔ)記在拙稿該處。，則引據(jù)“《管庭芬日記》道光十二年閏九月十一日條”有關(guān)記載，推論卒年相同，這也是殊途同歸的一個(gè)例子。

但讀者看到這里，一定會(huì)聯(lián)想到事情的另一方面，即陳先生此文，很可能還會(huì)有著無(wú)意中與拙文完全重復(fù)亦即所謂“撞車”的條目，甚至也不排除引據(jù)材料反而不如拙文豐富的可能。的確，這兩種情況同樣都存在。例如，陳先生此文第五十九條“倪學(xué)洙”[9]151，依據(jù)周春《耄余詩(shī)話》卷十有關(guān)記載，推算倪學(xué)洙的卒年及生年；而近年拙作《清代海寧詩(shī)人生卒年叢考——以周春〈耄余詩(shī)話〉為中心》第六條“孫效曾”，已經(jīng)附帶考察同條詩(shī)話記載的倪學(xué)洙[13]，材料和結(jié)論完全相同。又如，陳先生此文第六十二條“徐昌薇”[9]152-153，依據(jù)吳顥輯《國(guó)朝杭郡詩(shī)輯》、阮元輯《兩浙輶軒錄》特別是徐昌薇《清波小志》、陳景鐘《清波小志補(bǔ)》，考察“徐昌薇”就是“徐逢吉”及“徐紫珊”，并推算其生卒年；在拙著《清詩(shī)考證》初編第一輯之四《〈清人詩(shī)文集總目提要〉訂補(bǔ)》第十三條“徐逢吉”[1]上冊(cè)：111-116，及《清詩(shī)考證續(xù)編》第一輯之八《〈清詩(shī)考證〉初編訂補(bǔ)》第四條“徐逢吉卒年及其他”[2]上冊(cè)：329-330中，不僅這些問(wèn)題都已經(jīng)解決，材料都已經(jīng)用到，而且還另外引及厲鶚《樊榭山房集》、朱彭《西湖遺事詩(shī)》、華嵒《離垢集》，等等。再如，陳先生此文第七十八條“黎簡(jiǎn)”[9]158-159，依據(jù)黎簡(jiǎn)本人兩首詩(shī)歌、黃丹書《明經(jīng)二樵黎君行狀》，推算黎簡(jiǎn)(二樵其號(hào))的生卒年；而拙著僅《清詩(shī)考證》初編第一輯之二《讀〈清人詩(shī)集敘錄〉札記》第十八條“黎簡(jiǎn)”有關(guān)內(nèi)容[1]上冊(cè)：53-54，即結(jié)論相同，材料在此之外還引到更多黎簡(jiǎn)本人的詩(shī)歌，更不要說(shuō)從20世紀(jì)的《清詩(shī)代表作家研究》下編之五《清詩(shī)札記》第八條“黎簡(jiǎn)享年”[14]，到《清詩(shī)考證續(xù)編》第一輯之八《〈清詩(shī)考證〉初編訂補(bǔ)》第一條“黎簡(jiǎn)生年及享年”[注]朱則杰：《清詩(shī)考證續(xù)編》，上冊(cè)第326—327頁(yè)。此外此書及初編還有一些條目涉及這個(gè)問(wèn)題，具體過(guò)繁從略。，一而再、再而三地涉及這個(gè)問(wèn)題了。并且拙著中的條目，在入書之前一般都像前述倪學(xué)洙該條一樣，與其他某些條目組合為一篇論文或者單獨(dú)在報(bào)紙雜志上發(fā)表過(guò)。

筆者一人尚且如此，那么再進(jìn)一步聯(lián)想到整個(gè)學(xué)術(shù)界，這樣的情況自然更多。先說(shuō)成批者，例如陳先生此文第五條“王復(fù)”[11]131、第七條“王九齡”[11]132、第三十一條“李富孫”[11]140-141、第三十八條“余鵬翀”[11]143-144等，又第四十七條“羅有高”[9]146-147、第八十條“魏成憲”[9]159等，與《中國(guó)典籍與文化》雜志增刊《中國(guó)典籍與文化論叢》第十輯所載魯小俊先生《若干清代作家生卒年考略》一文第三條“王復(fù)”[15]269、第一條“王九齡”[15]268、第十條“李富孫”[15]271、第十二條“余鵬翀”[15]272、第二十二條“羅有高”[15]274-275、第三十六條“魏成憲”[15]271等，不但完全重復(fù)，而且其中“羅有高”條的材料還以魯先生該文更為豐富。魯先生該文據(jù)其引言介紹，主要針對(duì)本師錢仲聯(lián)先生主編的《中國(guó)文學(xué)家大辭典·清代卷》[16]，同時(shí)兼及《清代人物生卒年表》，立目者共三十八條(序號(hào)第十一重復(fù)一次，另外末段兩人不立目)，而其中重見于陳先生此文者大約占到六分之一。再說(shuō)零星者，例如陳先生此文第七十七條“翟灝”[9]158，依據(jù)其《無(wú)不宜齋續(xù)稿》乾隆三十六年(1771)“辛卯編年詩(shī)有《六十初度，同人欲醵文酒之會(huì)，賦謝》一首”，逆推翟灝“生于康熙五十一年(1712)”壬辰；而汪少華等先生共同點(diǎn)校整理的《翟灝全集》，卷首《前言》也正是這樣推算翟灝的生年，并且明確交代是“據(jù)蔣寅先生考證”[注]翟灝：《翟灝全集》，浙江古籍出版社2016年版，第1冊(cè)第2頁(yè)、第8頁(yè)“?？庇洝盵九]。另外《全集》所含《無(wú)不宜齋續(xù)稿》卷首《整理說(shuō)明》也曾同樣推算一次，見第8冊(cè)第1頁(yè)；詩(shī)見第132頁(yè)，題內(nèi)“賦謝”或誤作“志謝”?！唧w見于蔣寅先生《金陵生小言》卷十二《清集掇珍·下》“無(wú)不宜齋續(xù)稿”條[17]。又如陳先生此文第四條“王曇”[11]130-131，針對(duì)《清代人物生卒年表》所注材料的混淆(結(jié)論正確)，列舉龔自珍《王仲瞿墓表銘》、陳文述《頤道堂詩(shī)選》、王曇《煙霞萬(wàn)古樓文集》、錢泳《履園叢話》共四條材料以證明王曇卒于嘉慶二十二年丁丑(1817)而非二十一年丙子(1816)；而鄭幸先生點(diǎn)校整理的《王曇詩(shī)文集》，末尾附錄之四《王曇年譜簡(jiǎn)編》最末“嘉慶二十二年丁丑(一八一七)五十八歲”條[18]，不但這些材料早已都有，而且還多出另外好幾條材料，更加翔實(shí)清晰。

筆者講述這樣的情況，并不是責(zé)怪陳先生，因?yàn)槲易约和瑯游茨苄颐?。記得以前寫過(guò)一篇《戈鯤化生年及其他》，依據(jù)《戈鯤化集》有關(guān)作品推算戈鯤化的生年，發(fā)表在《古典文學(xué)知識(shí)》雜志[19]。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，在拙作之前，至少已經(jīng)有三位學(xué)者考察過(guò)同樣的問(wèn)題，并且比拙作寫得更為豐厚。因此，該篇拙作只能徹底廢棄。有關(guān)具體情況，我把它附記在《清詩(shī)考證續(xù)編》第三輯之六十五《清代詩(shī)人生卒年叢考》第四十四條“程登甲”的末尾[2]下冊(cè)：1269，作為自己的一個(gè)警示。除此之外，至今我自己仍舊未能發(fā)現(xiàn)的類似問(wèn)題，包括拙著《清詩(shī)考證》前兩編內(nèi)的其他各項(xiàng)內(nèi)容，估計(jì)也還難免存在。所以，每當(dāng)我在某些場(chǎng)合需要介紹拙著所謂“原創(chuàng)性”的時(shí)候，總要加上一個(gè)“除個(gè)別可能與前人或時(shí)賢無(wú)意之中撞車以外”或者“除個(gè)別可能前人或時(shí)賢已經(jīng)解決而本人還不知道者以外”之類的說(shuō)明。在這一點(diǎn)上，我只能說(shuō)是相對(duì)清醒一些或者清醒得早一些而已。

而如前所述，陳先生此文立目者一共八十人，其中相當(dāng)一部分在其他學(xué)者那里，出于各種不同的動(dòng)機(jī)，無(wú)意中分別甚至一再被考察過(guò)，這連同陳先生在內(nèi)，正從一個(gè)側(cè)面反映出學(xué)術(shù)界對(duì)清代人物生卒年歷來(lái)十分關(guān)注，同時(shí)也確實(shí)取得過(guò)許多研究成果，總體上應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。問(wèn)題在于，這許多新的研究成果，如果不能及時(shí)匯聚到一起，那么讀者要查找、利用就比較困難，在進(jìn)行新的研究的時(shí)候就難免出現(xiàn)類似的“撞車”情況，造成大量的重復(fù)勞動(dòng)。而最好的匯聚方法，本來(lái)就是《清代人物生卒年表》不斷出版增訂本。但是，出版增訂本，從編著者的角度來(lái)說(shuō)，一方面需要花費(fèi)很大的工作量，另一方面在計(jì)算科研業(yè)績(jī)、申報(bào)科研獎(jiǎng)勵(lì)之類的時(shí)候卻往往不被承認(rèn)，并且還要看出版單位從經(jīng)濟(jì)效益考慮是否愿意出版。所以，到現(xiàn)在快要20年了，我曾經(jīng)直接詢問(wèn)過(guò)江慶柏先生，這件事情仍然看不到希望。于是像我這樣的讀者，只能把日常見到的有關(guān)線索手工記錄到該書相應(yīng)的位置，以備日后一并檢索。前述陳先生此文的情況，正是在記錄的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的。但僅僅依靠自己一個(gè)人的日常所見，那結(jié)果也一定會(huì)掛一漏萬(wàn)。

從這些年特別是接下去的學(xué)術(shù)發(fā)展來(lái)看，關(guān)于清代人物生卒年，我覺得在我們這一代學(xué)者之后，應(yīng)該開始培養(yǎng)專門的人才，乃至組建專門的團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)了。這樣的話，像《清代人物生卒年表》和其他各種相關(guān)的研究成果，就可以集中創(chuàng)建為專門的數(shù)據(jù)庫(kù)[注]參見朱則杰等：《朱則杰教授榮休紀(jì)念集——〈全清詩(shī)〉探索與清詩(shī)綜合研究》前編之八《全清詩(shī)人信息管理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與使用》，浙江大學(xué)出版社2020年8月第1版，第43—51頁(yè)。，能夠隨時(shí)補(bǔ)充錄入，也能夠隨時(shí)批量導(dǎo)出，包括形成著作以用于出版。如果可能的話，這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)還可以進(jìn)一步建設(shè)成一個(gè)開放的平臺(tái)，讓其他讀者也能夠隨時(shí)補(bǔ)充錄入，當(dāng)然同時(shí)也能夠隨機(jī)查詢。它既可廣泛服務(wù)于相關(guān)的學(xué)術(shù)研究，又能為以后的增補(bǔ)工作提供全面、便捷的參照系，其前景自然是無(wú)限的。

四、劉文蔚生年與“甲子”六十天計(jì)年法

《清詩(shī)考證續(xù)編》第三輯之三十一《劉文蔚〈見聞隨錄〉》，曾經(jīng)利用一種特殊的年齡表述方式來(lái)推算劉文蔚的生年：

劉文蔚《石帆山房詩(shī)選》自序……末尾款署：“乾隆乙未孟夏，四百五十三甲子石帆劉文蔚自敘?！边@里的“四百五十三甲子”，應(yīng)該是關(guān)于年齡的一種特殊表述方式：一個(gè)甲子計(jì)為六十天兩個(gè)月；先減去本年“孟夏”四個(gè)月兩個(gè)甲子，為四百五十一個(gè)甲子；再除以每年十二個(gè)月六個(gè)甲子，得完整七十五年，又剩余一個(gè)甲子兩個(gè)月。如果這個(gè)算法及理解不誤，那么本年劉文蔚就是虛齡七十七歲；又據(jù)乾隆四十年“乙未”(1775)逆推，劉文蔚應(yīng)生于康熙三十八年己卯(1699)十一月。[2]下冊(cè)：1020

近日偶然注意到蔣士銓《忠雅堂文集》卷五《劉豹君生壙銘》，有關(guān)記載說(shuō)：

乾隆丁亥季冬之月，豹君先生營(yíng)壽藏……于是拜手為銘以祝之曰：“君名文蔚，字曰豹君……君將七十，健而神王……”[20]

這里“丁亥”為乾隆三十二年(1767)；本年劉文蔚“將七十”而不到七十歲，即出生于康熙三十七年戊寅(1698)之后。這樣看起來(lái)，我們上面推算的“劉文蔚應(yīng)生于康熙三十八年己卯(1699)”，應(yīng)該會(huì)是正確或者比較接近的。至少有一點(diǎn)可以斷定，該處所謂“四百五十三甲子”，確實(shí)是關(guān)于年齡的一種特殊表述方式。

另外，從互聯(lián)網(wǎng)上一再檢索到某些資料在劉文蔚名下括注有生卒年“1700—1776”，亦即康熙三十九年庚辰至乾隆四十一年丙申，享年七十七歲；但可惜都沒有交代依據(jù)，無(wú)從復(fù)核。而單就這個(gè)生年來(lái)審視我們上面的推算，則有可能在月數(shù)的零頭上計(jì)算得過(guò)于精確了一些——如果“四百五十三甲子”先除以每年十二個(gè)月六個(gè)甲子，得完整七十五年；再將剩余三個(gè)甲子六個(gè)月作為“孟夏”所在的上半年來(lái)看待，那么乾隆四十年“乙未”(1775)劉文蔚就是虛齡七十六歲，逆推其生年剛好為康熙三十九年庚辰(1700)。此外，還有一種可能，就是“四百五十三甲子”的“三”字屬于“二”字的印刷錯(cuò)誤，那也剛好吻合?，F(xiàn)在姑且先一起記在這里，容待日后有便再繼續(xù)留意。