傾向性鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)審查的完善路徑
——以實(shí)踐誤區(qū)的類型化分析為起點(diǎn)

徐家祥，王靜

（青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266101）

2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》作出保證公正司法，提高司法公信力的戰(zhàn)略改革目標(biāo)，推進(jìn)審判為中心的司法改革作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要舉措，其理論研究與實(shí)施方式成為社會(huì)各界熱議的話題。2018年新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后，繁簡(jiǎn)分流體制得以推進(jìn)與完善，合理配置了司法資源，解放了審判力量，為以審判為中心的改革的繼續(xù)深化與推進(jìn)創(chuàng)造了事實(shí)條件。以審判為中心的落腳點(diǎn)在于庭審實(shí)質(zhì)化的不斷推進(jìn)，庭審實(shí)質(zhì)化的重要保障是完善證據(jù)制度，其中重點(diǎn)在于完善質(zhì)證制度及證據(jù)規(guī)則，鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)之一，在庭審中有極高的出現(xiàn)頻次，是實(shí)踐中認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，因此，對(duì)于鑒定意見(jiàn)采納規(guī)則的完善，對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化有極大的推動(dòng)作用和極強(qiáng)的保障意義。

只要爭(zhēng)議納入中立裁判的訴訟程序的范疇里，當(dāng)裁判者的認(rèn)識(shí)不足以涵蓋所有認(rèn)清事實(shí)所需的知識(shí)時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生鑒定的問(wèn)題。我國(guó)鑒定制度的產(chǎn)生與發(fā)展，其原生動(dòng)力在于社會(huì)分工的演進(jìn)，使得人們所掌握的知識(shí)更加專業(yè)化，這也揭示了鑒定的基礎(chǔ)——以專門的知識(shí)厘清專門問(wèn)題。盡管有專門知識(shí)的人對(duì)于專門事物的認(rèn)識(shí)更為深入，但也不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。在古代，人們受認(rèn)識(shí)條件、封建思想等限制，鑒定的準(zhǔn)確度無(wú)法保證，但即使科學(xué)技術(shù)發(fā)展至今日，也不可斷言鑒定意見(jiàn)是絕對(duì)準(zhǔn)確的，作為各類鑒定意見(jiàn)中準(zhǔn)確度較高DNA鑒定，尚不能達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確率，遑論更加依賴鑒定人主觀判斷的筆跡鑒定、印章鑒定、精神疾病鑒定等。盡管科學(xué)與法律都追求真相，但作為鑒定科學(xué)應(yīng)用之產(chǎn)物的鑒定意見(jiàn)，卻無(wú)法等同于真相。為正確表示鑒定結(jié)果與客觀真實(shí)的符合程度，一些鑒定意見(jiàn)采取不確定式的表述方式，如“傾向于認(rèn)為檢材與樣本具備同一性”。

事實(shí)上，司法鑒定意見(jiàn)無(wú)論是“確定性”的，還是“不確定性”的，都是具有科學(xué)性的，而不能因?yàn)樗痉ㄨb定意見(jiàn)的不確定性而否定其本身科學(xué)性，相反，司法鑒定意見(jiàn)的“不確定性”恰恰是科學(xué)性的反映[1]。但由于種種原因，實(shí)踐中對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)的審查情況不甚理想，呈現(xiàn)個(gè)案各異、各院各異的混亂狀態(tài)，其理論研究也存在滯后性。以傾向性鑒定意見(jiàn)作為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例檢索平臺(tái)檢索，共有304例相關(guān)案例，而以同樣的關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索，未有相關(guān)專題論文。一切技術(shù)、一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和選擇，都應(yīng)當(dāng)以某種善為目標(biāo)[2]。鑒定本身是為了查明案件事實(shí)，但如對(duì)鑒定意見(jiàn)采取了錯(cuò)誤的審查判斷方法，反而會(huì)損害個(gè)案的衡平?；趦A向性鑒定意見(jiàn)理論研究與實(shí)踐需求之間的偏差，為有效解決審查錯(cuò)誤問(wèn)題，筆者擬對(duì)實(shí)踐中存在的誤區(qū)進(jìn)行類型化分析，并對(duì)我國(guó)鑒定意見(jiàn)的審查運(yùn)用規(guī)則提出合理化建議。

一、傾向性鑒定意見(jiàn)的審查誤區(qū)

由于鑒定意見(jiàn)具備科學(xué)證據(jù)的特性，使其往往成為案件事實(shí)認(rèn)定的的主要依據(jù)。然而，對(duì)于傾向性鑒定意見(jiàn)而言，其不確定性的表達(dá)方式，使得事實(shí)認(rèn)定者在確認(rèn)其具體效力時(shí)存在困難，且事實(shí)認(rèn)定者又無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生了一些審查誤區(qū)，將會(huì)直接影響案件結(jié)果的正確性。在涉及傾向性鑒定意見(jiàn)審查的各類裁判文書中，我們不難發(fā)現(xiàn)各種的邏輯誤區(qū)，進(jìn)行歸納分析后，主要將其歸為以下三大類型：

（一）誤區(qū)一：直接采信或排除

有法院對(duì)于傾向性鑒定意見(jiàn)不予論述便直接采信，有法院雖說(shuō)明采信理由，但其依據(jù)僅僅為鑒定人主體資格等影響鑒定意見(jiàn)的間接因素，未涉及直接針對(duì)其內(nèi)在準(zhǔn)確性的判斷，由此將此種情形稱之為直接采信型。直接采信型本質(zhì)特征是對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)僅作形式要件的審查便直接采信，而對(duì)形式要件的審查又僅偏重于對(duì)鑒定主體資格的審查，對(duì)于鑒定程序、鑒定意見(jiàn)書的要式條件、檢材的保管等則通常不予理會(huì)。

有法院對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)不予論述直接排除，直接排除型多見(jiàn)于一案中還同時(shí)存在確定性鑒定意見(jiàn)時(shí)，法官往往會(huì)優(yōu)先選擇確定性鑒定意見(jiàn)。在直接排除型中，法官機(jī)械地認(rèn)為確定性表述一定比傾向性表述更為準(zhǔn)確，更能反映客觀事實(shí)，使傾向性鑒定意見(jiàn)未得到實(shí)質(zhì)審查。

（二）誤區(qū)二：證明責(zé)任分配不當(dāng)

傾向性鑒定意見(jiàn)的證明責(zé)任分配常顯混亂狀態(tài)，如一法院在論述中載道：“因該筆跡鑒定系法院委托，當(dāng)事人也未能提供其他相反證據(jù)，故該借條能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。這看似是發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，但“法院委托”這一要件只能證明委托鑒定的程序及主體合法的蓋然性較高，對(duì)實(shí)體內(nèi)容或其他程序內(nèi)容均未予證明，無(wú)法判斷該鑒定意見(jiàn)的證明力，則不可認(rèn)定對(duì)本證的證明已達(dá)到相當(dāng)程度而產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。從另一角度而言，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的肆意認(rèn)定，實(shí)則是將事實(shí)上的證明責(zé)任分配給反證一方。在民事訴訟程序中，基于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)當(dāng)由主張鑒定意見(jiàn)為真的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，在刑事訴訟程序中，基于檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)追訴犯罪的基本設(shè)置，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明鑒定意見(jiàn)為真或?yàn)榧俚呢?zé)任。因此，徑行將證明責(zé)任事實(shí)上分配給不主張鑒定意見(jiàn)的當(dāng)事人一方，使之承擔(dān)證明不能的不利后果，無(wú)論是在民事訴訟程序還是刑事訴訟程序中，均不符合證明責(zé)任分配的一般原則。

（三）誤區(qū)三：直接認(rèn)定瑕疵證據(jù)

有法院認(rèn)為傾向性鑒定意見(jiàn)證明力較弱，便直接將其認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，不采納為定案依據(jù)，以要求補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的方式予以處理。這雖然說(shuō)明鑒定意見(jiàn)的證明力得到考慮。但直接將傾向性鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)在證據(jù)的定性層面存在偏離——證明力弱的證據(jù)并不等同于瑕疵證據(jù)。雖然不論基于本身證明力不足還是基于證據(jù)的瑕疵，最終都會(huì)產(chǎn)生要求補(bǔ)強(qiáng)的結(jié)果，但對(duì)于瑕疵證據(jù)內(nèi)涵的把握不一易造成司法實(shí)踐界對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)認(rèn)知的偏差，進(jìn)而對(duì)其余案件中的認(rèn)定造成影響。這種影響如：將原本合法但證明力弱的證據(jù)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，則一旦未有補(bǔ)強(qiáng)，按瑕疵證據(jù)理論應(yīng)當(dāng)予以排除，但證明力弱的證據(jù)僅僅難以據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)，其本身的合法性決定不能對(duì)其予以排除。

二、審查誤區(qū)之錯(cuò)因

各類型誤區(qū)的具體成因不一，其中既有客觀條件限制又有理論適用錯(cuò)誤。為有的放矢解決傾向性鑒定意見(jiàn)審查問(wèn)題，有必要挖掘背后成因，對(duì)其適用理論的錯(cuò)誤之處予以指明，抑或是提出破除客觀限制的方向。

（一）證明參考體系缺失

除非法官放棄審判權(quán)，否則對(duì)鑒定意見(jiàn)只能視之為一份證據(jù)材料，而非結(jié)論[3]。誤區(qū)一的錯(cuò)因從表象看是由于法官對(duì)于科學(xué)鑒定的客觀性把握不清，將鑒定意見(jiàn)不加考慮地將其視為定案結(jié)論，在有鑒定意見(jiàn)時(shí)將鑒定意見(jiàn)奉為真理，有確定性鑒定意見(jiàn)時(shí)則將確定性鑒定意見(jiàn)奉為真理。但細(xì)察之，實(shí)則是對(duì)鑒定意見(jiàn)的證明力無(wú)可參考的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)審查又囿于專業(yè)知識(shí)的缺乏難以進(jìn)行，故借對(duì)鑒定主體的合法性審查或僅靠鑒定意見(jiàn)的表述來(lái)推定鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力及證明力，在一定程度上實(shí)為證明參考體系缺失的無(wú)奈之舉。

因此應(yīng)當(dāng)確立更為明確的證明參考標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于科學(xué)證據(jù)的證明力是否存在可視化路徑爭(zhēng)論已久。張衛(wèi)平教授認(rèn)為證明力的判斷應(yīng)當(dāng)依賴法官心證，對(duì)證據(jù)證明力具體化的嘗試屬“烏托邦”的空想[4]，而何家弘教授則認(rèn)為證明力是可以具象化的[5]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。盡管難以建立統(tǒng)一的證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在類型化案件中，卻可通過(guò)歸納法推導(dǎo)出相對(duì)合理的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，以使科學(xué)證據(jù)的證明力可視化。

事實(shí)上，我國(guó)有著一些行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如在精神病鑒定中適用的CCMD-3精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)。但行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不能等同于證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也僅是輔助判斷的工具，最終對(duì)準(zhǔn)確性的判斷仍要落腳在鑒定科學(xué)原理及鑒定過(guò)程等因素上；二是鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到真正的客觀準(zhǔn)確，遵守這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并不能當(dāng)然得出鑒定意見(jiàn)可信的結(jié)論[6]。再者，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本身并無(wú)強(qiáng)制參考效力，難以保證鑒定人統(tǒng)一適用，在司法實(shí)踐中許多鑒定人對(duì)于結(jié)果全憑心證。因此，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不能直接作為證明力參考標(biāo)準(zhǔn)，二者之間不存在可直接轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。

因此，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)法律層面上的、確定的、量化的證明參考標(biāo)準(zhǔn)。因科學(xué)證據(jù)的獲取過(guò)程是有確定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)、依賴科學(xué)技術(shù)原理、有相參考的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得一切鑒定結(jié)果的作出都有跡可循，也就使得其證明力的可視化存在建構(gòu)的基礎(chǔ)。如在從法律層面對(duì)鑒定細(xì)節(jié)作出統(tǒng)一要求，制定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，那么法官在進(jìn)行審查時(shí)僅需按圖索驥，判斷鑒定意見(jiàn)是否達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)即可，大大降低了判斷證明力的難度。

（二）舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移不當(dāng)

誤區(qū)二的錯(cuò)因在于徑行轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，這一做法盡管在實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，但基于保障承擔(dān)證明后果的明確性，筆者并不贊同。原因在于理論上舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的產(chǎn)生的情形是當(dāng)本證一方的證明達(dá)到某一高度（應(yīng)低于證明標(biāo)準(zhǔn)），此時(shí)由反證一方承擔(dān)動(dòng)搖本證的證明責(zé)任。此做法的優(yōu)勢(shì)之處在于，舉證責(zé)任在兩造之間轉(zhuǎn)移，可促進(jìn)兩造的對(duì)抗、辯駁，有利于雙方觀點(diǎn)的澄清與案件事實(shí)的查明。但其缺陷也是顯而易見(jiàn)的，首先舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的高度不明確，在實(shí)踐司法中難以統(tǒng)一適用，必須依靠法官的自由裁量，但由于對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論研究的落后，難以保障自由裁量的質(zhì)量。最重要的一點(diǎn)在于，當(dāng)舉證責(zé)任在兩造之間多次轉(zhuǎn)移后，使得證明不能的后果由誰(shuí)承擔(dān)變得不明晰。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移實(shí)則是形成一種“對(duì)抗”的證明態(tài)勢(shì)，而非傳統(tǒng)證明原則中的“攻守”態(tài)勢(shì)，因此一旦訴訟雙方均無(wú)法說(shuō)服裁判者，那么由誰(shuí)承擔(dān)不利后果便會(huì)無(wú)法處理[7]。在對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)的審查中，實(shí)質(zhì)審查存在客觀困難，但裁判者不能以轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的方式逃避查明案件事實(shí)的義務(wù)，這既會(huì)給反證一方添加沉重的舉證負(fù)擔(dān)，又會(huì)使得案件事實(shí)難以得到真正查明。

（三）證據(jù)規(guī)則適用不清

關(guān)于瑕疵證據(jù)的定性歷來(lái)爭(zhēng)論諸多，初期與非法證據(jù)排除規(guī)則存在混淆，吳英姿教授首次提出對(duì)瑕疵證據(jù)做明確的界定，而后瑕疵證據(jù)所屬范疇逐步明晰，與非法證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。但問(wèn)題尚未解決，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則又難以區(qū)分，誤區(qū)三正是由于對(duì)此認(rèn)識(shí)不清造成的證據(jù)定性及證據(jù)規(guī)則適用錯(cuò)誤。

所謂瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)均是違法取證程序的產(chǎn)物，區(qū)別在于前者的違法行為較為輕微，基于違法證據(jù)的二元化，瑕疵證據(jù)的可采性得以確立，但必須輔以其他證據(jù)補(bǔ)正。而證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則則是因證明案件事實(shí)的主證據(jù)證明力不足，必須加以其他證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)。其次，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則既可是對(duì)證明力的增補(bǔ)，也可是對(duì)證據(jù)能力修正，其通過(guò)對(duì)程序的證明，以消除或降低原瑕疵程序的違法性，使得主證據(jù)獲得證據(jù)能力。而證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只是對(duì)主證據(jù)證明力的增補(bǔ)，使證據(jù)的證明力達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。由此看來(lái)，兩者雖然相似，但存在本質(zhì)區(qū)別。

鑒定意見(jiàn)證明力的欠缺形成原因多元化，如鑒定程序違法、鑒定主體不合格、樣本欠缺、檢材無(wú)鑒定條件等。如因鑒定程序或主體違法可將其認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，而如僅因鑒定條件不足而做出傾向性鑒定意見(jiàn)，則應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對(duì)其證明力予以補(bǔ)強(qiáng)。申言之，證明力欠缺并非成為瑕疵證據(jù)的充要條件，應(yīng)當(dāng)追溯鑒定意見(jiàn)形成的具體情況，正確適用證據(jù)規(guī)則。

三、傾向性鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)審查之展望

鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查，是指對(duì)鑒定意見(jiàn)基于樣本與檢材、鑒定過(guò)程、鑒定結(jié)論等方面的全面審查。對(duì)于傾向性鑒定意見(jiàn)而言，還要在上述審查要素的基礎(chǔ)上，更加注重審查過(guò)程與結(jié)論之間詳盡的因果關(guān)系，進(jìn)而確定其證據(jù)效力。因此，傾向性鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查必須建立一種全面的、體系化的思路，并且要針對(duì)上述錯(cuò)因進(jìn)行專門化構(gòu)建。具體而言，可從標(biāo)準(zhǔn)、制度、與規(guī)則三方面入手，追求證明力可視化、審查二分化、證據(jù)規(guī)則清晰化的理想樣態(tài)。

（一）證明力可視化

前文已述，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)法律層面上的、確定的、量化的證明參考標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)以加強(qiáng)在行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與司法審查判斷的聯(lián)系，貫融事實(shí)判斷與法律分析為原則，使得司法鑒定與法律判斷能夠一體而行。例如日本規(guī)定在指紋鑒定中，為了排除偶然相同的可能性，要求12個(gè)特征點(diǎn)相同方能判定同一[8]。我國(guó)可參考此做法，對(duì)各鑒定意見(jiàn)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一的規(guī)定，則證明力及證明標(biāo)準(zhǔn)的參考體系即可確立。如此法官只需一一審查鑒定意見(jiàn)中所載的判斷依據(jù)，再根據(jù)所采納的數(shù)量做出證明力的判斷即可。具體量化標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)是鑒定專家、審判專家、立法專家、法學(xué)家等多方社會(huì)力量共同研究，在充分參考行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上帶有一定的修正，使之能為法律審查所適用。

值得注意的是，使證明力可視化的配套要求是鑒定意見(jiàn)中應(yīng)當(dāng)附有鑒定人據(jù)以做出鑒定意見(jiàn)的具體依據(jù)，如筆跡鑒定中樣本與檢材的細(xì)節(jié)特征的對(duì)比明細(xì)，精神病鑒定中符合精神病的細(xì)節(jié)特征明細(xì)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定，人民法院在確定鑒定人后應(yīng)當(dāng)出具委托書，委托書中應(yīng)當(dāng)載明鑒定事項(xiàng)、鑒定范圍、鑒定目的和鑒定期限。第三十六條規(guī)定鑒定意見(jiàn)應(yīng)有鑒定材料；鑒定所依據(jù)的原理、方法；對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明等內(nèi)容。立法本意是促進(jìn)對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查，但由于理解不一，實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有效用。從現(xiàn)行案件中出具的鑒定意見(jiàn)看，絕大多數(shù)并不會(huì)附帶細(xì)節(jié)特征的對(duì)比明細(xì)或判斷明細(xì)，而僅僅是對(duì)鑒定過(guò)程及原理的籠統(tǒng)描述。這看似并未違背法律規(guī)定，實(shí)則是與立法本意相背而行，如要建立證明力參考體系，其應(yīng)然要求是明確鑒定意見(jiàn)中載明對(duì)比或判斷明細(xì)，這是法官進(jìn)行審查的基礎(chǔ)。

（二）審查二分化

傾向性鑒定意見(jiàn)的證明力相較確定性鑒定意見(jiàn)更加難以認(rèn)定，對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證應(yīng)充分保障專家輔助人的參與。這有兩方面的作用：一是能夠充分保障對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查；二是能夠在專家意見(jiàn)的對(duì)抗中，結(jié)合證明參考體系，更準(zhǔn)確的判斷其證明力。但在此之前，有必要首先明確專家輔助人的庭審定位問(wèn)題。民事訴訟法第七十九條及刑事訴訟法第一百九十二條分別規(guī)定了可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見(jiàn)做出意見(jiàn)。由于法律規(guī)定籠統(tǒng)，使得專家輔助人的定位模糊，主要存在以下幾種討論：其一，認(rèn)為專家輔助人屬證人范疇；其二，認(rèn)為專家輔助人等同于鑒定人；其三，認(rèn)為專家輔助人代表一方利益，其陳述類似于當(dāng)事人陳述或律師陳述[9]。

筆者支持專家輔助人的定位類似于當(dāng)事人陳述，將專家輔助人歸于庭審中一方旗下。有學(xué)者認(rèn)為這可能會(huì)使專家輔助人為了利益而做出不科學(xué)甚至虛假的意見(jiàn)，影響庭審公正性。但定位問(wèn)題探討的應(yīng)是性質(zhì)問(wèn)題，不能帶有價(jià)值判斷，否則問(wèn)題便會(huì)異化成為“專家輔助人的定位應(yīng)當(dāng)是什么”，而非當(dāng)前所討論的“專家輔助人是什么”。當(dāng)前專家輔助人意見(jiàn)的屬性應(yīng)是在尊重科學(xué)事實(shí)的前提下，帶有一定偏向性。當(dāng)前專家輔助人的聘請(qǐng)機(jī)制并不完善，法條并未明確由誰(shuí)承擔(dān)聘用費(fèi)用，但從實(shí)踐情形來(lái)看，基本適用“誰(shuí)申請(qǐng)，誰(shuí)承擔(dān)”原則?；谄溉侮P(guān)系而存在的專家輔助人不可能保有絕對(duì)的中立性，其出場(chǎng)必然是為了某一方的訴訟利益而存在。正如作為辯護(hù)律師是為了維護(hù)被告人的利益，而作為國(guó)家公職人員的檢察官和法官，因接受了國(guó)家的“聘請(qǐng)”，則分別通過(guò)追究犯罪和公正裁判，維護(hù)社會(huì)的統(tǒng)一和穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序。基于利益天生統(tǒng)一性，專家輔助人必然是維護(hù)聘請(qǐng)人的利益。從另外的角度看，一般而言是訴訟一方先行接觸行業(yè)專家，請(qǐng)他對(duì)鑒定意見(jiàn)做出分析，繼而根據(jù)訴訟需要再?zèng)Q定是否聘請(qǐng)其成為正式的“有專門知識(shí)的人”。這意味著專家輔助人一旦進(jìn)入庭審，是提前對(duì)鑒定意見(jiàn)持有某種觀點(diǎn)的，并在法庭上形成對(duì)抗，而這種觀點(diǎn)必然是有利于聘請(qǐng)人的，否則專家輔助人從始便不會(huì)被聘請(qǐng)。因此專家輔助人并不存在絕對(duì)的中立性，其是避開(kāi)于聘請(qǐng)人不利的因素，而側(cè)重于揭示有利的觀點(diǎn)，這并非謬誤但也絕非絕對(duì)中立。

從以上分析可知，專家輔助人于庭審中的作用是加強(qiáng)訴訟的對(duì)抗性，幫助法官在對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。雖然我國(guó)的審判模式更類似于傳統(tǒng)大陸法系的審問(wèn)式訴訟，但近年來(lái)對(duì)抗制的思想、技術(shù)、程序等逐步引入我國(guó)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟體制產(chǎn)生了深刻影響。為加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)充分吸收對(duì)抗制之于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)加強(qiáng)專家輔助人的作用，加強(qiáng)兩造之間的對(duì)抗性。然而，我國(guó)當(dāng)前專家輔助人出庭率較低，其原因是法院對(duì)案件事實(shí)的壟斷性審查，據(jù)統(tǒng)計(jì)，申請(qǐng)專家輔助人出庭的案件中，約三分之一遭到了法院拒絕[10]。由此可見(jiàn)，盡管我國(guó)當(dāng)前形式上對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查采取的是法官審查與專家輔助人的提出意見(jiàn)兩種方式并行，實(shí)則為前者壟斷、后者式微的不均衡分配方式。因此，為實(shí)現(xiàn)質(zhì)證目的，應(yīng)加強(qiáng)專家輔助人的作用，建立實(shí)質(zhì)二分化的審查模式，即法院審查與專家輔助人提出意見(jiàn)處于相對(duì)均衡的局面，有效補(bǔ)足法院審查專業(yè)性的不足。實(shí)質(zhì)二分化審查模式的建立，有賴于法院進(jìn)一步限縮其審查權(quán)，并充分保障當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)專家輔助人意見(jiàn)的重視程度等?？偠灾?，這是一個(gè)需在實(shí)踐中不斷修正的長(zhǎng)期過(guò)程，有待于更包容的司法理念及更理想司法環(huán)境的保障。

（三）證據(jù)規(guī)則清晰化

1.證明責(zé)任正當(dāng)分配

除法律法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)固定傾向性鑒定意見(jiàn)的證明責(zé)任，充分貫徹責(zé)任分配一般原則。在傾向性鑒定意見(jiàn)的審查中，應(yīng)由誰(shuí)主張鑒定意見(jiàn)具有證明效力，誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)鑒定意見(jiàn)為真的證明責(zé)任。具體而言，應(yīng)當(dāng)證明檢材與樣本合法性、鑒定主體合法性、科學(xué)技術(shù)原理可靠性、鑒定程序規(guī)范性等多種因素，如有某種因素不能證明，則應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利后果。在對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)審查中，堅(jiān)持一般證明責(zé)任的優(yōu)越之處在于：基于審查二分化模式，能夠加強(qiáng)兩造之間對(duì)抗性，使得專家輔助人基于本證的證明，充分提出對(duì)抗的意見(jiàn)。另外，有助于法官的全面審查，使得法官能夠?qū)A向性鑒定意見(jiàn)的合法要素一一了解，作出更加客觀的評(píng)價(jià)。反言之，如將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至反方，既加重了其額外的舉證負(fù)擔(dān)，不能夠體現(xiàn)程序公正性，又難以對(duì)傾向性鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全面系統(tǒng)之審查。

事實(shí)上，誤區(qū)一與誤區(qū)二揭示了鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)審查中的某種通病，既法官以并不充分說(shuō)理逃避對(duì)鑒定意見(jiàn)的判斷，將查明真相的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁與當(dāng)事人。因此，證明責(zé)任正當(dāng)分配最重要的實(shí)施要素在于法官審查理念的更新，充分認(rèn)識(shí)審查二分模式的職責(zé)義務(wù)，正確判斷鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性。這有待于科學(xué)證據(jù)審查理念的發(fā)展以及法官群體素質(zhì)的進(jìn)一步提升，加強(qiáng)學(xué)理的適用能力，不再唯案例論、唯經(jīng)驗(yàn)論。

2.證據(jù)適用規(guī)則明確界分

前文已述，傾向性鑒定意見(jiàn)證明力欠缺的原因多元化，為避免認(rèn)定時(shí)的混淆繼而使得適用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤，有必要進(jìn)一步明確審查時(shí)適用何種規(guī)則的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《解釋》）第九十八條規(guī)定了鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)的情形，所謂“不得作為定案根據(jù)”在我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系中并無(wú)明確的含義，并不清楚“不得作為定案根據(jù)”是作為非法證據(jù)予以排除，還是作為瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正，抑或是作為證明力不足的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。在此情形下對(duì)于傾向性鑒定意見(jiàn)的審查判斷有賴于法官的心證，由于實(shí)踐中情形復(fù)雜，適用何種規(guī)則應(yīng)視實(shí)際情況而定，并無(wú)一定之規(guī)，因此如將條文所列舉的情形機(jī)械地適用至某一證據(jù)規(guī)則內(nèi)并不合理，但條文規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度的解釋以幫助法官判斷，并使得證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的情形進(jìn)一步明晰。

筆者根據(jù)《解釋》第九十八條的規(guī)制內(nèi)容，將其分為三類。其中第一、二、七款屬主體資格違法類；第三、四款屬鑒定材料違法類；第五、六款屬程序違法類；第八款屬無(wú)關(guān)聯(lián)類。鑒定主體資格違法類屬較為嚴(yán)重的違法情形，盡管主體違法并不絕對(duì)意味著鑒定結(jié)果的錯(cuò)誤，但鑒定意見(jiàn)關(guān)乎案件事實(shí)，其主體資質(zhì)必須予以嚴(yán)格的限制，保證鑒定的規(guī)范性，否則會(huì)嚴(yán)重影響庭審的嚴(yán)肅性，甚至造成訴訟程序紊亂。因此，此類應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。而鑒定材料違法類，除鑒定材料來(lái)源不明，可要求補(bǔ)正外，其他情形屬?gòu)母旧峡蓪?dǎo)致錯(cuò)誤的情形，應(yīng)當(dāng)予以排除。程序違法類應(yīng)視違法情形而定，具體而言，可以違反行業(yè)規(guī)范還是違反法律規(guī)范、不規(guī)范操作引起結(jié)果不準(zhǔn)確屬偶然還是必然等原則作出一定的區(qū)分，最終選擇適用排除規(guī)則或是補(bǔ)正規(guī)則等。無(wú)關(guān)聯(lián)類屬喪失證據(jù)的基本屬性，應(yīng)當(dāng)予以排除。

結(jié)語(yǔ)

由于傾向性鑒定意見(jiàn)代表性較強(qiáng)，可討論面較廣，因此以傾向性鑒定意見(jiàn)的審查為切入，更能精準(zhǔn)切中當(dāng)前弊病，但問(wèn)題實(shí)則是整個(gè)鑒定意見(jiàn)審查體系的問(wèn)題。這既是沉疴又是新疾，一則鑒定意見(jiàn)的審查弊病由來(lái)已久，實(shí)踐中“以鑒代審”也廣泛存在，但由于客觀因素對(duì)此問(wèn)題的矯正卻收獲寥寥。二則科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，鑒定科學(xué)的應(yīng)用也日夜變化，規(guī)則是短期內(nèi)難以改變的，但對(duì)規(guī)則的應(yīng)用卻是隨著實(shí)際需要的變化而變化，因此對(duì)于鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)審查體系的討論，實(shí)則是在發(fā)現(xiàn)更為先進(jìn)的規(guī)則應(yīng)用。當(dāng)然，問(wèn)題不能一蹴而就地解決，但隨著司法體制改革的發(fā)展，司法群體更加專業(yè)化、職業(yè)化，鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查體系或可在實(shí)踐中逐步豐滿羽翼。