試論人格權(quán)禁令的民事程序?qū)?/h1>
2022-03-17 15:09:34周笑安宋相岑
昆明學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年2期
周笑安，宋相岑
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)
《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)將人格權(quán)獨(dú)立成編，王利明教授視其為民法典編纂最大的亮點(diǎn)。[1]從學(xué)理上看，人格權(quán)獨(dú)立成編彌補(bǔ)了傳統(tǒng)大陸法系理論中“重物輕人”的不足；從社會(huì)角度而言，人格權(quán)獨(dú)立成編符合了新時(shí)代人民群眾日益增長(zhǎng)的美好幸福生活的需要；從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，人格權(quán)獨(dú)立成編回應(yīng)了公民基本權(quán)利在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代受到的挑戰(zhàn)，解決了網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)等諸多實(shí)際問題。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議所做的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出，法院將在司法政策中增加人格權(quán)禁令申請(qǐng)規(guī)定以暢通人格權(quán)救濟(jì)渠道，保護(hù)民事主體的最基本權(quán)利，彰顯《民法典》的人民立場(chǎng)和共和國(guó)人民的主體地位。[2]
《民法典》人格權(quán)編中第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度在保留人格權(quán)事后救濟(jì)的同時(shí)創(chuàng)造性地賦予了人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)的權(quán)利。但因法律尚未規(guī)定人格權(quán)禁令的審查和做出程序，各地法院適用該制度的情況各異。如在“申請(qǐng)人周麗玥與被申請(qǐng)人徐秀英、朱利萍侵犯名譽(yù)權(quán)案”(1)參見南京市鼓樓區(qū)人民法院 (2021)蘇0106民初1106號(hào)民事裁定書。中，南京市鼓樓區(qū)人民法院比照行為保全處理人格權(quán)禁令申請(qǐng)，并以民事裁定書的形式駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求；在“申請(qǐng)人小佳與被申請(qǐng)人孫某家庭暴力糾紛案”(2)參見重慶市沙壩區(qū)人民法院(2021)渝0106民保令2號(hào)民事裁定書。中，重慶市沙壩區(qū)人民法院比照人身安全保護(hù)令處理權(quán)利人近親屬提交的人格權(quán)禁令申請(qǐng)，將裁定書送達(dá)社區(qū)、婦聯(lián)、派出所等部門并監(jiān)督后續(xù)執(zhí)行。從上述案例可以看出，為人格權(quán)禁令制度建立確定的民事程序有利于填補(bǔ)程序空白，推進(jìn)該制度的落實(shí)，更好地保護(hù)公民的人格權(quán)利益。
一、人格權(quán)禁令的重要作用
“楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案——錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案”(3)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2013)二中保字第9727號(hào)民事裁定書。首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中應(yīng)用了訴前禁令裁定。因中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)即將實(shí)施的私人書信拍賣活動(dòng)及正在實(shí)施的公開宣傳行為侵犯了楊季康享有和繼承的著作權(quán)，且不及時(shí)制止該侵害行為會(huì)對(duì)后者權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。申請(qǐng)人楊季康請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)停止宣傳、拍賣私人書信的行為。因此前并無侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，故法院適用行為保全做出裁定，從而促使立法者開始思考在《民法典》人格權(quán)編中就禁令制度增加實(shí)體法規(guī)定的可行性。人格權(quán)禁令的作用與其及時(shí)制止侵害的功能密切相關(guān)，主要表現(xiàn)為：預(yù)防人格權(quán)侵權(quán)、補(bǔ)正侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整、及時(shí)救濟(jì)人格權(quán)侵權(quán)損害三個(gè)方面。
(一)預(yù)防人格權(quán)侵權(quán)發(fā)生
人格權(quán)受到侵害后通常難以彌補(bǔ)。《民法典》第990條規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)涵雖較為廣泛，但多數(shù)具體權(quán)利均存在受損后難以恢復(fù)原狀的特點(diǎn)。以生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)為例，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)可能因侵權(quán)行為受到永久性影響，故對(duì)人格權(quán)的預(yù)防性保護(hù)重于事后救濟(jì)?，F(xiàn)有民事責(zé)任承擔(dān)方式主要發(fā)揮事后彌補(bǔ)作用，如“停止侵害”“排除妨礙”須以存在不法侵害和不當(dāng)妨礙為前提，“賠禮道歉”則以權(quán)利人已受到精神性損害為要件，故人格權(quán)禁令應(yīng)做到在損害發(fā)生前及時(shí)制止侵害行為。
(二)補(bǔ)正侵權(quán)責(zé)任調(diào)整
《民法典》調(diào)整了侵權(quán)責(zé)任編，突出其事后保護(hù)性特點(diǎn)和財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)功能[3],侵權(quán)責(zé)任內(nèi)涵回歸至損害賠償層次[4]。而人格權(quán)禁令的出現(xiàn)填補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任事前預(yù)防性保護(hù)和非財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)的內(nèi)容：(1)補(bǔ)充事前預(yù)防性保護(hù)。《民法典》第1165條規(guī)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是對(duì)他人民事權(quán)益造成損害；第1167條列舉的侵權(quán)責(zé)任同樣以存在侵害、妨礙、危險(xiǎn)為要件，侵權(quán)責(zé)任的事后救濟(jì)屬性更為突出。人格權(quán)禁令允許權(quán)利人在侵權(quán)尚未發(fā)生時(shí)向法院申請(qǐng)救濟(jì)，即在人格權(quán)范圍內(nèi)填補(bǔ)了事前保護(hù)的空白。(2)補(bǔ)充非財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)。侵權(quán)損害可以分為財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害[5]。非財(cái)產(chǎn)性損害包括精神損害、肉體疼痛、社會(huì)關(guān)系破壞等。人格權(quán)遭到侵害后通常產(chǎn)生多種損害結(jié)果，以健康權(quán)為例，若行為人毆打權(quán)利人致殘，此時(shí)權(quán)利人的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等是財(cái)產(chǎn)性損害，因受傷造成的肉體疼痛、精神損害是非財(cái)產(chǎn)性損害。在《民法典》調(diào)整侵權(quán)責(zé)任編后，侵權(quán)責(zé)任主要指損害賠償，且僅指財(cái)產(chǎn)性損害和精神損害，并未完整評(píng)價(jià)非財(cái)產(chǎn)性損害。人格權(quán)禁令并未區(qū)分損害類型，只要行為人侵害人格權(quán)，權(quán)利人即可向法院申請(qǐng)禁令以制止侵害，故人格權(quán)禁令補(bǔ)充了對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害的救濟(jì)。
(三)及時(shí)救濟(jì)人格權(quán)侵權(quán)損害
人格權(quán)禁令借鑒了英美法系的禁令制度以保障救濟(jì)的及時(shí)性，因?yàn)槿烁駲?quán)損害的結(jié)果具有迅速擴(kuò)張的可能。以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為例，依托互聯(lián)網(wǎng)存在的新型社交工具使言論發(fā)布和信息傳遞更為迅捷，侮辱誹謗他人名譽(yù)的信息傳播空間廣且傳遞速度快，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)由此頻發(fā)。在最高人民檢察院發(fā)布的“2020年度十大法律監(jiān)督案例”中，“女子取快遞遭誹謗案”是典型的網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)案件。行為人郎某、何某誹謗被害人谷某“取快遞出軌”，該信息在網(wǎng)絡(luò)迅速傳播，被害人名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害，并因此丟失工作，患上抑郁癥。后行為人被處以行政拘留，但被害人谷某的精神狀態(tài)卻難以恢復(fù)，且其社會(huì)評(píng)價(jià)遭到嚴(yán)重不利影響。面對(duì)信息化背景下日益復(fù)雜的侵權(quán)情形，人格權(quán)禁令須及時(shí)救濟(jì)侵權(quán)損害，防止損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。
二、人格權(quán)禁令程序的非訴性
根據(jù)前文論證的人格權(quán)禁令效力和對(duì)接程序本身的要求，下文開始探討人格權(quán)禁令對(duì)接程序構(gòu)建。首先需要解決的是對(duì)接程序的性質(zhì)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有程序的類型及國(guó)外立法例，可以從訴訟模式、非訴模式和直接申請(qǐng)模式進(jìn)行討論。
(一)訴訟模式和直接申請(qǐng)模式之辨
訴訟模式指權(quán)利人向法院提起制止行為人侵害自身合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)對(duì)席審理后由法院確認(rèn)案件事實(shí)并做出禁令。以英國(guó)為例，英國(guó)的中間禁令制度為權(quán)利人提供事前救濟(jì)，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)，法院向被申請(qǐng)人送達(dá)傳票，通知其參加禁令庭審。在聽取雙方當(dāng)事人的主張和事實(shí)后，法院結(jié)合以下要素確認(rèn)是否做出禁令：(1)申請(qǐng)人勝訴的可能性。(2)權(quán)衡雙方當(dāng)事人利益。[6]可見訴訟模式在提供充分程序保障的同時(shí)，還初步分析了實(shí)體糾紛，保證了雙方當(dāng)事人的利益與案件的公平正義。但訴訟模式的不足之處也較為明顯，即耗費(fèi)時(shí)間過長(zhǎng)，因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用過高，不符合人格權(quán)禁令的效率要求。
直接申請(qǐng)模式指法院依權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)合法權(quán)益的申請(qǐng)直接發(fā)出人格權(quán)禁令，無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查。這一模式的理論依據(jù)是人格權(quán)的絕對(duì)性，即人格權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世權(quán)，任何人負(fù)有不妨礙權(quán)利人享有人格權(quán)權(quán)益的義務(wù)。直接申請(qǐng)模式滿足了人格權(quán)受侵害時(shí)的及時(shí)救濟(jì)需求，但也存在較為明顯的弊端：(1)若被申請(qǐng)人的行為并不違法，或者申請(qǐng)人惡意申請(qǐng)人格權(quán)禁令以損害被申請(qǐng)人利益，后者的行為自由將受到極大限制。(2)直接申請(qǐng)模式過于迅捷，法院減少審查可能導(dǎo)致執(zhí)行錯(cuò)誤率上升，糾錯(cuò)成本隨之增加。
除訴訟模式和直接申請(qǐng)模式外，還有學(xué)者采取折中方式，提出構(gòu)建介于訴訟程序與非訴程序間的新程序類型：準(zhǔn)司法性程序。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)禁令程序的本質(zhì)是訴訟性質(zhì)。因人格權(quán)禁令中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益對(duì)立，申請(qǐng)人證明人格權(quán)受到侵害，被申請(qǐng)人證明未實(shí)施侵害行為或行為自由不應(yīng)遭到限制，法院需仔細(xì)權(quán)衡。故人格權(quán)禁令的爭(zhēng)訟性強(qiáng)，應(yīng)給予當(dāng)事人最基本的權(quán)利保障。但對(duì)席并不必然要求雙方言詞辯論，為滿足人格權(quán)禁令的及時(shí)性要求，法院可以聽取當(dāng)事人陳述，非正式詢問雙方，故對(duì)接程序并非完全的訴訟程序。[7]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院主要審查人格權(quán)禁令申請(qǐng)的事實(shí)，而非做出確定雙方民事責(zé)任的裁判，再結(jié)合人格權(quán)禁令的及時(shí)性要求，申請(qǐng)程序應(yīng)為非訴性。又因?yàn)槿烁駲?quán)禁令涉及人身權(quán)利，需提供被申請(qǐng)人最低限度的程序保障，如給予被申請(qǐng)人聽審和提出異議的權(quán)利，申請(qǐng)程序又具有訴訟性，故其為訴訟程序和非訴程序的結(jié)合。[8]
(二)非訴可行性分析
構(gòu)建準(zhǔn)司法性程序在當(dāng)下的民事程序體系中顯然難以實(shí)現(xiàn)。綜合訴訟模式和直接申請(qǐng)模式的利弊，以非訴模式對(duì)接人格權(quán)禁令制度較為合適。理由包括：
第一，法院僅審查事實(shí)，不作出實(shí)體裁判。法院審查人格權(quán)禁令只需獲悉案件事實(shí)，確認(rèn)是否存在正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的侵權(quán)行為，以及是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害，無須做出確認(rèn)民事責(zé)任的裁判。域外已有不審理實(shí)質(zhì)糾紛而發(fā)布禁令的立法實(shí)踐。以法國(guó)為例，法國(guó)新《民事訴訟法典》第484—492和808、809條分別規(guī)定了一般性臨時(shí)裁定和法國(guó)大審法院臨時(shí)裁定[9]。臨時(shí)裁定指遇有緊急情況時(shí)，法官可以采取必要措施防止損害發(fā)生，但不得就權(quán)利是否存在做出裁決，即“裁定不得觸及重大爭(zhēng)端”原則。
第二，法院僅在證據(jù)充分時(shí)發(fā)布人格權(quán)禁令。法院既會(huì)審查申請(qǐng)人提交的材料，若申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人實(shí)施侵權(quán)行為，或可能造成的損害結(jié)果較小且易彌補(bǔ)，則法院將駁回人格權(quán)禁令申請(qǐng)，被申請(qǐng)人的權(quán)利不受影響。[10]此外，法院可以在審查中聽取被申請(qǐng)人的陳述，故被申請(qǐng)人的權(quán)利并非無法得到保障。
第三，人格權(quán)禁令無既判力。既判力針對(duì)生效裁判中已確定的訴訟標(biāo)的，而人格權(quán)禁令裁判并未實(shí)體審理雙方的法律關(guān)系。此外，法院既會(huì)聽取被申請(qǐng)人陳述意見，又會(huì)充分審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)，這些措施雖然可以達(dá)到最低限度的程序保障，但被申請(qǐng)人的攻擊防御機(jī)會(huì)仍不充足，故不宜賦予人格權(quán)禁令既判力。
第四，人格權(quán)禁令救濟(jì)及時(shí)性需求。我國(guó)的非訴程序不適用辯論原則，故發(fā)布人格權(quán)禁令無須經(jīng)過雙方質(zhì)證和法庭辯論，符合及時(shí)救濟(jì)的需求。人格權(quán)禁令的意義在于落實(shí)和執(zhí)行，提高禁令發(fā)布效率意義重大?？梢岳斫鉃闄?quán)利人先通過非訴程序獲得人格權(quán)禁令再向法院申請(qǐng)執(zhí)行，使其產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。
第五，人格權(quán)禁令效力的有限性。一方面，人格權(quán)禁令并非永久有效，效力期間屆滿即自動(dòng)失效；另一方面，若人格權(quán)禁令確有錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人可以提出異議，法院也可撤銷人格權(quán)禁令。故人格權(quán)禁令不同于訴訟程序產(chǎn)生的生效裁判，后者的效力更具有穩(wěn)定性和確定性。
三、非訴程序構(gòu)建問題解決
(一)與行為保全、人身安全保護(hù)令之辨
1.人格權(quán)禁令對(duì)接程序與行為保全之辨
行為保全指因被申請(qǐng)人的行為或其他原因使申請(qǐng)人權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，或可能使法院的生效判決難以執(zhí)行，法院依申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人行為采取強(qiáng)制措施。[11]僅從定義看，行為保全和人格權(quán)禁令對(duì)接程序確有相似之處，然而二者并不相同。原因有三：(1)做出依據(jù)不同。行為保全以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)為依據(jù)，對(duì)接程序以《民法典》人格權(quán)保護(hù)條文為依據(jù)。(2)目的不同。行為保全在阻止侵害的同時(shí)更以保障訴訟順利進(jìn)行為目的，而對(duì)接程序以保護(hù)人格權(quán)為目的。(3)獨(dú)立性不同。行為保全依賴訴訟維持效力，而對(duì)接程序中申請(qǐng)人是否提起訴訟屬其處分權(quán)內(nèi)的事項(xiàng)，故對(duì)接程序獨(dú)立性更強(qiáng)。此外，對(duì)接程序較行為保全更有助于預(yù)防損害發(fā)生，及時(shí)救濟(jì)損害結(jié)果，主要表現(xiàn)為：第一，申請(qǐng)成本更低。申請(qǐng)人或利害關(guān)系人申請(qǐng)行為保全需提供擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額由法院根據(jù)案件的具體情況決定。擔(dān)保費(fèi)用無疑會(huì)加重申請(qǐng)人申請(qǐng)權(quán)利保護(hù)的成本。對(duì)接程序無擔(dān)保要求，更有利于申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)。第二，申請(qǐng)周期更短。法院對(duì)訴前行為保全、有緊急情況的訴中行為保全申請(qǐng)需在48小時(shí)內(nèi)做出裁定，對(duì)一般情形下的訴中行為保全裁定做出期間并無要求。法律雖未規(guī)定人格權(quán)禁令的審查期間，但考慮人格權(quán)禁令預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，及時(shí)救濟(jì)損害結(jié)果的立法目的，以及申請(qǐng)人格權(quán)禁令不區(qū)分一般情形與緊急情況的規(guī)定，法院審查人格權(quán)禁令申請(qǐng)的期間較行為保全會(huì)更短。綜上所述，人格權(quán)禁令對(duì)接程序不同于行為保全，且前者較后者更為經(jīng)濟(jì)、高效。
2.人格權(quán)禁令對(duì)接程序與人身安全保護(hù)令之辨
人身安全保護(hù)令是人格權(quán)禁令制定前保護(hù)公民人身權(quán)利的有效手段。[12]人格權(quán)禁令制定后，可將人身安全保護(hù)令視為適用于家庭暴力情形的特別人格權(quán)禁令。理由包括：(1)二者申請(qǐng)程序相似，即可在訴訟前或訴訟中申請(qǐng)，申請(qǐng)人無須提供擔(dān)保，無須后續(xù)訴訟維持效力，均獨(dú)立于訴訟程序。(2)二者適用情形相似。人身安全保護(hù)令適用于申請(qǐng)人正在遭受家庭暴力或存在家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形[13]，人格權(quán)禁令適用于申請(qǐng)人正在遭受或即將遭受侵害，該侵害不及時(shí)制止將會(huì)造成難以彌補(bǔ)損害的情形。(3)二者皆保護(hù)人身權(quán)利。人身安全保護(hù)令主要保護(hù)生命健康權(quán)，而人格權(quán)禁令保護(hù)對(duì)象的內(nèi)涵更為豐富，除生命健康權(quán)外，還包括《民法典》第990條規(guī)定的諸多人格權(quán)?？梢哉J(rèn)為，人格權(quán)禁令是在人身安全保護(hù)令之上發(fā)展而成的，是一種更為全面的保護(hù)人身權(quán)利的制度。
(二)無須評(píng)估勝訴可能性
前文提到，以英國(guó)為代表的域外司法將禁令申請(qǐng)人在隨后訴訟中的勝訴可能性作為頒發(fā)中間禁令的考量因素。究其原因，法院是為降低錯(cuò)誤頒發(fā)中間禁令而損害被申請(qǐng)人利益的可能性。王利明教授同樣持此觀點(diǎn)。若法院在無法確定被申請(qǐng)人的行為是否侵犯申請(qǐng)人權(quán)利，以及損害結(jié)果是否難以彌補(bǔ)的情形下即做出人格權(quán)禁令，將會(huì)侵犯被申請(qǐng)人權(quán)利，損害司法權(quán)威性。故法院應(yīng)綜合考慮被申請(qǐng)人行為性質(zhì)，可能產(chǎn)生的結(jié)果以及社會(huì)公共利益，以此確定申請(qǐng)人的勝訴可能性。[14]
在做出人格權(quán)禁令前考慮被申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)固然有其積極意義，但卻存在諸多問題：(1)違背對(duì)接程序效率要求。若需法院結(jié)合案件事實(shí)和各項(xiàng)因素判斷申請(qǐng)人勝訴可能性，法院將難以在短時(shí)間做出裁決，這違背了人格權(quán)禁令的及時(shí)性要求。(2)法律已明確人格權(quán)禁令審查要素。法定人格權(quán)禁令發(fā)布條件是正在發(fā)生或有可能發(fā)生侵害，且不及時(shí)制止會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害結(jié)果，故法院不應(yīng)過度考慮其他訴訟中需要考慮的因素。(3)被申請(qǐng)人的權(quán)利不易受到損害。如前文論述，若法院認(rèn)為證據(jù)不足或條件不符，則會(huì)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，此時(shí)被申請(qǐng)人的權(quán)利不受影響。此外，法院還可聽取被申請(qǐng)人的陳述，被申請(qǐng)人的權(quán)利已得到基本的程序保障。(4)勝訴可能性難以確定。即使法院獲取案件事實(shí)，掌握充分證據(jù)材料，當(dāng)事人的勝訴可能性依然難以量化。法院無法在人格權(quán)禁令的較短審查期限內(nèi)準(zhǔn)確判斷申請(qǐng)人的勝訴可能性。即使法院可以確定申請(qǐng)人勝訴可能性，仍無法確認(rèn)勝訴率達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)算作“可能性較大”。故法院在審查人格權(quán)禁令申請(qǐng)時(shí)無須考察申請(qǐng)人勝訴可能性。
(三)人格權(quán)禁令之對(duì)席審理原則
人格權(quán)禁令程序不需要引入對(duì)席審理原則，原因有三：
第一，從對(duì)席審理的程序價(jià)值來看，“對(duì)話”在訴訟法上為古老的法言法語——對(duì)席審理，是正當(dāng)程序的要素之一。美國(guó)之所以要求做出預(yù)備性禁令之前必須經(jīng)過聽審，除了程序正當(dāng)?shù)膽椃ㄒ?，還因?yàn)槊绹?guó)有與之相配套的其他制度保障。而在我國(guó)，配套制度尚未建立，不能一味地為了程序正當(dāng)而要求人格權(quán)禁令審查采取對(duì)席審理方式。同時(shí)，非訴程序并不必然減少當(dāng)事人的參與性與親歷性，故應(yīng)當(dāng)在綜合考慮各種因素后平衡救濟(jì)及時(shí)性和程序正當(dāng)性要求。
第二，從民事程序設(shè)計(jì)的社會(huì)理念來看，訴訟程序強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，通過程序保障確立和維護(hù)當(dāng)事人的法律主體地位，并要求當(dāng)事人對(duì)其訴訟行為負(fù)責(zé)，該理念體現(xiàn)在對(duì)席審理、當(dāng)事人主義等原則中。然而，非訴案件的分類及非訟程序的建立體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公民生活采取的干預(yù)主義模式。法院依申請(qǐng)人的單方申請(qǐng)做出人格權(quán)禁令，具有濃厚的職權(quán)主義色彩，故無須引入對(duì)席審理。
第三，從人格權(quán)禁令的立法目的來看，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定保全裁定做出的程序，但根據(jù)該法第103條第3款、第104條第2款的規(guī)定，對(duì)訴前保全，和訴訟保全中情況緊急的，法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定。在如此有限的時(shí)間內(nèi)，法院難以召集雙方當(dāng)事人并聽取其辯論，亦難以充分審查證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)。依前文所述，侵權(quán)行為具有急迫性，人格權(quán)禁令做出應(yīng)滿足及時(shí)性要求[15]，而進(jìn)行對(duì)席審理需要較長(zhǎng)的時(shí)間。人格權(quán)禁令做出程序不引入對(duì)席審理充分考慮了法律規(guī)定的協(xié)調(diào)性，避免出現(xiàn)相似情形不同處理的問題。
四、人格權(quán)禁令程序之具體適用規(guī)則
(一)法院審查要素
第一，原告是否有證據(jù)證明人格權(quán)正在遭受或者即將遭受侵害。包括：(1)有證據(jù)證明侵害人格權(quán)行為正在發(fā)生，如網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗言論不及時(shí)制止，申請(qǐng)人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等將會(huì)遭受嚴(yán)重侵害。(2)有證據(jù)證明侵害人格權(quán)行為存在發(fā)生的可能性。首先，“有發(fā)生的可能性”鑒于舉證責(zé)任難不可與“蓋然性理論”作相同解釋，應(yīng)按照社會(huì)一般人的觀點(diǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)王澤鑒教授所述，申請(qǐng)人第一次向法院申請(qǐng)人格權(quán)禁令時(shí)應(yīng)有充分的證據(jù)證明侵害事實(shí)存在，若行為人未來繼續(xù)實(shí)施侵害人格權(quán)行為，法院可以第一次禁令作為判斷侵權(quán)行為存在的依據(jù)。[16]其次，“有充分的證據(jù)證明”并不要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)能夠充分證明侵害人格權(quán)事實(shí)存在，而是存在可能性較大，即權(quán)利人能夠初步地提供證據(jù)證明侵害人格權(quán)事實(shí)存在。對(duì)于正在進(jìn)行的侵害人格權(quán)行為，權(quán)利人還有可能證明侵權(quán)行為存在；對(duì)于即將實(shí)施的侵權(quán)行為，因尚無損害結(jié)果的發(fā)生，權(quán)利人很難提供證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，此時(shí)不宜要求權(quán)利人證明構(gòu)成侵權(quán)。
第二，侵害行為具有急迫性。侵害人格權(quán)行為若得不到及時(shí)制止，申請(qǐng)人的權(quán)利將遭受難以彌補(bǔ)的損害，人格權(quán)禁令應(yīng)最大限度地發(fā)揮其預(yù)防功能。因人格權(quán)禁令針對(duì)的是正在發(fā)生或者即將發(fā)生的侵害行為，故該情形應(yīng)具有急迫性。
第三，權(quán)衡權(quán)利人人格利益與行為人行為自由。人格權(quán)禁令地做出是法院權(quán)衡各方主體利益的結(jié)果。一方面，法院要考慮若不準(zhǔn)予權(quán)利人的申請(qǐng)給權(quán)利人帶來的影響；另一方面，法院亦需考慮若準(zhǔn)予權(quán)利人的申請(qǐng)會(huì)給行為人以及社會(huì)公共利益帶來的影響，最后確定更應(yīng)保護(hù)何者利益，從而實(shí)現(xiàn)法律功能的最大化。若法院在綜合考量后發(fā)現(xiàn)做出人格權(quán)禁令給行為人造成的損害小于給權(quán)利人造成的損害，則法院應(yīng)做出禁令；反之，則可以不作出禁令。
第四，損害結(jié)果難以使用金錢彌補(bǔ)。若權(quán)利人遭受的損害結(jié)果可以通過金錢方式得以救濟(jì)，因其能夠通過后續(xù)訴訟維護(hù)自身權(quán)利，法官可以不作出禁令，緊急情況除外。
(二)禁令審理程序
因侵害人格權(quán)行為的急迫性以及損害結(jié)果的不可彌補(bǔ)性，法院應(yīng)立即審查申請(qǐng)。除申請(qǐng)人提交的證據(jù)外，行為人也有權(quán)提交否認(rèn)侵權(quán)行為存在的證據(jù)。結(jié)合我國(guó)人身安全保護(hù)令審查時(shí)間與國(guó)外立法例，一般情形下，法院應(yīng)于收到申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定；情況緊急且案件事實(shí)清楚的，法院在審查申請(qǐng)人提交的證據(jù)后即可做出裁定。對(duì)于緊急情況，法院在做出裁定后仍可繼續(xù)審查行為人提供的證據(jù)，核實(shí)人格權(quán)禁令；發(fā)現(xiàn)不應(yīng)做出人格權(quán)禁令的，法院應(yīng)主動(dòng)撤銷裁定。
同時(shí)，為保障權(quán)利人申請(qǐng)人格權(quán)禁令的真實(shí)性及雙方提交證據(jù)的可靠性，法院宜令雙方簽署保證書。申請(qǐng)人保證書應(yīng)載明：(1)主觀真實(shí)，申請(qǐng)人格權(quán)禁令確為保護(hù)人格權(quán)免遭侵害，而非惡意阻礙行為人。(2)如實(shí)陳述，且提交證據(jù)真實(shí)。(3)承擔(dān)虛假申請(qǐng)的不利后果。行為人保證書應(yīng)載明如實(shí)陳述且提交證據(jù)真實(shí)，并承擔(dān)虛假陳述和偽造證據(jù)的不利后果。
當(dāng)案件事實(shí)復(fù)雜，存在較大爭(zhēng)議時(shí)，法官可申請(qǐng)延長(zhǎng)審查期限，組織聽證確認(rèn)人格權(quán)禁令做出與否，但延長(zhǎng)的期限不宜超過48小時(shí)。[17]參與聽證的人員除承辦法官和書記員、申請(qǐng)人和行為人外，雙方代理人、律師、專家輔助人、人民陪審員等亦可參加聽證。主持人由未參與本案的其他法院工作人員擔(dān)任。聽證程序可以公開進(jìn)行，但案件涉及個(gè)人隱私或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)不公開的，則不予公開。使用聽證程序的理由包括：(1)聽證會(huì)可以聽取雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的意見并相互質(zhì)證，就專業(yè)問題還可委托專家輔助人進(jìn)行說明，故有利于理清案件事實(shí)，提高裁定準(zhǔn)確性。(2)聽證為雙方提供質(zhì)證、辯論和公開對(duì)話機(jī)會(huì)，并滿足雙方對(duì)程序公正的需求，有利于化解矛盾。(3)公眾的認(rèn)知能力正在逐步提高，對(duì)案件事實(shí)可以做出大致正確的判斷，故公開聽證有利于監(jiān)督法律實(shí)施。[18]
(三)禁令效力期間
禁令應(yīng)具有一定的效力期間[19]。一方面，禁令是法院在審查材料后做出的，雙方當(dāng)事人并未經(jīng)過充分辯論，認(rèn)定的事實(shí)也未經(jīng)過嚴(yán)格證明，若賦予禁令與生效判決相同的永久性效力，實(shí)為不妥；另一方面，若禁令的效力期間過短，難以發(fā)揮禁令對(duì)侵權(quán)行為人的震懾作用。同時(shí)，若申請(qǐng)人提起訴訟時(shí)人格權(quán)禁令期間屆滿，則需再次申請(qǐng)禁令，徒增申請(qǐng)人的訴訟負(fù)擔(dān)，故禁令應(yīng)兼顧人格權(quán)訴訟審理期限。參考我國(guó)現(xiàn)有的民事程序，禁令的效力期間以六個(gè)月為宜。
(四)禁令的救濟(jì)
做出錯(cuò)誤禁令的救濟(jì)。人格權(quán)禁令以保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益為目的，但法律應(yīng)給予行為人救濟(jì)的權(quán)利。若行為人有合理理由對(duì)禁令提出異議，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查。例如：(1)侵權(quán)事實(shí)不存在，或不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。(2)人格權(quán)禁令限制了行為人的行為自由，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)利。(3)錯(cuò)誤認(rèn)定被申請(qǐng)人。(4)做出人格權(quán)禁令的程序錯(cuò)誤。(5)申請(qǐng)人捏造侵權(quán)事實(shí)并以不正當(dāng)目的申請(qǐng)人格權(quán)禁令，惡意干擾行為人的行為自由。行為人向法院提出異議的方式以申請(qǐng)復(fù)議為佳，原因有二：第一，申請(qǐng)復(fù)議較上訴節(jié)約了時(shí)間，能更快地給予行為人救濟(jì)，減少因限制其行為造成的不利影響，同時(shí)滿足及時(shí)性和效率性的要求；第二，因法院審查禁令適用非訴程序，則行為人申請(qǐng)救濟(jì)也以非訴程序?yàn)橐?，以保持人格?quán)禁令程序性質(zhì)的前后統(tǒng)一。法院審查行為人的異議宜采用對(duì)席審理方式，即通知申請(qǐng)人和行為人提供證據(jù)，確認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)，并裁定是否維持人格權(quán)禁令效力。若行為人異議成立，法院需裁定終止人格權(quán)禁令效力；若申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)禁令給行為人造成損害的，法院應(yīng)裁定申請(qǐng)人賠償行為人損失。
若行為人拒不履行禁令，申請(qǐng)人可以人格權(quán)禁令的民事裁定書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此可以參考擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，擔(dān)保物權(quán)人通過非訴程序向法院申請(qǐng)，獲得拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，并以此為執(zhí)行名義申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。人格權(quán)禁令的意義在于實(shí)施，申請(qǐng)人可將此前的非訴程序作為獲取執(zhí)行名義的方式，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以獲得有效救濟(jì)。若法院裁定執(zhí)行后行為人仍不履行，則可予以訓(xùn)誡，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重處以罰款或拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。同時(shí)考慮到罰款或者拘留所起到的震懾作用較弱，可以借鑒域外司法，增強(qiáng)對(duì)行為人科以刑罰的可操作性：第一，明確案件性質(zhì)，違反人格權(quán)禁令可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)根據(jù)其具體情節(jié)定罪量刑。第二，明確救濟(jì)程序，若情節(jié)輕微的，權(quán)利人可提起自訴；若情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案，適用公訴程序。第三，若行為人拒不履行法院做出的人格權(quán)禁令，法院可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪等罪名追究其刑事責(zé)任，增強(qiáng)審判實(shí)踐的可操作性。
《民法典》以全面保障人民權(quán)利為目的，除人格權(quán)獨(dú)立成編及設(shè)立人格權(quán)禁令制度外，還增設(shè)居住權(quán)、私人生活安寧權(quán)等新型民事權(quán)利，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)、聲音利益等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這些新型民事權(quán)利和合法利益的法律保護(hù)離不開程序法的有效運(yùn)行：(1)保障當(dāng)事人訴權(quán)，即在權(quán)利遭到侵害時(shí)，當(dāng)事人可向法院尋求司法救濟(jì)。(2)確定合法權(quán)益，程序從認(rèn)定事實(shí)真實(shí)和適用法律正確兩方面支持審判實(shí)體公正，并以程序的穩(wěn)定性和結(jié)果的確定性維持秩序。(3)實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，程序以民事裁判的生效和執(zhí)行保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，再以保全程序保障執(zhí)行。
猜你喜歡
用法律維護(hù)人格權(quán)公民與法治(2022年7期)2022-07-22 07:12:14 對(duì)反訴申請(qǐng)有何規(guī)定?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年6期)2019-12-13 02:25:57 航次租船合同爭(zhēng)議案水運(yùn)管理(2017年9期)2017-10-25 09:39:51 論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位學(xué)習(xí)與探索(2016年4期)2016-08-21 12:36:50 新聞自由與人格權(quán)的沖突解讀新聞傳播(2016年13期)2016-07-19 10:12:05 解碼鄭州“加床禁令”中國(guó)衛(wèi)生(2015年10期)2015-11-10 03:14:32 歐盟通過紡織品使用NPE禁令中國(guó)洗滌用品工業(yè)(2015年9期)2015-02-28 19:03:06 企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)作為用人單位能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任人事天地(2014年11期)2014-11-21 03:36:50 淺析未成年人的人格權(quán)保護(hù)問題陜西開放大學(xué)學(xué)報(bào)(2014年4期)2014-08-31 02:54:50 禁令何以熄不滅“炒狀元”那把火教育與職業(yè)(2014年22期)2014-01-19 01:45:14
- 昆明學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 邊疆地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)生閱讀能力提升的路徑與方法
——以云南嵩明縣、石林縣、祿勸縣為例 - 2016—2020年我國(guó)外國(guó)文學(xué)研究熱點(diǎn)及趨勢(shì)研究
——基于我國(guó)五大外國(guó)文學(xué)研究權(quán)威期刊 - 自然與族群共同體
——論哈尼族遷徙史詩《哈尼阿培聰坡坡》的概念隱喻 - 從“缺陷模式”到“積極發(fā)展觀”：國(guó)外積極青少年發(fā)展理論及其模型綜述
- 符號(hào)經(jīng)濟(jì)視角下文化創(chuàng)意街區(qū)語言景觀實(shí)證研究
——基于場(chǎng)所符號(hào)學(xué)與文化資本理論 - 清華簡(jiǎn)中新見同義連用詞語探析
周笑安，宋相岑
(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)
《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)將人格權(quán)獨(dú)立成編，王利明教授視其為民法典編纂最大的亮點(diǎn)。[1]從學(xué)理上看，人格權(quán)獨(dú)立成編彌補(bǔ)了傳統(tǒng)大陸法系理論中“重物輕人”的不足；從社會(huì)角度而言，人格權(quán)獨(dú)立成編符合了新時(shí)代人民群眾日益增長(zhǎng)的美好幸福生活的需要；從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，人格權(quán)獨(dú)立成編回應(yīng)了公民基本權(quán)利在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代受到的挑戰(zhàn)，解決了網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)等諸多實(shí)際問題。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議所做的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出，法院將在司法政策中增加人格權(quán)禁令申請(qǐng)規(guī)定以暢通人格權(quán)救濟(jì)渠道，保護(hù)民事主體的最基本權(quán)利，彰顯《民法典》的人民立場(chǎng)和共和國(guó)人民的主體地位。[2]
《民法典》人格權(quán)編中第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度在保留人格權(quán)事后救濟(jì)的同時(shí)創(chuàng)造性地賦予了人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)的權(quán)利。但因法律尚未規(guī)定人格權(quán)禁令的審查和做出程序，各地法院適用該制度的情況各異。如在“申請(qǐng)人周麗玥與被申請(qǐng)人徐秀英、朱利萍侵犯名譽(yù)權(quán)案”(1)參見南京市鼓樓區(qū)人民法院 (2021)蘇0106民初1106號(hào)民事裁定書。中，南京市鼓樓區(qū)人民法院比照行為保全處理人格權(quán)禁令申請(qǐng)，并以民事裁定書的形式駁回申請(qǐng)人請(qǐng)求；在“申請(qǐng)人小佳與被申請(qǐng)人孫某家庭暴力糾紛案”(2)參見重慶市沙壩區(qū)人民法院(2021)渝0106民保令2號(hào)民事裁定書。中，重慶市沙壩區(qū)人民法院比照人身安全保護(hù)令處理權(quán)利人近親屬提交的人格權(quán)禁令申請(qǐng)，將裁定書送達(dá)社區(qū)、婦聯(lián)、派出所等部門并監(jiān)督后續(xù)執(zhí)行。從上述案例可以看出，為人格權(quán)禁令制度建立確定的民事程序有利于填補(bǔ)程序空白，推進(jìn)該制度的落實(shí)，更好地保護(hù)公民的人格權(quán)利益。
一、人格權(quán)禁令的重要作用
“楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案——錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案”(3)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2013)二中保字第9727號(hào)民事裁定書。首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中應(yīng)用了訴前禁令裁定。因中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)即將實(shí)施的私人書信拍賣活動(dòng)及正在實(shí)施的公開宣傳行為侵犯了楊季康享有和繼承的著作權(quán)，且不及時(shí)制止該侵害行為會(huì)對(duì)后者權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。申請(qǐng)人楊季康請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司、李國(guó)強(qiáng)停止宣傳、拍賣私人書信的行為。因此前并無侵害人格權(quán)的訴前禁令制度，故法院適用行為保全做出裁定，從而促使立法者開始思考在《民法典》人格權(quán)編中就禁令制度增加實(shí)體法規(guī)定的可行性。人格權(quán)禁令的作用與其及時(shí)制止侵害的功能密切相關(guān)，主要表現(xiàn)為：預(yù)防人格權(quán)侵權(quán)、補(bǔ)正侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整、及時(shí)救濟(jì)人格權(quán)侵權(quán)損害三個(gè)方面。
(一)預(yù)防人格權(quán)侵權(quán)發(fā)生
人格權(quán)受到侵害后通常難以彌補(bǔ)。《民法典》第990條規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)涵雖較為廣泛，但多數(shù)具體權(quán)利均存在受損后難以恢復(fù)原狀的特點(diǎn)。以生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)為例，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)可能因侵權(quán)行為受到永久性影響，故對(duì)人格權(quán)的預(yù)防性保護(hù)重于事后救濟(jì)?，F(xiàn)有民事責(zé)任承擔(dān)方式主要發(fā)揮事后彌補(bǔ)作用，如“停止侵害”“排除妨礙”須以存在不法侵害和不當(dāng)妨礙為前提，“賠禮道歉”則以權(quán)利人已受到精神性損害為要件，故人格權(quán)禁令應(yīng)做到在損害發(fā)生前及時(shí)制止侵害行為。
(二)補(bǔ)正侵權(quán)責(zé)任調(diào)整
《民法典》調(diào)整了侵權(quán)責(zé)任編，突出其事后保護(hù)性特點(diǎn)和財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)功能[3],侵權(quán)責(zé)任內(nèi)涵回歸至損害賠償層次[4]。而人格權(quán)禁令的出現(xiàn)填補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任事前預(yù)防性保護(hù)和非財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)的內(nèi)容：(1)補(bǔ)充事前預(yù)防性保護(hù)。《民法典》第1165條規(guī)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是對(duì)他人民事權(quán)益造成損害；第1167條列舉的侵權(quán)責(zé)任同樣以存在侵害、妨礙、危險(xiǎn)為要件，侵權(quán)責(zé)任的事后救濟(jì)屬性更為突出。人格權(quán)禁令允許權(quán)利人在侵權(quán)尚未發(fā)生時(shí)向法院申請(qǐng)救濟(jì)，即在人格權(quán)范圍內(nèi)填補(bǔ)了事前保護(hù)的空白。(2)補(bǔ)充非財(cái)產(chǎn)性損害救濟(jì)。侵權(quán)損害可以分為財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害[5]。非財(cái)產(chǎn)性損害包括精神損害、肉體疼痛、社會(huì)關(guān)系破壞等。人格權(quán)遭到侵害后通常產(chǎn)生多種損害結(jié)果，以健康權(quán)為例，若行為人毆打權(quán)利人致殘，此時(shí)權(quán)利人的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等是財(cái)產(chǎn)性損害，因受傷造成的肉體疼痛、精神損害是非財(cái)產(chǎn)性損害。在《民法典》調(diào)整侵權(quán)責(zé)任編后，侵權(quán)責(zé)任主要指損害賠償，且僅指財(cái)產(chǎn)性損害和精神損害，并未完整評(píng)價(jià)非財(cái)產(chǎn)性損害。人格權(quán)禁令并未區(qū)分損害類型，只要行為人侵害人格權(quán)，權(quán)利人即可向法院申請(qǐng)禁令以制止侵害，故人格權(quán)禁令補(bǔ)充了對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害的救濟(jì)。
(三)及時(shí)救濟(jì)人格權(quán)侵權(quán)損害
人格權(quán)禁令借鑒了英美法系的禁令制度以保障救濟(jì)的及時(shí)性，因?yàn)槿烁駲?quán)損害的結(jié)果具有迅速擴(kuò)張的可能。以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為例，依托互聯(lián)網(wǎng)存在的新型社交工具使言論發(fā)布和信息傳遞更為迅捷，侮辱誹謗他人名譽(yù)的信息傳播空間廣且傳遞速度快，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)由此頻發(fā)。在最高人民檢察院發(fā)布的“2020年度十大法律監(jiān)督案例”中，“女子取快遞遭誹謗案”是典型的網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)案件。行為人郎某、何某誹謗被害人谷某“取快遞出軌”，該信息在網(wǎng)絡(luò)迅速傳播，被害人名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重侵害，并因此丟失工作，患上抑郁癥。后行為人被處以行政拘留，但被害人谷某的精神狀態(tài)卻難以恢復(fù)，且其社會(huì)評(píng)價(jià)遭到嚴(yán)重不利影響。面對(duì)信息化背景下日益復(fù)雜的侵權(quán)情形，人格權(quán)禁令須及時(shí)救濟(jì)侵權(quán)損害，防止損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。
二、人格權(quán)禁令程序的非訴性
根據(jù)前文論證的人格權(quán)禁令效力和對(duì)接程序本身的要求，下文開始探討人格權(quán)禁令對(duì)接程序構(gòu)建。首先需要解決的是對(duì)接程序的性質(zhì)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有程序的類型及國(guó)外立法例，可以從訴訟模式、非訴模式和直接申請(qǐng)模式進(jìn)行討論。
(一)訴訟模式和直接申請(qǐng)模式之辨
訴訟模式指權(quán)利人向法院提起制止行為人侵害自身合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)對(duì)席審理后由法院確認(rèn)案件事實(shí)并做出禁令。以英國(guó)為例，英國(guó)的中間禁令制度為權(quán)利人提供事前救濟(jì)，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)，法院向被申請(qǐng)人送達(dá)傳票，通知其參加禁令庭審。在聽取雙方當(dāng)事人的主張和事實(shí)后，法院結(jié)合以下要素確認(rèn)是否做出禁令：(1)申請(qǐng)人勝訴的可能性。(2)權(quán)衡雙方當(dāng)事人利益。[6]可見訴訟模式在提供充分程序保障的同時(shí)，還初步分析了實(shí)體糾紛，保證了雙方當(dāng)事人的利益與案件的公平正義。但訴訟模式的不足之處也較為明顯，即耗費(fèi)時(shí)間過長(zhǎng)，因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用過高，不符合人格權(quán)禁令的效率要求。
直接申請(qǐng)模式指法院依權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)合法權(quán)益的申請(qǐng)直接發(fā)出人格權(quán)禁令，無須經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查。這一模式的理論依據(jù)是人格權(quán)的絕對(duì)性，即人格權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世權(quán)，任何人負(fù)有不妨礙權(quán)利人享有人格權(quán)權(quán)益的義務(wù)。直接申請(qǐng)模式滿足了人格權(quán)受侵害時(shí)的及時(shí)救濟(jì)需求，但也存在較為明顯的弊端：(1)若被申請(qǐng)人的行為并不違法，或者申請(qǐng)人惡意申請(qǐng)人格權(quán)禁令以損害被申請(qǐng)人利益，后者的行為自由將受到極大限制。(2)直接申請(qǐng)模式過于迅捷，法院減少審查可能導(dǎo)致執(zhí)行錯(cuò)誤率上升，糾錯(cuò)成本隨之增加。
除訴訟模式和直接申請(qǐng)模式外，還有學(xué)者采取折中方式，提出構(gòu)建介于訴訟程序與非訴程序間的新程序類型：準(zhǔn)司法性程序。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)禁令程序的本質(zhì)是訴訟性質(zhì)。因人格權(quán)禁令中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益對(duì)立，申請(qǐng)人證明人格權(quán)受到侵害，被申請(qǐng)人證明未實(shí)施侵害行為或行為自由不應(yīng)遭到限制，法院需仔細(xì)權(quán)衡。故人格權(quán)禁令的爭(zhēng)訟性強(qiáng)，應(yīng)給予當(dāng)事人最基本的權(quán)利保障。但對(duì)席并不必然要求雙方言詞辯論，為滿足人格權(quán)禁令的及時(shí)性要求，法院可以聽取當(dāng)事人陳述，非正式詢問雙方，故對(duì)接程序并非完全的訴訟程序。[7]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院主要審查人格權(quán)禁令申請(qǐng)的事實(shí)，而非做出確定雙方民事責(zé)任的裁判，再結(jié)合人格權(quán)禁令的及時(shí)性要求，申請(qǐng)程序應(yīng)為非訴性。又因?yàn)槿烁駲?quán)禁令涉及人身權(quán)利，需提供被申請(qǐng)人最低限度的程序保障，如給予被申請(qǐng)人聽審和提出異議的權(quán)利，申請(qǐng)程序又具有訴訟性，故其為訴訟程序和非訴程序的結(jié)合。[8]
(二)非訴可行性分析
構(gòu)建準(zhǔn)司法性程序在當(dāng)下的民事程序體系中顯然難以實(shí)現(xiàn)。綜合訴訟模式和直接申請(qǐng)模式的利弊，以非訴模式對(duì)接人格權(quán)禁令制度較為合適。理由包括：
第一，法院僅審查事實(shí)，不作出實(shí)體裁判。法院審查人格權(quán)禁令只需獲悉案件事實(shí)，確認(rèn)是否存在正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施的侵權(quán)行為，以及是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害，無須做出確認(rèn)民事責(zé)任的裁判。域外已有不審理實(shí)質(zhì)糾紛而發(fā)布禁令的立法實(shí)踐。以法國(guó)為例，法國(guó)新《民事訴訟法典》第484—492和808、809條分別規(guī)定了一般性臨時(shí)裁定和法國(guó)大審法院臨時(shí)裁定[9]。臨時(shí)裁定指遇有緊急情況時(shí)，法官可以采取必要措施防止損害發(fā)生，但不得就權(quán)利是否存在做出裁決，即“裁定不得觸及重大爭(zhēng)端”原則。
第二，法院僅在證據(jù)充分時(shí)發(fā)布人格權(quán)禁令。法院既會(huì)審查申請(qǐng)人提交的材料，若申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人實(shí)施侵權(quán)行為，或可能造成的損害結(jié)果較小且易彌補(bǔ)，則法院將駁回人格權(quán)禁令申請(qǐng)，被申請(qǐng)人的權(quán)利不受影響。[10]此外，法院可以在審查中聽取被申請(qǐng)人的陳述，故被申請(qǐng)人的權(quán)利并非無法得到保障。
第三，人格權(quán)禁令無既判力。既判力針對(duì)生效裁判中已確定的訴訟標(biāo)的，而人格權(quán)禁令裁判并未實(shí)體審理雙方的法律關(guān)系。此外，法院既會(huì)聽取被申請(qǐng)人陳述意見，又會(huì)充分審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)，這些措施雖然可以達(dá)到最低限度的程序保障，但被申請(qǐng)人的攻擊防御機(jī)會(huì)仍不充足，故不宜賦予人格權(quán)禁令既判力。
第四，人格權(quán)禁令救濟(jì)及時(shí)性需求。我國(guó)的非訴程序不適用辯論原則，故發(fā)布人格權(quán)禁令無須經(jīng)過雙方質(zhì)證和法庭辯論，符合及時(shí)救濟(jì)的需求。人格權(quán)禁令的意義在于落實(shí)和執(zhí)行，提高禁令發(fā)布效率意義重大?？梢岳斫鉃闄?quán)利人先通過非訴程序獲得人格權(quán)禁令再向法院申請(qǐng)執(zhí)行，使其產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。
第五，人格權(quán)禁令效力的有限性。一方面，人格權(quán)禁令并非永久有效，效力期間屆滿即自動(dòng)失效；另一方面，若人格權(quán)禁令確有錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人可以提出異議，法院也可撤銷人格權(quán)禁令。故人格權(quán)禁令不同于訴訟程序產(chǎn)生的生效裁判，后者的效力更具有穩(wěn)定性和確定性。
三、非訴程序構(gòu)建問題解決
(一)與行為保全、人身安全保護(hù)令之辨
1.人格權(quán)禁令對(duì)接程序與行為保全之辨
行為保全指因被申請(qǐng)人的行為或其他原因使申請(qǐng)人權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，或可能使法院的生效判決難以執(zhí)行，法院依申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人行為采取強(qiáng)制措施。[11]僅從定義看，行為保全和人格權(quán)禁令對(duì)接程序確有相似之處，然而二者并不相同。原因有三：(1)做出依據(jù)不同。行為保全以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)為依據(jù)，對(duì)接程序以《民法典》人格權(quán)保護(hù)條文為依據(jù)。(2)目的不同。行為保全在阻止侵害的同時(shí)更以保障訴訟順利進(jìn)行為目的，而對(duì)接程序以保護(hù)人格權(quán)為目的。(3)獨(dú)立性不同。行為保全依賴訴訟維持效力，而對(duì)接程序中申請(qǐng)人是否提起訴訟屬其處分權(quán)內(nèi)的事項(xiàng)，故對(duì)接程序獨(dú)立性更強(qiáng)。此外，對(duì)接程序較行為保全更有助于預(yù)防損害發(fā)生，及時(shí)救濟(jì)損害結(jié)果，主要表現(xiàn)為：第一，申請(qǐng)成本更低。申請(qǐng)人或利害關(guān)系人申請(qǐng)行為保全需提供擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額由法院根據(jù)案件的具體情況決定。擔(dān)保費(fèi)用無疑會(huì)加重申請(qǐng)人申請(qǐng)權(quán)利保護(hù)的成本。對(duì)接程序無擔(dān)保要求，更有利于申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)。第二，申請(qǐng)周期更短。法院對(duì)訴前行為保全、有緊急情況的訴中行為保全申請(qǐng)需在48小時(shí)內(nèi)做出裁定，對(duì)一般情形下的訴中行為保全裁定做出期間并無要求。法律雖未規(guī)定人格權(quán)禁令的審查期間，但考慮人格權(quán)禁令預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，及時(shí)救濟(jì)損害結(jié)果的立法目的，以及申請(qǐng)人格權(quán)禁令不區(qū)分一般情形與緊急情況的規(guī)定，法院審查人格權(quán)禁令申請(qǐng)的期間較行為保全會(huì)更短。綜上所述，人格權(quán)禁令對(duì)接程序不同于行為保全，且前者較后者更為經(jīng)濟(jì)、高效。
2.人格權(quán)禁令對(duì)接程序與人身安全保護(hù)令之辨
人身安全保護(hù)令是人格權(quán)禁令制定前保護(hù)公民人身權(quán)利的有效手段。[12]人格權(quán)禁令制定后，可將人身安全保護(hù)令視為適用于家庭暴力情形的特別人格權(quán)禁令。理由包括：(1)二者申請(qǐng)程序相似，即可在訴訟前或訴訟中申請(qǐng)，申請(qǐng)人無須提供擔(dān)保，無須后續(xù)訴訟維持效力，均獨(dú)立于訴訟程序。(2)二者適用情形相似。人身安全保護(hù)令適用于申請(qǐng)人正在遭受家庭暴力或存在家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形[13]，人格權(quán)禁令適用于申請(qǐng)人正在遭受或即將遭受侵害，該侵害不及時(shí)制止將會(huì)造成難以彌補(bǔ)損害的情形。(3)二者皆保護(hù)人身權(quán)利。人身安全保護(hù)令主要保護(hù)生命健康權(quán)，而人格權(quán)禁令保護(hù)對(duì)象的內(nèi)涵更為豐富，除生命健康權(quán)外，還包括《民法典》第990條規(guī)定的諸多人格權(quán)?？梢哉J(rèn)為，人格權(quán)禁令是在人身安全保護(hù)令之上發(fā)展而成的，是一種更為全面的保護(hù)人身權(quán)利的制度。
(二)無須評(píng)估勝訴可能性
前文提到，以英國(guó)為代表的域外司法將禁令申請(qǐng)人在隨后訴訟中的勝訴可能性作為頒發(fā)中間禁令的考量因素。究其原因，法院是為降低錯(cuò)誤頒發(fā)中間禁令而損害被申請(qǐng)人利益的可能性。王利明教授同樣持此觀點(diǎn)。若法院在無法確定被申請(qǐng)人的行為是否侵犯申請(qǐng)人權(quán)利，以及損害結(jié)果是否難以彌補(bǔ)的情形下即做出人格權(quán)禁令，將會(huì)侵犯被申請(qǐng)人權(quán)利，損害司法權(quán)威性。故法院應(yīng)綜合考慮被申請(qǐng)人行為性質(zhì)，可能產(chǎn)生的結(jié)果以及社會(huì)公共利益，以此確定申請(qǐng)人的勝訴可能性。[14]
在做出人格權(quán)禁令前考慮被申請(qǐng)人權(quán)利的保護(hù)固然有其積極意義，但卻存在諸多問題：(1)違背對(duì)接程序效率要求。若需法院結(jié)合案件事實(shí)和各項(xiàng)因素判斷申請(qǐng)人勝訴可能性，法院將難以在短時(shí)間做出裁決，這違背了人格權(quán)禁令的及時(shí)性要求。(2)法律已明確人格權(quán)禁令審查要素。法定人格權(quán)禁令發(fā)布條件是正在發(fā)生或有可能發(fā)生侵害，且不及時(shí)制止會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害結(jié)果，故法院不應(yīng)過度考慮其他訴訟中需要考慮的因素。(3)被申請(qǐng)人的權(quán)利不易受到損害。如前文論述，若法院認(rèn)為證據(jù)不足或條件不符，則會(huì)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，此時(shí)被申請(qǐng)人的權(quán)利不受影響。此外，法院還可聽取被申請(qǐng)人的陳述，被申請(qǐng)人的權(quán)利已得到基本的程序保障。(4)勝訴可能性難以確定。即使法院獲取案件事實(shí)，掌握充分證據(jù)材料，當(dāng)事人的勝訴可能性依然難以量化。法院無法在人格權(quán)禁令的較短審查期限內(nèi)準(zhǔn)確判斷申請(qǐng)人的勝訴可能性。即使法院可以確定申請(qǐng)人勝訴可能性，仍無法確認(rèn)勝訴率達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)算作“可能性較大”。故法院在審查人格權(quán)禁令申請(qǐng)時(shí)無須考察申請(qǐng)人勝訴可能性。
(三)人格權(quán)禁令之對(duì)席審理原則
人格權(quán)禁令程序不需要引入對(duì)席審理原則，原因有三：
第一，從對(duì)席審理的程序價(jià)值來看，“對(duì)話”在訴訟法上為古老的法言法語——對(duì)席審理，是正當(dāng)程序的要素之一。美國(guó)之所以要求做出預(yù)備性禁令之前必須經(jīng)過聽審，除了程序正當(dāng)?shù)膽椃ㄒ?，還因?yàn)槊绹?guó)有與之相配套的其他制度保障。而在我國(guó)，配套制度尚未建立，不能一味地為了程序正當(dāng)而要求人格權(quán)禁令審查采取對(duì)席審理方式。同時(shí)，非訴程序并不必然減少當(dāng)事人的參與性與親歷性，故應(yīng)當(dāng)在綜合考慮各種因素后平衡救濟(jì)及時(shí)性和程序正當(dāng)性要求。
第二，從民事程序設(shè)計(jì)的社會(huì)理念來看，訴訟程序強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，通過程序保障確立和維護(hù)當(dāng)事人的法律主體地位，并要求當(dāng)事人對(duì)其訴訟行為負(fù)責(zé)，該理念體現(xiàn)在對(duì)席審理、當(dāng)事人主義等原則中。然而，非訴案件的分類及非訟程序的建立體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公民生活采取的干預(yù)主義模式。法院依申請(qǐng)人的單方申請(qǐng)做出人格權(quán)禁令，具有濃厚的職權(quán)主義色彩，故無須引入對(duì)席審理。
第三，從人格權(quán)禁令的立法目的來看，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定保全裁定做出的程序，但根據(jù)該法第103條第3款、第104條第2款的規(guī)定，對(duì)訴前保全，和訴訟保全中情況緊急的，法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定。在如此有限的時(shí)間內(nèi)，法院難以召集雙方當(dāng)事人并聽取其辯論，亦難以充分審查證據(jù)并認(rèn)定事實(shí)。依前文所述，侵權(quán)行為具有急迫性，人格權(quán)禁令做出應(yīng)滿足及時(shí)性要求[15]，而進(jìn)行對(duì)席審理需要較長(zhǎng)的時(shí)間。人格權(quán)禁令做出程序不引入對(duì)席審理充分考慮了法律規(guī)定的協(xié)調(diào)性，避免出現(xiàn)相似情形不同處理的問題。
四、人格權(quán)禁令程序之具體適用規(guī)則
(一)法院審查要素
第一，原告是否有證據(jù)證明人格權(quán)正在遭受或者即將遭受侵害。包括：(1)有證據(jù)證明侵害人格權(quán)行為正在發(fā)生，如網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗言論不及時(shí)制止，申請(qǐng)人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等將會(huì)遭受嚴(yán)重侵害。(2)有證據(jù)證明侵害人格權(quán)行為存在發(fā)生的可能性。首先，“有發(fā)生的可能性”鑒于舉證責(zé)任難不可與“蓋然性理論”作相同解釋，應(yīng)按照社會(huì)一般人的觀點(diǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)王澤鑒教授所述，申請(qǐng)人第一次向法院申請(qǐng)人格權(quán)禁令時(shí)應(yīng)有充分的證據(jù)證明侵害事實(shí)存在，若行為人未來繼續(xù)實(shí)施侵害人格權(quán)行為，法院可以第一次禁令作為判斷侵權(quán)行為存在的依據(jù)。[16]其次，“有充分的證據(jù)證明”并不要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)能夠充分證明侵害人格權(quán)事實(shí)存在，而是存在可能性較大，即權(quán)利人能夠初步地提供證據(jù)證明侵害人格權(quán)事實(shí)存在。對(duì)于正在進(jìn)行的侵害人格權(quán)行為，權(quán)利人還有可能證明侵權(quán)行為存在；對(duì)于即將實(shí)施的侵權(quán)行為，因尚無損害結(jié)果的發(fā)生，權(quán)利人很難提供證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，此時(shí)不宜要求權(quán)利人證明構(gòu)成侵權(quán)。
第二，侵害行為具有急迫性。侵害人格權(quán)行為若得不到及時(shí)制止，申請(qǐng)人的權(quán)利將遭受難以彌補(bǔ)的損害，人格權(quán)禁令應(yīng)最大限度地發(fā)揮其預(yù)防功能。因人格權(quán)禁令針對(duì)的是正在發(fā)生或者即將發(fā)生的侵害行為，故該情形應(yīng)具有急迫性。
第三，權(quán)衡權(quán)利人人格利益與行為人行為自由。人格權(quán)禁令地做出是法院權(quán)衡各方主體利益的結(jié)果。一方面，法院要考慮若不準(zhǔn)予權(quán)利人的申請(qǐng)給權(quán)利人帶來的影響；另一方面，法院亦需考慮若準(zhǔn)予權(quán)利人的申請(qǐng)會(huì)給行為人以及社會(huì)公共利益帶來的影響，最后確定更應(yīng)保護(hù)何者利益，從而實(shí)現(xiàn)法律功能的最大化。若法院在綜合考量后發(fā)現(xiàn)做出人格權(quán)禁令給行為人造成的損害小于給權(quán)利人造成的損害，則法院應(yīng)做出禁令；反之，則可以不作出禁令。
第四，損害結(jié)果難以使用金錢彌補(bǔ)。若權(quán)利人遭受的損害結(jié)果可以通過金錢方式得以救濟(jì)，因其能夠通過后續(xù)訴訟維護(hù)自身權(quán)利，法官可以不作出禁令，緊急情況除外。
(二)禁令審理程序
因侵害人格權(quán)行為的急迫性以及損害結(jié)果的不可彌補(bǔ)性，法院應(yīng)立即審查申請(qǐng)。除申請(qǐng)人提交的證據(jù)外，行為人也有權(quán)提交否認(rèn)侵權(quán)行為存在的證據(jù)。結(jié)合我國(guó)人身安全保護(hù)令審查時(shí)間與國(guó)外立法例，一般情形下，法院應(yīng)于收到申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)做出裁定；情況緊急且案件事實(shí)清楚的，法院在審查申請(qǐng)人提交的證據(jù)后即可做出裁定。對(duì)于緊急情況，法院在做出裁定后仍可繼續(xù)審查行為人提供的證據(jù)，核實(shí)人格權(quán)禁令；發(fā)現(xiàn)不應(yīng)做出人格權(quán)禁令的，法院應(yīng)主動(dòng)撤銷裁定。
同時(shí)，為保障權(quán)利人申請(qǐng)人格權(quán)禁令的真實(shí)性及雙方提交證據(jù)的可靠性，法院宜令雙方簽署保證書。申請(qǐng)人保證書應(yīng)載明：(1)主觀真實(shí)，申請(qǐng)人格權(quán)禁令確為保護(hù)人格權(quán)免遭侵害，而非惡意阻礙行為人。(2)如實(shí)陳述，且提交證據(jù)真實(shí)。(3)承擔(dān)虛假申請(qǐng)的不利后果。行為人保證書應(yīng)載明如實(shí)陳述且提交證據(jù)真實(shí)，并承擔(dān)虛假陳述和偽造證據(jù)的不利后果。
當(dāng)案件事實(shí)復(fù)雜，存在較大爭(zhēng)議時(shí)，法官可申請(qǐng)延長(zhǎng)審查期限，組織聽證確認(rèn)人格權(quán)禁令做出與否，但延長(zhǎng)的期限不宜超過48小時(shí)。[17]參與聽證的人員除承辦法官和書記員、申請(qǐng)人和行為人外，雙方代理人、律師、專家輔助人、人民陪審員等亦可參加聽證。主持人由未參與本案的其他法院工作人員擔(dān)任。聽證程序可以公開進(jìn)行，但案件涉及個(gè)人隱私或者當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)不公開的，則不予公開。使用聽證程序的理由包括：(1)聽證會(huì)可以聽取雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的意見并相互質(zhì)證，就專業(yè)問題還可委托專家輔助人進(jìn)行說明，故有利于理清案件事實(shí)，提高裁定準(zhǔn)確性。(2)聽證為雙方提供質(zhì)證、辯論和公開對(duì)話機(jī)會(huì)，并滿足雙方對(duì)程序公正的需求，有利于化解矛盾。(3)公眾的認(rèn)知能力正在逐步提高，對(duì)案件事實(shí)可以做出大致正確的判斷，故公開聽證有利于監(jiān)督法律實(shí)施。[18]
(三)禁令效力期間
禁令應(yīng)具有一定的效力期間[19]。一方面，禁令是法院在審查材料后做出的，雙方當(dāng)事人并未經(jīng)過充分辯論，認(rèn)定的事實(shí)也未經(jīng)過嚴(yán)格證明，若賦予禁令與生效判決相同的永久性效力，實(shí)為不妥；另一方面，若禁令的效力期間過短，難以發(fā)揮禁令對(duì)侵權(quán)行為人的震懾作用。同時(shí)，若申請(qǐng)人提起訴訟時(shí)人格權(quán)禁令期間屆滿，則需再次申請(qǐng)禁令，徒增申請(qǐng)人的訴訟負(fù)擔(dān)，故禁令應(yīng)兼顧人格權(quán)訴訟審理期限。參考我國(guó)現(xiàn)有的民事程序，禁令的效力期間以六個(gè)月為宜。
(四)禁令的救濟(jì)
做出錯(cuò)誤禁令的救濟(jì)。人格權(quán)禁令以保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益為目的，但法律應(yīng)給予行為人救濟(jì)的權(quán)利。若行為人有合理理由對(duì)禁令提出異議，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查。例如：(1)侵權(quán)事實(shí)不存在，或不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害。(2)人格權(quán)禁令限制了行為人的行為自由，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)利。(3)錯(cuò)誤認(rèn)定被申請(qǐng)人。(4)做出人格權(quán)禁令的程序錯(cuò)誤。(5)申請(qǐng)人捏造侵權(quán)事實(shí)并以不正當(dāng)目的申請(qǐng)人格權(quán)禁令，惡意干擾行為人的行為自由。行為人向法院提出異議的方式以申請(qǐng)復(fù)議為佳，原因有二：第一，申請(qǐng)復(fù)議較上訴節(jié)約了時(shí)間，能更快地給予行為人救濟(jì)，減少因限制其行為造成的不利影響，同時(shí)滿足及時(shí)性和效率性的要求；第二，因法院審查禁令適用非訴程序，則行為人申請(qǐng)救濟(jì)也以非訴程序?yàn)橐?，以保持人格?quán)禁令程序性質(zhì)的前后統(tǒng)一。法院審查行為人的異議宜采用對(duì)席審理方式，即通知申請(qǐng)人和行為人提供證據(jù)，確認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)，并裁定是否維持人格權(quán)禁令效力。若行為人異議成立，法院需裁定終止人格權(quán)禁令效力；若申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)人格權(quán)禁令給行為人造成損害的，法院應(yīng)裁定申請(qǐng)人賠償行為人損失。
若行為人拒不履行禁令，申請(qǐng)人可以人格權(quán)禁令的民事裁定書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此可以參考擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，擔(dān)保物權(quán)人通過非訴程序向法院申請(qǐng)，獲得拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，并以此為執(zhí)行名義申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。人格權(quán)禁令的意義在于實(shí)施，申請(qǐng)人可將此前的非訴程序作為獲取執(zhí)行名義的方式，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以獲得有效救濟(jì)。若法院裁定執(zhí)行后行為人仍不履行，則可予以訓(xùn)誡，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重處以罰款或拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。同時(shí)考慮到罰款或者拘留所起到的震懾作用較弱，可以借鑒域外司法，增強(qiáng)對(duì)行為人科以刑罰的可操作性：第一，明確案件性質(zhì)，違反人格權(quán)禁令可能構(gòu)成犯罪的，應(yīng)根據(jù)其具體情節(jié)定罪量刑。第二，明確救濟(jì)程序，若情節(jié)輕微的，權(quán)利人可提起自訴；若情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案，適用公訴程序。第三，若行為人拒不履行法院做出的人格權(quán)禁令，法院可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪等罪名追究其刑事責(zé)任，增強(qiáng)審判實(shí)踐的可操作性。
《民法典》以全面保障人民權(quán)利為目的，除人格權(quán)獨(dú)立成編及設(shè)立人格權(quán)禁令制度外，還增設(shè)居住權(quán)、私人生活安寧權(quán)等新型民事權(quán)利，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)、聲音利益等新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這些新型民事權(quán)利和合法利益的法律保護(hù)離不開程序法的有效運(yùn)行：(1)保障當(dāng)事人訴權(quán)，即在權(quán)利遭到侵害時(shí)，當(dāng)事人可向法院尋求司法救濟(jì)。(2)確定合法權(quán)益，程序從認(rèn)定事實(shí)真實(shí)和適用法律正確兩方面支持審判實(shí)體公正，并以程序的穩(wěn)定性和結(jié)果的確定性維持秩序。(3)實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利，程序以民事裁判的生效和執(zhí)行保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，再以保全程序保障執(zhí)行。
猜你喜歡
公民與法治(2022年7期)2022-07-22 07:12:14
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年6期)2019-12-13 02:25:57
水運(yùn)管理(2017年9期)2017-10-25 09:39:51
學(xué)習(xí)與探索(2016年4期)2016-08-21 12:36:50
新聞傳播(2016年13期)2016-07-19 10:12:05
中國(guó)衛(wèi)生(2015年10期)2015-11-10 03:14:32
中國(guó)洗滌用品工業(yè)(2015年9期)2015-02-28 19:03:06
人事天地(2014年11期)2014-11-21 03:36:50
陜西開放大學(xué)學(xué)報(bào)(2014年4期)2014-08-31 02:54:50
教育與職業(yè)(2014年22期)2014-01-19 01:45:14
- 昆明學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章
- 邊疆地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)生閱讀能力提升的路徑與方法
——以云南嵩明縣、石林縣、祿勸縣為例 - 2016—2020年我國(guó)外國(guó)文學(xué)研究熱點(diǎn)及趨勢(shì)研究
——基于我國(guó)五大外國(guó)文學(xué)研究權(quán)威期刊 - 自然與族群共同體
——論哈尼族遷徙史詩《哈尼阿培聰坡坡》的概念隱喻 - 從“缺陷模式”到“積極發(fā)展觀”：國(guó)外積極青少年發(fā)展理論及其模型綜述
- 符號(hào)經(jīng)濟(jì)視角下文化創(chuàng)意街區(qū)語言景觀實(shí)證研究
——基于場(chǎng)所符號(hào)學(xué)與文化資本理論 - 清華簡(jiǎn)中新見同義連用詞語探析