無(wú)效合同損益分擔(dān)論

楊 牧

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

一、問題的提出

《民法典》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”此外，《民法典》第155條還規(guī)定了法律行為無(wú)效的溯及力，即無(wú)效的法律行為自始沒有法律約束力?！睹穹ǖ洹返?57條與《民法通則》第61條第1款(1)《民法通則》第61條第1款：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?，以及《合同法》第58條有明顯的傳承關(guān)系(2)《合同法》第58條：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?，尤其是與《合同法》的規(guī)定高度重合。具言之，除文字性修改以外，《民法典》的修改點(diǎn)主要包括：將“確定不發(fā)生效力”納入規(guī)范的調(diào)整范圍，在條文最后增加“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”一句。

應(yīng)該說，《民法典》第157條繼承《民法通則》和《合同法》的傳統(tǒng)，對(duì)法律行為無(wú)效后的處理做出集中規(guī)定，具有很大實(shí)踐意義。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”為條件進(jìn)行檢索，共檢索出3 002篇裁判文書；以“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方”為條件進(jìn)行檢索，共檢索出1 952篇裁判文書；以“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”為條件進(jìn)行檢索，共檢索出140 522篇裁判文書?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)第32條到第36條對(duì)合同無(wú)效的處理規(guī)則做出了較為詳盡的規(guī)定，由此亦可見最高法院對(duì)于該問題的重視?？偠灾摋l款在實(shí)踐中并非處于僵死之狀態(tài)，而且合同無(wú)效是實(shí)踐中最主要的問題。

但是，我國(guó)學(xué)界對(duì)于該條的作用和體系地位存在不同觀點(diǎn)，大致可分為“引致條款說”和“獨(dú)立規(guī)則說”兩種意見[1]?！耙聴l款說”認(rèn)為無(wú)效合同的當(dāng)事人應(yīng)通過不當(dāng)?shù)美?、占有返還等請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì)，故《民法典》第157條的規(guī)定在本質(zhì)上屬于引致條款。藤佳一(2020年)指出，合同無(wú)效后返還請(qǐng)求權(quán)之依據(jù)，或?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)，或?yàn)椴划?dāng)?shù)美蚝贤葌鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，第157條無(wú)法作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。[2]“獨(dú)立規(guī)則說”認(rèn)為無(wú)效合同的清算損益分配規(guī)則具有獨(dú)立價(jià)值，并非僅對(duì)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等法定之債的重申。湯文平(2016年)指出：“應(yīng)就返還清算這一立法主題理清問題鏈條，將撤銷、無(wú)效、解除等等解消情形冶于一爐，綜覽不當(dāng)?shù)美颠€、解除后返還、所有人——占有人返還乃至損害賠償規(guī)則，力爭(zhēng)以統(tǒng)合的清算規(guī)則一攬子解決問題?！盵3]《民法典》第157條的定位決定責(zé)任的性質(zhì)，進(jìn)而影響當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的大?。弧耙聴l款說”涉及紛繁復(fù)雜的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，還存在某些難以克服的困難；不對(duì)該條進(jìn)行限制而一任法官自由裁量未免有損法律的確定性。因此，在承認(rèn)第157條獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，可通過類型化分析深化對(duì)制度功能的認(rèn)識(shí)并厘清規(guī)范的適用范圍，提高規(guī)范適用的準(zhǔn)確性和針對(duì)性。

二、無(wú)效合同的清算

(一)清算理由

合同無(wú)效作為法律行為無(wú)效的代表，就其本質(zhì)而言，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的否定；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生指出：“法律行為無(wú)效時(shí)，不發(fā)生當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果?！盵4]若合同尚未履行亦無(wú)甚損失，則當(dāng)事人不再受該法律行為約束即已足夠；但若合同已經(jīng)全部或部分履行，或當(dāng)事人已為履行作相當(dāng)準(zhǔn)備，抑或當(dāng)事人為合同的成立已付出相當(dāng)之代價(jià)，則據(jù)此發(fā)生的事實(shí)上后果之分擔(dān)即足以引起紛爭(zhēng)。

已經(jīng)履行之給付不會(huì)自動(dòng)回轉(zhuǎn)，支付的費(fèi)用和遭受的損失也需有人承擔(dān)。去除無(wú)效合同造成的經(jīng)濟(jì)后果，使各方的實(shí)際損益為零雖為法律所積極追求之目標(biāo)，但實(shí)踐中卻常常不能實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是當(dāng)事人的行為、外界事件的發(fā)生或交易條件的變化，都會(huì)可能造成不可逆的結(jié)果，而當(dāng)事人由此遭受的利益或不利益都可能導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)。實(shí)踐中，各方當(dāng)事人自可以選擇對(duì)其有利的主張而各顯神通，《民法典》第157條卻意在構(gòu)建一種統(tǒng)一的處理框架；雖然并不存在一種現(xiàn)實(shí)的無(wú)效合同清算程序，但從邏輯上說，先確定無(wú)效合同所造成的損益，然后決定損益的分擔(dān)，仍不失為一種歸納并解決問題的思路。

(二)清算結(jié)果

無(wú)效合同給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)影響無(wú)外乎以下幾種：無(wú)損無(wú)益、有損無(wú)益、有損有益和無(wú)損有益(3)并非所有無(wú)效合同在經(jīng)濟(jì)上都是無(wú)益的，如最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋(二)》)第11條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l即屬于無(wú)效合同事實(shí)上利益之分配規(guī)則。。具體表現(xiàn)為權(quán)利的得失變更，抑或權(quán)利范圍的變化。就損益的發(fā)生原因而言，在合同確定無(wú)效時(shí)，標(biāo)的物的損耗及滅失、當(dāng)事人付出的締約成本、履行成本均為確定之損失，而因當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的管理、添附所致之增值以及交易中獲得的溢價(jià)，若與合同的履行不可分離，則屬收益之范疇。此外，在合同訂立至確定無(wú)效期間，標(biāo)的物的價(jià)格漲跌也是值得考慮的因素。至于標(biāo)的物所有權(quán)之歸屬，雖看似影響甚巨，但若物權(quán)變動(dòng)不致發(fā)生高昂成本，則對(duì)于合同整體損益之實(shí)際影響有限；在標(biāo)的物所有權(quán)已為第三人善意取得之情形，原物權(quán)人所享有之請(qǐng)求權(quán)無(wú)論原本性質(zhì)如何，均轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，此亦與本文所稱之清算概念相契合；僅在標(biāo)的物毀損滅失的情形，所有權(quán)的歸屬會(huì)產(chǎn)生影響。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，本文所稱損益結(jié)果僅考慮合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，非謂無(wú)效合同不會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響，而是因?yàn)楹贤?dāng)事人與第三人的關(guān)系顯然超越《民法典》第157條的調(diào)整范圍，其中問題以另行討論為宜。

三、損失承擔(dān)

(一)標(biāo)的物毀損滅失

標(biāo)的物之毀損滅失，既可能出于意外事件，也可能出于當(dāng)事人的行為；當(dāng)基于無(wú)效雙務(wù)合同給付的標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，受領(lǐng)標(biāo)的物的一方當(dāng)事人應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。無(wú)效合同標(biāo)的物毀損滅失之返還范圍有別于不當(dāng)?shù)美颠€的一般規(guī)則，日本學(xué)者松岡久和指出：“價(jià)額返還原則的焦點(diǎn)在于，如何對(duì)雙務(wù)契約和有償契約中不承認(rèn)經(jīng)返還義務(wù)減縮至現(xiàn)存利益，而為價(jià)額返還原則尋找理論依據(jù)?！盵5]

我國(guó)民法中的不當(dāng)?shù)美碚撝饕浦沧缘聡?guó)、日本。在返還范圍方面，《民法典》第986條規(guī)定：“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)?！边@與《德國(guó)民法典》第818條、《日本民法典》第703條頗為相似，體現(xiàn)對(duì)善意得利人的保護(hù)。然而，若將該規(guī)則適用于無(wú)效的買賣合同之中，則出賣人一方因其所受領(lǐng)的乃是標(biāo)的物價(jià)款，通常不會(huì)出現(xiàn)返還不能的情況，而買受人一方則有主張得利不存在抗辯的可能；設(shè)若合同的無(wú)效系出于雙方均不可歸責(zé)的中性事由，則對(duì)于接受金錢給付一方顯然不公。此項(xiàng)問題在《德國(guó)民法典》制定后不久即被發(fā)現(xiàn)，德國(guó)帝國(guó)法院早在1903年就提出了“差額說”，即通過計(jì)算對(duì)立的返還請(qǐng)求之差額確定返還的范圍，所獲利益不復(fù)存在的當(dāng)事人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)內(nèi)容為自己的對(duì)待給付額扣除受領(lǐng)對(duì)方給付價(jià)值的差額，以此解決不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則在雙務(wù)合同無(wú)效時(shí)的缺陷。[6]以筆者之見，“差額說”的核心并非在于差額的計(jì)算，而是以受領(lǐng)之給付價(jià)值替代現(xiàn)存價(jià)值，規(guī)避當(dāng)事人主觀意態(tài)對(duì)返還范圍的影響。相比之下，《民法典》第157條并未規(guī)定折價(jià)補(bǔ)償責(zé)任的主觀要件，其效果與“差額說”相當(dāng)。值得注意的是，《九民會(huì)議紀(jì)要》第34條第一句直接規(guī)定：“雙務(wù)合同不成立、無(wú)效或者被撤銷時(shí)，標(biāo)的物返還與價(jià)款返還互為對(duì)待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還?！痹诖烁鼘㈦p務(wù)合同的牽連性延伸至合同無(wú)效且可以返還財(cái)產(chǎn)之情形，體現(xiàn)出無(wú)效合同返還規(guī)則與返還不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則之差異。

“差額說”的主要問題在于：該方法可能違背法律行為無(wú)效或被撤銷保護(hù)欠缺行為能力者以及善意相對(duì)人等規(guī)范目的。申言之，若無(wú)效合同與有效合同在履行后發(fā)生相同之結(jié)果，則無(wú)效之否定性評(píng)價(jià)難免有落空之虞。在此可區(qū)分標(biāo)的物毀損滅失的原因進(jìn)行分別討論。

在標(biāo)的物非因當(dāng)事人行為而毀損滅失之情形，問題更多涉及風(fēng)險(xiǎn)之承擔(dān)，鑒于受領(lǐng)人對(duì)標(biāo)的物具有控制力，因此由其負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是通常之規(guī)則，在標(biāo)的物毀損滅失結(jié)果發(fā)生時(shí)，無(wú)論有無(wú)過錯(cuò)，令其承擔(dān)損失似無(wú)不妥。但因合同賴以成立的意思表示存在瑕疵而無(wú)效、被撤銷者，其性質(zhì)尤甚于《民法典》第610條規(guī)定的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然由出賣人承擔(dān)，善意相對(duì)人之返還義務(wù)應(yīng)以現(xiàn)存價(jià)值為限。在標(biāo)的物因當(dāng)事人行為毀損滅失之情形，當(dāng)事人如以自己所有之意思處分標(biāo)的物，難言沒有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之意思，若以他主占有之意思處置標(biāo)的物，導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失者亦難言沒有過錯(cuò)，尚無(wú)須限制其返還范圍，唯在約定的價(jià)格構(gòu)成撤銷或無(wú)效之原因時(shí)，返還的范圍應(yīng)以給付時(shí)的客觀價(jià)值為限。又在處置行為系欠缺行為能力者做出之情形，似有限制其責(zé)任之必要。再如贈(zèng)與合同等單務(wù)無(wú)償合同之中，對(duì)于善意受領(lǐng)人的責(zé)任也有加以限制的必要，然其實(shí)踐上的重要性遠(yuǎn)低于無(wú)效雙務(wù)合同的處理，且在中性事由導(dǎo)致之無(wú)效中是否適用不當(dāng)?shù)美埔獾美说呢?zé)任限制規(guī)則亦不無(wú)疑問。至于標(biāo)的物的毀損滅失，系因其固有缺陷所導(dǎo)致之情形，則僅在受領(lǐng)人知情且有證據(jù)表明其愿意承擔(dān)損失的情況下承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。從《九民會(huì)議紀(jì)要》第35條的規(guī)定看，還存在折價(jià)補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)損失之可能；財(cái)產(chǎn)毀損滅失作為客觀之損失，并不一定遵行全面彌補(bǔ)原則，這也符合“補(bǔ)償”語(yǔ)匯之一般含義。從該條后半部分看，損害賠償和折價(jià)補(bǔ)償雖為不同制度，但存在相互替代之可能性，如一方存在惡意，其責(zé)任當(dāng)可通過損害賠償規(guī)制進(jìn)行調(diào)整，以此解決善意一方保護(hù)之問題。

就此而言，《民法典》第157條彌補(bǔ)雙務(wù)合同無(wú)效時(shí)適用不當(dāng)?shù)美?guī)則將過度偏袒標(biāo)的物受領(lǐng)人之問題，雖在補(bǔ)償范圍上可能有一定模糊性，但其進(jìn)步意義不容抹殺。再者，“差額說”本身即對(duì)于善意得利人責(zé)任限制之否定，在我國(guó)法律已就合同無(wú)效設(shè)特別規(guī)則之情況下，反求諸不當(dāng)?shù)美y言有高明之處。

此外，是否承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性長(zhǎng)期以來一直是我國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議的問題[7]，設(shè)若采否定觀點(diǎn)，則合同無(wú)效時(shí)，縱使已按法定方式進(jìn)行公示，標(biāo)的物受領(lǐng)人也不能取得標(biāo)的物所有權(quán)，其對(duì)于標(biāo)的物之占有即陷于無(wú)權(quán)占有，此時(shí)占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)也是一種可能的路徑。依《民法典》第461條，標(biāo)的物毀損滅失時(shí)的保險(xiǎn)金、賠償金應(yīng)返還權(quán)利人，惡意占有人并應(yīng)就不足部分之損害進(jìn)行賠償；而《九民會(huì)議紀(jì)要》第33條則認(rèn)為保險(xiǎn)金、賠償金及轉(zhuǎn)售之對(duì)價(jià)屬于因標(biāo)的物獲得的利益，對(duì)于獲得利益高于或低于價(jià)款的部分，由當(dāng)事人合理分擔(dān)。對(duì)比二者，在標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)返還保險(xiǎn)金、賠償金當(dāng)無(wú)歧義，但不足部分之處理規(guī)則有所區(qū)別，斟酌雙方之情況確定損失之負(fù)擔(dān)在無(wú)效合同領(lǐng)域似較為妥當(dāng)；至于當(dāng)事人因轉(zhuǎn)售而更有所得者，恐非占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)所能涵蓋之范疇，而應(yīng)屬于無(wú)效合同收益分配規(guī)則與不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理交鋒之領(lǐng)域。

(二)標(biāo)的物損耗折舊

標(biāo)的物損耗折舊與上述因當(dāng)事人行為導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失之情形較為類似，若標(biāo)的物之折舊或損耗甚大以至缺乏返還價(jià)值，即與毀損滅失無(wú)異。

《民法典》第157條在此可能出現(xiàn)解釋上的歧義，亦即對(duì)于該部分損耗應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)的折價(jià)補(bǔ)償規(guī)則，抑或適用有過錯(cuò)的損害賠償規(guī)則？從文義上看，僅在不能或不必要返還財(cái)產(chǎn)之情形始有折價(jià)補(bǔ)償之適用，然設(shè)若給付之標(biāo)的物為多數(shù)，其中部分損耗較大而無(wú)法返還者需折價(jià)補(bǔ)償，損耗較少者則僅可在對(duì)方有過錯(cuò)之情況下請(qǐng)求損害賠償，則損耗程度上的細(xì)微差異可能導(dǎo)致截然不同之責(zé)任承擔(dān)方式，其妥當(dāng)性尚非不容置疑；察《九民會(huì)議紀(jì)要》第33條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)貶值亦是確定財(cái)產(chǎn)返還時(shí)必須考慮的因素，在此并未排除因當(dāng)事人使用所導(dǎo)致之貶值，《民法典》第157條亦未將財(cái)產(chǎn)限制為單一有體物，因此，似可將財(cái)產(chǎn)中不能返還之財(cái)產(chǎn)價(jià)值或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利納入無(wú)過錯(cuò)補(bǔ)償之范圍。在此，可對(duì)上文所言之補(bǔ)償義務(wù)與損害賠償責(zé)任之替代關(guān)系做如下分析：其一，對(duì)于標(biāo)的物不能原狀返還之價(jià)值減損(標(biāo)的物部分不能返還)原則上適用無(wú)過錯(cuò)的補(bǔ)償規(guī)則；其二，如該部分價(jià)值減損中的部分或全部可規(guī)則于當(dāng)事人，則當(dāng)事人就此負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任；其三，在補(bǔ)償義務(wù)與標(biāo)的物之損害賠償責(zé)任同在一方當(dāng)事人時(shí)，兩責(zé)任發(fā)生競(jìng)合，可優(yōu)先評(píng)價(jià)為損害賠償責(zé)任以排除補(bǔ)償責(zé)任的不全面性和價(jià)值中性，在補(bǔ)償義務(wù)與標(biāo)的物之損害賠償責(zé)任不在同一方當(dāng)事人時(shí)，在確定最終給付數(shù)額時(shí)可將二者予以抵銷，以此發(fā)揮限制責(zé)任范圍之作用。

如依不當(dāng)?shù)美蠓颠€，則可能涉及權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美唾M(fèi)用支出型不當(dāng)?shù)美?。就折舊造成的價(jià)值減損而言，僅在給付受領(lǐng)人因此受有利益之情形乃得令其返還，且善意受領(lǐng)人之返還義務(wù)僅以現(xiàn)存利益為限，其問題與標(biāo)的物毀損、滅失之情形如出一轍，此不贅述。就占有使用標(biāo)的物所需支付費(fèi)用之不當(dāng)?shù)美?，雖可免卻是否有現(xiàn)存得利之爭(zhēng)議，但其范圍的確定方式終究有別于損耗折舊；在無(wú)效租賃合同中固有其用武之地，但對(duì)于買賣合同等以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同而言，計(jì)算買受人使用觀念上“自己之物”所需支付的使用費(fèi)，不如令其補(bǔ)償合同無(wú)效后的折舊損失簡(jiǎn)潔明了。此外，依《民法典》第459條之規(guī)定，惡意占有人應(yīng)賠償占有使用不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)給權(quán)利人造成的損失，這與《民法典》987條惡意得利人之依法賠償義務(wù)遙相呼應(yīng)，彰顯體系協(xié)調(diào)之美感，然其問題亦同不當(dāng)?shù)美遗懦且蚴褂盟叟f亦未必妥當(dāng)。

(三)締約及履行成本

無(wú)效合同的締約及履行成本，因其目的無(wú)可實(shí)現(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)意義上來說當(dāng)屬損失，唯其是否能得賠償，涉及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之選擇。當(dāng)事人雖可依據(jù)《民法典》第500條要求對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任，然《民法典》第157條更覆蓋締約過失責(zé)任所不能涵蓋者，其獨(dú)立價(jià)值不容抹殺。

在合同尚未履行之情形，如因受欺詐而撤銷合同，則受欺詐一方行使撤銷權(quán)后，其締約成本損失可通過《民法典》第500條規(guī)定的締約過失責(zé)任加以補(bǔ)救；對(duì)于欠缺行為能力人假借訂立合同為惡意詐害之情形，鑒于行為強(qiáng)制有效制度抑或限制撤銷權(quán)等保護(hù)相對(duì)人合理信賴的制度在我國(guó)尚無(wú)堅(jiān)固之規(guī)范基礎(chǔ)[8]，借由帶有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的締約過失責(zé)任施以懲戒未為不可[9]。至于因脅迫和重大誤解而撤銷者亦有必要賠償締約成本，尤其是受脅迫者喪失的交易機(jī)會(huì)如可能證明也應(yīng)加以賠償，唯其所保護(hù)之利益并非撤銷權(quán)人一方的信賴?yán)妫馈睹穹ǖ洹返?57條的規(guī)定要求賠償損失較為適宜。

在無(wú)效合同已經(jīng)履行之情形，還涉及履約成本的負(fù)擔(dān)問題。若當(dāng)事人要求對(duì)方承擔(dān)締約過失責(zé)任，則合同的履行成本通常也屬于可得要求賠償之范圍，唯其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有所不同。除此以外，履約成本之負(fù)擔(dān)規(guī)則尚有其獨(dú)立適用空間，尤其是勞務(wù)合同、委托合同等以行為給付為主要內(nèi)容的合同中，其履行成本的負(fù)擔(dān)應(yīng)適用費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則，尚不以當(dāng)事人過錯(cuò)為一般要件；在以物的給付為主要內(nèi)容之合同中，其必要費(fèi)用的負(fù)擔(dān)與當(dāng)事人的主觀意態(tài)也無(wú)必然關(guān)聯(lián)，僅在當(dāng)事人主張享有履行利益且享有該利益不違反法律禁止性規(guī)定之情形，由其自行承擔(dān)相應(yīng)的締約及履行費(fèi)用當(dāng)無(wú)疑義。

四、利益分配

(一)管理及添附

與合同緊密相關(guān)的典型管理及添附行為包括兩種：其一,為作為合同給付標(biāo)的之管理和添附行為;其二,為當(dāng)事人以管理自己事務(wù)之意思對(duì)所受領(lǐng)之給付進(jìn)行管理及添附。

在委托合同、技術(shù)服務(wù)合同、加工承攬等以加工、管理等行為作為給付內(nèi)容的合同中，較少涉及物的給付，故此合同無(wú)效后首先面臨的問題是管理人能否請(qǐng)求報(bào)酬。無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美坪醵际强赡艿恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[10]，但無(wú)因管理之規(guī)范目的在于避免任意干涉他人事務(wù)，管理人除在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)要求通常之報(bào)酬外，一般不得請(qǐng)求報(bào)酬[11]，不當(dāng)?shù)美姆颠€雖不受業(yè)務(wù)范圍之限制，但其具體金額之確定并不考慮合同的內(nèi)容。鑒于無(wú)效委托合同等以行為給付為主要給付內(nèi)容的合同中，并無(wú)特別保護(hù)受領(lǐng)人之必要，故而一概排除受托人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)并不妥當(dāng)。從《建設(shè)工程司法解釋(二)》第11條第1款及最高法院編撰的《民法典理解與適用叢書》的內(nèi)容看[12]，最高法院亦認(rèn)為合同中提供行為給付的一方可請(qǐng)求支付報(bào)酬，甚至可參照合同確定具體數(shù)額，此種處理更符合合同清算的特性。

在買賣合同等以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的的合同中，善意當(dāng)事人在受領(lǐng)給付后可以自己所有之意思對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)無(wú)疑議。此時(shí)，無(wú)論依據(jù)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美只蛘加斜Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)，標(biāo)的物受領(lǐng)人均難以享有其自主占有之全部利益。茲舉一例以為說明：A向B出賣房產(chǎn)一處，售價(jià)100萬(wàn)元，B(非專業(yè)人士)用心裝修，在付出20萬(wàn)元裝修費(fèi)及若干心血以后，使房屋增值到140萬(wàn)元，在此期間房地產(chǎn)行情基本不變。后A與B的買賣合同因中性事由(或A方之原因)而無(wú)效，A請(qǐng)求B返還房屋，此時(shí)房屋價(jià)格與出售時(shí)之價(jià)格以及與該房屋原品質(zhì)相同之房屋現(xiàn)時(shí)市價(jià)相差40萬(wàn)元。B依不當(dāng)?shù)美弥鲝堈?，于?0萬(wàn)元裝修費(fèi)固無(wú)疑問，然其余20萬(wàn)元之溢價(jià)能得幾何則渺無(wú)所知。如依《民法典》第460條之規(guī)定主張善意占有人的權(quán)利，則其支出的裝修費(fèi)尚非必要費(fèi)用，亦無(wú)求償之基礎(chǔ)；此時(shí)，依《民法典》第322條處理添附物的歸屬及由此所肇之損害似乎較為合理，但在具體金額的確定方面仍有未盡之處。此外，若B已將房屋轉(zhuǎn)售，在合同無(wú)效后，A仍可依據(jù)《民法典》第980條的規(guī)定主張享有管理利益，而B所得請(qǐng)求者僅限于必要費(fèi)用和因管理事務(wù)所受到的損失，諸此處理均有所不妥。《九民會(huì)議紀(jì)要》第33條謂：“應(yīng)予返還的股權(quán)、房屋等財(cái)產(chǎn)相對(duì)于合同約定價(jià)款出現(xiàn)增值或者貶值的，人民法院要綜合考慮市場(chǎng)因素、受讓人的經(jīng)營(yíng)或者添附等行為與財(cái)產(chǎn)增值或者貶值之間的關(guān)聯(lián)性，在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)，避免一方因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷而獲益。”該條徑以財(cái)產(chǎn)返還與折價(jià)補(bǔ)償作為損益分擔(dān)之基礎(chǔ)，雖將增值利益分配也納入返還的范圍有擴(kuò)大解釋之虞，但總體上更符合無(wú)效合同清算時(shí)的具體情況，較諸其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尤為合理。

(二)孳息

《民法典》第321條規(guī)定了孳息的歸屬。對(duì)于天然孳息，如持物權(quán)行為有因性之立場(chǎng)，則合同無(wú)效后原物及其孳息的所有權(quán)歸于依合同應(yīng)出讓標(biāo)的物所有權(quán)一方；若持物權(quán)行為無(wú)因性之立場(chǎng)，則物權(quán)變動(dòng)的效果不受合同無(wú)效的影響，出讓人一方可主張返還不當(dāng)?shù)美葌鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)。具言之，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定不當(dāng)?shù)美氖茴I(lǐng)人“本于該利益而更有所得的，并應(yīng)返還”，以此足堪為請(qǐng)求返還孳息之基礎(chǔ)。[13]《民法典》并無(wú)類似規(guī)定，但亦未明文加以排除，對(duì)返還范圍作反對(duì)解釋亦無(wú)必要；在確定無(wú)效合同的返還責(zé)任時(shí)，可將天然孳息亦納入范圍。

對(duì)于法定孳息，因其通常表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益而非有體物，茲歸屬規(guī)則與天然孳息有所區(qū)別，故尚有討論之必要?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第34條關(guān)于支付利息的規(guī)定屬于法定孳息之分配規(guī)則，但其內(nèi)容似尚有斟酌之余地。首先，該條系以買賣合同為藍(lán)本而設(shè)，因?yàn)樵谧赓U合同等不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同中，承租人所支付之價(jià)款即為物的占有使用之對(duì)價(jià)，在合同無(wú)效返還原物時(shí)，不應(yīng)以出租人返還價(jià)金為其先決條件。其次，縱使在買賣合同中，當(dāng)事人是否使用受領(lǐng)之給付而收取孳息尚不確定，則受領(lǐng)標(biāo)的物一方僅在實(shí)際使用時(shí)支付使用費(fèi)，而受領(lǐng)資金一方則一般需支付資金占用費(fèi)，如此處理是否公允亦不無(wú)疑問。再次，縱使參照租賃關(guān)系和借貸關(guān)系處理無(wú)效買賣合同所為給付之孳息，則標(biāo)的物的占有使用費(fèi)和價(jià)款的資金占用費(fèi)固可以相互抵銷，但二者既為金錢之債，僅在數(shù)額上進(jìn)行抵充即可；返還原物與給付利息更難以構(gòu)成對(duì)待給付關(guān)系，“在返還原物前對(duì)方無(wú)須支付利息”之規(guī)則似將占有使用收益與返還原物相混同。以筆者之見，法定孳息雖也與給付密不可分，但亦與占有之利益有重大關(guān)聯(lián)，故至少在合同因中性事由而無(wú)效之情形，由標(biāo)的物所生孳息之分配也應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為限，在此基礎(chǔ)上可將實(shí)際產(chǎn)生之法定孳息和用益一并視為給付之增值，參照《九民會(huì)議紀(jì)要》第33條的返還規(guī)則進(jìn)行處理。

(三)價(jià)格變動(dòng)

價(jià)格變動(dòng)對(duì)于無(wú)效合同來說大抵屬于外生變化，但在實(shí)踐中卻時(shí)常成為合同當(dāng)事人對(duì)合同效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)原因，尤以房屋買賣合同履行后因房屋漲價(jià)而發(fā)生的爭(zhēng)議為多。故此，雖則市場(chǎng)行情有漲有跌，但本文取房屋漲價(jià)之例，將價(jià)格變動(dòng)一并納入無(wú)效合同利益分配部分進(jìn)行探討。

在標(biāo)的物未為第三人有償取得之情形，出賣人可要求返還原物，鑒于標(biāo)的物之增值乃出于市場(chǎng)行情的上漲，因此買受人一方對(duì)增值部分往往難有主張，但使出賣人一方享有增值之利益亦非通常之規(guī)范保護(hù)目的。對(duì)此，限制惡意的無(wú)效申請(qǐng)為思路之一，而《九民會(huì)議紀(jì)要》第33條中“避免一方因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷而獲益”的規(guī)定更體現(xiàn)對(duì)規(guī)范保護(hù)目的之回歸，發(fā)揮釜底抽薪之作用。對(duì)于合同被撤銷等非中性情形，法律規(guī)范出于對(duì)一方當(dāng)事人的傾斜保護(hù)，僅賦予該方當(dāng)事人以撤銷權(quán)，在市價(jià)上升時(shí)，當(dāng)事人可選擇不行使撤銷權(quán)以保有該利益；至于選擇行使撤銷權(quán)者，則應(yīng)以原合同項(xiàng)下之給付作為返還的基準(zhǔn)，不受價(jià)格變動(dòng)之影響。

在標(biāo)的物已為第三人善意取得之情形，出賣人無(wú)法要求第三人返還原物；此時(shí)涉及出賣價(jià)格、轉(zhuǎn)售價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格等多項(xiàng)價(jià)格，其情形略顯復(fù)雜?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第33條關(guān)于轉(zhuǎn)售的立場(chǎng)是：轉(zhuǎn)售時(shí)取得的對(duì)價(jià)“高于或者低于價(jià)款的部分，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間合理分配或者分擔(dān)”。然則，此項(xiàng)處理忽略了現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)及意思瑕疵等因素，故尚需借由損害賠償規(guī)則加以補(bǔ)充。茲舉一例以供說明：A因受B脅迫而以5萬(wàn)元向B出賣價(jià)值10萬(wàn)元之玉石一塊，未幾，玉石市價(jià)跌落至9萬(wàn)元，B于此時(shí)按市價(jià)出售之；后A擺脫B之控制，而該玉石市價(jià)已上漲至11萬(wàn)元。如僅考慮出賣價(jià)格及轉(zhuǎn)售價(jià)格之差價(jià)，則A求償之范圍僅限于4萬(wàn)元，甚至不足以彌補(bǔ)出賣價(jià)格與出賣時(shí)市價(jià)之差額，顯不妥當(dāng)。在標(biāo)的物無(wú)法返還之情形，可從兩個(gè)層面確定B之責(zé)任：其一，出賣時(shí)市價(jià)與約定價(jià)格之差額系因B之脅迫行為所致，應(yīng)以出賣時(shí)市價(jià)10萬(wàn)元作為B返還價(jià)款之底線；其二，為對(duì)B的惡意行為加以懲罰，A可就B之轉(zhuǎn)售價(jià)格與現(xiàn)時(shí)價(jià)格中擇其高者提出返還利益或賠償損失之請(qǐng)求。

總之，在合同因中性事由而無(wú)效時(shí)，價(jià)格變動(dòng)之結(jié)果分配與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之規(guī)則互為表里，均以實(shí)際控制人承受相應(yīng)結(jié)果為原則；在合同被撤銷或確定不生效時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)自始不發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人應(yīng)依其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)損失。

五、結(jié)語(yǔ)

合同無(wú)效的法律后果包括兩方面的內(nèi)容：一方面，未履行的禁止履行；另一方面，已履行的應(yīng)進(jìn)行清理結(jié)算。其中無(wú)效合同的清理結(jié)算在實(shí)務(wù)上尤為重要，將無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⒄加蟹颠€等請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用于無(wú)效合同之清理結(jié)算中，既有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)復(fù)雜化之弊端，也難以充分考慮雙務(wù)合同的牽連性。此外，這些規(guī)則側(cè)重于對(duì)受領(lǐng)標(biāo)的物一方主觀意態(tài)的考察，導(dǎo)致有損失時(shí)限縮其責(zé)任，有收益時(shí)限制其利益，常與規(guī)范的保護(hù)目的相左。《民法典》第157條在規(guī)范內(nèi)容和法律后果上并非是對(duì)上述規(guī)則的簡(jiǎn)單重復(fù)，具有其獨(dú)立價(jià)值。在我國(guó)業(yè)已構(gòu)建獨(dú)立的無(wú)效合同清算規(guī)則之背景下，不顧實(shí)踐的需求及規(guī)范之解釋空間而對(duì)之一概予以否定并非明智的選擇。該條的主要缺陷是對(duì)狹義無(wú)效與被撤銷、確定不生效的法律行為做相同處理，忽視其法理上的區(qū)別，對(duì)此可靈活運(yùn)用返還與損害賠償之規(guī)則進(jìn)行應(yīng)對(duì)。