法定繼承制度建構(gòu)
——以財(cái)富代際流轉(zhuǎn)為內(nèi)在邏輯

莫庭云

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410006)

一、法定繼承的本質(zhì)探析

法定繼承制度建構(gòu)是以繼承權(quán)為中心展開的。繼承權(quán)的本質(zhì)蘊(yùn)含著繼承法的基本立法理念，是承接外在法律規(guī)則與內(nèi)在立法精神與法理的紐帶與橋梁，是掌握繼承權(quán)歷史發(fā)展脈絡(luò)基本規(guī)律的“密碼與鑰匙”，可以體現(xiàn)繼承范圍與繼承順序設(shè)置的內(nèi)在考量，是繼承緣由與依據(jù)之所在。所以學(xué)者們大都從繼承權(quán)出發(fā)來闡述繼承制度的本質(zhì)，并嘗試通過厘清本質(zhì)來探究繼承制度的立法理念與精神，以及其對(duì)最終立法選擇的影響。關(guān)于繼承權(quán)的本質(zhì)，主要有意思說、死后扶養(yǎng)說、家族協(xié)同說等①。

(一)意思說

意思說主要從被繼承人的遺囑自由出發(fā)，認(rèn)為繼承發(fā)生的主要依據(jù)是被繼承人的意愿。但籠統(tǒng)地將法定繼承與遺囑繼承的本質(zhì)混為一談，存在一定的片面性與歷史局限性。正如陳英在其文章中指出的：遺囑繼承更加注重意思自由，而法定繼承則側(cè)重于家庭成員內(nèi)部照拂，將法定繼承與遺囑繼承的立法理念區(qū)分開來，才更容易理解繼承制度的法律規(guī)則設(shè)計(jì)[1]104-105。意思說認(rèn)為是否訂立遺囑，以何人為繼承人，以何種份額分割遺產(chǎn)都是被繼承人處分自己合法財(cái)產(chǎn)的自由，是私法自治與意思自由的體現(xiàn)。先不論繼承編中有關(guān)遺囑形式的嚴(yán)格要求與限制(第1134—1139條)，必留份的限制(第1141條)，以及大多數(shù)國家法律中認(rèn)可的特留份制度，更何況還有道德倫理、公序良俗的限制，比如“瀘州二奶案”體現(xiàn)出來的價(jià)值與倫理觀上的偏向。這些制度設(shè)置和道德倫理都是給被繼承人遺囑自由加上的“枷鎖”。此外，意思說對(duì)法定繼承制度存在的解釋，將法定繼承也解釋為被繼承人的自由意志，未免有些牽強(qiáng)。

(二)死后扶養(yǎng)說

死后扶養(yǎng)說則從扶養(yǎng)關(guān)系入手，認(rèn)為負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人無論是生前或者死后都負(fù)有義務(wù)，繼承權(quán)就體現(xiàn)為在被繼承人死后繼承人仍有接受扶養(yǎng)的權(quán)利。同樣的，死后扶養(yǎng)說也存在著無法自圓其說的矛盾。因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第13條的規(guī)定，自然人享有權(quán)利，不再承擔(dān)義務(wù)的期限是出生到死亡之間，也就是說其一旦死亡就不再享有權(quán)利、不再承擔(dān)義務(wù)，死后扶養(yǎng)說為身死之人增加了“扶養(yǎng)義務(wù)”，與法律規(guī)定、自然法理不符。

(三)家族協(xié)同說

家族協(xié)同說注重家族，是“家文化”的一種體現(xiàn)，認(rèn)為繼承是由于家庭協(xié)同生活而發(fā)生的，沒有共同生活就不會(huì)發(fā)生繼承，因?yàn)槔^承最初就表現(xiàn)為家族財(cái)產(chǎn)的傳承[1]100。本文更偏向于從家族協(xié)同說出發(fā)理解法定繼承的本質(zhì)，不僅是因?yàn)榧易鍏f(xié)同說本身就脫胎于古代的法定繼承制度，更是因?yàn)榧易鍏f(xié)同說體現(xiàn)出來的“家文化”色彩。其體現(xiàn)出來的家族綿延、永續(xù)發(fā)展的“家文化”與現(xiàn)代注重家庭建設(shè)，培育良好家風(fēng)，構(gòu)建和諧家庭的“家文化”是一脈相承的，現(xiàn)代繼承法體現(xiàn)出來的 “家文化”色彩，在一定程度上就是家族協(xié)同說的延續(xù)與發(fā)展。文化會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)發(fā)展階段的變化呈現(xiàn)出不同的內(nèi)涵與外延，“家文化”同樣如此，在不同的歷史階段，其具體的內(nèi)涵會(huì)呈現(xiàn)出差異。在古代中國，“家”更多體現(xiàn)的是家族，是一個(gè)以男性尊親屬為核心建構(gòu)起來的，有著“支系”與“旁系”的大“家”。而現(xiàn)代的“家”更多的是以夫妻關(guān)系為中心建構(gòu)起來的核心家庭，其范圍更小，親密性更甚，比如我國《民法典》第1045條在規(guī)定近親屬的基礎(chǔ)上，定義了“家庭成員”，劃定了家庭成員的范圍。但是，組成“家”最親近、最核心的要素從古至今都沒有也不會(huì)改變——父母子女關(guān)系?，F(xiàn)代的法定繼承制度，無論是國內(nèi)或國外的立法例，法定繼承人的范圍永遠(yuǎn)包括最親近的父母子女，繼承的順序子女都是第一順位繼承人，這些都是“家文化”的體現(xiàn)，都體現(xiàn)了繼承這一家庭內(nèi)部傳承與代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)。古代的繼承制度雖然更注重身份的繼承與家族的綿延，但是在財(cái)產(chǎn)繼承上與現(xiàn)代的繼承法有著內(nèi)在的聯(lián)系。長輩死亡時(shí)發(fā)生的分家析產(chǎn)類似于今天的法定繼承，也可以說分家其實(shí)屬于一種廣義的繼承，其根本目的都是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的代際傳遞、家族的延續(xù)和家系的增加[2]。雖然家族協(xié)同說存在的基礎(chǔ)是累世同居、共財(cái)合爨，隨著時(shí)代的改變，核心家庭已經(jīng)取代了“枝繁葉茂”的“家族”，但是在財(cái)產(chǎn)的傳承與代際流轉(zhuǎn)上并無本質(zhì)差異。所以繼承的本質(zhì)也沒有改變，只不過是從重家族，變?yōu)橹丶彝ァs小版、核心版的家族。法定繼承以妥善傳繼家產(chǎn)為己任，致力于踐行家文化的意旨，因而也烙上了鮮明的家族主義印記[3]。所以，盡管法定繼承制度在不同的歷史階段規(guī)則設(shè)計(jì)上有所差異，但是其深受“家文化”影響，服務(wù)于家庭實(shí)體，維護(hù)家庭綿延發(fā)展的功能定位并沒有改變。無論是服務(wù)于封建的大家族還是現(xiàn)代的核心家庭，繼承法內(nèi)在的邏輯本質(zhì)與出發(fā)點(diǎn)都呈現(xiàn)出了同一性——財(cái)富的家庭傳承與代際流轉(zhuǎn)。這從我國的家庭成員的規(guī)定，法定繼承人主要是家庭成員或者血緣關(guān)系緊密的兄弟姐妹，祖(外祖)父母，以及侄子女、外甥子女成為代位繼承人也可以看出來，財(cái)產(chǎn)的家庭內(nèi)部傳承與向下流轉(zhuǎn)至今仍是繼承的應(yīng)有之義。

二、法定繼承人范圍

法定繼承人是法律根據(jù)社會(huì)大眾的一般“法感情”與社會(huì)歷史傳統(tǒng)、習(xí)俗等擬制出來的與被繼承人關(guān)系最為緊密與親密、最想要照拂之人。規(guī)制的是在沒有遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，哪些人有資格繼承遺產(chǎn)。我國《民法典》第1127—1129條規(guī)定，法定繼承人包括：配偶、父母、子女、盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳與喪偶女婿；兄弟姐妹、祖(外祖)父母；以及代位繼承中規(guī)定的子女的直系晚輩血親和兄弟姐妹的子女。在其他國家，比如德國民法典第1924—1932條規(guī)定：法定繼承人的范圍包括直系晚輩血親；父母及其直系晚輩血親；祖(外祖)父母及其直系晚輩血親；配偶；曾祖(外祖)父母及其直系晚輩血親；比曾祖(外祖)父母更遠(yuǎn)的親屬及其直系晚輩血親。第1924—1929條規(guī)定的代位繼承人的范圍為上述法定繼承人的直系晚輩血親。再比如法國民法典第734、756、757-2條的規(guī)定：法定繼承人包括子女及其直系晚輩血親；父母、兄弟姐妹及其直系晚輩血親；除父母以外的直系長輩血親；除兄弟姐妹及其直系晚輩血親以外的六親等內(nèi)的旁系血親；配偶。第752、752-1、752-2條規(guī)定了代位繼承，包括直系晚輩血親、兄弟姐妹的直系晚輩血親。英美法系的立法例，例如英國遺產(chǎn)管理法第46條規(guī)定法定繼承人為：直系晚輩血親；父母；全血緣的兄弟姐妹及其直系晚輩血親；半血緣的兄弟姐妹及其直系晚輩血親；祖(外祖)父母；父母全血緣的兄弟姐妹及直系晚輩血親；父母半血緣的兄弟姐妹及直系晚輩血親；配偶。代位繼承人包括被繼承人子女的直系晚輩血親；全血緣及半血緣兄弟姐妹的直系晚輩血親；全血緣及半血緣叔、伯、姑、舅的直系晚輩血親[4]。從上述各國的立法例來看，法定繼承人主要是直系晚輩血親、父母、配偶、兄弟姐妹及其子女等，這些人要么同為家庭共同生活成員，要么是血緣關(guān)系親近的晚輩，彰顯了遺產(chǎn)在家庭內(nèi)部傳承與代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)屬性。不過從上述的立法例中，我們也可以看出各國法定繼承人范圍上的差異，相較于我國民法典，域外的立法例對(duì)于法定繼承人的范圍的規(guī)定更為寬泛，更能體現(xiàn)出尊重私人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)家庭流轉(zhuǎn)的立法取向。這也反映出我國民法典有關(guān)法定繼承人規(guī)定的一大不足之處——范圍狹窄，容易出現(xiàn)無人繼承的情況，未能充分保護(hù)財(cái)產(chǎn)在私人之間流轉(zhuǎn)，彰顯遺產(chǎn)作為私有財(cái)產(chǎn)家族傳承與代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)。

(一)法定繼承人范圍的不當(dāng)限縮

我國的《民法典》第1127條規(guī)定，法定繼承人的范圍是有限列舉，相對(duì)于域外立法例使用血親等劃定界限(如德國)，或者是使用直系晚輩血親的概念使得繼承可以在直系血親中盡量延伸，我國的法定繼承人的范圍相當(dāng)有限，更容易出現(xiàn)無人繼承遺產(chǎn)，遺產(chǎn)收歸國有的情況。在當(dāng)代生育觀、婚姻觀更加自由的時(shí)代背景下，不婚族、丁克家庭大量出現(xiàn)，令本就有限的法定繼承人在適用上更加“捉襟見肘”。比如我國繼承人的范圍僅僅是上溯到祖(外祖)父母，對(duì)于曾祖(外祖)父母的繼承權(quán)則沒有規(guī)定。雖然“四世同堂”的大家族在現(xiàn)實(shí)生活中較為少見，但是也不乏此種情況，尤其是隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，健康生活理念的普及，人們的平均壽命已經(jīng)得到很大程度提高的前提下，將曾祖(外祖)父母排除在法定繼承人的范圍外，不論從親情上還是從尊老愛幼的社會(huì)風(fēng)尚上，抑或是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的角度上來講，都是沒有道理的[5]。其次就是孫(外孫)子女的繼承地位的問題，我國將祖(外祖)父母列為第二順位的法定繼承人，卻將孫(外孫)子女納入代位繼承人的范圍，只能進(jìn)行代位繼承，這不符合民法平等保護(hù)的原則，也不符合遺產(chǎn)代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)要求，不利于孫(外孫)子女的利益保護(hù)與發(fā)展機(jī)會(huì)的保護(hù)。因?yàn)椋鶕?jù)《民法典》第1074條的規(guī)定,孫(外孫)子女可能會(huì)作為贍養(yǎng)人贍養(yǎng)祖(外祖)父母，但是卻不能夠得到相應(yīng)的繼承資格，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。此外，代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)要求財(cái)產(chǎn)要盡可能地向下流轉(zhuǎn)，要為下一代人的成長提供物質(zhì)保障，同時(shí)也是將遺產(chǎn)作為“初始資金”，為下一代人創(chuàng)造財(cái)富提供原始資金。但是代位繼承人的地位明顯不利于保護(hù)孫(外孫)子女的利益，尤其是“代表權(quán)說”之下，是否能夠代位繼承會(huì)受到繼承人繼承權(quán)的影響[6]。雖然目前民法典中沒有明確代位繼承制度的性質(zhì)，但是根據(jù)之前的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第28條的規(guī)定以及司法實(shí)踐中的慣常操作——繼承人喪失繼承權(quán)的，就不會(huì)有代位繼承。從保護(hù)孫(外孫)子女的利益出發(fā)，如果不能改變其作為代位繼承人這一現(xiàn)狀，可以在立法上采用“固有權(quán)說”，認(rèn)可孫(外孫)子女在“代位”上的固有權(quán)利，從而增強(qiáng)對(duì)其合法權(quán)益保護(hù)的力度。我國進(jìn)入了民法典時(shí)代，民法典是新時(shí)代的產(chǎn)物，是在總結(jié)理論經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展方向的“社會(huì)百科全書”，雖然其沒有從根本上改變1985年繼承法繼承范圍不當(dāng)限縮的問題，不過在結(jié)合學(xué)界的意見，以及考慮到當(dāng)下家庭結(jié)構(gòu)簡單化的基礎(chǔ)上，一定程度上也擴(kuò)張了繼承人的范圍。此次《民法典》第1128條第二款將被繼承人兄弟姐妹的子女納入代位繼承人的范圍，是對(duì)法定繼承人范圍過窄的些許修正，可進(jìn)一步避免無人繼承的情況，以滿足遺產(chǎn)在親近之人之間流轉(zhuǎn)的要求。

(二)法定繼承人范圍的不當(dāng)擴(kuò)張

雖然我國民法典規(guī)定的法定繼承人的范圍相比之下較為狹窄，但是繼承我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，貫徹養(yǎng)老育幼的理念，我國將盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳與喪偶女婿作為第一順序的法定繼承人，以盡量調(diào)動(dòng)其贍養(yǎng)與扶助老年人的積極性，最大可能實(shí)現(xiàn)“老有所養(yǎng)”。但是喪偶兒媳與喪偶女婿在其配偶死亡之后，雙方之間的婚姻關(guān)系就已經(jīng)終結(jié)，在法律上與老人已經(jīng)沒有任何關(guān)系，將其作為法定繼承人顯然不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了法定繼承人的范圍——超越了血親與姻親，同時(shí)也不符合遺產(chǎn)家族傳承與代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)。首先，喪偶兒媳與喪偶女婿對(duì)于老人并沒有贍養(yǎng)的法律義務(wù)，其對(duì)老人的贍養(yǎng)或是出于親情或是出于同情，這些都是道德上美好的德行，用法律上的權(quán)利賦予作為履行道德義務(wù)的回報(bào)，混淆了道德義務(wù)與法律義務(wù)，并非明智之舉。其次，喪偶兒媳與喪偶女婿獲得了遺產(chǎn)，將會(huì)造成遺產(chǎn)向“外”流轉(zhuǎn)，遺產(chǎn)將不能在家庭內(nèi)部傳承，并且一旦喪偶兒媳與喪偶女婿再婚，遺產(chǎn)將會(huì)被帶入另一個(gè)新的家庭，成為新的家庭的物質(zhì)保障，被繼承人一生的心血最終“為他人做了嫁衣裳”，相信這也并不符合被繼承人的意愿。雖然將盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳與喪偶女婿作為第一順序的繼承人是我國繼承法(編)的一大創(chuàng)舉與特色，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，能夠?yàn)椤袄嫌兴B(yǎng)”提供助益，但是繼承法的本質(zhì)與立法理念才是繼承立法的根本遵循，將喪偶兒媳與喪偶女婿納入法定繼承人范圍，無疑是對(duì)繼承法立法精神與理念的悖反。所以，用遺產(chǎn)酌給制度來替換喪偶兒媳與喪偶女婿的法定繼承人的地位，才是既能實(shí)現(xiàn)“老有所養(yǎng)”又不違反繼承法本質(zhì)的規(guī)則設(shè)計(jì)。同時(shí)也可以充分保障喪偶兒媳與喪偶女婿的合法權(quán)益，可以根據(jù)其所盡義務(wù)的多寡確定分得的份額。

三、法定繼承順序

繼承范圍彰顯的是被繼承人與繼承人之間的親密關(guān)系，規(guī)定的是能否有資格繼承被繼承人一生積蓄的問題，而繼承順序則體現(xiàn)出親密關(guān)系的遠(yuǎn)近，以及財(cái)產(chǎn)由誰優(yōu)先繼承更加能夠體現(xiàn)社會(huì)大眾(包括被繼承人)的一般愿望與“法感情”，回歸遺產(chǎn)家庭傳承與代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)。我國《民法典》第1127條規(guī)定，配偶、父母、子女、盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳與喪偶女婿作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)，沒有上述第一順序繼承人的，由第二順序的兄弟姐妹、祖(外祖)父母予以繼承。由此可見，我國將配偶與父母作為第一順位繼承人，其立法意旨雖是為了保護(hù)配偶以及父母的合法權(quán)益，但這有違繼承的本質(zhì)屬性——財(cái)產(chǎn)的家庭傳承與代際流轉(zhuǎn)。

(一)配偶應(yīng)列為無固定順位繼承人

我國將配偶作為第一順序的繼承人充分體現(xiàn)了法律對(duì)作為家庭核心的夫妻關(guān)系的維護(hù)，因?yàn)榉蚱揸P(guān)系是家庭得以組成的原點(diǎn)，也是愛與溫情的起點(diǎn)。世界其他主要國家與地區(qū)將配偶作為無固定順位的繼承人，如日本民法典第890條、德國民法典第1391條、瑞士民法典第461條，我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定同是如此，其“民法典”第1144條將配偶作為與其他第一至第四順位繼承人平行的無固定順位繼承人，并規(guī)定了配偶與各順位繼承人同時(shí)繼承遺產(chǎn)時(shí)的遺產(chǎn)份額，這樣既能夠充分保護(hù)配偶的合法權(quán)益，又能夠合理平衡配偶與血親繼承人之間的利益。我國民法典將配偶作為第一順序的繼承人，本意是為了保護(hù)配偶的合法利益。面對(duì)至親至愛之人的離世，將其作為第一順序繼承人在一定程度上可以撫慰其心靈，并可將遺產(chǎn)作為其生存資料進(jìn)行生存照拂。但將配偶作為第一順位繼承人，有時(shí)也會(huì)不利于配偶利益的保護(hù)，例如重組家庭，如果被繼承人生育多個(gè)子女，并且父母健在，此時(shí)配偶同為第一順位繼承人，只得與諸多第一順位繼承人均分遺產(chǎn)，份額可能會(huì)不足以進(jìn)行生存照顧。此外，僵化地將配偶作為第一順位繼承人，不考慮家庭財(cái)產(chǎn)制與夫妻關(guān)系存續(xù)期的問題，無疑是對(duì)其他血親繼承人的一種傷害。配偶繼承順位的建構(gòu)既要考慮夫妻財(cái)產(chǎn)制，也要考慮與血親繼承的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，達(dá)到利益平衡方能做到既保護(hù)配偶繼承權(quán)，又不侵害血親繼承，實(shí)現(xiàn)繼承的本質(zhì)目的——財(cái)富的傳承[7]。此外，夫妻關(guān)系存續(xù)期也是規(guī)定配偶繼承順位應(yīng)當(dāng)考慮的問題[8]。例如現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的“大叔戀”“爺孫戀”，若年輕配偶與被繼承人僅僅新婚，感情尚不穩(wěn)定深厚，配偶短時(shí)間內(nèi)也很難與被繼承人的兄弟姐妹等發(fā)展感情，而被繼承人一方又沒有父母子女關(guān)系，如果允許新婚配偶取得所有遺產(chǎn)，而與被繼承人最為親近的旁系血親——兄弟姐妹被完全排除，這是不合情理的。此時(shí)，配偶作為唯一的第一順位繼承人繼承了全部遺產(chǎn)，遺產(chǎn)的外流現(xiàn)象更為明顯，遺產(chǎn)的家庭傳承與代際流轉(zhuǎn)功能完全被逆反。所以本文贊同將配偶作為無固定順位的繼承人，一方面可以在第一順位繼承人過多的時(shí)候，更好地保障配偶的合法利益，另一方面也可以保障其他血親繼承人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)二者利益的平衡。

(二)父母應(yīng)列為第二順位繼承人

將父母作為第一順序繼承人無疑是符合我國社會(huì)大眾“法感情”的，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。父母撫養(yǎng)兒女長大，從呱呱墜地到成家立業(yè)，其中的心血與操勞不言而喻，所以將父母作為第一順位的繼承人不僅是對(duì)父母養(yǎng)育之恩的回報(bào)，也是子女對(duì)父母情感的表達(dá)，不論是回報(bào)抑或愛意的表達(dá)，父母作為第一順位的法定繼承人無疑符合社會(huì)大眾的價(jià)值取向。但是，繼承法是以遺產(chǎn)的代際流轉(zhuǎn)作為立法理念的，其從最初到現(xiàn)在，立法的理念都是為自己的下一代提供物質(zhì)保障，幫助其創(chuàng)造更多的財(cái)富與更好的生活。法律是市民社會(huì)的基本準(zhǔn)則，其規(guī)制的應(yīng)該是最基本、大概率的事件，關(guān)注的是市民社會(huì)的基本問題。而“白發(fā)人送黑發(fā)人”相比而言是小概率事件。而且父母一旦作為第一順序繼承人繼承了遺產(chǎn)，遺產(chǎn)的外流現(xiàn)象也就不可避免。此外，我們將父母作為第二順位的繼承人也可以實(shí)現(xiàn)父母“老有所養(yǎng)”的功能，同時(shí)這也是一種愛意的表達(dá)。因?yàn)楸焕^承人的子女永遠(yuǎn)都是第一順位的繼承人，其一旦繼承了遺產(chǎn)，就有經(jīng)濟(jì)實(shí)力與物質(zhì)基礎(chǔ)贍養(yǎng)祖(外祖)父母，同時(shí)在這個(gè)時(shí)候她(他)們也相應(yīng)地有了法律上的義務(wù)替代其父(母)贍養(yǎng)祖(外祖)父母。這時(shí)，不僅父母老有所養(yǎng)的功能可以實(shí)現(xiàn)，還可以保障財(cái)產(chǎn)的代際流轉(zhuǎn)，避免財(cái)產(chǎn)外流。

四、結(jié)語

法定繼承制度深刻彰顯了“家文化”色彩，彰顯遺產(chǎn)家庭傳承與代際流轉(zhuǎn)的本質(zhì)屬性。具體法律規(guī)則的建構(gòu)永遠(yuǎn)需要抽象的法律價(jià)值、法律精神的支撐，建構(gòu)法定繼承制度時(shí)要努力平衡個(gè)人、家庭與國家之間的利益，要充分尊重私人財(cái)產(chǎn)的私有屬性，盡量保護(hù)被繼承人家庭傳承與代際流轉(zhuǎn)的愿望。民法典的“編”與“纂”一定程度上體現(xiàn)與保護(hù)了法定繼承家庭傳承與遺產(chǎn)向下流轉(zhuǎn)的本質(zhì)屬性，但是還有很多有待改進(jìn)之處，并沒有完全地實(shí)現(xiàn)繼承立法的根本理念，所以未來的改進(jìn)方向應(yīng)是盡可能地貫徹保護(hù)財(cái)產(chǎn)的家庭內(nèi)部傳承與向下流轉(zhuǎn)的立法理念，這不僅是現(xiàn)代繼承法甚至民法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)，也是鼓勵(lì)價(jià)值創(chuàng)造、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的必然要求。

注釋：

①馮樂坤:《繼承權(quán)本質(zhì)的法律透視》，《法律科學(xué)》，2004 年第 4 期，第 57 頁；陳英：《繼承權(quán)本質(zhì)的分析與展開》，《法學(xué)雜志》，2017年6期，第100-101頁；李宏：《西方遺囑繼承理念變遷及規(guī)律》，《法律科學(xué)》，2010年5期，第52-53頁。他們均提到了繼承權(quán)本質(zhì)的學(xué)說。