學(xué)術(shù)生命周期視野下的精英人才流動研究綜述

薛琪薪

(上海市青少年研究中心， 上海 200070)

精英人才的流動是一個長盛不衰的話題。學(xué)術(shù)精英作為精英人才中的重要分支，其流動過程不僅促進了“緘默知識”在區(qū)域和機構(gòu)之間的分享與溢出，也對學(xué)術(shù)人才資源的結(jié)構(gòu)與布局進行了重置。學(xué)術(shù)精英流動既是個體的行動過程，有著自身的決策動機，同時也是相關(guān)管理部門通過教育規(guī)劃、人才計劃等方式給予引導(dǎo)的過程，體現(xiàn)著人才培養(yǎng)和人才治理的國家行為機理。相關(guān)的人才培養(yǎng)與管理機制只有適應(yīng)學(xué)術(shù)精英的行動機理，才能更好地引導(dǎo)精英人才的合理流動，促進人才資本發(fā)揮最佳效應(yīng)。因此，無論從學(xué)理層面還是實踐層面，加強對學(xué)術(shù)精英流動問題的研究都非常必要。

學(xué)術(shù)精英一般指在其所在的學(xué)術(shù)領(lǐng)域獲得卓越成就，并處于學(xué)術(shù)系統(tǒng)頂層的少數(shù)人才[1]，相關(guān)研究也稱之為科學(xué)精英、高被引科學(xué)家或高層次學(xué)術(shù)人才等。本研究中的學(xué)術(shù)精英指的是工作于高等院校或科研院所等學(xué)術(shù)單位、取得重大學(xué)術(shù)成就或重要學(xué)術(shù)榮譽的人才，包括兩院院士、國家杰青基金獲得者、高被引科學(xué)家、“長江學(xué)者”特聘教授等。這里的學(xué)術(shù)生命周期不是指學(xué)術(shù)成果的價值生命周期，而是指學(xué)術(shù)人才成長與發(fā)展的生命周期[2]，閻光才將其定義為學(xué)者從進入學(xué)術(shù)職業(yè)(或研究生時期開始)到退出學(xué)術(shù)職業(yè)的全部生命歷程[3]。目前主流觀點將其分為起步與成長期、規(guī)范與穩(wěn)定期、個性與創(chuàng)造期、老化和衰退期等階段[4]。本研究認為，學(xué)術(shù)精英從本科階段進入專業(yè)學(xué)習，就已經(jīng)開始了學(xué)術(shù)知識與技能的積累，并通過碩博就讀期間流動或不流動的決策，選擇對自己最有利的學(xué)術(shù)資本進階途徑。因此，從流動經(jīng)歷出發(fā)，將學(xué)術(shù)精英的學(xué)術(shù)生命周期簡化為本科到博士期間的教育流動和獲得最高學(xué)歷后的工作流動兩個階段，有助于啟發(fā)對學(xué)術(shù)精英流動經(jīng)歷的一些新思考。

本研究發(fā)現(xiàn)，對學(xué)術(shù)精英流動經(jīng)歷的研究，以往多關(guān)注其職業(yè)流動過程，而對作為其學(xué)術(shù)生命周期起步階段的高等教育階段較少涉及。在關(guān)注維度方面，側(cè)重于對學(xué)術(shù)精英空間流動和機構(gòu)流動的分析，而對其代內(nèi)的社會流動關(guān)注較少。已有研究幫助我們了解了學(xué)術(shù)精英流動過程的不同側(cè)面，但碎片化的認識難以拼湊出一幅宏大繁復(fù)的人才流動全景。本研究將精英人才的學(xué)術(shù)生命周期視為一個連續(xù)和流變的過程，通過梳理相關(guān)研究，從教育流動和工作流動兩個階段，以及空間流動、機構(gòu)流動與社會流動3個維度對精英人才學(xué)術(shù)生命周期內(nèi)的流動過程進行全景式總結(jié)，試圖厘清學(xué)術(shù)精英流動過程中的特征、模式與效應(yīng)，以及影響流動的主要因素等問題，以幫助我們更加全面和深入地了解這一人才遷移過程。在文獻篩選上，主要通過在中國知網(wǎng)、Web of Science等中外文獻數(shù)據(jù)庫上組合檢索題名、關(guān)鍵詞和摘要中包含“精英”“學(xué)者”“高被引科學(xué)家”“高層次學(xué)術(shù)人才”“高端人才”及“流動”“遷移”“回流”等相應(yīng)字段(以及對應(yīng)的英文字段)的研究文獻，在閱讀后人工判斷并分類整理，文獻搜集時間截至2021年12月。

一、精英人才學(xué)術(shù)生命周期中的流動特征

(一)教育流動與工作流動：不同階段的流動特征

在教育流動階段，相關(guān)研究關(guān)注了學(xué)術(shù)精英本碩博求學(xué)流動的比例、流動前后的高校聲譽等級變化、空間流動指向等問題。如在流動者占比和流動方向方面，研究發(fā)現(xiàn)90%的兩院院士在高等教育階段有過流動，70%的學(xué)術(shù)精英有出國留學(xué)經(jīng)歷[5]。在流動前后的高校聲譽等級變化方面，中科院杰出青年主要是從非“985工程”高校流向“985工程”高校；在空間指向上表現(xiàn)為從中西部地區(qū)的分散布局逐步向京滬等東部大城市集聚，再向海外發(fā)達國家發(fā)散的趨勢[6]。從具體地域來看，中科院院士本科階段主要在東部沿海的北京、上海、江蘇完成學(xué)業(yè)，三者合計占比47.28%；最高學(xué)歷獲得地則有所差異，其中畢業(yè)于北京和上海者合計占比37.62%，畢業(yè)于海外者占比28.62%[7]。綜合以上研究，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)精英的教育流動經(jīng)歷具有以下特點：一是流動比例高，多數(shù)人在接受高等教育期間都發(fā)生了流動；二是在流動層級上以向上流動為主，即從一般高校向重點高校集中；三是隨著學(xué)段的上升，在空間分布上由中西部向東部沿海的京滬蘇地區(qū)集中，其中碩士和博士期間大量擴散至境外國家或地區(qū)留學(xué)。

在工作流動階段，相關(guān)研究主要關(guān)注以下內(nèi)容：第一，學(xué)術(shù)精英工作流動的頻率與規(guī)模。研究發(fā)現(xiàn)，“長江學(xué)者”中工作流動者占比10.7%，有海外經(jīng)歷者工作流動率為15.2%，流動與否與海外經(jīng)歷的相關(guān)系數(shù)為0.143，具有顯著的正相關(guān)關(guān)系[8]。對高被引學(xué)者工作流動的分析發(fā)現(xiàn)，其工作流動次數(shù)為2～5次，平均每6～7年流動一次[9]。還有研究指出，這種流動具有學(xué)科差異，如對杰青基金獲得者的分析發(fā)現(xiàn)，地球科學(xué)、管理科學(xué)和生命科學(xué)等學(xué)科的工作流動率最高，流動者占比分別為21.01%、18.64%和17.1%[10]。第二，學(xué)術(shù)精英工作流動的空間特征。研究指出，北京的高被引學(xué)者流出人數(shù)和流入人數(shù)均處于國內(nèi)第一，而廣東和上海則凈流入人數(shù)最多[10]。對“長江學(xué)者”的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，其工作流動以跨省流動為主，其次為省內(nèi)流動，流動到境外的非常稀少；中西部和東北地區(qū)是學(xué)術(shù)精英的主要流出地，華北、華東和華南地區(qū)是學(xué)術(shù)精英的主要流入地，我國已初步形成內(nèi)部的精英人才環(huán)流[11]。綜合以上研究，可以發(fā)現(xiàn)不同類型的學(xué)術(shù)精英在工作流動方面具有明顯的差異，但相對于國外的學(xué)者來說，我國學(xué)術(shù)精英的工作流動率并不高，特別是參與跨國流動的比例更低?？傮w來說，具有海外留學(xué)及海外工作經(jīng)歷的學(xué)術(shù)精英職業(yè)流動率更高。在流動的時間特征上，學(xué)術(shù)精英群體存在“七年之癢”現(xiàn)象，他們平均6～7年“跳槽”一次；在流動的空間特征上，學(xué)術(shù)精英以在國內(nèi)跨省流動為主，呈現(xiàn)出“孔雀東南飛”的趨勢，北京、上海和廣東成為最大的人才受益地區(qū)。

(二)空間流動、社會流動與機構(gòu)流動：不同維度的流動特點

在空間流動維度，相關(guān)研究指出，學(xué)術(shù)精英流動從“人才流失”“人才回流”進而發(fā)展到“人才環(huán)流”階段。從跨國角度來看，當前精英人才的流動過程呈現(xiàn)出不同模式并存的局面，即精英人才從欠發(fā)達經(jīng)濟體向發(fā)達經(jīng)濟體流動，在發(fā)達經(jīng)濟體之間人才對流，新興經(jīng)濟體人才從發(fā)達經(jīng)濟體回流，以及不同類型經(jīng)濟體之間人才環(huán)流等流動類型同時存在[12]。進入21世紀以來，以亞洲的中國、韓國、印度等為代表的新興經(jīng)濟體與西方發(fā)達經(jīng)濟體之間的人才環(huán)流日益加劇，成為相關(guān)研究的重點關(guān)注對象。對國內(nèi)學(xué)術(shù)精英的研究發(fā)現(xiàn)，空間流動主要是從中西部地區(qū)和東北地區(qū)流向沿海和東南部地區(qū)，在“孔雀東南飛”的同時初步形成京粵及江浙滬地區(qū)“大進大出”的人才環(huán)流現(xiàn)象[13]。在跨國流動方面，我國的高被引學(xué)者流向美國的最多，并且在美國、德國及日本之間呈現(xiàn)較為密集的環(huán)流現(xiàn)象[14]?；亓鞯膶W(xué)術(shù)精英來源國家較為分散，流入地主要集中在北京、上海等沿海大城市[15]。

在社會流動維度，研究發(fā)現(xiàn)，國外的學(xué)術(shù)精英以向上流動和平行流動為主，其中博士和博士后人才主要是從低聲譽機構(gòu)向上流動到高聲譽機構(gòu)，因為高聲譽機構(gòu)有著累積的學(xué)術(shù)資源優(yōu)勢和更好的學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[16]。同時，在同一學(xué)術(shù)聲譽等級的名校之間存在著一種交換聘任畢業(yè)生的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，這種人才平行流動維護了“學(xué)術(shù)種姓系統(tǒng)”(academic caste system)的再生產(chǎn)過程[17]。國內(nèi)學(xué)術(shù)精英則以平行流動和向下流動為主，如對“長江學(xué)者”特聘教授的研究發(fā)現(xiàn)，其職業(yè)流動以在相同聲譽等級的高校之間平行流動為主。此外，流向較低聲譽等級高校的向下流動的數(shù)量超過了向上流動，其原因在于新雇主的聲譽等級并不獨立發(fā)生影響，而要綜合考慮地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、創(chuàng)新氛圍及工作機構(gòu)的內(nèi)部環(huán)境等因素[18]。

在機構(gòu)流動維度，學(xué)術(shù)精英的跨部門流動主要是從科研機構(gòu)流向高校，而從高校和科研機構(gòu)流向企業(yè)部門的則非常少見[11]。國外的研究進一步指出，研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)人才傾向于留在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)展，而從事應(yīng)用型研究的學(xué)術(shù)人才則傾向于流向企業(yè)部門或政府研究中心[19]。從學(xué)術(shù)界流向企業(yè)界一直被認為是學(xué)術(shù)精英最重要的職業(yè)流動經(jīng)歷，這一過程促進了先進技術(shù)的轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新。在當前大力推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的大背景下，相關(guān)部門一直積極支持學(xué)術(shù)精英參與成果轉(zhuǎn)化與創(chuàng)業(yè)，擔任企業(yè)管理職位等，但實際上全職進入企業(yè)界發(fā)展的學(xué)術(shù)精英非常少。

二、學(xué)術(shù)精英的流動模式與流動效應(yīng)

(一)學(xué)術(shù)精英的流動模式

20世紀60年代，英國皇家學(xué)會發(fā)布的科技精英“人才流失”報告開啟了人才流動模式的研究先河。此后，學(xué)界又先后總結(jié)了“人才回流”“人才環(huán)流”等流動模式，并對不同流動模式對人才輸出地和輸入地的影響進行了討論。

一是對“人才流失”或“人才外流”(brain drain)模式的分析。從20世紀六七十年代開始，相關(guān)研究從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和跨國人力資本流遷理論出發(fā)，討論了人才外流對人才輸出地的科技發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新的影響。根據(jù)結(jié)論的不同，可以分為“阻礙論”“促進論”和“雙重影響論”3種觀點。“阻礙論”者認為，西方發(fā)達國家利用自身的科技優(yōu)勢和經(jīng)濟優(yōu)勢大力吸引各國人才，給發(fā)展中國家?guī)砹司薮蟮娜瞬艙p失[20]。這種人才跨國流出大多數(shù)是永久性的，嚴重阻礙了人才流失國的經(jīng)濟與科技發(fā)展。“促進論”則認為，人才外流對輸出地的負面效應(yīng)可以被扭轉(zhuǎn)，即出走的人才可以通過各種途徑回饋和助力母國的科技發(fā)展[21]。同時，向發(fā)達國家的人才遷移預(yù)期提高了人才輸出地的個人和家庭對高等教育的投資，從而提升了人才輸出地的人力資本收益(brain gain)[22]。在20世紀末，這一觀點被進一步總結(jié)為“人才外流有益論”(beneficial brain drain)，其核心思想認為，全球化加深了各國和各地區(qū)之間的聯(lián)系，從而激發(fā)了人才外流有益的一面，加劇了人才輸出地的人力資本激勵效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[23]?！半p重影響論”則認為，人才外流短期內(nèi)對人才輸出地具有負面影響，但時間拉長之后，外流人才又會為人才輸出地帶來“智力收益”[24]。

二是對“人才回流”(brain return)模式的分析。在20世紀90年代，研究者提出了“人才回流”模式，指出在新興經(jīng)濟體的經(jīng)濟、科技發(fā)展與人才政策的吸引下，精英人才大量從發(fā)達經(jīng)濟體向欠發(fā)達經(jīng)濟體回流，其中以教育和科學(xué)研究行業(yè)的精英人才為最[25]。這種大規(guī)模的人才回流，促進了知識與技術(shù)的共享和擴展，形成了既有利于人才流出地也有利于人才流入地的雙贏局面。

三是對“人才環(huán)流”(brain circulation)模式的分析。同樣，在20世紀90年代，研究發(fā)現(xiàn)精英人才在回流祖國后可能再次流動，形成在不同國家或地區(qū)間復(fù)雜多向的“人才環(huán)流”模式[26]。多數(shù)學(xué)者認為，“人才環(huán)流”是對“人才外流”和“人才回流”模式的自然發(fā)展和有機更替，這種跨國人才在新興經(jīng)濟體和發(fā)達經(jīng)濟體之間的頻繁流動對相關(guān)方都具有積極影響，促進了全球化時代的經(jīng)濟、科技和社會發(fā)展[12]。

此外，Kivisto提出的跨國主義(transnationalism)強調(diào)了精英人才在人才流入國的集聚過程及其被限制的公民地位及作用，人才鐘擺(brain pendulum)和逆人才流失( reverse brain drain) 等提法則描述了精英人才流動的更多復(fù)雜特性[27]?？傮w來說，學(xué)術(shù)精英的流動既反映了人才在地理空間上的再配置，也反映了人才在不同機構(gòu)之間遷移所體現(xiàn)出的社會流動意涵。當前的人才流動模式研究主要總結(jié)了人才流失、人才回流、人才環(huán)流等跨國流動模式，而對精英人才國內(nèi)流動模式的提煉仍需深化，以形成新的共識。

(二)學(xué)術(shù)精英的流動效應(yīng)

學(xué)術(shù)精英流動具有不同的效應(yīng)。一方面，學(xué)術(shù)精英流動對于流出地、流入地及就業(yè)機構(gòu)具有不同的影響，主要表現(xiàn)為對人才流出地的人力資本激勵效應(yīng)和聯(lián)系不同部門的社會資本網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。如前所述，對于人才流入地而言，研究普遍認為人才流入極大地促進了流入地的經(jīng)濟和科技活力，帶來了“智力增益”；對于人才流出地而言，相關(guān)研究分別從“阻礙論”“促進論”和“雙重影響論”3個角度討論人才流動對于人才流出地的影響。隨著研究的深入和全球化進程的推進，人才流動帶來了人才流入地、中轉(zhuǎn)地和流出地的雙贏或多贏局面[28]。另一方面，學(xué)術(shù)精英流動也對人才自身產(chǎn)生影響和效應(yīng)。學(xué)術(shù)精英的流動過程，既反映了人力資源在空間上的配置過程，有著經(jīng)濟理性的邏輯，也是社會流動的過程，伴隨著社會地位變化的動因。這一流動過程既產(chǎn)生直接效應(yīng)，促進以地方為中介的社會流動，也產(chǎn)生間接效應(yīng)，促進以階層為中介的社會流動[29]?？傮w來說，這方面的研究還比較碎片化，需要結(jié)合具體的實證資料進行分類討論。

對于人才流動對學(xué)術(shù)精英自身的直接效應(yīng)，目前已有不少開拓性的研究。相關(guān)研究主要討論了流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)精英事業(yè)發(fā)展的影響與效應(yīng)，包括流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)精英社會地位相關(guān)因素(包括職稱晉升、學(xué)術(shù)榮譽獲得、人才計劃入選等)的影響效應(yīng)，以及流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)精英科研產(chǎn)出的不同影響(如學(xué)術(shù)發(fā)表的數(shù)量和被引量等)?？傮w來說，相關(guān)結(jié)論分為3類：一些研究認為，教育流動和工作流動對學(xué)術(shù)精英的事業(yè)發(fā)展具有促進作用，加速了其社會地位晉升，縮短了其進入“精英人才”門檻的年限；另一些研究認為，教育流動和工作流動延緩了學(xué)術(shù)精英的事業(yè)發(fā)展，不流動的貫通制教育及留在有“學(xué)緣”關(guān)系的機構(gòu)工作更能縮短成才周期；還有研究認為，流動經(jīng)歷對于學(xué)術(shù)精英的事業(yè)發(fā)展并不具有線性關(guān)系，而是一個更為復(fù)雜的作用過程，在不同階段以及對于不同類型的精英人才影響各不相同。

1.積極或消極：流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)精英社會地位的作用效應(yīng)

積極論者認為，流動經(jīng)歷有助于提升學(xué)術(shù)精英的社會地位，加速其職稱晉升、入選人才計劃、獲得重要學(xué)術(shù)榮譽的進程。一方面，有研究討論了教育流動經(jīng)歷的積極效應(yīng)，指出國家杰青基金獲得者在高等教育階段的流動頻次、出國學(xué)習交流經(jīng)歷是促進其事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素[30]。在博士畢業(yè)之后，具有多元化教育經(jīng)歷的“長江學(xué)者”能更快實現(xiàn)職稱晉升，但這種促進效應(yīng)具有學(xué)科差異，在自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者身上表現(xiàn)得更加顯著[31]。另一方面，有研究分析了工作流動經(jīng)歷的積極效應(yīng)，指出職業(yè)流動更有利于流動者的事業(yè)發(fā)展。如對法國生命科學(xué)領(lǐng)域精英人才的實證研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)流動經(jīng)歷與職位晉升之間具有正相關(guān)性[32]。平均經(jīng)歷1～2次工作流動的學(xué)術(shù)精英，以及參加出國訪學(xué)交流的學(xué)者，其事業(yè)發(fā)展的速度越快[33]。對“長江學(xué)者”特聘教授而言，海外工作經(jīng)歷加速了他們的優(yōu)勢擴散，縮短了其入選“長江學(xué)者”的年限[34]?？傮w來說，積極論者認為，無論是在高等教育階段還是進入職場之后，流動經(jīng)歷都加速了學(xué)術(shù)精英的事業(yè)發(fā)展和職位晉升進程，但在不同學(xué)科領(lǐng)域有所差異。

消極論者認為，流動經(jīng)歷延緩了學(xué)術(shù)精英的職稱晉升進程，拉長了其獲得重要學(xué)術(shù)榮譽的時間。一方面，對一些學(xué)術(shù)精英教育流動經(jīng)歷的分析發(fā)現(xiàn)，流動經(jīng)歷對于事業(yè)發(fā)展具有消極效應(yīng)。相對于教育流動者，在同一機構(gòu)不流動的連續(xù)求學(xué)者能更快實現(xiàn)事業(yè)成功[9]。對國家“973項目”首席科學(xué)家成長路徑的分析發(fā)現(xiàn)，不流動的長周期培養(yǎng)模式更具優(yōu)勢，其中碩博貫通的學(xué)習模式培養(yǎng)的精英人才最多，而本碩貫通模式培養(yǎng)的學(xué)術(shù)精英平均成才時間最短[35]。另一方面，一些研究關(guān)注了工作流動的負面影響，指出職業(yè)流動的利好并不必然惠及所有學(xué)術(shù)人才。如對于本科為非重點高校的“長江學(xué)者”特聘教授來說，海外工作經(jīng)歷反倒阻礙了其事業(yè)發(fā)展的進程，將其入選“長江學(xué)者”的平均時間推遲了7%。海外訪學(xué)經(jīng)歷同樣具有這種遲滯效應(yīng)，將其入選“長江學(xué)者”的平均時間延緩了6%左右[36]。

2.促進、阻礙還是復(fù)雜效應(yīng)：流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)精英科研產(chǎn)出的影響

促進論者認為，流動經(jīng)歷促進了學(xué)術(shù)精英科研產(chǎn)出的數(shù)量增加和質(zhì)量提升。一方面，一些研究認為，流動到海外的求學(xué)經(jīng)歷顯著提升了學(xué)術(shù)精英科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量[37]，同時，在國內(nèi)的教育流動經(jīng)歷同樣具有積極效應(yīng)，教育流動經(jīng)歷有利于學(xué)者獲得更高的創(chuàng)新能力和學(xué)術(shù)產(chǎn)出[38]。另一方面，一些研究討論了工作流動經(jīng)歷與學(xué)術(shù)產(chǎn)出的關(guān)系，指出工作流動經(jīng)歷促進了學(xué)術(shù)精英思想與觀點的擴散，顯著提升了他們的文章被引量和學(xué)術(shù)影響力[39]。對美國32所大學(xué)法學(xué)教授的研究發(fā)現(xiàn)，有職業(yè)流動經(jīng)歷的教師具有更高的科研生產(chǎn)力，其平均被引量比不流動者高出7%～13%[40]。此外，流動到海外的工作經(jīng)歷擴大了學(xué)術(shù)人才的跨國合作網(wǎng)絡(luò)，幫助他們發(fā)表了更多的文章[39]。

阻礙論者認為，流動經(jīng)歷降低了學(xué)術(shù)精英的科研生產(chǎn)率。一方面，有研究認為教育流動經(jīng)歷阻礙了學(xué)術(shù)精英科研生產(chǎn)力的提高，不流動的連續(xù)求學(xué)經(jīng)歷更能促進科研產(chǎn)量的提高，即使控制了工作年限、科研時間、努力程度等因素之后依然如此[41]。對葡萄牙學(xué)者的研究也證實，在同一機構(gòu)連續(xù)求學(xué)更有利于其學(xué)術(shù)產(chǎn)出，還有助于穩(wěn)定求學(xué)機構(gòu)的學(xué)術(shù)聲譽等級[42]。另一方面，一些研究認為工作流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有消極影響，如對葡萄牙和俄羅斯高校校長的訪談發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)精英不進行職業(yè)流動更有利于學(xué)術(shù)流派的形成與穩(wěn)固，從而提升他們的科研產(chǎn)出[43]。林杰對比了中美高校科研人員的論文發(fā)表情況，指出留校任教不再流動的教師科研產(chǎn)出更高，而有工作流動經(jīng)歷的科研人員學(xué)術(shù)產(chǎn)出稍低[44]。

復(fù)雜論者認為，學(xué)術(shù)精英所處的學(xué)術(shù)生命周期不同，流動的具體類型不同，服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展階段不同，流動經(jīng)歷與科研產(chǎn)出之間的關(guān)系就隨之而變。如有研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)精英流向更高學(xué)術(shù)聲譽等級的工作機構(gòu)能提升其學(xué)術(shù)生產(chǎn)率和科研引用率，而流向較低聲譽機構(gòu)的經(jīng)歷則削弱了其學(xué)術(shù)生產(chǎn)力[45]。對我國前五批人才計劃入選者的分析發(fā)現(xiàn)，在回國初期，由于環(huán)境適應(yīng)等問題，學(xué)術(shù)精英短期內(nèi)的科研產(chǎn)出呈下降趨勢。但從中長期來看，其學(xué)術(shù)發(fā)表的數(shù)量及質(zhì)量均顯著上升。此外，工作單位聲譽等級、流動前所在國家地區(qū)等中介因素對科研產(chǎn)出具有復(fù)雜影響[46]。Horta則指出，在高等教育發(fā)展初期，不流動的學(xué)術(shù)精英科研產(chǎn)出更高；在高等教育發(fā)展中后期，有流動經(jīng)歷的學(xué)者科研產(chǎn)出更高[47]。如社會學(xué)領(lǐng)域“芝加哥學(xué)派”的興起，就得益于芝加哥大學(xué)社會學(xué)系在建系初期人才流動并不積極，大量畢業(yè)生留校工作，不斷積累學(xué)術(shù)貢獻，從而形成一大學(xué)派，后期則由于人才流動太少，思想活躍度降低而走向衰落[48]。

此外，還有研究認為，精英人才的流動經(jīng)歷與學(xué)術(shù)產(chǎn)出之間并沒有直接關(guān)系。有研究分析了美國生物化學(xué)領(lǐng)域200多名學(xué)者的流動情況和學(xué)術(shù)產(chǎn)出數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兩者之間并不存在顯著關(guān)系[49]。對西班牙7 000多名學(xué)者的大樣本調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，即使控制了性別、工作年限、職稱、行政職務(wù)等因素，流動過的學(xué)者與沒有流動過的學(xué)者也并不存在顯著的科研產(chǎn)出差異[50]。正如Fernández等人總結(jié)的那樣，學(xué)術(shù)精英的工作流動這一因素并不直接影響他們的科研產(chǎn)出，而真正的原因可能是新單位對學(xué)術(shù)研究的大力支持以及良好的學(xué)術(shù)氛圍[44]。

三、影響學(xué)術(shù)精英流動的因素

在精英人才的學(xué)術(shù)生命周期中，不同階段有著不同的學(xué)術(shù)旨趣、差異的個人需求、流遷的生活情境和變化的工作氛圍。因此，對相關(guān)影響因素的分析，必然涉及諸多紛繁復(fù)雜的因素，甚至還有一些偶然因素的影響?？傮w來看，相關(guān)研究或是從理論思辨出發(fā)，或是從定量分析入手，從不同側(cè)面對影響學(xué)術(shù)精英流動的因素進行探索。按照研究視角的不同，可以從社會、組織和個人3個層面來進行分析。

一是社會環(huán)境層面。首先，相關(guān)研究強調(diào)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、國際勞動分工及政治格局變化等結(jié)構(gòu)因素對跨國人才流動的影響。如Beaverstock討論了全球化背景下的勞動分工和國際企業(yè)擴張對跨國高端人才流動的影響[51]。Peixoto則指出，不能忽視政治格局變動對精英人才流動的影響，如蘇聯(lián)解體后歐盟的一體化進程加速了東歐學(xué)術(shù)精英的外流[52]。其次，有研究討論城市舒適物、宜居性及地區(qū)公共服務(wù)對人才流動的影響。如Ullman強調(diào)，人才不僅追求物質(zhì)回報，而且追求區(qū)域帶來的舒適感與情感體驗,在后工業(yè)時代，城市宜居性與包容性、公共服務(wù)和福利設(shè)施等因素對吸引精英人才流動的重要性更加凸顯[53]。再次，有研究關(guān)注文化認同、社會網(wǎng)絡(luò)與身份權(quán)力等因素對流動過程的影響。如Yeoh等發(fā)現(xiàn)，人才流動不僅出于經(jīng)濟邏輯，也受到社會文化和政治身份等因素的影響，不同的人才群體所受的影響因素各異，從而形成了他們在城市空間中的差異化布局[54]。Tseng的研究則認為，遷移目的地的文化吸引力和生活方式同樣對人才遷移具有重要影響[55]。此外，還有研究關(guān)注地區(qū)經(jīng)濟增長、科技積累在區(qū)域人才流動中的影響。如Florida 等人的研究證實，地區(qū)的經(jīng)濟增長越快、科技創(chuàng)新能力越強，其人才流動的開放性就越強，從而加速了人才流動[56]。

二是組織機構(gòu)層面。首先，相關(guān)研究強調(diào)職業(yè)發(fā)展機會的作用。如Ackers認為，職業(yè)發(fā)展機會比收入等物質(zhì)刺激更能吸引科研人才流動[57]。Franzoni也發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)研究伙伴、硬件設(shè)備、國際經(jīng)歷及構(gòu)建的合作網(wǎng)絡(luò)等因素促進了跨國學(xué)術(shù)精英的流動，其原因在于流動經(jīng)歷增加了他們的學(xué)術(shù)資本和職業(yè)預(yù)期[58]。其次，研究強調(diào)機構(gòu)軟、硬環(huán)境帶來的舒適物感受的重要性。如Hatt指出，學(xué)術(shù)精英對組織提供的心理性收入，即聲譽地位、尊重友善、融洽關(guān)系、集體歸屬感等無形感受充滿了期望[59]。Gottlieb也指出，高技術(shù)人才流動性較高，工作機構(gòu)的地理位置和舒適物感受將影響人才的去留[60]。Mitchell提出的“工作嵌入性”也表達了類似的觀點，指出人才對組織目標和組織文化的依賴極大地作用于人才的流動決策[61]。職場舒適物概念的提出為從組織層面研究人才流動的影響因素這一問題提供了新的視角。

三是個人因素層面。首先，相關(guān)研究從經(jīng)濟決定論角度對人才流動原因進行了探索。如Borjas指出，對精神和物質(zhì)利益的追求是人才流動的主要原因[62]。Beaverstock也認為，追求個人利益的最大化是跨國精英人才流動的主要原因[63]。其次，有研究從心理學(xué)視角討論不同層次的心理需求對人才流動的影響。如Lewin指出，個體與環(huán)境之間存在相互作用，一旦外界環(huán)境不能滿足自身的發(fā)展需要，個體就會通過流動來尋求更適合的環(huán)境[64]。Alderfer同樣強調(diào)外在環(huán)境與個體需求之間的相互關(guān)系，他認為，如果精英人才在生存、關(guān)系和發(fā)展三方面的需求無法實現(xiàn)，就會向能夠滿足這些需求的新環(huán)境流動[65]。此外，Lee進一步拓展推拉理論，從流出地、流入地、干預(yù)障礙和個體因素4個方面闡釋精英人才流動過程中所受的不同推力和拉力的影響[66]。Herzberg在繼承馬斯洛經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上，將個體的生存需求分為高低兩種層次，并指出只有高層次的需求才能真正對個體產(chǎn)生刺激，引發(fā)人才的流動傾向[67]。此外，Nerdrum等還發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)精英的跨國流動，有時只是為了滿足好奇心和激發(fā)研究激情[68]。王靈桂對心理學(xué)視角的各類影響因素進行整合，最終形成了以強化理論、障礙、需求和特殊因素為要素的四維分析框架[69]。

四、小結(jié)與討論

總結(jié)當前關(guān)于學(xué)術(shù)精英流動問題的相關(guān)研究，可以從以下兩個方面進一步推進：

(一)學(xué)術(shù)精英的流動過程需要得到更系統(tǒng)的理論解釋，既有研究需要接受更全面的實證檢驗

綜合相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，對學(xué)術(shù)精英流動過程的分析多側(cè)重空間流動和機構(gòu)流動維度，而對社會流動維度較少涉及，少數(shù)分析社會流動的研究也存在指標單一的情況。從流動階段來看，已有研究關(guān)注了學(xué)術(shù)精英的職業(yè)流動經(jīng)歷，而對其教育流動經(jīng)歷挖掘不夠。此外，對于學(xué)術(shù)精英在獲得重要學(xué)術(shù)榮譽之后的“精英后”流動經(jīng)歷尚未引起充分重視。與國際同行相比，國內(nèi)學(xué)界對影響學(xué)術(shù)精英流動的實證分析相對較少，且大多關(guān)注經(jīng)濟因素或工作機構(gòu)類型等因素的影響，對微觀層面學(xué)術(shù)精英的個體特征、教育與工作經(jīng)歷、文化背景等因素較少涉及。因此，從復(fù)合維度關(guān)注學(xué)術(shù)精英的流動過程，從微觀層面探索影響其流動的主客觀因素，有助于進一步推進對學(xué)術(shù)精英流動的研究。在當前研究中，學(xué)者們從人口學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、教育學(xué)等多學(xué)科視角開展了有關(guān)學(xué)術(shù)精英流動問題的討論，從初期對人才流動現(xiàn)象和特征的簡單總結(jié)，到更深入的實證分析和經(jīng)驗研究，取得了一系列豐富的成果。雖然由于數(shù)據(jù)樣本的細微差異、研究路徑的不同分野，導(dǎo)致實證分析所得的結(jié)論之間有所齟齬，但已有研究積極探索了流動精英的分析方法，鼓勵后來者以更全面的數(shù)據(jù)來檢驗精英流動的相關(guān)理論。

(二)人才流動日益普遍和加速的新時代背景，要求加強對學(xué)術(shù)精英流動效應(yīng)和影響因素的進一步探索

在學(xué)術(shù)精英的流動效應(yīng)方面，相關(guān)研究主要通過建立模型來討論流動經(jīng)歷對學(xué)術(shù)精英職稱晉升、重要榮譽及獎項獲得等事業(yè)發(fā)展年限的影響，而對工作流動經(jīng)歷與事業(yè)發(fā)展年限的關(guān)系、流動次數(shù)對成才周期的影響等問題較少涉及。對于影響精英人才流動的因素，由于微觀數(shù)據(jù)的缺乏，相關(guān)研究主要從單一角度進行分析，而對更為復(fù)雜的多維層次和系統(tǒng)層面較少涉及。在對學(xué)術(shù)精英微觀數(shù)據(jù)的搜集方面，既存在精英人才數(shù)據(jù)庫重復(fù)建設(shè)、互不聯(lián)通的浪費情況，也存在數(shù)據(jù)標準不統(tǒng)一、關(guān)鍵信息缺失等問題。一些研究通過CV履歷法從不同渠道收集精英人才的學(xué)術(shù)簡歷信息，初步形成了學(xué)術(shù)精英的微觀信息數(shù)據(jù)庫，但也存在著過分倚重數(shù)據(jù)挖掘等新技術(shù)，而對后期的數(shù)據(jù)篩選、信息補充等人工核對環(huán)節(jié)重視不足的問題。針對這些不足，需要在以后的學(xué)術(shù)人才調(diào)查中增設(shè)與人才流動和人才發(fā)展軌跡相關(guān)的微觀指標，通過數(shù)據(jù)支撐來幫助我們獲得更深入的認識，也需要結(jié)合各種定性資料，對實證研究的結(jié)論進行案例驗證和細節(jié)補充。對于影響人才流動的各類因素，則需要進一步細化學(xué)術(shù)精英流動的不同維度，從流動/不流動，國內(nèi)流動/國外流動等方面來開展分析，形成更精煉和更有針對性的解釋模型。同時，還需要“糾偏”當前對自然科學(xué)精英流動過程的研究“偏愛”，加強對人文社科領(lǐng)域流動精英的研究，深化對中國命題、中國現(xiàn)象的思考，不斷提升我國學(xué)術(shù)研究在國際上的“話語權(quán)力”[70]，最終形成人才流動研究的本土理論。