民事訴訟中掉包糾紛案件舉證證明責(zé)任之探究

張志英，劉騰飛

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

掉包是指在買(mǎi)賣(mài)中將此物換為彼物，可將其定性為帶有欺詐性質(zhì)的行為。在實(shí)際生活中，掉包糾紛案件時(shí)有發(fā)生，依據(jù)民事訴訟中舉證證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，對(duì)敗訴風(fēng)險(xiǎn)由何方承擔(dān)這一問(wèn)題，爭(zhēng)議雙方各執(zhí)一詞，尚無(wú)定論。在法學(xué)界，舉證證明責(zé)任由買(mǎi)方還是賣(mài)方承擔(dān)的爭(zhēng)論也是不曾停止。有的學(xué)者主張依據(jù)“法律要件分類(lèi)說(shuō)”應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任，還有學(xué)者主張依據(jù)“行為責(zé)任說(shuō)”應(yīng)當(dāng)由賣(mài)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任。以上兩種觀點(diǎn)都有著各自的理論支撐，有著自身的法理基礎(chǔ)，但不足之處恰恰是太過(guò)于重視理論研究而忽略了司法實(shí)踐。單純進(jìn)行理論研究使得學(xué)者們既未曾探討司法實(shí)踐中的問(wèn)題解決之法，也未曾考慮此類(lèi)糾紛中的法官理解問(wèn)題，亦未曾從民事實(shí)體法的角度深入分析。基于此，本文在諸位前輩學(xué)人的理論學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上，從司法實(shí)踐與民事實(shí)體法的角度著手分析掉包糾紛案件的困境應(yīng)對(duì)之法，以期為我們的法律實(shí)務(wù)以及人民的美好經(jīng)濟(jì)生活提供助力。

一、掉包糾紛案件舉證證明責(zé)任的立法現(xiàn)狀

在普通民事案件中，通常由當(dāng)事人或者第三人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即是指他們對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明。而在買(mǎi)賣(mài)合同掉包糾紛中，應(yīng)當(dāng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任并無(wú)定論，這使得此類(lèi)糾紛一旦出現(xiàn)便很可能陷入僵局。由何方承擔(dān)舉證證明責(zé)任、承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)不一，重點(diǎn)就在于舉證證明責(zé)任的分配。

所謂舉證證明責(zé)任，就是對(duì)自己主張的內(nèi)容承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任義務(wù)，其主要分為行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。縱觀歷次《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）的修訂，從 1991 年版、2007 年版、2012年版、2017 年版《民事訴訟法》的第六十四條第一款，到2021 年修訂的《民事訴訟法》第六十七條第一款中都規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。從中可以看出，我國(guó)基本法規(guī)定的責(zé)任形式是“行為責(zé)任”。而對(duì)于“結(jié)果責(zé)任”，我國(guó)在2002 年4 月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四至第七條中首次比較細(xì)致地規(guī)定了結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)；2010 年7 月1 日生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中也有產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等相關(guān)結(jié)果責(zé)任的規(guī)定；2015 年2 月4 日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第九十一條首次規(guī)定了我國(guó)結(jié)果責(zé)任分配的一般原則，并且在2020 年、2022 年修正的《民訴法解釋》中延續(xù)了該規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄Ｓ纱丝梢钥闯?，我國(guó)是以法規(guī)及司法解釋的形式規(guī)定了“結(jié)果責(zé)任”，結(jié)果責(zé)任的立法層級(jí)略低于行為責(zé)任的立法層級(jí)。而在我國(guó)，行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任是一種有機(jī)統(tǒng)一的形式。換個(gè)說(shuō)法，舉證證明責(zé)任的性質(zhì)既能夠表現(xiàn)為行為意義上的，又可以表現(xiàn)為結(jié)果意義上的。一方面，民事訴訟中的雙方當(dāng)事人，對(duì)于所提起的個(gè)人主張，負(fù)有舉證的責(zé)任自然是理所當(dāng)然的；另一方面，在其舉證不能時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果亦是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。②李弸：《個(gè)案舉證釋明問(wèn)題探討》，《理論探索》2021年第2期。

落實(shí)到我們所探討的掉包糾紛案件的責(zé)任分配上面，根據(jù)目前法律關(guān)于舉證證明責(zé)任的規(guī)定，是依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的行為責(zé)任分配證明責(zé)任，還是依據(jù)結(jié)果責(zé)任規(guī)定由何方在舉證不能時(shí)承擔(dān)不利的后果，對(duì)此并無(wú)定論，這也是掉包糾紛案件不能得到有效解決的原因之一。

二、掉包糾紛中舉證證明責(zé)任分配的理論分析與司法判例分析

（一）掉包糾紛中舉證證明責(zé)任分配的理論分析

我們?cè)诜治龊脱芯糠蓡?wèn)題的時(shí)候，首先必須將它的概念界定清晰。掉包糾紛中舉證證明責(zé)任分配的問(wèn)題，是指當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官必須依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在民事掉包案件中，雙方當(dāng)事人需要根據(jù)合同責(zé)任的要件事實(shí)以及買(mǎi)賣(mài)合同的基本事實(shí)提供證據(jù)。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟程序的進(jìn)展確定在何時(shí)由何方當(dāng)事人提供證據(jù)，其性質(zhì)就是所謂的舉證證明責(zé)任分配。以下是兩位學(xué)者關(guān)于民事訴訟中掉包糾紛舉證證明責(zé)任分配的觀點(diǎn)：

劉學(xué)在教授認(rèn)為，根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)舉證證明責(zé)任。按照法律要件分類(lèi)說(shuō)，原告需要證明被告有履行合同義務(wù)不符合約定或者不履行合同義務(wù)的事實(shí)，而被告交付的貨物有瑕疵顯然屬于履行合同義務(wù)不符合約定的情形之一。對(duì)于交付的貨物質(zhì)量有瑕疵、數(shù)量有短缺以及交付的是假貨等，都屬于瑕疵支付事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任。而原告要證明所購(gòu)買(mǎi)之物系假貨，當(dāng)然也需對(duì)此時(shí)所出示之物系當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)之物承擔(dān)舉證證明責(zé)任。③劉學(xué)在、阮崇翔：《論損害賠償額之酌定時(shí)的舉證責(zé)任減輕》，《河北法學(xué)》2019年第8期。法律要件分類(lèi)說(shuō)在《民訴法解釋》第九十一條體現(xiàn)出來(lái)，其存在一定的合理性，但是在掉包糾紛案件中依據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)存在一定的問(wèn)題，法律要件分類(lèi)說(shuō)在規(guī)范分類(lèi)、間接反證、主觀舉證責(zé)任分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上難以理清各種理論紛爭(zhēng)，而且其對(duì)于動(dòng)態(tài)訴訟過(guò)程中當(dāng)事人舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換以及與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系缺乏必要的關(guān)注，也難以與現(xiàn)代民事訴訟的辯論主義、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序相協(xié)調(diào)。④劉磊：《重構(gòu)民事訴訟證明責(zé)任——對(duì)“法律要件分類(lèi)說(shuō)”的反思性檢討》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。所以筆者認(rèn)為，以法律要件分類(lèi)說(shuō)為據(jù)要求全部掉包案件的舉證證明責(zé)任由買(mǎi)方承擔(dān)是站不住腳的。

張中教授認(rèn)為，在原告主張買(mǎi)到假貨，被告卻聲稱(chēng)原告將真貨掉包為假時(shí)，原告需要證明此物是從被告處購(gòu)買(mǎi)，是否為假貨可以進(jìn)行鑒定，而此時(shí)的被告若是主張?jiān)娴舭浔阖?fù)有舉證證明責(zé)任。更重要的在于，被告需要證明其所售非假，可以通過(guò)鑒定的方式，也可以通過(guò)進(jìn)貨渠道等方式進(jìn)行證明，即在被告主張?jiān)娴舭鼤r(shí)，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)舉證證明責(zé)任。①?gòu)堉校骸斗ü傺劾餆o(wú)事實(shí)：證據(jù)裁判原則下的事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。依據(jù)行為責(zé)任分配舉證證明責(zé)任存在一定合理性，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)于自己的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但是在掉包糾紛案件中單純地依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”也存在瑕疵。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是一個(gè)籠統(tǒng)性的概念，就行為責(zé)任來(lái)說(shuō)，它的行為就是當(dāng)事人“提出證據(jù)加以證明”，其中包括兩種行為，即提出證據(jù)的行為和利用證據(jù)加以證明的行為。但是，假如當(dāng)事人不提出證據(jù)，或者雖提出證據(jù)而不加以證明時(shí)，其責(zé)任又將如何表現(xiàn)呢？②葉自強(qiáng)、葉蓁：《駁行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任理論的兩個(gè)假定前提》，《政治與法律》2015年第11期。掉包行為究竟是由買(mǎi)方證明存在還是賣(mài)方證明存在，這是否是一個(gè)新的主張是不明確的，敗訴風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由何方承擔(dān)也是不明確的，故在掉包糾紛案件中依據(jù)行為責(zé)任說(shuō)去分配責(zé)任也是存在瑕疵的。

結(jié)合兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此時(shí)的舉證證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由商家一方承擔(dān)，理由在于，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)合同中存在掉包行為時(shí)提供者相對(duì)于接受者更容易辨別商品是否被進(jìn)行了掉包。相對(duì)于正常交易的顧客而言，故意掉包來(lái)賺取非法利潤(rùn)的所謂“顧客”的數(shù)量要少得多。而從掉包本身的性質(zhì)來(lái)看，金額在達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后就已經(jīng)有涉嫌盜竊罪的可能性，因此，掉包者從某種意義上來(lái)說(shuō)屬于犯罪嫌疑人，這樣就更能體現(xiàn)出這個(gè)群體的少數(shù)性。

（二）掉包糾紛案件舉證證明責(zé)任的司法判例分析

對(duì)司法案例進(jìn)行研究剖析，有利于實(shí)現(xiàn)“以案釋法”的引導(dǎo)作用。通過(guò)研究典型案例來(lái)推進(jìn)法律解釋工作，一方面可以提高法律的可預(yù)見(jiàn)性和司法工作的透明度，另一方面也可以使律師和當(dāng)事人更合理地預(yù)估案件的處理結(jié)果，這不僅有利于提高公民的司法認(rèn)同感，也有利于達(dá)到法律的定紛止?fàn)幮Ч?。在中?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中以“掉包”“買(mǎi)賣(mài)合同”“證明責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共查閱到2014 年至2022 年與掉包糾紛相關(guān)的184起案件，其中在73 份判決書(shū)中法院支持了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，判定由銷(xiāo)售者承擔(dān)掉包行為的舉證證明責(zé)任，而在余下的111 份判決書(shū)中法院對(duì)消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求不予支持，判定由消費(fèi)者承擔(dān)商品被掉包的舉證證明責(zé)任。類(lèi)似的案件不同的判決結(jié)果是何種原因所導(dǎo)致的？我們可以結(jié)合部分案例進(jìn)行深入分析。

1.法院不予支持消費(fèi)者的訴求案例

在河南省高級(jí)人民法院的一判例中③參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民申2247號(hào)民事判決書(shū)。，消費(fèi)者在明知茶葉保質(zhì)期已過(guò)的情況下，在同一天內(nèi)連續(xù)兩次重復(fù)購(gòu)買(mǎi)用于收藏，之后又對(duì)其中一筆交易主張賠償，具有一定的營(yíng)利目的。此案中，被告商家出具了大量的證據(jù)證明消費(fèi)者明知所售商品是過(guò)期產(chǎn)品，而消費(fèi)者只以不合常理之由進(jìn)行辯駁，并不能說(shuō)服法官，故法官判消費(fèi)者敗訴。

在山東省高級(jí)人民法院的一判例中④參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民申2768號(hào)民事判決書(shū)。，消費(fèi)者雖提供了購(gòu)物發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告及爭(zhēng)議標(biāo)的物等證據(jù)，但被告并不認(rèn)可爭(zhēng)議標(biāo)的物是其銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并提供了證實(shí)其銷(xiāo)售該商品的標(biāo)牌貨號(hào)顏色與爭(zhēng)議標(biāo)的物的標(biāo)牌貨號(hào)顏色不一致、標(biāo)注是否含貂絨成份不一致等反駁證據(jù)。法官結(jié)合消費(fèi)者的自認(rèn)事實(shí)，即消費(fèi)者本人在發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的商品有質(zhì)量問(wèn)題后沒(méi)有選擇退貨，而是在送交鑒定后做出了繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)已經(jīng)懷疑是不合格產(chǎn)品的行為，認(rèn)為消費(fèi)者繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)的行為存在一定的主觀惡性，故法院最終對(duì)消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求作出不予支持的判決。

2.法院支持消費(fèi)者的訴求案例

在遵義市中級(jí)人民法院的一判例中①參見(jiàn)遵義市中級(jí)人民法院（2021）黔03民終869號(hào)民事判決書(shū)。，雖然被告將酒交付給原告至原告發(fā)現(xiàn)可能是假酒時(shí)已相隔近24 小時(shí)，中間確實(shí)存在“掉包”的可能，但被告作為商品的提供方，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)在交付酒的時(shí)候提供出廠證明、合格證以及相關(guān)物流碼等。法官結(jié)合消費(fèi)者提交的證據(jù)，認(rèn)為證實(shí)被告交付的酒系假酒的證明力已形成高度蓋然性，因此在被告未提交其交付的酒系合格酒的情況下，法院采信消費(fèi)者提交的證據(jù)，認(rèn)定被告交付的酒系假酒。

在東莞市中級(jí)人民法院的一判例中②參見(jiàn)東莞市中級(jí)人民法院（2016）粵19民終4182號(hào)民事判決書(shū)。，消費(fèi)者以購(gòu)物小票為證，購(gòu)物小票上顯示的商品名稱(chēng)及條形碼等信息均能與涉案食品照片顯示的商品名稱(chēng)及條形碼等信息一一對(duì)應(yīng)；被告方也未提供案發(fā)視頻資料予以反駁，并且被告提交的盤(pán)點(diǎn)記錄、出清記錄、銷(xiāo)售記錄等均為其單方制作，不足以證明涉案商品在案發(fā)當(dāng)天是否完全下架。消費(fèi)者提供的證據(jù)已達(dá)其舉證范圍，而被告作為經(jīng)營(yíng)者，從舉證能力和生活常理分析，應(yīng)對(duì)其主張?jiān)娌⒎窃谄渖虉?chǎng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告方未能對(duì)其主張的內(nèi)容提供充分證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故法院判處被告敗訴并對(duì)原告進(jìn)行賠償。

在重慶市江北區(qū)人民法院的一判例中③參見(jiàn)重慶市江北區(qū)人民法院（2021）渝0105民初12931號(hào)民事判決書(shū)。，消費(fèi)者主張?jiān)诒桓嫣幩?gòu)食品已過(guò)保質(zhì)期，有購(gòu)物小票、產(chǎn)品實(shí)物、發(fā)票、購(gòu)買(mǎi)過(guò)程錄制的視頻資料為證；而被告辯稱(chēng)，視頻中原告在購(gòu)買(mǎi)涉案商品時(shí)出現(xiàn)了一秒鐘的空白，原告存在掉包原有商品的嫌疑。法院審查后認(rèn)為，原告舉示的視頻能夠證明該產(chǎn)品在原告取得時(shí)系被告公司放置于貨架處于待售狀態(tài)的商品，并且在原告從貨架取出時(shí)就已過(guò)保質(zhì)期，故對(duì)被告所作的辯解不予采納，判決被告敗訴并予以賠償。

研究買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的舉證證明責(zé)任分配問(wèn)題，有利于實(shí)際生活中真實(shí)案件的解決。從以上案例可知，在支持消費(fèi)者的案例中，無(wú)一例外的是銷(xiāo)售者不能給出足夠的證據(jù)證明消費(fèi)者將商品進(jìn)行了掉包；在不予支持消費(fèi)者的案例中，銷(xiāo)售者一方給出了足夠的證據(jù)證明其所售出的不是瑕疵品，表現(xiàn)為產(chǎn)品成分證明、視頻證據(jù)等。由此可知，掉包糾紛案件中的大多數(shù)當(dāng)事人都會(huì)竭盡所能去搜尋有利于自己一方的證據(jù)，法官在進(jìn)行綜合的審查考量后，最終作出符合法官心證的判決。目前司法實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)糾紛案件的處理未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，“同案不同判”也是掉包糾紛案件處理不善以致成疾的原因之一。

三、賣(mài)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任的原因分析

結(jié)合上述關(guān)于掉包糾紛案件的理論分析以及司法判例分析可知，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)掉包糾紛案件中舉證證明責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題并無(wú)定論，有依據(jù)“法律要件分類(lèi)說(shuō)”主張買(mǎi)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任的觀點(diǎn)，也有依據(jù)“行為責(zé)任說(shuō)”主張賣(mài)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任的觀點(diǎn)，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)均存在一定瑕疵，掉包糾紛案件應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但并不應(yīng)當(dāng)從“行為責(zé)任”角度去分析，而應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)角度去探討。

（一）實(shí)體法角度的原因分析

掉包糾紛主要發(fā)生在買(mǎi)賣(mài)合同中，而買(mǎi)賣(mài)合同的含義是指出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，出賣(mài)人的義務(wù)是應(yīng)當(dāng)交付符合合同要求的標(biāo)的物④《中華人民共和國(guó)民法典》第六百一十五條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標(biāo)的物的質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求?！保I(mǎi)受人的義務(wù)是支付合同約定的價(jià)款①《中華人民共和國(guó)民法典》第六百二十六條規(guī)定：“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額和支付方式支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款的數(shù)額和支付方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，適用本法第五百一十條、第五百一十一條第二項(xiàng)和第五項(xiàng)的規(guī)定?！薄ＶT多法院將掉包糾紛定義為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述確定雙方是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否合法有效。當(dāng)合同關(guān)系確認(rèn)成立后，法院便可依據(jù)民事實(shí)體法與程序法進(jìn)行舉證證明責(zé)任分配。

筆者認(rèn)為，應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任的理由就在于，買(mǎi)賣(mài)合同中的雙方當(dāng)事人只有在根據(jù)合同所約定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式等完全履行了己方的義務(wù)，并且權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了己方的全部權(quán)利后，合同所規(guī)定的債權(quán)債務(wù)才能整體地歸于消滅，即在買(mǎi)方支付了等價(jià)的款項(xiàng)后，賣(mài)方就負(fù)有交付原已定商品的義務(wù)。在消費(fèi)者取到商品之后告知商家其所售出之物為殘次品時(shí)，商家即具有證明其所售之物為合同約定之物的義務(wù)。商家既然主張已經(jīng)履行了合同，就應(yīng)該對(duì)已經(jīng)履行合同的事實(shí)加以證明。商家可以對(duì)商品的生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)地、運(yùn)輸情況以及入庫(kù)和出庫(kù)條碼情況進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明，倘若商家提供了上述材料，即使涉訴，這也是保護(hù)商家的合法權(quán)益強(qiáng)有力的證據(jù)之一。②周成泓：《證明責(zé)任：徘徊在行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間——以民事訴訟為視角》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

（二）證據(jù)角度的原因分析

在司法實(shí)踐中，一般情況下消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，基于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者信息不對(duì)稱(chēng)，以及舉證能力、距離證據(jù)遠(yuǎn)近等因素，消費(fèi)者提交購(gòu)物小票一般可認(rèn)定消費(fèi)者所主張的商品來(lái)源于該經(jīng)營(yíng)者具有高度可能性。經(jīng)營(yíng)者抗辯消費(fèi)者存在掉包情況的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)，如經(jīng)營(yíng)者提供的證據(jù)導(dǎo)致消費(fèi)者主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法院可認(rèn)定該事實(shí)不存在。經(jīng)營(yíng)者抗辯消費(fèi)者存在掉包、擦除生產(chǎn)日期等情況的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)，如經(jīng)營(yíng)者提供的證據(jù)導(dǎo)致消費(fèi)者主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，法院可認(rèn)定該事實(shí)不存在。

從消費(fèi)者而言，其只需承擔(dān)證明自己在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)此商品且該商品存在瑕疵的責(zé)任，即合同的成立、違約行為、損害以及因果關(guān)系。而余下的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于銷(xiāo)售者，理由在于銷(xiāo)售者和消費(fèi)者相比較而言，其對(duì)于自己銷(xiāo)售的商品是最為熟知的，如其知曉產(chǎn)品的制造商、運(yùn)輸商、代理商等等。對(duì)于舉證證明責(zé)任的分配問(wèn)題也必須考慮到雙方距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的一方天然更具舉證優(yōu)勢(shì)，其舉證能力、收集證據(jù)能力等相對(duì)于另一方而言要更強(qiáng)一些。這類(lèi)似于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定③《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，但是綜合考慮到用人單位在勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程中占據(jù)著信息資源的優(yōu)勢(shì)，尤其是掌握著勞動(dòng)者的個(gè)人檔案、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納以及工資發(fā)放等情況和材料，這些材料勞動(dòng)者一般無(wú)法取得，因此當(dāng)與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)予以提供，用人單位不予提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

當(dāng)然，在實(shí)踐中職業(yè)打假人邀請(qǐng)公證人參與打假過(guò)程，對(duì)于大多數(shù)掉包糾紛具有很大的幫助，但是這種掉包糾紛基本上涉及的標(biāo)的額都比較小，大動(dòng)干戈地邀請(qǐng)公證人在購(gòu)物時(shí)固定證據(jù)在很多情形下都是得不償失的。所以，只有在價(jià)值相差極大的情形下，才會(huì)發(fā)生我們上述討論的掉包糾紛。但是，當(dāng)標(biāo)的額巨大時(shí)，掉包行為本身極可能涉及到刑事犯罪，無(wú)論是消費(fèi)者還是商家，在此種情形下，尋求公安機(jī)關(guān)幫助也是未嘗不可的。①袁中華：《瑕疵給付要件之證明責(zé)任分配——以異類(lèi)物交付瑕疵問(wèn)題為核心》，《民事程序法研究》2018年第1期。

（三）行為認(rèn)定角度的原因分析

在司法實(shí)踐中，買(mǎi)方通常會(huì)以標(biāo)的物不符合合同要求為由向法院提起訴訟，而賣(mài)方通常會(huì)以買(mǎi)方進(jìn)行了掉包為由進(jìn)行答辯。對(duì)于賣(mài)方作出的對(duì)方進(jìn)行了掉包行為的答辯究竟是否認(rèn)還是抗辯的認(rèn)定，不同法官有著不同的見(jiàn)解。在我國(guó)訴訟程序中，針對(duì)一方當(dāng)事人提出的主張，對(duì)方當(dāng)事人可以提出反駁，而反駁又可以分為抗辯與否認(rèn)，法官必須明確二者的區(qū)別?？罐q是指被告為維護(hù)自己的合法權(quán)益而提出可能有利于其自身的事實(shí)和依據(jù)，從而否定原告提出的訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。這是被告在訴訟過(guò)程中經(jīng)常使用的防御手段，其目的是使得原告的訴訟目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。民事訴訟中的否認(rèn)是指否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟主張，是對(duì)另一方主張的根本否認(rèn)。在我國(guó)的民事訴訟中，否認(rèn)應(yīng)當(dāng)明確作出（以明示方式），我國(guó)法律是明確不承認(rèn)默示否認(rèn)的，沉默反而會(huì)被視為對(duì)對(duì)方主張的承認(rèn)。從抗辯與否認(rèn)的定義可知，被告方主張“此物非彼物”，既不是對(duì)證據(jù)的否認(rèn)，也不是對(duì)訴訟請(qǐng)求的否認(rèn)，更不是對(duì)事實(shí)的否認(rèn)，乃是抗辯主張中的“權(quán)利妨礙抗辯”，這是一個(gè)新的抗辯事實(shí)，提出此抗辯就是為了證明被告方自始至終無(wú)義務(wù)去承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上可知，被告方在答辯時(shí)所提出的對(duì)方進(jìn)行了掉包行為的陳述是一個(gè)新的抗辯事實(shí)，而作為新的主張，必須由提出主張的被告一方承擔(dān)舉證證明責(zé)任。②胡學(xué)軍：《我國(guó)民事證明責(zé)任分配理論重述》，《法學(xué)》2016年第5期。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)于掉包糾紛案件的處理，無(wú)論從對(duì)標(biāo)的物的熟悉程度來(lái)看，還是從掉包行為的性質(zhì)來(lái)看，由賣(mài)方承擔(dān)舉證證明責(zé)任是最行之有效的方法之一。③陳雯：《論合同不當(dāng)履行的證明責(zé)任分配》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第25—26頁(yè)。掉包糾紛案件中大多情形下是由買(mǎi)方提出標(biāo)的物存在瑕疵，而賣(mài)方主張買(mǎi)方掉包予以反駁，并且該掉包是否真實(shí)存在是難以證明的。通過(guò)民事訴訟的舉證證明責(zé)任分配規(guī)定來(lái)規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，顯然在一定程度上超出了程序法的范圍。因此，我們必須在結(jié)合民事實(shí)體法與程序法的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析，以確定掉包糾紛中的舉證證明責(zé)任的分配問(wèn)題。本文在前輩學(xué)人的理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析了司法實(shí)踐中的掉包糾紛案件，從司法實(shí)踐與民事實(shí)體法結(jié)合的角度，提出了自己的一點(diǎn)拙見(jiàn)，希冀可以給法學(xué)界以啟迪。