高空拋物罪的刑法教義學(xué)分析

陳 燁，李 森

（西藏民族大學(xué) 法學(xué)院，陜西 咸陽 712082）

引 言

在那些生活本身可以運轉(zhuǎn)良好的地方，立法者最好避免一些不必要的干涉，因為“每一項多余的制定法都是糟糕的制定法”①［奧］尤根·埃利希：《法律社會學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，中國社會科學(xué)出版社，2009年版，第138頁。。反之，當(dāng)社會秩序運轉(zhuǎn)失靈時，通過法律手段進行外部調(diào)校就是必要且可行的方式之一。高空拋物行為被稱為“懸在城市上空的痛”，嚴(yán)重威脅著社會公眾的出行安全和人身安全，亟待科學(xué)有效的治理手段加以懲治和預(yù)防。以往立法對高空拋物的規(guī)制體現(xiàn)在民事與刑事兩個方面：民事方面以《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任為主，在能夠確定拋擲行為人的情況下，按照一般侵權(quán)行為處理；如果難以確定具體行為人，《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定對受害人與潛在加害人進行利益平衡，由不能自證清白的可能加害人（建筑物使用人）對受害人進行補償。在刑事方面，結(jié)合《刑法》規(guī)定的相關(guān)罪名，2019年10月21日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）指出，根據(jù)高空拋物具體情況，行為人有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪、重大責(zé)任事故罪等。但是，上述法律規(guī)定在預(yù)防和解決城市高空拋物問題方面很難稱得上是“對癥下藥”，也未取得“藥到病除”的法律效果，特別是在法律責(zé)任的認定層面反而招致理論與實踐的諸多非議。

在民事方面，主要問題集中于高空拋物致人損害但不能查明實際行為人的情形。盡管《民法典》第一千二百五十四條的規(guī)定對于解決高空拋物致害責(zé)任的司法困境具有現(xiàn)實的積極意義，有助于及時彌補受害人的經(jīng)濟損失，但是，對無辜加害人設(shè)定較重的舉證負擔(dān)和自由限制缺乏正當(dāng)性和合理性的理論基礎(chǔ)，立法選擇在受害人權(quán)力保護與潛在加害人自由、尊嚴(yán)的保護之間有失平衡，受到理論界的質(zhì)疑和批評。①陽庚德：《高空拋物侵權(quán)連帶責(zé)任制度否定論》，《廣東社會科學(xué)》2010年第1期。無論是將風(fēng)險預(yù)防作為立法基礎(chǔ)，還是以利益平衡構(gòu)建理論支撐，都難掩該條款“價值錯位”的理論缺陷?，F(xiàn)實中該條款的實踐效果也不理想，不僅對真正加害人的懲戒效果乏善可陳，而且也遭遇多數(shù)涉案當(dāng)事人的強烈抵制。從根本上來講，高空拋物致人損害是一個社會問題，已經(jīng)超出了民法乃至于法律的范疇，涉及公共政策、公共安全等其他社會學(xué)科領(lǐng)域，而損失分擔(dān)、公共安全、損害預(yù)防等是不應(yīng)該單獨成為高空拋物致人損害案件判決的理論依據(jù)的。②田國興、李鳳霞：《民法學(xué)原理專題研究》，中國政法大學(xué)出版社，2017年版，第310頁。

在刑事方面，多數(shù)學(xué)者認為特定情形下的高空拋物致害行為具備成立犯罪的全部要件，故意、過失拋物導(dǎo)致人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失的行為均可入罪。實踐中亦有部分判例依照以危險方法危害公共安全罪論處。不過，這一立場遭到部分學(xué)者的質(zhì)疑，認為高空拋物行為的危險性不能與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相提并論，即便實際造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，也應(yīng)按照侵害個人法益的人身權(quán)犯罪予以處罰。就此來看，各方在高空拋物具備犯罪屬性這一點上不存在爭議，但是在具體罪名上仍有分歧。而這種分歧給高空拋物是否有必要入刑、以何種方式入刑等問題留下了較大的理論探討空間。

自《刑法修正案（八）》始，我國運用刑事手段廣泛介入社會治理已成趨勢，盡管其間爭議不斷。歷經(jīng)10年，《刑法修正案》已經(jīng)進入“兩位數(shù)”時代，冒名頂替上大學(xué)、搶奪公交車方向盤、暴力催收、高空拋物等一系列社會關(guān)注的違法行為的性質(zhì)發(fā)生了變化。立法機關(guān)希望通過改變法律性質(zhì)、加大處罰力度有效震懾與扼制類似行為，進而充分發(fā)揮刑事立法一般預(yù)防的社會效果。除上述理由外，《刑法修正案（十一）》之所以專設(shè)高空拋物罪也與現(xiàn)行法律在實踐中產(chǎn)生的較多爭議不無關(guān)系。這一新增罪名至少在以下三個方面將會產(chǎn)生直接影響。第一，高空拋物獨立成罪有助于進一步明確該類行為的犯罪屬性，特別是針對常見多發(fā)的未造成嚴(yán)重后果的一般拋物行為進行規(guī)制，充分發(fā)揮刑事立法的一般預(yù)防功能，無論是對潛在的犯罪人還是普通群眾，都有更強的震懾作用和教育意義，有助于人們形成良好的行為習(xí)慣和社會風(fēng)尚。第二，高空拋物罪有助于強化公安機關(guān)查清事實、確定具體行為人的偵查職責(zé)。以當(dāng)前的刑事偵查手段來說，通過現(xiàn)場勘測、痕跡鑒定等手段，對拋擲物指紋、拋擲角度、撞擊力度、受傷程度等進行科學(xué)檢測，通常可以找到真正責(zé)任人。③李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條為中心》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第1期。以往要求公安機關(guān)將高空拋物行為作為刑事案件立案偵查缺乏依據(jù)、動力不足，進而導(dǎo)致無法查清真正責(zé)任人的情況較多。目前來看，要求受害人承擔(dān)完全的舉證責(zé)任并不現(xiàn)實，缺乏可操作性；讓無辜的建筑物使用人負擔(dān)平均的賠償責(zé)任顯失公平，也不是最優(yōu)選擇。高空拋物罪有助于改變這種局面，公安機關(guān)偵查權(quán)的強勢介入將在最大程度上實現(xiàn)查清事實、揭示真相的司法目標(biāo)。第三，高空拋物罪有助于消除該類行為在罪名認定方面的爭議，平息司法實踐中的定罪亂象，為司法機關(guān)處理相關(guān)案件提供有效、明確的法律依據(jù)。上述積極效用的發(fā)揮應(yīng)以高空拋物刑法規(guī)范的準(zhǔn)確理解與合理界定為基礎(chǔ)。因此，從教義學(xué)角度解讀高空拋物罪的保護法益、構(gòu)成要件、司法認定等相關(guān)問題具有現(xiàn)實的理論意義和重要的實踐價值。

一、高空拋物罪的保護法益

（一）《刑法修正案（十一）（草案）（一審稿）》中的規(guī)定

以往高空拋物行為定罪處罰的依據(jù)多與危及公共安全有關(guān)?！兑庖姟氛J為，對于“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰?！边@一規(guī)定是各級法院審理該類案件的重要參考。及至高空拋物入刑，全國人大常委會法工委副主任李寧介紹其立法背景，指出刑法需要根據(jù)新任務(wù)、新要求、新情況作出局部調(diào)整，對社會反映突出的高空拋物現(xiàn)象，草案規(guī)定從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。①劉華東：《刑法修正案（十一）草案提交全國人大常委會審議》，《光明日報》2020年6月29日。這一說明與《意見》的立場一致，主張高空拋物行為侵害公共安全法益?；谏鲜鲇^點，《刑法修正案（十一）（草案）（一審稿）》將高空拋物行為規(guī)定在刑法第一百一十四條之中，設(shè)定為危害公共安全罪。其理由在于該類案件具有較強的隨機性、偶然性特點，與公共安全的核心特征——不特定性——高度相似，這也是以往判例較多適用以危險方法危害公共安全罪的根本原因。

這一立法修訂建議隨即引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注和討論?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福ㄒ粚徃澹犯σ怀霈F(xiàn)，針對第一條的各種聲音便不絕于耳?？隙ㄕ哒J為，高空拋物入刑具備刑事法理的正當(dāng)根據(jù)，理應(yīng)得到理解包容和肯定支持②曹波：《高空拋物“入刑”的正當(dāng)根據(jù)及其體系性詮釋》，《河北法學(xué)》2021年第2期。；不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定故意從高空拋擲物品的行為，還應(yīng)處罰過失實施上述行為的人員，以求達到減少此類行為發(fā)生的效果。③曾粵興：《對〈刑法修正案（十一）（草案）〉的審思與建議》，《法治研究》2020年第5期。支持入刑但認為有修改必要的中間論者指出，高空拋物行為作為“其他危險方法”的一種類型，將其規(guī)定在該條款中是獨立的罪名還是僅為一種量刑情節(jié)存在較大的爭議，并就此提出三種不同的修改方案④夏勇：《高空拋物的刑法定位——關(guān)于〈刑法修正案（十一）〉（草案）第一條的理解與改進》，《法治研究》2020年第5期。；還有人認為高空拋物應(yīng)采取具體危險犯+加重犯+減輕犯的罪刑結(jié)構(gòu)，以此為基礎(chǔ)進行法條設(shè)置才更為合理⑤趙香如：《論高空拋物犯罪的罪刑規(guī)范構(gòu)造——以〈刑法修正案（十一）〉（草案）為背景》，《法治研究》2020年第6期。。否定論者更為直接地指出：現(xiàn)行刑法的既有罪名完全可以解決“高空拋物”所涉及的刑法問題，沒有必要畫蛇添足地增設(shè)一個“高空拋物罪”⑥魏東、趙天琦：《刑法修正案的規(guī)范目的與技術(shù)選擇——以〈刑法修正案（十一）（草案）〉為參照》，《法治研究》2020年第5期。；高空拋物入刑屬于典型的情緒性立法，對于屬于一般公共生活領(lǐng)域的情節(jié)較輕的高空拋物行為，國家刑罰權(quán)不應(yīng)當(dāng)過度干涉⑦韓軼：《刑法更新應(yīng)堅守謙抑性本質(zhì)——以〈刑法修正案（十一）（草案）〉為視角》，《法治研究》2020年第5期。；需要科學(xué)評估高空拋物獨立構(gòu)罪的刑罰功能，及與其他罪名的關(guān)系和有效銜接問題，而就目前而言不宜獨立構(gòu)罪，以防出現(xiàn)類似于危險駕駛罪的司法適用困境①徐岱：《〈刑法修正案（十一）〉（草案）的修訂進路》，《法治研究》2020年第5期。。

之所以存在上述對立，除了針對刑罰擴張的利弊存在不同見解以外，高空拋物行為是否足以危及公共安全也是原因之一。在刑法學(xué)界早有學(xué)者以“個別高空拋物行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪”為研究視角，指出不具有“隨時向危及到多數(shù)人安全的方向擴展之現(xiàn)實可能性”的高空拋物行為不宜認定為危及公共安全。②胡東飛：《論刑法意義上的“公共安全”》，《中國刑事法雜志》2007年第2期。更有學(xué)者主張，通常的高空拋物行為不具有導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人傷亡的具體危險，不能認定為以危險方法危害公共安全罪；在人員密集場所實施高空拋物行為，雖然可能侵犯多數(shù)人的生命、身體，但由于不具有危險的不特定擴大的特點，也不應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。③張明楷：《高空拋物案的刑法學(xué)分析》，《法學(xué)評論》2020年第3期?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬ú莅福ㄒ粚徃澹返谝粭l將高空拋物行為從以危險方法危害公共安全罪中獨立出來的做法，并未消除學(xué)界對于高空拋物是否危及公共安全的疑問，反而進一步刺激了反對以“以危險方法危害公共安全罪”處理該類案件的學(xué)者。在其看來，絕大多數(shù)高空拋物案件不可能危害公共安全，而不危害公共安全的犯罪就不得規(guī)定在刑法分則第二章。

（二）《刑法修正案（十一）（草案）（二審稿）》中的規(guī)定

2020年10月公布的《刑法修正案（十一）（草案）（二審稿）》將高空拋物罪的條文規(guī)定在刑法第二百九十一條當(dāng)中，屬于妨害社會管理秩序罪之一種。這一條文內(nèi)容在2021年3月1日起生效施行的《刑法修正案（十一）》中再未作修改。之所以作出這種調(diào)整，除了上文所述的理論爭議的影響以外，立法者還考慮到該章犯罪所具有的較強的包容性，相似的超輕犯罪如使用虛假的身份證件、盜用身份證件罪及代替考試罪等多規(guī)定其中。

所謂社會管理秩序，是指由社會生活所必須遵守的行為準(zhǔn)則與國家管理活動所調(diào)整的社會模式、結(jié)構(gòu)體系和社會關(guān)系的有序性、穩(wěn)定性與連續(xù)性。④張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版，第941頁。其范圍涉及公共生活管理、國（邊）境管理、公共衛(wèi)生管理、文化管理、自然資源和環(huán)境保護以及社會善良風(fēng)俗的維持等方面，是社會整體有序運行的基礎(chǔ)。具體到擾亂公共秩序罪，有學(xué)者認為該罪的客體表現(xiàn)為社會公共生活中人們應(yīng)當(dāng)共同遵守的公共生活規(guī)則及其所維持的社會正常運行狀態(tài)。⑤趙秉志主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社，1993年版，第712—713頁。筆者認為：從根本上來說，社會秩序是一種宏觀秩序，強調(diào)的是社會整體的運行狀況；公共秩序相比之下較為微觀，傾向于現(xiàn)實的生活狀況與個人行為的運行模式，更側(cè)重于社會公共生活領(lǐng)域的運行境況。⑥陳偉、王文娟：《從民生角度完善公共秩序刑法立法》，《檢察日報》2018年6月24日。因此，擾亂公共秩序罪的個罪法益應(yīng)當(dāng)結(jié)合某一公共生活領(lǐng)域的正常運行秩序與犯罪行為引發(fā)的危害之間的關(guān)系進行界定。

刑法第二百九十一條除規(guī)定高空拋物罪以外，還有聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪和投放虛假危險物質(zhì)罪及編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。依據(jù)體系解釋的要求，作為同一條文中的不同罪名，后者的保護法益與高空拋物罪的保護法益具有高度的相似性，否則不應(yīng)將高空拋物罪置于該條款當(dāng)中。那么，該條中的其他犯罪又侵害何種法益呢？以聚眾擾亂公共場所秩序罪為例，該罪是指聚眾擾亂車站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序，并且抗拒、阻礙治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的保護法益為公共場所秩序，它是指公眾安全出入，使公共場所規(guī)定的公共行為規(guī)則得到普遍遵守的狀態(tài)。①周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社，2016年版，第360頁。公共場所具有人流量大、人員密集的特點，只有進入公共場所的所有人員遵守相同的行為規(guī)則才能保證場所運行的安全、有序。常見的擾亂公共場所秩序的行為有起哄鬧事、打架斗毆、煽動性演講、聚眾示威、圍攻管理人員等等，在公共場所實施上述行為極易造成人員混亂、擁擠、踩踏等傷亡事故或重大的財產(chǎn)損失。至于投放虛假危險物質(zhì)罪以及編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，盡管兩罪有可能侵害公眾的安全感，但僅有不安感不能成為進行刑事處罰的根本理由，它們?nèi)匀皇且怨采畹钠椒€(wěn)或安寧為保護法益的，其規(guī)制的行為類型并未侵害公共安全。

那么，高空拋物罪與上述犯罪存在何種關(guān)聯(lián)呢？筆者認為，高空拋物罪與前述兩罪的相似之處在于都對公共秩序的平穩(wěn)運行以及公共生活的安寧狀態(tài)造成直接威脅。不過，高空拋物罪與上述犯罪又有區(qū)別，使得兩罪的侵害法益不完全相同：前述罪名是以聚眾擾亂或者編造虛假信息等手段通過影響公共秩序進而侵犯場所內(nèi)的人員以及財產(chǎn)安全，明顯是以社會法益作為保護客體；而高空拋物行為是對人員和財產(chǎn)構(gòu)成直接威脅進而影響公共秩序，是對個人法益與社會法益的雙重侵犯，但就本罪而言還是以侵害社會法益為主。高空拋物罪的實施環(huán)境對于界定該罪的侵害法益具有決定意義，在公共場所實施該類行為是刑法主要的規(guī)制對象。公共場所的環(huán)境特征決定進入人員與財產(chǎn)的不特定性，說明該罪不屬于針對特定個人法益的犯罪；高空拋物的行為特征決定受害對象的個別性，說明該罪的“不特定性”局限于特定范圍，不會危及多數(shù)人，也就尚未達到侵害公共安全的程度。高空拋物的犯罪對象是進入公共場所的人員、財產(chǎn)，保障上述對象的安全是刑法的基本功能。據(jù)此，本文認為高空拋物罪主要的侵害法益是公共場所的安全，具體是指進入公共場所的不特定人員的生命和身體健康不受嚴(yán)重威脅、財產(chǎn)不受重大損壞。公共場所的安全不同于公共安全，前者表現(xiàn)為時空范圍的局限性和侵害個體的可控性，后者往往具備擴散性與多數(shù)性的特征；公共場所的安全也不同于公共場所的秩序，盡管兩者都違背了公共生活的基本規(guī)則，但前者突顯了犯罪行為對個體的危害，是以保護具體法益為指向的，侵害公共場所的安全不一定會影響公共場所的秩序，而后者更多關(guān)注的是整體的秩序運行遭到破壞，是一種嚴(yán)格意義上的社會法益。由于高空拋物行為較少發(fā)生在公園、廣場、運動場等空曠地帶，或者影劇院、展覽會、車站等室內(nèi)場所，所以高空拋物罪所稱公共場所與傳統(tǒng)意義上的公共場所有所區(qū)別，更多是指生活小區(qū)和企事業(yè)單位內(nèi)部、臨近高層建筑的街道、正在建設(shè)的工地等，也即必須是附屬于建筑物或其他高空的區(qū)域。這類場所仍然具有部分或者完全的公共性特點，進入該場所的人員或財產(chǎn)亦具有相對不特定性，因此可以延續(xù)使用公共場所的提法。

為準(zhǔn)確理解高空拋物罪的保護法益，合理界定該罪的規(guī)制邊界，我們還須強調(diào)如下三方面：第一，公共場所的安全是以不特定人員或者財產(chǎn)的安全為主要內(nèi)容的，具有特定指向、目標(biāo)的高空拋物行為不屬于本罪的規(guī)制范疇，這一特點對于解讀本罪的主觀要件具有重要意義；第二，本罪屬于情節(jié)犯，對于尚未達到危害“公共場所安全”程度的高空拋物行為不宜作為犯罪處理，情節(jié)是否嚴(yán)重的判定需要結(jié)合多種因素進行考量；第三，由于本罪的保護法益是社會法益而非個人法益，因此一旦發(fā)生嚴(yán)重侵犯個人法益的實害結(jié)果時，更有可能適用特定的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)犯罪進行懲治。

二、高空拋物罪的主客觀要件

（一）主觀要件

通過考察高空拋物罪的保護法益可以確定該罪的規(guī)范目的，這也是對刑法條文進行解釋的基礎(chǔ)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬凡⑽疵鞔_高空拋物罪的罪過形態(tài)，因此需要說明本罪是故意犯罪還是過失犯罪。筆者認為，該罪應(yīng)為故意犯罪，理由有三：其一，根據(jù)《刑法》第十五條規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任”，該條文并未明確表示由過失構(gòu)成，由此可知高空拋物罪的主觀方面是故意；其二，依照“從建筑物或者其他高空拋擲物品”的表述理解，“拋擲”一詞帶有明顯的故意色彩，應(yīng)是行為人有意為之，“過失拋擲”的說法難以成立；其三，《意見》當(dāng)中也明確區(qū)分高空拋物和墜物不同的刑事處理方式，指出高空拋物罪是指故意從高空拋棄物品的行為，過失導(dǎo)致高空墜物造成人員傷亡的，應(yīng)當(dāng)按照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪論處。該項刑法修訂條文的主要目的在于預(yù)防和減少故意從高空拋擲物品的危險行為，過失導(dǎo)致物品墜落未造成嚴(yán)重后果的不宜作為犯罪處理，如果造成嚴(yán)重后果可以按照其他罪名定罪處罰。

不過，在故意形態(tài)內(nèi)部仍有一個問題需要廓清，即高空拋物的行為人對危害結(jié)果所持的態(tài)度是希望還是放任？傳統(tǒng)刑法理論認為，過失犯罪與間接故意犯罪以發(fā)生實害結(jié)果作為犯罪成立的必要條件，否則不需要追究行為人的刑事責(zé)任。按照這一觀點，高空拋物罪只能由直接故意構(gòu)成，因為本罪的成立以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪要件，并不需要發(fā)生實害結(jié)果。但是，這種將“結(jié)果完全等同于實害結(jié)果”的觀點在“危險犯時代”已經(jīng)過時。現(xiàn)在的通說認為，行為犯以抽象行為所產(chǎn)生的抽象危險狀態(tài)作為既遂的要件，結(jié)果犯的既遂要件既包括實害行為產(chǎn)生的危害結(jié)果，也包括危險行為產(chǎn)生的具體危險狀態(tài)。犯罪的主觀方面亦應(yīng)根據(jù)這種分類對故意和過失進行重新解釋。犯罪故意是一種法律擬制的心理態(tài)度，它的證明是一個“主觀見之于客觀”的過程，并不存在直接的證據(jù)可以檢驗。因此，盡管主觀要件與客觀要件屬于相互獨立的犯罪構(gòu)成要素，但客觀方面的行為結(jié)構(gòu)對主觀罪過形態(tài)的界定具有重要意義。傳統(tǒng)的犯罪體系以結(jié)果犯為主，行為與結(jié)果相互聯(lián)系又彼此獨立，行為人的主觀罪過也以對危害結(jié)果所持的心理態(tài)度為判定標(biāo)準(zhǔn)。即使存在少量的危險犯罪名，也只是在既遂標(biāo)準(zhǔn)方面有所不同，相對于結(jié)果犯來說，危險犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)提前一些，但行為人的主觀意圖仍是追求或者放任實害結(jié)果的發(fā)生。近年來，輕微犯罪的大量出現(xiàn)逐漸使這一問題復(fù)雜化。輕微犯罪多以具體危險狀態(tài)的出現(xiàn)為既遂，未設(shè)與實害結(jié)果相對應(yīng)的加重法定刑，行為人對于該種犯罪持何種罪過形態(tài)成為學(xué)界爭議的熱點和難點。

高空拋物行為本身不僅違反了法律規(guī)范，更為重要的是，這種行為具有轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果的可能性，因此對具體法益的侵害具有緊迫性和現(xiàn)實性。行為人對于這種具體危險狀態(tài)持何種態(tài)度是界定本罪主觀要件的重要依據(jù)。從理論上來說，立法無須區(qū)分直接故意和間接故意，這一問題應(yīng)當(dāng)交由司法實踐解決，不應(yīng)對其作出預(yù)設(shè)。但是，從行為類型的角度來講，高空拋物罪具有高度的單一性特點，此拋物行為與彼拋物行為之間可能在發(fā)生原因、犯罪動機方面有所不同，但是在對拋物行為認識及其對危險狀態(tài)所持的態(tài)度方面卻極其相似。這也是本文之所以對該罪的故意類型進行辨別并冀望作出預(yù)判的根源所在。高空拋物是一種危險行為，它的危害結(jié)果表現(xiàn)為一種危險狀態(tài)，在構(gòu)成犯罪的前提下，危險行為的發(fā)生意味著具體危險狀態(tài)的存在，兩者不可分離，這是它與結(jié)果犯在行為結(jié)構(gòu)上的本質(zhì)區(qū)別。不論從構(gòu)成要件要素還是責(zé)任的角度來看，罪過形式的判斷均屬于主觀判斷，所以必須借助于犯罪的客觀內(nèi)容；相應(yīng)地，罪過形式的判斷根據(jù)因客觀要件的不同而不同。①蘇永生：《罪過形式的判斷根據(jù)》，《法律科學(xué)》2020年第6期。在結(jié)果犯的場合，行為人對于危害結(jié)果可能是希望抑或放任。反之，在類似于高空拋物這樣的危險犯場合，由于實施危險行為具有轉(zhuǎn)化為危險狀態(tài)的高度可能性乃至于必然性，行為人的主觀故意是否還會存在希望與放任的不同就有疑問。從現(xiàn)實角度講，行為人對高空拋物造成的危險狀態(tài)更多是放任，即為了圖一時方便或者基于長期的不良習(xí)慣，對有可能發(fā)生的危險不管不顧，也有可能因為氣憤、飲酒等原因?qū)嵤佄镄袨椋@也類似于間接故意中的突發(fā)性犯罪。從理論角度講，行為人只要對于危險狀態(tài)的發(fā)生存在認識仍然執(zhí)意實施危險行為，就說明希望其發(fā)生的故意存在，因為間接故意是建立在對事物發(fā)展結(jié)局存在多種可能性的預(yù)見基礎(chǔ)之上，如果結(jié)果的發(fā)生具有唯一性和必然性，就很難說行為人對此抱持一種聽之任之的放任態(tài)度。對此，本文認為不宜將認識因素與意志因素完全混淆，行為人對于危險狀態(tài)的發(fā)生存在認識并不說明就一定抱持希望的心理態(tài)度，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進行分析。也即是說，從理論上來講，無論是直接故意還是間接故意都是高空拋物罪的主觀罪過形態(tài)。但是，從該罪設(shè)立的規(guī)范目的來說，行為人對于拋物行為造成的危險狀態(tài)持希望的直接故意是否為該罪規(guī)制的行為類型仍舊值得探討。如果行為人對于具體危險狀態(tài)的發(fā)生持有一種積極追求的態(tài)度，那么進而說明對相對應(yīng)的實害結(jié)果也存在直接故意，因為上述危險狀態(tài)的判斷依據(jù)就是有可能造成某種具體的實害結(jié)果?！爸幌ＭｋU發(fā)生不希望出現(xiàn)結(jié)果”的說法從邏輯上是講不通的。行為人高空拋物且希望“危害社會的結(jié)果”發(fā)生，這說明拋物行為已經(jīng)成為行為人的一種犯罪手段，或是成立故意殺人罪、故意傷害罪，或是成立故意毀壞財物罪等。高空拋物行為本身不再具有獨立性，不宜將其認定為高空拋物罪與其他罪名的競合。因此，當(dāng)行為人以直接故意的罪過心態(tài)實施高空拋物罪時，只須按照其意欲實施的犯罪定罪論處，高空拋物作為犯罪手段暗含其中，無須另作評價。

高空拋物罪的立法初衷并非針對希望危害結(jié)果（包括危險狀態(tài)）發(fā)生但未發(fā)生的直接故意犯罪，而主要規(guī)制放任危害結(jié)果發(fā)生但尚未發(fā)生的間接故意犯罪。高空拋物具有明顯的社會危害性，直接影響社會公眾的人身安全和財產(chǎn)安全?！兑庖姟访鞔_規(guī)定：“為傷害、殺害特定人員實施高空拋物行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰?！贝颂帒?yīng)當(dāng)包括危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生和尚未發(fā)生兩種情形。本文認為，高空拋物入刑并未影響這一規(guī)定，也即以特定目標(biāo)為拋擲對象的殺傷行為仍然適用相關(guān)人身權(quán)犯罪，不屬于高空拋物罪的規(guī)制范疇?，F(xiàn)實中爭議較大、比較常見的高空拋物行為往往不以特定目標(biāo)為對象、不以特定結(jié)果為指向，此種情況適用以危險方法危害公共安全罪無論是在量刑幅度還是在侵害法益方面都有瑕疵。因此，亟需增設(shè)新罪名解決這一問題。由此可見，高空拋物罪主要懲治“對危害結(jié)果抱持放任態(tài)度且尚未造成嚴(yán)重后果”的行為類型，對于希望危害結(jié)果（包括危險狀態(tài)）發(fā)生的拋物行為已有相關(guān)犯罪有效規(guī)制，既無必要也不應(yīng)當(dāng)適用該罪。基于此，《刑法修正案（十一）》規(guī)定的高空拋物罪只能以間接故意為主觀要件，當(dāng)行為人希望危害結(jié)果（包括危險狀態(tài)）發(fā)生時應(yīng)當(dāng)成立其他犯罪，不宜按該罪論處。

（二）客觀要件

為合理劃定高空拋物罪的規(guī)制范圍，避免刑事處罰的不合理擴張，《刑法修正案（十一）》將該罪設(shè)定為情節(jié)犯，即成立犯罪必須達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。這一規(guī)定表明并非所有的高空拋物行為都會構(gòu)成犯罪，對于情節(jié)輕微的可不作犯罪處理。何謂情節(jié)嚴(yán)重？《意見》第6條列舉了部分應(yīng)當(dāng)從重處罰的情形可供參照，具體包括：（1）多次實施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；（4）在人員密集場所實施的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

以此為指引，高空拋物罪的司法認定需要結(jié)合具體行為、環(huán)境、次數(shù)、對象等因素進行綜合判斷，筆者認為應(yīng)當(dāng)重視如下幾方面的因素。第一，拋擲的物品。司法實踐中，行為人拋擲鈍器、銳器或者其他質(zhì)量較大的物品時，無論樓層高低、有無往來人員、是否造成損害結(jié)果都應(yīng)作為犯罪處理。反之，行為人拋擲體積、質(zhì)量較小的廢紙、糞便、液體等垃圾廢物，一般不會危及公共場所的人員安全，不宜認定為情節(jié)嚴(yán)重，可由相應(yīng)機關(guān)對其采取批評教育、警告、罰款等處罰措施。需要注意的是，行為人所拋擲物品屬于爆炸物或者具有毒害性、放射性、傳染性的物品時，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)罪名處理，拋擲行為僅是其犯罪手段，不再單獨進行評價。第二，拋擲的高度。理論上講，一樓住戶向公共場所拋擲物品的行為不應(yīng)成立本罪，將其解釋為高空拋物并不妥當(dāng)。除此以外的其他樓層都具有相對高度，樓層越高、落差越大，行為的社會危害性越大，情節(jié)也就越嚴(yán)重。相反地，對于樓層較低的拋物行為可以根據(jù)具體情況認定為情節(jié)輕微，不作犯罪處理。第三，是否造成損害結(jié)果?；诒咀镆?guī)制的行為類型以及法定量刑幅度，此處損害結(jié)果并不包括重大的人員傷亡或者財產(chǎn)損失，而是指造成他人輕微傷或者數(shù)額不大的財產(chǎn)損失的情形，這也可以認定為情節(jié)嚴(yán)重。如果拋擲物接觸受害人使其受到驚嚇，但未產(chǎn)生有形的損害結(jié)果的也應(yīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重。第四，拋擲物品掉落的環(huán)境，這一因素主要與人員的密集程度有關(guān)。情節(jié)嚴(yán)重的情況包括拋擲物品掉落在人員密集的場所或者屬于人員往來頻繁的公共道路。反之，如果行為人拋擲物品的場所屬于人跡罕至或者禁止人員進入、通行的區(qū)域，可以認定為情節(jié)較輕。第五，拋物行為發(fā)生的時間。如果拋物行為發(fā)生在深夜人少的時候，可以認定行為人的主觀惡性較小，可以認定為情節(jié)較輕。反之，如果拋物行為發(fā)生在上下班高峰期等人員進出公共場所頻繁之時，則可以認定為情節(jié)嚴(yán)重。第六，高空拋物的數(shù)量、次數(shù)。行為人一次性拋擲大量物品的，應(yīng)當(dāng)認定為情節(jié)嚴(yán)重。如果同一行為人被證實拋物超過三次以上甚至長期拋擲各種物品的，即便每次情節(jié)較輕，仍可以作為犯罪處理。第七，拋物后的認罪態(tài)度。實施高空拋物行為不承認、調(diào)查過程中不配合、查清事實后不交待的，尤其是受過相應(yīng)處罰后再次實施高空拋物的，都可以認定為情節(jié)嚴(yán)重。

三、高空拋物罪的司法適用

（一）一罪與數(shù)罪問題

《刑法修正案（十一）》第三十三條第二款規(guī)定，高空拋物“同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。之所以設(shè)置這一注意規(guī)定，意在重申該罪限于法定刑幅度并不涵蓋所有的高空拋物行為。從現(xiàn)有規(guī)定來看，該罪一旦與其他罪名發(fā)生競合，“一年以下有期徒刑、拘役或者管制”的刑期明顯較輕，適用“擇一重罪處罰”原則多成立其他罪名。根據(jù)《刑法修正案（十一）（草案）（一審稿）》原有的“致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果”的內(nèi)容可知，發(fā)生嚴(yán)重的實害后果是高空拋物同時構(gòu)成其他犯罪的常見理由。不過，對于發(fā)生實害結(jié)果的高空拋物行為仍需區(qū)分情況對待，不能一概認定為本罪與他罪的競合：

第一種情況，發(fā)生實害結(jié)果且能夠證明行為人對結(jié)果持希望態(tài)度。上文已就行為人將高空拋物作為犯罪手段的情形表明了本文的立場，即不再單獨成立高空拋物罪，只定相應(yīng)罪名即可。此種情況下，無論是否發(fā)生危害結(jié)果都不影響這種認定結(jié)論。正如強奸罪包括故意傷害的犯罪手段，沒有必要將故意傷害行為脫離強奸行為另行評價，因為傷害手段就是強奸行為的一部分。同理，當(dāng)行為人以高空拋物的方式殺害或者傷害他人時，此時所稱之殺傷行為與拋物行為是同一的，不屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合。此處需要注意的是，有充分的證據(jù)證明行為人對高空拋物可能造成的危害結(jié)果持希望的態(tài)度，即便因為客觀原因未發(fā)生實害結(jié)果，仍然可以成立故意殺人罪或者故意傷害罪的未遂。

第二種情況，發(fā)生實害結(jié)果且只能證明行為人對結(jié)果持放任態(tài)度。這種情況下，行為人不僅成立高空拋物罪，同時構(gòu)成其他罪名，司法實踐中常見的有故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪等。以往判例中還曾涉及以危險方法危害公共安全罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、尋釁滋事罪、重大責(zé)任事故罪等等。對于這種情況的認定結(jié)論可能會有類似質(zhì)疑：為何主觀惡性更大的直接故意的高空拋物行為只成立一罪，反而間接故意的高空拋物行為發(fā)生實害結(jié)果卻構(gòu)成數(shù)罪呢？在此，需要澄清的問題是，上述第一種情況討論的是高空拋物行為本身構(gòu)成何罪，本文的結(jié)論是不構(gòu)成較輕的高空拋物罪，而應(yīng)當(dāng)成立相對較重的故意殺人罪、故意傷害罪等。第二種情況主觀惡性較小，所以成立輕微的高空拋物罪，由于發(fā)生了構(gòu)成要件以外的實害結(jié)果才會產(chǎn)生數(shù)罪的問題。由此，不能認為第一種情況僅成立一罪就是對高空拋物罪作出較輕的法律評價，第二種情況最終的處理結(jié)果依然較第一種情況更為輕微，并未違背罪刑相適應(yīng)原則。

司法實踐中，證明行為人高空拋物時具有放任的主觀故意更為簡單，任何具備刑事責(zé)任能力的人對于可能造成的損害結(jié)果都有預(yù)見可能性。行為人對于危險行為的認識與可能產(chǎn)生的危險狀態(tài)的認識是同一的，無須進一步證明行為人對實害結(jié)果的意志因素。這種情況既是現(xiàn)實中最為常見的高空拋物行為，也是刑法修訂主要規(guī)制的對象。正因如此，對于發(fā)生嚴(yán)重實害結(jié)果的拋物行為仍需結(jié)合其他罪名才能完整評價。本文不主張高空拋物行為按照以危險方法危害公共安全罪或者尋釁滋事罪等“口袋罪”處理：一方面是因為該罪的保護法益與上述罪名之間存在本質(zhì)區(qū)別，不能相互混淆；另一方面繼續(xù)適用該類罪名還會侵犯高空拋物罪的獨立性，使得刑法修訂的價值有所折損。最后，我們還需探討致人傷亡的高空拋物行為是定故意殺人或者故意傷害還是按照過失致人死亡、過失致人重傷處理，這一問題與最后一種情況存在緊密的關(guān)系。

第三種情況，行為人對于已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果具有過失的心理態(tài)度。前文已述，過失并不構(gòu)成高空拋物罪，但并不能就此否定現(xiàn)實中可能存在過失的拋物行為。例如行為人拋物的地點屬于人跡罕至或者禁止人員通行的區(qū)域，行為人拋物的時間是沒有人員往來的深夜或者凌晨。這種情況下，行為人可以對故意拋物的指控提出有效抗辯，主張對于具體危險或者可能產(chǎn)生的實害結(jié)果僅有過失。過失拋物導(dǎo)致重大人員傷亡的應(yīng)當(dāng)按照過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪處理，對此理論與實踐都無爭議?？赡軙胁煌庖姷那樾问?，行為人故意拋物成立高空拋物罪并發(fā)生實害結(jié)果后，提出對該結(jié)果僅有過失，反對按照故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。對此，筆者的意見是，除能夠證明行為人對高空拋物行為可能造成危險僅有過失的個別情形以外，只要對于物品拋落可能砸中人員具有一般的、模糊的認識即成立放任的間接故意?，F(xiàn)實中的確存在行為人因為一時氣憤、情急等因素不顧后果實施的高空拋物行為，事后對于發(fā)生嚴(yán)重的實害結(jié)果追悔莫及。但是，刑事責(zé)任的認定是以行為當(dāng)時的主客觀要件為依據(jù)的，不計后果的突發(fā)性犯罪是間接故意的基本類型之一，此種情況下行為人對危害結(jié)果發(fā)生具有高度的預(yù)見可能性，并不符合犯罪過失的成立條件。因此，發(fā)生實害結(jié)果且能夠證明行為人對結(jié)果僅有過失的情況只成立過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪一罪，如果認定行為人對高空拋物行為具有間接故意，發(fā)生實害結(jié)果也應(yīng)按照故意殺人罪、故意傷害罪處理。

（二）司法證明問題

從上一問題的論述中可知，高空拋物罪案件中司法證明的環(huán)節(jié)至關(guān)重要。不僅犯罪由何人實施需要大量的客觀證據(jù)加以證明，行為人對于犯罪行為及結(jié)果持何種態(tài)度也需在查清事實的基礎(chǔ)上進行合理推定。與民事訴訟中“優(yōu)勢證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事案件要求達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，排除一切合理懷疑”的程度。據(jù)此，有學(xué)者指出高空拋物案件由于自身的特點必然會給司法證明帶來諸多困難：第一，直接證據(jù)較少，高度依賴被追訴人口供；第二，屬于非接觸型犯罪，可資利用的證據(jù)有限；第三，公安機關(guān)調(diào)查取證量大，需要可能加害人的積極配合；第四，如果被追訴人辯稱非本人所為必然加大證明的難度。①韓旭：《高空拋物犯罪案件司法證明之難題》，《法治研究》2020年第6期。高空拋物入刑的理由之一即是充分發(fā)揮公安機關(guān)在刑事偵查方面的巨大優(yōu)勢，以此查清事實真相、確定真正的侵權(quán)人。如果該類案件在司法證明環(huán)節(jié)欠缺現(xiàn)實的可操作性，在案件偵破工作中存在不可逾越的障礙，必將有損于刑法修訂的積極意義。

不過，筆者認為，從何種角度審視上述司法證明難題可能比這一問題本身更為重要。《侵權(quán)責(zé)任法》之所以對高空拋物案件專門設(shè)定存在巨大爭議的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，根本原因在于該類案件難以確定真正的侵權(quán)人，只能從保護受害人的角度進行利益平衡才有可能解決現(xiàn)實問題。即便這一規(guī)則在在理論上存在質(zhì)疑，司法實踐過程中也產(chǎn)生很多問題，《民法典》依舊承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。所以，我們應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注高空拋物入刑可能對破解司法證明難題帶來的正面效用。以往強調(diào)該類案件無法確定真正的侵權(quán)人是以個體的受害人為視角，與公安機關(guān)相比，普通群眾不僅偵查能力有限、偵查經(jīng)驗欠缺、偵查技術(shù)不足，更有可能因為受傷住院甚至死亡完全沒有從事相關(guān)活動的可能性。反之，公安機關(guān)是現(xiàn)有司法體系中最具條件承擔(dān)這一職責(zé)的公權(quán)力機關(guān)，高空拋物入刑也為其從事該類案件的偵破解決了法律依據(jù)和工作動力不足的問題。因此，僅從以往作為民事案件的處理情況推論高空拋物入刑后的司法證明難題并不可靠，公安機關(guān)的全面介入必將對該類案件未來的偵辦工作產(chǎn)生實質(zhì)性影響。當(dāng)然，我們也必須承認任何種類的刑事案件都有可能因為證據(jù)不足得不到解決，最終無法查清事實真相，這是人類本身因為認知和技術(shù)的局限性不得不承認的司法困局，對此應(yīng)當(dāng)正確地加以看待。目前，尚無數(shù)據(jù)說明高空拋物案件的偵破率明顯低于其他種類的刑事案件，因此不必對該類案件的司法證明問題過分強調(diào)和擔(dān)憂。相反的是，該類案件由于發(fā)生情境的特定性，嫌疑對象的范圍固定且有限，公安機關(guān)的偵查思路更為清晰，相比較其他類型的刑事案件對偵破工作更為有利。退一步講，即便窮盡現(xiàn)有偵查手段仍不能查清真正的拋物行為人，我們?nèi)钥蛇m用《民法典》的相關(guān)規(guī)定對受害人加以救濟，在最大程度上保障受害公民的經(jīng)濟權(quán)益。

（三）民刑交叉問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條在已經(jīng)頒布施行的《中華人民共和國民法典》中已有重大調(diào)整，《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。高空拋物入刑以后，相關(guān)犯罪如何與《民法典》的規(guī)定進行銜接成為理論與實踐共同關(guān)注的問題。對此，本文對如下幾方面問題作一說明：

第一，高空拋物入刑以后并不否定行為人仍需承擔(dān)民事責(zé)任。這主要是指高空拋物造成他人損害的同時構(gòu)成刑事犯罪的情形。民事責(zé)任主要適用于高空拋物導(dǎo)致他人損害的情形，解決的是經(jīng)濟補償和賠償?shù)膯栴}，目的在于使受害人恢復(fù)到未受損害時的狀態(tài)；刑事責(zé)任主要考慮的是行為人出于主觀惡意實施的高空拋物行為，無論是否發(fā)生損害結(jié)果，基于預(yù)防犯罪的需要，都需對行為人進行必要的懲戒。如果通過現(xiàn)有的刑事偵查手段能夠確定具體的行為人，應(yīng)當(dāng)啟動刑事訴訟程序追究行為人的刑事責(zé)任，同時要求犯罪人依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在致人損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定罪名，損害結(jié)果嚴(yán)重的也有可能成立相應(yīng)的人身權(quán)犯罪，當(dāng)然也會產(chǎn)生民事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第36條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對于犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。《刑事訴訟法》第77條規(guī)定，被害人因遭受犯罪行為侵害造成物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)向人民法院提起附帶民事訴訟。此種情況下，行為人的民事責(zé)任與刑事責(zé)任可以同時得到解決。在未致人損害的情況下，即可按照《刑法》的規(guī)定定罪處罰，此時沒有具體的受害人，因而也就無須承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，一旦發(fā)生高空拋物案件，無論是否致人損害，公安機關(guān)有責(zé)任在第一時間介入調(diào)查，確定真正的責(zé)任人。查清具體行為人是有效解決高空拋物相關(guān)法律問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確認公安機關(guān)在該類案件中的法定職責(zé)是《民法典》針對這一社會頑疾作出的積極回應(yīng)。高空拋物入刑以及《民法典》的正式施行，將會在最大程度上從民刑兩方面強化公安機關(guān)的調(diào)查、偵查職責(zé)。從程序上講，除明顯情節(jié)較輕的高空拋物案件以外，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮按照刑事案件立案偵查，運用現(xiàn)有偵查手段查清行為人。如果通過偵查最終認定高空拋物行為情節(jié)較輕尚未構(gòu)成犯罪的，公安機關(guān)所獲取的證據(jù)材料仍可作為處理高空拋物違法行為的重要依據(jù)。

第三，侵權(quán)連帶責(zé)任是救濟高空拋物受害人最后的手段。此處需要強調(diào)的是，侵權(quán)連帶責(zé)任的適用必須以公安等機關(guān)無法查清具體侵權(quán)人為前提。此種情況下，為及時彌補受害人的經(jīng)濟損失，由不能證明未實施侵權(quán)行為的建筑物使用人共同承擔(dān)補償責(zé)任是一種暫時的救濟方法。民事責(zé)任的規(guī)范目的與規(guī)范意涵不同于刑事責(zé)任，也不能替代和體現(xiàn)后者的特殊價值。侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)只能以補償受害人的物質(zhì)損失為限，將來在任何情況下發(fā)現(xiàn)真正責(zé)任人時，承擔(dān)補償責(zé)任的建筑物使用人都有權(quán)進行追償。

結(jié) 語

綜上所述，《刑法修正案（十一）》規(guī)定的高空拋物罪侵害的法益是公共場所的安全，主要是指不特定人員的生命安全、身體健康以及重大的公私財產(chǎn)安全等。以此為指引對該罪進行解釋，高空拋物罪主要規(guī)制的是以間接故意為罪過形態(tài)、在客觀上需要綜合考量與拋物行為相關(guān)的各種因素進行判斷的行為類型。在高空拋物發(fā)生嚴(yán)重后果的情形下，仍需著重考慮行為人對危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，并不一定構(gòu)成數(shù)罪。在高空拋物涉及民刑交叉問題方面，一方面不能因為該行為入刑影響對受害人的民事責(zé)任的承擔(dān)，另一方面要特別強調(diào)公安機關(guān)的調(diào)查、偵查職責(zé)，只有在窮盡現(xiàn)有技術(shù)手段仍無法查明具體行為人時，才應(yīng)適用侵權(quán)連帶責(zé)任對受害人加以經(jīng)濟補償。

高空拋物罪的設(shè)立是刑法介入社會治理的又一次重要嘗試，客觀上也進一步擴大了刑法中輕微犯罪的范圍。不可否認，這一趨勢在今后的刑法立法工作中將會得到延續(xù)和強化，而隨之而來的刑法理論問題也應(yīng)受到更多的關(guān)注。例如，在罪過形式的判斷根據(jù)上繼續(xù)嚴(yán)守一元的結(jié)果論的立場將會變得愈發(fā)困難，大量危險犯的出現(xiàn)逐漸形成結(jié)果犯與危險犯并存的二元的犯罪類別體系，刑法有關(guān)于犯罪故意、過失的概念不得不被重新解讀乃至于定義。又如，類似于高空拋物的輕微犯罪如何與相應(yīng)的重罪合理協(xié)調(diào)，使其在司法適用的過程中既能夠恪守罪刑相適應(yīng)原則，又能保證輕罪不被空置化，而這又涉及到刑法立法的體系性和科學(xué)性問題。另外，刑法修訂是否能夠發(fā)揮預(yù)期的法律效果和社會效果還有賴于相關(guān)配套制度的建立與完善，輕微罪名的涌現(xiàn)對傳統(tǒng)的犯罪發(fā)現(xiàn)方式產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，除了轉(zhuǎn)變訴訟模式、簡化訴訟程序、重置訴訟權(quán)利等必要的制度改革以外，包括舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的敏感問題亦可以重新探討，這些都將成為今后一段時期內(nèi)刑事理論學(xué)界重要的研究議題。