行政訴訟一并審理民事爭議研究

劉欣然

(武漢大學(xué) 法學(xué)院 湖北 武漢 430072)

隨著涉法糾紛的增加，依法解決社會矛盾已成為我國國家治理的重要議題。2021年3月，十三屆全國人大第四次會議將“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”列為“十四五”[1]時(shí)期的指導(dǎo)思想，并指出到2035年要基本實(shí)現(xiàn)的社會主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)，即“基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”“基本建成法治國家、法治政府、法治社會”。

新時(shí)期訴訟制度的發(fā)展與完善更需要適應(yīng)社會發(fā)展的要求。長期以來，民行關(guān)聯(lián)案件的分別裁判給當(dāng)事人造成訴累，嚴(yán)重影響司法公正和效率，為改進(jìn)此種狀況而建立的行政訴訟一并審理民事爭議制度(下文簡稱“一并審理制度”)，是訴訟制度發(fā)展與創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。從理論和實(shí)踐層面探討一并審理制度的完善方向，促進(jìn)其正確且合理地適用，對進(jìn)一步發(fā)揮訴訟作為糾紛解決途徑的優(yōu)勢，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[2]具有重要意義。

一 一并審理制度概述

(一)審理的對象：民行關(guān)聯(lián)案件

由于現(xiàn)實(shí)中行政爭議與民事爭議經(jīng)常彼此關(guān)聯(lián)，行政訴訟或民事訴訟在各自的訴訟過程中有時(shí)會遇到需要求助于對方的訴訟程序加以解決的問題，這種案件被稱為民行關(guān)聯(lián)案件[3]。

長期以來，民行關(guān)聯(lián)案件的復(fù)雜性與民事訴訟、行政訴訟的各行其是使這種案件難免發(fā)生訴訟久拖不決、裁判沖突等情況，極易損害公眾心中的司法權(quán)威?；诜乐共门袥_突、提高訴訟效益的要求，一并審理制度的建立與完善成為實(shí)質(zhì)化解民行相關(guān)爭議的現(xiàn)實(shí)所需與關(guān)鍵所在。

(二)制度的概念與發(fā)展歷程

行政訴訟一并審理民事爭議制度是指行政訴訟中人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，將符合條件的與該行政案件相關(guān)的民事爭議一并審理、分別裁判的法律制度。2000年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定了行政裁決類型的案件可以進(jìn)行一并審理。2015年實(shí)施的《行政訴訟法》第61條將一并審理的適用范圍擴(kuò)大到行政許可、登記、征收、征用和行政裁決類型的行政訴訟，由此正式確立了一并審理制度。該制度具有“一并審理”“分別裁判”等特點(diǎn)，避免了“同案不同判”的司法亂象和相關(guān)民事爭議是行政爭議的基礎(chǔ)時(shí)中止行政訴訟等待民事訴訟裁判結(jié)果的訴訟拖延，有利于從實(shí)質(zhì)上化解相關(guān)聯(lián)的行政、民事糾紛。該制度的發(fā)展和完善，既是依法治國、建立高效的法治實(shí)施體系的重要路徑之一，也是提升訴訟效益和治理效能、維護(hù)司法裁判權(quán)威的重要舉措。

二 制度的適用狀況與成因

(一)適用狀況

一并審理制度打破了行政訴訟與民事訴訟之間的壁壘，其主要目的在于防止裁判發(fā)生矛盾，提高審判效率。然而，該制度在審判實(shí)踐中卻很少被法院所采用，制度的實(shí)際適用率極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2015年5月1日到2018年11月1日，法院審查后準(zhǔn)許適用一并審理制度的案件僅占當(dāng)事人申請的全部案件數(shù)量的4%[4]?？傮w來看，一并審理制度的運(yùn)行狀況呈現(xiàn)出當(dāng)事人不會用、法官不想用、當(dāng)事人申請率低、法院準(zhǔn)許率低等特點(diǎn)。這種情況不利于依法化解矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定與社會治理能力的提高。

(二)成因分析

立法的缺失向來是司法問題的源頭。程序立法的不完善成為制度運(yùn)行中的最大障礙。就一并審理制度來看，相關(guān)法律與司法解釋的內(nèi)容粗略，尚不足以構(gòu)建完整的訴訟架構(gòu)，亦無法滿足復(fù)雜司法實(shí)踐的需要。而且，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界在制度的適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多爭議，也有待立法提供更加明確、可操作的規(guī)定。具體來看，一并審理制度在適用范圍方面，現(xiàn)有立法規(guī)定了行政許可、行政登記、征收、征用和行政裁決五種法定類型，但現(xiàn)實(shí)中行政處罰等案件也存在申請一并審理的情形(1)參見哈爾濱市平房區(qū)人民法院(2018)黑0108行初12號行政判決。；在審查標(biāo)準(zhǔn)方面，實(shí)踐中對《行政訴訟法》第61條規(guī)定的“相關(guān)”民事爭議沒有一個(gè)統(tǒng)一的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)，審查的主體、內(nèi)容、形式、自由裁量權(quán)行使的界限等要素沒有形成統(tǒng)一的操作規(guī)范，不同法院作法不同，呈現(xiàn)出一定的隨意性，這不僅有害于一并審理制度的威信與成效，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

制度適用較少，運(yùn)行效果不如預(yù)期的原因，還有法律主體主觀能動性的影響。當(dāng)事人不知道或者不會用，法官不會用或者不愿用，也是造成一并審理制度適用率低的因素之一。一般而言，普通案件的當(dāng)事人不會掌握大量的法律知識，因而很可能不了解一并審理制度，無法辨別自己的爭議是否可以適用該制度，更難以判斷在何時(shí)何地以何種形式提出一并審理的請求。司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人在一審時(shí)并未提出申請，卻在上訴時(shí)提出一審法院沒有依法一并審理屬于程序違法的主張(2)參見江西省高級人民法院(2018)贛行終1133號行政判決、鄭州市中級人民法院(2019)豫01行終337號行政判決。；還有部分當(dāng)事人提出的申請并不合理，比如存在著訴訟條件不對應(yīng)的問題?；诹⒎ù致栽斐傻倪m用之難，法官們對于一并審理制度的適用也秉持著能免則免的態(tài)度：大多數(shù)行政法官更傾向于堅(jiān)持采取和民事訴訟獨(dú)立開來的審判模式；對于司法解釋所規(guī)定的告知義務(wù)(3)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第138條第3款規(guī)定：“人民法院在審理行政案件中發(fā)現(xiàn)民事爭議為解決行政爭議的基礎(chǔ)，當(dāng)事人沒有請求人民法院一并審理相關(guān)民事爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人依法申請一并解決民事爭議?！保泊嬖诜ü俨恢鲃勇男械那樾?4)參見湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院(2018)鄂0202行初9號行政判決。。

此外，配套措施的缺失或不完善亦是制度適用的阻礙。考慮到行政法官數(shù)量少、審理民事爭議的經(jīng)驗(yàn)不足的問題，如何避免行政法官在審理民事案件時(shí)帶入濃厚的行政審判色彩，審理過程中如果需要民事法官的支持又該求助于何種機(jī)制，這都需要通過健全相關(guān)機(jī)制加以解決。完善一并審理制度，還需要補(bǔ)足與其相適應(yīng)的立案、移送等一系列相關(guān)規(guī)定。

三 一并審理與行政附帶民事訴訟的比較

明確制度的基本內(nèi)涵，是解決各種爭議，促進(jìn)該制度適用與完善的先決條件。對于一并審理制度的把握，需要注意其與行政附帶民事訴訟的近似與區(qū)別。在(2017)最高法行申3307號、(2018)最高法行申2960號等行政裁定書中，最高法院認(rèn)為《行政訴訟法》所確立的一并解決相關(guān)民事爭議，其本質(zhì)是一并解決兩個(gè)爭議，而不是行政附帶民事訴訟。

(一)兩者的區(qū)別

兩者的適用情形不同。在行政附帶民事訴訟中，民事爭議隨著行政爭議的產(chǎn)生而產(chǎn)生。行政機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致了民事爭議的出現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)是民事爭議的一方當(dāng)事人，也是民事爭議的承擔(dān)者。一并審理制度的適用則是由于行政裁決行為沒有解決好當(dāng)事人之間的民事爭議，或者行政許可、登記、征收、征用對民事爭議當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了影響，在對其行政行為提起訴訟時(shí)，要求一并解決其民事爭議。

民事爭議的地位不同。與刑事附帶民事訴訟類似，行政附帶民事訴訟中，民事訴訟完全處于附屬地位；民事爭議是在行政爭議的同時(shí)或隨后產(chǎn)生的，是由行政行為所引起的衍生品。而“《行政訴訟法》所確立的‘一并解決相關(guān)民事爭議’，其本質(zhì)是一并解決兩個(gè)爭議，而不是‘行政附帶民事訴訟’”(5)參見中華人民共和國最高人民法院(2018)最高法行申2960號行政裁定、中華人民共和國最高人民法院(2017)最高法行申1482號行政裁定、中華人民共和國最高人民法院(2017)最高法行申3307號行政裁定。。一并審理制度所審理的民行關(guān)聯(lián)案件中，更多的表現(xiàn)為其與行政爭議的互相交織，民事爭議并非必然處于附屬地位。行政訴訟撤訴的，民事爭議仍應(yīng)繼續(xù)審理。

(二)兩者的適用舉例

筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了2018～2021年適用行政訴訟一并審理民事爭議的裁判文書，從中選取了兩個(gè)典型案例，可以從更加具體的視角呈現(xiàn)出該制度實(shí)際適用中存在的問題，同時(shí)也體現(xiàn)出了司法實(shí)踐中對行政附帶民事訴訟的需要。

1.案例一

A、B、C三人系兄妹關(guān)系，共同繼承其母生前留有的房屋一處，其各自的繼承份額已被生效民事調(diào)解書確認(rèn)。因政府改造項(xiàng)目，區(qū)征收辦與A、B、C三人簽訂了《房屋征收安置協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議，并將房屋交予征收單位拆除，后區(qū)征收辦僅向C支付了部分征收補(bǔ)償款。原告A、B提起行政訴訟，要求區(qū)征收辦根據(jù)征收安置協(xié)議向其履行征收補(bǔ)償款的給付義務(wù)，并申請法院一并解決其與C之間的民事糾紛——即訴請法院確認(rèn)A、B、C各自享有的征收補(bǔ)償費(fèi)金額并判令C將上述款項(xiàng)支付給A、B。法院同意了當(dāng)事人的申請，依法適用了一并審理制度，對該民事爭議立案(C為被告，區(qū)征收辦為第三人)后，依法交由同一審判組織進(jìn)行審理。經(jīng)審理，法院最終對行政案件與民事案件分別做出了裁判：在行政判決書中判決區(qū)征收辦應(yīng)繼續(xù)履行征收補(bǔ)償款給付義務(wù)；在民事判決書中判決區(qū)征收辦向A、B兩人支付xx元、C向A、B兩人支付xx元。民事案件的被告C不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判，并對兩案一并審理給予了肯定性評價(jià)。該案通過一并審理，實(shí)質(zhì)化解了涉案行民關(guān)聯(lián)爭議，使A、B兩人無須另行提起民事訴訟而實(shí)現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)。

然而，從民事爭議的產(chǎn)生與地位來看，該案更符合行政附帶民事訴訟的情形。該案中，涉訴民事爭議是在行政爭議的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，其解決也以行政爭議的解決為前提：兄妹三人各自的繼承份額已被生效民事調(diào)解書確認(rèn)，本身不存在民事爭議，由于區(qū)征收辦簽署的《房屋征收安置協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議和其只向C支付補(bǔ)償款的行為，才引發(fā)了征收辦與兄妹三人之間以及兄妹三人之間關(guān)于補(bǔ)償款的糾紛。因此，在本案中，民事爭議是具有附屬性的，征收辦的具體行政行為直接導(dǎo)致了民事爭議的出現(xiàn)，更適合通過行政附帶民事訴訟加以解決。

2.案例二

K公司為解決員工住宿問題而自建的房屋因城市規(guī)劃被征收。2013年3月，該區(qū)征收局在K公司未提交房屋權(quán)屬證明的前提下與其簽訂《房屋補(bǔ)償拆除協(xié)議》，確認(rèn)補(bǔ)償面積和補(bǔ)償金額。五日后，征收局向K公司支付部分補(bǔ)償金額。同年6月，K公司向征收局提供了自行出具的《證明》，證明被征收房屋系該公司所有。同年12月，該區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局提出，根據(jù)政府文件，該被征收房屋已歸屬該區(qū)人民政府管理，由此要求征收局另行與其簽訂《搬遷協(xié)議書》，約定前述《房屋補(bǔ)償拆除協(xié)議》無效。K公司未收到剩余補(bǔ)償款信訪無果，提起行政訴訟，要求征收局依照《房屋補(bǔ)償拆除協(xié)議》支付剩余款項(xiàng)。一審判決認(rèn)為，對于訴爭房屋的權(quán)屬爭議需要另行通過訴訟程序確定，而補(bǔ)償款的支付應(yīng)待訴爭房屋的權(quán)屬確定后再作處理，因K公司不能證明案涉《房屋補(bǔ)償拆除協(xié)議》有效，故駁回K公司的訴訟請求。K公司不服提起上訴。

此案屬于民事爭議為解決行政爭議的基礎(chǔ)的情形，只有先確認(rèn)被征收房屋的歸屬才能明確征收辦履行補(bǔ)償款支付義務(wù)的對象。一審法院既已發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)依法告知當(dāng)事人提出一并審理的申請，追加該區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化局為第三人，對兩個(gè)案件適用一并審理制度。一審法院認(rèn)為原告舉證不能，在本案房屋權(quán)屬不明的情況下駁回原告訴請的做法，違背了行政訴訟證明責(zé)任分配的原則和法定告知義務(wù)，既損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，造成了判決的不公正，又會導(dǎo)致糾紛久拖不決、損害訴訟效益的后果。二審法院認(rèn)為，一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，并且因未履行告知義務(wù)而屬程序違法，故撤銷原判，發(fā)回重審，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。一審法院的錯(cuò)誤從一定程度上反映了該制度在法官方面的適用障礙，予以警戒的同時(shí)更應(yīng)認(rèn)識到加強(qiáng)法官教育的勢在必行。二審法院對一審裁判的否定起到了撥亂反正之效，充分發(fā)揮此類裁判的示范作用，將對法官主動履職提供反向激勵。

四 完善一并審理制度的建議

完備的立法是法律制度良好運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提，當(dāng)前一并審理制度的法律規(guī)定明顯粗略。因此，要在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上完善一并審理制度。

(一)完善制度的適用范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)

作為一項(xiàng)新制度，在立法時(shí)一并審理制度還存在不確定性，限制受案范圍是必要的，這體現(xiàn)了立法者的謹(jǐn)慎態(tài)度。但聯(lián)系現(xiàn)行法律規(guī)定和該制度的設(shè)計(jì)初衷，也應(yīng)意識到為行政訴訟法所明確的“五類行政訴訟”的適用范圍具有局限性，并不能涵蓋所有需要一并審理的情形?，F(xiàn)階段應(yīng)先積累審判經(jīng)驗(yàn)、完善制度設(shè)計(jì)和相關(guān)配套措施，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)取消對行政訴訟類型的閉合式列舉，讓其他類型的民行關(guān)聯(lián)案件也可以適用該制度。

對適用條件與審查標(biāo)準(zhǔn)的明確與完善，是促進(jìn)司法公正的要求，也是推進(jìn)一并審理制度良好運(yùn)行之所需。該制度的適用首先要求“必須同時(shí)存在行政訴訟和民事訴訟”[5]，且行政案件符合法定類型；其次，一并審理的適用不能由法院主動進(jìn)行，而是需要至少有一方當(dāng)事人向法院提出了一并審理的申請；最后，不同屬性的爭議之間要存在關(guān)聯(lián)性。法官應(yīng)依次對行政案件是否成立且符合法定類型、管轄是否適當(dāng)、兩案是否存在關(guān)聯(lián)性、有無不宜一并審理的情形等進(jìn)行審查，其中最為關(guān)鍵的是對于事實(shí)、程序或請求上有無關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)嚴(yán)格限制在兩個(gè)爭議的關(guān)聯(lián)程度和實(shí)際審理?xiàng)l件之中。需要指出的是，以案例作為指導(dǎo)案例或參考案例，也許能夠更加有效地明確一并審理制度的適用條件與審查標(biāo)準(zhǔn)。

(二)完善制度運(yùn)行的程序規(guī)范

民事訴訟與行政訴訟的區(qū)分在一定程度上意味著公法與私法的界限，完善一并審理制度基本考量，不僅要從理論上明確該制度的性質(zhì)，而且要在充分認(rèn)識兩類訴訟的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)訴訟程序的規(guī)范與完善。在當(dāng)前，最合適的方法是通過司法解釋明確規(guī)定民事爭議部分的審理原則上適用《民事訴訟法》的規(guī)定[6]，依照民事訴訟程序進(jìn)行，并對審理過程中訴訟程序交織可能遇到的特殊情況予以專門規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，要把握好訴訟過程中幾個(gè)重要的程序銜接點(diǎn)：準(zhǔn)許一并審理的時(shí)間標(biāo)志著訴訟程序由單一的行政訴訟轉(zhuǎn)向行政訴訟與民事訴訟的并行；而某一訴訟的單獨(dú)撤訴又意味著一并審理程序的結(jié)束。為更好地保護(hù)權(quán)利與追求公正，對民事訴訟相對于行政訴訟而獨(dú)有的調(diào)解、反訴、訴訟保全和先予執(zhí)行等問題的關(guān)注不可或缺。

在具體程序上，法官對于一并審理的申請，具有審查和釋明義務(wù)。對一并審理的審查應(yīng)該在七日以內(nèi)作出決定，該決定原則上采取書面形式，特殊情況下可以當(dāng)庭告知。對符合條件的民事爭議予以單獨(dú)立案(行政裁決案件除外)，分配至該行政案件所在的行政審判庭；對于不宜一并審理的相關(guān)民事爭議，也應(yīng)當(dāng)作出決定，并說明理由，告知相應(yīng)訴訟權(quán)利，不能另行立案后裁定駁回起訴(6)參見樂山市中級人民法院(2019)川11民終1276號民事裁定。。當(dāng)事人對不予一并審理的決定不服可以向作出該決定的法院申請復(fù)議一次。

(三)加強(qiáng)宣傳教育，完善配套措施

與“深化司法體制綜合配套改革”“深入開展法治宣傳教育”[1]和 “增強(qiáng)全民法治觀念”“夯實(shí)依法治國群眾基礎(chǔ)”[2]的要求相適應(yīng)，一并審理制度的完善需要加強(qiáng)宣傳教育，提高法官與當(dāng)事人適用的積極性。首先，要提高法官對一并審理制度的認(rèn)可度。通過不斷完善立法上的制度設(shè)計(jì)和程序規(guī)范以化解爭議，為法官運(yùn)用該制度處理案件營造良好的司法環(huán)境；建立相應(yīng)的評價(jià)機(jī)制，提高一并審理案件的權(quán)重考評[7]?？梢赃x取典型案例進(jìn)行宣傳，對正確適用該制度實(shí)質(zhì)化解爭議的案件予以適當(dāng)?shù)墓膭钆c褒獎，對法官沒有履行相關(guān)告知義務(wù)、不處理當(dāng)事人一并審理請求等不作為行為的后果予以進(jìn)一步明確。其次，要加強(qiáng)制度宣傳和群眾教育，增加當(dāng)事人獲知一并審理制度的途徑，提高當(dāng)事人的識別能力，減少并盡可能避免當(dāng)事人因缺少法律知識而錯(cuò)失申請一并審理可能的情形，使其在了解相關(guān)法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的選擇。

為使一并審理制度能夠更好地融入我國的訴訟機(jī)制和司法體制，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的功用，要逐步建立和完善與一并審理制度相關(guān)的配套措施。要加強(qiáng)法官的職業(yè)教育，多組織不同審判庭之間的交流，使法官擁有更多更全面的審判經(jīng)驗(yàn)和智慧；要開展專項(xiàng)培訓(xùn)，提高法官適用該制度審理案件的能力。也可以考慮一并審理案件下行政合議庭引入一名民事法官參與審理，從而加強(qiáng)合議庭審理相關(guān)民事糾紛的專業(yè)性。還可以建立與一并審理制度相配套的分案機(jī)制，建立法院內(nèi)部的案件移送機(jī)制以應(yīng)對一并審理案件中行政訴訟單獨(dú)撤訴或其他有需要的情形。對于一并審理的民事部分應(yīng)實(shí)行單獨(dú)立案、編發(fā)案號、繳納訴訟費(fèi)。

(四)通過立法規(guī)定行政附帶民事訴訟

如前文所述，一方面，行政附帶民事訴訟與一并審理制度有其各自的適用領(lǐng)域，對于由行政行為引發(fā)的民事爭議本應(yīng)通過行政訴訟提起附帶民事訴訟解決，但符合條件的民行關(guān)聯(lián)案件均一并審理的規(guī)定未免有簡單除暴之嫌；另一方面，目前行政附帶民事訴訟制度已被運(yùn)用于諸多案件，特別是從行政附帶民事公益訴訟的視角來看，行政附帶民事訴訟具有其必要性和可行性。通過立法規(guī)定行政附帶民事訴訟，尤其是行政附帶民事公益訴訟，不僅有利于構(gòu)建附帶訴訟與一并審理各司其職的民行關(guān)聯(lián)案件的訴訟路徑，也有利于為環(huán)境行政附帶民事公益訴訟提供正當(dāng)性法律依據(jù)并促進(jìn)其開展相應(yīng)實(shí)踐工作。

五 結(jié)語

國家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)離不開理論的引領(lǐng)、制度的建構(gòu)與完善。堅(jiān)持和完善中國特色社會主義法治體系，構(gòu)建更加完善的訴訟制度，是提高國家治理能力的必然舉措。一并審理制度在近年來的司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的低適用率，反映出尚不完善的制度設(shè)計(jì)不能很好地與司法實(shí)踐相契合。因此，完善一并審理制度工作的重中之重是通過立法形成完備的法律規(guī)范，健全相關(guān)機(jī)制以推動該制度的立法與司法實(shí)踐相契合，從而使這項(xiàng)法律制度真正“活起來”。逐步完善一并審理制度，在實(shí)踐中將其實(shí)質(zhì)性化解爭議的優(yōu)勢落實(shí)，才能使制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為國家治理效能，為依法治國、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。