科研不端懲戒機(jī)制：實(shí)質(zhì)、困境及其邏輯構(gòu)設(shè)

文/蔣悟真 陽雨璇

科學(xué)研究作為“沒有止境的前沿”，是知識生產(chǎn)的基本方式。在“后學(xué)院時(shí)代”，科研同個(gè)人利益、職業(yè)前景以及社會(huì)地位相連，儼然成為韋伯描述的“學(xué)術(shù)職業(yè)”。然而，隨之而來的科研不端事件，加之科研活動(dòng)專業(yè)化、復(fù)雜性的攀升，使得傳統(tǒng)的科學(xué)共同體內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制式微。由此，在政府財(cái)政成為科研活動(dòng)主要物質(zhì)支撐的背景下，從傳統(tǒng)的科學(xué)界內(nèi)部治理轉(zhuǎn)向內(nèi)部治理與外部治理相結(jié)合的模式已成為世界多數(shù)國家的選擇。在政府與科學(xué)界的共同努力下，我國內(nèi)部治理與外部治理相結(jié)合的層級化懲戒機(jī)制已初具雛形，科研不端治理政策法規(guī)構(gòu)成了政府治理的規(guī)范依據(jù)，高校、科研機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)團(tuán)體的內(nèi)部管理文件則構(gòu)成了科學(xué)界內(nèi)部治理的淵源。然而，不同層次規(guī)范的頻頻出臺并未使科研不端亂象得到有效控制。這雖受科研誠信意識普遍缺失或科學(xué)共同體發(fā)展遲緩的影響，但懲戒制度設(shè)計(jì)的非理性，尤其是懲戒法律關(guān)系的失調(diào)乃是治理效果不佳的重要原因。有鑒于此，建構(gòu)既符合科研基本規(guī)律，又能實(shí)現(xiàn)科研人員權(quán)利與社會(huì)公共利益相平衡的科研不端懲戒機(jī)制，實(shí)現(xiàn)多主體、全過程的合作治理，乃是重塑我國科研不端懲戒機(jī)制的應(yīng)有之義。

科研不端懲戒之困

（一）懲戒主體的糅合

我國科研不端治理規(guī)范依據(jù)體系繁雜，由法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及一系列部門規(guī)范性文件共同構(gòu)成；在科學(xué)共同體層面上，高校、科研機(jī)構(gòu)出臺了內(nèi)部科研不端管理辦法，學(xué)術(shù)團(tuán)體、學(xué)會(huì)協(xié)會(huì)等也制定了相應(yīng)處理規(guī)則。然而，由于不同主體的立場差異，科研不端懲戒整體呈現(xiàn)出各自為政的局面，進(jìn)而導(dǎo)致懲戒主體存在彼此雜糅的傾向。

微觀層面上，具體案件調(diào)查與處理主體重疊。我國科研不端治理規(guī)范往往將調(diào)查權(quán)與處理權(quán)賦予同一主體。如教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》規(guī)定高校學(xué)術(shù)委員會(huì)是學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查與認(rèn)定主體。學(xué)術(shù)委員會(huì)、調(diào)查委員會(huì)等主體往往肩負(fù)雙重使命，案件裁判的公正性易遭受質(zhì)疑，科研人員的程序性權(quán)利處于真空狀態(tài)。中觀層面上，科研不端查處責(zé)任主體混亂。當(dāng)前各類規(guī)范對于各主體職責(zé)范圍劃分并不一致，實(shí)踐中也可能因此發(fā)生相關(guān)主體相互推諉的情況。如《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》與《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》同為部門規(guī)章，二者規(guī)范上的矛盾體現(xiàn)出明顯的“多頭主義”，這意味著針對同一不端行為，擁有調(diào)查權(quán)的組織機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)相互爭奪或推諉的情況，對于高效、科學(xué)地處理不端行為極為不利。宏觀層面上，政府與科學(xué)共同體等治理主體之間缺乏銜接。我國相關(guān)規(guī)范性文件鮮有科學(xué)共同體內(nèi)部以及科學(xué)共同體與行政部門之間的銜接性規(guī)定。層次分明、環(huán)環(huán)緊扣的制度安排的缺失，使得科研不端懲戒機(jī)制出現(xiàn)規(guī)制斷層。

（二）懲戒行為的同質(zhì)化

其一，懲戒范圍的同質(zhì)化。如《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》指出“科學(xué)技術(shù)部、行業(yè)科技主管部門和省級科技行政部門、國家科技計(jì)劃項(xiàng)目承擔(dān)單位……根據(jù)其職責(zé)和權(quán)限”查處科研不端行為。同樣的不端行為由于處理主體與依據(jù)的差異將帶來不同的評價(jià)，顯然有悖于法的明確性要求。其二，懲戒措施的同質(zhì)化。作為國家自然科學(xué)基金委現(xiàn)行處理依據(jù)的《國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目科研不端行為調(diào)查處理辦法》規(guī)定了個(gè)人不端行為的處理種類。而《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》為高校、科研機(jī)構(gòu)管理規(guī)范的制定提供了范本，導(dǎo)致實(shí)踐中高校、科研機(jī)構(gòu)與科技行政部門懲戒措施的大幅重疊。這意味著同一行為，可能招致行政處罰、行政處分乃至政務(wù)處分三種懲戒手段，有悖于比例原則的要求。其三，懲戒幅度的同質(zhì)化。我國科研不端懲戒規(guī)范大多先列舉行為，再統(tǒng)一規(guī)定行為可能引起的法律責(zé)任以及從輕、從重情形。這一立法模式顯然同科研不端行為屬性與法的“重要性”原則相悖：侵害不同客體的行為對于科研秩序與社會(huì)公共利益的危害性差異懸殊，對各類行為劃定同樣的懲戒幅度未能體現(xiàn)懲戒的階梯式結(jié)構(gòu)。

（三）懲戒責(zé)任的單一

其一，無論是高校、科研機(jī)構(gòu)還是行政部門均傾向于運(yùn)用強(qiáng)制性法律手段，尤其體現(xiàn)為行政法律責(zé)任的過度擴(kuò)張。行政手段可能存在“外在控制失靈”：（1）行政責(zé)任具有威懾性與負(fù)外部性，極易挫傷科研人員的創(chuàng)造性與積極性；（2）一邊倒的行政責(zé)任具有高成本、低效率的特征；（3）行政手段的“越俎代庖”可能危害科學(xué)界自治功能，引發(fā)科學(xué)共同體“內(nèi)部控制失靈”。其二，民事責(zé)任未得到有效運(yùn)用。綜觀當(dāng)前實(shí)踐，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均處于虛置狀態(tài)：一方面，科研合同是科研項(xiàng)目的基礎(chǔ)，然而對于實(shí)踐中拒不履行合同約定或不完全履行合同約定開展研究而嚴(yán)重偏離合同約定目標(biāo)的情形，并未追究違約責(zé)任；另一方面，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的不端行為也并未依照《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”追究責(zé)任。其三，缺乏與刑事責(zé)任的銜接?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》對刑事責(zé)任僅是一筆帶過，各層面規(guī)范性文件也沿用了這一模式，然而實(shí)踐中刑事責(zé)任卻頻頻被追究，尤其是在科研人員違反財(cái)務(wù)責(zé)信的情形中。刑事責(zé)任的過度追究實(shí)際上是對科研人員的不信任，不僅會(huì)讓科研人員感到學(xué)術(shù)人格被貶損，無形中也將造成公眾對科學(xué)界的防范和二者的對立。

科研不端懲戒機(jī)制的法理剖析

為匡正科研不端行為，捍衛(wèi)科學(xué)純潔性，重塑我國科研不端懲戒機(jī)制至關(guān)重要。侵犯客體是機(jī)制建構(gòu)的基礎(chǔ)性問題，統(tǒng)領(lǐng)著懲戒法律關(guān)系的配置格局，演繹著科研不端懲戒的三個(gè)層次。

（一）科研不端懲戒的法理邏輯闡釋

其一，強(qiáng)制性?？蒲胁欢藨徒湟罁?jù)其性質(zhì)可類型化為外生性的國家強(qiáng)制力與內(nèi)生性的科學(xué)共同體強(qiáng)制力。就來源而言，法律法規(guī)天生地具有強(qiáng)制性特征；科學(xué)共同體的強(qiáng)制性產(chǎn)生于共同行為。就表現(xiàn)形式而言，國家強(qiáng)制力體現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)施加不利法律后果；科學(xué)共同體懲戒則具有社會(huì)行政特點(diǎn)，強(qiáng)制性相應(yīng)淡化，更多地表現(xiàn)為成員的自愿服從，在專業(yè)領(lǐng)域中運(yùn)轉(zhuǎn)更為高效。就運(yùn)行范圍而言，無論何種權(quán)力均應(yīng)保持在維系科研秩序良性運(yùn)行所必要的“惡”的最低限度以內(nèi)，實(shí)現(xiàn)“手段惡”與“目的善”的統(tǒng)一。

其二，互動(dòng)性。科研不端懲戒機(jī)制是一種互動(dòng)、開放的責(zé)任追究機(jī)制，以各主體理性交往為前提，科研人員通過交往行動(dòng)形成認(rèn)同，其主旨在于達(dá)成基于有效性主張的共同認(rèn)可之上的同意：誠實(shí)研究行為規(guī)范建立在科學(xué)共同體成員的同意之上，如何規(guī)制不端行為同樣是科學(xué)共同體的自治領(lǐng)域?；?dòng)商談下的科研不端懲戒機(jī)制作為一種交往對話模式，有助于打破多元主體的孤立狀態(tài)，從而凝聚共識，并規(guī)范表達(dá)共識，捍衛(wèi)共同體的聲譽(yù)與利益。

（二）科研不端懲戒法治化的邏輯理路

科研不端行為侵犯客體的嚴(yán)重程度將決定該行為的性質(zhì)與懲戒模式：科學(xué)共同體內(nèi)部的誠實(shí)研究規(guī)范基礎(chǔ)是科研人員的共同道德，是最高標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范；不端行為超出科學(xué)界規(guī)制疆域，并對較為重要的利益造成一定損壞時(shí)，才依照其他規(guī)范予以懲戒?！爸匾浴钡臉?biāo)準(zhǔn)不是確定的概念，而是一個(gè)階梯。

科研不端行為無一例外地侵犯了社會(huì)對科學(xué)共同體的信任。信任維系著科研的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，信任規(guī)則同樣具有懲戒功能，可以通過對行為人形成威懾，促使其矯正不端行為，達(dá)致修復(fù)信任的目標(biāo)。信任的缺位將導(dǎo)致科學(xué)共同體無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，信任也是不端行為最首要的侵犯客體。

契約是科研不端行為侵犯的第二重客體。隨著科學(xué)社會(huì)化程度提升，信任無法獨(dú)立成為科研開展的前提，契約逐漸成為財(cái)政資助部門與科研人員的紐帶。契約并非嚴(yán)格意義上的合同類型，而泛指諸多相關(guān)行為：項(xiàng)目資助部門在合同中明確不端行為，為科研人員提供行為規(guī)約；科研合同是不完全契約，項(xiàng)目資助、管理部門的管理性規(guī)定以“格式條文”的形式成為合同的補(bǔ)充。

強(qiáng)制性法律規(guī)范是科研不端行為侵犯的第三重客體。程度各異的不端行為無法完全為道德判斷所涵攝，道德之治的失靈呼喚強(qiáng)制性法律法規(guī)來彌補(bǔ)：國家通過立法將最重要、最核心、最普遍的科學(xué)研究道德上升為由國家強(qiáng)制力管控的規(guī)范，這一規(guī)制邏輯具有正當(dāng)性。申言之，應(yīng)將侵犯強(qiáng)制法的科研不端行為嚴(yán)格限縮，從而避免法律干預(yù)過度擴(kuò)張。

科研不端懲戒機(jī)制的邏輯進(jìn)路

（一）科研不端懲戒的層級化治理機(jī)制

科學(xué)界與政府關(guān)系的歷史軌跡為層級化治理機(jī)制的建立提供了確證：自近代自然科學(xué)誕生至20世紀(jì)80年代初，政府較少干預(yù)科研活動(dòng)，即使科學(xué)出現(xiàn)失誤，也通過科學(xué)共同體內(nèi)部機(jī)制自我糾正。20世紀(jì)80年代初起，隨著科學(xué)研究職業(yè)化趨勢增強(qiáng)，頻頻出現(xiàn)的科研不端事件使公眾對科學(xué)家誠信產(chǎn)出的能力產(chǎn)生質(zhì)疑。政府開始介入科研不端的治理與懲戒。但行政手段過度介入有侵害科研自主之虞。21世紀(jì)以來，為避免科學(xué)共同體內(nèi)部治理與政府外部治理的雙重失靈，政府與科學(xué)共同體合作治理機(jī)制逐步得以建構(gòu)，無論是科學(xué)界抑或政府主導(dǎo)，均形成了從政府到高校和科研機(jī)構(gòu)乃至學(xué)術(shù)團(tuán)體的層級化治理機(jī)制，各類主體既相互獨(dú)立，又彼此聯(lián)系、上下配合。具體落實(shí)中，層級化要求懲戒主體具有銜接性、懲戒行為具有異質(zhì)性、法律責(zé)任具有多元性，從而形成高效運(yùn)行的科研不端懲戒鏈條。內(nèi)部與外部治理主體的銜接應(yīng)遵循輔助原則，發(fā)揮內(nèi)部治理主體自治規(guī)則的調(diào)整功能，強(qiáng)制法僅是補(bǔ)充與保障，軟法與硬法互為補(bǔ)充，追求廣義的科研不端懲戒法治化。

（二）科研不端行為的內(nèi)部治理：微觀執(zhí)行

現(xiàn)代行政法理念下，高校、科研機(jī)構(gòu)是公共管理權(quán)行使主體，同時(shí)又相對獨(dú)立于國家權(quán)力，章程制定權(quán)乃是高校、科研機(jī)構(gòu)自治的核心范疇，因此，科學(xué)共同體仍然是科研不端懲戒的第一責(zé)任主體。西方國家也大體一致，如何具體規(guī)制科研不端乃是科學(xué)共同體保留的自治領(lǐng)域。首先，在規(guī)范制定上，科學(xué)共同體內(nèi)部治理規(guī)范實(shí)際上可超越中央層面規(guī)范以及地方性法規(guī)的限制，甚至為法律懲戒提供基本淵源。其次，內(nèi)部治理主體對其懲戒行為具有高度解釋力。科學(xué)共同體的懲戒傾向于失信懲戒與契約性懲戒，狹義的法律性責(zé)任則交由外部治理主體予以追究。

（三）科研不端行為的外部治理：宏觀調(diào)控與中觀補(bǔ)充

外部治理主體以國家強(qiáng)制力為后盾，有著其他手段無法比擬的威懾性。法律性懲戒應(yīng)始終保持謙抑性與輔助性，不能取代或超越科學(xué)界內(nèi)部調(diào)整而發(fā)揮作用。因此，在懲戒范圍上，外部治理主體僅著眼于科研不端違法行為，只有對于危及他人利益、危害國家和社會(huì)公共利益的不端行為，在道德約束失靈的情況下，才由法律介入。美國與丹麥均采取這一模式，始終將政府職責(zé)劃定為宏觀政策的制定與對內(nèi)部治理主體規(guī)制不足的補(bǔ)充。

科研不端懲戒的制度建構(gòu)

（一）明確科研不端懲戒主體層級化

微觀層面上，保證調(diào)查與處理主體的相對獨(dú)立性。域外國家基本均對調(diào)查與處理環(huán)節(jié)分別規(guī)定，我國對于調(diào)查與處理主體的分流機(jī)制已有所體現(xiàn)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》指出，“明確單位為科研誠信機(jī)構(gòu)和監(jiān)察審計(jì)機(jī)構(gòu)等調(diào)查處理職責(zé)分工”，為微觀層面的科研不端懲戒主體確定提供了指引。

中觀乃至宏觀層面上，明確科研不端查處責(zé)任主體。為避免“多頭主義”、政出多門，應(yīng)秉持輔助原則以明確具體懲戒的責(zé)任主體。在科學(xué)共同體為懲戒第一責(zé)任主體的基礎(chǔ)上，應(yīng)明確法律性懲戒及時(shí)介入的情形，其余情形均交由科學(xué)共同體通過失信懲戒與契約型懲戒予以規(guī)制。一方面，法律性懲戒可以對科學(xué)共同體無法有效懲戒的行為進(jìn)行干預(yù)。行政部門的介入范圍必須是有限的，并始終聚焦于“核心層面的科研不端行為”，“未能恪守科學(xué)精神和科學(xué)價(jià)值準(zhǔn)則的各類行為”則優(yōu)先由失信懲戒與契約性懲戒發(fā)揮作用。另一方面，失信懲戒、契約性懲戒損害科研人員基本權(quán)利時(shí)，國家有權(quán)介入。內(nèi)部治理主體規(guī)則一旦對科研人員權(quán)利有所壓制，國家便具有了介入理由，這種介入即“立法保障”，要求規(guī)則制定通過比例原則審查，從而保障國家間接行政的合理性。

（二）設(shè)定多元化科研不端懲戒體系

健全失信懲戒機(jī)制。失信懲戒能夠有針對性地約束科研人員的科研活動(dòng)準(zhǔn)入資格、活動(dòng)范圍等，涉及“學(xué)術(shù)身份”的生死存亡，約束力甚至?xí)哂趶?qiáng)制性法。為設(shè)置完備的失信懲戒機(jī)制，在適用主體方面，科學(xué)共同體或行政部門均具有適用失信懲戒的權(quán)力；在懲戒措施方面，失信懲戒具體形式有著多樣化趨勢，并隨著科研的細(xì)分而不斷呈現(xiàn)出差異化態(tài)勢；在懲戒效力方面，有效的失信懲戒規(guī)則使科研不端行為具有較高違規(guī)成本，事實(shí)上相當(dāng)于法律懲戒的前置性手段，有必要整合失信懲戒機(jī)制，加強(qiáng)信息跨部門跨區(qū)域共享。

完善契約性懲戒。一方面，完善違約責(zé)任。實(shí)踐中科研合同通常為格式條款，解釋上應(yīng)出于對科研人員有利的立場，并細(xì)分不履行、履行瑕疵、解除合同等具體情形。另一方面，健全管理性規(guī)范。管理性規(guī)范是違約責(zé)任的補(bǔ)充，為科學(xué)共同體保留了較為廣闊的空間，與科研規(guī)律更具契合性。在合同責(zé)任難以約束不端行為時(shí)，管理性規(guī)范應(yīng)填補(bǔ)缺位。

謙抑運(yùn)用法律性懲戒。一方面，科研不端行為無須單獨(dú)入刑，而應(yīng)根據(jù)具體性質(zhì)、情節(jié)、后果等適用當(dāng)前刑法規(guī)定，域外國家基本也采取這一模式。另一方面，刑事責(zé)任的追究應(yīng)盡可能保持謙抑性，必須明確科研不端行為入罪標(biāo)準(zhǔn)，以較高門檻設(shè)定科研不端刑事責(zé)任。