從文本實(shí)驗(yàn)到實(shí)驗(yàn)文本：“人工智能文學(xué)”的表達(dá)性重復(fù)

文/朱恬驊

圖靈（Alan Mathison Turing）的《計(jì)算機(jī)器與智能》一文發(fā)表于1950年，它標(biāo)志了人工智能技術(shù)的正式誕生。70年來，人工智能技術(shù)取得的發(fā)展使其應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)張，文學(xué)與人工智能的關(guān)聯(lián)不僅指涉性地顯現(xiàn)在科幻的敘事之中，也貫穿于人工智能技術(shù)發(fā)展與觀念更新的整個過程。從1952年斯特雷奇（Christopher Strachey）的“情書”程序開始，人工智能技術(shù)在其發(fā)展的各個階段均不同程度地參與、滲透到詩歌、小說等多種體裁的文本生成中。在寬泛的意義上，可以說人工智能技術(shù)在文學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)催生了“人工智能文學(xué)”。但由于價值來源、判斷標(biāo)準(zhǔn)乃至評價對象不斷變化，價值上的不明確使“人工智能文學(xué)”面臨概念上的諸多爭議，停留于試探性的階段。對此，有必要回到人工智能觀念變遷與技術(shù)發(fā)展的具體情境，考察“人工智能文學(xué)”的實(shí)踐特征與發(fā)展邏輯，進(jìn)而為理論探究提供更可靠的基礎(chǔ)。

由“文本實(shí)驗(yàn)”走向“實(shí)驗(yàn)文本”的實(shí)踐歷程

“人工智能文學(xué)”始于技術(shù)研究者圍繞計(jì)算機(jī)處理字詞的能力所展開的“文本實(shí)驗(yàn)”。1948年，世界上第一臺存儲程序結(jié)構(gòu)的電子計(jì)算機(jī)在英國曼徹斯特大學(xué)誕生，圖靈于次年開始負(fù)責(zé)該臺計(jì)算機(jī)的軟件工作。在他的邀請下，斯特雷奇加入了軟件設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，并完成了“情書”程序。這也是目前已知最早的文本生成程序。不過，1959年德國工程師泰奧·魯茲（Theo Lutz）獨(dú)立編制的“隨機(jī)文本”程序更為知名，是“數(shù)字詩歌”公認(rèn)的開端。雖然兩項(xiàng)工作并無直接關(guān)聯(lián)，但在原理上高度一致，都依靠編制者給定的規(guī)則表和詞匯庫，隨機(jī)加以選擇來產(chǎn)生文本。

早期“人工智能文學(xué)”與同時期萌芽的計(jì)算機(jī)藝術(shù)相互關(guān)聯(lián)，其參與群體也大多具有工程背景。但是與同時代計(jì)算機(jī)圖形學(xué)的發(fā)展相比，“人工智能文學(xué)”先行者對藝術(shù)價值相對忽視。

德國哲學(xué)家馬克斯·本澤（Max Bense）的《信息論美學(xué)引論》代表了從美學(xué)方面把握早期“人工智能文學(xué)”的一項(xiàng)嘗試。他提出了“控制論的和物質(zhì)的詩學(xué)”及“隨機(jī)的與拓?fù)鋵W(xué)的詩學(xué)”等口號。雖然從現(xiàn)在的眼光來看，“信息論美學(xué)”以技術(shù)方式量化審美價值是一場注定失敗的嘗試，但這些表述中對藝術(shù)創(chuàng)作目的與方法的設(shè)定，為技術(shù)在文學(xué)藝術(shù)中的參與賦予了意義，起到了類似藝術(shù)宣言的作用。

同時，用技術(shù)事項(xiàng)來象征文化概念，與“思維的本質(zhì)是符號的”哲學(xué)觀點(diǎn)引導(dǎo)下的早期人工智能技術(shù)相互契合。符號主義的人工智能技術(shù)主要圍繞規(guī)則、事項(xiàng)的符號表示展開研究，而“人工智能文學(xué)”所處理的語言文本，正是程序和人共同面對的一種符號系統(tǒng)，被認(rèn)為是人工智能最直觀的體現(xiàn)。在“信息論美學(xué)”藝術(shù)主張的中介下，人工智能技術(shù)路徑和“人工智能文學(xué)”構(gòu)成互為支撐、互為證明的關(guān)系，推動其文化意涵和藝術(shù)價值的建立。然而，隨著符號主義人工智能技術(shù)路徑在20世紀(jì)70年代末到80年代接連遭遇挫折，這種舊式的“人工智能文學(xué)”不得不隱退。

不過，隨著以概率統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)建立起來的語言模型技術(shù)得到長足進(jìn)步，新型的“人工智能文學(xué)”也應(yīng)運(yùn)而生。它們用生成文本的方式促使人們反思現(xiàn)代詩或冒險小說的邊界，乃至反思“文學(xué)”這一觀念，從而具有文學(xué)實(shí)驗(yàn)的色彩。新技術(shù)條件下的新型“人工智能文學(xué)”要求一種新的看待方式，而過往與符號主義路徑相適應(yīng)的、針對模板和規(guī)則的批評策略，已不再適用。“人工智能文學(xué)”已經(jīng)從最初為技術(shù)可能性作證的文本實(shí)驗(yàn)，經(jīng)過技術(shù)路徑與藝術(shù)主張短暫的互證閉環(huán)，轉(zhuǎn)而成為實(shí)驗(yàn)文本，將技術(shù)為文學(xué)可能性作證的前景呈現(xiàn)在人們面前。與實(shí)踐層面上這一歷史轉(zhuǎn)變相對應(yīng)的，則是“人工智能文學(xué)”在理論層面的偏轉(zhuǎn)。

“人工智能文學(xué)”三個原始問題及其重心轉(zhuǎn)移

機(jī)器思維問題、文本生成問題和機(jī)器創(chuàng)作問題等原始問題，貫穿于“人工智能文學(xué)”相關(guān)的探索與發(fā)展之中。機(jī)器思維問題推動了文本實(shí)驗(yàn)的發(fā)明，形成了“人工智能文學(xué)”的源頭；而這些技術(shù)主導(dǎo)的實(shí)踐，又對文學(xué)界產(chǎn)生影響，從而促發(fā)人們對文本生成問題的關(guān)切。最后，機(jī)器創(chuàng)作問題作為兩個原始問題的集大成者，其中無法消解的價值維度成為實(shí)驗(yàn)文本階段“人工智能文學(xué)”不容忽視的關(guān)鍵問題。

圖靈在《計(jì)算機(jī)器與智能》開篇就明確回應(yīng)了“機(jī)器能夠思維嗎”這一問題?！皥D靈測試”將“智能”的主導(dǎo)權(quán)從設(shè)計(jì)者轉(zhuǎn)向了與之遭遇的評判者，從而把問題求解的重心從“機(jī)器思維”的內(nèi)涵轉(zhuǎn)向作出“具有智能”這一判斷的條件，而“情書”程序的出現(xiàn)不僅表明這是完全可能的，而且即使是較為粗糙、簡單的程序，也足以讓人相信機(jī)器能夠進(jìn)行某種形態(tài)的“思維”。此后，機(jī)器思維問題一再隨技術(shù)發(fā)展被改寫。在斯特雷奇看來，這一問題可以被改寫為“人們能夠編寫‘思維’的程序嗎”；而微軟“小冰”的幕后團(tuán)隊(duì)則以“情感陪伴”和“人工智能創(chuàng)造”為目標(biāo)，向“機(jī)器思維”注入知識和推理以外的要素，他們都認(rèn)為，程序產(chǎn)生的文本是“機(jī)器思維”或“智能”的重要體現(xiàn)。

1967年，意大利作家卡爾維諾（Italo Calvino）在題為《控制論與幽靈》的演講中指出，機(jī)器的運(yùn)作“陌生化”了文學(xué)的創(chuàng)作，也使過往種種對文學(xué)文本何以產(chǎn)生的原因和動力解釋，遭到新的質(zhì)疑。在卡爾維諾看來，程序產(chǎn)生出的文本不僅是一種“組合的游戲”，屬于“詩”的范疇，而且程序進(jìn)行的生成過程具有數(shù)學(xué)和邏輯的精確和嚴(yán)格?？柧S諾指出，這樣嚴(yán)密的因果關(guān)系正是關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作的種種理論解釋所缺乏的——“靈魂、故事，或者社會，或者無意識，如何才能轉(zhuǎn)化為白紙上一行行黑色的字？即使最杰出的美學(xué)理論也緘默不語”。是什么將意義賦予了文本？這一切又是在什么情形下發(fā)生的？這一文本生成問題，成為“人工智能文學(xué)”向文藝?yán)碚撎岢龅男碌暮诵膯栴}。

卡爾維諾大膽指出：“作者（這個無意識的被寵壞的孩子）消失了，讓位給一個更有意識的人，他明白作者是一臺機(jī)器，明白這臺機(jī)器如何運(yùn)轉(zhuǎn)?！薄案幸庾R的人”也就是讀者的閱讀活動取代了創(chuàng)作，成為文學(xué)文本價值誕生的確切時刻。文本的意義、價值與文本生成階段相分離，其裁判權(quán)被放到了讀者手中。卡爾維諾身為作家的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，與他對現(xiàn)有理論近乎激進(jìn)的批判，將機(jī)器、程序的運(yùn)作和人類作家創(chuàng)作活動被等價地放置在“文學(xué)機(jī)器”隱喻下衡量。遺憾的是，文本生成長期以來僅被視為機(jī)器執(zhí)行的一個過程，卡爾維諾的洞見并未得到接續(xù)。究其原因，卡爾維諾回避了這種產(chǎn)生文本的機(jī)器的技術(shù)細(xì)節(jié)，認(rèn)為“文學(xué)機(jī)器”僅僅因其理論可能性就足以“開啟一系列不同尋常的設(shè)想”，而實(shí)際的、生成文本的機(jī)器卻是“沒有必要制造出來”的累贅。這樣，文本生成問題與現(xiàn)實(shí)的應(yīng)有關(guān)聯(lián)就為純概念的思辨所切斷。

機(jī)器思維問題激發(fā)了“人工智能文學(xué)”技術(shù)發(fā)展，而技術(shù)發(fā)展又催生了文本生成問題?！叭斯ぶ悄芪膶W(xué)”誕生發(fā)展過程中這兩個標(biāo)志性的原始問題，在交匯中產(chǎn)生出了第三個原始問題——機(jī)器創(chuàng)作問題。其歷史淵源最早可追溯到1842年，洛夫萊斯夫人（Ada Lovelace）在對“分析機(jī)”設(shè)計(jì)圖紙的著名評論中，認(rèn)為進(jìn)行符號運(yùn)算的機(jī)器，無論可以用于怎樣精巧的用途（如排版和編曲），都“不能原創(chuàng)出任何東西，它只能做我們知道如何命令它去做的事”?！扒闀背绦虻某霈F(xiàn)在直覺上推翻了洛夫萊斯夫人的論斷。從圖靈、斯特雷奇到本澤，早期的技術(shù)專家和美學(xué)研究者都試圖對“機(jī)器創(chuàng)作”作出自己的解釋。對技術(shù)專家而言，他們往往選擇擱置價值判斷，更多地將機(jī)器創(chuàng)作問題視為機(jī)器思維問題的一個特例。而以本澤為代表的美學(xué)研究者則致力于為技術(shù)要素尋求文化上的對應(yīng)，認(rèn)識到建構(gòu)新價值標(biāo)準(zhǔn)的重要性。

機(jī)器創(chuàng)作問題作為機(jī)器思維問題和文本生成問題交匯的產(chǎn)物，已成為實(shí)驗(yàn)文本階段“人工智能文學(xué)”的關(guān)鍵，而其核心則在于文學(xué)價值如何確立?，F(xiàn)有的論證策略無法回應(yīng)機(jī)器創(chuàng)作問題對文學(xué)價值的關(guān)切，對此，需要從“智能”與“創(chuàng)作主體”之外的讀者、觀眾、參與者視角，從看待文本生成過程和在此過程中發(fā)揮作用的機(jī)器著手回應(yīng)這一問題。

人工智能技術(shù)施行的表達(dá)性重復(fù)

從為技術(shù)可能性作證的文本實(shí)驗(yàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)價值自證的實(shí)驗(yàn)文本，關(guān)鍵在于人們在何種情境下愿意認(rèn)可“人工智能文學(xué)”與文學(xué)的聯(lián)系。如同機(jī)器創(chuàng)作問題是技術(shù)視野下機(jī)器思維問題與文學(xué)視野下文本生成問題相向而行的產(chǎn)物，對這一問題的求解，同樣可以從人工智能的技術(shù)特殊性和文學(xué)中的機(jī)器這兩個方面進(jìn)行。從圖靈與斯特雷奇的相關(guān)論述中，我們發(fā)現(xiàn)人工智能從一開始就被嵌入了情境約定性的要求?！爸悄堋钡那榫趁撾x了實(shí)驗(yàn)室的約束，但“模仿游戲”的原則——面對情境中的行為而加以判斷——卻存在于日常情境的方方面面。同時，卡爾維諾所發(fā)現(xiàn)的更為原始文學(xué)活動——在儀式中講述口傳文學(xué)——則為技術(shù)專家直覺性的類比提供了文學(xué)的證言，明確了文學(xué)的情境要求。人工智能的情境要求與文學(xué)情境的融合，意味著人工智能系統(tǒng)充當(dāng)了特定文學(xué)活動的施行者，為“人工智能文學(xué)”藝術(shù)價值的實(shí)現(xiàn)提供基本的“地點(diǎn)和時間”。

人工智能系統(tǒng)的反復(fù)運(yùn)作過程，是其獲得認(rèn)知，進(jìn)而被承認(rèn)為一種“智能”的基本途徑。不過，“人工智能文學(xué)”的價值并不在于循環(huán)往復(fù)的文本生成過程帶來的相似文本形式。恰恰相反，早期的文本實(shí)驗(yàn)正因?yàn)樗荒芡Ａ粼凇芭帕薪M合的游戲”，所生成的文本明顯呈現(xiàn)機(jī)械性重復(fù)的特征，因而無法被讀者接受為文學(xué)。然而，“人工智能文學(xué)”的最新發(fā)展已使情形發(fā)生了改變。新型“人工智能文學(xué)”中，反復(fù)進(jìn)行的文本生成雖然還是依靠程序的運(yùn)作，卻展現(xiàn)出與機(jī)械性重復(fù)迥異的面貌，并與儀式中的文本存在相似之處。儀式中，具體的“文本”相對于儀式而言不過是次生且次要的，這些文本與其說是講述者自身個體性的“原創(chuàng)”，不如說是儀式施行者使用的道具，用來傳遞儀式所要求的文化觀念。類似地，人工智能是否具有“主體性”、是否在從事“模仿”，無關(guān)于對其文本生成過程意義的把握。

儀式體現(xiàn)出“表達(dá)性重復(fù)”的特點(diǎn)，具體包括四個主要特征。其一，儀式中的重復(fù)具有時空上的限定性，即情境性。其二，在情境中，它維系、傳達(dá)了一個集體所共有的信念與價值，因而也具有集體性。其三，表達(dá)性重復(fù)的施行者與其表達(dá)形式中承載、暗示的意義主體之間可以是相互分離的，可以稱為施行可分性。其四，逐一檢查被一再重復(fù)的每個具體行為表征，譬如儀式的動作或講述的單個文本，也不能取代對重復(fù)過程的整體考量，因此表達(dá)性重復(fù)還具有整體性。

上述四個主要特征在新型“人工智能文學(xué)”中均有所體現(xiàn)。首先，“寫現(xiàn)代詩”或“編冒險故事”的系統(tǒng)，只有在人們從其所生成的文本中辨識到現(xiàn)代詩或冒險故事的特征時，才達(dá)成了它作為“人工智能”系統(tǒng)的設(shè)計(jì)目的，人工智能技術(shù)的情境要求，在此與文學(xué)情境的約定性嵌合在了一起。其次，在集體性方面，人工智能系統(tǒng)背后是設(shè)計(jì)者對特定文學(xué)體裁的選擇、整理及用戶的接受與認(rèn)同，體現(xiàn)了人們對諸如現(xiàn)代詩等文學(xué)流派的集體性認(rèn)同。同時，每一次的文本都構(gòu)成了“現(xiàn)代詩”的一個樣例，從而呈現(xiàn)了此類作品的創(chuàng)作者集體性的面貌。再次，在施行可分性方面，“小冰”等只是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，它“自身”是否具有主體性、是否有所表達(dá)，并不影響人們運(yùn)用它向現(xiàn)代詩的先賢致敬。表達(dá)性重復(fù)的施行者不同于得到表達(dá)的主體，盡管在文本上（由于先前所說的情境性和集體性）服從于某個群體所持有的文學(xué)觀念。最后，當(dāng)前的新型“人工智能文學(xué)”要求整體性的視角，其中既包括對各次“重復(fù)”——諸多生成出的文本——的綜觀，也包括將某個計(jì)算機(jī)系統(tǒng)本身視為一個整體，而非片面擇取它的某些“產(chǎn)品”或?qū)⑵湟暈槟撤N單純的工具。

新型“人工智能文學(xué)”促使人們反思“現(xiàn)代詩”乃至“文學(xué)”的觀念，并將個別的文學(xué)風(fēng)格、意象、內(nèi)容與更廣闊的文學(xué)實(shí)踐與文化觀念相聯(lián)系，呈現(xiàn)出人工智能對于文學(xué)的可能貢獻(xiàn)。表達(dá)性重復(fù)使“人工智能文學(xué)”成為人們表達(dá)共有的文學(xué)觀念的方式，顯現(xiàn)為“人工智能文學(xué)”確立自身文學(xué)價值的方式。

余論

名副其實(shí)的“人工智能”只能是在行動中得到認(rèn)可的“智能”，社會文化的觀念與之相輔相成；作為施行者，人工智能系統(tǒng)不會取消或代替創(chuàng)作與編排演繹，也稱不上將人“取而代之”?！叭斯ぶ悄芪膶W(xué)”的歷史使我們看到，藝術(shù)所“拯救”的與其說是未有技術(shù)之時的心靈，不如說是技術(shù)作為人的“類本質(zhì)”力量的原來面目：在藝術(shù)所開辟出的情境中，技術(shù)臨時的、局部的、與特定應(yīng)用緊密結(jié)合的情境相關(guān)性得到了充分的突出，從而讓它至少是暫時地脫離于商業(yè)邏輯，成為人類群體進(jìn)行表達(dá)的一種方式。

文學(xué)不會因?yàn)閱渭兗夹g(shù)的原因而被迫地面對“人工智能”，技術(shù)也不會“自動”地催生出新的文學(xué)形態(tài)；即便文藝創(chuàng)作與技術(shù)融合的聲浪看似來勢洶洶，“人工智能文學(xué)”以自身的發(fā)展歷程展現(xiàn)了社會文化大背景下技術(shù)與藝術(shù)的相通相成，開辟了從文化與技術(shù)的二元對立中抽離出來的路徑?！叭斯ぶ悄芪膶W(xué)”在發(fā)展過程中所遭遇的原始問題、運(yùn)用技術(shù)施行的表達(dá)性重復(fù)，以及在問題求解時由“創(chuàng)作者”“主體性”向“觀眾”的重心轉(zhuǎn)移，能為人們恰當(dāng)把握這些新的文藝形態(tài)提供有益借鑒。