后現(xiàn)代敘事的建構(gòu)：“重寫(xiě)現(xiàn)代性”及其方法論意涵

文/王依娜

20世紀(jì)80年代后，敘事分析作為一種重要的社會(huì)科學(xué)研究方法，在后現(xiàn)代哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科視角的基礎(chǔ)上，逐步轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代敘事分析。助推這一轉(zhuǎn)向的代表人物——法國(guó)哲學(xué)家利奧塔（Jean-Francois Lyotard）的“重寫(xiě)現(xiàn)代性”不僅為后現(xiàn)代敘事提供了一個(gè)建構(gòu)性的分析視角，還為后現(xiàn)代敘事塑造了一種具體性、可資借鑒的方法論準(zhǔn)則。

為什么是“重寫(xiě)”？

“重寫(xiě)現(xiàn)代性”是20世紀(jì)80年代后法國(guó)社會(huì)興起的一種理解“現(xiàn)代性”的視角，也是一種關(guān)于差異、回憶、分析的敘事視角。利奧塔早在1979年的著作《后現(xiàn)代狀況》中初步展露了此視角，但他當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提出“重寫(xiě)”這一概念，而是在1986年的美國(guó)威斯康辛大學(xué)演講中正式提出了“重寫(xiě)現(xiàn)代性”，他認(rèn)為“重寫(xiě)現(xiàn)代性”比“后現(xiàn)代性”更貼切地表達(dá)了后現(xiàn)代的核心思想，“重寫(xiě)”既表明了“后現(xiàn)代性”的非延續(xù)性與非繼承性，也表達(dá)出一種新的視角與姿態(tài)。

“重寫(xiě)”并非意味著一種“前進(jìn)姿態(tài)”。“重寫(xiě)現(xiàn)代性”（Rewriting Modernity）以前綴“re（重）”替換了“后現(xiàn)代性”（Postmodernity）的前綴“post（后）”，這一用詞變化體現(xiàn)了利奧塔對(duì)于那種以“前”“后”來(lái)劃分歷史時(shí)期做法的厭惡。他認(rèn)為劃分歷史時(shí)期的做法實(shí)際上暗含了一種“超越自我”的承諾以及“變成非我”的現(xiàn)代性沖動(dòng)，而無(wú)論是現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代性，兩者都不能被劃分為一個(gè)范圍清晰的歷史實(shí)體；另一方面，他試圖消除“后現(xiàn)代性是對(duì)于現(xiàn)代性的取代或批判”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“重寫(xiě)”是一種在現(xiàn)代性事業(yè)展開(kāi)之前人們應(yīng)當(dāng)保持的姿態(tài)——不僅是要懸置那些被規(guī)劃的思想，還要保持一種對(duì)于未來(lái)可能發(fā)生事物一無(wú)所知的開(kāi)放姿態(tài)。這與西方哲學(xué)的后結(jié)構(gòu)主義有所不同，后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為“后現(xiàn)代性”是與“現(xiàn)代性”所延續(xù)的某些傳統(tǒng)進(jìn)行分離或?qū)ζ溥M(jìn)行批判的過(guò)程，“重寫(xiě)現(xiàn)代性”并非是簡(jiǎn)單延續(xù)或取代了現(xiàn)代性，也并非是建立一個(gè)新的時(shí)代，而是在現(xiàn)代性事業(yè)展開(kāi)之前的一種清醒意識(shí)、反思精神與開(kāi)放姿態(tài)。

“重寫(xiě)”也并非意味著一種“后退姿態(tài)”。利奧塔認(rèn)為弗洛伊德早期陷入了一種“原始場(chǎng)景”的還原主義，例如，弗洛伊德將神經(jīng)官能癥還原為兒童受到成年人誘惑的場(chǎng)景，而“重寫(xiě)”一方面試圖避免這種還原主義，即避免一種無(wú)休止的回憶分析過(guò)程；另一方面保留了還原主義的無(wú)目的性指導(dǎo)過(guò)程。“重寫(xiě)”不是對(duì)于回憶的無(wú)休止分析或?qū)τ诂F(xiàn)象的簡(jiǎn)單還原，而是基于無(wú)意識(shí)與感覺(jué)的內(nèi)省和“清算”——以“抵抗那種想象中的后現(xiàn)代性的寫(xiě)法”來(lái)重新認(rèn)識(shí)、闡釋或解構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的既有特征。研究者需要在此過(guò)程中，通過(guò)回溯現(xiàn)代性事業(yè)中那些不加以區(qū)分的、理所當(dāng)然的諸種理想主義，喚醒那些被遺忘的、潛存在人們無(wú)意識(shí)之中的“他者”。

綜上，正如利奧塔所言，最貼切的“重寫(xiě)”概念就在于前進(jìn)和后退之間的“雙重姿態(tài)”?！爸貙?xiě)”既不全面否定或取代現(xiàn)代性的“前進(jìn)姿態(tài)”，也不主張進(jìn)行無(wú)休止回憶分析的“后退姿態(tài)”；“重寫(xiě)”既不會(huì)刻意劃分歷史時(shí)期或推崇某一階段，也不倡導(dǎo)將當(dāng)前現(xiàn)象被動(dòng)地“溯源”為系列的古老情感與原始情境，更不會(huì)陷入一種基于現(xiàn)象還原主義的邏輯循環(huán)陷阱；而是在無(wú)目的前提下重新反思和理解現(xiàn)代性，逐步培養(yǎng)出一種不進(jìn)不退、時(shí)刻內(nèi)省的反思精神與清醒姿態(tài)。

為何重寫(xiě)“現(xiàn)代性”？

“現(xiàn)代性”通常指18至20世紀(jì)西方工業(yè)社會(huì)中的基礎(chǔ)主義、普遍主義和本質(zhì)主義；“后現(xiàn)代性”通常指20世紀(jì)末西方后工業(yè)社會(huì)中的反基礎(chǔ)主義、反普遍主義和反本質(zhì)主義，即對(duì)“現(xiàn)代性”的質(zhì)疑。而“重寫(xiě)現(xiàn)代性”提供了另外一種理解現(xiàn)代性、具有解構(gòu)主義和建構(gòu)主義雙重特征的視角——以“重寫(xiě)”為準(zhǔn)則解構(gòu)“現(xiàn)代性”的基本特征，并在“重寫(xiě)”方法論指導(dǎo)下反思、批判和重塑“現(xiàn)代性”的特征基礎(chǔ)。

利奧塔認(rèn)為前現(xiàn)代社會(huì)的“關(guān)系結(jié)構(gòu)”包含一種關(guān)于過(guò)去與未來(lái)的“聚合狀態(tài)”——不同敘事主體在相同意義結(jié)構(gòu)中共享同一事件及其發(fā)生過(guò)程，敘事者、聽(tīng)者、故事中的主人公被附著于具體情節(jié)之上，因此無(wú)論是過(guò)去的故事，還是未來(lái)的預(yù)言，均在當(dāng)下構(gòu)成了敘事者當(dāng)下生命的全部。不同身份的人物通常通過(guò)創(chuàng)立、見(jiàn)證、傳承等具體過(guò)程來(lái)建構(gòu)“神話敘事”的合法性。這種“自我合法化”不僅建立在“講故事”的基礎(chǔ)上，還建立在“講故事的人”與“聽(tīng)故事的人”的關(guān)系基礎(chǔ)上。不同成員通常會(huì)與“神話敘事”發(fā)生著不同程度的關(guān)聯(lián)，部落的重要事件（如出生、死亡、婚姻等）在這種關(guān)聯(lián)作用下被不斷地復(fù)述和記憶，部落內(nèi)部構(gòu)建起一種成員之間相互理解、共同生活與集體記憶的“關(guān)系結(jié)構(gòu)”。

基于對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的敘事結(jié)構(gòu)比較，利奧塔認(rèn)為前現(xiàn)代的“關(guān)系結(jié)構(gòu)”已逐步變成一種“非人”的現(xiàn)代敘事結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代敘事崇尚一種去主體化、抽象的、指向未來(lái)的理想主義，這不僅構(gòu)筑了總體性的理想，還要求人們付諸當(dāng)下行動(dòng)?，F(xiàn)代敘事不僅消解了主體間的關(guān)系性，還將敘事者、聽(tīng)者、主人公等主體排除在外，并竭力將不同的主體統(tǒng)統(tǒng)容納和整合進(jìn)一個(gè)預(yù)測(cè)和避免未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)、追求利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，現(xiàn)代主體面臨著一種被消解并最終完全消失的危機(jī)。可見(jiàn)，現(xiàn)代敘事的基本特征可以“重寫(xiě)”為一種總體支配個(gè)體、未來(lái)支配當(dāng)下、去主體化的“非人”趨勢(shì)。作為現(xiàn)代社會(huì)最為核心的特征之一，“非人”一方面指資本主義商品化的危機(jī)，另一方面指主體心中的“無(wú)人之地”，即人們以往依賴于一種基于內(nèi)心認(rèn)同感的、讓人們成為敘事主體的“共享文化”，而“非人”的現(xiàn)代社會(huì)卻消解了這種“共享文化”，也正如利奧塔在《非人：漫談時(shí)間》中所指出的“非人”特征：時(shí)間的失調(diào)、活動(dòng)去物質(zhì)化、共同體失穩(wěn)。

現(xiàn)代社會(huì)的“敘事危機(jī)”不僅表現(xiàn)為一種“非人”特征，更為關(guān)鍵的是，宏大、統(tǒng)一的現(xiàn)代敘事已經(jīng)越來(lái)越不能適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)的流變性。現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)的敘事結(jié)構(gòu)愈發(fā)地趨向于異質(zhì)化和多元化，這些新變化不僅表現(xiàn)為一種內(nèi)部分化、各自分割的趨勢(shì)，還表現(xiàn)為系統(tǒng)間相排斥、侵蝕與吞噬的割裂關(guān)系——“語(yǔ)言孤島”，其呈現(xiàn)出各語(yǔ)言系統(tǒng)間缺乏共識(shí)的現(xiàn)狀。而面對(duì)日趨復(fù)雜和多樣的實(shí)際變化，現(xiàn)代敘事卻并沒(méi)有適應(yīng)且難以適應(yīng)這些新變化，現(xiàn)代敘事既沒(méi)有通過(guò)“關(guān)系結(jié)構(gòu)”來(lái)自證合法性，也難以通過(guò)其他途徑來(lái)證明其合法性。

利奧塔認(rèn)為后現(xiàn)代敘事是基于語(yǔ)言異質(zhì)性和多元性的系統(tǒng)分化，而非基于理性和規(guī)則的系統(tǒng)整合。后現(xiàn)代敘事的核心是差異性和謬誤性，而不是一致性和系統(tǒng)性，所謂的“共識(shí)社會(huì)”其實(shí)是一場(chǎng)“語(yǔ)言游戲”——各個(gè)系統(tǒng)之間既有相互的爭(zhēng)奪和沖突，也有形式化、非本質(zhì)的共同規(guī)則。相比于達(dá)成一種形式化的規(guī)則，那些由于形式化規(guī)則所導(dǎo)致的無(wú)主體社會(huì)往往會(huì)更加恐怖——不僅會(huì)催生出壓制不同意見(jiàn)的恐怖主義，還會(huì)形成以理性為基礎(chǔ)的西方中心主義視角。

“重寫(xiě)”還意味著后現(xiàn)代敘事是對(duì)于現(xiàn)代敘事的質(zhì)疑。利奧塔認(rèn)為后現(xiàn)代敘事僅僅呈現(xiàn)了后現(xiàn)代敘事結(jié)構(gòu)的一些新變化以及“現(xiàn)代性”在面對(duì)這些新變化的諸種不適應(yīng)情況，由此后現(xiàn)代敘事表達(dá)了一種質(zhì)疑現(xiàn)代性的需要，如“應(yīng)當(dāng)重新反思那些基于普遍理性與規(guī)則且不切實(shí)際的理想主義”，但后現(xiàn)代敘事始終沒(méi)有回答應(yīng)當(dāng)“如何反思”或者應(yīng)當(dāng)“秉持什么樣的方法來(lái)反思現(xiàn)代性”等實(shí)際問(wèn)題，利奧塔認(rèn)為“重寫(xiě)”可以針對(duì)上述問(wèn)題提供一些更具備建構(gòu)意義的回答。

綜上，利奧塔在前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代社會(huì)中找到了一條敘事結(jié)構(gòu)的邏輯鏈條，他認(rèn)為相比于前現(xiàn)代敘事結(jié)構(gòu)，后現(xiàn)代和現(xiàn)代敘事結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，而現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)的敘事結(jié)構(gòu)不僅脫鉤于實(shí)際、脫離于主體性，還可能借助紛雜多樣的語(yǔ)言系統(tǒng)達(dá)成一種包攬所有的、形式化的西方中心主義，導(dǎo)致人們深陷于一種“非人”危機(jī)?；诖耍麏W塔提出了“重寫(xiě)”的方法論原則。“重寫(xiě)”不僅為質(zhì)疑和解構(gòu)現(xiàn)代性的一體性、封閉性和規(guī)范性提供了一個(gè)較為明確的方法論視角，也為建構(gòu)現(xiàn)代敘事提供了一些新的思考，即如何建構(gòu)新的思維方式與研究方法以適應(yīng)后現(xiàn)代敘事的新變化。

“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的方法論原則

“重寫(xiě)”不僅為社會(huì)科學(xué)提供了一條反思現(xiàn)代性的研究視角與方法路徑，同時(shí)也為構(gòu)建一種具備合法性、開(kāi)放性、反思性和技巧性的后現(xiàn)代敘事方法論提供了一些新的準(zhǔn)則。

首先，“重寫(xiě)”是重新確立敘事合法性的基礎(chǔ)性前提。利奧塔認(rèn)為在敘事知識(shí)與科學(xué)知識(shí)的演進(jìn)過(guò)程中，兩者呈現(xiàn)出一種源頭和派生的關(guān)系，即敘事知識(shí)是源頭，是用客觀描述來(lái)解釋物理世界的話語(yǔ)，科學(xué)知識(shí)派生于敘事知識(shí)，敘事知識(shí)是群體對(duì)其自身存在、歷史與未來(lái)所講述的故事；另一方面，兩者也在關(guān)系變遷中相互影響、相互建構(gòu)，隨著科學(xué)知識(shí)越來(lái)越脫離于敘事知識(shí)，敘事知識(shí)淪為權(quán)威、成見(jiàn)、公認(rèn)等觀念的“剩余物”，這個(gè)變化不僅導(dǎo)致科學(xué)失去了社會(huì)性的基礎(chǔ)，還導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系朝著“外在化”方向發(fā)展。因此，“重寫(xiě)”意味著敘事知識(shí)作為科學(xué)知識(shí)的源頭和基礎(chǔ)，其基礎(chǔ)性地位與合法性基礎(chǔ)需要被明確、被著重。

其次，“悖謬邏輯”是“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的核心準(zhǔn)則。“重寫(xiě)現(xiàn)代性”主張從非先驗(yàn)的特殊性上升到普遍性的路徑，但拒絕將差異歸納為單一、可被加總的系統(tǒng)，也拒絕將普遍法則應(yīng)用于特殊個(gè)體。利奧塔認(rèn)為知識(shí)的合法性并不來(lái)源于共識(shí)、標(biāo)準(zhǔn)，而來(lái)源于呈現(xiàn)差異、悖論、突變等現(xiàn)象的“悖謬邏輯”，這不僅暗示了一種基于差異的非線性、反身性或遞歸形式的導(dǎo)向，也暗示了一種非本質(zhì)主義、去中心化、非統(tǒng)一性的視角。基于這種邏輯，研究者應(yīng)當(dāng)跳出普遍性和必然性的陷阱，轉(zhuǎn)向關(guān)注對(duì)大敘事構(gòu)成沖擊的、具有節(jié)點(diǎn)性質(zhì)的歷史記號(hào)，以及不確定、超出預(yù)測(cè)的現(xiàn)象，關(guān)注這些記號(hào)和現(xiàn)象對(duì)于社會(huì)的激活作用，發(fā)展一種突變、非連續(xù)和開(kāi)放的理論體系。

再次，“反思性”是“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的重要指向。利奧塔認(rèn)為“重寫(xiě)現(xiàn)代性”必須進(jìn)行反思性判斷，這既是因?yàn)榉此夹耘袛噙m應(yīng)了后現(xiàn)代敘事的諸種新變化，也是因?yàn)榉此夹耘袛嗄鼙苊狻盀閯?chuàng)新而不斷創(chuàng)新”或刻意制造出某些模仿性、外在性的實(shí)體。具有“反思性”的“重寫(xiě)”意味著研究者把“解構(gòu)”作為“建構(gòu)”的基礎(chǔ)，關(guān)注事件破壞既定法則所呈現(xiàn)的可能性，尋找新的規(guī)則和行動(dòng)方式，更重要的是排除現(xiàn)代人對(duì)于普遍理性的欲求，避免人們對(duì)差異做出過(guò)早判斷。

最后，“重寫(xiě)現(xiàn)代性”還意味著一種基于技巧和藝術(shù)的敘事取向。利奧塔借鑒了弗洛伊德的“修通”方法——通過(guò)對(duì)于個(gè)體聯(lián)想和記憶的修正過(guò)程，發(fā)掘被某種普遍主義敘事所抑制的個(gè)體性差異敘事，從而找到主體的不同行動(dòng)意義并由此呈現(xiàn)問(wèn)題的本質(zhì)。這意味著研究者需要始終關(guān)注那些不能被總體同化的個(gè)體行為，讓研究對(duì)象進(jìn)行積極地自我呈現(xiàn)和自我剖析，同時(shí)意味著“重寫(xiě)式”的分析并不依靠于既有的知識(shí)，而是依靠于技巧、藝術(shù)與場(chǎng)景，正如利奧塔所言：其結(jié)果不是給一個(gè)過(guò)去的要素下定義，而是給思想營(yíng)造一個(gè)場(chǎng)景要素。因此，“修通”不僅像是一個(gè)永無(wú)終結(jié)的任務(wù)，還像是一本可以被重復(fù)閱讀并不斷從中獲得新體會(huì)的名著?？梢?jiàn)，“重寫(xiě)”既不是刻板的“默寫(xiě)”，也不是忽視宏觀歷史和具體情境的“改寫(xiě)”，而是一種基于情境再現(xiàn)的真實(shí)記錄。

綜上，“重寫(xiě)”并不旨在抹掉“現(xiàn)代性”的印記，也不旨在發(fā)掘出一套新的體系或工程，而旨在開(kāi)拓出一種思維方式、研究準(zhǔn)則與分析視角——尊重主體間的差異性，培養(yǎng)主體的反思意識(shí)與批判精神，培育研究者的分析能力與技巧，由此喚醒更多類(lèi)型的主體參與到“重寫(xiě)現(xiàn)代性”事業(yè)中去。

結(jié)論與討論

在嚴(yán)格意義上，試圖超越現(xiàn)代理想主義、建構(gòu)新的后現(xiàn)代敘事方法論的“重寫(xiě)現(xiàn)代性”并沒(méi)有提供一套成型的方法論體系，也沒(méi)有提供一套成熟的行動(dòng)計(jì)劃?！爸貙?xiě)現(xiàn)代性”經(jīng)常被批判為一種虛無(wú)主義、相對(duì)主義或無(wú)政府主義，批判者認(rèn)為利奧塔的“悖謬邏輯”不僅不能幫助群體從“自在”轉(zhuǎn)向“自為”，還會(huì)助推學(xué)術(shù)與政治領(lǐng)域中的無(wú)政府主義；“重寫(xiě)現(xiàn)代性”過(guò)分看重了差異性，因此它不僅輕視了不同群體和文化間達(dá)成一致的努力，還否定了批判家能夠創(chuàng)造一個(gè)關(guān)于社會(huì)公正的共識(shí)，但正因?yàn)椤般Ｖ囘壿嫛碧幱诩扔械闹R(shí)系統(tǒng)內(nèi)而不是系統(tǒng)外，人們才能得以認(rèn)識(shí)和理解它。這些批判均表現(xiàn)了對(duì)“重寫(xiě)現(xiàn)代性”作為一種方法視角的質(zhì)疑。

但毋庸置疑，“重寫(xiě)現(xiàn)代性”作為一種思維方式、表達(dá)方式與研究準(zhǔn)則，為當(dāng)下理解與分析“現(xiàn)代性”提供了一個(gè)新穎視角：堅(jiān)持具體事件分析、差異分析和類(lèi)型分析，采取修通、多元話語(yǔ)分析等混合方法探索行動(dòng)、機(jī)制與結(jié)構(gòu)的狀態(tài)，這些視角不僅對(duì)于捕捉流動(dòng)性社會(huì)特征、解釋轉(zhuǎn)型機(jī)制、分析社會(huì)變遷史更具有實(shí)用價(jià)值，也在解釋新現(xiàn)象、保持理論開(kāi)放性、推進(jìn)理論創(chuàng)新等方面提供了頗多的建構(gòu)性啟發(fā)。

后現(xiàn)代敘事常被理解為一種缺乏建構(gòu)性的批判主義，而“重寫(xiě)現(xiàn)代性”卻提供了一個(gè)理解后現(xiàn)代敘事方法論的建構(gòu)性視角。“重寫(xiě)”意味著“后現(xiàn)代”不是與“現(xiàn)代性”截然對(duì)立的一種批判主義，而是糅合了解構(gòu)主義和建構(gòu)主義雙重意涵的視角；“重寫(xiě)”以差異性、突變性、多元性為基本原則，以關(guān)注特殊歷史事件、探索多元的解釋框架為主要過(guò)程；“重寫(xiě)”既能在繼承中解構(gòu)既往的、不符合實(shí)際的現(xiàn)代敘事結(jié)構(gòu)，也能在某種程度上建構(gòu)新的后現(xiàn)代敘事方法論準(zhǔn)則。因此，有必要重新理解“重寫(xiě)現(xiàn)代性”的多重意涵，以“重寫(xiě)”為視角探索更為具體、變化且鮮活的社會(huì)事實(shí)，以“重寫(xiě)”為準(zhǔn)則深耕更為廣闊、切實(shí)且人性的后現(xiàn)代敘事方法論。