論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的量刑證明

文/謝澍 趙瑋

“重定罪、輕量刑”的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理

2021年最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》）。其中，在與量刑密切相關(guān)的情節(jié)和后果層面，只作出原則性、指導(dǎo)性的規(guī)定。實(shí)際上，即便是專門(mén)針對(duì)量刑的規(guī)范，也大多只是針對(duì)實(shí)體意義上的量刑，而量刑的程序以及證明并沒(méi)有得到足夠的重視。某種意義上，這也是量刑層面“重實(shí)體、輕程序”的一個(gè)注腳。然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，倘若“輕量刑”，其實(shí)也很難實(shí)現(xiàn)“重定罪”?，F(xiàn)有兩大方面的現(xiàn)實(shí)背景，決定了量刑證明的規(guī)范化勢(shì)必提上日程。

首先，量刑事實(shí)可以區(qū)分為純正的量刑事實(shí)和不純正的量刑事實(shí)。前者是犯罪構(gòu)成要件以外的事實(shí)，主要反映犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度、年齡、教育背景、社會(huì)背景、過(guò)往犯罪經(jīng)歷等；而后者是規(guī)范于犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)的事實(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法》中存在大量關(guān)于升格或降格法定刑的規(guī)定，即如果具備一定的“情節(jié)”，不僅關(guān)乎是否入罪，還決定著適用加重的法定刑或者減輕的法定刑。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理采用了獨(dú)特的違法/犯罪二元區(qū)分模式，網(wǎng)絡(luò)違法與網(wǎng)絡(luò)犯罪的界限即是反映網(wǎng)絡(luò)犯罪特有屬性的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如何有效證明行為達(dá)到了“量化”之標(biāo)準(zhǔn)，是影響定罪量刑的重點(diǎn)、難點(diǎn)。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪中較為常見(jiàn)的，諸如詐騙罪、洗錢(qián)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等，其犯罪構(gòu)成要件中均存在不純正的量刑事實(shí)。上述犯罪倘若無(wú)法對(duì)相關(guān)量刑事實(shí)進(jìn)行有效的證明，不僅量刑可能出現(xiàn)偏差，更會(huì)直接導(dǎo)致定罪上的困難。

其次，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)程中，量刑建議精準(zhǔn)化是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的具體表現(xiàn)。當(dāng)前絕大多數(shù)案件都適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而其中絕大多數(shù)案件檢察機(jī)關(guān)又提出了精準(zhǔn)量刑建議并得到法院采納。須知，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能適用于所有刑事案件，自然也包括網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，這也意味著絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件可能存在檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議，那么量刑證明自然更應(yīng)得到重視。

當(dāng)前量刑證明理論的局限性

2009年，最高人民法院主導(dǎo)的量刑程序改革曾在全國(guó)100多家法院展開(kāi)試點(diǎn)探索，量刑程序改革也在一時(shí)間成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，受到理論界的廣泛關(guān)注。但遺憾的是，學(xué)術(shù)上的熱潮在不久后消退，相關(guān)爭(zhēng)議也被逐漸擱置，而當(dāng)時(shí)已經(jīng)達(dá)成有限共識(shí)的理論成果在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等新問(wèn)題時(shí)，似乎也缺乏足夠的解釋力，并不足以成為網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑證明規(guī)范化的理論出路。

（一）量刑證明程序是否可能獨(dú)立

在上一輪量刑程序改革的進(jìn)程中，關(guān)鍵詞是“獨(dú)立”，無(wú)論是官方試點(diǎn)的“相對(duì)獨(dú)立”，還是學(xué)者主張的“隔離式”，抑或“絕對(duì)獨(dú)立”。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，量刑程序本質(zhì)上是很難實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的。首先，倘若被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，則庭審的重點(diǎn)在于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。一旦被追訴人明確表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，則定罪量刑的證明均可簡(jiǎn)化，尤其是量刑問(wèn)題主要焦點(diǎn)在于法院是否采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)于相關(guān)量刑事實(shí)的證明并非庭審關(guān)注的重點(diǎn)。其次，倘若被追訴人不認(rèn)罪，庭審當(dāng)然需要聚焦于定罪與量刑的證明。但前已述及，在諸多常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪中，犯罪構(gòu)成要件中存在不純正的量刑事實(shí)需要證明，亦即意味著在定罪的同時(shí)必須完成部分量刑事實(shí)的證明。如果遵循獨(dú)立量刑程序的思路，則無(wú)異于將全案的量刑事實(shí)進(jìn)行區(qū)分，不純正的量刑事實(shí)適用定罪證明程序，純正的量刑事實(shí)適用獨(dú)立的量刑證明程序。這可能導(dǎo)致量刑事實(shí)被一分為二，適用不同的證明程序、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)，在影響效率的同時(shí)，恐怕并不必然有利于提升公正性。

（二）量刑證明方法是否達(dá)成共識(shí)

過(guò)往之量刑證明研究?jī)A向于套用嚴(yán)格證明與自由證明的證明方法，進(jìn)而論證定罪事實(shí)適用嚴(yán)格證明、量刑事實(shí)適用自由證明之區(qū)分。但實(shí)際上，嚴(yán)格證明與自由證明并不是完全以定罪和量刑區(qū)分適用對(duì)象的。嚴(yán)格證明強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明之調(diào)查程序，才能取得證據(jù)能力，犯罪事實(shí)的證明與調(diào)查，必須使用法定證據(jù)（明）方法，并且遵守法定調(diào)查程序；自由證明，則不受法定證據(jù)（明）方法與法定調(diào)查程序的約束。以德國(guó)為例，對(duì)于關(guān)乎認(rèn)定犯罪行為之經(jīng)過(guò)、行為人之責(zé)任及刑罰等問(wèn)題的事項(xiàng)，法律規(guī)定均需要進(jìn)行嚴(yán)格證明。易言之，對(duì)于與定罪量刑相關(guān)的實(shí)體法事實(shí)，一般要求嚴(yán)格證明；而對(duì)于程序法事實(shí)，包括某些輔助證明的事項(xiàng)，可采用自由證明的方法。更何況，前已述及，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪適用相對(duì)或絕對(duì)獨(dú)立的量刑程序并不現(xiàn)實(shí)，加之不純正的量刑事實(shí)與定罪相關(guān)，倘若以嚴(yán)格證明和自由證明進(jìn)行區(qū)分，則不純正的量刑事實(shí)同樣需要適用嚴(yán)格證明，量刑事實(shí)一分為二適用兩種證明方法是否妥當(dāng)，有待商榷。

（三）量刑證明標(biāo)準(zhǔn)是否需要降低

基于過(guò)往量刑證明理論中區(qū)分量刑程序、證明方法的主張，不少學(xué)者提出量刑證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有別于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)犯罪中不純正的量刑事實(shí)因?yàn)榕c定罪相關(guān)，所以只能適用定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。而純正的量刑事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”且“排除合理懷疑”。倘若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，則更不存在證明標(biāo)準(zhǔn)降低的必要。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡(jiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，被追訴人之有罪供述降低了案件證明難度，通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)化的程序（包括證明活動(dòng)）即可達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，但并非程序簡(jiǎn)化導(dǎo)致降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)（包括針對(duì)量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)）并沒(méi)有降低。對(duì)于量刑事實(shí)的證明，無(wú)論是被追訴人對(duì)于量刑事實(shí)的自認(rèn)，還是控辯雙方有關(guān)量刑的協(xié)商，最后均達(dá)到了降低量刑證明難度的效果，反而更容易達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑證明之規(guī)范化進(jìn)路

（一）運(yùn)用“全鏈?zhǔn)健本C合認(rèn)定

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑事實(shí)的證明困境，一個(gè)基本的共識(shí)是，倘若繼續(xù)堅(jiān)持印證證明模式，要求兩個(gè)或兩個(gè)以上的證據(jù)中包含相同信息指向某一事實(shí)，那么網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑事實(shí)中涉及“數(shù)量”“數(shù)額”等情節(jié)就很難得到有效證明。因而，應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)印證證明作為證明方法、證明模式甚至替代證明標(biāo)準(zhǔn)的異化趨勢(shì)，在網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑證明中找尋替代方法。有論者認(rèn)為，客觀數(shù)據(jù)本質(zhì)上不需要強(qiáng)求印證，只要數(shù)據(jù)間形成鏈條即可，并且對(duì)于客觀數(shù)據(jù)本身的分析也可能直接得出結(jié)論，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，可以借助抽樣取證等約計(jì)量的新方法以及部分轉(zhuǎn)移證明責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)綜合認(rèn)定。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪之罪量的證明，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)所形成的證明方法包括三個(gè)步驟：其一，公訴方基于綜合認(rèn)定得出推定數(shù)量；其二，辯方針對(duì)推定數(shù)量承擔(dān)證明責(zé)任；其三，公訴方對(duì)反駁進(jìn)一步承擔(dān)證明責(zé)任?？梢?jiàn)，綜合認(rèn)定已經(jīng)逐漸成為證明網(wǎng)絡(luò)犯罪量刑事實(shí)的基本方法。

但網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理難點(diǎn)就在于，犯罪行為和手段不斷“推陳出新”，量刑證明也不斷遭遇前所未有的問(wèn)題。以虛擬幣非法支付結(jié)算的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益以及洗錢(qián)犯罪為例，作為網(wǎng)絡(luò)犯罪下游利用支付通道“洗白”資金的新手段，虛擬幣交易中實(shí)際操作人匿名、交易平臺(tái)信息非實(shí)名、交易環(huán)節(jié)存在諸多信息壁壘等特點(diǎn)，導(dǎo)致辦案人員難以進(jìn)行有效溯源，增加了證明難度。一方面，虛擬幣作為支付通道“洗白”資金的形式多樣。除了最常見(jiàn)的個(gè)人對(duì)個(gè)人的幫助非法支付結(jié)算，當(dāng)前還出現(xiàn)了“兌換中介”和“跑分平臺(tái)”等新形式。兌換中介是職業(yè)化的虛擬幣兌換犯罪團(tuán)伙，一方面滿足上游犯罪嫌疑人收購(gòu)或變賣(mài)虛擬幣的需求，一方面通過(guò)交易平臺(tái)或場(chǎng)外散戶變現(xiàn)或收購(gòu)虛擬幣，從中賺取差價(jià)?！芭芊制脚_(tái)”則是犯罪團(tuán)伙專門(mén)設(shè)立的，通過(guò)吸引普通人群注冊(cè)賬戶并繳納虛擬幣作為保證金進(jìn)而參與跑分搶單，這些跑分用戶在不知情的情況下即為上游犯罪提供了非法支付結(jié)算幫助。面對(duì)如此復(fù)雜的實(shí)踐樣態(tài)，局限于部分事實(shí)的證明很難梳理出犯罪行為之全貌，可能遺漏影響定罪量刑的“數(shù)額”和“數(shù)量”。另一方面，虛擬幣相關(guān)犯罪存在跨地域、跨行業(yè)、跨平臺(tái)的信息壁壘，加之網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息調(diào)取本就存在一定困難，決定了辦案機(jī)關(guān)取證需要相關(guān)平臺(tái)給予一定配合。因此，對(duì)于此類(lèi)案件的量刑證明，更需要有效運(yùn)用“全鏈?zhǔn)健本C合認(rèn)定的方法，確保網(wǎng)絡(luò)犯罪之上游、中游、下游的信息得到全面審查，盡可能打通信息壁壘，做到“環(huán)環(huán)相扣”。但這也意味著，并非細(xì)枝末節(jié)處均要尋求印證證明——這在網(wǎng)絡(luò)犯罪的量刑證明中并不現(xiàn)實(shí)。

（二）把握證明過(guò)程的整體性

由于綜合認(rèn)定不同于印證證明，至少在“觀感”上呈現(xiàn)的可靠性和穩(wěn)妥性不及后者，因此需要在證明過(guò)程中盡可能確保信息的完整程度。就此而言，強(qiáng)調(diào)“證明過(guò)程的整體性”的“整體主義”證明模式即是可能給予理論支撐的。證明過(guò)程中的整體性，包括證據(jù)原子與證據(jù)組合、正向信息與反向信息、證據(jù)能力與證明力、直接證據(jù)與間接證據(jù)、結(jié)果證據(jù)與過(guò)程證據(jù)、證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則所形成的認(rèn)知體系，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，還需要強(qiáng)調(diào)線下證據(jù)與線上證據(jù)的整體配合。

與“印證證明”不同，“證明過(guò)程中的整體性”并不強(qiáng)求證據(jù)的類(lèi)別與數(shù)量：一方面，即便是孤證也可能呈現(xiàn)出“整體性”，例如，單個(gè)電子數(shù)據(jù)即可能包含海量信息，足以完整記錄犯罪過(guò)程、證明犯罪事實(shí)，但從證據(jù)種類(lèi)和數(shù)量上看，單個(gè)電子數(shù)據(jù)并不符合“印證”對(duì)于“孤證不得定案”的基本要求；另一方面，“印證”往往是運(yùn)用于案件結(jié)果意義上的證明，所強(qiáng)調(diào)的也是兩個(gè)或兩個(gè)以上的“結(jié)果證據(jù)”包含相同信息，與之相對(duì)的“過(guò)程證據(jù)”卻一般不強(qiáng)求印證。但“證明過(guò)程中的整體性”卻要求“結(jié)果證據(jù)”與“過(guò)程證據(jù)”形成證明之整體，例如，在電子數(shù)據(jù)的收集和運(yùn)用中，不僅要把握對(duì)案件結(jié)果直接產(chǎn)生證明作用的電子數(shù)據(jù)本身，還要把握電子數(shù)據(jù)收集、提取、保管的方法和過(guò)程以及“來(lái)源筆錄”等過(guò)程證據(jù)，使之形成整體。《網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》中，有關(guān)電子數(shù)據(jù)的規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)“注重電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)之間的相互印證”，還在電子數(shù)據(jù)合法性審查環(huán)節(jié)著重明確了“過(guò)程證據(jù)”的重要性，即彰顯出“結(jié)果證據(jù)”與“過(guò)程證據(jù)”所形成之“證明過(guò)程中的整體性”。

此外，司法實(shí)踐中，部分辦案人員對(duì)綜合認(rèn)定存在顧慮，很大程度上是因?yàn)殡y以把握和克服運(yùn)用間接證據(jù)形成證據(jù)鏈進(jìn)行證明的障礙。實(shí)際上，間接證據(jù)的證明效果同樣需要結(jié)合證明過(guò)程的“整體性”進(jìn)行評(píng)價(jià)：一方面，應(yīng)當(dāng)保障間接證據(jù)形成相互支撐的證明體系，重視間接證據(jù)鏈條的整體證明效果，確保證明結(jié)論唯一；另一方面，還需要關(guān)注單個(gè)證據(jù)的證明效果，尤其要重視證據(jù)矛盾分析，審查證據(jù)中的反向信息。如果存在犯罪嫌疑人、被告人合理辯解以及其他反證，與間接證據(jù)鏈條所形成整體證明效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)矛盾并不能排除合理懷疑的，則不能認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。而間接證據(jù)之間的“間隙”，則可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則建立邏輯聯(lián)系，對(duì)推斷性事實(shí)作出判斷，形成從基礎(chǔ)事實(shí)到推斷性事實(shí)的完整推論鏈條。同時(shí)，還需注重經(jīng)驗(yàn)法則與“概括”的合理運(yùn)用?！案爬ā睆?qiáng)調(diào)從證據(jù)性事實(shí)到待證事實(shí)、從特定證據(jù)到特定結(jié)論，每一推論步驟都需要通過(guò)參照至少一個(gè)用于形成假設(shè)、填補(bǔ)故事中空隙的“概括”來(lái)加以證成。

（三）以更為靈活的方式堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于量刑事實(shí)的證明，本就有觀點(diǎn)認(rèn)為可以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡(jiǎn)化以及適用綜合認(rèn)定的語(yǔ)境下，更是有學(xué)者延續(xù)類(lèi)似主張。而前已述及，在部分網(wǎng)絡(luò)犯罪中，司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作已被總結(jié)為控方綜合得出推定數(shù)量、辯方對(duì)推定數(shù)量承擔(dān)證明責(zé)任、控方對(duì)反駁進(jìn)一步承擔(dān)證明責(zé)任的“三步法”。但實(shí)際上，上述證明過(guò)程僅僅是以更為靈活的方式形成合理懷疑、排除合理懷疑，并沒(méi)有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，更沒(méi)有降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)?！办`活”和“堅(jiān)持”可能看似矛盾，卻可以在網(wǎng)絡(luò)犯罪的量刑證明中密切配合。

從規(guī)范層面考察，有三點(diǎn)背景需要強(qiáng)調(diào)：其一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”以及“排除合理懷疑”是定罪量刑的共同證明標(biāo)準(zhǔn)；其二，辦案人員不僅要收集被追訴人有罪的證據(jù)，還要收集無(wú)罪和犯罪情節(jié)較輕的各種證據(jù)；其三，公訴案件的證明責(zé)任由控方承擔(dān)。因此，量刑證明轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)的論斷與現(xiàn)行法律相違背，其正當(dāng)性也存有疑問(wèn)。但轉(zhuǎn)換思路，從另一方向加以理解，不難發(fā)現(xiàn)：控方綜合認(rèn)定所得出的初步結(jié)論，本質(zhì)上是初步承擔(dān)證明責(zé)任并初步呈現(xiàn)排除合理懷疑的證明體系；而辯方對(duì)這一證明體系提出辯解，并不是承擔(dān)證明責(zé)任，只是提供反向信息進(jìn)而產(chǎn)生合理懷疑；倘若辯方提供的反向信息足以產(chǎn)生合理懷疑，自然需要控方進(jìn)一步證明以排除合理懷疑。但上述證明過(guò)程中，證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)并未發(fā)生變化，只是達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程不再是“一蹴而就”的，需要允許控辯雙方多次地排除合理懷疑、產(chǎn)生合理懷疑以及再次排除合理懷疑，形成正向信息與反向信息互動(dòng)的“整體性”。更重要的是，既然辯方提供反向信息只是產(chǎn)生合理懷疑而非承擔(dān)證明責(zé)任，則產(chǎn)生合理懷疑的方式可以是靈活的，不必拘泥于何種證明方法或者達(dá)到何種證明程度，甚至可以提供現(xiàn)有法定證據(jù)種類(lèi)以外的信息，而這其實(shí)也是對(duì)于綜合認(rèn)定的一種補(bǔ)充，確保最大程度降低綜合認(rèn)定遺漏反向信息的可能。