福蒂斯丘與英法封建君主制比較

摘 要： 福蒂斯丘爵士是15世紀(jì)英國(guó)的法學(xué)家和政治理論家，他最早研究了中世紀(jì)末英國(guó)的君主制類(lèi)型及其與其他君主制的區(qū)別。他的特殊經(jīng)歷使其首次提出英國(guó)實(shí)行的是“政治且王室的統(tǒng)治”，以區(qū)別于法國(guó)的“王室的統(tǒng)治”。上述兩種類(lèi)型的封建君主制在形成過(guò)程和統(tǒng)治方式上大相徑庭，統(tǒng)治結(jié)果也截然分明，兩者的優(yōu)劣判若兩途。福蒂斯丘有關(guān)“政治且王室的統(tǒng)治”的理論不僅揭示了中世紀(jì)末英國(guó)封建君主制的類(lèi)型，對(duì)憲政理論的發(fā)展也具有奠基意義。

關(guān)鍵詞： 福蒂斯丘;封建君主制;英國(guó);法國(guó)

中世紀(jì)英國(guó)和法國(guó)的發(fā)展模式既相似又互有差異，兩國(guó)封建君主制的演變即是如此。以往觀點(diǎn)認(rèn)為，西歐（以法國(guó)為例）的封建君主制經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：割據(jù)君主制、等級(jí)君主制與專(zhuān)制君主制（absolute monarchy）。①

由于歷史原因，英國(guó)和法國(guó)的封建君主制必然具有某些相似性。②不過(guò)，英國(guó)是否像法國(guó)一樣存在過(guò)專(zhuān)制君主制，或者說(shuō)兩國(guó)的君主制是否基本相同，仍是值得討論的問(wèn)題。實(shí)際上早在15世紀(jì)，英國(guó)國(guó)王亨利六世時(shí)期的大法官福蒂斯丘就曾反復(fù)論述過(guò)英法君主制的差異，其主要觀點(diǎn)對(duì)后世學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，以至于19—20世紀(jì)許多史學(xué)家都在自己的研究中不同程度地涉及英法君主制各自的特點(diǎn)。有鑒于此，本文擬結(jié)合福蒂斯丘對(duì)英法封建君主制的比較和后世學(xué)者的相關(guān)研究，對(duì)該問(wèn)題做一探討，不當(dāng)之處望方家指正。

一、福蒂斯丘其人

約翰·福蒂斯丘爵士（Sir John Fortescue，約1394—約1476）是15世紀(jì)英國(guó)法學(xué)家和政治理論家。據(jù)說(shuō)，他出生在德文郡的諾里斯（Norris），死于格洛斯特郡的艾布靈頓（Ebrington）。他曾就讀于牛津大學(xué)的?？巳貙W(xué)院，受到許多德文郡鄉(xiāng)紳家族的青睞，被選為塔維斯托克（Tavistock，1421—1425）、托特納斯（Totnes，1426—1432）、普利普頓埃爾勒（Plympton Erle，1429）和威爾特郡（Wiltshire，1437）的國(guó)會(huì)議員。福蒂斯丘曾為林肯律師公會(huì)（Lincoln’s Inn）成員，在蘭加斯特王朝國(guó)王亨利六世統(tǒng)治期間（1422—1471）他曾三次被任命為林肯律師公會(huì)主官（governor）之一。1438年福蒂斯丘成為高級(jí)律師（serjeant-at-law），1441年被任命為御前律師（king’s sergeant at law），1442年升任王座法庭首席法官 （chief justice of the king’s bench），不久后受封爵士。福蒂斯丘曾在17個(gè)郡和市鎮(zhèn)做過(guò)35任法官，接受過(guò)70多個(gè)巡回法庭審判的委任狀，參加御前會(huì)議，審理王座法庭的上訴案件。參見(jiàn)The Encyclopedia Britannica，Thirteenth Edition，London：The Encyclopedia Britannica Company，Ltd.，1926，p.678;The Encyclopedia Americana，New York：American Corporation，1956，p.514;[英]約翰·福蒂斯丘爵士著，[英]謝利·洛克伍德編，袁瑜琤譯：《論英格蘭的法律與政制》，北京大學(xué)出版社2008年版，導(dǎo)論，第4頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，福蒂斯丘生于薩默塞特郡，參見(jiàn)H.J.Randall，“Sir John Fortescue，” Journal of the Society of Comparative Legislation，Vol.16，No.2 （1916），p.249.

玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，福蒂斯丘持有與王座法庭同儕不同的態(tài)度，站在蘭加斯特王朝一邊。1461年蘭加斯特軍隊(duì)在約克郡的陶頓（Towton）戰(zhàn)敗后，約克家族的愛(ài)德華四世（1461—1483）宣布為王，在其即位后召開(kāi)的第一屆議會(huì)上對(duì)福蒂斯丘處以叛國(guó)罪。福蒂斯丘與亨利六世及王后瑪格麗特等流亡蘇格蘭，并成為流亡政府的御前大臣（Lord Chancellor，又稱(chēng)大法官）。在蘇格蘭期間，他撰寫(xiě)了一系列支持蘭加斯特家族的小冊(cè)子，其中包括《論自然法的屬性》（On the Nature of the Law of Nature）?！墩撟匀环ǖ膶傩浴份^新版本的節(jié)選收入Sir John Fortescue，On the Laws and Governance of England，ed.by Shelly Lockwood，Cambridge：Cambridge University Press，1997.1463—1471年福蒂斯丘跟隨王后瑪格麗特和愛(ài)德華王子流亡法國(guó)，過(guò)著窘迫的生活。在法國(guó)流亡期間，他擔(dān)任愛(ài)德華王子的老師。為教導(dǎo)王子，1468—1471年福蒂斯丘撰寫(xiě)了《英格蘭法律禮贊》（In Praise of the Laws of England）。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，導(dǎo)論，第5頁(yè)。《英格蘭法律禮贊》的較新版本收入Sir John Fortescue，On the Laws and Governance of England.

1470年，沃里克伯爵加入蘭加斯特一方，驅(qū)逐了愛(ài)德華四世，蘭加斯特王朝短暫復(fù)辟。但時(shí)隔不久，愛(ài)德華四世領(lǐng)兵回國(guó)，并最終于1471年在格羅斯特郡的圖克斯伯里（Tewkesbury）戰(zhàn)役中戰(zhàn)勝蘭加斯特王朝的軍隊(duì)，愛(ài)德華王子陣亡，福蒂斯丘和王后瑪格麗特被俘，亨利六世（在同年稍早的巴尼特戰(zhàn)役被俘后囚于倫敦塔）死于獄中，蘭加斯特王朝滅亡。被俘期間，福蒂斯丘寫(xiě)下悔過(guò)書(shū)，撤回了反對(duì)約克王朝繼位的論證，向愛(ài)德華四世投降，獲得赦免，成為御前會(huì)議成員（member of the King’s Council），并向愛(ài)德華四世獻(xiàn)上《論英格蘭的政制》（The Governance of England）的修訂本。[英]威廉·塞爾·霍爾斯沃思著，陳銳等譯：《英國(guó)法的塑造者》，法律出版社2018年版，第60-70頁(yè)?！墩撚⒏裉m的政制》的較新版本收入Sir John Fortescue，On the Laws and Governance of England.

福蒂斯丘的成就與英國(guó)律師職業(yè)的形成和玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)密切相關(guān)。14—15世紀(jì)英國(guó)律師職業(yè)已經(jīng)形成，職業(yè)律師（professional lawyers）處于律師職業(yè)的中下層，包含主官、出庭律師（barristers）和學(xué)徒（students）三個(gè)等級(jí)。位于該職業(yè)頂端的是高級(jí)律師和法官，只有高級(jí)律師才有資格成為法官，因而國(guó)王在任命王座法庭法官前需要先讓其成為高級(jí)律師。高級(jí)律師與法官屬于被廣泛認(rèn)可的公職，經(jīng)常被傳喚去擔(dān)任巡回法官、出席議會(huì)、處理上議院收到的申訴、回答議會(huì)和御前會(huì)議提出的問(wèn)題、受聘為御前律師等。不同的職業(yè)律師擁有各自的公會(huì)，如主官的高級(jí)律師公會(huì)（the Serjeants’s Inns）、出庭律師公會(huì)（the Inns of Court）和預(yù)備律師公會(huì)（the Inns of Chancery），其中出庭律師公會(huì)又包括林肯公會(huì)（Lincoln’s Inn）、內(nèi)殿公會(huì)（Inner Temple）、中殿公會(huì)（Middle Temple）和格雷公會(huì)（Gray’s Inn），承擔(dān)著英國(guó)的普通法教育和律師行業(yè)管理的任務(wù)。威廉·塞爾·霍爾斯沃思：《英國(guó)法的塑造者》，第59頁(yè)。該書(shū)將“Inns”譯作“會(huì)館”，為避免與明清時(shí)期的會(huì)館混淆，本文參照薛波主編《元照英美法詞典》（北京大學(xué)出版社2014年版）譯為“律師公會(huì)”或“公會(huì)”（第699頁(yè)）。關(guān)于英國(guó)律師職業(yè)的早期歷史，參見(jiàn)[英]保羅·布蘭德著，李紅海譯：《英格蘭律師職業(yè)的起源》，北京大學(xué)出版社2009年版。梅特蘭認(rèn)為，英格蘭與其他國(guó)家的區(qū)別在于，中世紀(jì)的英格蘭有教授英格蘭法的法院，即律師公會(huì)。任何機(jī)構(gòu)組織都不及律師公會(huì)那樣具有鮮明的英格蘭特征，他甚至主張，中世紀(jì)英格蘭的獨(dú)特之處不體現(xiàn)在議會(huì)和陪審團(tuán)，因?yàn)閮烧咭捕家?jiàn)于其他地方?！暗锹蓭煿珪?huì)和那里的年鑒則是我們?cè)谄渌胤綗o(wú)法找到的”。 [英]弗雷德里克·威廉·梅特蘭等著，易繼明、杜穎譯：《英格蘭法與文藝復(fù)興》，北京大學(xué)出版社2012年版，第63-64、68、69頁(yè)。西歐中世紀(jì)大學(xué)只教授羅馬法和教會(huì)法，直到文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)都是如此，因而在英國(guó)以外的其他西歐國(guó)家，民族法教育中斷數(shù)世紀(jì)之久。隨著時(shí)間的推移，律師公會(huì)發(fā)展成為中世紀(jì)英國(guó)的法律教育體制的重要組成部分，它的存在成為英國(guó)法在中世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的前提條件。應(yīng)該說(shuō)，14—15世紀(jì)英國(guó)律師職業(yè)的形成，為福蒂斯丘從林肯律師公會(huì)成員到王座法庭首席法官的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件。

玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)則為福蒂斯丘從王座法庭首席法官轉(zhuǎn)變?yōu)檎卫碚摷姨峁┝藱C(jī)遇。他的政治理論著作三部曲之所以能享有權(quán)威之譽(yù)，原因在于他不僅直接參與了中央與地方的司法審判，躋身于御前會(huì)議和議會(huì)，而且還在玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)期間經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)期的政治流亡，能夠從特定角度審視英國(guó)政體的總體特征。霍爾斯沃斯認(rèn)為，如果沒(méi)有玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)，以及在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中選邊站隊(duì)，福蒂斯丘很可能會(huì)同這個(gè)時(shí)期的大多數(shù)法律人一樣，主要從事一些常規(guī)的司法審判工作。從這個(gè)意義上說(shuō)，“他的流亡經(jīng)歷使他成了一名政治思想家。福蒂斯丘利用閑暇時(shí)間，對(duì)自己的國(guó)家及法律的狀況進(jìn)行了反思，并將反思結(jié)果表達(dá)在自己的著作中，他的這些著作在英國(guó)憲制史和法律史上有著持久的影響”。威廉·塞爾·霍爾斯沃思：《英國(guó)法的塑造者》，第70頁(yè)?？傊?，玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)使福蒂斯丘從一位法學(xué)家轉(zhuǎn)變?yōu)檎卫碚摷遥瑥亩顾麑?duì)普通法的認(rèn)識(shí)從專(zhuān)業(yè)研究擴(kuò)展到政體問(wèn)題。他有關(guān)政體分類(lèi)和比較的論述，對(duì)當(dāng)前認(rèn)識(shí)英法封建君主制的異同仍有啟發(fā)，是西方憲政史研究的一筆寶貴財(cái)富。

二、福蒂斯丘對(duì)英法封建君主制類(lèi)型的比較

福蒂斯丘政治理論的核心觀點(diǎn)是將中世紀(jì)晚期英國(guó)的混合君主制概括為“政治且王室的統(tǒng)治”（dominion political and royal），此說(shuō)在英國(guó)憲政思想史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。應(yīng)該說(shuō)，“政治且王室的統(tǒng)治”這一概念為福蒂斯丘所創(chuàng)，最早出現(xiàn)在其政治理論著作三部曲的第一部《論自然法的屬性》之中。作者旨在討論王位繼承問(wèn)題，認(rèn)為王位繼承只能通過(guò)自然法來(lái)解決，因而在該書(shū)第一部分對(duì)自然法進(jìn)行了討論，內(nèi)容涉及王權(quán)的起源、類(lèi)型、異同、歷史演變和法律理論等主題。S.B.Chrimes，“Sir John Fortescue and His Theory of Dominion，” Transactions of the Royal Historical Society，Vol.17（1934），p.124.對(duì)于王權(quán)的類(lèi)型，據(jù)福蒂斯丘考證，中世紀(jì)神學(xué)家曾使用過(guò)“王室

（royal）

統(tǒng)治”和“政治（political）統(tǒng)治”的概念。例如托馬斯·阿奎那在給塞浦路斯王國(guó)國(guó)王撰寫(xiě)的《論君主政治》中提到了諸種政府，尤其談及王室統(tǒng)治和政治統(tǒng)治。此外，羅馬的吉爾斯（Giles of Rome，1243—1316）的同名著作在涉及統(tǒng)治問(wèn)題時(shí)也寫(xiě)道：“那些根據(jù)自己制定的法律和自己的意志和喜好而成為首腦的人，就是王室統(tǒng)治的首腦;那些根據(jù)公民業(yè)已確立的法律統(tǒng)治公民的人，就是政治統(tǒng)治的首腦?！盝.H.Burns，“Fortescue and the Political Theory of Dominium，”? Historical Journal，Vol.28，No.4（1985），p.779.這里的塞浦路斯王國(guó)指中世紀(jì)中晚期建立于塞浦路斯島上的一個(gè)十字軍國(guó)家，存續(xù)時(shí)間為1192—1489年，其統(tǒng)治者是法國(guó)的呂西尼昂家族。盡管阿奎那和吉爾斯均提到了王室統(tǒng)治和政治統(tǒng)治的概念，但是“政治且王室的統(tǒng)治”這一特別的組合詞，并未出現(xiàn)在他們的作品中。

福蒂斯丘認(rèn)為，在“王室統(tǒng)治”和“政治統(tǒng)治”之外“還有第三種類(lèi)型的統(tǒng)治，它的尊嚴(yán)和榮譽(yù)不低于前兩種統(tǒng)治，它被稱(chēng)為政治且王室的（political and royal）”。福蒂斯丘之所以提出“政治且王室的統(tǒng)治”，是由于沒(méi)有純粹的“政治統(tǒng)治”。雖然在英格蘭未經(jīng)三個(gè)等級(jí)的同意，國(guó)王不能制定法律，也不能向臣民強(qiáng)征捐稅，但“這統(tǒng)治卻不可以稱(chēng)為政治的，這就是說(shuō)，它不是許多人的統(tǒng)治?！瓫](méi)有哪里可以施行純粹政治的統(tǒng)治，但是，它也不當(dāng)被稱(chēng)呼為王室的統(tǒng)治”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制·附錄1》，第163-164頁(yè)。由此可見(jiàn)，激發(fā)福蒂斯丘提出“政治且王室的統(tǒng)治”理論的靈感來(lái)自英格蘭。柯瑞思認(rèn)為，正是由于福蒂斯丘對(duì)英格蘭的政治機(jī)制非常了解，才使他提出“政治且王室”的理論，這是一種有關(guān)憲政或有限君主制的理論。沒(méi)有哪一位政治理論家曾設(shè)想過(guò)這種形式的政府，但福蒂斯丘需要這樣一種理論，以描述他所了解的英國(guó)政體，為此他進(jìn)行了整合。S.B.Chrimes，English Constitutional Ideas in the Fifteenth Century，Cambridge：Cambridge University Press，1936，p.318.應(yīng)該說(shuō)，“政治且王室的統(tǒng)治”在歷史上不是一種典型的政體類(lèi)型，例如王政時(shí)代的羅馬和實(shí)行王制以后的以色列人實(shí)行“王室統(tǒng)治”，羅馬共和國(guó)和王制以前的以色列人則實(shí)行“政治統(tǒng)治”，羅馬帝國(guó)時(shí)期只有屋大維和少數(shù)羅馬皇帝實(shí)行“政治且王室的統(tǒng)治”，這意味著其他羅馬皇帝實(shí)行“王室統(tǒng)治”。 約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制·附錄1》，第164-166頁(yè)。在《論自然法的屬性》中，福蒂斯丘主要討論的是君主制，將“王室統(tǒng)治”和“政治且王室的統(tǒng)治”作為兩種最重要的政體類(lèi)型，分別代表君主獨(dú)治和君民共治，這成為后來(lái)福蒂斯丘政治理論的核心內(nèi)容。

在福蒂斯丘政治理論著作三部曲的第二部《英格蘭法律禮贊》中，他集中闡發(fā)了上述兩種君主制理論。該書(shū)是福蒂斯丘在法國(guó)流亡期間為教育愛(ài)德華王子而作，以?xún)扇藢?duì)話的形式寫(xiě)成，旨在向未來(lái)的國(guó)王傳授統(tǒng)治國(guó)家的法律。對(duì)話的起因是：在看到愛(ài)德華王子把全部精力都用于軍事訓(xùn)練時(shí)，這位御前大臣決意讓他明白，國(guó)王的職責(zé)不僅是通過(guò)武力抵御外侮，還要依靠法律維護(hù)公平正義。為此他引述了查士丁尼在《法學(xué)階梯》“前言”中的觀點(diǎn)：“帝國(guó)之君不單應(yīng)當(dāng)佩戴武器，還要佩戴法律，如此，他就可以公益地統(tǒng)治，不論在和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期?！奔s翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第32-33頁(yè)。當(dāng)時(shí)英格蘭大學(xué)的法學(xué)院教授羅馬法（民法），而律師公會(huì)則傳授英格蘭法，因而選擇研讀民法還是英格蘭法成為王子向御前大臣首先請(qǐng)教的問(wèn)題。福蒂斯丘認(rèn)為政體類(lèi)型決定法律的良惡，為此他向王子系統(tǒng)闡述了他的兩種統(tǒng)治理論。福蒂斯丘以法蘭西與英格蘭作為兩種政體的代表，解釋了“王室統(tǒng)治”與“政治且王室的統(tǒng)治”的區(qū)別，此外，他還比較了英格蘭的普通法與羅馬的民法，在此過(guò)程中他介紹了英格蘭的律師公會(huì)、法律教育和律師職業(yè)的等級(jí)問(wèn)題。威廉·塞爾·霍爾斯沃思：《英國(guó)法的塑造者》，第70頁(yè)。在《英格蘭法律禮贊》中，福蒂斯丘不斷重申英格蘭王國(guó)不是“王室統(tǒng)治”，流亡法國(guó)賦予他一個(gè)通過(guò)比較的方法闡釋其理論的機(jī)會(huì)：“王者所喜之事，便有法律效力”這句羅馬法的格言適用于法國(guó)，但“英格蘭的法律不允許那等箴言，因?yàn)槟峭恋厣系耐醪皇莾H僅憑借王室的權(quán)力來(lái)統(tǒng)治他的人民，還要憑借政治的權(quán)力”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第81-82頁(yè)。那么何謂“王室統(tǒng)治”和“政治且王室的統(tǒng)治”？福蒂斯丘認(rèn)為，在“王室統(tǒng)治”下，國(guó)王可以用他自己制定的法律統(tǒng)治臣民，因而可以無(wú)需臣民同意就將各種負(fù)擔(dān)強(qiáng)加在他們頭上，如同處置自己的財(cái)產(chǎn)那樣;相反，在“政治且王室的統(tǒng)治”下，國(guó)王不能用未經(jīng)民眾同意的法律來(lái)統(tǒng)治他們，因此，未經(jīng)他們同意，國(guó)王也不能向臣民征稅。誠(chéng)如他所說(shuō)的那樣：“英格蘭的王不能隨心所欲地改變他的王國(guó)的法律，這道理是，為施行對(duì)王國(guó)臣民的統(tǒng)治，他的政府不單是王室的（royal），也是政治的（political）。假使他對(duì)他們實(shí)施統(tǒng)治所憑借的權(quán)威是純粹王室的，他就可以改變王國(guó)的法律，并且可以不用咨詢(xún)他們而向他們征繳捐稅和別的費(fèi)用;這正是民法體系的法律所代表的那種統(tǒng)治方式，它們宣稱(chēng)‘王者所喜之事，便有法律效力’。一個(gè)王用政治的方式來(lái)統(tǒng)治臣民，那情形就要相去甚遠(yuǎn)，這道理是，不經(jīng)他的臣民贊同，他就不能憑借自己來(lái)改變他們的法律，也不能用怪異的課稅名目向不情愿的人民加稅;如此來(lái)說(shuō)，接受他們自己喜歡的法律的統(tǒng)治，那人民便自由享有他們的財(cái)貨，不論是他們自己的王，還是別的什么，都不能掠奪他們。那生活在僅僅憑借王室權(quán)力實(shí)施統(tǒng)治的王之下的人民，也可以獲取這樣的快樂(lè)，只要那王不至墮落到一個(gè)暴君?！奔s翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第47-48頁(yè)。

不過(guò)，福蒂斯丘仍認(rèn)為賢人政治是不可靠的，因?yàn)椤澳墙y(tǒng)御人民之人恰是此等人物的事卻不常見(jiàn)”。在這方面，他完全服膺阿奎那有關(guān)統(tǒng)治者需要依法而治的觀點(diǎn)。阿奎那曾在前述《論君主政制》中設(shè)想了一個(gè)王國(guó)，“那王國(guó)要設(shè)計(jì)得它的王不可以專(zhuān)橫地任意統(tǒng)治他的人民;這樣的王國(guó)，只有在王室權(quán)力叫政治之法律約束起來(lái)之時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第48頁(yè)。不過(guò)，在受到羅馬法影響較大的國(guó)家做到這一點(diǎn)也絕非易事，因?yàn)橹惺兰o(jì)法令與羅馬法在王權(quán)概念的界定上存在根本區(qū)別。薩拜因主張，盡管羅馬法律的政體理論也認(rèn)為皇帝的法定權(quán)力源自羅馬人民，但同時(shí)又認(rèn)為，人民“權(quán)力的讓與是永久性的;在皇帝被授予權(quán)力以后，他所意愿的便都具有了法律的效力。然而，中世紀(jì)的理論則認(rèn)為國(guó)王和他的臣民需要持續(xù)的合作，因?yàn)檫@兩者都是法律所屬于的那個(gè)王國(guó)中的‘機(jī)構(gòu)’。這種區(qū)分在部分上可以經(jīng)由這兩種法律概念所發(fā)展起來(lái)的兩個(gè)社會(huì)之間所存在的巨大差別來(lái)解釋”。[美]喬治·薩拜因著，鄧正來(lái)譯：《政治學(xué)說(shuō)史》，上海人民出版社2010年版，第258頁(yè)。相對(duì)而言，英國(guó)（也包括北歐國(guó)家）比西歐其他國(guó)家對(duì)羅馬法的繼受較少，參見(jiàn)[英]保羅·維諾格拉多夫著，鐘云龍譯：《中世紀(jì)歐洲的羅馬法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第2-5講;[英]梅特蘭等著，屈文生等譯：《歐陸法律史概覽：事件，淵源，人物及運(yùn)動(dòng)》，上海人民出版社2008年版，第2、3、4、8編中有關(guān)羅馬法的章節(jié)。因而受人民權(quán)力“永久性讓與”的羅馬法王權(quán)概念毒害尚淺，國(guó)王與人民“持續(xù)合作”的日耳曼王權(quán)概念占了上風(fēng)，從而有助于限制王權(quán)。

《論英格蘭的政制》是福蒂斯丘政治理論著作三部曲中的最后一部，即使是在蘭加斯特家族走上窮途末路、他與愛(ài)德華四世修好之后，福蒂斯丘仍然堅(jiān)持英國(guó)所實(shí)行的是“政治且王室的統(tǒng)治”的一貫主張，究其原因，梅特蘭的解釋是：“我相信這是當(dāng)時(shí)普遍接受的理論?！盵英]F.W.梅特蘭著，李紅海譯：《英格蘭憲政史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第129頁(yè)。該書(shū)第一章的標(biāo)題為“‘王室的統(tǒng)治’和‘政治且王室的統(tǒng)治’之間的區(qū)別”，福蒂斯丘對(duì)此概念再次做了定義：有兩種類(lèi)型的王國(guó)，其中一種王國(guó)的統(tǒng)治稱(chēng)為“王室的統(tǒng)治”，另一種王國(guó)的統(tǒng)治稱(chēng)為“政治且王室的統(tǒng)治”?！八鼈兊膮^(qū)別在于，第一個(gè)王可以憑借他自己制定的那等法律來(lái)統(tǒng)治他的人民，故此，只要他自己愿意，他可以向他們征斂稅銀和別的賦役，而無(wú)需他們的同意。第二個(gè)王只能憑借人民同意的那種法律統(tǒng)治他們，故此，沒(méi)有他們的同意，他就不能向他們征繳賦稅”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第117頁(yè)。人民被政治且王室的權(quán)力統(tǒng)治要優(yōu)于純粹王室權(quán)力的統(tǒng)治，實(shí)施政治且王室的統(tǒng)治的君主不能自由墜入專(zhuān)制暴政，而實(shí)施純粹王室權(quán)力統(tǒng)治的君主則可能如此，這歸根結(jié)底取決于采用君民“持續(xù)合作”還是人民權(quán)力“永久性讓與”的王權(quán)理念。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)“王室的”和“政治且王室的”這兩類(lèi)不同的統(tǒng)治？福蒂斯丘對(duì)此解釋道：“因?yàn)榍耙粋€(gè)王國(guó)開(kāi)始于君主的力量，并憑借于君主的力量，后者則開(kāi)始于同一君主之下的人民的渴望和聯(lián)合。”約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第117、122頁(yè)。換言之，統(tǒng)治方式?jīng)Q定了政體類(lèi)型，國(guó)王獨(dú)斷專(zhuān)行必然導(dǎo)致“王室的統(tǒng)治”，國(guó)王的權(quán)力受到限制則會(huì)產(chǎn)生“政治且王室的統(tǒng)治”。

那么，“王室統(tǒng)治”和“政治且王室的統(tǒng)治”究竟是什么政體？福蒂斯丘本人沒(méi)有直接給出答案。西方學(xué)者又是如何看待福蒂斯丘的“王室統(tǒng)治”和“政治且王室的統(tǒng)治”的？事實(shí)上，《論英格蘭的政制》出版后書(shū)名的變化提供了最早的啟示。該書(shū)原手稿的題目可能是《論英格蘭的政制》，1714年第一次出版時(shí)改為《絕對(duì)君主制和有限君主制的區(qū)別：從英國(guó)憲法角度看》（簡(jiǎn)稱(chēng)《論君主制》），1885出版時(shí)又改為《論英格蘭的政制，又稱(chēng)絕對(duì)君主制與有限君主制的區(qū)別》。John Fortescue，The Difference between an Absolute and Limited Monarchy：As It More Particularly Regards the English Constitution，ed.by John Fortescue Aland，London：Printed by W.Bowyer，for E.Parker，and T.Ward，1714;John Fortescue ，The Governance of England，other Called the Difference between an Absolute and a Limited Monarchy，ed.by Charles Plummer，Oxford：Clarendon Press，1885.由此可見(jiàn)，18—19世紀(jì)的西方學(xué)者主張，英法封建君主制并不相同，法國(guó)屬于絕對(duì)君主制（absolute monarchy），英國(guó)則為有限君主制（limited monarchy）。此后，主張英國(guó)實(shí)行有限君主制的學(xué)者還大有人在。例如梅特蘭認(rèn)為，無(wú)論約克王朝還是都鐸王朝都未走上絕對(duì)君主制的道路，因?yàn)椤盁o(wú)論愛(ài)德華（四世）的行為多么獨(dú)斷，他并未從理論上宣稱(chēng)自己要高于法律;亨利七世可以說(shuō)也是這樣的。整個(gè)都鐸王朝時(shí)期所面臨的危險(xiǎn)并非國(guó)王要宣稱(chēng)上述專(zhuān)制的原則，而是那個(gè)俯首帖耳的議會(huì)讓他想要什么就能得到什么?，F(xiàn)在通常說(shuō)愛(ài)德華四世開(kāi)始了‘新的專(zhuān)制’（the new monarchy，可譯為新君主制——引者注），這其中有豐富的含義——但早先所確立的對(duì)王權(quán)的法律限制卻依然存在”。F.W.梅特蘭：《英格蘭憲政史》，第129頁(yè)?？氯鹚家仓鲝?，福蒂斯丘提出的“政治且王室的”理論是一種有關(guān)憲政或有限君主制的理論，S.B.Chrimes，English Constitutional Ideas in the Fifteenth Century，p.318.而英國(guó)無(wú)疑是這種政體的代表。

晚近以來(lái)，有些西方學(xué)者承認(rèn)都鐸王朝也開(kāi)始了與法國(guó)類(lèi)似的進(jìn)程，但仍主張英法兩國(guó)的絕對(duì)主義發(fā)展迥異。例如英國(guó)馬克思主義史學(xué)家佩里·安德森堅(jiān)稱(chēng)英國(guó)經(jīng)歷了“最虛弱、最短命的絕對(duì)主義”，“當(dāng)法國(guó)成為西歐最強(qiáng)大的絕對(duì)主義國(guó)家的發(fā)祥地時(shí)，無(wú)論從哪個(gè)角度看，英國(guó)都經(jīng)歷了一種非常特殊的和日漸收縮的絕對(duì)主義統(tǒng)治”。[英]佩里·安德森著，劉北成、龔曉莊譯：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，上海人民出版社2001年版，第113頁(yè)。造成英法絕對(duì)主義差異的原因是復(fù)雜的，但關(guān)鍵在于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)無(wú)法與絕對(duì)主義攜手并進(jìn)。都鐸王朝時(shí)期隨著莊園自營(yíng)地出租、圈地運(yùn)動(dòng)和修道院地產(chǎn)拍賣(mài)，鄉(xiāng)紳階層崛起?！暗?，鄉(xiāng)紳的政治影響和經(jīng)濟(jì)繁榮顯然已經(jīng)成為強(qiáng)化王權(quán)的絆腳石”。不僅如此，在斯圖亞特王朝時(shí)期，商業(yè)化的鄉(xiāng)紳、資本主義化的城市、平民化的手工業(yè)者和自耕農(nóng)還要將絕對(duì)主義置于死地，“它們是超越絕對(duì)主義的推動(dòng)力。英國(guó)絕對(duì)主義在進(jìn)入成熟期之前就被資產(chǎn)階級(jí)革命腰斬了”。佩里·安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，第127、140頁(yè)。

三、福蒂斯丘對(duì)英法封建君主制統(tǒng)治結(jié)果的比較

除了政體類(lèi)型外，福蒂斯丘還區(qū)分了兩種君主制下不同政府的統(tǒng)治結(jié)果：一種是“純粹王室”之政府的統(tǒng)治，如法蘭西王統(tǒng)治他的臣民;另一種是“王室且政治”之政府的統(tǒng)治，如英格蘭王統(tǒng)治他的臣民。福蒂斯丘所說(shuō)的兩種類(lèi)型政府的統(tǒng)治結(jié)果，主要指由于英法兩國(guó)君主制進(jìn)行立法和征稅的機(jī)制不同，造成各自人民的稅收負(fù)擔(dān)和生活水平存在很大差異。

在《英格蘭法律禮贊》中，福蒂斯丘對(duì)英法兩種君主制統(tǒng)治下人民的賦稅負(fù)擔(dān)進(jìn)行了比較。該書(shū)第35章題為“法蘭西王國(guó)純粹王室政府產(chǎn)生的邪惡之事”，福蒂斯丘認(rèn)為法王給其王國(guó)內(nèi)富饒的鄉(xiāng)村和城市帶來(lái)了沉重負(fù)擔(dān)。國(guó)王讓臣民養(yǎng)活那土地上穿了鎧甲的人，還有他們的馬匹。這些人雖然在一個(gè)村莊里駐扎一兩個(gè)月，但卻不償付自己和馬匹的消費(fèi)。更糟糕的是，他們每光顧一個(gè)村莊和城鎮(zhèn)，都要驅(qū)遣那里的居民端出酒和肉，以及別的東西。但有不周，居民就要在棍棒之下號(hào)呼轉(zhuǎn)徙，風(fēng)火籌辦。在耗盡一個(gè)村莊的糧食、柴火和馬匹飼料后，這伙人就趕到另一個(gè)村莊，用同樣的方式糟蹋一番，卻不付一個(gè)便士。在那國(guó)度，每一村莊和城鎮(zhèn)都是如此，無(wú)一幸免。此外，那王還實(shí)行食鹽專(zhuān)賣(mài)，老百姓必須從王那里用王高興的價(jià)錢(qián)買(mǎi)鹽。再進(jìn)一步，在那王國(guó)，所有居民每年都要把他釀造的酒的1/4進(jìn)貢給王。此外，所有村莊和城鎮(zhèn)都要向王繳納被攤派的巨款，用作士兵的餉銀。除此之外，每一個(gè)村莊還要供養(yǎng)至少兩個(gè)弓箭手，為他們準(zhǔn)備行頭，聽(tīng)候國(guó)王調(diào)遣。所有這些之外，每一個(gè)村莊每年還要再攤派別的貢賦，供王享用，無(wú)一年得免。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第82-83頁(yè)。

由于法國(guó)王室之政府擅自制定法律、橫征暴斂，致使人民生活在貧困之中?！澳侨嗣癖贿@些以及別的不幸折磨得筋疲力盡，他們的苦難并非無(wú)足道也。他們每天喝涼水，除了重大節(jié)日，不能?chē)L到別的飲品。他們穿著麻袋片一般的帆布斗篷或者短褐。他們不用羊毛線，除非那最廉價(jià)的，并且只用在斗篷下的襯衫上，他們不穿長(zhǎng)筒襪，除非那不過(guò)膝蓋的，腿的剩余部分裸露在外。他們的女人光著腳，除非是在節(jié)日里;男人女人都不吃肉，除非是咸豬油，他們就往他們喝的湯里放進(jìn)一星兒點(diǎn)。他們不品嘗別的肉，不論是烤的還是煮熟的，除非偶爾有為貴族和商人宰殺的動(dòng)物的頭和下水”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第84頁(yè)。

相反，英國(guó)“王室且政治的統(tǒng)治”則是另一番景象?！队⒏裉m法律禮贊》第36章題為“英格蘭王國(guó)政治且王室的政府產(chǎn)生的善良之事”，福蒂斯丘談到英國(guó)人民的賦稅負(fù)擔(dān)受到限制：“不經(jīng)議會(huì)代表的王國(guó)全體上下的認(rèn)可或同意，王也不能向他的臣民征收各種賦稅，特別津貼（即贊助金）或者施加別的任何負(fù)擔(dān)，或是改變他們的法律，或者是制定新法?！庇捎趯?shí)行憲政統(tǒng)治，限制了任意剝削，英國(guó)人民生活相對(duì)富足?！八麄儾皇呛劝姿?，除非有時(shí)出于虔誠(chéng)或是懺悔之心而戒絕別的飲料。他們吃充足的各種肉和魚(yú)，那在他們的土地上并不稀罕。他們穿著上等的羊毛布料，每一個(gè)房間都有闊氣的寢具（這也是羊毛做成，就如別的陳設(shè)那樣），并富有家居物品和耕用器具，富有所有的生活必需品，這和他們的門(mén)第所享有的安寧幸福生活相稱(chēng)”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第85-86頁(yè)。

在《論英格蘭的政制》第3章“在此揭示‘王室的法律’的成果和‘政治且王室的法律’的成果”中，福蒂斯丘再次對(duì)比了法國(guó)和英國(guó)人民的賦稅負(fù)擔(dān)和生活處境。他認(rèn)為，雖然法蘭西王憑借王室的權(quán)力統(tǒng)治人民，但在圣路易及其以前的國(guó)王，都不曾未經(jīng)三級(jí)會(huì)議的同意就征繳任何稅銀或其他賦役，并且他的許多繼任者都遵循這一模式。百年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，法蘭西王開(kāi)支增加，“他就不經(jīng)三級(jí)會(huì)議的同意，而單方面征繳稅銀和別的賦役”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第123頁(yè)。馬克·布洛赫也贊同福蒂斯丘的看法，認(rèn)為中世紀(jì)末到大革命前，法國(guó)人民受到國(guó)家和領(lǐng)主的雙重重壓，而“他們（指國(guó)家官員）不理解在現(xiàn)時(shí)代門(mén)口已經(jīng)被福蒂斯丘隱約發(fā)現(xiàn)的這種反常情況的危險(xiǎn)：一個(gè)農(nóng)民承擔(dān)的國(guó)家捐稅越來(lái)越多，而他向領(lǐng)主所盡舊的義務(wù)負(fù)擔(dān)并未被取消，甚至也沒(méi)有得到足夠的減輕”。[法]馬克·布洛赫著，余中先等譯：《法國(guó)農(nóng)村史》，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第154頁(yè)。不僅如此，在百年戰(zhàn)爭(zhēng)后很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，法國(guó)賦稅仍一直明顯高于英國(guó)。佩里·安德森認(rèn)為，由于沒(méi)有建立常備軍的必要，英國(guó)的稅收水平一直不算太高，在17世紀(jì)初也許只有法國(guó)稅收的1/3到1/4，落在農(nóng)民肩上的負(fù)擔(dān)就更輕了。佩里·安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，第137頁(yè)。

有鑒于此，中世紀(jì)末法國(guó)人民的悲慘生活主要是過(guò)度剝削使然。正如福蒂斯丘所言，由于法蘭西王從百年戰(zhàn)爭(zhēng)起每年都要向法國(guó)人民強(qiáng)加這般負(fù)擔(dān)，并且這負(fù)擔(dān)已如此沉重，平民們又被搜刮地如此徹底，因而他們幾乎就沒(méi)有了生路。他們喝涼水，吃蘋(píng)果就著裸麥做的黑面包，他們不吃肉，偶爾吃一點(diǎn)咸豬肉或被貴族、商人拋棄的動(dòng)物的頭和內(nèi)臟。他們的外衣是帆布做的，只有里面的夾襖是羊毛的。他們的長(zhǎng)筒襪也是帆布的，長(zhǎng)不過(guò)膝。他們的妻兒打著赤腳。他們?yōu)榱嘶钕氯ゾ捅黄葘ふ一盥?，在土地里翻找營(yíng)生。他們的本性因此敗壞，走路蹩腳，羸弱無(wú)力，不能打仗，也不能捍衛(wèi)他們的王國(guó)。他們沒(méi)有武器，也沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)武器的錢(qián)幣。結(jié)果是，“實(shí)實(shí)在在，他們生存在最是貧困可憐的處境，而他們又居住在世上最是肥沃的一個(gè)王國(guó)”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第124頁(yè)。相反，英國(guó)是一個(gè)島國(guó)，自然條件沒(méi)有法國(guó)優(yōu)越。雖然如此，“統(tǒng)治這土地的法律卻是比較善良的，這人民因此就不是那般貧困，他們也沒(méi)有受到那般傷害，他們倒是很富裕，擁有維持自然本性所需的所有物事”。由此，“這就是‘政治且王室的法律’所結(jié)果實(shí)，我們就生活在這法律之下。到此，我已經(jīng)揭示了兩種法律所結(jié)的果實(shí)?！畱{著他們的果子，就可以認(rèn)出他們來(lái)’”。約翰·福蒂斯丘爵士：《論英格蘭的法律與政制》，第125頁(yè)。值得注意的是，福蒂斯丘并不認(rèn)為他在15世紀(jì)中葉描述的富庶而自由的英國(guó)是一個(gè)新生事物，他認(rèn)為英格蘭的現(xiàn)狀源自諸多綜合性原因，其中包括有限君主制、普通法，這使他相信英格蘭的與眾不同是古已有之。清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院主編，[英]艾倫·麥克法蘭主講，劉北成評(píng)議：《現(xiàn)代世界的誕生》，世紀(jì)出版集團(tuán)2014年版，第81頁(yè)。

16世紀(jì)德國(guó)人和英國(guó)人的類(lèi)似觀察也在一定程度上佐證了福蒂斯丘對(duì)英法人民生活水平的比較。1590年代德國(guó)法學(xué)家保羅·亨茨納（Paul Hentzner，1558—1623）在訪問(wèn)英國(guó)后評(píng)論道，和法國(guó)的同等人相比，英格蘭居民消費(fèi)面包較少，消費(fèi)肉食較多，而且喜歡在飲料中加很多的糖。更有甚者，他們的床上鋪著花毯，即使農(nóng)夫也不例外。他們的房屋一般是兩層樓，裝有玻璃窗的房屋在這里屢見(jiàn)不鮮。另一個(gè)德國(guó)人亨利·邁斯特（Henry Meister）在一篇訪英游記中也宣稱(chēng)，英格蘭雇工比法國(guó)雇工穿得更好，吃得更好，住得更好，同時(shí)工作得更輕松。只要你考慮到英格蘭農(nóng)業(yè)雇工的工資更高，飲食更好，因此更有力氣和積極性完成自己的工作，你對(duì)我的說(shuō)法就不會(huì)太過(guò)懷疑了。艾倫·麥克法蘭主講：《現(xiàn)代世界的誕生》，第76-77頁(yè)。英國(guó)倫敦主教約翰·埃爾默（John Aylmer，1521—1594）在瑪麗女王統(tǒng)治期間曾被放逐歐洲大陸，期間訪問(wèn)過(guò)意大利、法國(guó)和德國(guó)。他認(rèn)為，與英國(guó)相比歐陸國(guó)家的生活水平較為貧困，呼吁人們警惕天主教和歐陸專(zhuān)制主義的危險(xiǎn)。艾倫·麥克法蘭主講：《現(xiàn)代世界的誕生》，第82頁(yè)。

當(dāng)然，福蒂斯丘把中世紀(jì)末法國(guó)與英國(guó)人民生活水平的差距完全歸咎于國(guó)家賦稅負(fù)擔(dān)也有可議之處。實(shí)際上，法國(guó)農(nóng)業(yè)落后于英國(guó)也是重要原因之一。中世紀(jì)晚期以來(lái)，英國(guó)農(nóng)業(yè)的進(jìn)步明顯加快，人口出生率下降;而法國(guó)則剛好相反，人口增長(zhǎng)快于農(nóng)業(yè)的進(jìn)步。有鑒于此，兩國(guó)食品供求的不同致使英國(guó)在14世紀(jì)下半葉已經(jīng)告別糊口經(jīng)濟(jì)（即維生經(jīng)濟(jì)），進(jìn)入溫飽階段;而在法國(guó)等絕大多數(shù)西歐國(guó)家，該進(jìn)程則要推遲到早期現(xiàn)代（16—18世紀(jì)）以后。徐浩：《告別糊口經(jīng)濟(jì)——中世紀(jì)歐洲食品供求關(guān)系研究》，《史學(xué)月刊》，2021年第2期。從這個(gè)意義上說(shuō)，英法兩國(guó)人民的賦稅負(fù)擔(dān)只不過(guò)是加速或延緩了他們告別糊口經(jīng)濟(jì)的過(guò)程。

綜上所述，封建君主制的類(lèi)型及其結(jié)果是福蒂斯丘政治理論思考的核心問(wèn)題。福蒂斯丘的經(jīng)歷使他成為提出“政治且王室”理論并對(duì)比英法封建君主制的不二人選。他的“政治且王室的統(tǒng)治”概念的靈感來(lái)自英國(guó)，這表明英國(guó)實(shí)行的是一種有限君主制。福蒂斯丘通過(guò)親身經(jīng)歷感受到法國(guó)國(guó)王不經(jīng)協(xié)商或同意即制定法律和征收賦稅，單純依靠王室權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)治。他用英法兩國(guó)人民不同境遇的事實(shí)表明，“政治且王室的統(tǒng)治”優(yōu)于單純的“王室統(tǒng)治”，前者在很大程度上限制了王權(quán)，迫使國(guó)王依法而治，與民生息，藏富于民。應(yīng)該說(shuō)，兩種封建君主制的區(qū)分在很大程度上根源于日耳曼法和羅馬法有關(guān)王權(quán)概念的差異。盡管盎格魯—撒克遜人和法蘭克人都屬于日耳曼人，盎格魯—撒克遜法和薩利克法均植根于日耳曼法，但兩次文藝復(fù)興給英法兩國(guó)法律帶來(lái)了不同影響。12世紀(jì)文藝復(fù)興和意大利文藝復(fù)興時(shí)英國(guó)繼受羅馬法較少，來(lái)源于習(xí)慣法的普通法擁有至高無(wú)上的地位，致使英國(guó)的絕對(duì)君主制發(fā)展薄弱，中世紀(jì)以來(lái)的有限君主制最終轉(zhuǎn)變?yōu)樵缙诂F(xiàn)代的立憲君主制。相反，12世紀(jì)文藝復(fù)興和意大利文藝復(fù)興時(shí)法國(guó)繼受較多的羅馬法，“王者所喜之事，便有法律效力”的羅馬法格言侵蝕了日耳曼習(xí)慣法的共同同意原則，導(dǎo)致其建立起西歐最強(qiáng)大的絕對(duì)君主制。由于資產(chǎn)階級(jí)和貴族力量相對(duì)弱小，法國(guó)無(wú)法從絕對(duì)君主制轉(zhuǎn)變?yōu)榱椌髦?，這種“舊制度”最終只有被共和制徹底淘汰。責(zé)任編輯：史海波

Sir John Fortescue and the Comparison of Feudal Monarchy in England and France

XU Hao

（School of History，Renmin University of China，Beijing，100872，China

）Abstract：Sir Fortescus was an English jurist and political theorist in the 15th century.He was the first to study the types of monarchy in England at the end of the middle Century and the differences between them and other monarchies.His special experience made him propose for the first time that Britain is “political and royal rule” to distinguish it from France’s “royal rule”.The above two types of feudal monarchies are very different in the formation process and the way of ruling，and the results of the ruling are also distinct.The pros and cons of the two are quite different.His theory of “politics and royal rule” not only reveals the type of British feudal monarchy at the end of the Middle Ages，but also has a foundational significance for the development of constitutional theory.

Key words：Sir John Fortescue;Feudal Monarchy;England;France

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2022.0022

收稿日期：2021-09-29

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金規(guī)劃項(xiàng)目“20世紀(jì)美國(guó)就業(yè)權(quán)利相關(guān)問(wèn)題研究”（12BSS017）的階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介：高嵩，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊绹?guó)史。

①? 參見(jiàn)John Gliedman and William Roth，The Unexpected Minority：Handicapped Children in America，New York：Harcourt Brace Jovanovich，1980; Alan Gartner and Tom Joe，eds.，Images of the Disabled，Disabling Images，New York：Praeger，1987; Simi Linton，Claiming Disability：Knowledge and Identity，New York：New York University Press，1998; Hannah Joyner，F(xiàn)rom Pity to Pride：Growing Up Deaf in the Old South，Washington，D.C.：Gallaudet University Press，2004; Paul K.Longmore and Lauri Umansky，eds.，The New Disability History，New York：New York University Press，2001.

② Douglas Baynton，“Disability and the Justification of Inequality in American History，” in Paul K.Longmore and Lauri Umansky，eds.，The New Disability History，p.52.

1402501705383