訴訟請求的釋明及其限度
——以《證據(jù)規(guī)定》的修正為分析基點

包冰鋒，周 梅

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120）

一、問題的提出

2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2001）33號，以下簡稱舊《證據(jù)規(guī)定》）第35條第1款，被司法解釋的起草者認(rèn)為是在我國首次確立了釋明變更訴訟請求制度。[1]此處規(guī)定中訴訟請求變更釋明的前提條件為：在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致。盡管我國目前尚不存在釋明的一般性規(guī)定，但該條規(guī)定為法院進(jìn)行釋明提供了適用依據(jù)。自此，司法實踐中，釋明被大量運用并迅速發(fā)展。但因為法官對釋明的外延、邊界、條件、方式以及性質(zhì)的理解有誤，從而導(dǎo)致司法實踐中對該條釋明變更訴訟請求制度的誤用：一是將舊《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款規(guī)定的內(nèi)容理解為訴訟請求變更告知義務(wù)，并與釋明進(jìn)行混淆，從而對釋明性質(zhì)產(chǎn)生了誤識；二是在舊《證據(jù)規(guī)定》下，一旦出現(xiàn)該條規(guī)定的法院認(rèn)定與當(dāng)事人主張不一致的情形，就大肆進(jìn)行訴訟請求變更釋明，又或法官為了保守起見僅僅在出現(xiàn)此情況時才選擇進(jìn)行釋明，以此逃避因釋明不當(dāng)產(chǎn)生的責(zé)任，忽略處分權(quán)主義、辯論主義對釋明的限制以及誤解釋明的真正內(nèi)涵；三是將釋明的功能錯位，過度追求糾紛一次性解決，為了案件順利一次解決不斷突破釋明界限進(jìn)行釋明，違反釋明一般規(guī)則，對當(dāng)事人權(quán)益造成損害。對此，2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋（2019）19號，以下簡稱新《證據(jù)規(guī)定》）第53條針對舊《證據(jù)規(guī)定》第35條進(jìn)行了修改，將“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”刪除，改為“當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新制定舉證期限”。可以明確的是，新《證據(jù)規(guī)定》第53條從表述上刪去了體現(xiàn)釋明變更訴訟請求的內(nèi)容。部分學(xué)者將此解讀為：新《證據(jù)規(guī)定》第53條在形式上不再要求法官對變更訴訟請求加以釋明，在不存在釋明的一般性規(guī)定下，是對釋明變更訴訟請求的否定。[2]自此，訴訟請求的釋明陷入了困境：其一，新《證據(jù)規(guī)定》在保留了證據(jù)釋明（鑒定釋明）的情形下卻刪除變更訴訟請求釋明規(guī)定，此舉是否對訴訟請求釋明進(jìn)行完全否定；其二，基于舊《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款產(chǎn)生的誤導(dǎo)性，新規(guī)并沒有進(jìn)行明確指引，此時應(yīng)如何正確理解訴訟請求釋明；其三，在正確理解訴訟請求釋明的基礎(chǔ)上，如何對新《證據(jù)規(guī)定》第53條進(jìn)行解釋理解，以及如何在司法實踐中正確運用釋明。

經(jīng)檢索，與訴訟請求釋明相關(guān)的270例民事案件中①以“訴訟請求釋明”“民事案件”為檢索條件在北大法寶網(wǎng)站司法案例庫中進(jìn)行類案檢索，共檢索到270個案例。，出現(xiàn)了對舊《證據(jù)規(guī)定》第35條的不同適用與解釋，如有的因?qū)υV訟請求的理解不一而致使同一情形出現(xiàn)釋明變更訴訟請求與未進(jìn)行釋明的兩種處理方式；如有的將其規(guī)定的訴訟請求變更告知義務(wù)認(rèn)定為法院釋明義務(wù)，只要存在法律關(guān)系或者民事行為效力與法院認(rèn)定不一致的情形，就要求法院進(jìn)行釋明，而法院若未進(jìn)行釋明則以法院違反程序規(guī)定為由進(jìn)行上訴或者申請再審；如當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者民事行為效力與法院認(rèn)定不一致，但法院并未進(jìn)行訴訟請求變更釋明且合理的情形。例如，在一起股東出資糾紛案件中，原告本是以出資糾紛為由提起訴訟，而法官通過審理作出的認(rèn)定與原告主張的不一致，法院認(rèn)為本案應(yīng)是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而產(chǎn)生的糾紛，便按照舊《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款的規(guī)定向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，當(dāng)事人便變更了訴訟請求。而在進(jìn)入二審后，二審法院認(rèn)為本案仍為出資糾紛并以此直接作出了判決。②參見福建全通資源再升工業(yè)園有限公司、全通集團(tuán)有限公司與萬威實業(yè)股份有限公司股東出資糾紛申請再審民事裁定書，最高人民法院（2015）民申字第2944號。對于二審法院的行為，最高人民法院認(rèn)為其并沒有違背處分原則，二審雖然未經(jīng)釋明直接以當(dāng)事人變更訴求前的民事法律關(guān)系作出判決，但原告請求涉及的案款范圍并不因案件性質(zhì)的改變而改變，二審并未超出原告訴訟請求的范圍。此處的核心爭議就在于對訴訟請求應(yīng)做何理解，如果將訴訟請求理解為僅僅是請求范圍、訴之聲明，則該案中前后的訴訟請求并未發(fā)生改變，二審法院也無須釋明變更訴訟請求；而如果將訴訟請求理解為與法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)的概念，則一審的訴訟請求與上訴請求都是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的請求，而二審法院的裁判對象為出資糾紛，當(dāng)事人的請求性質(zhì)發(fā)生了改變，二審應(yīng)進(jìn)行訴訟請求變更釋明，這也是一審法院在認(rèn)定該案件是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而產(chǎn)生的糾紛時，向原告釋明變更訴訟請求的理由。此種理解下二審最后的判決也屬于判非所請。因此，對釋明變更訴訟請求中“訴訟請求”的理解影響著法院對該條規(guī)定的適用，因法院理解不一，針對案例中的同一情形是否選擇釋明變更訴訟請求的做法也各不相同。

同樣，司法實踐中也存在著當(dāng)事人主張法院違反了舊《證據(jù)規(guī)定》第35條釋明變更訴訟請求的法定義務(wù)規(guī)定而申請再審的情形。③參見山東恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與華豐建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書，最高人民法院（2015）民申字第728號。舊《證據(jù)規(guī)定》第35條起初確實是被理解為法院訴訟請求變更告知義務(wù)的規(guī)定，體現(xiàn)的是職權(quán)干預(yù)的特征，但這與我國的審判方式改革方向相違背，于是對該條規(guī)定的理解就轉(zhuǎn)化為是我國釋明制度的立法體現(xiàn)?？陀^上，釋明能代替該義務(wù)進(jìn)行訴訟請求變更告知，達(dá)到的目的效果是一致的。但這也是導(dǎo)致將釋明的性質(zhì)與訴訟請求變更告知義務(wù)相混淆的原因。當(dāng)事人與法院認(rèn)為，只要滿足了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者民事行為效力與法院認(rèn)定的不一致，法院就應(yīng)當(dāng)釋明變更訴訟請求，從而產(chǎn)生的連環(huán)效應(yīng)就是對該條規(guī)定之外的釋明也大肆出現(xiàn)，當(dāng)事人一方的想法在于法院不釋明就上訴、申請再審；法院一方為了糾紛一次性解決，減少上訴、再審案件，便采取只要當(dāng)事人聲明不當(dāng)、不充分，就將釋明作為法官義務(wù)來履行的便捷方式。所以，舊《證據(jù)規(guī)定》第35條的規(guī)定產(chǎn)生了對釋明性質(zhì)的混淆，在沒有釋明一般規(guī)定的情形下，法官更偏向于選擇釋明來逃避因不釋明違反義務(wù)的責(zé)任追究，并以此一次性解決紛爭。

除此外，法院并未按照舊《證據(jù)規(guī)定》第35條進(jìn)行審理的案件也層出不窮。比如，當(dāng)法院認(rèn)定的民事法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的不一致時，法院并未選擇進(jìn)行變更訴訟請求釋明，而是直接判決駁回，并向原告明確如果需要對其付款權(quán)利進(jìn)行主張，可另行提出。④參見濰坊錦匯鋼材有限公司與濰坊金福來物資貿(mào)易有限公司、李玲等民間借貸糾紛申訴、申請再審民事裁定書，最高人民法院（2016）最高法民申3408號。再比如，當(dāng)當(dāng)事人提出的主張與案件的法律關(guān)系不一致時，法院認(rèn)為該當(dāng)事人委托了專業(yè)律師進(jìn)行代理訴訟，不存在因法律知識缺乏、訴訟能力不足等原因發(fā)生認(rèn)識錯誤的情形，于是并未向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。⑤參見威寧市志成物業(yè)發(fā)展有限公司與威寧市咸安區(qū)永安辦事處東門村村民委員會等房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院（2018）最高法民申66號。這個案例直接否定了前提條件滿足時對舊《證據(jù)規(guī)定》第35條釋明的適用，將該條訴訟請求釋明規(guī)定如何適用的問題引入了深層思考。訴訟請求的釋明亦或擴大至所有類型的釋明，都存在本身應(yīng)考慮的因素與條件，不僅僅是該條規(guī)定中的涉及法律關(guān)系與民事行為效力的條件。上述案例的做法也體現(xiàn)了舊《證據(jù)規(guī)定》第35條的主要目的在于對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，而非一味地追求糾紛一次性解決。該條關(guān)于變更訴訟請求釋明過于絕對化的規(guī)定，給釋明理論和司法實踐產(chǎn)生了許多的誤導(dǎo)，致使當(dāng)事人以法院未按該規(guī)定進(jìn)行釋明申請再審的案件大量增加，這些誤導(dǎo)不能長期依靠最高人民法院的解釋適用來進(jìn)行解決，治標(biāo)還需治本。2019年新《證據(jù)規(guī)定》便對舊規(guī)進(jìn)行了修正，刪除了釋明變更訴訟請求的相關(guān)表述內(nèi)容。縱觀舊規(guī)下問題層出不窮的司法實踐，新規(guī)修改的目的應(yīng)是刪除訴訟請求變更告知義務(wù)，使訴訟請求釋明回歸正軌，也給實踐中的做法提供了合理的解釋。

二、訴訟請求釋明的學(xué)理分析及理解

（一）釋明的價值功能決定訴訟請求釋明的存在

1.釋明彌補辯論主義和處分權(quán)主義的不足

訴訟法學(xué)的發(fā)展形成了一定的訴訟價值觀和基本訴訟原則，而這些觀念和規(guī)則會引導(dǎo)著諸多應(yīng)然事物的出現(xiàn)。釋明，便是在民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循辯論主義和處分權(quán)主義這一基本原理的訴訟機制背景下產(chǎn)生的，并且要求通過民事訴訟實現(xiàn)實體正義和當(dāng)事人的程序保障。[3]辯論主義與職權(quán)探知主義相對，是關(guān)于在訴訟中作為判決基礎(chǔ)的訴訟資料由當(dāng)事人或者法官提出的指導(dǎo)訴訟的兩種不同規(guī)則。在辯論主義下，事實和證據(jù)的收集與提出都屬于當(dāng)事人負(fù)責(zé)的事項，法院不能加以干涉。[4]但若法院消極無為，僅僅以當(dāng)事人的主張與攻擊防御作出判決，往往就會背離實質(zhì)正義。而在民事訴訟程序的啟動和審理對象的確立方面，基于私法自治原則，應(yīng)遵從處分權(quán)主義，亦即，當(dāng)事人可以自由處分私法權(quán)利，當(dāng)糾紛發(fā)生時，當(dāng)事人對于是否起訴、何時在何范圍內(nèi)對何人提起訴訟都有著自我決定的權(quán)利。[5]因此，訴訟是由當(dāng)事人來決定法院審理對象的具體內(nèi)容和范圍。相應(yīng)，一個訴的訴訟標(biāo)的，其變更也應(yīng)是由當(dāng)事人來決定的。

辯論主義與處分權(quán)主義之所以會成為民事訴訟中的基本原理，主要在于：首先，民事訴訟一般不涉及國家和社會公共利益，只是平等主體之間關(guān)于私益的爭議，自然應(yīng)當(dāng)尊重私主體的自由意志，允許其自由處分與辯論；其次，當(dāng)事人作為爭議的參與者，對案件事實的了解程度最深，由當(dāng)事人通過辯論的方式來揭露案件事實比法官的職權(quán)探知更加有效；最后，如果法官干預(yù)當(dāng)事人的辯論，必然會帶來雙方當(dāng)事人訴訟地位的失衡，而作為裁判者的法官，其干預(yù)也會使案件的真實性降低，此既有違法官中立、阻礙案件事實重現(xiàn)，也會對司法權(quán)威造成損害。但是，完全的辯論主義與處分權(quán)主義也存在著問題。民事訴訟是一項具有高度專業(yè)性的工作，而我國的律師水平良莠不齊，同時也并未存在強制律師代理制度，律師參與訴訟的比例也不高。若訴訟整個過程中都只有當(dāng)事人自己參加，而法官又嚴(yán)格按照辯論主義和處分權(quán)主義的要求進(jìn)行裁判，當(dāng)事人訴訟經(jīng)驗的不足和法律知識的缺乏必然會導(dǎo)致訴訟進(jìn)程緩慢以及訴訟結(jié)果的不公正。雖然保障了程序正義，但卻失去了實現(xiàn)民事訴訟追求實質(zhì)正義的機會。這種情況下，便需要法官發(fā)揮個人的主觀能動性來彌補這一缺陷，進(jìn)而推動訴訟程序更為公正地進(jìn)行，所以釋明制度的產(chǎn)生是必然且必要的。[6]

具體而言，按照辯論主義的要求，訴訟中涉及到的事實和證據(jù)都只能由當(dāng)事人提出，而法院不能進(jìn)行職權(quán)調(diào)查與干預(yù)。如果當(dāng)事人因訴訟經(jīng)驗不足、法律知識缺失而無法將法律要件事實主張充分，或者無法將其主張清楚明確的表達(dá)，當(dāng)事人便可能因此承擔(dān)于己不利的后果。法官通過釋明便能很好地彌補這一不足。比如，當(dāng)原告提出自己的主張時，常有主張不明或者對自己主張?zhí)岢龅淖C據(jù)不充分但卻沒有意識到的情形，法官應(yīng)該以發(fā)問或者告知的方式，探明當(dāng)事人的真實意思表示，并讓當(dāng)事人意識到自己的主張不明或證據(jù)不充分可能帶來的不利后果，以此實現(xiàn)在保障當(dāng)事人平等辯論的前提下保障實體公正。而在嚴(yán)格的處分主義背景下，法院也只能在當(dāng)事人訴訟請求的內(nèi)容和范圍內(nèi)作出裁判。當(dāng)事人沒有在訴訟中提出的請求及主張，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人針對該部分的請求與主張行使了自己放棄處分的權(quán)利。即便是因為當(dāng)事人的疏忽或者沒有注意到該情形，也因為當(dāng)事人享有處分權(quán)而歸咎于當(dāng)事人自己，由其承擔(dān)這種訴訟上的不利益。由于當(dāng)事人的聲明不清楚、不妥當(dāng)或者與其所證明的事實不一致，從而導(dǎo)致該當(dāng)事人敗訴，顯然這對于當(dāng)事人而言過于嚴(yán)苛。此時，釋明的作用就凸顯出來，讓當(dāng)事人知悉其主張或聲明存在問題，從而能夠進(jìn)行補正，彌補了處分權(quán)主義的缺陷。

2.訴訟請求釋明是實現(xiàn)釋明功能價值的必然選擇

釋明除了能夠彌補辯論主義和處分權(quán)主義的不足外，還具有加強當(dāng)事人的程序保障、促進(jìn)實質(zhì)正義的功能。[7]釋明的該三大功能，決定了訴訟請求釋明存在的合理性，對訴訟請求進(jìn)行釋明是釋明價值功能得以實現(xiàn)的必選路徑，也是釋明范疇內(nèi)的應(yīng)然之義。首先，對于釋明彌補辯論主義和處分權(quán)主義的不足這一功能，在處分權(quán)主義下，法院的審理內(nèi)容和范圍都由當(dāng)事人決定，法院圍繞著當(dāng)事人的訴訟請求，通過當(dāng)事人提出的事實與證據(jù)對案件基本事實進(jìn)行審理，最終對當(dāng)事人的訴訟請求作出支持或者駁回的判斷。訴訟請求作為當(dāng)事人對法院提出的最直接也最能體現(xiàn)當(dāng)事人內(nèi)心意愿的訴求，其一旦不明確、不正當(dāng)，整個訴訟從一開始便是處于混沌的狀態(tài)，甚至無法探知訴訟需要解決的爭議性質(zhì)與內(nèi)涵，以致訴訟本身的目的不能實現(xiàn)，無法發(fā)揮解決糾紛的作用。對于釋明的這一功能，如果否定了訴訟請求釋明，那么，釋明的此功能將難以在民事訴訟中的其他領(lǐng)域發(fā)揮。同時，如果因為當(dāng)事人缺乏法律知識導(dǎo)致訴求難以實現(xiàn)，因為能力欠缺致使其做大量徒勞工作，釋明的程序保障和促進(jìn)實質(zhì)正義兩大功能也難以實現(xiàn)。

（二）釋明的性質(zhì)論爭及其邏輯展開

釋明，究竟是法官的權(quán)利還是法官的義務(wù)，學(xué)理上與實踐中存在著不一致的認(rèn)識。[8]德國較早時期，釋明被看作是法官運用國家權(quán)力對當(dāng)事人進(jìn)行的救濟(jì)，性質(zhì)上屬于指導(dǎo)性規(guī)定。1877年，德國正式制定民事訴訟法（制度意義上的釋明也是源于此處），將釋明制度改為義務(wù)性規(guī)定，此后，德國一直把釋明作為法官的義務(wù)性規(guī)定來對待。[9]日本1890年的民事訴訟法直接繼受了1877年德國民事訴訟法有關(guān)釋明的相關(guān)規(guī)定，同樣將釋明作為義務(wù)來予以對待。1926年，日本民事訴訟法修改，將原為義務(wù)性規(guī)定的釋明修改為裁量性規(guī)定，但是因為當(dāng)時法律增加了法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定⑥依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查是大陸法系民事訴訟法的一個特點，帶有較強的干涉主義色彩。按照該制度，法院有權(quán)向當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)事人也有義務(wù)接受調(diào)查。同時，法院也有義務(wù)通過調(diào)查弄清當(dāng)事人陳述的事實。所以，日本民事訴訟法對于釋明的權(quán)利性規(guī)定并不能否認(rèn)釋明的義務(wù)性質(zhì)。，釋明便仍然被解釋為權(quán)利與義務(wù)的雙重性質(zhì)。后來，受到英美法對抗制訴訟的影響，1948年日本民事訴訟法的修改，使釋明制度的性質(zhì)在學(xué)理解釋上發(fā)生了變化。其雖然并未將原有的法律條文在表述上進(jìn)行任何修改，但在學(xué)理上該規(guī)定中的釋明性質(zhì)被認(rèn)為僅是法院的權(quán)能。在此解釋背景下，釋明在實踐中的運用就較為消極，在判例方面也基本上沒有出現(xiàn)最高法院以事實審法院沒有盡釋明義務(wù)為由將原判決廢棄的例子。1996年，日本再次對民事訴訟法進(jìn)行了修改，新民事訴訟法擴大了釋明的范圍。此時由于適用范圍的擴大，法院又回到了積極進(jìn)行釋明的時代，將釋明作為法官的義務(wù)來看待。[10]我國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”第199條第2款也規(guī)定了闡明制度。⑦我國臺灣地區(qū)將“釋明”稱為“闡明”，大陸學(xué)者也有稱為“闡明”的，本文稱為“釋明”。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為，法官的闡明包括了不明了和不完足者之闡明，此項闡明，以法院職權(quán)觀之，為闡明權(quán)，以法院之義務(wù)觀之，為闡明義務(wù)。[11]可見，釋明的性質(zhì)絕不僅僅被界定為是單一的權(quán)利或者義務(wù)。我國學(xué)者對釋明性質(zhì)的研究也主要圍繞著權(quán)利說、義務(wù)說進(jìn)行。權(quán)利說認(rèn)為，釋明是一種權(quán)利，在訴訟過程中法官有選擇的權(quán)利，屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。[12]義務(wù)說則認(rèn)為，釋明是一種義務(wù)，訴訟過程中如果出現(xiàn)了任何影響案件查明與裁判的阻礙，法官為了查明案件作出裁判就必須進(jìn)行釋明，以此排除阻礙。[13]前者由于釋明的適用完全取決于法官個人的自由心證，十分容易導(dǎo)致釋明濫用；而后者情形下，需要法律法規(guī)明確規(guī)定法官在何種情形下必須進(jìn)行釋明，此時釋明應(yīng)否適用的選擇權(quán)不在法官手里，而在法律法規(guī)的條文里。但適用釋明的情形必然是無法窮盡的，且實踐中也會出現(xiàn)比較復(fù)雜的情形，釋明適用的一般規(guī)則里也存在著諸多需要考量的因素。此時，若法律直接規(guī)定釋明是一種義務(wù)及其相應(yīng)的適用情形，實踐中難免會出現(xiàn)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)釋明而法官未釋明的情形，當(dāng)事人若以此為由提起上訴或再審，便會大大降低訴訟效率，因而并不可取。將兩學(xué)說結(jié)合便是第三種學(xué)說的由來：權(quán)利義務(wù)說，將釋明既認(rèn)定為是法官的義務(wù)，也是法官的權(quán)利。[14]法官通過釋明指揮訴訟是其權(quán)利，同時釋明又具有維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益的功能，所以其也是法官的義務(wù)。釋明本身的涵義是從辯論主義出發(fā)并以辯論主義為基礎(chǔ)的，如果當(dāng)事人的訴求或主張的相關(guān)事實模糊不清，將會導(dǎo)致訴訟程序無法順利進(jìn)行的后果；或者如果訴訟過程中因當(dāng)事人缺乏相關(guān)法律知識和訴訟經(jīng)驗，導(dǎo)致當(dāng)事人的本意很明顯是想維護(hù)權(quán)利但卻沒有提出合理、充分的訴訟請求以及充分的證據(jù)，法官針對上述情形便可以通過提問、告知等形式來指導(dǎo)當(dāng)事人。[15]從其涵義可以看出，釋明的出現(xiàn)有著兩方面的目的：一方面，是為了推動訴訟程序的順利進(jìn)行，這屬于法官訴訟指揮權(quán)的部分，體現(xiàn)的自然是釋明的權(quán)利性質(zhì)；另一方面，是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不因自身缺乏法律知識而受損害，體現(xiàn)的是法官的義務(wù)性質(zhì)。因此，權(quán)利義務(wù)說的觀點涵蓋了權(quán)利與義務(wù)兩種性質(zhì)，更加符合釋明的特性。

舊《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款的表述呈現(xiàn)的是確定的義務(wù)性規(guī)定，將其理解為訴訟請求變更告知義務(wù)有其合理性，因為該義務(wù)的履行存在著前提，即法官認(rèn)定的法律關(guān)系、民事行為效力與當(dāng)事人主張的不一致的情形下才應(yīng)該進(jìn)行變更告知。但該條規(guī)定過于職權(quán)化，不符合我國目前的民事訴訟體制，于是便通過將其理解為釋明來進(jìn)行調(diào)和。該條規(guī)定的邏輯點在于：在舊實體法學(xué)說下，該法條規(guī)定的前提情形影響著整個訴訟的變更，法官若不進(jìn)行釋明，將會進(jìn)行毫無意義的訴訟；盡管訴訟標(biāo)的不同，裁判后當(dāng)事人仍有提起另訴的資格，但這不符合舊《證據(jù)規(guī)定》下糾紛一次性解決目的的追求。因此，法官便有義務(wù)告知當(dāng)事人變更訴訟請求。如果嚴(yán)格按照該條規(guī)定進(jìn)行釋明，釋明的義務(wù)性質(zhì)會被放大，權(quán)利性質(zhì)會被忽略。該條規(guī)定的前提條件無法面面俱到地涵蓋應(yīng)該釋明的所有情形，也無法解決案件復(fù)雜性帶來的司法難度。加之對糾紛一次性解決的追求，法官基本上不經(jīng)過合理思考裁量，放棄釋明的權(quán)利屬性，采取只要符合該前提條件就進(jìn)行釋明、不符合就不進(jìn)行釋明的一刀切辦案方式；或者法官合理裁量，對滿足該前提條件但不應(yīng)釋明的案件未進(jìn)行釋明，這原本符合釋明的一般規(guī)則，但卻因為舊規(guī)的存在給予了當(dāng)事人上訴、申請再審的理由，以致訴訟效率大為降低。這無疑在推動著法官去選擇將釋明作為義務(wù)對待，因為這樣既能高效處理案件，又能避免因未履行釋明引起當(dāng)事人上訴與申請再審，造成釋明的另一種濫用。

（三）對訴訟請求的正確理解

對訴訟請求的理解離不開與其關(guān)聯(lián)甚大的訴訟標(biāo)的理論，我國民事訴訟理論在對訴訟請求與訴訟標(biāo)的之間關(guān)系的認(rèn)識經(jīng)歷了三個階段。[16]第一個階段，訴訟標(biāo)的被界定為當(dāng)事人雙方爭議的民事法律關(guān)系，而訴訟請求被理解為當(dāng)事人的具體權(quán)利主張。在此階段，訴訟請求與訴訟標(biāo)的是兩個不同概念，一個訴訟只有一個訴訟標(biāo)的，但可以有多個訴訟請求。訴訟中，訴訟請求可以進(jìn)行變更，而訴訟標(biāo)的不能改變。第二個階段，因為民事法律關(guān)系本身具有模糊性，無法通過一個訴訟標(biāo)的來界定一個訴，此時，學(xué)者們便將訴訟標(biāo)的限縮為當(dāng)事人具體的權(quán)利主張，這導(dǎo)致訴訟標(biāo)的與第一階段的訴訟請求成為了同義詞。[17]而由于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋（2015）5號，以下簡稱《民訴法解釋》）第247條將訴訟標(biāo)的與訴訟請求兩者并列，表明司法解釋的態(tài)度是將二者作不同理解，于是便出現(xiàn)了第三階段。《民訴法解釋》將訴訟標(biāo)的理解為原告在訴訟上所提出的具體的實體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主張[18]，該理解是在第一階段的基礎(chǔ)上將訴訟標(biāo)的進(jìn)行限縮并增加了實體法上權(quán)利的主張這一內(nèi)涵要素。而訴訟請求則是指建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體聲明，其既不同于訴訟標(biāo)的，但也需要以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)，不能脫離訴訟標(biāo)的僅對聲明進(jìn)行單獨理解。[19]

我國民事訴訟程序中的起訴受理階段，根據(jù)《民事訴訟法》第119條，當(dāng)事人起訴必須符合一定條件，其中關(guān)于訴訟請求的條件表述為“有具體的訴訟請求和事實、理由”。在訴訟請求不明確、不具體時，起訴條件就無法成就，因此，在訴訟過程中一般是不會出現(xiàn)訴訟請求不明確、不具體的情形。因此，在我國的語境下，訴訟請求釋明更多的是立案后進(jìn)入審理階段的訴訟請求變更釋明（廣義的變更包括了增加、減少以及純粹的更改）。而訴訟標(biāo)的作為識別一個訴的最小單位，在訴訟過程中不允許變更，對此，若將訴訟請求與訴訟標(biāo)的作同一理解必然是不妥當(dāng)?shù)?。在舊《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款的規(guī)定下，法律關(guān)系和民事行為效力兩者的不一致在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論下直接影響訴訟標(biāo)的的識別，將其作為釋明變更訴訟請求的前提條件，體現(xiàn)出訴訟標(biāo)的與訴訟請求之間的緊密聯(lián)系。而在前文提到的第一個案例股東出資糾紛中，將訴訟請求與訴訟標(biāo)的區(qū)分理解，在將實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即民事法律關(guān)系作為識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)時，該案雖然請求的數(shù)額沒有發(fā)生改變，但是該筆款項的性質(zhì)卻因不同的民事法律關(guān)系而發(fā)生了變化。此時訴訟標(biāo)的發(fā)生了改變，但對于訴訟請求，最高法院認(rèn)為并不需要進(jìn)行變更，以此體現(xiàn)了最高法院將訴訟請求和訴訟標(biāo)的分開理解的觀點。在另一個案例中⑧參見中煤地質(zhì)工程總公司與貴州貴聚能源有限公司探礦權(quán)糾紛再審民事判決書，最高人民法院（2017）最高法民再377號。，法官在民事法律關(guān)系并未發(fā)生改變的情形下，向當(dāng)事人釋明可以增加利息請求，以此從廣義上變更訴訟請求，其認(rèn)為在同一民事法律關(guān)系下，本金請求與利息請求均可能包含在內(nèi)，將訴訟請求與訴訟標(biāo)的仍是作不同的理解。兩個案例的共同點在于對訴訟請求與訴訟標(biāo)的的理解都沒有采取舊規(guī)體現(xiàn)的理解方式。

訴訟請求與訴訟標(biāo)的兩詞固然不能等同，訴訟請求更多的是與當(dāng)事人提出的具體請求相關(guān)，同一數(shù)額的請求或者同一表述下的訴訟請求，也會因其所基于的法律關(guān)系性質(zhì)不同或者實體權(quán)利不同而致使訴訟請求不同。而訴訟請求的提出是為了明確案件的審理對象，表明原告的訴訟目的，同時也對法院的審理范圍進(jìn)行約束。法院的審理范圍一般限于當(dāng)事人訴訟請求中所涵蓋的爭執(zhí)的民事法律關(guān)系或者實體權(quán)利請求，也即法院的審理范圍限于訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的從當(dāng)事人的訴訟請求中體現(xiàn)，當(dāng)訴訟請求基于的民事法律關(guān)系與實體請求權(quán)發(fā)生改變的時候，如果訴訟請求不進(jìn)行變更，法院按照改變后的民事法律關(guān)系與實體請求權(quán)繼續(xù)進(jìn)行審理，便會違背處分權(quán)主義。因此，法官需要向原告釋明變更訴訟請求，這才是釋明變更訴訟請求的邏輯所在?；诖?，訴訟請求有其單獨存在的意義。舊《證據(jù)規(guī)定》的起草者認(rèn)為，如果法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了改變，當(dāng)事人的訴訟請求和訴訟證據(jù)便需要進(jìn)行相應(yīng)修改或調(diào)整，也有必要賦予其新的舉證期限，這便是人民法院重新制定舉證期限的原因。[20]從其觀點也可以看出，訴訟請求會受到訴訟標(biāo)的的影響而發(fā)生改變，不能僅僅只將其理解為脫離于訴訟標(biāo)的的訴之聲明。因此，在訴訟請求釋明中的“訴訟請求”，應(yīng)被理解為考慮訴訟標(biāo)的，也即民事法律關(guān)系或者稱之為請求權(quán)基礎(chǔ)的訴之聲明，相較于訴訟標(biāo)的可以更為具體、直接反應(yīng)當(dāng)事人的訴求，這點在新《證據(jù)規(guī)定》第53條中也有體現(xiàn)。

三、訴訟請求釋明的限度及對新《證據(jù)規(guī)定》第53條的再理解

（一）訴訟請求釋明的限度

舊《證據(jù)規(guī)定》下，盡管司法實踐中關(guān)于釋明變更訴訟請求的適用標(biāo)準(zhǔn)不一，但實際上仍確立了釋明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)符合舊《證據(jù)規(guī)定》第35條的兩個前提條件，即當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者民事行為效力與法院認(rèn)定不一致時，法官便應(yīng)當(dāng)釋明變更訴訟請求。但這并不意味著此情形下的釋明具有強制適用性。實踐中，也有不存在該兩個前提法官即進(jìn)行釋明變更訴訟請求和出現(xiàn)規(guī)定的前提條件法官卻不進(jìn)行釋明的情形，所以法院也并未嚴(yán)格按照該條規(guī)定來強制進(jìn)行適用。法官在面對相應(yīng)情形時，做法主要分為兩類：一是直接按照舊規(guī)的義務(wù)規(guī)定進(jìn)行釋明變更訴訟請求；另一則是從規(guī)范目的、釋明的一般原則去考量，發(fā)揮法官自己的訴訟指揮權(quán)選擇釋明變更訴訟請求與否。在法律有明確規(guī)定的前提下，如何將后者做法解釋合理化便十分必要。法官可依據(jù)舊《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)范目的，以當(dāng)事人為視角的主觀標(biāo)準(zhǔn)彌補當(dāng)事人法律知識的不足來選擇進(jìn)行釋明，或者以法官視角的客觀標(biāo)準(zhǔn)，追求糾紛的一次性解決來選擇進(jìn)行釋明。保障當(dāng)事人權(quán)益和糾紛一次性解決，兩者都屬于舊《證據(jù)規(guī)定》的制度目的。舊《證據(jù)規(guī)定》的起草者認(rèn)為，在當(dāng)事人變更訴訟請求的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)重新決定舉證的期限，原因在于如果當(dāng)事人訴訟請求基于的法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生了改變，那么，當(dāng)事人的訴求和證據(jù)就需要進(jìn)行相應(yīng)的修改，不然當(dāng)事人的權(quán)利無法得到充分保障……通過法院的指導(dǎo)，避免了要打兩個官司才能要回投資款的訟累，提高了訴訟效率。[20]從這一表述看，舊《證據(jù)規(guī)定》制度目的應(yīng)是更加偏向于追求糾紛的一次性解決。因此，舊《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于釋明變更訴訟請求規(guī)定的適用，也會受到糾紛一次性解決目的的影響。為了充分解決糾紛，法院向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求更加積極，但這在某些情況下會違背法官中立原則，引發(fā)當(dāng)事人申請再審。這就要求在制度目的的追求下對釋明掌握一個限度。

舊《證據(jù)規(guī)定》的制度目的，一是為了保障當(dāng)事人權(quán)益，一是為了糾紛一次性解決，兩者均是對法官進(jìn)行釋明提供了依據(jù)，給予法官合理的理由去進(jìn)行釋明。但是其忽略了處分權(quán)主義和法官中立原則，以及辯論主義對民事訴訟的要求。在實務(wù)中，最高法院在處理釋明相關(guān)案件時，都是在充分挖掘原告真實意思表示的基礎(chǔ)上來對案件的案由進(jìn)行確定。據(jù)此，法官進(jìn)行訴訟請求釋明時，不應(yīng)只看重糾紛一次性解決和當(dāng)事人的訴訟知識缺陷，其還應(yīng)遵循釋明的一般規(guī)范，并以是否存在當(dāng)事人最低限度的暗示為界限。在訴訟中，當(dāng)事人可能會因為其本身法律知識的缺乏和訴訟經(jīng)驗的不足，導(dǎo)致無法清晰總結(jié)性地表達(dá)出準(zhǔn)確的法律意義上的訴求，但通過綜合表述、行為表現(xiàn)及其所提交的證據(jù)，當(dāng)事人其實已經(jīng)主動地將自己內(nèi)心真實的想法表示出來，法官能夠從中被動地領(lǐng)會到，此時即可被認(rèn)為存在當(dāng)事人最低限度的暗示。舊《證據(jù)規(guī)定》第35條給予了法官在沒有當(dāng)事人最低限度的暗示時，根據(jù)該規(guī)定第1款主動釋明當(dāng)事人變更訴訟請求的合理性，這才使得我國民事訴訟釋明限度問題較為雜亂。同樣，法官進(jìn)行訴訟請求釋明時應(yīng)釋明到何種程度，也是一個難以把握的問題。簡而言之，當(dāng)法官通過釋明告知當(dāng)事人其所提出的訴訟請求與案件目前審理所呈現(xiàn)的情形不一致時，這種程度下，一般的當(dāng)事人便能夠明晰自己所提訴求不是案件真正的問題所在，也不是自己內(nèi)心真實所求，進(jìn)而選擇變更訴訟請求。而對于那些法律知識更為薄弱的老人、農(nóng)民工等弱勢群體，法官在進(jìn)行上述釋明后當(dāng)事人未選擇變更訴訟請求，且對于堅持原來訴求卻無法提供合理說明及原因時，法官需要告知當(dāng)事人不變更訴訟請求的不利后果，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）對新《證據(jù)規(guī)定》第53條的再理解

新《證據(jù)規(guī)定》第53條在形式上不再要求法官對變更訴訟請求加以釋明，但刪除“告知變更訴訟請求”這一表述，并不能因此走向不釋明、否定釋明的境地。從其規(guī)定可以看出，在出現(xiàn)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系和民事行為效力與法官認(rèn)定的不一致情形時，新規(guī)采取的方式是將民事法律關(guān)系和民事行為效力作為案件焦點進(jìn)行審理。這個方式雖然能夠在一定程度上解決當(dāng)事人因自身法律知識不足導(dǎo)致選取訴訟標(biāo)的不當(dāng)而遭受不利益的問題，但是卻無法避免對當(dāng)事人造成的突襲裁判問題，所以有其他因素存在時，法官依然需要對當(dāng)事人進(jìn)行釋明。至此可見，新《證據(jù)規(guī)定》第53條的規(guī)定并無法排除訴訟請求釋明的存在。重點在于其不僅不排斥釋明，反而從其表述中能夠看到與釋明理論形成有機結(jié)合的空間。該規(guī)定體現(xiàn)出變更訴訟請求的釋明應(yīng)建立在當(dāng)事人辯論和案件審理焦點的基礎(chǔ)上，通過案件事實的明確化和完整化識別當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)。法官不能隨意進(jìn)行釋明，而是必須首先將法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力作為案件焦點進(jìn)行審理，促使當(dāng)事人在焦點審理中去自行變更、追加訴訟請求。或者，法官通過在案件焦點審理過程中探尋當(dāng)事人真意，謹(jǐn)慎地去選擇是否進(jìn)行變更訴訟請求的釋明，在確定當(dāng)事人有變更、追加訴訟請求的意愿、符合釋明一般規(guī)則時，才選擇通過釋明來促使當(dāng)事人以合法的方式來提出相應(yīng)的主張和申請。新《證據(jù)規(guī)定》第53條將舊《證據(jù)規(guī)定》第35條產(chǎn)生的弊端進(jìn)行了改善解決，使釋明變更訴訟請求回歸辯論主義、處分權(quán)主義和法官中立原則的規(guī)范之中，使法官以當(dāng)事人存在最低限度的暗示為釋明之限，避免其過度追求糾紛一次性解決，并且能夠綜合考慮以當(dāng)事人為視角的彌補其法律知識不足的標(biāo)準(zhǔn)，以此來進(jìn)行訴訟請求釋明。

具體從新規(guī)的條文內(nèi)容出發(fā)進(jìn)行理解。首先，將明顯體現(xiàn)釋明變更訴訟請求義務(wù)的表述予以刪除，其背后蘊含的目的就是將釋明囿于義務(wù)性質(zhì)的牢籠打開，推動法官在充分考量釋明一般規(guī)則的前提下更加自主地進(jìn)行釋明，恢復(fù)釋明權(quán)利與義務(wù)的雙重屬性。其次，法院將與當(dāng)事人認(rèn)定不一致的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理，不同于舊規(guī)“應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請求”強烈的職權(quán)干預(yù)色彩，新規(guī)注重充分發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動性，通過將其作為焦點進(jìn)行審理，提醒當(dāng)事人本案的爭點糾紛性質(zhì)所在，引導(dǎo)其自主選擇變更訴訟請求。最后，新增例外情形的規(guī)定，當(dāng)法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論時，法院不用將法律關(guān)系性質(zhì)與民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理。亦即，在這種情形下，法律關(guān)系性質(zhì)的變更與否，對未變更訴訟請求的裁判結(jié)果不會產(chǎn)生影響。所以，在釋明變更訴訟請求中對訴訟請求的理解，是可以獨立于訴訟標(biāo)的存在的，訴訟標(biāo)的變更，訴訟請求并不是必然需要變更，訴訟請求與訴訟標(biāo)的不能作同一理解。該例外規(guī)定也充分給予了法官自由裁量的空間，讓法官與當(dāng)事人各自充分發(fā)揮自己的主觀能動性，共同在訴訟中發(fā)揮協(xié)作效用。

四、結(jié)語

訴訟請求釋明不僅在理論上發(fā)揮著彌補辯論主義、處分權(quán)主義缺陷的作用，而且在司法實踐中對于當(dāng)事人還具有實現(xiàn)程序保障、促進(jìn)實質(zhì)正義的功能。然而舊《證據(jù)規(guī)定》第35條關(guān)于訴訟請求釋明過于絕對化的規(guī)定將訴訟請求的釋明定位為強制適用性，并在不符合釋明最低程度要求時，給予法官基于該條規(guī)定進(jìn)行訴訟請求釋明的合理性，對司法實踐產(chǎn)生了一定誤導(dǎo)，以致法院無法妥善運用訴訟請求釋明。新《證據(jù)規(guī)定》對此的修正，一定程度上消除了這種誤導(dǎo)帶來的消極影響。新《證據(jù)規(guī)定》對訴訟請求的釋明采取了完全不同于舊規(guī)的處理方式，要求法院更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕凑找?guī)定將“民事法律關(guān)系和民事行為效力”作為案件焦點進(jìn)行審理，而不是直接對變更訴訟請求進(jìn)行釋明。在對案件焦點進(jìn)行充分辯論和審理之后，當(dāng)事人可以決定是否變更訴訟請求，法院也可以適時斟酌是否釋明其變更訴訟請求?；趯︶屆魅チx務(wù)化的理解與運用，一方面可以確保當(dāng)事人之間的武器平等、防止訴訟突襲，另一方面也可以最大程度地保障法院的超然與中立。