從《敦煌論語(yǔ)寫本》談朱注《論語(yǔ)》的合法性危機(jī)

陳永寶

（廈門大學(xué)哲學(xué)系，福建廈門 361024）

《論語(yǔ)》被認(rèn)為是儒家思想研究的標(biāo)準(zhǔn)典籍，獲得了普遍的認(rèn)同。然存世《論語(yǔ)》版本的出處仍未形成定論，成為學(xué)者討論《論語(yǔ)》合法性的一個(gè)方面。根據(jù)趙貞信的考證，“論語(yǔ)”二字在文本中的最早記載可追溯到《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰Ｋ赋龆偈嬖f(shuō)過(guò)：“臣聞‘論語(yǔ)’曰：有始有卒者，其惟圣人乎。”[1]此外，他又從《孟子題辭》中尋一新證：“趙岐《孟子題辭》：漢興，除秦虐禁，開延道德。孝文皇帝欲廣游學(xué)之路，《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《爾雅》皆置博士。后罷傳記博士，獨(dú)立‘五經(jīng)’而已?！盵2]121因此，《論語(yǔ)》至晚可被證明為漢朝時(shí)就已有之。后世地下考古文獻(xiàn)的面世，判定《論語(yǔ)》的成書時(shí)間應(yīng)為更早。按照學(xué)理推論和地下出土文獻(xiàn)，推測(cè)其形成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期應(yīng)具有一定的可信度。

《論語(yǔ)》在傳播中被二程（程顥、程頤）賦予特定的歷史價(jià)值。在二程看來(lái)，《論語(yǔ)》至少具有以下三個(gè)價(jià)值：第一個(gè)價(jià)值是可以判定個(gè)人心性層次的標(biāo)準(zhǔn)，如：“讀論語(yǔ)，未讀時(shí)是此等人，讀了后又只是此等人，便是不曾讀?！盵3]58第二個(gè)價(jià)值為界定個(gè)人對(duì)儒家思想的認(rèn)知程度，如：“頤自十七八讀論語(yǔ)，當(dāng)時(shí)已曉文義。讀之愈久，但覺意味深長(zhǎng)?！盵3]58第三個(gè)價(jià)值為“六經(jīng)”之首，有引導(dǎo)作用，如：“學(xué)者當(dāng)以《論語(yǔ)》《孟子》為本?！墩撜Z(yǔ)》《孟子》既治，則‘六經(jīng)’可不治而明矣?！盵3]59作為北宋儒學(xué)復(fù)興主將的二程，其對(duì)《論語(yǔ)》的重視程度，最終影響了集理學(xué)于大成的朱熹。從這個(gè)角度上說(shuō)，朱熹的《四書章句集注》（以下簡(jiǎn)稱《四書》），雖其在《大學(xué)》處用功最多，然不可忽視《論語(yǔ)》在《四書》中的奠基作用?；诖?，朱注《論語(yǔ)》①朱熹注釋的《論語(yǔ)》，本文以其《四書章句集注》為立論文本。在《四書》發(fā)展中的重要位置，及其在儒學(xué)發(fā)展中的作用，都是不能被忽視的。正因如此，朱注《論語(yǔ)》的整理與被理解得正確與否，決定著我們能否正確理解儒家思想。

近些年來(lái)，隨著中日韓《論語(yǔ)》古本傳入及地下考古工作中的新發(fā)現(xiàn)，朱注《論語(yǔ)》受到了質(zhì)疑。在這些質(zhì)疑中，《敦煌論語(yǔ)寫本》成為所有這些質(zhì)疑中較為嚴(yán)重的、且難以回避的否定性證據(jù)。[4]240在這種情況下，朱熹被判定為“篡改”儒家本意、自創(chuàng)一家之說(shuō)，也就不是奇怪的事情了。牟宗三曾稱朱熹的理論為“別子為宗”[5]415。他甚至指出：“朱子傳統(tǒng)是朱子傳統(tǒng)，孔子傳統(tǒng)是孔子傳統(tǒng)，兩者不必能完全相合?！盵5]415從牟宗三的這段論述中無(wú)法判斷其是否受到了《敦煌論語(yǔ)寫本》的影響，但他對(duì)朱注《論語(yǔ)》是充滿質(zhì)疑的。于是，關(guān)于朱注《論語(yǔ)》與先秦《論語(yǔ)》的一致性問(wèn)題，及朱注《論語(yǔ)》本身的合理性與合法性問(wèn)題，開始撼動(dòng)朱注《論語(yǔ)》的歷史地位。因此，這需要引起儒家研究者們給予一定的重視?？梢哉f(shuō)，《敦煌論語(yǔ)寫本》對(duì)朱注《論語(yǔ)》的存世價(jià)值提出了重大挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)能否被化解，直接影響到朱注《論語(yǔ)》的歷史價(jià)值。

一、朱注《論語(yǔ)》的重構(gòu)與危機(jī)

朱熹身處一個(gè)歷史大變革的時(shí)代，他的一生都充斥著內(nèi)憂外患的歷史變革，及傳統(tǒng)儒家禮崩樂(lè)壞的現(xiàn)實(shí)窘?jīng)r。佛老思想在唐宋兩朝的強(qiáng)大影響，從側(cè)面反映出自董仲舒以來(lái)的漢唐《論語(yǔ)》古本，缺乏了詮釋唐宋時(shí)代問(wèn)題的功效。于是，儒家經(jīng)典《論語(yǔ)》也將面臨以一種新的形態(tài)被時(shí)代詮釋的跡象。陳來(lái)指出：“任何一個(gè)時(shí)代哲學(xué)的出現(xiàn)都具有其由以產(chǎn)生的物質(zhì)條件和思想條件?！疵恳粫r(shí)代哲學(xué)具有的、由它的先驅(qū)者傳給它而它便由以出發(fā)的特定思想材料。宋明理學(xué)作為中國(guó)封建社會(huì)中后期占主導(dǎo)地位的社會(huì)思潮和意識(shí)形態(tài)，本質(zhì)上是適應(yīng)這一時(shí)期社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系以及整個(gè)家族宗法制度的需要產(chǎn)生的?！盵6]3因此，兩宋對(duì)《論語(yǔ)》的重構(gòu)和整理，就成為勢(shì)在必行的舉措。實(shí)際上，朱熹并非不知“古本”之準(zhǔn)確，也并非不懂“校勘”“考據(jù)”之學(xué)問(wèn)方法，而是在南宋早期這種獨(dú)特的歷史背景下，簡(jiǎn)單的重復(fù)“古本”注定不是一條康莊大道。

于是，對(duì)漢唐《論語(yǔ)》古本的重新處理，必然表現(xiàn)為朱子理學(xué)對(duì)《論語(yǔ)》的重新建構(gòu)。正是其建構(gòu)思想與《論語(yǔ)》古本的有機(jī)集合，才造成后世學(xué)者用“理學(xué)家”的稱謂來(lái)肯定他的貢獻(xiàn)：朱熹在以“道學(xué)”之名行“理學(xué)”之實(shí)。[7]《論語(yǔ)》的重新建構(gòu)，在對(duì)抗佛老思想的影響中成效巨大，為儒學(xué)的延續(xù)保留一縷衣缽，而這自然是漢唐《論語(yǔ)》古本無(wú)法勝任的。劉梅蘭指出：“朱熹既注重探究‘四書’文本經(jīng)文之本義，又注重文本義理之闡發(fā)，既有理學(xué)義理的梳理，又有經(jīng)學(xué)文本的編排，巧妙地集訓(xùn)詁與義理于一體，將理學(xué)思想恰當(dāng)?shù)亍藿印健墩撜Z(yǔ)》《大學(xué)》《中庸》《孟子》的義理中，完成了在經(jīng)典注本基礎(chǔ)上新的義理闡發(fā)?！端臅戮浼ⅰ窐?gòu)建了一整套完整的理學(xué)思想體系，極大地推動(dòng)了儒家典籍精髓思想的傳播?！盵8]136

可以說(shuō)，朱熹對(duì)《論語(yǔ)》的建構(gòu)思想促進(jìn)了儒家思想重新煥發(fā)活力。對(duì)于這一點(diǎn)，陳來(lái)一針見血地指出，朱熹“對(duì)整個(gè)古典文化有廣泛的了解。他一生用力于‘四書’，早年著力于《語(yǔ)》《孟》，晚年尤用功于《學(xué)》《庸》，精心編成‘四書’的《集注》和《或問(wèn)》，使‘四書’系統(tǒng)的哲學(xué)獲得了新的形態(tài)和新的生命?！盵6]2-3由此可見，對(duì)朱注《論語(yǔ)》的理解中，是否“符合原本”只有唯一的標(biāo)準(zhǔn)？還是只要先圣之意不改就可判準(zhǔn)為實(shí)傳？這是需要討論的。

當(dāng)今存世朱注《論語(yǔ)》版本較多，除《四庫(kù)全書》版本及各藏書閣版本，現(xiàn)流通于世且常見的主要為中華書局、三民書局、華東師范大學(xué)出版社等《四書章句集注》的版本。對(duì)于朱注《論語(yǔ)》的再注釋與全新解讀，其版本更是不勝枚舉。觀其現(xiàn)存文本，多是在句讀問(wèn)題上略有差異，其內(nèi)容編排，經(jīng)文數(shù)量，多數(shù)趨同。

朱注《論語(yǔ)》的反對(duì)聲音實(shí)際上自南宋就已存有。原因多樣，概括如下：

一是北宋關(guān)于《論語(yǔ)》的注釋版本較多。喬芳認(rèn)為，北宋《論語(yǔ)》詮釋存在著官方和民間兩種軌跡。如邢昺《論語(yǔ)注疏》、胡瑗《論語(yǔ)說(shuō)》8 章、劉敞《論語(yǔ)小傳》注釋《論語(yǔ)》87 章、蘇軾《論語(yǔ)說(shuō)》、蘇轍《論語(yǔ)拾遺》、陳祥道《論語(yǔ)全解》、程頤《論語(yǔ)解》及《河南程氏遺書》《河南程氏外書》等。[9]朱注《論語(yǔ)》在眾多《論語(yǔ)》注釋版本中，并不被認(rèn)為是詮釋孔子原意的最佳版本。

二是朱注《論語(yǔ)》自元朝中葉被欽定為官方指定教材，這勢(shì)必導(dǎo)致后來(lái)學(xué)者對(duì)朱注《論語(yǔ)》提出新的見解。于是，對(duì)朱注《論語(yǔ)》的多元詮釋成為元明部分學(xué)者的追求。明朝早期，這種“以朱之名述己之意”的現(xiàn)象已十分常見。黃宗羲在撰述《姚江學(xué)案》時(shí)曾指出：“有明學(xué)術(shù)，從前習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見至隱，所謂‘此亦一述朱，彼一述朱’耳?！盵10]178可見對(duì)朱注《論語(yǔ)》詮釋的亂象在明朝早期就已出現(xiàn)，這必然讓后世《論語(yǔ)》研究者以此為例，批朱不實(shí)。

三是認(rèn)為朱注的版本與原文不符。近些年來(lái)，隨著出土文物的大量面世，一些新的文物證據(jù)出現(xiàn)在研究者的視野之中。如長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書、郭店楚墓竹簡(jiǎn)、睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)、張家山漢墓竹簡(jiǎn)、侯馬盟書、懸泉置簡(jiǎn)牘、包山楚簡(jiǎn)、吐魯番文書、銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)、居延簡(jiǎn)等。其中存在的蛛絲馬跡被從事考據(jù)學(xué)研究的學(xué)者所重視，進(jìn)而以這些研究成果來(lái)審視朱注《論語(yǔ)》，闡其不實(shí)。以上的挑戰(zhàn)中因其版本難成體系，故反駁力較差，然《敦煌論語(yǔ)寫本》的出現(xiàn)，則是以整體性與系統(tǒng)性的方式，對(duì)朱注《論語(yǔ)》存在的合法性提出了挑戰(zhàn)。

二、《敦煌論語(yǔ)寫本》的來(lái)源與挑戰(zhàn)

《敦煌論語(yǔ)寫本》的出處現(xiàn)已無(wú)從可考。從存留下來(lái)的歷史文本中，學(xué)者們還是可以從不同的角度發(fā)現(xiàn)一些線索。王素認(rèn)為《敦煌論語(yǔ)寫本》的來(lái)源有“本地故經(jīng)、前朝舊典、唐代官書和外地新籍”四個(gè)方面；[11]44-52陳寅恪認(rèn)為其可能出于北魏、北齊中的“河西一支派”；韓鋒認(rèn)為可能來(lái)源于敦煌儒家代表人物收集的作品，如陰庭誠(chéng)、李領(lǐng)、竇良驥、楊洞芋、張球、張敖、張承奉、張文徹、杜太初、張靈俊、翟奉達(dá)、孔明亮等。除此之外還來(lái)自許多佚名的作品。[12]48-50韓鋒認(rèn)為：“敦煌現(xiàn)存儒典中，一些佚名著作，如《月令節(jié)儀》《禮記音》《毛詩(shī)音》《孝經(jīng)注》《論語(yǔ)音》《孝經(jīng)疏》等，專家學(xué)者雖尚未考證出其確切來(lái)源，但也存在著敦煌本地人士撰寫的可能性?！盵12]50-51關(guān)于敦煌《論語(yǔ)》外地傳入的可能性，韓鋒認(rèn)為，敦煌儒家文獻(xiàn)還有通過(guò)官方和民間兩個(gè)管道傳入敦煌的可能性。官方傳入如“與敦煌為鄰的吐魯番，在麹氏王朝初期，曾向北魏遣使奉表，求借‘五經(jīng)’等儒典?！盵12]56-57《魏書·高昌傳》載：“嘉朝貢不絕，又遣使奉表，自以邊遐，不習(xí)典誥，求借‘五經(jīng)’、諸史，并請(qǐng)國(guó)子助教劉變以為博士，肅宗許之?！雹賲⒁娢菏眨骸段簳?，中華書局，1974年，第2245頁(yè)。關(guān)于民間傳入，韓鋒總結(jié)為三個(gè)方面：“第一，中央派來(lái)敦煌任職的各級(jí)官員，前來(lái)就任時(shí)一定會(huì)攜帶有不少的私人書籍，如S.367, S.788《沙州伊州地志》；第二，外出求學(xué)的學(xué)子學(xué)成歸來(lái)時(shí)也會(huì)帶來(lái)大量的儒家文獻(xiàn)，如索靖、記衷、張甝、索珍、索永同入太學(xué)，號(hào)稱‘敦煌五龍’；第三，隨著大批流民和移民浪潮而來(lái)的，有很多儒學(xué)之士，如西晉馮翊太守江瓊?！盵12]57韓鋒在這里并未著重指出敦煌《論語(yǔ)》這一個(gè)面向，但從他收集的材料來(lái)看，敦煌《論語(yǔ)》應(yīng)在以上所介紹的材料之中一同出現(xiàn)。因此，對(duì)于《敦煌論語(yǔ)寫本》的可信程度應(yīng)該無(wú)須懷疑。正因?yàn)檫@樣，《敦煌論語(yǔ)寫本》一經(jīng)面世，就受到大量學(xué)者的關(guān)注，甚至其影印本成為部分學(xué)者的私家珍藏。

《敦煌論語(yǔ)寫本》幾經(jīng)戰(zhàn)火的洗禮，因何原因被封存于洞藏，已無(wú)可考。據(jù)“國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所發(fā)現(xiàn)六朝殘經(jīng)”的記載，敦煌《論語(yǔ)》自清光緒二十五年（公元1899年）五月二十五日②另一說(shuō)見于光緒二十六年五月二十六日（1900年6月22日）。維基百科中的“敦煌文獻(xiàn)”https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%95%A6%E7%85%8C%E6%96%87%E7%8D%BB，2018年3月5日(星期一)。被一個(gè)姓王的道士（王圓箓）發(fā)現(xiàn)于敦煌莫高窟17號(hào)洞窟中。敦煌《論語(yǔ)》發(fā)現(xiàn)十年后，英國(guó)人斯坦因?qū)ⅰ皩懕尽?082 卷，刊本20 卷，合共8102 卷由敦煌帶走，運(yùn)往英國(guó)；第二年法國(guó)人伯希和又捆載2000余卷，并將其帶回法國(guó)。至此，清官方才對(duì)此事加以重視，開始收集殘余的“寫本”，并將其存放在京師圖書館（即“國(guó)立北平圖書館”前身）。后世學(xué)者對(duì)找到的“寫本殘余”進(jìn)行編目，計(jì)9871 號(hào)。在1944年，國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所繼續(xù)找到68 號(hào)，70 余段。“寫本”仍有大量的殘余散落在民間，對(duì)于民間殘留的數(shù)量，今天已經(jīng)無(wú)法估算。后來(lái)，當(dāng)今學(xué)者在日本找到的私藏中，約找到有六七百卷。并在其他各國(guó)的收藏中，也發(fā)現(xiàn)了數(shù)量不少的殘本，但具體的數(shù)量是多少，無(wú)可稽考。[4]240①對(duì)于敦煌寫本在日本的證據(jù)，蘇瑩輝在“敦煌學(xué)在日本”中曾做出詳細(xì)說(shuō)明。

現(xiàn)存的《敦煌論語(yǔ)寫本》存于大英博物館、法國(guó)國(guó)家圖書館、俄羅斯科學(xué)院圣彼得堡東方研究所等，中國(guó)國(guó)家圖書館藏有16000余件。由于其獨(dú)特的歷史參考價(jià)值，敦煌《論語(yǔ)》文本一經(jīng)面世，便引起了學(xué)者廣泛的關(guān)注。韓鋒認(rèn)為：“我國(guó)最早介紹敦煌本《論語(yǔ)》并對(duì)其作初步研究的是羅振玉先生。1913年，他在《鳴沙石室佚書》中，對(duì)P.2510 號(hào)《論語(yǔ)鄭氏注（雍也、鄉(xiāng)黨）》殘卷進(jìn)行了介紹并作序跋，首次判定此卷為唐代抄本《論語(yǔ)鄭氏注》。此后有不少學(xué)者開始對(duì)敦煌本《論語(yǔ)》進(jìn)行研究，其中中國(guó)以王國(guó)維、王重民、陳鐵凡、鄭靜若、李方、王素、陳金木、榮新江、許建平等學(xué)者的研究為主;日本以石濱純太郎、內(nèi)野熊一郎、月洞讓、尾崎雄二郎、新美保秀、金谷治等學(xué)者的研究為主。學(xué)界對(duì)敦煌本鄭玄《論語(yǔ)注》研究較多、較深，成果也比較豐富;對(duì)何晏《集解》的研究，李方的《敦煌論語(yǔ)集解校證》一書堪稱集大成之作；對(duì)《皇疏》的研究，除陳金木、李方及日本的高橋均發(fā)表了部分論文外，其他幾無(wú)涉及者;對(duì)敦煌本《論語(yǔ)》白文的研究更是寥若星辰。”[12]87從他的整理可以看出，《敦煌論語(yǔ)寫本》的研究已被學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，影響力不可小視。

《敦煌論語(yǔ)寫本》的面世造成朱注《論語(yǔ)》存在的合法性危機(jī)?？梢哉f(shuō)，如果其他《論語(yǔ)》版本的挑戰(zhàn)只是簡(jiǎn)單集中于詮釋方法、或理解角度的不同，那么《敦煌論語(yǔ)寫本》則在整體上對(duì)朱注《論語(yǔ)》進(jìn)行了否定。陳鐵凡指出：“竊以今世通行《論語(yǔ)》諸本，俱為宋元以后刊行者。經(jīng)文之為后世訛奪者固多；后儒因襲緣飾，各逞臆說(shuō)，經(jīng)義轉(zhuǎn)晦，幾垂千年矣。今于西陲荒服之區(qū)，重見唐本之舊，寧非其幸歟。余以谫陋，忝預(yù)末流。乃窮其課余，竭其綿薄，比勘讎對(duì)，屢見勝義；管窺蠡測(cè)，容有一得。補(bǔ)正傳本之闕失，重光先圣之遺意，亦庶幾有裨于經(jīng)義乎？固有愿也?！盵4]87陳鐵凡雖未點(diǎn)明朱注《論語(yǔ)》的注釋本，但其指出宋元所傳之通行本，與唐本出入甚多，為后世“訛奪”之作；又如指出關(guān)于宋本的注釋，為“各逞臆說(shuō)，經(jīng)義轉(zhuǎn)晦”，其中含沙射影地將批判的矛頭指向了朱注《論語(yǔ)》。我們知道，自宋晚期至元中葉，在皇權(quán)的干預(yù)下宋代《論語(yǔ)》注本的情況已經(jīng)從雜多演變?yōu)閱我?。至明早期，世間流傳的通行本幾乎都為朱注。因此可以看出，陳鐵凡所指出的“訛奪”或“各逞臆說(shuō)”之本，皆為朱注《論語(yǔ)》。

在其文《敦煌論語(yǔ)異文匯考》中，他參考朱注《論語(yǔ)》的現(xiàn)存版本，作了大量矯正。本文由于篇幅所限只截取三處常用詞句，以示區(qū)別。

1.朱注版《學(xué)而第一》（凡十六章）。第15章：子貢曰：“貧而無(wú)諂，富而無(wú)驕，何如？”子曰：“可也。未若貧而樂(lè)，富而好禮者也?！弊迂曉唬骸霸?shī)云：‘如切如磋，如琢如磨?！渌怪^與？”子曰：“賜也，始可與言詩(shī)已矣！告諸往而知來(lái)者。”

陳鐵凡指出，按照《敦煌論語(yǔ)寫本》集解（3）中的記載，其中的“未若貧而樂(lè)，富而好禮者也”應(yīng)改為“未若貧而樂(lè)道，富而好禮者也”。他給出的證據(jù)是：“日本傳世諸古本（古本、足利本、皇本、武內(nèi)本、纂喜本、津藩本、正平本、天文本；各本說(shuō)明詳下。）亦俱作貧而樂(lè)道，唐石經(jīng)道字旁注。今通行本無(wú)道字。當(dāng)是后世訛奪。貧而樂(lè)道與下文富而好禮，相對(duì)成文，義自較勝。阮元校記曰：‘考史記仲尼弟子列傳，文選幽憤詩(shī)注引此文，并有道字，又下二節(jié)孔注及皇邢兩疏，亦有道字，俱足為古本有道字之證。’甚是，惜阮氏生于乾嘉時(shí)，所見僅皇本與正平本（即所謂高麗本），而日本其他諸古本，并未之見，更不論此唐卷也?！盵4]87

2.朱注版《為政第二》（凡二十四章）。第4章：子曰：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩?！?/p>

陳鐵凡指出，其中的“七十而從心所欲，不逾矩”應(yīng)改為“七十而縱心所欲，不逾矩”，將其中的“從”字改為“縱”字。他的詮釋是：“皇卷從作縱，日本諸古本亦俱作縱。今通行本作從。按盱郡本（集解單本，說(shuō)明詳下。）此下注曰：‘從，音縱?！适瑁骸畯模q放也……放縱心意。’是何、皇二本俱作縱也。集注曰：‘從，隨也。’失之?！盵4]87-88

3.朱注版《述而第四》（凡三十七章）。第8章：子曰：“不憤不啟，不悱不發(fā)，舉一隅不以三隅反，則不復(fù)也?！?/p>

陳鐵凡指出，其中的“舉一隅不以三隅反，則不復(fù)也”應(yīng)該為“舉一隅不以三隅反而示之，則不復(fù)也”，他的證據(jù)為：“集解（7）卷舉一隅下有‘而示之’三字，日本諸古本亦有‘而示之’三字，今通行本無(wú)之。按文選西京賦注引文有此三字，晁公武蜀石經(jīng)考異云：‘舉一隅下有而示之三字?！段墨I(xiàn)通考》亦云：‘石經(jīng)論語(yǔ)舉“一隅下”有“而示之”三字?！e一隅句短意促，益以而示之三字，則語(yǔ)意完足，于義較勝。且皮下鄭注云：‘舉一隅以語(yǔ)之?！青嵄疽嘤卸局忠??！盵4]88

以上僅為陳鐵凡校正的三處被“誤用”《論語(yǔ)》語(yǔ)句，而在其文《敦煌論語(yǔ)異文匯考》中，這種考證工作遍及朱注《論語(yǔ)》的各篇之中，從《學(xué)而》篇到《堯曰》篇共二十處，無(wú)一處可以避免。其中，有多字如《里仁篇》第12 章有“放于利而行，多怨”[4]①朱注本為：子曰：“放于利而行，多怨”。陳鐵凡認(rèn)為，“多”字為多余，“怨”字應(yīng)該為“恕”。；有漏字如“未若貧而樂(lè)道”（如前引）；誤字如“從和縱”（如前引）；有漏句如“舉一隅不以三隅反而示之”（如前引）。

這種從考據(jù)學(xué)的角度來(lái)審視朱注《論語(yǔ)》，似乎確定了朱注《論語(yǔ)》的不合法性，判定其為“誤導(dǎo)”世人。但果真如此嗎？

三、朱注《論語(yǔ)》的回應(yīng)與糾偏

《敦煌論語(yǔ)寫本》的挑戰(zhàn)基本可總結(jié)為以下兩個(gè)方面：文本決定論和歷史決定論。實(shí)際上，類似的這些挑戰(zhàn)一直存在于朱子理學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展和傳播的整個(gè)過(guò)程中。隨著時(shí)間的久遠(yuǎn)，理學(xué)系統(tǒng)本身出現(xiàn)了一些問(wèn)題。在這種情況下，明清學(xué)者多采取以下兩種方式加以處理：一為將其理論進(jìn)行再建構(gòu)，如王陽(yáng)明與羅整庵；一為將其理論完全拋棄，如顏元和戴震。

文獻(xiàn)研究中的文本決定論對(duì)朱注《論語(yǔ)》的否定由來(lái)已久?！抖鼗驼撜Z(yǔ)寫本》還未被廣泛傳播之時(shí)，這種以考據(jù)為理由而對(duì)朱注《論語(yǔ)》提出異議的現(xiàn)象在南宋時(shí)期就已出現(xiàn)。注重文本是唯一的真理這種思維模式，曾一度活躍在理學(xué)復(fù)興的各個(gè)時(shí)期。面對(duì)這種情況，朱熹曾說(shuō)：“古今書文，雜見先秦古記，各有證據(jù)，豈容廢黜？不能無(wú)可疑處，只當(dāng)玩其所可知而闕其所不可知耳。小序決非孔門之舊，安國(guó)序決非西漢文章。向來(lái)語(yǔ)人，人多不解，惟陳同父聞之不疑，要是渠識(shí)得文字體制意度耳。讀書玩理外，考證又是一種工夫，所得無(wú)幾，而費(fèi)力不少。向來(lái)偶自好之，固是一病，然亦不可謂無(wú)助?！盵13]2538可以看出，“古今書文”和“先秦古記”在當(dāng)時(shí)學(xué)者們顯然已經(jīng)分成了兩個(gè)陣營(yíng)。這種考據(jù)決定論的研究風(fēng)氣至明清之際發(fā)展到頂峰。錢穆曾指出：“清儒標(biāo)榜考據(jù)之學(xué)，以與宋儒義理之學(xué)為敵對(duì)?！盵14]309實(shí)際上，明清之際及現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者以考據(jù)學(xué)來(lái)反對(duì)朱熹的現(xiàn)象并不是什么新的詮釋解讀，朱注《論語(yǔ)》也因此常被冠以“偽學(xué)”之名?！敖詠?lái)，朱學(xué)受到不少批評(píng)與反省，最常見的說(shuō)法，便是朱學(xué)與先秦典籍原意的差距。”[15]9-10日本學(xué)者豬飼敬所就曾直接判定朱熹為“借學(xué)者之自說(shuō)”[16]238。

對(duì)于此類問(wèn)題，部分學(xué)者也從不同的層面為朱注《論語(yǔ)》作出解釋。蔡家和指出：“在學(xué)問(wèn)與思想的涵泳中，回到原意與創(chuàng)新解釋兩種做法皆應(yīng)被保留一定的地位，而朱子所做的便是后者。朱子將理學(xué)置入《四書》，標(biāo)舉朱子化的《四書》，用心不在說(shuō)明古籍原意，而是依于當(dāng)時(shí)之思想氛圍以及個(gè)人的學(xué)術(shù)嗅覺、研究心得，重新為古籍范訓(xùn)注入不同以往的新生命，呼應(yīng)時(shí)代而呈現(xiàn)給世人一份嶄新的思維氣象?！盵15]9-10同時(shí)，他又指出，“《論語(yǔ)》無(wú)理字，朱子釋之字，斯字，天字，都常以理字填充之，看出他的理學(xué)建構(gòu)。在孟子處，孟子言理亦少，如始條理、終條理，理義之悅我心，這些論理之處，亦不見得可詮釋為朱子所言的陰陽(yáng)之內(nèi)、之外的理?！盵15]11

錢穆指出，朱熹是“知為考據(jù)者，決不僅限于考據(jù)，而可盡考據(jù)之能事也”[14]337。朱熹本人并非不重視考據(jù)之學(xué)，但他主張不死守文本，又不脫離文本，此為朱子從事考據(jù)研究的主旨。也就是說(shuō)，“朱子未嘗不知學(xué)問(wèn)中不可無(wú)考據(jù)，又已性好之，然在全體學(xué)問(wèn)中，考據(jù)一項(xiàng)，自有其應(yīng)占之地位。若昧夫大體，僅僅焉以此自喜，則亦淺見之甚矣。”[14]309朱熹說(shuō)：“如今學(xué)問(wèn)，不考古固不得。若一向去采摭故事，零碎湊合說(shuō)出來(lái)，也無(wú)甚益。”[17]2204-2205由上可見，以考據(jù)學(xué)為切入點(diǎn)批判朱注《論語(yǔ)》貌似可行，可問(wèn)題依舊不少。然而，伴隨著《敦煌論語(yǔ)寫本》（唐本）的出現(xiàn)這幾乎是從文本根源上徹底否定了朱熹所用的宋代通行本，對(duì)朱注《論語(yǔ)》的合法性問(wèn)題的沖擊，將再次陷入高潮。

史學(xué)研究中的歷史決定論對(duì)朱注《論語(yǔ)》的否定也非一日之寒。余英時(shí)曾指出：“根據(jù)比較嚴(yán)格的史學(xué)觀點(diǎn)，我們不能僅僅滿足于從直覺或整體印象所獲得的抽象論斷?！盵18]1-2也就是說(shuō)，從嚴(yán)格的史學(xué)觀點(diǎn)的角度，朱熹對(duì)《論語(yǔ)》的注解雜糅主觀直覺和抽象論斷，以這種判準(zhǔn)來(lái)看，朱注《論語(yǔ)》確實(shí)存在相當(dāng)大的問(wèn)題。當(dāng)然，歷史學(xué)的方法并不是完全傾向于歷史決定論的觀點(diǎn)，也有比較寬松的詮釋，如楊耕在談?wù)摰搅_克齊的歷史主義時(shí)就指出：“歷史知識(shí)、歷史數(shù)據(jù)并不是客觀的，而是主觀的，每一代人總是從自己時(shí)代的需要和價(jià)值觀念出發(fā)去研究過(guò)去的歷史；在這個(gè)過(guò)程中，歷史學(xué)家不可避免地把自己的當(dāng)代價(jià)值觀念和知識(shí)結(jié)構(gòu)介入到歷史事件中。因此,一切歷史都是當(dāng)代史?！盵19]這種說(shuō)法似乎是為朱注《論語(yǔ)》找到一條解釋的通道，然而這種解釋并不能抵消歷史學(xué)方法對(duì)朱注《論語(yǔ)》的懷疑。余英時(shí)指出：“史學(xué)家誠(chéng)然不可能重建客觀的歷史世界，但理論上的不可能并不能阻止他（她）們?cè)趯?shí)踐中去作重建的嘗試。”[18]6當(dāng)然，這種質(zhì)疑不僅針對(duì)朱注《論語(yǔ)》，其中也包括他所注解的《大學(xué)》《中庸》《孟子》等書籍。其實(shí)，余英時(shí)的這種質(zhì)疑，在清朝的時(shí)候就早已存在。錢穆在批評(píng)清儒時(shí)說(shuō)：“雜亂與驕吝二病，為學(xué)博雜者每易犯。清儒不識(shí)宋儒，正亦犯此二病?！盵14]332錢穆此言雖原指清儒中考據(jù)學(xué)的亂象，但對(duì)采取歷史學(xué)方法對(duì)朱熹文本的解讀也同樣適用。錢穆指出：“發(fā)明古圣人心事于隱微之間，而又揆度義理，曉達(dá)情勢(shì)，絕無(wú)儒生論史之迂腐。”[14]336他主張以“理”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)響應(yīng)“歷史方法論”提出的挑戰(zhàn)，即“理有定，事無(wú)定。只問(wèn)理，不問(wèn)事。時(shí)當(dāng)如此，事合如此。歷史上驚天動(dòng)地之事，亦只從道理合當(dāng)處平實(shí)做去。謂之大過(guò)，卻是無(wú)過(guò)?！盵14]4也就是說(shuō)，錢穆主張“凡事必以理為斷。理則必由事而見，不能懸空?qǐng)?zhí)一理而棄于不顧”[14]5。他替朱熹道明堅(jiān)持理事結(jié)合的必要性，而非只執(zhí)一端。實(shí)際上，朱熹本人也是一位重視歷史方法的學(xué)者。只不過(guò)，他將注重點(diǎn)放在理學(xué)建構(gòu)，而將歷史看作理學(xué)的構(gòu)成要件。

四、結(jié)語(yǔ)

陳來(lái)指出：“朱熹在廣泛吸取了包括北宋五子在內(nèi)的整個(gè)古典文化的基礎(chǔ)上，以理一分殊的寶塔式結(jié)構(gòu)，終于建立起一座宏偉的哲學(xué)大廈，表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)民族哲學(xué)思維的最高水平?！盵6]4-5于是，即便我們承認(rèn)朱注《論語(yǔ)》存在著大量與前秦版本的不同，也無(wú)法影響朱注《論語(yǔ)》的應(yīng)用價(jià)值。也就是說(shuō)，“一個(gè)哲學(xué)的性質(zhì)與意義主要不在于利用了哪些傳統(tǒng)觀念材料，而在于對(duì)所利用的材料是否作了何種改造和新的解釋”[6]5。因此，不管朱注《論語(yǔ)》與先秦《論語(yǔ)》的差異性有多大，它本身已經(jīng)具有了一種有別于《論語(yǔ)》原本的特殊價(jià)值。所以，即使再出現(xiàn)更好的考據(jù)數(shù)據(jù)，也無(wú)法磨滅朱注《論語(yǔ)》的當(dāng)代價(jià)值。正如錢穆所說(shuō)：“朱子所考據(jù)，乃可謂是活用的考據(jù)，亦可謂是真儒之考據(jù)也?！盵14]321這就是說(shuō)，《敦煌論語(yǔ)寫本》的出現(xiàn)，并不能否定朱注《論語(yǔ)》的當(dāng)代價(jià)值。但作為一種新的《論語(yǔ)》，它的存在也具有一定的參考意義。