經(jīng)典范疇理論辨析

胡永近

(1.宿州學(xué)院 外國語學(xué)院，安徽 宿州 234000；2.淮北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，安徽 淮北 235000)

關(guān)于范疇的研究可謂百家爭鳴，精彩紛呈卻又莫衷一是，有些論述略顯蜻蜓點(diǎn)水，不夠深入；有些則零零散散，不成體系，難成一家之說。在眾說紛紜中，影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)首推經(jīng)典范疇理論和原型范疇理論。從Plato、Aristotle延續(xù)至Wittgenstein之前的2000多年，這一階段的范疇理論被稱為經(jīng)典范疇理論[1]98。經(jīng)典范疇理論經(jīng)由Plato、Aristotle、Kant、Hegel、Husserl、Heidegger等人的發(fā)展，在這一時期于眾多領(lǐng)域中占據(jù)絕對性的統(tǒng)治地位，對語言學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科影響深遠(yuǎn)。本文主要探討關(guān)于經(jīng)典范疇理論的辨析，在總結(jié)其遭遇的批判基礎(chǔ)上進(jìn)行釋疑，進(jìn)而提出反思。

1 經(jīng)典范疇理論簡述

Plato[2]、Aristotle[3]、Kant[4]、Hegel[5]、Husserl[6]、Heidegger[7]等古代先賢均對范疇作出了重要論述。經(jīng)典范疇理論的研究中，古希臘哲學(xué)家Aristotle被后人推崇為經(jīng)典范疇理論的代表人物，在其巨作《范疇論》中首次系統(tǒng)性地闡述了范疇概念。Aristotle雖然沒有給范疇提供一個明確的定義，但其范疇思想建立于Socrates、Plato等先哲對該問題的討論基礎(chǔ)上，異常豐富且較為完善。Aristotle將范疇歸類為5個次范疇，共十大類，提出范疇體系概念，認(rèn)為多種類型的范疇可以融合于一個整體，例如事件范疇即由事物和動作范疇等結(jié)合而成，而事物范疇又分為次一級范疇[3]15。概而言之，經(jīng)典范疇理論的基本主張主要包括以下幾個方面：(1)范疇由一組充要特征合取定義；(2)具有二元對立性；(3)內(nèi)部各成員之間地位平等；(4)范疇的邊界清晰可辨，不同范疇之間具有明晰的界限。

2 經(jīng)典范疇理論的相關(guān)批判

經(jīng)典范疇理論自誕生以來，遭受的質(zhì)疑之聲從未間斷，至Wittgenstein提出家族相似性以及Rosch 等人提出原型范疇理論之時達(dá)到高潮，從此經(jīng)典范疇理論的批判者絡(luò)繹不絕，大有將其全盤否定之勢。整體而言，經(jīng)典范疇理論受到的最猛烈攻擊來自于原型范疇理論。目前對經(jīng)典范疇理論的批評圍繞以下幾個方面展開[8]。

范疇成員共享特征過于機(jī)械化。經(jīng)典范疇理論認(rèn)為范疇成員之間具有共享特征，范疇的本質(zhì)是抽象、理性的。而原型范疇理論則認(rèn)為范疇中只有部分成員共享某些特征，而非全部成員[9]37-38。后者認(rèn)為經(jīng)典范疇理論過于凸顯成員的平等地位和共享特征，只能反映范疇的部分內(nèi)容，結(jié)果會導(dǎo)致許多實(shí)體被排除在范疇之外。

充要條件的決定性導(dǎo)致限制的絕對性。經(jīng)典范疇理論突出充要條件，然而原型范疇理論認(rèn)為這一主張無法準(zhǔn)確地界定范疇成員的意義與屬性，某些實(shí)體由于缺失部分特征會被摒棄于某范疇之列，使得新的成員無法進(jìn)入，因此，范疇的外延會縮小。Wittgenstein[9]主張用家族相似性代替充要條件定義范疇。在此基礎(chǔ)上，Rosch[10]等人提出了原型范疇理論，認(rèn)為范疇圍繞原型的典型性向外延伸擴(kuò)展，基本范疇是人類認(rèn)知世界的基石[11]87。

高度理想化的二元對立性導(dǎo)致認(rèn)知方法僵化。經(jīng)典范疇理論推崇的二元對立性排斥第三種可能，對差異顯著的范疇內(nèi)部現(xiàn)象具有一定的解釋力，但是對范疇邊緣成員則難以解釋。在此視域下，人們習(xí)慣于用非此即彼的兩極分類認(rèn)知周圍的世界，會淡化或者忽略實(shí)體中真實(shí)存在卻并不突出的特征。

成員地位平等化。經(jīng)典范疇理論強(qiáng)調(diào)范疇內(nèi)所有成員具有平等的地位，原型范疇理論則認(rèn)為各成員之間地位不平等，具有中心成員、次中心成員和邊緣成員之別，成員有典型和非典型之別。

邊界藩籬根深蒂固。經(jīng)典范疇理論主張范疇與范疇之間的界限涇渭分明，某一實(shí)體只具有一種可能：屬于或者不屬于某范疇，不存在模糊地帶。而原型范疇理論則提出范疇的邊界是模糊的，與范疇成員具有相似性特征的實(shí)體即可進(jìn)入該范疇。

忽略人類認(rèn)知的主觀能動性。原型范疇理論的擁護(hù)者們認(rèn)為經(jīng)典范疇理論忽略了人類的認(rèn)知能力的主觀性，Lakoff[12]提出范疇與思維并非相互隔離，而是依賴于人類的認(rèn)知，它的形成受多種因素的制約，例如客觀物質(zhì)世界、認(rèn)知主體個體因素和文化背景等。

理論僵化致使解釋力不足。經(jīng)典范疇理論主要基于自然科學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)象，對于人文科學(xué)，尤其是人類思維領(lǐng)域的現(xiàn)象解釋力不夠，靜態(tài)化的說明無法對認(rèn)知中的創(chuàng)造性提供動態(tài)化的闡釋。

追隨者的捧殺遏制其與時俱進(jìn)。經(jīng)典范疇理論的支持者們將其視為圭臬，不容置疑，更容不得半點(diǎn)修正。在他們看來，經(jīng)典范疇理論是顛撲不破的真理而非經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，這種主觀的執(zhí)拗在某種程度上阻礙了理論的健康發(fā)展與完善。另外，隨著各領(lǐng)域研究的逐漸深入，尤其是語言領(lǐng)域新發(fā)現(xiàn)，新的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，而該理論無法予以完美地解釋，故而日益受到?jīng)_擊。

3 經(jīng)典范疇理論的釋疑

3.1 本質(zhì)屬性

經(jīng)典范疇理論關(guān)注的對象為范疇的抽象化、理性化本質(zhì)屬性，強(qiáng)調(diào)事物本身固有的客觀規(guī)律，是透過萬物表面的現(xiàn)象直擊深層本質(zhì)的理性智慧，而原型范疇理論則將研究對象定標(biāo)為事物個體?？傮w而言，原型范疇理論反對經(jīng)典范疇理論的本質(zhì)主義，認(rèn)為范疇成員并不是本質(zhì)性的特征的集合。該理論對經(jīng)典范疇理論的質(zhì)疑亦遭受到反質(zhì)疑：首先，原型范疇理論內(nèi)部對范疇是否存在本質(zhì)屬性并未達(dá)成共識。在認(rèn)知語言學(xué)視域下，范疇化乃把不同的事物歸類為同一類的認(rèn)知過程，其結(jié)果范疇指人類認(rèn)知中的事物分類，體現(xiàn)了事物的本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系[13]。由其定義可見，認(rèn)知語言學(xué)突出人類認(rèn)知能力在認(rèn)識范疇中的主觀能動性，亦同時強(qiáng)調(diào)了范疇的本質(zhì)屬性。認(rèn)知語言學(xué)的領(lǐng)軍人物Ungerer & Schmid[14]也認(rèn)可共有屬性的作用。因此，可以認(rèn)為兩種理論的支持者，包括至少部分原型范疇理論的追隨者們，均認(rèn)同范疇具有本質(zhì)屬性。其次，Wittgenstein的思想具有片面性，突出了個體而置整體于不顧，用個體的語言經(jīng)驗(yàn)取代了語言的全貌[15]。 “家族相似說”否定范疇成員的共享特征存在，卻又無法解釋一些客觀事實(shí)，例如有些成員可以具備幾乎全部的共享特征[16]88。再次，成員之間若無相似之處，則以何種標(biāo)準(zhǔn)確定典型成員？何種方式可以確定原型的典型性？原型范疇理論無法提出合理的答案。Wittgenstein以“數(shù)”為例說明范疇成員之間不具有共享特征，然而其實(shí)例正說明了“整數(shù)”與其他數(shù)的對立，就其本質(zhì)而言忽視了范疇的層級性，其本意在于質(zhì)疑經(jīng)典范疇理論，但是卻恰恰對后者進(jìn)行了證實(shí)。

3.2 充要條件

在一定范圍內(nèi)，尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域，充要條件作為確定范疇成員依據(jù)的科學(xué)性顯而易見：某一成員或者屬于或者不屬于某一范疇，不存在似是而非的可能。原型范疇理論一方面質(zhì)疑經(jīng)典范疇理論的缺陷，另一方面自身提出的理論更是漏洞百出，經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)。

3.3 二元對立

經(jīng)典范疇理論內(nèi)部也意識到二元對立在實(shí)踐中的弊端。Kant[4]認(rèn)為Aristotle沒有凸顯邏輯判斷形式在探索范疇中的突出作用，由此對于范疇的判斷基于經(jīng)驗(yàn)，沒有形成可供借鑒的行為準(zhǔn)則或思維原則，導(dǎo)致無法規(guī)避偶然性的存在。在此基礎(chǔ)上，Kant將傳統(tǒng)邏輯的二分法代之以先驗(yàn)邏輯的三分法。其主張的積極性在于肯定了人類在認(rèn)知活動中的主觀能動性，促使經(jīng)典范疇理論發(fā)生革命性變革。

3.4 成員地位

對于客觀的范疇而言，每一個成員與其他成員相比并沒有突出或者弱化之分，是否屬于原型或者人類認(rèn)知某一范疇的起點(diǎn)，皆因人類的主觀認(rèn)識能力而起。因此，對于強(qiáng)調(diào)范疇抽象性本質(zhì)的經(jīng)典范疇理論而言，成員之間顯然具有平等地位是顯而易見的。經(jīng)典范疇理論認(rèn)為范疇成員地位平等，沒有孰高孰低之分，在客觀范疇視域下，這一觀點(diǎn)無疑是正確的。而原型范疇理論認(rèn)為范疇成員地位不均衡，在認(rèn)知范疇角度下亦可以得到充分合理的解釋。范疇成員之間地位的平等性是客觀存在的，只是不同認(rèn)知角度的主體在一定立場下根據(jù)認(rèn)知需要等多種因素認(rèn)知的結(jié)果。

影響認(rèn)知結(jié)果的因素頗多，包括但不限于認(rèn)知能力、認(rèn)知主體背景、認(rèn)知需要等。例如，論及語言學(xué)研究方向時，不同的學(xué)者心目中的原型是不同的，無法就此認(rèn)為各研究方向存在孰高孰低。

3.5 范疇邊界

經(jīng)典范疇理論提出范疇具有明確的界限，即范疇之間界限分明。該主張主要表明了事物之間的相對獨(dú)立性和客觀規(guī)律，在一定范圍內(nèi)具有真理性，例如人類與恐龍兩個范疇之間具有絕對明晰的界限。王德春[17]對這一觀點(diǎn)做了充分肯定，提出客觀事物中存在量的延續(xù)和質(zhì)的邊界，人類能夠掌握認(rèn)知客體之間量的聯(lián)系，亦能把握質(zhì)的區(qū)別。量變發(fā)展到一定階段即會出現(xiàn)質(zhì)的差別，不同的范疇就會產(chǎn)生顯著的邊界，量變體現(xiàn)發(fā)展的連續(xù)，質(zhì)變劃分出了它們的界限。

3.6 范疇中的人類認(rèn)知

Plato[2]將范疇視為獨(dú)立于人類認(rèn)知的客觀存在，人類通過努力可以對其實(shí)現(xiàn)認(rèn)知。Aristotle[3]提出范疇作用于人類經(jīng)驗(yàn)，作為認(rèn)知工具，為人類獲取知識服務(wù)[18]。 綜而述之，在Aristotle的范疇觀中，人們的經(jīng)驗(yàn)參與其中。Kant[4]提出諸如范疇之類的概念應(yīng)具有純粹性而非經(jīng)驗(yàn)性，需具有悟性和思維屬性而非感官性和直觀性，相較于符合或引申概念而言應(yīng)具備嚴(yán)密性和基本性，對于范疇的推導(dǎo)要基于確定性的原則，即思維性活動，因此聚焦了認(rèn)知的主觀能動性，符合認(rèn)知論的主體性原則[19]。

3.7 范疇中的模糊現(xiàn)象

經(jīng)典范疇理論并未否定模糊現(xiàn)象，只是沒有對它著重論述。Aristotle早已意識到范疇模糊和典型范疇的存在，并予以清楚地闡釋，只是經(jīng)典范疇理論的研究焦點(diǎn)不在于此而已。Epicurus早已對偶然性做出研究，強(qiáng)調(diào)了其作用，從而強(qiáng)化了“偶然性”范疇[20]11-18。

4 經(jīng)典范疇理論的反思

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然受到不斷的質(zhì)疑，但是經(jīng)典范疇理論依然憑借其科學(xué)性和合理性應(yīng)用于眾多領(lǐng)域。然而需要指出的是，經(jīng)典范疇理論的確需要深入反思，進(jìn)一步修正，才能更加豐富和完善地應(yīng)用于指導(dǎo)實(shí)踐。

4.1 范疇的客觀性和主觀性

經(jīng)典范疇理論強(qiáng)調(diào)范疇本質(zhì)的客觀性，這一論斷從事物的本質(zhì)屬性出發(fā)，肯定了范疇的客觀屬性，這無疑是正確的。而原型范疇理論則認(rèn)為范疇并非建立于成員的本質(zhì)特征基礎(chǔ)上，則是從體驗(yàn)哲學(xué)的角度出發(fā)，屬于從下而上的綜合。二者之間研究的視域不同，分析的對象亦不同，使用的方法以至如此，因此結(jié)果不同，甚至相互抨擊也是可以理解的。

經(jīng)典范疇理論主要基于對自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)嶓w的分析，對人文社會科學(xué)，尤其是思維領(lǐng)域的范疇探討不足，導(dǎo)致在自然科學(xué)領(lǐng)域之外的解釋力不足，為原型范疇理論及其他流派的批判留下了大量的空間。究其原因，經(jīng)典范疇理論沒有明確區(qū)分范疇的物質(zhì)屬性和可認(rèn)知性，即沒有凸顯物質(zhì)和意識的相互關(guān)系。辯證唯物主義哲學(xué)將唯物主義與辯證法有機(jī)結(jié)合，強(qiáng)調(diào)了世界的物質(zhì)性、物質(zhì)的第一性和意識的第二性。該理論的內(nèi)容豐富而完善，承認(rèn)了世界的本源是物質(zhì)，也承認(rèn)了意識對客觀世界的能動反映[21]83。

有鑒于此，本研究提出范疇具有客觀性和主觀性，是二者的結(jié)合。范疇的客觀性即范疇的本質(zhì)屬性，具有客觀性，體現(xiàn)了客觀事物之間的相互關(guān)系，屬于人類認(rèn)知的客體。范疇的主觀性是人類在認(rèn)知客觀范疇過程中形成的認(rèn)知結(jié)果。范疇的客觀性和主觀性是物質(zhì)和意識關(guān)系在范疇中的表征。由此可以解釋經(jīng)典范疇理論與原型范疇理論的主要差異，根源在于前者以范疇的客觀性為研究基礎(chǔ)，而后者則建基于范疇的主觀性。

4.2 充要特征的復(fù)雜性

經(jīng)典范疇理論的充要特征在一定范圍內(nèi)具有合理性，尤其在自然科學(xué)領(lǐng)域更為如此，但是其局限性亦顯而易見。首先，對充要條件的具體內(nèi)容描述不夠充分，為其他學(xué)派，尤其是原型范疇理論的攻訐留有明顯的空間。經(jīng)典范疇理論只是指出所有的范疇均具有充要特征，然而對于某一范疇的充要特征為何、界定的機(jī)制與方式并沒有討論。

其次，忽視了范疇充要特征的復(fù)雜性，對充要特征之間的相互關(guān)系以及充要特征的變化規(guī)律以及影響因素等并沒有做出詳細(xì)的闡釋。隨著人類科學(xué)技術(shù)和文化等領(lǐng)域的進(jìn)步，新事物不斷涌現(xiàn)，范疇充要特征的變化對其本質(zhì)的影響顯而易見。對充要特征的變化而引起的范疇的出現(xiàn)、發(fā)展和消亡的一般規(guī)律并沒有給予解釋。另外需要指出的是，不只是經(jīng)典范疇理論，其他的相關(guān)研究也沒有涉及到非必要特征對范疇本質(zhì)的影響。

再次，對于事件范疇的描述過少，沒有涵蓋該類范疇的特性。經(jīng)典范疇理論主要討論的對象為實(shí)體范疇，較少涉及事件范疇。而事件范疇的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)體范疇。事件范疇的充要特征、相互關(guān)系及其變化規(guī)律是需要深入研究的課題。Aristotle[3]雖然提到了事件范疇，認(rèn)為該類范疇就由事物范疇和動作范疇等結(jié)合起來，實(shí)體范疇又分為次范疇。但是并未就事件范疇展開論述，經(jīng)典范疇理論的諸多學(xué)者均是如此。然而，就事件范疇而言，充要條件無法成為范疇的限制條件。一種特征可能無法確定一個范疇，幾個特征聯(lián)合起來才可以。兩個范疇的事物可能都具有一種特征，但是不屬于同一范疇，而在一定標(biāo)準(zhǔn)下可能又屬于同一范疇，即范疇確立的標(biāo)準(zhǔn)是什么。例如購物者去商店，是購物范疇的特征，鄰居去商店，是借東西范疇的特征，二者不是同一范疇。但是在一定標(biāo)準(zhǔn)下又可以屬于同一范疇，例如某天到商店的人數(shù)。Aristotle認(rèn)為事件范疇就由事物范疇和動作范疇等結(jié)合起來，這一主張具有部分合理性，但是忽略了關(guān)系范疇和順序，即事物范疇和動作范疇之間的關(guān)系。

最后，經(jīng)典范疇理論沒有考慮到事物超過某一范疇特征的現(xiàn)象。例如有些實(shí)體具有某一范疇的充要條件，但是還具有其他的條件，即其本質(zhì)特征包含的內(nèi)容多于某一范疇的充要條件，可能就不屬于該范疇，而屬于另一范疇，例如，“悲喜交加”用于描述兩種復(fù)雜的心情，具有“悲”的全部特征，卻又不止于此，不能將其歸類為“悲傷”這一范疇。

4.3 范疇之間的關(guān)系

辯證唯物主義認(rèn)為事物具有普遍聯(lián)系，自然界和人類社會中的萬事萬物千絲萬縷，相互糾纏。經(jīng)典范疇理論主要聚焦于單個實(shí)體范疇的研究，缺少對范疇之間的相互關(guān)系探析。作為個體的范疇與其他范疇之間具有何種關(guān)系？不同的范疇之間相互關(guān)系為何？不同的范疇之間距離是否存在差異？多個范疇以何種方式聚合成一個更大的范疇？更大的范疇內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制機(jī)制如何？這些問題為范疇理論尤其是經(jīng)典范疇理論帶來了新的課題。

5 結(jié)論

范疇化是人類認(rèn)識自身和客觀世界的認(rèn)知基礎(chǔ), 范疇理論的發(fā)展具有極其重要的理論價值和實(shí)踐意義。經(jīng)典范疇理論之所以在兩千多年的人類歷史長河中占據(jù)統(tǒng)治地位，乃是憑借其自身無與倫比的優(yōu)越性和科學(xué)性。雖然受到質(zhì)疑和批判，但是經(jīng)典范疇理論在眾多領(lǐng)域顯示出其獨(dú)特的解釋力。對其誤解，主要基于不同的研究視野，或者對其解讀不夠透徹細(xì)致。然而，經(jīng)典范疇理論也有闡釋不周全、理論框架不夠完善之嫌。經(jīng)典范疇理論的局限性體現(xiàn)了人類認(rèn)知的局限性和認(rèn)知的階段性。隨著新事物的出現(xiàn)，在范疇的本質(zhì)、充要條件、范疇之間的關(guān)系等方面，還有許多課題需要深入挖掘。