專利侵權(quán)案例對權(quán)利要求書和說明書撰寫的啟示

于利曉

中國人民大學(xué)，北京 100872

一、案情簡介

A公司系專利號為200710048479.6、發(fā)明名稱為“抗干擾且能防止漏電的電視系統(tǒng)雙向用戶端口”的發(fā)明專利權(quán)人。A公司認為B公司生產(chǎn)、銷售的數(shù)字電視單、雙口用戶盒產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，故訴至廣西南寧市中級人民法院，請求判令B公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償A公司損失1200萬元。

法院于2019年1月21日立案（案號：（2019）桂01民初172號），經(jīng)過多次公開開庭審理后，于2021年2月22日作出判決：B公司生產(chǎn)、銷售的數(shù)字電視單、雙口用戶盒產(chǎn)品沒有落入A公司專利權(quán)的保護范圍，駁回原告A公司的訴訟請求。

筆者作為B公司的代理人參與了本案，深刻感受到專利撰寫質(zhì)量的重要性。本案中，由于專利撰寫質(zhì)量不佳，導(dǎo)致專利權(quán)人在維權(quán)過程中處于被動局面。以下是筆者通過本案得到的權(quán)利要求書和說明書撰寫的一些啟示，分享給各位同行，希望能夠幫助提高專利申請文件撰寫質(zhì)量。

二、對權(quán)利要求書撰寫的啟示

（一）權(quán)利要求書應(yīng)當與申請人的產(chǎn)品對應(yīng)

A公司的專利涉及一種抗干擾且能防止漏電的電視系統(tǒng)雙向用戶端口，其權(quán)利要求的方案為：

電視系統(tǒng)雙向用戶端口包括一體化結(jié)構(gòu)的金屬屏蔽外殼（1）、置于外殼（1）內(nèi)的電路板（2）、輸入端口（3）和輸出端口（4），輸入端口（3）和輸出端口（4）上均有用于與同軸電纜信號線連接的信號極（5）（6）和用于與同軸電纜屏蔽線連接的屏蔽極（7）（8）；

輸入端口（3）與外殼（1）的孔（9）的孔壁之間有不導(dǎo)電的外隔離片（10），進入外殼內(nèi)的輸入端口的屏蔽極連接在一個片狀穿心電容（11）的兩極，片狀穿心電容（11）帶有螺紋的內(nèi)圓是與輸入端口帶有螺紋的屏蔽極（7）相螺結(jié)的一極。涉案專利電視系統(tǒng)雙向用戶端口的結(jié)構(gòu)如圖1。

圖1 涉案專利電視系統(tǒng)雙向用戶端口的結(jié)構(gòu)

法院經(jīng)過特征比對，認為B公司的產(chǎn)品沒有包含技術(shù)特征6（法院在審理過程中對技術(shù)特征的編號）相同或者等同的技術(shù)特征，技術(shù)特征6即“進入外殼內(nèi)的輸入端口的屏蔽極連接在一個片狀穿心電容（11）的兩極”。B公司的產(chǎn)品中，進入外殼內(nèi)的輸入端口屏蔽極僅與片狀穿心電容的內(nèi)圓一極相連接，外圓一極在穿心電容與輸入端口屏蔽極螺結(jié)固緊后與外殼相連。也就是說，涉案專利與被訴產(chǎn)品是不對應(yīng)的。不僅如此，A公司也生產(chǎn)數(shù)字電視用戶盒產(chǎn)品，訴訟過程中也對其產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、功能進行了介紹，能夠看出，涉案專利與A公司的產(chǎn)品也是不對應(yīng)的！關(guān)于屏蔽極與片狀穿心電容的連接關(guān)系，A公司的產(chǎn)品與技術(shù)特征6也不相同。

A公司生產(chǎn)數(shù)字電視用戶盒產(chǎn)品，且A公司認為其生產(chǎn)的數(shù)字電視用戶盒與涉案專利是對應(yīng)的，當A公司發(fā)現(xiàn)其他公司的產(chǎn)品與其生產(chǎn)的用戶盒產(chǎn)品很像時，自然會想到其他公司侵犯了其專利權(quán)。當發(fā)起訴訟后，由于A公司的產(chǎn)品與涉案專利不對應(yīng)，即使其他公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司的產(chǎn)品相同，也不會落入涉案專利的保護范圍，訴訟結(jié)果可想而知。根本原因就是A公司的產(chǎn)品與涉案專利不對應(yīng)，涉案專利沒有保護到A公司生產(chǎn)的數(shù)字電視用戶盒產(chǎn)品。

（二）權(quán)利要求書與申請人的產(chǎn)品不對應(yīng)的類型

1.權(quán)利要求書中的物理結(jié)構(gòu)與申請人的產(chǎn)品不對應(yīng)

上述侵權(quán)案例就屬于這種情形。涉案專利中，屏蔽極與片狀穿心電容的連接關(guān)系為：進入外殼內(nèi)的輸入端口的屏蔽極連接在一個片狀穿心電容的兩極，而專利權(quán)人的產(chǎn)品中，屏蔽極與片狀穿心電容的一極連接。產(chǎn)生這種情況的原因，有可能是涉案專利中各個部件之間的連接關(guān)系復(fù)雜，且片狀穿心電容的結(jié)構(gòu)獨特，代理人沒有弄清楚片狀穿心電容與屏蔽極的連接關(guān)系。但是對于各個部件連接關(guān)系復(fù)雜的技術(shù)方案，代理人更應(yīng)該厘清各個部件的連接關(guān)系，以避免撰寫的權(quán)利要求與申請人要保護的技術(shù)方案不一致。

2.權(quán)利要求書的技術(shù)方案比申請人的產(chǎn)品多了技術(shù)特征

對于這種情況，經(jīng)常遇到的是沒有采用單側(cè)撰寫，導(dǎo)致權(quán)利要求書的技術(shù)方案比申請人的產(chǎn)品多了技術(shù)特征。下面舉兩個例子：

一是將用戶或者用戶的動作寫入權(quán)利要求，例如：一種聊天機器人系統(tǒng)，至少包括：一個用戶；和一個聊天機器人……，顯然申請人的產(chǎn)品中是不包括用戶的，這樣撰寫會導(dǎo)致在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人很難找到合適的被告，因為沒有哪個公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中會包括用戶。

二是將其他公司的產(chǎn)品執(zhí)行的動作寫入權(quán)利要求，例如：一種用戶設(shè)備，其特征在于，所述用戶設(shè)備用于：接收……，對……進行校驗處理……但是校驗的步驟不是用戶設(shè)備執(zhí)行的，而是服務(wù)器執(zhí)行的，而申請人只生產(chǎn)用戶設(shè)備，不生產(chǎn)服務(wù)器，導(dǎo)致權(quán)利要求與申請人的產(chǎn)品不對應(yīng)。為了適應(yīng)專利侵權(quán)判定使用的“全面覆蓋原則”，我們越來越強調(diào)采用單側(cè)撰寫的方式來撰寫權(quán)利要求［1］。

（三）如何撰寫與申請人的產(chǎn)品對應(yīng)的權(quán)利要求書

我國《專利法》第六十四條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，可見權(quán)利要求書對于專利保護的重要性。代理人在撰寫權(quán)利要求書的準備階段就要考慮到今后可能的專利侵權(quán)訴訟問題，預(yù)計各種侵權(quán)途徑［2］。以下介紹撰寫與申請人的產(chǎn)品對應(yīng)的權(quán)利要求書的具體方法。

1.完全理解申請人的技術(shù)方案

首先，對于物理結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案，需要弄清楚包括哪幾部分，每部分的結(jié)構(gòu)是怎樣的，不同部分之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系是怎樣的。對于方法步驟的技術(shù)方案，不僅要徹底理解每個步驟的詳細過程，還要明確每個步驟的執(zhí)行主體，是手機終端、基站還是平板電腦等。然后，對于物理結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案，還要考慮不同部件之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系是否有替代的實施方式。對于方法步驟的技術(shù)方案，還要考慮各個步驟的順序是否可以改變。專利代理師在理解技術(shù)方案的過程中，需要與發(fā)明人多次溝通，這樣不僅能夠讓發(fā)明人解答代理人在研讀技術(shù)交底書時產(chǎn)生的問題，還能夠挖掘各種替代實施方式以及各種變形。

本文所說的“權(quán)利要求書與申請人的產(chǎn)品對應(yīng)”不僅包含權(quán)利要求與申請人現(xiàn)在生產(chǎn)的產(chǎn)品對應(yīng)，還包含權(quán)利要求書與申請人現(xiàn)在產(chǎn)品的一般變形產(chǎn)品對應(yīng)。一般變形產(chǎn)品可能申請人后續(xù)會生產(chǎn)，也可能申請人的競爭對手會生產(chǎn)。對替代實施方式的挖掘，能夠防止競爭對手輕松繞過專利，以更好地保護申請人的權(quán)利。

2.明確技術(shù)方案涉及申請人的哪些產(chǎn)品

首先，了解申請人生產(chǎn)哪些產(chǎn)品，了解的方法或渠道包括：到申請人公司參觀學(xué)習(xí)、申請人的網(wǎng)站、申請人公司的相關(guān)負責(zé)人、發(fā)明人等；其次，明確技術(shù)交底書的方案中涉及哪些產(chǎn)品，涉及的產(chǎn)品都要明確，不管是否為申請人的產(chǎn)品；最后，明確技術(shù)交底書涉及的產(chǎn)品中，哪個/哪些產(chǎn)品為申請人的。下面根據(jù)真實案例（對具體技術(shù)內(nèi)容進行了簡化）進行介紹。

申請人M為筆者所在公司的客戶，筆者通過到申請人公司參觀學(xué)習(xí)了解到申請人的產(chǎn)品包括企業(yè)會議室用的會議平板以及智能穿戴設(shè)備，在參觀學(xué)習(xí)過程中，申請人的專利負責(zé)人也詳細介紹了其產(chǎn)品架構(gòu)。

筆者接到一份申請人M的技術(shù)交底書，方案為：現(xiàn)有技術(shù)中用戶在會議室開會時，需要在會議平板上輸入復(fù)雜的用戶名和密碼，使用不方便，本方案中用戶只需輸入簡單的信息，會議平板將這個簡單的信息發(fā)送給云服務(wù)器，云服務(wù)器進行驗證后，向會議平板返回驗證結(jié)果，會議平板收到的驗證結(jié)果如果為通過，則允許用戶使用會議平板，驗證結(jié)果如果為失敗，則不允許用戶使用會議平板。

通過與發(fā)明人溝通，在完全理解交底書的基礎(chǔ)上，整理出了交底書涉及的產(chǎn)品：

步驟1：會議平板接收用戶輸入的簡單信息，涉及的產(chǎn)品：會議平板，為申請人M生產(chǎn)的產(chǎn)品；

步驟2：會議平板將用戶輸入的簡單信息發(fā)送給云服務(wù)器，涉及的產(chǎn)品：會議平板，為申請人M生產(chǎn)的產(chǎn)品；

步驟3：云服務(wù)器對簡單信息進行驗證，將驗證結(jié)果發(fā)送給會議平板，涉及的產(chǎn)品：云服務(wù)器，為申請人M租的云服務(wù)器廠商的；

步驟4：會議平板收到的驗證結(jié)果如果為通過，則允許用戶使用會議平板，會議平板收到的驗證結(jié)果如果為失敗，則不允許用戶使用會議平板，涉及的產(chǎn)品：會議平板，為申請人M生產(chǎn)的產(chǎn)品。

方案中的云服務(wù)器為租的云服務(wù)器廠商（比如阿里云）的，之所以租用云服務(wù)器有兩個原因：一是節(jié)省建設(shè)機房的費用，如果申請人自己買服務(wù)器還需要考慮將服務(wù)器放到哪里，要么自己建機房要么租用機房；二是節(jié)省維護服務(wù)器硬件的設(shè)備。申請人M不生產(chǎn)服務(wù)器，不提供云服務(wù)器的服務(wù)，申請人M的競爭對手也不生產(chǎn)服務(wù)器，不提供云服務(wù)器的服務(wù)。通過以上分析得出，交底書涉及的產(chǎn)品中，會議平板為申請人M的產(chǎn)品。

3.從申請人的產(chǎn)品的角度撰寫權(quán)利要求書

繼續(xù)結(jié)合上面的撰寫案例進行介紹。

根據(jù)上表能夠得出，步驟1、2、4為申請人M的產(chǎn)品執(zhí)行的動作，步驟3不是申請人的產(chǎn)品執(zhí)行的動作，從申請人的產(chǎn)品的角度出發(fā)，撰寫的權(quán)利要求包括步驟1、2、4的動作，不包括步驟3的動作，例如：

一種會議平板，其特征在于，所述會議平板用于：

接收用戶輸入的第一信息；

將所述用戶輸入的第一信息發(fā)送給服務(wù)器；

接收驗證結(jié)果，所述驗證結(jié)果根據(jù)所述第一信息得到，當所述驗證結(jié)果為通過時，所述會議平板解鎖；當所述驗證結(jié)果為失敗時，所述會議平板繼續(xù)鎖屏。

在撰寫權(quán)利要求書時，要站在機器的角度，這里的“機器”不是任意的機器，而是申請人的產(chǎn)品，也就是從申請人的產(chǎn)品的角度，撰寫權(quán)利要求。撰寫過程中，代理人可以將自己想象成申請人的產(chǎn)品，確定自己接收什么信息，對信息進行怎樣的處理，發(fā)送什么信息等。對于這個撰寫案例，也不建議撰寫包括會議平板和服務(wù)器的系統(tǒng)級權(quán)利要求，因為申請人不生產(chǎn)服務(wù)器，申請人的競爭對手也不生產(chǎn)服務(wù)器，也就是沒有哪個廠商的產(chǎn)品與系統(tǒng)級權(quán)利要求對應(yīng)，如果撰寫系統(tǒng)級權(quán)利要求，維權(quán)時是非常艱難的。

三、對說明書撰寫的啟示

說明書應(yīng)當對權(quán)利要求的方案展開進行詳細描述。

在上面介紹的侵權(quán)案例中，專利權(quán)人還有一種策略是對技術(shù)特征6即“進入外殼內(nèi)的輸入端口的屏蔽極連接在一個片狀穿心電容（11）的兩極”進行解釋，但是涉案專利說明書關(guān)于技術(shù)特征6的描述只有發(fā)明內(nèi)容部分一處，與權(quán)利要求的描述相同，沒有更多解釋說明，沒有展開進行詳細描述。因此，對技術(shù)特征6做其他解釋時（解釋成與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同），是沒有根據(jù)或基礎(chǔ)的，因而法官也不會接受這種解釋。

各國的司法實踐都表明，如果過分拘泥于權(quán)利要求的文字，則不能為專利權(quán)人提供有效的專利保護［3］。這里提到了“過分拘泥于權(quán)利要求的文字”，為了不過分拘泥于權(quán)利要求的文字，就需要根據(jù)技術(shù)方案的本質(zhì)來理解權(quán)利要求書，而技術(shù)方案的本質(zhì)從哪里獲得呢？從說明書獲得。說明書對技術(shù)方案進行了詳細的描述，包括發(fā)明構(gòu)思、技術(shù)特征以及各種替代實施例，審查員或者法官從說明書的記載中獲得發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的本質(zhì)。如果說明書只是復(fù)制的權(quán)利要求書，或者比權(quán)利要求書多一些無關(guān)緊要的文字，那么審查員和法官就不能從說明書獲得技術(shù)方案的本質(zhì)，只能從本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識出發(fā)，從權(quán)利要求的文字記載來確定保護范圍了。這時候如果權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品有一些偏差，專利權(quán)人試圖將權(quán)利要求解釋為與被控侵權(quán)產(chǎn)品一致，是很難被法官接受的，因為權(quán)利要求的解釋在說明書中沒有根據(jù)或者基礎(chǔ)。說明書如果能夠?qū)夹g(shù)方案進行詳細描述，那么在授權(quán)、確權(quán)以及侵權(quán)等各個階段，都會十分有利于專利權(quán)人。

四、總結(jié)

在上述案例中，涉案專利與專利權(quán)人的產(chǎn)品不對應(yīng)，涉案專利沒有保護到專利權(quán)人生產(chǎn)的數(shù)字電視用戶盒產(chǎn)品，導(dǎo)致在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人處于不利地位。如果專利代理師在撰寫涉案專利時，能夠做到權(quán)利要求書與申請人的產(chǎn)品對應(yīng)，同時說明書詳細描述權(quán)利要求中記載的方案，將會提升專利撰寫的質(zhì)量，在侵權(quán)訴訟中，也會更有利于專利權(quán)人。