青稞種質資源成株期抗旱性鑒定及抗旱指標篩選

王興榮 李 玥 張彥軍 李永生 汪軍成 徐銀萍 祁旭升,*

研究簡報

青稞種質資源成株期抗旱性鑒定及抗旱指標篩選

王興榮1李 玥1張彥軍1李永生1汪軍成3徐銀萍2祁旭升1,*

1甘肅省農業(yè)科學院作物研究所, 甘肅蘭州 730070;2甘肅省農業(yè)科學院經濟作物與啤酒原料研究所, 甘肅蘭州 730070;3甘肅農業(yè)大學農學院, 甘肅蘭州 730070

干旱是影響青藏高原青稞生產的主要因素之一, 鑒定青稞種質資源成株期抗旱性, 篩選可靠的抗旱指標, 可對抗旱青稞品種培育提供依據(jù)。本研究以238份青稞種質為材料, 于2019和2020年在甘肅省張掖市設置正常灌水和干旱脅迫2個處理, 測定青稞株高、單株穗數(shù)、單株生物量、單穗粒重、穗長、千粒重和產量, 結果表明: 采用抗旱性度量值(值)、綜合抗旱系數(shù)(CDC值)、加權抗旱系數(shù)(WDC值)分別進行成株期抗旱性綜合評價。相關性分析表明,干旱脅迫對各指標的影響均達到極顯著水平, 產量與株高、千粒重呈極顯著正相關, 與單穗粒重呈顯著正相關。頻次分析表明, 各指標對干旱脅迫的敏感程度依次為株高、產量、單株生物量、單穗粒重、單株穗數(shù)、穗長和千粒重。基于值、CDC值及WDC值的種質排序基本一致?；疑P聯(lián)度分析表明, 各指標DC值與值之間的關聯(lián)度大小依次為產量、單株生物量、單穗粒重、株高、單株穗數(shù)、穗長和千粒重, 這與各指標DC值與WDC值的密切程度基本一致。逐步回歸分析表明, 產量、株高、單株穗數(shù)、千粒重及單株生物量可作為青稞成株期抗旱鑒定的可靠指標,值為適宜的抗旱評價方法。以值為依據(jù)將供試青稞種質劃分為5個抗旱等級, 篩選出紫眼窩青稞、六棱青稞、紫青稞、ZDM8125、土葫蘆紫青稞等1級抗旱種質38份。研究結果為青稞抗旱品種選育和抗旱機制研究提供了重要基礎材料和理論參考。

青稞; 成株期; 抗旱性; 抗旱指標

青稞(L.var.Hook.f.), 是青藏高原最重要的特色作物之一, 屬于禾本科小麥族大麥屬普通大麥種, 因穎果成熟時易于脫出稃體又稱裸大麥, 適宜種植在海拔2400～4500 m的高原清涼氣候區(qū), 是一半以上藏族同胞的主糧[1]。青稞籽粒具有“三高兩低”(高蛋白、高纖維、高維生素和低脂肪、低糖)特點, 具有較高的營養(yǎng)價值和醫(yī)藥保健作用。同時, 青稞也是發(fā)展釀造、食品加工和畜牧養(yǎng)殖業(yè)的重要原料[2-4]。青稞主要種植在高寒缺氧、環(huán)境惡劣的地區(qū), 在長期適應性進化過程中積累了大量優(yōu)異抗逆基因, 具有耐寒、耐旱、耐瘠薄、耐鹽堿等優(yōu)異特性[5]。隨著全球性水資源短缺矛盾日益加劇, 干旱災害成為影響青稞生產的主要制約因素之一, 而青稞種植區(qū)域大多分布在高海拔、無灌溉設施的高寒農區(qū)和農牧交錯區(qū), 在春夏兩季極易受旱, 嚴重影響青稞分蘗形成及籽粒灌漿過程, 造成青稞結實性差和減產。因此, 鑒定抗旱青稞種質資源、選育抗旱青稞新品種對干旱、瘠薄土地利用和高海拔地區(qū)農牧業(yè)發(fā)展具有重要而又現(xiàn)實的意義。

作物抗旱性是受多基因控制的數(shù)量遺傳性狀, 是多方面多層次、多途徑共同作用的結果。選擇適宜的抗旱鑒定方法、篩選簡單易行的鑒定指標、進而對作物種質資源進行抗旱性精準鑒定, 將為深入了解作物干旱耐受機制、提高干旱脅迫下作物生產水平提供參考。近年來, 國內外學者在玉米[6-8]、小麥[9-10]、大豆[11]、胡麻[12-13]、棉花[14]、大麥[15-17]、谷子[18]、糜子[19-20]、釀酒高粱[21]、綠豆[22]、小豆[23]等作物抗旱鑒定方面開展了大量研究工作, 鑒定時期涉及萌發(fā)期、苗期和成株期3個生長發(fā)育時期, 篩選出一批優(yōu)異抗旱種質, 為作物抗旱育種奠定了基礎。在抗旱評價方法方面, 先后提出直接評價方法[24-25]和綜合評價方法[26-27]。直接評價方法主要包括以產量指標為依據(jù)的敏感指數(shù)、傷害指數(shù)、抗旱系數(shù)、抗旱指數(shù)等評價方法, 綜合評價方法包括隸屬函數(shù)、平均抗旱系數(shù)、加權抗旱系數(shù)、抗旱性度量值等評價方法。在抗旱指標方面, 針對不同發(fā)育時期, 所選用的指標不盡相同?？傊? 在主要農作物抗旱鑒定方面, 已經逐漸形成了比較成熟的抗旱鑒定方法和篩選指標。但青稞種質抗旱鑒定方面, 僅在青稞萌發(fā)期和苗期抗旱性生理指標方面開展了初步研究[5,28], 尚未見對青稞種質資源進行系統(tǒng)抗旱鑒定及抗旱指標篩選方面的報道。

本試驗以正常灌水為對照, 對238份青稞種質資源進行干旱脅迫處理, 通過測定株高、單株穗數(shù)、單株生物量、單穗粒重、穗長、千粒重和產量, 采用相關分析、頻次分析比較7個指標對干旱脅迫的敏感程度, 綜合7個指標的單項抗旱系數(shù)計算各個種質的綜合抗旱系數(shù)、加權抗旱系數(shù)和抗旱性度量值, 并采用逐級分類法劃分抗旱等級。研究結果將為后續(xù)青稞種質資源成株期抗旱鑒定和青稞成株期抗旱評價標準制定提供理論依據(jù), 同時也為青稞抗旱新品種選育及抗旱機制研究提供種質保障。

1 材料與方法

1.1 供試材料

供試青稞種質共238份, 其中甘肅省地方種質156份, 從青海省引進青稞種質36份、從西藏自治區(qū)引進青稞種質46份(附表1), 現(xiàn)保存于國家作物種質資源庫甘肅分庫。

1.2 試驗設計

2019年和2020年在甘肅省農業(yè)科學院張掖試驗場進行田間試驗, 該區(qū)屬大陸性溫帶干旱半干旱氣候, 年日照時數(shù)3085 h, 海拔1570 m, 干旱指數(shù)達10.3, 年平均氣溫7℃。試驗區(qū)土壤質地為灌漠土, 土壤速效氮為128.8 mg kg–1, 速效磷為19.3 mg kg–1, 速效鉀為148.0 mg kg–1, 有機質為18.1 g kg–1, pH為8.6, 土壤容重1.59 g m–3, 土壤最大田間持水量為24.81%。

試驗設正常灌水和干旱脅迫2個處理, 3次重復, 采用隨機區(qū)組排列, 每個材料播種5行, 行長1.5 m, 行距0.2 m, 每行播種100粒。播種行與區(qū)組走向垂直, 試驗地四周播種10行保護, 分別于2019年3月16日與2020年3月18日人工開溝撒播。試驗地于播種前施入純氮純磷各150 kg hm–2, 正常灌水處理在青稞拔節(jié)期和揚花期每次灌水1500 m3hm–2, 干旱脅迫處理全生育期不灌水完全依靠自然降雨。2019年和2020年生育期內降雨量分別為64.8 mm和66.2 mm。

1.3 測定項目及方法

在收獲前2 d, 從每個小區(qū)中間位置隨機拔取10株, 待自然晾干后, 參照《大麥種質資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標準》[29]中的有關方法, 測量株高(plant height, PH)和穗長(spike length, SL), 考察單株穗數(shù)(spike number per plant, SNP), 稱取單株生物量(biomass per plant, BP), 脫粒后統(tǒng)計單穗粒重(grain weight per spike, GWS)、千粒重(1000-grain weight, TGW)和小區(qū)產量(yield, Y)。

1.4 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計分析

采用Microsoft Excel 2019整理數(shù)據(jù), SPSS 16.0和DPS7.05軟件進行統(tǒng)計分析。以2019年和2020年數(shù)據(jù)的平均值為基礎數(shù)據(jù), 參照祁旭升等[11-12]、張彥軍等[13]、汪燦等[21]的方法, 采用配對檢驗對各指標測定值進行平均值差異顯著性檢測。按照公式(1)和(2)分別計算單項抗旱系數(shù)(drought resistance coefficient, DC)和綜合抗旱系數(shù)(comprehensive drought resistance coefficient, CDC), 式中x和CK分別表示干旱脅迫和正常灌水處理的指標測定值。

參照路貴和等[6]的抗旱性逐級分類法, 將供試品種抗旱性劃分為5個等級。

以各指標DC值為比較序列, 分別以值和WDC值為參考序列進行灰色關聯(lián)度分析, 獲得各指標DC值與值及WDC值的關聯(lián)度, 并分別以值、CDC值和WDC值為因變量, 對各指標DC值進行逐步回歸分析, 獲得回歸方程。

2 結果與分析

2.1 供試青稞種質代表性及指標測定值分析

在不同水分處理下, 株高、單株穗數(shù)、單株生物量、單穗粒重、穗長、千粒重和產量等7個指標在不同種質間均存在顯著差異(表1), 不同種質間的變異系數(shù)介于9.91%～32.11%, 說明238份青稞種質在兩種不同條件下均表現(xiàn)出廣泛的變異, 試驗所用群體具有較好的代表性。配對檢驗分析表明2種處理下的指標差異均達到極顯著水平(<0.01), 說明本試驗干旱處理效果較好,所選指標對干旱脅迫較為敏感。同時, 供試青稞種質在正常灌水和干旱處理下的相關系數(shù)介于0.14～0.74, 說明7個測定指標對干旱程度反應的敏感程度存在差異, 其中產量和單株生物量對干旱脅迫最敏感, 較對照分別下降了48.98%和47.62%, 單株粒重、株高和單株穗數(shù)對干旱脅迫的敏感程度次之, 較對照分別下降了35.45%、34.99%和30.30%, 穗長和千粒重受干旱脅迫的影響相對較小, 較對照分別下降了24.22%和11.54%。可見, 單獨采用各指標測定值進行青稞成株期抗旱鑒定存在片面性, 不能真實反映種質材料的實際抗旱能力。

表1 干旱脅迫和正常灌水條件下供試青稞種質各指標均值差異性分析

(續(xù)表1)

數(shù)據(jù)為2019和2020兩年數(shù)據(jù)的平均值。CK: 正常供水; Drought: 干旱。**表示在0.01水平上差異顯著。

PH: plant height; SNP: spike number per plant; BP: biomass per plant; GWS: grain weight per spike; SL: spike length; TGW: 1000-grain weight; Y: yield.CK: normal water supply treatments; Drought: drought stress treatments.**:< 0.01.

2.2 各指標抗旱系數(shù)分析

238份青稞種質在干旱脅迫處理后的各與正常供水處理相比均發(fā)生了不同程度的變化。通過對單項抗旱系數(shù)(DC)進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn), 同一指標下不同品種的DC值差異較大(表2), 產量、單株生物量、單穗粒重、單株穗數(shù)、穗長、千粒重及株高的單項抗旱系數(shù)最大值分別為最小值的18.84、7.38、4.77、4.01、2.46、2.08和1.70倍, 說明不同種質對干旱脅迫的耐受程度差異較大。同時, 不同指標下DC值存在明顯差異, 變異系數(shù)介于9.16%～33.52%之間, 說明各指標對干旱脅迫反應的敏感程度不同。

此外, 同一區(qū)間各指標DC值分布次數(shù)和頻率相差較大(圖1), DC > 0.8的株高、單株穗數(shù)、單株生物量、單穗粒重、穗長、千粒重和產量的頻率分別為2.5%、29.3%、10.9%、19.3%、40.3%、89.9%和6.7%, 說明各指標對干旱脅迫的敏感程度依次為株高、產量、單株生物量、單穗粒重、單株穗數(shù)、穗長和千粒重。因此, 單獨使用這些指標進行抗旱性評價可能會存在信息疊加, 很難準確評價出不同青稞種質的抗旱能力。

相關性分析表明, 7個測定指標DC值間存在一定程度的相關性, 各指標均至少與一個其他指標呈顯著或極顯著相關(表3), 產量與株高和千粒重呈極顯著正相關(<0.01), 與單穗粒重呈顯著正相關(<0.05), 與單株穗數(shù)和穗長呈不顯著正相關(0.05), 與單株生物量呈不顯著負相關(>0.05)。

2.3 供試青稞種質資源的抗旱性綜合評價

由附表1可見, 供試青稞種質資源的CDC值和WDC值分別介于0.463～0.993和0.455～0.944, 平均值分別為0.680和0.679, 變異系數(shù)分別為11.79%和12.85%, 對238份青稞種質CDC值和WDC值的進行逐級分類, 結果基本保持一致(表4), 如紫青稞(129)、六棱青稞(57)、紫青稞2 (133)、ZDM8125、土葫蘆紫青稞(32)和土房紫青稞(5)均為一級抗旱種質。另外, 供試的238份種質資源的值介于0.243～0.669之間, 平均值為0.470, 變異系數(shù)為17.10%,對供試青稞種質值進行逐級分類(附表1), 得到抗旱性強的一級抗旱種質有紫眼窩青稞(137)、六棱青稞(57)、紫青稞(129)、ZDM8125、土葫蘆紫青稞(32)、ZDM7649、岷縣青稞(15)、蘭青稞(140)、六棱黑青稞(59)和紫青稞2(133)等, 抗旱性弱的5級抗旱種質有農仁青稞(237)、長身子青稞(42)、六棱青稞(52)、LK568、老白青稞(80)、六棱大青稞(50)等, 其余材料介于兩者之間, 這與基于CDC和WDC值的抗旱性分級結果基本一致。3種綜合評價方法同時劃分為1級抗旱類型的種質有20份, 分別是碌曲紫青稞(4)、土房紫青稞(5)、古浪青稞(20)、二棱青稞(24)、土葫蘆紫青稞(32)、六棱青稞(57)、白青稞(77)、老青稞(86)、青稞(110)、春青稞(114)、紫青稞(129)、紫青稞2 (133)、紫青稞(134)、紫眼窩青稞(137)、LK543、LK583、ZDM0069、ZDM0509、ZDM6152、ZDM8125, 這些種質將為青稞抗旱基礎研究及抗旱青稞新品種選育提供重要參考。

2.4 灰色關聯(lián)度分析

從表5可以看出, 各指標DC值與值的密切程度依次為產量、單株生物量、單穗粒重、株高、單株穗數(shù)、穗長和千粒重, 這與各指標對干旱脅迫反應的敏感性基本吻合。另外, 各指標DC值與WDC值的密切程度依次為株高、單穗粒重、穗長、單株穗數(shù)、單株生物量、產量和千粒重。

表2 供試青稞種質各指標抗旱系數(shù)統(tǒng)計表

PH: plant height; SNP: spike number per plant; BP: biomass per plant; GWS: grain weight per spike; SL: spike length; TGW: 1000-grain weight; Y: yield.

圖1 供試青稞種質各指標抗旱系數(shù)頻次分布圖

PH: 株高; SNP: 單株穗數(shù); BP: 單株生物量; GWS: 單穗粒重; SL: 穗長; TGW: 千粒重; Y: 產量。

PH: plant height; SNP: spike number per plant; BP: biomass per plant; GWS: grain weight per spike; SL: spike length; TGW: 1000-grain weight; Y: yield.

表3 供試青稞種質各指標抗旱系數(shù)的相關性

*和**分別表示在0.05和0.01水平上顯著相關。

*and**are significant correlations at the 0.05 and 0.01 probability levels, respectively.PH: plant height; SNP: spike number per plant; BP: biomass per plant; GWS: grain weight per spike; SL: spike length; TGW: 1000-grain weight; Y: yield.

表4 基于不同評價方法的青稞種質抗旱等級劃分

(續(xù)表4)

種質名稱后的數(shù)字表示材料序號。The number after the germplasm name indicates the material number.

表5 供試青稞種質資源各指標DC值與D值和WDC值的關聯(lián)度及各指標權重

PH: plant height; SNP: spike number per plant; BP: biomass per plant; GWS: grain weight per spike; SL: spike length; TGW: 1000-grain weight; Y: yield.

2.5 抗旱指標篩選

分別以值、CDC值和WDC值為因變量, 對供試種質資源各指標DC值進行回歸分析, 得到3個回歸方程, 決定系數(shù)2≈ 1,檢驗均達到極顯著水平(<0.01) (表6), 說明回歸方程的模型擬合度較好, 用這3個回歸方程進行青稞種質資源成株期抗旱評價的效果好。根據(jù)值與各指標DC值的回歸方程可知, 在青稞種質資源成株期抗旱性評價中, 有針對性地測定與值密切相關的指標, 如產量、株高、單株穗數(shù)、千粒重及單株生物量可有效鑒定青稞種質資源抗旱性, 可以簡化田間鑒定工作量。相關性分析還表明, 供試青稞種質產量與值、CDC值和WDC值之間相關系數(shù)分別為0.71、0.38和0.26, 均呈極顯著正相關(<0.01), 但產量與值之間的相關性遠高于CDC值和WDC值, 說明以值作為評價指標的綜合評價方法是青稞抗旱評價的最優(yōu)方法。

表6 供試青稞種質抗旱模型預測

1: 株高;2: 單株穗數(shù);3: 單株生物量;4: 單穗粒重;5: 穗長;6: 千粒重;7: 產量。

1: plant height;2: spike number per plant;3: biomass per plant;4: grain weight per spike;5: spike length;6: 1000-grain weight;7: yield.*and**are significant correlations at the 0.05 and 0.01 probability levels, respectively.

3 討論

3.1 青稞成株期抗旱評價方法

選擇合適的評價指標及適宜的評價方法是評價作物抗旱性的先決條件。目前, 采用多個指標進行綜合評價的手段在作物抗旱評價研究中已得到廣泛應用。為避免單一評價指標的產生片面性和不穩(wěn)定性, 本研究結合單項指標抗旱系數(shù)、相關分析、頻次分析、灰色關聯(lián)度分析及逐步回歸分析, 采用青稞產量相關的7個指標的綜合評價指標值、CDC值和WDC值對238份青稞資源進行抗旱性綜合分析。以3個綜合指標為依據(jù)進行抗旱性排序, 其結果基本一致。同時, 供試材料的產量抗旱系數(shù)與值、CDC值和WDC值均呈極顯著正相關關系, 并且產量抗旱系數(shù)與值的相關性更高。因此, 以值為依據(jù)進行抗旱評價既考慮了各指標的重要性、又考慮了各指標之間的相關關系, 更能客觀地反映青稞種質在大田環(huán)境下的真實抗旱表現(xiàn), 這也與徐銀萍等[17]、汪燦等[21]在大麥和釀酒高粱中的結果相似。

3.2 青稞成株期抗旱指標篩選

作物抗旱性是一系列性狀指標的綜合反映。作物成株期抗旱評價一般更加注重干旱脅迫下的生產力水平, 以犧牲產量為代價提升自身存活力的種質在生產中是不可取的[10]。本研究選取與青稞成株期抗旱相關的7個關鍵指標, 從不同角度進行統(tǒng)計分析, 發(fā)現(xiàn)各指標對干旱脅迫反應的敏感程度有所不同, 且各指標之間存在一定程度的相關性?？梢? 單一指標很難客觀、準確地反應各種質的抗旱能力, 鑒定結果存在片面性。因此, 本研究采用值、CDC值和WDC值3個綜合指標進行青稞抗旱評價, 并劃分抗旱等級, 確定了值為最優(yōu)的綜合性抗旱評價指標。通過灰色關聯(lián)度分析, 得到各指標與值的密切程度依次為產量、單株生物量、單穗粒重、株高、單株穗數(shù)、穗長和千粒重, 這與各指標對干旱脅迫反應的敏感程度及各指標與WDC值的密切程度基本一致。通過逐步回歸分析, 得到與值密切相關的指標有產量、株高、單株穗數(shù)、千粒重及單株生物量。因此, 在青稞種質成株期抗旱性評價中, 有針對性地測定產量、株高、單株穗數(shù)、千粒重及單株生物量等指標, 可有效鑒定青稞種質的抗旱性, 減少田間鑒定的工作量。

3.3 青稞成株期抗旱種質篩選

優(yōu)良抗旱親本的選用是決定青稞抗旱育種效率的關鍵。本研究采用值、CDC值和WDC值3種綜合評價方法分別篩選到38份、36份和33份1級抗旱青稞種質, 其中在3種評價方法下均為1級抗旱的種質有20份, 其中包含4份來源于西藏、2份來源于青海, 其余14份均為甘肅省地方品種, 分布于金塔、永昌、高臺、古浪、景泰、卓尼、夏河、碌曲、西河等縣區(qū), 篩選到的1級抗旱種質將為主產區(qū)青稞抗旱育種的親本選配提供種質基礎。同時,作物抗旱性是一個多角度的概念、不同生育期的抗旱性表現(xiàn)不盡一致[10], 在本研究中, 只針對青稞成株期抗旱性進行評價, 所選指標均是產量相關性狀, 進一步系統(tǒng)開展青稞苗期抗旱評價、篩選適宜的評價方法和可靠的評價指標, 進而加強對青稞不同生育期抗旱機制的全面認識, 可以指導青稞抗旱育種、增強品種的廣適性。此外, 在實際生產中作物的群體表現(xiàn)也是決定抗旱性的重要因素之一, 在群體水平上, 部分在單株水平上抗旱性強的品種由于個體間競爭激烈可能導致群體抗旱性較差。因此, 結合本研究的抗旱鑒定結果在群體水平上對抗旱種質進行進一步鑒定分析, 可以剖析優(yōu)良抗旱種質的特性, 為青稞抗旱改良提供重要理論依據(jù)和技術支持。

附表 請見網(wǎng)絡版: 1) 本刊網(wǎng)站http://zwxb.chinacrops.org/; 2) 中國知網(wǎng)http://www.cnki.net/; 3) 萬方數(shù)據(jù)http:// c.wanfangdata.com.cn/Periodical-zuowxb.aspx。

[1] 郭本兆.青海經濟植物志.西寧: 青海人民出版社, 1987.p 701.

Guo B Z.Economic Flora of Qinghai.Xining: Qinghai People’s Publishing House, 1987.p 701 (in Chinese).

[2] Liang J J, Chen X, Deng G B, Pan Z F, Zhang H L, Li Q, Yang K J, Long H, Yu M J.Dehydration induced transcriptomic responses in two Tibetan hulless barley (var.) accessions distinguished by drought tolerance., 2017, 18: 775.

[3] 臧靖巍, 闞建全, 陳宗道, 趙國華.青稞的成分研究及其應用現(xiàn)狀.中國食品添加劑, 2004, (4): 43–46.

Zang J W, Kan J Q, Chen Z D, Zhao G H.Applications of barley and study on its components., 2004, (4): 43–46 (in Chinese with English abstract).

[4] 傅大雄, 阮仁武, 戴秀梅, 劉詠梅.西藏昌果古青稞、古小麥、古粟的研究.作物學報, 2000, 26: 392–398.

Fu D X, Ruan R W, Dai X M, Liu Y M.A study on ancient barley, wheat and millet discovered at Changguo of Tibet., 2000, 26: 392–398 (in Chinese with English abstract).

[5] 王玉林, 徐齊君, 原紅軍, 曾興權, 尼瑪扎西.PEG模擬干旱脅迫處理對青稞幼苗生長和生理特性的影響.大麥與谷類科學, 2018, 35(1): 6–12.

Wang Y L, Xu Q J, Yuan H J, Zeng X Q, Nyima T S.Impact of drought stress induced by polyethylene glycol on the growth and physiological characteristics of hulless barley seedlings., 2018, 35(1): 6–12 (in Chinese with English abstract).

[6] 路貴和, 戴景瑞, 張書奎, 李文明, 陳紹江, 鄂立柱, 張義榮.不同干旱脅迫條件下我國玉米骨干自交系的抗旱性比較研究.作物學報, 2005, 31: 1284–1288.

Lu G H, Dai J R, Zhang S K, Li W M, Chen S J, E L Z, Zhang Y R.Drought resistance of elite maize inbred lines in different water stress conditions., 2005, 31: 1284–1288 (in Chinese with English abstract).

[7] 張會麗, 許興, 朱林.利用隸屬函數(shù)值法對玉米成熟期抗旱性的綜合評價.玉米科學, 2017, 25(4): 32–39.

Zhang H L, Xu X, Zhu L.Comprehensive evaluation on drought-resistance of maize in mature stage by subordinate function values analysis.,2017, 25(4): 32–39 (in Chinese with English abstract).

[8] 姚玉波, 于瑩, 趙東升, 郭永利, 周菲, 張樹權.不同玉米自交系萌發(fā)期抗旱性鑒定.玉米科學, 2020, 28(1): 79–85.

Yao Y B, Yu Y, Zhao D S, Guo Y L, Zhou F, Zhang S Q.Drought resistance identification of different maize inbred lines at germination stage., 2020, 28(1): 79- 85 (in Chinese with English abstract).

[9] 任毅, 顏安, 張芳, 夏先春, 謝磊, 耿洪偉.國內外301份小麥品種(系)種子萌發(fā)期抗旱性鑒定及評價.干旱地區(qū)農業(yè)研究, 2019, 37(3): 1–14.

Ren Y, Yan A, Zhang F, Xia X C, Xie L, Geng H W.Identification and evaluation of drought tolerance of 301 wheat varieties (lines) at germination stage., 2019, 37(3): 1–14 (in Chinese with English abstract).

[10] 李龍, 毛新國, 王景一, 昌小平, 柳玉平, 景蕊蓮.小麥種質資源抗旱性鑒定評價.作物學報, 2018, 44: 988–999.

Li L, Mao X G, Wang J Y, Chang X P, Liu Y P, Jing R L.Drought tolerance evaluation of wheat germplasm resources., 2018, 44: 988–999 (in Chinese with English abstract).

[11] 祁旭升, 劉章雄, 關榮霞, 王興榮, 茍作旺, 常汝鎮(zhèn), 邱麗娟.大豆成株期抗旱性鑒定評價方法研究.作物學報, 2012, 38: 665–674.

Qi X S, Liu Z X, Guan R X, Wang X R, Gou Z W, Chang R Z, Qiu L J.Comparison of evaluation methods for drought- resistance at soybean adult stage., 2012, 38: 665–674 (in Chinese with English abstract).

[12] 祁旭升, 王興榮, 許軍, 張建平, 米君.胡麻種質資源成株期抗旱性鑒定.中國農業(yè)科學, 2010, 43: 3076–3087.

Qi X S, Wang X R, Xu J, Zhang J P, Mi J.Drought-resistance evaluation of flax germplasm at adult plant stage.,2010, 43: 3076–3087 (in Chinese with English abstract).

[13] 張彥軍, 茍作旺, 王興榮, 陳偉英, 祁旭升.胡麻種質萌發(fā)期抗旱性綜合評價.植物遺傳資源學報, 2015, 16: 520–527.

Zhang Y J, Gou Z W, Wang X R, Chen W Y, Qi X S.Comprehensive valuation of drought resistance of flax germplasm in germination., 2015, 16: 520–527 (in Chinese with English abstract).

[14] 李海明, 劉紹東, 張思平, 李陽, 陳靜, 馬慧娟, 沈倩, 趙新華,李存東, 龐朝友.陸地棉種質資源花鈴期抗旱性鑒定及抗旱指標篩選.植物遺傳資源學報, 2019, 20: 583–597.

Li H M, Liu S D, Zhang S P, Li Y, Chen J, Ma H J, Shen Q, Zhao X H, Li C D, Pang C Y.Identification and indices screening of drought tolerance at flowering and boll setting stage in upland cotton germplasm resources., 2019, 20: 583–597 (in Chinese with English abstract).

[15] 汪軍成, 孟亞雄, 徐先良, 王晉, 賴勇, 李葆春, 馬小樂, 王化俊.大麥苗期抗旱性鑒定及評價.干旱地區(qū)農業(yè)研究, 2013, 31(4): 135–143.

Wang J C, Meng Y X, Xu X L, Wang J, Lai Y, Li B C, Ma X L, Wang H J.Identification and assessment on drought-resistance ofL.at seedling stage., 2013, 31(4): 135–143 (in Chinese with English abstract).

[16] 鞠樂, 齊軍倉, 成祿艷, 趙佳, 廖永兵.大麥種子萌發(fā)期對干旱脅迫的生理響應及其抗旱性評價.西南農業(yè)學報, 2013, 26(1): 93–98.

Ju L, Qi J C, Cheng L Y, Zhao J, Liao Y B.Physiological response of barley to drought stress during seed germination period and drought resistance evaluation., 2013, 26(1): 93–98 (in Chinese with English abstract).

[17] 徐銀萍, 潘永東, 劉強德, 姚元虎, 賈延春, 任誠, 火克倉, 陳文慶, 趙鋒, 包奇軍, 張華瑜.大麥種質資源成株期抗旱性鑒定及抗旱指標篩選.作物學報, 2020, 46: 448–461.

Xu Y P, Pan Y D, Liu Q D, Yao Y H, Jia Y C, Ren C, Huo K C, Chen W Q, Zhao F, Bao Q J, Zhang H Y.Drought resistance identification and drought resistance indexes screening of barley resources at mature period., 2020, 46: 448–461 (in Chinese with English abstract).

[18] 張文英, 智慧, 柳斌輝, 彭海成, 李偉, 王永芳, 李海權, 栗雨勤, 刁現(xiàn)民.谷子全生育期抗旱性鑒定及抗旱指標篩選.植物遺傳資源學報, 2010, 11: 560–565.

Zhang W Y, Zhi H, Liu B H, Peng H C, Li W, Wang Y F, Li H Q, Li Y Q, Diao X M.Indexes screening for drought resistance test of foxtail millet., 2010, 11: 560–565 (in Chinese with English abstract).

[19] 劉天鵬, 董孔軍, 何繼紅, 任瑞玉, 張磊, 楊天育.糜子育成品種芽期抗旱性鑒定與評價研究.植物遺傳資源學報, 2014, 15: 746–752.

Liu T P, Dong K J, He J H, Ren R Y, Zhang L, Yang T Y.Identification and evaluation on the drought resistance of broomcorn millet bred cultivars at germinating stage., 2014, 15: 746–752 (in Chinese with English abstract).

[20] 董孔軍, 劉天鵬, 何繼紅, 任瑞玉, 張磊, 楊天育.糜子育成品種苗期抗旱性評價與鑒定指標篩選.植物遺傳資源學報, 2015, 16: 968–975.

Dong K J, Liu T P, He J H, Ren R Y, Zhang L, Yang T Y.Evaluation and identification indexes selection on the drought resistance of broomcorn millet elite cultivars at seeding stage., 2015, 16: 968–975 (in Chinese with English abstract).

[21] 汪燦, 周棱波, 張國兵, 徐燕, 張立異, 高旭, 高杰, 姜訥, 邵明波.酒用糯高粱資源成株期抗旱性鑒定及抗旱指標篩選.中國農業(yè)科學, 2017, 50: 1388–1402.

Wang C, Zhou L B, Zhang G B, Xu Y, Zhang L Y, Gao X, Gao J, Jiang N, Shao M B.Drought resistance identification and drought resistance indexes screening of liquor-making waxy sorghum resources at adult plant stage., 2017, 50: 1388–1402 (in Chinese with English abstract).

[22] 王蘭芬, 武晶, 景蕊蓮, 程須珍, 王述民.綠豆種質資源芽期抗旱性鑒定.植物遺傳資源學報, 2014, 15: 498–503.

Wang L F, Wu J, Jing R L, Cheng X Z, Wang S M.Drought resistance identification of mungbean germplasm resources at bud stage., 2014, 15: 498–503 (in Chinese with English abstract).

[23] 單云鵬, 陳新慧, 萬平, 趙波, 楊凱, 李奕松.小豆種質資源苗期抗旱性評價及抗旱資源篩選.植物遺傳資源學報, 2019, 20: 1151–1159.Shan Y P, Chen X H, Wan P, Zhao B, Yang K, Li Y S.Drought resistance evaluation of adzuki bean germplasm at seedling stage and screening of the drought-resistant resources., 2019, 20: 1151–1159 (in Chinese with English abstract).

[24] 蘭巨生, 胡福順, 張景瑞.作物抗旱指數(shù)的概念和統(tǒng)計方法.華北農學報, 1990, 5(2): 20–25.

Lan J S, Hu F S, Zhang J R.The concept and statistical method of drought resistance index in crops., 1990, 5(2): 20–25 (in Chinese with English abstract).

[25] 鄭桂萍, 李金峰, 錢永德, 呂艷東, 劉麗華, 王伯倫.農作物綜合抗旱性指標的評價分析.中國農學通報, 2005, 21(10): 109–121.

Zheng G P, Li J F, Qian Y D, Lyu Y D, Liu L H, Wang B L.Evaluation on comprehensive drought resistant index of crops., 2005, 21(10): 109–121 (in Chinese with English abstract).

[26] 劉學義.大豆抗旱性評定方法探討.中國油料, 1986, (4): 23–26.

Liu X Y.Discussion of drought resistance methods on soybean., 1986, (4): 23–26 (in Chinese with English abstract).

[27] 李貴全, 張海燕, 季蘭, 趙二開, 劉建兵, 李玲, 張家蓉.不同大豆品種抗旱性綜合評價.應用生態(tài)學報, 2006, 17: 2408–2412.

Li G Q, Zhang H Y, Ji L, Zhao E K, Liu J B, Li L, Zhang J R.Comprehensive evaluation on drought-resistance of different soybean varieties., 2006, 17: 2408–2412 (in Chinese with English abstract).

[28] 姚曉華, 吳昆侖.PEG預處理對青稞種子萌發(fā)、幼苗生長和抗旱性的影響.中國農業(yè)大學學報, 2013, 18(6): 80–87.

Yao X H, Wu K L.Effect of PEG pretreatment on germination, growth and its drought-resistance of hulless barley., 2013, 18(6): 80–87 (in Chinese with English abstract).

[29] 張京.大麥種質資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標準.北京: 中國農業(yè)出版社, 2006.pp 17–24.

Zhang J.Description Specification and Data Standard of Barley Germplasm Resources.Beijing: China Agriculture Press, 2006.pp 17–24 (in Chinese).

Drought resistance identification and drought resistance indexes screening of Tibetan hulless barley resources at adult stage

WANG Xing-Rong1, LI Yue1, ZHANG Yan-Jun1, LI Yong-Sheng1, WANG Jun-Cheng3, XU Yin-Ping2, and QI Xu-Sheng1,*

1Institute of Crop Sciences, Gansu Academy of Agricultural Sciences, Lanzhou 730070, Gansu, China;2Institute of Industrial Crops and Malting Barley, Gansu Academy of Agricultural Sciences, Lanzhou 730070, Gansu, China;3College of Agronomy, Gansu Agricultural University, Lanzhou 730070, Gansu, China

Drought is one of the main factors affecting the production of hulless barley in the Qinghai-Tibet Plateau.Identification of drought resistance of hulless barley germplasm resources at adult stage and screening of reliable drought resistance indexes can provide basis for breeding drought resistant varieties.In the present study, a total of 238 hulless barley germplasms were used as materials, and two treatments of normal irrigation and drought stress in the field conditions were conducted in Zhangye of Gansu Province in 2019 and 2020, respectively.Seven indexes, such as the plant height, spike number per plant, biomass per plant, grain weight per spike, spike length, 1000-grain weight, and yield were determined.The drought resistance comprehensive evaluation value (-value), comprehensive drought resistance coefficient (CDC-value), and weight drought resistance coefficient (WDC-value) were used to identify drought resistance at adult stage of hulless barley germplasms.The results showed that the effects of drought stress on all indexes were extremely significant, and the correlation analysis showed that the yield was significantly positively correlated with plant height and 1000-grain weight at< 0.01, and significantly positively correlated with the grain weight per panicle at<0.05.Frequency analysis showed that the sensitivity of seven indexes to drought stress was plant height, yield, biomass per plant, grain weight per ear, number of ears per plant, ear length and 1000-grain weight, respectively.The ranks of drought resistance of germplasms based on the-value, CDC-value, and WDC-value were similar.Grey correlation degree analysis showed that the correlation degree between DC-value and-value was in the order of yield, biomass per plant, grain weight per spike, plant height, number of spikelets per plant, ear length and 1000-grain weight, which was basically consistent with the close degree between DC-value and WDC-value of each index.Stepwise regression analysis showed that yield, plant height, panicle number per plant, 1000-grain weight and biomass per plant could be used as reliable indexes for drought resistance identification of hulless barley in adult stage.-value was determined as the appropriate method for drought resistance identification.Based on-value, the tested hulless barley germplasms were divided into five drought resistance grades, and 38 germplasms were classified in grade I, such as Ziyanwoqingke, Liulengqingke, Ziqingke, ZDM8125, Tuhuluqingke, etc.These results provided important basic materials and theoretical reference for the breeding of drought-resistant varieties and the study of drought-resistant mechanism of hulless barley.

hulless barley; adult stage; drought resistance; drought resistance indexes

2021-05-10;

2021-09-10;

2021-10-15.

10.3724/SP.J.1006.2022.11048

通信作者(Corresponding author): 祁旭升, E-mail: qixusheng6608@sina.com

E-mail: wxr_0618@163.com

本研究由甘肅省農業(yè)科學院科技創(chuàng)新專項(功能性青稞種質創(chuàng)制與利用)( 2019GAAS08)，中央引導地方科技發(fā)展專項(甘肅省寒旱農作物種質資源保存評價及品種選育創(chuàng)新平臺)和甘肅省科技計劃項目(甘肅省主要糧食作物種質資源庫) (18JR2TA020)資助。

This study was supported by the Agricultural Science and Technology Innovation Project of Gansu Academy of Agricultural Sciences (2019GAAS08), the Central Government Guides Local Science and Technology Development Projects, and the Science and Technology Planning Project of Gansu Province (18JR2TA020).

URL: https://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20211014.2304.004.html