《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》解讀

劉佳佳

《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》一詩的解讀，自古以來可謂眾說紛紜，莫衷一是?！睹娦颉芳班嵭摹睹妭鞴{》都將其與衛(wèi)惠公相聯(lián)系，而宋元以來開始出現(xiàn)新的解讀，并在20世紀(jì)達到高潮，涌現(xiàn)出許多大膽的新觀點，其詩旨至今尚未達成共識。在重新解讀這首詩之前，有必要先梳理一下歷來的相關(guān)解釋。

一、《芄蘭》詩旨?xì)v代諸說

（一）“刺衛(wèi)惠公驕而無禮”說

“刺衛(wèi)惠公驕而無禮”說最早見于《毛詩序》：“《芄蘭》，刺惠公也，驕而無禮，大夫刺之?！奔凑J(rèn)為這首詩是衛(wèi)大夫諷刺衛(wèi)惠公驕而無禮。其后鄭玄補充說：“惠公以幼童即位，自謂有才能，而驕慢于大臣，但習(xí)威儀，不知為政以禮?！笨追f達進一步補充說：“經(jīng)言童子，則惠公時仍幼童。童者，未成人之稱，年十九以下皆是也。閔二年《左傳》曰：‘初，惠公之即位也少?！蓬A(yù)云：‘蓋年十五六?！瓌t宣公即位三四年始生惠公也，故疑為十五六也。且此自謂有才能，則非身幼也。經(jīng)云‘能不我知’，是自謂有才能。刺之而言容璲之美，故知但習(xí)威儀，不知為政以禮?！边@一解讀后世從之者甚多，如蘇轍、范處義、呂祖謙、陳奐、王先謙、陳子展、王禮卿等。

（二）“闕疑”說

“闕疑”說最早見于朱熹的《詩集傳》：“此詩不知所謂，不敢強解?！奔粗祆湔J(rèn)為這首詩的詩旨從詩中并不能看出來，所以不敢強解。其后的朱公遷也在《詩經(jīng)疏義會通》中云：“此詩不知所謂?！眲⒅?jǐn)在《詩傳通釋》中也認(rèn)同這一觀點：“此詩不可考，當(dāng)闕?！边@一觀點看似嚴(yán)謹(jǐn)，但其實仔細(xì)思考發(fā)現(xiàn)《毛詩序》中所說的“刺衛(wèi)惠公驕而無禮”并不是沒有依據(jù)的。首先，詩中所寫的“童子”確與衛(wèi)惠公事相合，其次，《毛詩序》的觀點“三家無異議”，這就表明當(dāng)時的解詩者都是認(rèn)同這一觀點的。

（三）“刺統(tǒng)治者”說

宋代輔廣認(rèn)為這首詩是在“刺統(tǒng)治者”，他在《詩童子問》中云：“觀詩辭所謂‘不我知’‘不我甲’之言，則亦必須是譏刺其在上之人。童孺無知，才能不足以知我長我，而徒爾舒緩而垂帶悸然也。但未必是刺其君耳?！奔摧o廣認(rèn)為這首詩在詩中可以看出是譏刺統(tǒng)治者，但并不能明顯看出是諷刺君主的。錢澄之在《田間詩學(xué)》中也說：“通篇純以童子借言，并不及君，而刺在篇章之外?！逼浜簖彸仍凇对姳菊x》中也認(rèn)為：“《芄蘭》，刺在位非人也?！贝苏f其實就是“刺衛(wèi)惠公”的衍生，他們想反對《毛詩序》的說法，但是又不能完全拋棄傳統(tǒng)的觀點，所以只是在《毛詩序》的基礎(chǔ)上稍作修改，把詩歌譏諷的對象“童子”由“衛(wèi)惠公”擴大為“統(tǒng)治者”，可是上文已經(jīng)說了詩中所寫的“童子”確與衛(wèi)惠公事相合，所以此說貌似并不恰當(dāng)。

（四）“刺童子”說

從明代開始很多的學(xué)者都持“刺童子”說這一觀點，即譏諷童子不知禮儀、傲慢無禮。季本《詩說解頤》：“世俗父兄不能教童子習(xí)幼儀，而躐等以騖高遠(yuǎn)也，故詩人作詩以刺之?！焙慰对娊?jīng)世本古義》：“通篇皆比體，乃是借童子躐等之狀為刺，若云正斥惠公，則亦非大夫所宜言矣?！狈接駶櫋对娊?jīng)原始》亦認(rèn)為：“此詩不過刺童子之好躐等而進，諸事驕慢無禮。”程俊英在《詩經(jīng)注析》中也說：“這是一首諷刺貴族少年的詩?！?/p>

（五）“情詩戀歌”說

聞一多在《風(fēng)詩類鈔》中提出“情詩戀歌”說，這一解讀真正突破了舊說，認(rèn)為這是一首男女相戀之詩。他在《風(fēng)詩類鈔》中說：“觽與韘是成人隨身佩戴的工具，童子佩了觽韘，是已經(jīng)成年的象征。知，是男女間私相愛戀，與普通知字的涵義不同（參《女曰雞鳴》篇）。狎，戲也。這時的風(fēng)俗，對于未婚的青年男女，社交似乎是自由的，一到成年結(jié)婚以后，便當(dāng)隔離，所以這個女子說：‘你雖則成人而佩觽了，難道就不能和我相好了嗎？’”認(rèn)同這一觀點的近代學(xué)者也有很多，如姚小鷗、袁梅、沈澤宜、李家聲等。

（六）“女子嫁童子表示不滿”說

高亨在《詩經(jīng)今注》中認(rèn)為：“周代統(tǒng)治階級有男子早婚的習(xí)慣。這是一個成年的女子嫁給一個約十二三歲的兒童，因作此詩表示不滿。”李炳?！对娊?jīng)解讀》中也說：“是一位女子傾訴嫁給未成年男子的煩惱?！崩钌皆凇对娊?jīng)析讀》中亦說：“《芄蘭》，對‘小女婿’現(xiàn)象不滿的歌唱?！?/p>

（七）“兒童詩”說

“兒童詩”說即把這首詩解讀為兒童模仿成人的詩，持有此說的有周金聲，他在《〈衛(wèi)風(fēng)·芄蘭〉新探》一文中說：“這詩是寫兒童模仿成年人天真可笑的情態(tài)，富于風(fēng)趣意味，突出一個笑字?！贝送?，王許林、徐林英也認(rèn)同這一觀點，他們在《〈衛(wèi)風(fēng)·芄蘭〉篇新解》中也說：“《芄蘭》則是寫生活中兒童的游戲趣事，他們幼稚、淘氣的行為和滑稽、可笑的情態(tài)。……本文認(rèn)為《衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》是中國第一首完整的、成熟的兒童詩。”

通過分析以上諸說，我們發(fā)現(xiàn)詩旨解讀出現(xiàn)分歧原因是對詩歌整體情感的理解不同，正確理解詩歌整體情感的關(guān)鍵是如何解讀詩歌文本。

二、《芄蘭》詩歌文本解讀

在解讀《芄蘭》這首詩之前，不妨先對詩中的一些字詞進行理解?！败固m”“觽”“韘”歷代對此的解釋比較統(tǒng)一，“芄蘭”指一種蔓生并且可以食用的草;“觽”指成人佩在身上，用來解結(jié)的一種象骨錐;“韘”指用象骨制成的，戴在右手大拇指上用來射箭的鉤弦。詩中的其他一些重點字句在歷代的解釋中分歧比較大，在下文中再一一解釋。

（一）“能”

鄭玄在《毛詩傳箋》中把“能”視為“才能”，朱熹在《詩集傳》中亦將“能”解釋為“才能”，清人方玉潤在《詩經(jīng)原始》中也把“能”解釋為“才能”。這一解釋在清代之前一直是主流，后來清代考據(jù)學(xué)大興，考據(jù)學(xué)大師王引之在《經(jīng)義述聞》卷五中提出新的解釋：“能，乃語詞之轉(zhuǎn)，亦非才能之能也。‘能’當(dāng)讀為‘而’?！彼竺鏋榱俗屓烁嘈殴抛侄嘟琛澳堋睘椤岸边@一觀點，還舉了很多先秦典籍中的例子：“《易·履六三》中‘眇能視，跛能履’，虞翻本‘能’作‘而’;《荀子·解蔽》篇中‘為之無益于成也，求之無益于得也，憂戚之無益于幾也，則廣焉能棄之矣’;《趙策》中‘建信君再受拜命，人言于王，厚任葺以事能重責(zé)之’，其中‘能’并與‘而’同。”

其后很多學(xué)者都拋棄傳統(tǒng)經(jīng)師的解釋，而把“能”訓(xùn)為“而、乃、寧”，如馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》中云：“按能字古讀若耐，聲與乃相近，而義亦同。能即乃也，乃猶而也?！蓖跻凇督?jīng)傳釋詞》中亦云：“能，猶‘而’也;‘能’與‘而’古音相近，故義亦相通。”由此可見“能”為語辭這一解釋更有依據(jù)，所以清以后諸多學(xué)者都更認(rèn)同此種解釋。

（二）“能不我知”“能不我甲”

“能不我知”中“知”的解釋歷來分歧較大，朱熹《詩集傳》：“知，猶智也。言其才能不足以知于我也?！倍R瑞辰在《毛詩傳箋通釋》中認(rèn)為：“知非知識之知?！稜栄拧め屧b》有‘知，匹也’‘匹，合也’?！晃抑^不與我相匹合?！备吆唷对娊?jīng)今注》也把“知”解釋為“匹”。但程俊英又在《詩經(jīng)注析》中說：“知，了解。不我知，即‘不知我，不了解我’?！甭勔欢嗌踔猎凇讹L(fēng)詩類鈔》中把“知”訓(xùn)為“男女間私相愛戀”。其實在先秦典籍中“知”的解釋沒有這么多樣，《爾雅·釋詁》：“知，匹也。匹，合也?！庇衢小度航?jīng)平議》卷八云：“知者，接也。《墨子·經(jīng)》篇曰：‘知，接也。’古謂相交接曰知，故《后漢書·宋宏傳》‘貧賤之交不可忘’，《群書治要》作‘貧賤之知’，是‘知’有‘交接’之義也。‘能不我知’者，‘曾不我接’也?！庇缮峡芍?，在先秦典籍中“知”一般解釋為“匹，交接”之意。

“能不我甲”中“甲”在《毛詩序》中的解釋是：“甲，狎也?！编嵭摹睹妭鞴{》又進一步補充說：“此君雖佩韘與，其才能實不如我眾臣之所狎習(xí)?！焙笫来蟛糠值膶W(xué)者都認(rèn)同這一解釋。但是朱熹在《詩集傳》中提出來不同的解釋：“甲，長也。言其才能不足以長于我也。”后世的黃震在《黃氏日鈔》卷四中對朱熹的解釋進行反駁，認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)遵從《毛詩序》的解釋，他在《黃氏日鈔》中曰：“程、朱諸家以‘甲’為君長，雖就‘甲’字起義，而須展轉(zhuǎn)，恐且合從毛、呂之說為徑。諸家諱言‘狎’者，以‘狎’為不美字。然此非‘褻狎’之‘狎’，乃‘親狎’之‘狎’，正謂惠公驕傲而言，不當(dāng)以文害辭。”所以“甲”還是訓(xùn)為“狎”更為合理。

王引之《經(jīng)義述聞》卷五云：“詩凡言‘寧不我顧’‘既不我嘉’‘子不我思’，皆謂‘不顧我'‘不嘉我’‘不思我’也。此‘不我知’‘不我甲’亦當(dāng)謂‘不知我’‘不狎我’，非謂‘不如我所知’‘不如我所狎’也?！敝链?，“雖則佩觽，能不我知”與“雖則佩韘，能不我甲”的意思已經(jīng)很清楚：（童子）雖然佩戴了觽，而實不與我相知;雖然佩戴了韘，而實不與我相狎。

（三）“容兮遂兮，垂帶悸兮”

“容兮遂兮，垂帶悸兮”有兩種解讀，一種是以《鄭箋》為代表，解讀為“容，容刀也。遂，瑞也。言惠公佩容刀與瑞及垂紳帶三尺，則悸悸然行止有節(jié)度，然其德不稱服”，即把“容”和“遂”解釋為一種可佩戴的飾品。另一種是以朱熹《詩集傳》為代表，解讀為“容、遂，舒緩放肆之貌。悸，帶下垂之貌”，即把“容”和“遂”解釋為舒緩放肆的樣子。

其實仔細(xì)分析這兩種解讀，不難發(fā)現(xiàn)“容”和“遂”無論是解讀為一種可佩戴的飾品，還是一種舒緩放肆的樣子，這對理解整首詩的情感傾向并沒有很大的影響，真正能看出這首詩感情傾向的是“雖則佩觽，能不我知”與“雖則佩韘，能不我甲”這兩句。這里的“知”是“相知”的意思，并不是聞一多先生理解的“男女之間私相愛戀”之意，所以聞一多先生把這首詩解讀為一首“情詩戀歌”貌似并不恰當(dāng)。至于說這首詩是一首“兒童詩”，認(rèn)為這首詩是在寫兒童模仿成人的那種天真、可笑的情態(tài)，好似與詩中“雖則佩觽，能不我知”與“雖則佩韘，能不我甲”之意并不那么貼切，這兩句詩語氣很嚴(yán)肅，并不像家長或長輩對孩童模仿大人行為的評說和嘲弄，所以把這首詩解讀為一首“兒童詩”也不合適。

梳理完這首詩的重點字句后，不難發(fā)現(xiàn)“全詩語氣儼然父兄大臣口吻”，而高亨把“知”理解為“匹配”，認(rèn)為“能不我知”這句話的意思是“不能配我”，“能不我甲”的意思是“不懂得和我相親昵成夫婦之好”，由此高亨認(rèn)為這首詩是“一個成年的女子嫁給一個約十二三歲的兒童，因作此詩表示不滿”?？墒沁@首詩出現(xiàn)了佩觽、佩韘、容遂、垂帶等等，這些東西顯然是奴隸主貴族階級的佩飾容儀，并不是一般普通民間幼童可以擁有的，所以高亨先生的解讀好似不是很合理。

而朱熹認(rèn)為這首詩的詩旨當(dāng)闕疑，是因為朱熹有反《序》的成見，認(rèn)為《序》中的觀點大多穿鑿附會，所以他對《序》中的很多觀點都很懷疑，這首詩他認(rèn)為并不可考，所以存疑。可是當(dāng)我們查找史料卻發(fā)現(xiàn)《序》認(rèn)為這首詩“刺惠公驕而無禮”并不是沒有根據(jù)的，《左傳·閔公二年》：“初，惠公之即位也少。杜預(yù)云，‘即位之時，不過十五、六歲?！标愖诱乖凇对娊?jīng)直解》中說：“蓋宣公以隱公四年立，假令五年即娶齊女，至桓十二年見經(jīng)，凡十九年。而朔尚有兄壽，則是宣公即位三、四年始生朔，故知為十五、六也?！渡袝纷⒃疲骸畤陨希谂鍨槌扇??！ā蹲髠鳌罚簢亩冢┗莨次恢攴峭右病Ｈ或滃孔宰?，德不稱服，則猶是童子而已?！倍以娭谐霈F(xiàn)了佩觽、佩韘等這些奴隸主貴族階級的佩飾容儀，這不是說衛(wèi)惠公又是說誰呢？且《毛詩序》的觀點“三家無異議”。

綜上所述，《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》的解讀，由《毛詩序》定基調(diào)，再經(jīng)鄭玄的《毛詩傳箋》和孔穎達的《毛詩正義》進一步補充，都將其與衛(wèi)惠公相聯(lián)系。分析完前人諸說，再結(jié)合詩歌文本解讀后，可知這首詩的詩旨就如毛、鄭所解讀的那樣，確為譏刺衛(wèi)惠公童年即位，驕而無禮。

2833500511293