“反”體制的想象與共謀

張慧瑜

央視等媒體舞臺(tái)試圖整合不同利益群體的沖突，在呈現(xiàn)階層區(qū)分的過程中，也為這種分化提供了合理化的解釋及規(guī)范化的制度，讓弱勢(shì)群體心安理得地接受所處的社會(huì)位置，而不再追問自己何以淪為“弱勢(shì)”。

2009年底的一天，有四則新聞報(bào)道出現(xiàn)在中央電視臺(tái)的不同欄目之中。一是二套《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》播出了《一個(gè)女人的燃燒瓶和政府鏟車的拆遷大戰(zhàn)》的深度報(bào)道；二是新聞?lì)l道《面對(duì)面》播出了柴靜采訪郝勁松的節(jié)目《我一直在飛》；三是法治頻道在《大家看法：我建議》欄目討論“如何讓農(nóng)民工討薪不再艱難”的話題；四是二套的《對(duì)話》播出了《我們是社會(huì)主義建設(shè)者》，參與對(duì)話的嘉賓是剛剛獲得第三屆有中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)者稱號(hào)的百位“老總們”。

這四個(gè)涉及拆遷、維權(quán)、討薪、新富階層的節(jié)目在不同欄目中幾乎同時(shí)播出，雖非有意為之，卻在某種程度上成為對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)形態(tài)的一種略顯生硬的圖解——既有而對(duì)拆遷挺身捍衛(wèi)自己“物權(quán)”的女業(yè)主，又有敢于質(zhì)問政府、國(guó)有壟斷公司的“中國(guó)公民”，也有為農(nóng)民工出謀劃策的“好心人”，還有具有社會(huì)責(zé)任感的“企業(yè)家”們。如果說具有公民意識(shí)的個(gè)人是社會(huì)的中堅(jiān)力量，那么如農(nóng)民工等弱勢(shì)群體則是需要被救助的群體，而經(jīng)濟(jì)精英們則是社會(huì)核心價(jià)值的代表，關(guān)于這些群體的再現(xiàn)方式已經(jīng)成為一種固定的社會(huì)修辭，從中可見一種主流意識(shí)形態(tài)霸權(quán)是如何運(yùn)作的。社會(huì)的“主體”形象

《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》中播放的潘蓉與拆遷隊(duì)對(duì)峙的畫面，是其朋友用家庭攝影機(jī)拍攝的，盡管拍攝工具帶來了攝像的“民主化”，但顯然放映空間要比獲得拍攝的權(quán)利更重要。在這段站在潘蓉角度來維護(hù)個(gè)人房產(chǎn)權(quán)益的視頻中，攝影機(jī)的機(jī)位是處在執(zhí)法大隊(duì)的后側(cè)遠(yuǎn)方(當(dāng)然，這是出于拍攝安全的考慮)。這幅藏在拆遷執(zhí)法隊(duì)員背后的目光，與其說是一個(gè)偷窺的目光，不如說是一個(gè)更具權(quán)威和審視的目光，尤其是當(dāng)這種目光被央視所借用之時(shí)。

和潘女士一樣，郝勁松面對(duì)如“鐵老大”、以及被稱為“小國(guó)務(wù)院”的發(fā)改委等“政府鏟車”而不退縮，是拿著憲法捍衛(wèi)公民權(quán)利的“斗士”。這些與體制對(duì)抗的個(gè)人，反而獲得了體制的認(rèn)可和“褒揚(yáng)”。這究竟是個(gè)人／公民的勝利，還是體制的招安和收編呢?有趣的是，被認(rèn)為與政府、體制作對(duì)的郝勁松早在幾年前就獲得了“2005年度十大法制人物”等榮譽(yù)稱號(hào)。更為重要的是，這種被包容的批評(píng)者卻具有典型的中產(chǎn)階級(jí)身份，潘蓉是獲得新西蘭國(guó)籍的海歸，唐福珍是女企業(yè)家，而郝勁松不僅是中國(guó)政法大學(xué)的法律研究生，而且也是某法律公司公益部主任。

與這種中產(chǎn)階級(jí)的主體不同的是，這些作為“社會(huì)主義建設(shè)者”的企業(yè)家們呈現(xiàn)了另外一種面孔。改革開放30年以來，關(guān)于這個(gè)群體的描述從“勤勞致富”、“老板”、“萬(wàn)元戶”、“暴發(fā)戶”變成了企業(yè)家、資本家和建設(shè)者。與此前經(jīng)常使用“民族企業(yè)”的話語(yǔ)來自我確認(rèn)不同，這次被作為“社會(huì)主義建設(shè)者”的命名來自于十六大的報(bào)告。

在主持人與嘉賓的交淡中，他們不僅是當(dāng)代堅(jiān)持技術(shù)創(chuàng)新、追求可持續(xù)發(fā)展的典范，而且也是有社會(huì)責(zé)任心、抓住機(jī)遇的創(chuàng)業(yè)者。他們既是有創(chuàng)新精神的“浮士德”，又是員工的衣食父母，更是慷慨解囊的慈善家?？梢哉f，他們是當(dāng)下中國(guó)崛起的中堅(jiān)和主體。

被合理化的“弱勢(shì)”

這樣兩類具有法制意識(shí)的個(gè)體和民營(yíng)企業(yè)家占據(jù)社會(huì)主體位置的同時(shí)，另外一些如農(nóng)民工等底層群體并沒被遺忘，而是以被救助者、弱勢(shì)群體的身份出現(xiàn)。具體來說，在潘蓉、郝勁松以及民營(yíng)企業(yè)家的節(jié)目中，主體位置和身份都是明確的，就是“我一直在飛”、“我們是社會(huì)主義建設(shè)者”，這既是一種身份的詢喚，也是一種確認(rèn)。在幫助農(nóng)民工討薪的節(jié)目《大家看法：我建議》中，“我”的身份似乎也很確定，“我”顯然不是討薪的農(nóng)民工，而是被邀請(qǐng)參與討論的嘉賓們(專家、律師、演員以及從觀眾席中請(qǐng)下來的大學(xué)生)。

正如“讓討薪不再艱難”的名字是一個(gè)省略了“主語(yǔ)”和“賓語(yǔ)”的祈使句，完整的說法應(yīng)該是“我們讓他們討薪不再艱難”，農(nóng)民工與其說是缺席的在場(chǎng)，不如說是在場(chǎng)的缺席。他們出現(xiàn)在電視機(jī)的舞臺(tái)上，但他們只充當(dāng)著一個(gè)功能就是社會(huì)救助、慈善、捐款的對(duì)象，是被動(dòng)的主體。因此，無論是主持人，還是臺(tái)上的嘉賓，以及電視機(jī)前的觀眾，被鎖定和認(rèn)同的主體位置依然是那種中產(chǎn)階級(jí)式、具有法律意識(shí)的個(gè)體，而不是那些討薪的主體。

這種作為社會(huì)客體的位置，也如農(nóng)民工被稱為“弱勢(shì)群體”一樣，一方面承認(rèn)他們是社會(huì)“弱勢(shì)”，與殘疾人、智障者等因身體“自然”原因而弱勢(shì)的群體一樣，從而掩飾了他們之所以弱勢(shì)的社會(huì)原因；另一方面又因他們是弱勢(shì)所以需要得到救助，這就把他們成為弱勢(shì)群體的問題被有效地轉(zhuǎn)移為如何幫助弱勢(shì)的議題，從而不用追問他們?yōu)槭裁磿?huì)處在底層或弱勢(shì)的狀態(tài)。

在這個(gè)意義上，“弱勢(shì)群體”這個(gè)社會(huì)學(xué)的命名在彰顯他們的社會(huì)處境的同時(shí)又把這種處境合理化了，也正是在這個(gè)意義上志愿者、愛心大使、慈善事業(yè)成為這個(gè)時(shí)代最為有效的和諧之音。

從這里可以看出雙重主體的流動(dòng)和轉(zhuǎn)化過程，一種是從體制之外的中產(chǎn)階級(jí)、富裕階層上升為社會(huì)主體的過程，一種是農(nóng)民工、下崗工人由工農(nóng)兵的人民主體被放逐到社會(huì)邊緣、弱勢(shì)、客體位置的過程。這樣兩個(gè)過程恰好是同一種歷史動(dòng)力的產(chǎn)物，而實(shí)現(xiàn)這種主體位置轉(zhuǎn)換的機(jī)制與一種關(guān)于反體制的想象密切相關(guān)。

“反”體制的想象

在潘蓉和郝勁松背后，是個(gè)體與政府或個(gè)體與體制的對(duì)抗，而民營(yíng)企業(yè)家顯然也具有這種體制之外的身份(非國(guó)有經(jīng)濟(jì))。

在1980年代的語(yǔ)境中，體制被認(rèn)為是守舊、懶惰、低效、束縛、壓抑的空間，而反體制或?qū)w制的逃離則是一種自由、開放、進(jìn)取、創(chuàng)新的選擇。如果說前者是一種老舊的官方說法，那么后者則是反官方的官方說法，這利，反體制恰好是改革時(shí)代的主流意識(shí)形態(tài)。這種反體制的位置與其說是對(duì)體制的對(duì)抗，不如說是在體制的默許或碎裂之下出現(xiàn)的。

這種反體制的位置為改革開放提供了意識(shí)形態(tài)的合法性基礎(chǔ)，因?yàn)榻夥潘枷?、突破禁區(qū)等一系列政策調(diào)整正是對(duì)那種一元化的政治經(jīng)濟(jì)體制的批判和修正。也就是說，一種反體制的動(dòng)力受到另一種體制的支持?？梢哉f，在1980年代以來的意識(shí)形態(tài)中，成功而有效地建構(gòu)了一種反體制的想象。在這種體制(等于保守的左翼政治實(shí)踐)和反體制(等于改革開放的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐)的修辭之下，反體制恰好成為一種體制重建的有效組成部分，也就是說改革開放以來的政治經(jīng)濟(jì)體制正是建立在反體制的基礎(chǔ)之上。這種80年代以來所形成的體制與反體制的修辭法延續(xù)至今，呈現(xiàn)一種既悖論又和諧的狀態(tài)。

從這個(gè)角度來說，作為市場(chǎng)中的個(gè)體(潘蓉及郝勁松)以及民營(yíng)企業(yè)家們雖然都處在體制之外，是非體制的產(chǎn)物，也是反體制的代表，但他們恰好以反體制的身份成為體制重建的一部分。這一方面呈現(xiàn)了作為體制象征的政府、官方自80年代以來就呈現(xiàn)一種自我分裂和悖論狀態(tài)，另一方面也成為改革時(shí)代的執(zhí)政黨不斷自我更新和調(diào)整政策的動(dòng)力，以避免陷入自我否定和矛盾的境地。

尤其是新世紀(jì)以來，官方意識(shí)形態(tài)不斷吸納這些非體制的力量，與其說這是某種官方意識(shí)形態(tài)收編、命名了這些不被信任的“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”的群體，不如說他們才是有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的“建設(shè)者”，他們?nèi)〈藝?guó)家承擔(dān)其在市場(chǎng)化改革中被甩出去的社會(huì)包袱，既保障員工的衣食住行，又救助社會(huì)弱勢(shì)群體。在這個(gè)意義上，他們不僅是“建設(shè)者”，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)的組織者。從這里可以看出主流意識(shí)形態(tài)整合的完成，一種是國(guó)家與體制外的個(gè)人的彌合，一種是國(guó)家與資本的融合。這種主流敘述內(nèi)在分裂的現(xiàn)象也呈現(xiàn)為一種合流的狀態(tài)，或者說新的官方說法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的隱形書寫達(dá)成了某種共識(shí)。

然而，這種反體制的體制化想象，卻充當(dāng)著重要的意識(shí)形態(tài)功能。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自由擇業(yè)的公民和自主經(jīng)營(yíng)的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，都因其反體制的位置而受到褒獎(jiǎng)之時(shí)，那么被迫離開“鐵飯碗”即下崗工人的故事也就變成了一種反體制及離開體制的勇士之舉，離開壓抑的工廠體制走向“社會(huì)”的“自由”空間就獲得了一種合理化的解釋。

這些國(guó)企在轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的“多余的人”，作為企業(yè)包袱被迫“下崗”。也就是說，這些曾經(jīng)作為社會(huì)主體的工人階級(jí)重新從一種生老病死有依靠的“束縛”狀態(tài)中，變成了除了出賣“勞動(dòng)力”之外一無所有的“自由”人。

在90年代中后期大量工人下崗的同時(shí)，是80年代末期另外一群脫離土地、家族等“束縛”的農(nóng)民進(jìn)城打工，變成了“半自由”的勞動(dòng)力(因?yàn)樗麄冞€被“強(qiáng)制”保有一塊無法買賣的土地)?？梢哉f，工人下崗與農(nóng)民工進(jìn)城是兩個(gè)完全相反的過程，一邊是中小國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)帶來的工人失業(yè)，另一邊則是逐年增加的農(nóng)民工涌入東南沿海等“世界工廠”。這兩個(gè)互逆的過程看似毫不相干，在社會(huì)表述中彼此“擦肩而過”(分屬于工人議題和三農(nóng)議題)，卻是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，拋棄多余的包袱是為了提高生產(chǎn)效益，而吸引更多的廉價(jià)勞動(dòng)力同樣也是為了生產(chǎn)利潤(rùn)。而有趣的是，他們相遇在2002年《政府工作報(bào)告》中關(guān)于“弱勢(shì)群體”的論述中。

在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的“乾坤大挪移”中，反體制、離開體制成為一種自由解放的神話，有效地遮蔽了曾經(jīng)作為社會(huì)主體或準(zhǔn)主體的工人與農(nóng)民重新變成被資本墾殖的廉價(jià)勞動(dòng)力的過程。這也就是在“我一直在飛”、“我們是社會(huì)主義建設(shè)者”的自由夢(mèng)想及主體想象中，被隱去了主體的“他們”所經(jīng)歷的異常艱難的“討薪之路”的過程。

被放逐的生產(chǎn)者

換一個(gè)角度來看，在民營(yíng)企業(yè)家變成了“建設(shè)者”，農(nóng)民工變成“弱勢(shì)群體”的時(shí)候，這種社會(huì)命名機(jī)制的出現(xiàn)還聯(lián)系著另外一種意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)，這就是90年代以來伴隨全球化及冷戰(zhàn)終結(jié)而降臨中國(guó)的消費(fèi)主義。消費(fèi)主義在戰(zhàn)后歐洲及美國(guó)六七十年代出現(xiàn)的時(shí)刻，也是大量的制造業(yè)、加工業(yè)被轉(zhuǎn)移到前殖民地及東亞的時(shí)刻；在消費(fèi)主義成為全球化大都市景觀的場(chǎng)景之時(shí)，也是生產(chǎn)者及生產(chǎn)的空間如工廠、車間從都市景觀中消失的時(shí)刻。在消費(fèi)者取代了生產(chǎn)者成為社會(huì)、都市景觀的主體的時(shí)候，作為生產(chǎn)者的農(nóng)民工、下崗工人就從這些都市空間中被放逐了。

在這個(gè)消費(fèi)主義的大舞臺(tái)中，正如潘蓉是以業(yè)主、戶主以及房子的消費(fèi)者、擁有者的身份出場(chǎng)的，而作為建設(shè)者、勞動(dòng)者的農(nóng)民工則從這種空間中隱匿。如果參考農(nóng)民工無法討薪的事實(shí)，在這利，替農(nóng)民工對(duì)薪的“社會(huì)正義”中，所換回的不過是維系其勞動(dòng)再生產(chǎn)的成本，而不是農(nóng)民工所失去的歷史主體的位置。在農(nóng)民工作為弱勢(shì)群體，成為社會(huì)救助和關(guān)系的焦點(diǎn)的時(shí)刻，他們作為生產(chǎn)者、作為“建設(shè)者”的身份也被有效地抹去了。這種消費(fèi)與生產(chǎn)倒置的秘密在于，生產(chǎn)者與生產(chǎn)產(chǎn)品之間的關(guān)系被完全剝離，產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)不來自于生產(chǎn)者，而是消費(fèi)者和購(gòu)買者，因此，消費(fèi)者或者說擁有消費(fèi)能力的主體才是真正的社會(huì)主體，生產(chǎn)者被其所生產(chǎn)的商品拋棄了?！跋M(fèi)者確實(shí)是上帝”，生產(chǎn)者只能隱身于上帝的背面。

這些不同的群體或階層在央視這個(gè)舞臺(tái)上“盡收眼底”，央視等媒體試圖整合不同利益群體的沖突，在呈現(xiàn)階層區(qū)分的過程中，也為這種分化提供合理化的解釋及規(guī)范化的制度。讓不同的主體從這面意識(shí)形態(tài)的“幻鏡”中不僅能夠照見“真容”，而且也心安理得地接受所處的社會(huì)位置。