用戶生成內容的版權沖突與治理對策研究

宋奕辰

[摘要]當前，用戶生成內容日益發(fā)展，越來越多的平臺采用用戶生成內容（UGC）模式進行運營，有效利用用戶的能動性來拓寬平臺的內容，以吸引更多用戶，增加流量。但同時，用戶生成內容涉及與版權人原作品的版權沖突，如何有效治理這一問題成為版權實務界和學界的關注焦點。本文旨在厘清用戶生成內容的內涵，分析用戶生成內容與版權人原作品的版權沖突現(xiàn)狀，提出通過合理使用制度的立法完善、特殊知識共享制度的構建和平臺過濾機制的構建來多維治理的對策。

[關鍵詞]用戶生成內容;版權沖突;版權治理

隨著用戶生成內容（User-Generated-Content）依托不斷更新的網絡技術，成為全民參與文化創(chuàng)作的主要方式，視頻、資訊等網絡媒介平臺借助用戶上傳的內容來不斷吸引更多的用戶，增加流量，其中存在用戶隨意使用他人的作品，用戶生成內容嚴重侵權的問題和版權治理的困境。因此，厘清用戶與版權人的版權沖突現(xiàn)狀，提出行之有效的治理對策是回應互聯(lián)網技術發(fā)展所帶來版權問題的應有之義。

一、用戶生成內容的內涵解讀

UGC最早出現(xiàn)于網絡出版和新媒體出版界，是“User Generated Content”的縮寫，意為“用戶生成內容”。

從生成主體上分析，User意為“用戶”，通常理解為平臺的使用者，此處應當限縮解釋為非職業(yè)、非專業(yè)用戶，區(qū)別于“OGC”（Occupationally Generated Content，職業(yè)生產內容）和“PGC”（ Professionally Generated Content，專業(yè)生產內容），即要求“用戶”不以發(fā)布生成的內容為生，而以自由創(chuàng)作、自由表達為目的。

從生成過程上分析，Generated意為“生成”，區(qū)別于Created“創(chuàng)造”，其內涵更廣泛，包含用戶簡單復制或者剪輯拼合作品的行為。美國學者Daniel J.Gervais提出UGC應分為用戶原創(chuàng)內容（ User-Authored Content）、用戶衍生內容（User-Derived Content）和用戶復制內容（User-Copied Content）三個部分。用戶原創(chuàng)內容由用戶完全獨立創(chuàng)作，不涉及侵犯他人著作權;用戶復制內容即用戶簡單復制、拼剪他人作品，行為侵權性質明顯;而用戶衍生內容的獨創(chuàng)性明顯高于用戶復制內容，但其仍大量使用或者部分使用了他人作品的內容和素材，存在侵犯他人著作權之嫌，且其合法性的界限也存在較多爭議。

二、用戶生成內容的版權沖突

當前，由于創(chuàng)作過程的便利性和網絡的匿名性，用戶生成內容通常不會考慮版權保護的問題，也不會征得原作品版權人的許可。同時，對應的網絡平臺由于成本和技術限制，難以構建健全的篩選機制和過濾機制，不會大范圍地征求原作品的版權許可，現(xiàn)行的事先許可機制也難以在用戶生成內容這一模式上得到良好的施行[1]。

由此，原作品的著作權面臨受到侵害的現(xiàn)實風險。首先，由于大量的用戶缺乏版權保護的意識和法律知識，其生成內容少有注明原作品的作者信息，原作品的署名權會受到侵害。其次，用戶生成內容是用戶按照自己的意愿和喜好來決定內容的風格和主旨，這往往與原作品不同或相反，甚至完全歪曲原作品，侵犯了原作品的修改權、演繹權和保護作品完整權[2]。最后，網絡聚集效應使得用戶生成內容極有可能在互聯(lián)網上迅速廣泛地傳播，讓不特定的公眾可以在其所選定的時間和地點獲得相關作品，侵犯了原作品的復制權和信息網絡傳播權。

但從司法實踐來看，我國作品版權人針對用戶生成內容及其平臺的版權訴訟數(shù)量卻很少，版權人大都默許并容忍了用戶生成內容對原作品內容的使用。其原因主要有兩點。

一是用戶生成內容給原作品版權人帶來了商業(yè)利益。原作品囿于作者創(chuàng)作的傳統(tǒng)形式和內容，傳播力度和范圍有限。而大量的用戶生成內容則使得原作品再度回歸大眾視野，其熱度和傳播影響都明顯提升，版權人考量了容許使用原作品所可能帶來的社會效益和商業(yè)利益，選擇了容許用戶使用。

二是訴訟成本和訴訟收益不成比例。大量的用戶生成內容使得原作品版權人的維權成本提高，這表現(xiàn)在原作品版權人直接向用戶及其平臺提起訴訟的結果并不能彌補其損失，即若原作品版權人選擇向用戶生成內容及其平臺提起訴訟，極容易遭到平臺避風港原則的抗辯，即使法院認定平臺未盡審查義務，原作品版權人也難以證明其所受的損失和平臺非法獲利的具體數(shù)額，只能依靠法院酌定賠償數(shù)額[3]。以（2020）京0491民初19441號上海智間網絡科技有限公司與北京優(yōu)友動量網絡技術有限公司之間的訴訟為例，被告用戶上傳的涉案作品數(shù)量超過140個，個別涉案視頻播放次數(shù)超過30萬人次，并提供用戶播放和下載，而法院酌定被告賠償原告經濟損失50000元，而這一賠償數(shù)額甚至可能無法填補原告需要支付的律師費和訴訟費用?？梢?，訴訟成本與收益的不成比例使得版權人維權成本過高。

三、用戶生成內容版權沖突的對策研究

（一）合理使用制度的立法完善

當前，傳統(tǒng)版權許可制度已無法適用于用戶生成內容，并滿足原作品版權的保護需求，我們可以嘗試通過現(xiàn)有制度的重構和新制度的建立來解決二者的版權沖突問題，以達到既保護原作品版權人的合法權益，又維護用戶合理創(chuàng)作的積極性，回應全民參與文化創(chuàng)作的訴求。而將用戶生成內容有條件地歸入合理使用范疇來避免因版權沖突所帶來的弊端，是學界普遍支持的路徑[4]。

1.合理使用的三步檢驗法之審視

“三步檢驗法”的雛形最早出現(xiàn)于《伯爾尼公約》，形成于《TRIPS協(xié)議》，同時，《世界知識產權組織版權條約》（WCT） 、《世界知識產權組織表演與錄音制品條約》（WPPT）等均有明確規(guī)定三步檢驗法。三步檢驗法將以下三個要件作為評判作品是否構成合理使用的條件：（1）限于特殊情況;（2）不與作品的正常使用相沖突;（3）不能不合理地損害權利人的合法利益。

首先，第一個要件“特殊情況”的內涵并未在相關條約和協(xié)議中體現(xiàn)，法院需要對此進行解釋。在歐共體訴美國版權法110（5）節(jié)爭端案中，專家組對此處的特殊情況做出詳細解釋，指出合理使用僅在特定領域適用，強調合理使用的適用范圍的狹窄性[5]。2008年德國馬克斯普朗克知識產權競爭與稅法研究所發(fā)表《對著作權法“三步檢驗法”適當解釋的聲明》并主張將原本的三步檢驗法第一要件“特定、特殊”改為“目的或范圍上的可預見性和合目的性”，即將原本模糊的要件相對具體化，提高了司法實踐的可能性與準確性。這里的“可預見性”強調了著作權法的例外與限制的穩(wěn)定性、謙抑性，而“合目的性”則強調合理使用的適用需要符合立法精神及其背后的社會公共利益。

其次，第二個要件“不與作品的正常使用相沖突”要求合理使用不能與作品權利人正當合法行使權利相沖突。換言之，他人的合理使用不得阻礙作品權利人對作品權利的行使。這一要件需要法院在個案中根據案情事實進行判斷。

最后，第三個要件“不能不合理地損害權利人的合法利益”要求合理使用對權利人合法利益所造成的損害，需要約束在一定的合理范圍內。而第二、三要件在內涵上一定的共通之處也在于它們都限定了合理使用，即對權利人的權利和利益損害限定在合理范圍之內。

我國作為上述多個公約或條約的成員國，需要遵守條約規(guī)定，但由于這些條約本身并未對上述三個要件做出明確解釋，且我國著作權法也并未轉化立法，所以司法實踐多存在適用困難和適用標準不一的情況。因此，司法亟須對三步檢驗法進行規(guī)范性解釋，乃至進行修改和重構。多數(shù)學者建議我國司法借鑒美國合理使用制度和適用判定標準，以明晰合理使用的判定標準。

2.合理使用的四要素判定之審視

美國的合理使用判斷標準首次提出于Folsom v.Marsh案，在該案的判決中，法院確定了合理使用的適用標準，并明文規(guī)定于《美國版權法》第107條，“任何特定案件中判斷對作品的使用是否屬于合理使用時，應予考慮的因素包括：（1）該使用的目的與特性，包括該使用是否具有商業(yè)性質，或者為了非營利性的教學目的;（2）受版權法保護作品的性質;（3）所使用作品的整體與所使用部分的質與量相比較情況;（4）該使用對版權作品潛在市場或價值所產生的影響”，并將判定的權力賦予法院。

美國法院對合理使用的判定是對這四個要素綜合考量的結果，且以第一和第四要素為重點考察對象。針對第一要素，美國最高法院引入了“轉化性使用”，即要求根據現(xiàn)有作品與原作品的相對“轉換性”（變化性）大小來判定是否構成合理使用，若現(xiàn)有作品相較于原作品有新內容、新表達，則構成了轉換性使用，以避免法院對使用原作品的質與量的考察，也讓法院不以商業(yè)性來判斷其使用的目的與特性。這樣，用戶生成內容可以通過轉化性使用語境下的四要素標準來判定其是否達到合理使用的標準，既不需要權利人的事先許可，又擺脫了商業(yè)性判斷的束縛。

第二要素“作品的性質”對法院判決影響很小。第三要素“使用部分的質和量”，美國法院認為，現(xiàn)有作品對原作品的使用比例應為合理的且必需的。例如，在Campbell案中，法院認為戲仿作品對原作品的核心部分的使用是合理且必需的。因此，其對整個作品的全面復制和使用也屬于合理使用的范疇。

第四要素曾經被美國法院認為是最重要的要素，但隨著轉化性使用的出現(xiàn)，法院判定的重心在其影響下逐漸轉向第一要素。美國法院強調衡量現(xiàn)有作品對市場的影響不能僅衡量負面影響，須將正面影響和負面影響進行綜合考量。這也符合我國版權法中的利益衡量原則—既要考慮用戶生成內容給權利人帶來的負面影響，又要考慮用戶生成內容給原作品帶來的正面效益。由此，用戶生成內容衍生作品的合理使用就有了明確的適用條件，只要用戶生成內容是以表達新的內容為目的，且未給原作品權利人帶來相對更大的負面影響，其衍生作品就可以達到轉換性使用，可以納入合理使用的范疇。

筆者通過對合理使用的三步檢驗法和四要素標準的審視發(fā)現(xiàn)，更明晰的合理使用標準能夠更好地保障用戶創(chuàng)作者的合法權益，也能為用戶提供更明確的使用方法和標準[6]。因此，筆者建議在已有適用上述標準的情況下，我國司法實踐逐步推進著作權法對合理使用制度的修訂和完善，這是推進我國法治建設的應有之義。

但也要注意合理使用本身的局限性，其并不能完全覆蓋所有的用戶生成內容，也不應當僅依靠合理使用制度來解決權利人與用戶的矛盾和沖突。合理使用屬于一種消極的抗辯理由，需要個案當事人做出抗辯。當事人在面對權利人的責難時要舉證說明自己的行為屬于合理使用，但這對普通的創(chuàng)作者或用戶來說是較為沉重的負擔。而且即使借鑒美國的四要素判斷標準，其在判斷轉化性標準上也仍有模糊之處，轉換性使用的判定同樣存在不穩(wěn)定性和不確定性。同時，對用戶生成內容的衍生作品中創(chuàng)造性較小、新內容和新表達較少的部分作品來說，其仍存在版權沖突的問題，需要配以其他制度性方案來共同解決。

（二）用戶生成內容模式下的特殊知識共享制度構建

知識共享作為最簡單靈活的版權許可制度，應在用戶生成內容上發(fā)揮作用。一方面，知識共享有利于作品的傳播，符合大多數(shù)作品權利人的商業(yè)決策和意愿;另一方面，其可以有效滿足公眾對文化生活的需求，提升全民參與文化建設的熱情。但也要注意的是，知識共享在本質上是權利人對自己版權的聲明放棄，依賴于權利人的積極行為，有必要輔以類似于專利當然許可制度的激勵方式來鼓勵版權人進行知識的有條件共享。例如，在用戶生成內容后，由用戶生成內容平臺向原作品權利人支付固定的費用或按固定的費率支付費用，使得用戶、平臺和權利人的三方關系得到有效平衡。對用戶而言，這一措施有效降低了用戶征得原作品權利人許可的成本，提升其獲得合法許可的積極性，促進整個用戶生成內容市場的良性秩序。對平臺而言，其獲得了權利人的授權，規(guī)避了侵權訴訟的風險，在付出少量專利費用后可獲得大量的用戶支持，贏得流量，利益得到保障。對權利人而言，其作品得到廣泛傳播，既能得到潛在的市場收益和不菲的版權費用，也減少了維權的成本。可見，這一制度既充分保障了用戶、平臺、權利人三方的合法權益，又兼顧了文化產業(yè)發(fā)展的社會公共利益，具有現(xiàn)實價值。

（三）用戶生成內容模式下的平臺過濾機制構建

除了上述建立在用戶合理使用原作品基礎上的知識共享制度的適用，面對少部分用戶的惡意侵權行為，如故意歪曲原作品，完全復制他人作品且不標明真實作者的身份信息等嚴重侵犯原作品權利人的著作人身權和財產權的行為[7]，作為與用戶聯(lián)系最緊密的平臺，其應當肩負起一定的職責。隨著版權法律的不斷發(fā)展，避風港原則已經難以成為平臺推卸責任的理由，在未盡到合理注意義務時，其極有可能承擔侵權相關的法律責任。因此，司法應當明確平臺在用戶生成內容過程中的責任，以保護三方合法利益。

同時，用戶生成內容平臺需要建立過濾系統(tǒng)，對用戶上傳的作品采取版權內容初步過濾的措施，在得到用戶或權利人反饋后，可以進一步地過濾篩查，以避免漏查和錯查。

四、結語

隨著web2.0概念的興起，大眾參與文化創(chuàng)新成為常態(tài)，但用戶、平臺和版權人作為用戶生成內容模式下的三方主體，如何有效平衡三方利益，既保障版權人的合法權益，激勵創(chuàng)作者不斷創(chuàng)造優(yōu)秀的作品，同時兼顧社會大眾對參與文化創(chuàng)作的需求，促進社會文化繁榮是亟待解決的問題。因此，筆者建議通過完善著作權法對合理使用制度進行規(guī)定，建立更加明確的適用標準，同時建立特殊的知識共享制度和平臺過濾機制，從多個維度提供解決用戶生成內容的版權沖突的對策，這是對科技發(fā)展所帶來的版權問題的有力回應。

[參考文獻]

[1]熊琦.“用戶創(chuàng)造內容”與作品轉換性使用認定[J].法學評論，2017（03）：64-74.

[2]胡開忠.論重混創(chuàng)作行為的法律規(guī)制[J].法學，2014（12）：89-97.

[3]劉珊，黃琴.網絡用戶生成內容版權侵權自治模式的法治化探索[J].中國出版，2018（12）：62-66.

[4]關夢穎.用戶生成內容的著作權保護模式淺析[J].知識產權與市場競爭研究，2020（01）：205-221.

[5]張陳果.解讀“三步檢驗法”與“合理使用”：《著作權法（修訂送審稿）》第43條研究[J].環(huán)球法律評論，2016（05）：5-24.

[6]謝琳.論著作權合理使用的擴展適用：回歸以市場為中心的判定路徑[J].中山大學學報（社會科學版），2017（04）：162-174.

[7]倪朱亮.“用戶生成內容”之版權保護考[J].知識產權，2019（01）：14-23.

3693500338209