論我國(guó)刑事缺席審判重新審理程序

程照錦

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出——多種救濟(jì)程序沖突重合

刑事缺席審判制度是我國(guó)2018年《刑事訴訟法》修改的重點(diǎn)，是懲罰外逃貪官的重要法律手段。2012年《刑事訴訟法》特別程序增加的違法所得沒(méi)收程序是對(duì)物之訴［1］，僅僅處理了涉案財(cái)物，并未對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行審判。同時(shí)外逃資產(chǎn)的追回原則要求有對(duì)犯罪人定罪的生效裁判，確立刑事缺席審判制度也能實(shí)現(xiàn)我國(guó)規(guī)定與聯(lián)合國(guó)反腐敗公約的有效銜接。［2］2022年1月17日程三昌案一審宣判，這是我國(guó)適用刑事缺席審判程序?qū)徖淼牡谝黄鹜馓颖桓嫒素澪郯?，該案也成為我?guó)追逃追贓和法治建設(shè)的標(biāo)志性案件。［3］刑事缺席審判程序的司法適用讓重新審理程序成為可能，重新審理程序作為被告人權(quán)利保護(hù)的重要體現(xiàn)，是我國(guó)刑事缺席審判程序的一大亮點(diǎn)。

依據(jù)我國(guó)缺席審判相關(guān)規(guī)定，以時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行劃分，刑事缺席審判案件中被告人或罪犯在何時(shí)出現(xiàn)，不論其自動(dòng)投案或被抓獲，只要本人回到了審理程序中，均有一定的救濟(jì)程序使案件得到“重新審理”。表面來(lái)看在不同的時(shí)間階段和訴訟階段均有相應(yīng)的救濟(jì)程序和權(quán)利，但實(shí)際上較為粗疏，進(jìn)一步細(xì)分便會(huì)發(fā)現(xiàn)多種救濟(jì)程序之間的重合和沖突。

首先，重新審理程序與上訴存在沖突。審理過(guò)程中被告人到案的，進(jìn)行重新審理。字面理解“審理過(guò)程中”這幾個(gè)字，其含義應(yīng)是指一審或二審審理的過(guò)程，具體可以理解為從案件進(jìn)入法院到做出裁判之前。如果在一審判決作出但尚未生效，即在上訴期內(nèi)被告人到案的，是否可以同樣理解為“審理過(guò)程中”？在上訴期內(nèi)，被告人本身便可以提出上訴來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。但是倘若一審、二審開庭審理時(shí)被告人到案均可以回到第一審程序重新審理，而上訴期內(nèi)卻只能上訴，被告人行使其上訴權(quán)時(shí)即失去了在缺席審判中特有的重新審理的機(jī)會(huì)，未免不合邏輯。除此之外，刑事缺席審判程序中賦予了被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，若在上訴期內(nèi)被告人到案，那么近親屬的上訴權(quán)與被告人重新審理的權(quán)利將存在沖突，又該如何解決？

其次，重新審理程序與審判監(jiān)督程序時(shí)間上有所重合。罪犯在裁判生效后到案，存在兩種程序救濟(jì)途徑，一是通過(guò)提出異議使得案件重新審理，二是通過(guò)申訴使案件進(jìn)入審判監(jiān)督程序。從目前的法律規(guī)定來(lái)看，兩種救濟(jì)途徑適用的時(shí)間存在重合，罪犯在到案后至刑罰執(zhí)行前可以對(duì)生效的判決、裁定提出異議，而提出申訴的時(shí)間是在裁判生效后，提出異議的時(shí)間包含在提出申訴的時(shí)間內(nèi)，并且相較之下，提出異議啟動(dòng)重新審理的條件更低，而啟動(dòng)再審需要符合《刑事訴訟法》第253條所規(guī)定的情形。倘若罪犯到案后，近親屬、被害人等提出申訴，若此時(shí)按照審判監(jiān)督程序重新審理，罪犯的異議權(quán)與再審權(quán)存在沖突，罪犯提出再審的權(quán)利被變相的剝奪，不利于對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)。

根據(jù)權(quán)利流動(dòng)保護(hù)說(shuō)，刑事缺席審判程序?qū)儆跈?quán)利克減型程序［4］，缺席審判程序顛覆了傳統(tǒng)審判的基礎(chǔ)理念，訴訟要素有所缺失，不利于對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)。從缺席審判的分類角度出發(fā)，規(guī)范型缺席審判應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)懲罰型缺席審判制度，為其法律的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)置特殊的救濟(jì)機(jī)制，從而體現(xiàn)規(guī)范型缺席審判的正當(dāng)性，符合現(xiàn)代刑事缺席審判制度的理念與價(jià)值，并防止其對(duì)審級(jí)秩序造成不利影響。［5］基于公平正義的價(jià)值，各國(guó)在缺席審判的法律規(guī)定和判例中均對(duì)缺席審判被告人設(shè)置了特殊的權(quán)利保障和程序救濟(jì)。同理，在我國(guó)新修改的刑訴法中，也在第292條至第295條缺席審判程序中對(duì)被告人的訴訟權(quán)利進(jìn)行了特殊規(guī)定。正是因?yàn)閷?duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，賦予了被告人到案后重新審理和提出異議的權(quán)利，使特殊程序與普通程序產(chǎn)生一定程序的矛盾和沖突。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事缺席審判中的重新審理程序進(jìn)行分類探討，分析其背后的理論基礎(chǔ)，厘清多種救濟(jì)途徑的適用情景，細(xì)化重新審理程序的規(guī)則，保障被告人的訴訟權(quán)利。

二、重新審理程序的分類探討

（一）分類探討乃重新審理程序研究之基礎(chǔ)

刑事訴訟法學(xué)界對(duì)刑事缺席審判制度的分析研究大多以類型化的方法展開。類型化的研究方法不僅可以分析甄別制度本體的理論要素與實(shí)踐素材，歸納總結(jié)制度背后所涉及的價(jià)值預(yù)設(shè)與目標(biāo)功能，還可以例示所涵括的不同情形，把握其與相關(guān)制度的聯(lián)系與區(qū)別，在實(shí)在的內(nèi)容支撐下探知類型的本質(zhì)，推進(jìn)制度設(shè)計(jì)的系統(tǒng)化、科學(xué)化和精細(xì)化。［6］刑事缺席審判制度的類型，除了通常的廣義和狹義之分［7］外，還有根據(jù)被告人是否全部缺席［8］、被告人出庭的權(quán)利義務(wù)屬性［9］、被告人主觀意志對(duì)啟動(dòng)缺席審判程序作用力大?。?0］、被告人自愿性基準(zhǔn)與國(guó)家目的性基準(zhǔn)［6］等角度作類型化分析。學(xué)界對(duì)于缺席審判制度的研究以類型化為基礎(chǔ)，原因在于我國(guó)缺席審判制度中涉及了多種情形，除了外逃貪官或最高檢核準(zhǔn)危害國(guó)安、恐怖犯罪的缺席審判為通常理解的被告人不在場(chǎng)情形，還包括被告人重病中止審理、被告人死亡但無(wú)罪這兩種情形。不同類型的缺席審判背后的現(xiàn)實(shí)需求和理論基礎(chǔ)各不相同，只有在類型化的基礎(chǔ)上才能針對(duì)性地解決不同類型缺席審判的問(wèn)題。

根據(jù)已有的學(xué)術(shù)研究成果，我國(guó)境外貪污賄賂犯罪、經(jīng)最高檢核準(zhǔn)需及時(shí)審判的危害國(guó)安犯罪和恐怖犯罪進(jìn)行的缺席審判屬于規(guī)范性缺席審判、完全的缺席審判，對(duì)外逃貪官的缺席審判屬于典型的旨在追究逃避審判之人的刑事責(zé)任的缺席審判［7］，這也是我國(guó)設(shè)置缺席審判特別程序的初衷之一。本文討論的“重新審理”問(wèn)題，雖然有學(xué)者認(rèn)為因身患重病而缺席審理的被告人也同樣享有重新審理的機(jī)會(huì)［11］，但這種可能性較小，基于司法實(shí)踐情況和需求在2018年刑訴法修改時(shí)增加了對(duì)被告人患有嚴(yán)重疾病中止審理和被告人死亡案件可以缺席審判的規(guī)定，屬于解決訴訟障礙型缺席審判和為被告人正名型缺席審判［12］，排列在第295條之后，將涉及被告人缺席的情形統(tǒng)稱為缺席審判程序。

對(duì)缺席審判重新審理程序的研究同樣可以借鑒缺席審判制度的類型化分析，重新審理程序劃分區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)明顯，無(wú)需進(jìn)行額外的類型化區(qū)分。兩種重新審理程序有諸多不同之處，但在語(yǔ)言表述上均為“重新審理”，容易讓人將二者混為一談，以為二者有諸多相似之處，實(shí)則大為不同，僅僅在語(yǔ)言表述同為“重新審理”而已。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)第295條第一款和第二款區(qū)別看待，厘清兩款重新審理的不同點(diǎn)，繼而采用合適的研究方法，針對(duì)性地解決不同重新審理程序的問(wèn)題。

（二）重新審理程序的類型及比較

有學(xué)者認(rèn)為，刑事缺席審判整體上可劃分兩種重新審理的類型［13］，即295條的第一款和第二款分別對(duì)應(yīng)一種重新審理。對(duì)缺席審判中重新審理的分類，筆者同意前文學(xué)者的觀點(diǎn)：第一種是指在缺席審理案件過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，法院應(yīng)當(dāng)重新審理，本文簡(jiǎn)稱為“直接重審”；第二種是指在判決、裁定生效后，罪犯自動(dòng)投案或被抓獲，在刑罰執(zhí)行前，罪犯對(duì)缺席審判的判決、裁定有異議的，法院應(yīng)當(dāng)重新審理，本文簡(jiǎn)稱為“異議重審”。這兩類“重新審理”均為缺席審判程序中特殊的救濟(jì)途徑，是缺席審判程序公正運(yùn)行的重要保證。兩種“重新審理”程序具有相同的適用前提，即當(dāng)被告人或罪犯出現(xiàn)時(shí)會(huì)造成程序倒流的結(jié)果，案件重新進(jìn)入審判程序，原有的法庭審理結(jié)果或產(chǎn)生的裁判均無(wú)效。劃分兩種重新審理程序的核心，在于是否有生效裁判，除此之外，二者還有以下幾點(diǎn)不同：

一是適用時(shí)間不同。這也是區(qū)別兩種“重新審理”最直接的方式。直接重審是在審理過(guò)程中，即法院作出裁判之前被告人出現(xiàn)；異議重審是在裁判生效后，即一審裁判在上訴期滿未上訴且未抗訴或二審裁判作出后，罪犯被抓獲或自動(dòng)投案。

二是啟動(dòng)條件不同。在被告人、罪犯被抓獲或自動(dòng)投案的相同前提下，在審理過(guò)程中，直接自動(dòng)產(chǎn)生重新審理的效果，重新審理不需要其他的條件，被告人到案即可；而在裁判生效后罪犯到案，需要罪犯對(duì)生效裁判提出異議，才能使案件重新審理，在告知罪犯可以提出異議的權(quán)利后，罪犯未提出異議的，將被執(zhí)行刑罰。正是基于兩種重新審理程序啟動(dòng)條件不同而簡(jiǎn)稱為“直接重審”和“異議重審”。

三是理論基礎(chǔ)不同。在缺席審理過(guò)程中被告人到案的，喪失了缺席審判的條件，訴訟要素由缺失到完整，即可由缺席審判程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚藭r(shí)對(duì)案件進(jìn)行重新審理是程序的正常轉(zhuǎn)變。在裁判生效后罪犯到案，對(duì)案件進(jìn)行重新審理，不僅沖擊了已有生效裁判的既判力，也挑戰(zhàn)了法院的威嚴(yán)。判決生效后的重新審理，構(gòu)成了一事不再理原則的例外。［14］裁判的既判力作為司法權(quán)的重要體現(xiàn)，本不應(yīng)被撼動(dòng)，但是基于罪犯未出庭參與審理過(guò)程，而被告人身份具有不可替代性，出庭參與庭審、自我辯護(hù)是被告人基本的訴訟權(quán)利，出于對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障，因此犧牲法的安定性以保障公平正義。

三、直接重審的理解與規(guī)則

法律是不完美的，如果一經(jīng)發(fā)現(xiàn)法律的缺陷或不周延，就動(dòng)輒修法，必然會(huì)陷入無(wú)休止的“修法論”怪圈。即使在快速修法的時(shí)代，刑事訴訟法的修改更多的是在對(duì)法律條文作“增項(xiàng)”而非對(duì)既有條文作過(guò)多的“改動(dòng)”。［15］刑事缺席審判案件在審理過(guò)程中被告人到案，將會(huì)使缺席審判轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)席審判，訴訟要素由缺失到完整，在喪失缺席審判基礎(chǔ)的前提下重新審理理所應(yīng)當(dāng)?？蓮慕忉屨摰囊暯菍?duì)“審理過(guò)程中”進(jìn)行理解，以體系解釋的方法設(shè)置規(guī)則，最大限度地保護(hù)被告人權(quán)利。

（一）對(duì)“審理過(guò)程中”的理解

審理過(guò)程中被告人到案存在三種情況：一是被告人在第一審程序?qū)徖磉^(guò)程中到案，二是被告人在一審判決作出后但尚未生效前，即上訴期內(nèi)到案；三是被告人在第二審程序?qū)徖磉^(guò)程中到案。不論是何種情形，此時(shí)均沒(méi)有生效的裁判，被告人到案后，訴訟要素得以完整，理應(yīng)進(jìn)行重新審理，但是應(yīng)當(dāng)適用何種程序進(jìn)行審理？若被告人在上訴期或在二審審理過(guò)程中到案，直接進(jìn)行上訴或按照二審程序?qū)徖?，則實(shí)際上剝奪了被告人應(yīng)有的上訴權(quán)和審級(jí)利益，這將背離重新審理程序設(shè)置的初衷。從保護(hù)被告人訴訟權(quán)利和維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，對(duì)“審理過(guò)程中”的理解應(yīng)當(dāng)為“尚無(wú)生效裁判前”這一最大時(shí)間范圍，即“直接重審”與“異議重審”的時(shí)間區(qū)分節(jié)點(diǎn)，也就是說(shuō)，只要在裁判生效前被告人到案，不區(qū)分此時(shí)進(jìn)行到何訴訟階段，不論其是在一審期間、上訴期內(nèi)還是二審期間到案，無(wú)需理由均以第一審程序重新審理。

將“審理過(guò)程中”作最大時(shí)間范圍的理解，也就無(wú)需考慮上訴權(quán)與直接重審的沖突，被告人完全可以在直接重審后決定其本人是否上訴。被告人本人到案后由缺席審判轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)席審判，被告人近親屬的上訴權(quán)失去了權(quán)利基礎(chǔ)，被告人近親屬也就不再享有上訴權(quán)，那么被告人本人與近親屬上訴權(quán)也就不存在沖突和矛盾，上訴與否完全由被告人本人決定。

（二）直接重審的程序規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟程序中涉及“重審（重新審判／審理）”的不僅有缺席審判中的重新審理程序，還有簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的重審、二審程序的重審、死刑復(fù)核程序的重審、審判監(jiān)督程序的重審以及減刑、假釋程序的重審。［16］其中，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序是由于不滿足簡(jiǎn)易程序的條件而改為普通程序繼續(xù)審理，此種程序轉(zhuǎn)變發(fā)生在案件審理過(guò)程中，由于一定原因產(chǎn)生客觀變化造成程序轉(zhuǎn)變，與缺席審判的審理過(guò)程中被告人到案后的重新審理相似。其他幾種情形，均已完成審判并做出裁判結(jié)果，只是由于被告人主動(dòng)就對(duì)其不利的裁判結(jié)果提出不服，為保證再次審判的客觀性，另行組成合議庭進(jìn)行重新審理。

因此，對(duì)于直接重審可以參照簡(jiǎn)易程序或參考簡(jiǎn)易程序或速裁程序轉(zhuǎn)化為普通程序的規(guī)定。

（三）直接重審中的程序回流問(wèn)題

2019年修改的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定，提起公訴后被告人到案，法院擬重新審理的，檢察院應(yīng)當(dāng)商法院是否將案件撤回并回到審查起訴階段，因此重新審理造成的程序倒流可能回到檢察院審查起訴階段。被告人本身便是重要的證據(jù)來(lái)源，被告人到案后或許對(duì)案件有重要的影響，但檢察機(jī)關(guān)在以缺席審判程序向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，同樣是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，與普通審理程序并無(wú)不同。倘若審理過(guò)程中被告人自動(dòng)投案或者被抓獲，程序回流至審查起訴階段，由檢察院重新起訴、法院重新審理，仍為同一被告人的同一個(gè)犯罪事實(shí)，訴訟主體和訴訟標(biāo)的并未變化，必然違反一事不再理原則，應(yīng)當(dāng)禁止再訴。不可否認(rèn)的是，被告人供述和辯解也是重要的證據(jù)來(lái)源，控方可能因被告人自動(dòng)投案或者被抓獲而發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，若屬于一個(gè)新的訴訟標(biāo)的，則控方可以追加起訴，并且法院可以基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則合并審理，但此絕非重新起訴。［14］

但在法律已有明確規(guī)定的情況下，檢察院就存在適用該條的可能性，因此，一是限定檢察院提出撤回案件的理由。案件是否具有撤回的必要，是否需要檢察院重新審查起訴乃至補(bǔ)充偵查，法院和檢察院均需要做出判斷。普通程序中檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的理由規(guī)定在《高檢規(guī)則》第424條，即不需要追究被告人刑事責(zé)任的情形。缺席審判程序中檢察院撤回案件的理由應(yīng)同樣限定為不追究被告人刑事責(zé)任的情形。二是適當(dāng)追加起訴及合并審理。被告人到案勢(shì)必會(huì)帶來(lái)新的證據(jù)，但若發(fā)現(xiàn)了被告人新的犯罪事實(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加起訴，并且由法院決定是否合并審理。三是法院承擔(dān)嚴(yán)格審查的責(zé)任。程序回流對(duì)司法公信力有直接影響，因此在缺席審判案件中被告人到案后，檢察院要求撤回起訴的，從以審判為中心的要求出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查檢察院撤回起訴的理由，并最終作出是否準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。

四、異議重審的適用及發(fā)展

異議重審是一事不再理之例外，是對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的特殊保護(hù)。異議權(quán)始終是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，其為法律新設(shè)權(quán)利，與現(xiàn)有法律體系略顯脫節(jié)，難以從體系解釋的角度出發(fā)解決相關(guān)問(wèn)題，因此要從明確細(xì)化權(quán)利適用規(guī)則的角度保障異議權(quán)的行使。

（一）適當(dāng)限制再審權(quán)的行使

異議重審程序和審判監(jiān)督程序在程序啟動(dòng)原因、程序啟動(dòng)主體、刑罰執(zhí)行方式、審判程序適用等方面有諸多不同。審判監(jiān)督程序是由當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向法院或檢察院提起申訴，在存在事實(shí)錯(cuò)誤、主要證據(jù)矛盾、適用法律錯(cuò)誤、違反訴訟程序、審判人員違法的情形時(shí)啟動(dòng)，或由檢察院行使其法律監(jiān)督職能依法抗訴啟動(dòng)再審。審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)不能停止裁判的執(zhí)行。審判監(jiān)督程序中上級(jí)法院可以決定提審或發(fā)回重審，原為一審案件的按照一審程序?qū)徖恚覍?duì)裁判可上訴、抗訴，原為二審案件的應(yīng)按照二審程序?qū)徖?，為終審裁判。

考慮到異議重審與再審程序的諸多不同，針對(duì)異議重審與再審程序重合的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事缺席審判案件中的再審程序適用時(shí)間進(jìn)行限制。在罪犯到案后、交付執(zhí)行前，僅能通過(guò)提出異議的方式以啟動(dòng)案件的重新審理程序；在執(zhí)行刑罰后，只能通過(guò)提出申訴啟動(dòng)再審的方式進(jìn)行救濟(jì)，即以刑罰執(zhí)行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)分兩種救濟(jì)程序的適用。異議權(quán)是刑事缺席審判的特殊救濟(jì)程序，基于特別優(yōu)于一般的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于再審權(quán)的行使，最直接的方式即限制再審權(quán)的行使時(shí)間，明確再審權(quán)僅能在執(zhí)行刑罰后行使。限制缺席審判罪犯到案的案件中，在執(zhí)行刑罰后才能申請(qǐng)?jiān)賹?，這樣保證了罪犯在各個(gè)階段均有救濟(jì)程序行使權(quán)利，也避免了程序沖突與司法資源浪費(fèi)。除此之外，由于異議重審和審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體不同，限制罪犯行使再審權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其他申訴或抗訴主體也應(yīng)當(dāng)限制，優(yōu)先罪犯異議權(quán)的行使。

（二）異議重審需要的理由

首先，從引渡和境外追逃的角度出發(fā)，異議重審是否需要理由對(duì)其影響不大。我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的引渡條約中大多數(shù)國(guó)家并不承認(rèn)缺席判決，除非保證其引渡后可以重新審理。［17］有學(xué)者認(rèn)為，正是因?yàn)槲覈?guó)《引渡法》第8條以及與其他國(guó)家簽訂的引渡條約的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯到案后的重新審理加以條件限制。［18］但也有學(xué)者認(rèn)為，引渡本身對(duì)有罪判決和重新審理的需求減弱，異議權(quán)自身可能帶來(lái)的較為嚴(yán)重的不利影響，引渡對(duì)于異議權(quán)雖有積極意義，但作用有限。［19］筆者同意后一種觀點(diǎn)，缺席判決是拒絕引渡的理由，而保證重新審理是例外情形。但是缺席判決不僅實(shí)際上難以得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行，而且還可能對(duì)于引渡、非法移民遣返、異地追訴產(chǎn)生不利影響。［20］

其次，從域外已有司法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)當(dāng)對(duì)異議重審限制理由。從目前我國(guó)刑訴法第295條的規(guī)定來(lái)看，只要罪犯到案后提出異議，法院便要進(jìn)行重新審理。這種對(duì)被告人異議權(quán)的規(guī)定類似于被告人的上訴權(quán)，只要提出上訴就要進(jìn)行二審。倘若不對(duì)被告人提出異議的條件作任何限制，司法實(shí)踐中就存在被告人濫用異議權(quán)之虞［21］。1886年荷蘭規(guī)定的缺席審判罪犯沒(méi)有輕罪和重罪之分，只要提出異議就可以進(jìn)行重新審判，其后果是在19世紀(jì)末若干年里的“異議權(quán)災(zāi)難”［22］。

最后，缺席審判的判決同樣是公正合理的判決。被告人出庭具有權(quán)利義務(wù)雙重屬性［12］，缺席審判程序中被告人放棄自己的出庭權(quán)在先，法院的傳票和起訴書副本已經(jīng)通過(guò)合法的方式送達(dá)，在僅有被告人缺席、而公訴人和辯護(hù)人均在場(chǎng)的情況下做出的判決，并不能完全否定其公正性。沒(méi)有條件或理由的重新審理，這不僅是對(duì)訴訟效率的極大挑戰(zhàn)，也不能讓罪犯及時(shí)受到法律的懲罰。

對(duì)于異議重審的理由應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化。異議權(quán)和再審權(quán)本身在時(shí)間上有所重合，倘若異議重審與再審的理由完全相同或者用同一標(biāo)準(zhǔn)，那么區(qū)別異議權(quán)和再審權(quán)便沒(méi)有價(jià)值。異議權(quán)和再審權(quán)同屬于缺席審判中的救濟(jì)程序，從保護(hù)被告權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)最大限度發(fā)揮這兩種救濟(jì)程序的作用。因此對(duì)于異議重審的理由，可以參考再審的理由，例如缺席審判的啟動(dòng)和訴訟過(guò)程違反缺席審判程序的法律規(guī)定，缺席裁判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面可能存在錯(cuò)誤，被告人有證據(jù)證明未能按時(shí)出庭是因?yàn)楸救瞬荒芸刂频钠渌陀^原因等。［19］但是要低于再審的標(biāo)準(zhǔn)，不需要達(dá)到新的證據(jù)可能影響定罪量刑、證明主要證據(jù)存在矛盾、適用法律確有錯(cuò)誤等標(biāo)準(zhǔn)，而是有新的證據(jù)即可，不論此證據(jù)證明力的大小。

（三）異議權(quán)行使規(guī)則

罪犯異議權(quán)的行使直接關(guān)系到案件的重新審理，如果異議權(quán)行使基本內(nèi)容缺失，無(wú)疑是讓異議權(quán)名存實(shí)亡。

域外刑事缺席審判制度發(fā)展較早，最早在國(guó)際刑事審判中適用缺席審判的是紐倫堡軍事法庭。［22］雖然世界上規(guī)定了刑事缺席審判制度的國(guó)家不少，但并非所有國(guó)家都對(duì)缺席審判制度的相關(guān)救濟(jì)程序進(jìn)行了特殊規(guī)定，比如美國(guó)、日本等國(guó)對(duì)于缺席審判程序的救濟(jì)，與普通程序的救濟(jì)途徑相同，即上訴權(quán)［23］。而本文討論的“重新審理”問(wèn)題，域外有“恢復(fù)原狀”、“所有處分視為不曾作出”等相似表述，較為典型的有法國(guó)、德國(guó)等國(guó)。綜合考察域外代表性國(guó)家對(duì)刑事缺席審判的相關(guān)規(guī)定，法國(guó)有關(guān)“重新審理”的相關(guān)規(guī)定可為我國(guó)重新審理程序的完善提供思路。一是法國(guó)規(guī)定了重罪案件可以進(jìn)行缺席審理，其重罪案件是指“自然人可能處以有期徒刑或者有期拘押10年以上、無(wú)期徒刑或終身拘押的案件”［24］，而我國(guó)《刑事訴訟法》第291條所規(guī)定的犯罪也多為重罪。二是我國(guó)和法國(guó)均規(guī)定被告人到案后可以通過(guò)提出異議的方式使案件重新審理，被判刑的被告人自行投監(jiān)或被逮捕時(shí)，重罪法庭判決的所有處分視為不曾作出，法庭對(duì)被告人的案件進(jìn)行重新審查［23］，這與我國(guó)將原有缺席判決視為無(wú)效的思想一致。雖然法國(guó)已經(jīng)廢除了重罪案件的缺席審判程序［25］，但是仍然具有參考意義。三是法國(guó)輕罪法庭缺席審判就被告人提出異議的規(guī)則更為詳細(xì)，具體包括提出異議的范圍、主體、方式、期限、效力等［26］，是較為完備的規(guī)則設(shè)置樣例。

借鑒法國(guó)缺席審判中異議權(quán)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)異議權(quán)適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：一是提出異議的時(shí)間和期限。罪犯應(yīng)在到案后十日內(nèi)提出異議，十日的時(shí)間可以保證罪犯有充足時(shí)間了解案件審理過(guò)程。同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)將這十日的異議期作出與上訴期類似的處理，不論罪犯這期間有沒(méi)有提出異議或者明確表示不提出異議的，都要等待這十天的異議期，以保障罪犯的訴訟權(quán)利。理論上在罪犯未到案之前，罪犯均享有異議權(quán)，其異議權(quán)在其提出異議后或執(zhí)行刑罰后消滅。二是提出異議的方式和途徑。罪犯可由其本人或委托其辯護(hù)人，向做出生效裁判的法院以口頭或書面的方式提出。結(jié)合法國(guó)提出異議的途徑，若為防止罪犯再次逃跑而罪犯被羈押時(shí)，罪犯可以通過(guò)其辯護(hù)人提出異議，也可以通過(guò)向羈押機(jī)關(guān)提交書面的異議，并由羈押機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)送至法院。三是提出異議的內(nèi)容。借鑒法國(guó)缺席審判的經(jīng)驗(yàn)，在罪犯充分了解案件審判的前提下，罪犯可以僅對(duì)刑事附帶民事部分提出異議，或者僅對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行部分提出異議［27］，從而提高訴訟效率，盡早執(zhí)行刑罰?；凇跋刃毯竺瘛钡脑瓌t，刑事判決的變化直接影響了附帶民事部分的判決，若罪犯對(duì)刑事部分提出異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)案件，即刑事部分和刑事附帶民事部分全部進(jìn)行重新審理。四是法院對(duì)罪犯提出的理由進(jìn)行審查。法院可以通過(guò)聽(tīng)證審查的形式，公開聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其法定代理人以及訴訟代理人的意見(jiàn)［28］，審查罪犯提出異議的方式、途徑、期限等是否合法、理由是否合理，最后做出是否重新審理的決定。異議成立后，則原裁判自動(dòng)失去效力，進(jìn)入重新審理程序；異議不成立，則罪犯可考慮通過(guò)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）異議權(quán)之再救濟(jì)

異議權(quán)是從保護(hù)被告人權(quán)利的角度出發(fā)設(shè)置的特殊救濟(jì)程序。但對(duì)該救濟(jì)之救濟(jì)，即關(guān)于異議權(quán)被侵犯的救濟(jì)問(wèn)題，現(xiàn)有相關(guān)討論較少。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，此前或許可以以缺席審判司法適用情況較少為理由，減少對(duì)此方面的研究，但在刑事缺席審判第一案做出后，應(yīng)當(dāng)考慮重新審理的相關(guān)問(wèn)題。

首先，針對(duì)異議是否成立、是否重新審理，法院做出的是決定。我國(guó)刑事訴訟程序中涉及“重新審理”的還有簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序、二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序以及減刑假釋程序等，簡(jiǎn)易程序或速裁程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虻闹匦聦徖砩袩o(wú)裁判結(jié)果，二審程序、死刑復(fù)核程序、減刑假釋程序中的重新審判均是針對(duì)尚未生效裁判，只有審判監(jiān)督程序中重新審判是針對(duì)生效裁判。而審判監(jiān)督程序中正是由法院做出是否重新審判的決定，缺席審判程序中的異議重審是在裁判生效后進(jìn)行，從體系解釋的角度出發(fā)，異議重審應(yīng)是由法院做出決定。

其次，針對(duì)異議重審的決定，其救濟(jì)手段應(yīng)為復(fù)議。決定一旦做出立即生效，刑事訴訟法中涉及決定有多處，例如回避、強(qiáng)制措施、起訴等，針對(duì)決定的救濟(jì)措施為復(fù)議，例如對(duì)回避決定申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)不起訴決定申請(qǐng)復(fù)議等。復(fù)議這一救濟(jì)手段在刑事訴訟法中適用范圍廣泛，針對(duì)異議重審的決定也可以復(fù)議為再救濟(jì)手段。被告人的復(fù)議申請(qǐng)經(jīng)過(guò)人民法院審查后認(rèn)為成立的，則處理程序轉(zhuǎn)入異議審查決定機(jī)制，對(duì)異議理由及內(nèi)容進(jìn)行重新處理；但如若法院審查后認(rèn)為被告人的復(fù)議申請(qǐng)不能成立的，則應(yīng)作出駁回其復(fù)議申請(qǐng)的處理決定［29］。復(fù)議是否成立的理由應(yīng)當(dāng)與異議重審的理由相同。復(fù)議是刑事訴訟中程序性事項(xiàng)的重要救濟(jì)手段，更為便捷有效，符合異議權(quán)的需求，協(xié)調(diào)公平正義與訴訟效率，同時(shí)也符合刑事訴訟法內(nèi)部體系性的要求。