個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的應(yīng)用及優(yōu)化路徑

郝齊琳

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息不可避免地被收集、流通、利用，在為生活帶來極大便利的同時(shí)個(gè)人信息安全也受到前所未有的威脅，“數(shù)據(jù)殺熟”“隱私泄露”等信息安全問題亟待解決。無論是基于個(gè)人信息侵害案件范圍、數(shù)量，還是從案件本身所具有的時(shí)效性、關(guān)聯(lián)性、潛在威脅性等特點(diǎn)出發(fā)，信息安全問題都已成為國家所必須應(yīng)對(duì)的公共安全事件，帶有較強(qiáng)的公益屬性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)無疑為個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的施行作出了合法性承諾，部分地區(qū)制定的數(shù)據(jù)條例也在較低層級(jí)規(guī)定上提供了思路，但是面對(duì)概括性較強(qiáng)的規(guī)定，公益訴訟的具體施行仍舊面臨一定問題。因此，本文從個(gè)人信息的公共屬性視角切入，探討公益訴訟對(duì)個(gè)人信息安全的保護(hù)，分析如何判斷案件是否侵犯公共利益，如何選擇相對(duì)應(yīng)的訴訟程序，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件中被告一方該承擔(dān)何種責(zé)任等問題，對(duì)信息保護(hù)的具體規(guī)制提出進(jìn)一步完善的建議。

一、通過公益訴訟保護(hù)個(gè)人信息的正當(dāng)性 基礎(chǔ)

1.個(gè)人信息的公共屬性

個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信 息①《中華人民共和國民法典》第一千零三十四條第二款：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特 定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤 信息等?！薄闹庇^定義來看，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)由個(gè)人掌握并決定如何使用，具有明顯“私益”屬性，而從其特點(diǎn)出發(fā)，則具有“識(shí)別性”和“關(guān)聯(lián)性”，使得個(gè)人信息具有公共利益屬性，處于社會(huì)控制的范疇，成為納入公益訴訟保護(hù)范疇的正當(dāng)性依據(jù)和必要條件。

其一，個(gè)人信息具有聚集效應(yīng)。獨(dú)立的個(gè)人信息的價(jià)值遠(yuǎn)不如大量信息匯集所帶來的價(jià)值，即會(huì)產(chǎn)生“1+1 ＞2”的效果，因此數(shù)據(jù)處理者通過處理成批量的個(gè)人信息匯聚成的“數(shù)據(jù)資源”而非單一主體信息達(dá)到目的，這便使得對(duì)個(gè)人信息的利用直接針對(duì)不特定的多數(shù)人。同樣，個(gè)人信息也會(huì)涉及公共利益和福祉，在科教文衛(wèi)體各方面均有體現(xiàn)，國家和社會(huì)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分析來保障社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，如疫情防控期間基于公共利益的需要收集并分析大量個(gè)人身份、軌跡信息用于維持社會(huì)秩序、管控個(gè)體行為。就其負(fù)面而言，恰恰表明個(gè)人信息若被濫用并非僅針對(duì)特定人，而是擴(kuò)散到群體中，使得信息安全問題成為超出個(gè)人的社會(huì)性公共問題，具有社會(huì)公益危害性。其二，個(gè)人信息具有識(shí)別性與關(guān)聯(lián)性。人不可能脫離社會(huì)而存在，人與人之間不是信息隔絕的孤島，現(xiàn)實(shí)交往需要了解彼此，社會(huì)對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)、判斷也是基于龐大的信息體量進(jìn)行的。由此產(chǎn)生并利用的個(gè)人信息，參與到社會(huì)運(yùn)行的方方面面，或?yàn)楣差I(lǐng)域的一部分，這也決定了個(gè)人信息的公共屬性。其三，大數(shù)據(jù)時(shí)代，各項(xiàng)技術(shù)飛速發(fā)展，使得個(gè)人信息成為一項(xiàng)社會(huì)資源而無法單純由個(gè)人占有，況且絕大多數(shù)個(gè)人信息并非由個(gè)人提供，而是由信息網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行等實(shí)時(shí)記錄形成，無處不在、無時(shí)不在的網(wǎng)絡(luò)形成了能夠關(guān)聯(lián)到個(gè)人或識(shí)別個(gè)人的數(shù)據(jù)海 洋[1]。強(qiáng)勢(shì)的信息技術(shù)已經(jīng)沖破了個(gè)人能夠掌握和控制的框架，使得個(gè)人信息不再是一種絕對(duì)意義上的私權(quán)，而具有社會(huì)屬性。

2.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的法律基礎(chǔ)

域外法規(guī)方面，美國COPPA對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的訴訟監(jiān)管方式即為公益訴訟，若州檢察官認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉呀?jīng)或者正在遭受威脅，可向有管轄權(quán)的地方法院提起民事公益訴訟，兒童或其監(jiān)護(hù)人無權(quán)提起訴訟[2]。歐盟GDPR第80 條同樣有類似的規(guī)定，不論數(shù)據(jù)主體是否委托，成員國都可以規(guī)定，非營利機(jī)構(gòu)、實(shí)體或協(xié)會(huì)若認(rèn)為本條例所規(guī)定的數(shù)據(jù)主體權(quán)利已經(jīng)因?yàn)樘幚矶艿角址?，就有?quán)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提起申訴，行使針對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)的有效司法救濟(jì)權(quán)，賦予非營利機(jī)構(gòu)為維護(hù)公共利益而提起公益訴訟的權(quán)利。究其共性，均是對(duì)侵害不特定多數(shù)人信息的救濟(jì)，美國與歐盟高度發(fā)達(dá)的數(shù)據(jù)立法為我國個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的救濟(jì)提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

國內(nèi)立法方面，我國對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)方面的立法仍處初步探索階段，僅《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條對(duì)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟作出規(guī)定，是當(dāng)前最直接的法律依據(jù)②《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第七十條：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的，人民檢察院、 法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟?！?。除此以外，《民事訴訟法》第五十八條作為民事公益訴訟條款，明確列舉了污染環(huán)境和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益兩類行為，但無論是法理上還是實(shí)踐中，公益訴訟的保護(hù)范圍都不應(yīng)只局限于此兩種[3]。該規(guī)定屬不完全列舉，以“損害社會(huì)公共利益的行為”概括補(bǔ)充，當(dāng)然可以將其他有損公共利益、亟需通過公益訴訟解決的行為納入其中。2020年9月最高檢《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見》明確將個(gè)人信息保護(hù)作為網(wǎng)絡(luò)侵害領(lǐng)域的辦案重點(diǎn)，促進(jìn)公益訴訟在這一領(lǐng)域的推行③《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“積極、穩(wěn)妥辦理安全生產(chǎn)、公共衛(wèi)生、生物安全、婦女兒童及殘疾人權(quán) 益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)侵害、扶貧、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域公益損害案件?！?。對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈、涉及公共利益的個(gè)人信息保護(hù)的問題，可以進(jìn)行充分論證，納入公益訴訟保護(hù)范圍進(jìn)行有益的探索，以充分的理論論證和實(shí)踐發(fā)展進(jìn)行檢驗(yàn)。2021年6月29日通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》則首次在地方立法中確立數(shù)據(jù)領(lǐng)域公益訴訟制度，并對(duì)主體和訴訟類別分款列明，對(duì)人民檢察院的職責(zé)與地位予以明確，將公權(quán)力量作為保護(hù)個(gè)人信息的后盾①《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第九十八條：“違反本條例規(guī)定處理數(shù)據(jù)，致使國家利益或者公共利益受到損害的，法律、法規(guī)規(guī)定的組 織可以依法提起民事公益訴訟。法律、法規(guī)規(guī)定的組織提起民事公益訴訟，人民檢察院認(rèn)為有必要的，可以支持起訴。法律、法規(guī)規(guī) 定的組織未提起民事公益訴訟的，人民檢察院可以依法提起民事公益訴訟……”。

3.個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

盡管我國法律賦予公民個(gè)人處理個(gè)人信息以及個(gè)人信息受侵害后請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，但個(gè)人力量面臨社會(huì)化問題維權(quán)確實(shí)處于極不利的地位，尋求私力救濟(jì)的個(gè)人難以對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)的信息處理者。首先個(gè)人相對(duì)信息處理者本就處于劣勢(shì)地位，是信息處理的被動(dòng)接受者，多數(shù)情況下為獲取服務(wù)只能點(diǎn)擊“同意”，個(gè)人信息自決權(quán)實(shí)際上成為信息處理者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的手段，更何況很多人難以覺察個(gè)人信息被收集利用，從源頭上喪失救濟(jì)可能性；再則私益訴訟性價(jià)比低，以自己權(quán)利維護(hù)自身利益本屬正當(dāng)，但信息侵權(quán)案件中個(gè)人鮮少具備專業(yè)知識(shí)與技術(shù)手段，證據(jù)的獲取與固定異常困難，維權(quán)成本與所獲賠償不成正比，使得私力救濟(jì)變得事實(shí)上存在卻難以運(yùn)行；最后，大規(guī)模產(chǎn)生的信息侵權(quán)案件導(dǎo)致成批量的小額信息私益訴訟分散起訴，也是司法資源的浪費(fèi)。相較之下，以維護(hù)公共利益為目的的公益訴訟可彌補(bǔ)民事私益救濟(jì)的不足，法定組織或機(jī)關(guān)形成規(guī)?；瘍?yōu)勢(shì)可以節(jié)約訴訟成本，提升社會(huì)影響力，公益訴訟裁判所具備的對(duì)后擴(kuò)張效力也可適用于更廣泛的受害主體。同時(shí)，個(gè)人在私益訴訟中可以援引公益訴訟的裁判，從而增強(qiáng)私益訴訟的效用，最大程度推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)[4]。

美國積極推動(dòng)“Class Actions”來保護(hù)個(gè)人生物識(shí)別信息免受侵害，由類主體中的一個(gè)或者數(shù)個(gè)成員代表全體成員起訴和應(yīng)訴，整合司法資源，提高司法效益，降低訴訟費(fèi)用，充分保護(hù)“類主體”的民事權(quán)益[5]。將眾多受侵害個(gè)人信息主體聚合為整體，進(jìn)行集中處理，這種為保護(hù)集團(tuán)成員共同利益，將眾多小額訴訟演化為大額訴訟進(jìn)而威懾相對(duì)方的方式為我國處理個(gè)人信息保護(hù)案件提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。雖然我國未采用類似的代表人訴訟模式，但承認(rèn)集團(tuán)訴權(quán)而剝奪個(gè)人訴權(quán)的性質(zhì)，與我國公益訴訟也有共通之處，可以說個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟是個(gè)人信息保護(hù)的不二選擇。事實(shí)上，我國個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟也已進(jìn)行初步探索，2018 年江蘇省消保委針對(duì)百度、百度瀏覽器兩款手機(jī)App違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息的不法行為提起民事消費(fèi)公益訴訟，立案后鑒于百度公司對(duì)軟件進(jìn)行了整改，消保委撤回起訴②參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初1號(hào)民事裁定書。。這應(yīng)當(dāng)是我國首例針對(duì)侵害個(gè)人信息的公益訴訟，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，也為其他領(lǐng)域提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的有益嘗試奠定基礎(chǔ)，有利于逐步完善新型公益訴訟的政策與實(shí)踐，真正將侵害信息權(quán)益的行為納入公益訴訟的實(shí)踐中。

二、我國個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境

1.樣本數(shù)量少，訴訟類型單一

筆者利用裁判文書網(wǎng)，以“個(gè)人信息”和“公益訴訟”作為組合進(jìn)行檢索，加上新聞報(bào)道，排除重復(fù)案例和行政公益訴訟案例及內(nèi)容不匹配、撤訴等無效裁判文書后，共得到144個(gè)有關(guān)個(gè)人信息安全保護(hù)的民事公益訴訟和刑事附帶民事公益訴訟案例?？梢钥闯?，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的司法適用并不常見，大部分為近兩年新案件，仍需進(jìn)一步發(fā)展，在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮司法的功能③檢索時(shí)間為2022年6月6日；因行政公益訴訟多為訴前程序解決，對(duì)本文分析程序性內(nèi)容不具參考性，予以排除。。

基于法律本身固有的滯后性，雖《個(gè)人信息保護(hù)法》明確“人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織”可以提起公益訴訟，但現(xiàn)實(shí)則是鮮有除檢察機(jī)關(guān)外的其他社會(huì)組織提起，除個(gè)別案件為消保委提起，其余原告均為檢察機(jī)關(guān)。個(gè)人信息保護(hù)案件常與侵犯公民個(gè)人信息罪關(guān)聯(lián)，出于效率考量，檢察機(jī)關(guān)采取刑事附帶民事公益訴訟，將刑事懲罰與民事追責(zé)形成合力，雙管齊下制裁侵犯公民個(gè)人信息行為，為公共利益的保護(hù)提供助力。因此，在起訴類型上集中于刑事附帶民事公益訴訟，民事公益訴訟案件稀少，保護(hù)方式較為單一。

2.規(guī)定粗放，訴訟適用不一

（1）訴訟程序的選擇。只有少數(shù)案件采用聽證或論證的方式來確定該案是否符合公益訴訟要件從而決定是否提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟。但無論是技術(shù)要求的專業(yè)性還是訴訟競合、領(lǐng)域跨度大等新問題下的公益訴訟適用，信息領(lǐng)域侵權(quán)相較于傳統(tǒng)公益訴訟內(nèi)容差異都很明顯，面對(duì)疑難問題，吸取各方面建議仍有必要。大多數(shù)案件管轄法院遵循其他公益訴訟程序進(jìn)行了訴前公告程序，確認(rèn)無其他機(jī)構(gòu)或組織提起公益訴訟后由檢察院提起，有的法院則未進(jìn)行。

（2）證據(jù)證明的判斷。半數(shù)左右案件在證據(jù)證明方面需要參考鑒定意見進(jìn)行判斷，委托的鑒定單位既有專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)方面的取證公司，也有隸屬司法局管理的社會(huì)機(jī)構(gòu)，鑒定意見來源多元化。由于個(gè)人信息侵權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高科技相關(guān)聯(lián)，實(shí)踐中主要依靠公安機(jī)關(guān)的刑事偵查手段或者商請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)的收集、固定、鑒定，檢察機(jī)關(guān)難以憑借自身力量獨(dú)立調(diào)取證據(jù)，法院也需要具備專業(yè)能力對(duì)與之相關(guān)的證據(jù)資質(zhì)進(jìn)行判斷[6]。多元化機(jī)構(gòu)鑒定模式下易出現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)魚龍混雜、專業(yè)資質(zhì)不足的問題，不具備專業(yè)知識(shí)的司法工作者無法對(duì)鑒定程序及內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確審查，而若采用不合適的鑒定意見則可能會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生不當(dāng)影響。

（3）法律責(zé)任的追究。從裁判結(jié)果來看，幾乎所有案件都會(huì)要求被告賠禮道歉，部分案件會(huì)明確要求在何種級(jí)別的新聞媒體上賠禮道歉；多數(shù)案件包含停止侵害并刪除信息的要求，考慮到公益訴訟對(duì)后續(xù)行為的警戒與預(yù)防功能以及信息侵犯行為的特殊性，單純停止侵害行為而行為人保留所獲信息仍存在威脅性，兩項(xiàng)措施配套進(jìn)行才能夠更好地符合保護(hù)公益的需求；不少案件包含賠償?shù)恼?qǐng)求或結(jié)果，但是賠償依據(jù)并不明朗，有些案件依據(jù)既得利益裁判賠償數(shù)額，有的則是依據(jù)案件具體情況酌定賠償金額，還有的案件增加懲罰性賠償，易出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。

3.標(biāo)準(zhǔn)模糊，公共利益難界定

部分裁判文書會(huì)清楚標(biāo)明被告所侵犯公民信息共多少條，區(qū)別于傳統(tǒng)民事公益訴訟代表的不特定多數(shù)人。技術(shù)“留痕”，技術(shù)可以確定哪些主體的信息被不當(dāng)處理，即受害主體特定化，但明確的數(shù)量是否會(huì)與公益訴訟針對(duì)“不特定多數(shù)人”標(biāo)準(zhǔn)相悖？部分案件被告收益相較于傳統(tǒng)公益訴訟相當(dāng)少，與動(dòng)輒上百萬的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用相比，販賣信息的千百塊是否足夠侵害公共利益？依數(shù)量多、主體明、金額小來判斷，似乎我國個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的實(shí)踐中出現(xiàn)了濫用情況。

三、我國個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的優(yōu)化路徑

1.訴前程序

（1）聽證（論證）程序?！度嗣駲z察院審查案件聽證工作規(guī)定》以及《關(guān)于做好公益訴訟案件辦理中開展聽證工作的通知》，為公益訴訟案件適用聽證程序提供了方針政策的指引，浙江、廣東等4地人大出臺(tái)相應(yīng)專項(xiàng)決定，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公益訴訟聽證的支持。在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟領(lǐng)域，工作專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)知識(shí)復(fù)雜，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重大復(fù)雜案件可以在訴前邀請(qǐng)專家學(xué)者、研究人員對(duì)案件證據(jù)、整改意見是否適當(dāng)進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，也可以邀請(qǐng)監(jiān)管機(jī)關(guān)和侵權(quán)行為人參與，加強(qiáng)和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)協(xié)作配合，推動(dòng)信息侵權(quán)主體賠償協(xié)商，在多方參與下，以更少的司法投入獲得更好的社會(huì)效果，為多元矛盾糾紛化解機(jī)制提供有益嘗試[7]。因此，在涉及人民群眾切身利益的重大疑難的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件中，以訴前聽證程序集合多元力量，為問題的解決提供助益。

（2）公告程序。公告的目的是排除其他適格主體的起訴權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性奠定基礎(chǔ)。從我國法律法規(guī)或司法解釋來看，檢察機(jī)關(guān)提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟應(yīng)遵循傳統(tǒng)公益訴訟程序，采用訴前公告程序①《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條；《民事訴訟法》第五十八條等。。然而，新型公益訴訟范圍擴(kuò)大，出現(xiàn)傳統(tǒng)領(lǐng)域與新興領(lǐng)域的交叉，或許一行為同時(shí)侵犯多種利益，或許上下游行為的牽連關(guān)系導(dǎo)致公益訴訟受案范圍重疊，面對(duì)類似競合情形，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的消保委僅有權(quán)對(duì)與侵害消費(fèi)者合法權(quán)益相關(guān)的個(gè)人信息侵權(quán)案件提起公益訴訟，此時(shí)可能存在符合法律要求的主體提起公益訴訟情形，需要保留公告程序。而其他信息侵權(quán)行為依舊由理論上或?qū)嵺`可行的社會(huì)組織提起訴訟，但事實(shí)上并無有資質(zhì)的其他主體提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟可能性，尚不存在“國家網(wǎng)信辦確定的組織”，更何況公告、資格審查、案件排期等時(shí)間累計(jì)，檢察機(jī)關(guān)若啟動(dòng)訴訟，可能近兩個(gè)月才進(jìn)入法院審理階段，從節(jié)約資源、提高訴訟效率的角度出發(fā)，“社會(huì)公共利益”可能會(huì)喪失及時(shí)、迅速得到救濟(jì)的可能[8]。因此，在合要求的信息保護(hù)組織出現(xiàn)前，檢察機(jī)關(guān)可以跳過形式化的公告程序。

2.訴訟構(gòu)造

（1）適當(dāng)降低侵害門檻?！睹袷略V訟法》規(guī)定當(dāng)社會(huì)公共利益受到“損害”時(shí)，具有原告資格的主體可提起公益訴訟，結(jié)合《民法典》第一千一百六十五條侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的內(nèi)容來分析，原告需證明存在權(quán)益受損的情況，才能夠提起訴訟。然而，個(gè)人信息受到的侵害與傳統(tǒng)訴訟案件侵害事實(shí)的判定不同，信息處理主體侵害的是個(gè)人對(duì)信息的決定權(quán)、知情權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利而不一定造成實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損害（或損害金額非常?。?，甚至可能出現(xiàn)僅有侵害危險(xiǎn)而無損失的情形，對(duì)這類非實(shí)質(zhì)損失的侵權(quán)行為仍應(yīng)制止。大數(shù)據(jù)時(shí)代，高度發(fā)達(dá)的數(shù)據(jù)處理能力，使得各環(huán)節(jié)更加緊密結(jié)合，或許直接侵權(quán)行為不會(huì)造成實(shí)質(zhì)損失，但其間接傷害損失嚴(yán)重，或潛在巨大威脅。如，個(gè)人信息泄露，直接侵犯當(dāng)事人隱私，同時(shí)可能導(dǎo)致詐騙等其他后續(xù)損害發(fā)生；或存在技術(shù)漏洞，當(dāng)下雖未發(fā)生信息侵權(quán)，但一旦出現(xiàn)，后果難預(yù)料。故筆者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的起訴受理標(biāo)準(zhǔn)可不必要完全依據(jù)傳統(tǒng)的損害理論，而是根據(jù)案件特點(diǎn)適當(dāng)降低“損害”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在侵害行為初見端倪時(shí)即應(yīng)允許提起訴訟，以制止進(jìn)一步的發(fā)展，不能單純將個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟作為一個(gè)完全事后救濟(jì)措施，事前預(yù)警效益遠(yuǎn)大于事后救濟(jì)彌補(bǔ)，風(fēng)險(xiǎn)防范措施的補(bǔ)進(jìn)更有利于發(fā)揮公益訴訟的預(yù)防性功能。

（2）明確公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。不能簡單地采取套定義的方式對(duì)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判別。一方面，在信息侵權(quán)中，雖然受害主體特定化，但信息處理者不加區(qū)分地利用技術(shù)非法利用他人信息，其潛在受害者不特定，技術(shù)手段也可以將眾多無法直接識(shí)別的信息加以分析進(jìn)而識(shí)別出特定個(gè)人，信息的關(guān)聯(lián)性會(huì)致使輻射影響擴(kuò)散至其他不特定主體并產(chǎn)生潛在威脅。更何況，民事訴訟法第五十八條第一款將“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”也作為侵害公共利益的一種形式，即眾多人受到侵害也可以視為公共利益受到侵害，而無所謂受害人是否不特定，既然當(dāng)前已有對(duì)“不特定多數(shù)人”的突破，具有相同屬性的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟當(dāng)然也可以在實(shí)踐中進(jìn)行嘗試[9]。另一方面，公共利益具有共享性與開放性，可以理解為是在公眾平等開放間達(dá)成某種共識(shí)，廣泛存在于不特定公眾群體間而得到展示，如某小程序非法獲取他人信息，雖能以技術(shù)確定最終受害主體，但是程序本身是對(duì)所有人無差別開放，任何人都有可能成為受害的主體，故數(shù)量多寡和明確與否均不能夠成為判斷是否侵害公共利益的唯一標(biāo)準(zhǔn)[10]。同理，公益訴訟所制止的是具有社會(huì)危害性的行為，信息侵權(quán)的危害性常在于其“二次利用”或“間接危害”，需綜合直接或間接危險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)損失、精神侵害，后續(xù)潛在發(fā)展威脅等各方面因素判斷是否具有公共利益危害性，獲利金額的多少僅為衡量因素，而非決定因素，故不應(yīng)僅以經(jīng)濟(jì)損失小否定信息侵權(quán)行為的公益危害性。

（3）適度擴(kuò)張?jiān)嬷黧w?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者組織和網(wǎng)信部門確定的組織可依法向人民法院提起公益訴訟，但從我國當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的實(shí)踐來看，絕大多數(shù)案件由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起。一方面，何為“國家網(wǎng)信辦確定的組織”尚無定論，現(xiàn)實(shí)不存在除消費(fèi)者組織外可提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的組織；另一方面，社會(huì)組織由于經(jīng)濟(jì)困難、專業(yè)知識(shí)不足等原因，提起民事公益訴訟占比極小，使得原本兜底的檢察機(jī)關(guān)迫于現(xiàn)實(shí)壓力，成為各領(lǐng)域提起公益訴訟的主力?？紤]到信息侵權(quán)案件輻射的地域范圍，地方性的組織難以應(yīng)對(duì)全國性案件，檢察機(jī)關(guān)作為原告在特定情況下實(shí)屬必要，但不能因此而抹殺社會(huì)組織提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的可能性，而應(yīng)盡快培養(yǎng)、確定符合資質(zhì)的社會(huì)組織應(yīng)對(duì)地方性案件以分擔(dān)檢察機(jī)關(guān)壓力。無論是立法還是司法層面，我國對(duì)公益訴訟原告資格的態(tài)度均是嚴(yán)格限制，一來公益訴訟社會(huì)影響大，需要與之匹配的社會(huì)組織進(jìn)行訴訟；再者要防止濫訴風(fēng)險(xiǎn)，保證訴訟質(zhì)量[11]。筆者以為，可以賦予各數(shù)據(jù)協(xié)會(huì)原告資格。行業(yè)協(xié)會(huì)作為民間自律組織本就負(fù)有監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平，維護(hù)行業(yè)信譽(yù)等職責(zé)。而且，信息技術(shù)日新月異，智能設(shè)備突飛猛進(jìn)，這就要求個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟原告具有專業(yè)性，對(duì)信息技術(shù)具有認(rèn)知能力，只有這樣才能夠及時(shí)、主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)市場主體侵犯個(gè)人信息的行為，并依據(jù)自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲取證據(jù)，行業(yè)協(xié)會(huì)恰好能滿足要求。隨著信息領(lǐng)域整體發(fā)展，數(shù)據(jù)協(xié)會(huì)在各地相繼成立①如山東省大數(shù)據(jù)協(xié)會(huì)，官網(wǎng)：http://www.sdbda.org.cn/，訪問時(shí)間2021年12月12日。，相比于立即成立特定的信息保護(hù)組織，協(xié)會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)更為牢固，在功能作用范圍、專業(yè)人才吸納、地域覆蓋廣度等方面均具優(yōu)勢(shì)，可以局部試點(diǎn)的方式在上海、浙江、廣東等高頻地區(qū)先行試驗(yàn)，若運(yùn)行良好則廣泛推行。至于社會(huì)組織提起公益訴訟積極性不高的現(xiàn)實(shí)問題，是公益訴訟各領(lǐng)域存在的共性問題，并非本文所討論的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的特殊之處。

（4）訴訟請(qǐng)求應(yīng)明確且多樣化。首先，相當(dāng)多的案件包含賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，但若僅為“被告應(yīng)賠禮道歉”而在形式上不予明確，則可能會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)影響范圍與道歉輻射范圍不匹配的問題，司法機(jī)關(guān)作為專業(yè)人士也需要鑒別公共利益受影響范圍，檢察機(jī)關(guān)若未明確提出，法院則應(yīng)依案件情況酌定道歉方式，才能使得被告受到應(yīng)有懲處。另外，道歉方式可不限于新聞媒體，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)主體特點(diǎn)量身定制，如針對(duì)APP或網(wǎng)站的信息侵權(quán)行為，可要求首頁公告賠禮道歉，起碼可以覆蓋其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者，并可借此提起使用者注意，打破地域限制，拓寬影響范圍①參見最高人民檢察院典型案例“浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害公民個(gè)人信息民事公益訴訟案”，調(diào)解協(xié) 議內(nèi)容為“在《法治日?qǐng)?bào)》及案涉APP首頁公開賠禮道歉”。。

其次，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方面，既有按既得利益賠償?shù)?，也有法院酌定金額的。假定成千上萬條信息以低價(jià)賣出而以獲利價(jià)格作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，這顯然不合理，會(huì)因侵權(quán)成本低而難以在社會(huì)上產(chǎn)生警示作用，甚至可以說對(duì)預(yù)防再犯危險(xiǎn)沒有效果。公益訴訟本就是為了維護(hù)公共利益而產(chǎn)生，主要目的應(yīng)是制止侵害行為并產(chǎn)生威懾力，如何彌補(bǔ)當(dāng)事人并非首要考慮因素，“河北省保定市人民檢察院訴李某侵害消費(fèi)者個(gè)人信息和權(quán)益民事公益訴訟案”已有懲罰性賠償?shù)膰L試，并被認(rèn)為起到了積極的引領(lǐng)、示范和指導(dǎo)作用，且環(huán)境公益訴訟中也已有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定②《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng) 求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?，故增加個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中懲罰性賠償適用的法律規(guī)定，真正使得這一手段于法有據(jù)，發(fā)揮懲戒、威懾作用，無疑是保護(hù)個(gè)人信息的一把“利劍”。

最后，可嘗試增加預(yù)防性措施，如“貴州省安順市西秀區(qū)人民檢察院訴熊某某等人侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案”，被告在調(diào)解協(xié)議中承諾今后合法合規(guī)經(jīng)營，若存在違反協(xié)議約定的行為，將自愿支付50 萬元違約金用于全國性個(gè)人信息保護(hù)公益基金的公益支出。雖然該案調(diào)解結(jié)案，但是與判決中適用類似措施并不沖突，要求被告人公開承諾不再犯，再犯則繳納一定數(shù)量罰款，甚至可與“懲罰性賠償”相關(guān)聯(lián)，對(duì)初犯、再犯設(shè)置不同程度金額。

3.專業(yè)化隊(duì)伍建設(shè)

個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟往往涉及計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等專業(yè)知識(shí)，信息處理也需依靠特定技術(shù)，是否非法收集、是否泄漏、是否具有隱患均需具有專業(yè)知識(shí)的人判斷，但參與案件的司法人員罕具該能力。因此，一方面要從內(nèi)部增強(qiáng)辦案人員素質(zhì)，加強(qiáng)辦理信息案件司法人員技術(shù)知識(shí)的學(xué)習(xí)，開展司法人員與技術(shù)人員交流培訓(xùn)，同時(shí)吸收具有信息技術(shù)、法律雙重背景的復(fù)合型人才進(jìn)入司法隊(duì)伍。另一方面，構(gòu)建外部輔助制度，設(shè)立專家?guī)欤{高校、企事業(yè)單位、科研機(jī)構(gòu)專業(yè)人員，作為技術(shù)顧問或技術(shù)調(diào)查官，發(fā)揮類似知產(chǎn)案件中“技術(shù)調(diào)查官”的作用，為個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟案件提供智力支持，既可以提供咨詢，也可以幫助司法機(jī)關(guān)審查專業(yè)性文件。還可引入經(jīng)網(wǎng)信部門確認(rèn)的合資質(zhì)的第三方平臺(tái)從事鑒定工作，強(qiáng)化鑒定文件的可靠性。

四、結(jié)語

無論是理論上的可行性，還是現(xiàn)實(shí)的迫切需求，公益訴訟這一保護(hù)方式在大數(shù)據(jù)時(shí)代已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)起著不可替代的重要作用。探索較為明確的公益屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方法，排除“主體不特定”“金額小”等傳統(tǒng)因素，或許可以綜合考量侵犯個(gè)人信息案件的現(xiàn)實(shí)狀況及未來發(fā)展可能性，具備“數(shù)量多、范圍廣、影響大、金額高……”部分或全部因素，即可作為公益訴訟提起；適度擴(kuò)張?jiān)嬷黧w資格，這是促進(jìn)多元力量共同推進(jìn)公益訴訟發(fā)展的重要方向，正確引導(dǎo)社會(huì)組織使其納入社會(huì)治理的格局之中；精細(xì)化現(xiàn)有較為粗放的法律規(guī)范，完善高效率的訴訟程序及內(nèi)容，形成一個(gè)具有相應(yīng)配套措施的、體系化的信息公益訴訟保護(hù)模式。汲取經(jīng)驗(yàn)、勇于革新、因情施策，在程序與實(shí)體上形成內(nèi)在一致的規(guī)范，彰顯公益訴訟的監(jiān)督與預(yù)警機(jī)制，彌補(bǔ)當(dāng)前個(gè)人信息私益訴訟的不足，真正在信息技術(shù)發(fā)展與公共利益保護(hù)之間尋找到平衡點(diǎn)。

此外，我國當(dāng)前原則化、分散化的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟規(guī)定局限性明顯，訴訟法的寬泛規(guī)定使得新型公益訴訟長期處于兜底條款范圍而無明確法律依據(jù)的模糊狀態(tài)，不同部門法律規(guī)章的繁瑣規(guī)定導(dǎo)致“法出多門，不盡相同”。不難想象，極速擴(kuò)張的未來社會(huì)可能持續(xù)出現(xiàn)新型公益訴訟，系統(tǒng)化的公益訴訟立法空白及碎片化的現(xiàn)有規(guī)范難以滿足公共利益救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，不斷對(duì)各類型公益訴訟“打補(bǔ)丁”也不盡現(xiàn)實(shí)，有必要綜合域內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的理論分析和實(shí)踐基礎(chǔ)，研究制定專門的“公益訴訟法”，推動(dòng)我國公益訴訟救濟(jì)朝標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展。