基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系的構(gòu)建

楊莉君 張娟 郭念舟

[摘 要] 幼兒園生活活動是幼兒在園的重要活動類型，對幼兒的學(xué)習(xí)與發(fā)展具有重要意義。幼兒園生活活動質(zhì)量是幼兒園保教質(zhì)量的有機組成部分，有必要基于過程性質(zhì)量的視角構(gòu)建幼兒園生活活動評價指標體系。本研究運用問卷調(diào)查、德爾菲專家訪談及文獻分析等方法，首先嘗試探索幼兒園生活活動評價初始指標，編制出預(yù)測問卷，再經(jīng)項目質(zhì)量分析、探索性因子分析以及驗證性因子分析，形成正式問卷，最后進行信效度檢驗。研究結(jié)果表明，從生活常規(guī)與管理、互動與支持、科學(xué)照料3個一級指標及其包含的7個二級指標、32個三級指標對幼兒園生活活動質(zhì)量進行評價是科學(xué)合理的。整個評價指標體系體現(xiàn)了過程性、情境性特點和以“預(yù)防為主”的指向，可以為改善幼兒園生活活動質(zhì)量提供有效依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 過程性質(zhì)量;生活活動;教育質(zhì)量

一、問題提出

當下世界各國愈發(fā)關(guān)注學(xué)前教育質(zhì)量，并在此基礎(chǔ)上嘗試制定并頒布符合本國國情的、科學(xué)的學(xué)前教育質(zhì)量評價指標體系。一般認為，學(xué)前教育質(zhì)量有三個基本維度：結(jié)構(gòu)性質(zhì)量、過程性質(zhì)量及結(jié)果性質(zhì)量。[1]相較于結(jié)構(gòu)性質(zhì)量與結(jié)果性質(zhì)量，過程性質(zhì)量對幼兒的發(fā)展及未來學(xué)業(yè)成就影響更大，[2]且能更有效地預(yù)測學(xué)前兒童的發(fā)展，應(yīng)該是學(xué)前教育質(zhì)量評價的核心。[3]為了提升學(xué)前教育質(zhì)量，我國對過程性質(zhì)量評價越來越關(guān)注。[4][5]過程性質(zhì)量是指幼兒園教育活動過程滿足兒童發(fā)展需要的滿足程度，即兒童在真實的教育情境和互動關(guān)系中所獲得的體驗感。[6][7]過程性質(zhì)量評價是對某一學(xué)前教育環(huán)境中真實發(fā)生事件的一種考察，凸顯過程性及動態(tài)性。[8]但多省市的學(xué)前教育質(zhì)量評價調(diào)查表明，當前我國幼兒園教育存在一日生活中忽略過程性質(zhì)量的突出問題。[9][10]因此，我們應(yīng)聚焦學(xué)前教育過程性質(zhì)量評價。

幼兒園生活活動，廣義的理解指幼兒從入園到離園所經(jīng)歷的所有活動的總和，是幼兒從早到晚在園的所有活動，狹義的理解指幼兒園一日生活中，入園、如廁、盥洗、飲水、進餐、睡眠、離園等一日生活環(huán)節(jié)活動及與主題相關(guān)的生活教育活動。本文采用對幼兒園生活活動的狹義的界定。幼兒園生活活動可以幫助幼兒養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣、創(chuàng)設(shè)安全舒適的環(huán)境、獲得基本的生活技能等，從而使幼兒實現(xiàn)真正意義上的體驗生活、理解生活和建構(gòu)生活。[11][12][13]《3～6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南》明確強調(diào)，幼兒的學(xué)習(xí)是以直接經(jīng)驗為基礎(chǔ)，在游戲和日常生活中進行的，要珍視游戲和生活的獨特價值，合理安排一日生活。[14]幼兒園生活活動是幼兒在園的重要活動類型，對幼兒的學(xué)習(xí)與發(fā)展具有重要意義。幼兒園生活活動是一種動態(tài)意義建構(gòu)的過程，更注重教師、學(xué)生及周圍環(huán)境的適時互動與生成。[15]幼兒園生活活動質(zhì)量是幼兒園保教質(zhì)量的有機組成部分。以兒童的“局內(nèi)人”視角看，幼兒園保教質(zhì)量可能一定程度上取決于幼兒園生活活動的質(zhì)量。[16]但由于生活活動質(zhì)量具有動態(tài)生成性和復(fù)雜性的特點，難以界定與評價，因此，研究者較少關(guān)注到幼兒園生活活動質(zhì)量評價。本研究以過程性質(zhì)量作為出發(fā)點，聚焦幼兒園生活活動質(zhì)量的評價，立足于幼兒園生活活動開展的實際情況，考察幼兒園一日生活中發(fā)生的真實生活事件，嘗試構(gòu)建具有較強針對性和操作性的評價指標體系，反映對幼兒園生活活動質(zhì)量的合理要求，并希望為學(xué)前教育相關(guān)主體提供觀察、評估幼兒園生活活動的視角及方法，以此來改善幼兒園生活活動的質(zhì)量，從而更好地促進兒童的學(xué)習(xí)與發(fā)展。

二、研究思路

本研究通過規(guī)范化的流程進行基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系建構(gòu)。首先通過問卷調(diào)查、德爾菲專家訪談及文獻分析等方法，嘗試探索基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價初始指標，初步確立基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標。然后，研究圍繞幼兒園生活活動評價的初始指標，編制出體現(xiàn)過程性及情境性特點的《基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價》預(yù)測問卷。通過對幼兒園教師及保育員的調(diào)查結(jié)果進行統(tǒng)計分析與檢驗（包括項目質(zhì)量分析、探索性因子分析以及驗證性因子分析），形成《基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價》正式問卷。最后，運用正式問卷進行大規(guī)模調(diào)查，并進行信效度檢驗，最終構(gòu)建出基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系。

三、基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標的初步確立

首先通過問卷調(diào)查、德爾菲專家訪談及文獻分析的方法，嘗試探索基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價的初始指標。

（一）對幼兒園生活活動質(zhì)量評價的問卷調(diào)查

本研究在湖南省選擇了代表社會經(jīng)濟發(fā)展高、中、低水平的長沙市、岳陽市、湘西土家族苗族自治州三個市（州）作為樣本地區(qū)，①采用隨機抽樣的方法，在城市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及村選取30所民辦園、公辦園以及其他性質(zhì)幼兒園的100名幼兒園教師與50名保育員填寫開放式問卷，并當場回收。樣本結(jié)構(gòu)較為多樣，均是來自不同地區(qū)、不同性質(zhì)幼兒園的不同崗位的老師。此外，本研究還選取了20名學(xué)前教育專業(yè)碩士研究生參與問卷調(diào)查。篩除無效問卷后，對160份有效問卷進行分析，參與調(diào)查的老師及研究生認為幼兒園生活活動的過程性質(zhì)量應(yīng)包含：師幼互動、生活常規(guī)、生活管理、環(huán)境創(chuàng)設(shè)、日常照料、同伴互動、安全監(jiān)護、幼兒生活自理能力、家園共育、衛(wèi)生消毒、疾病預(yù)防、教師間的配合等要素。

（二）基于德爾菲法的專家訪談

本研究接著采用德爾菲專家訪談法征詢專家意見。德爾菲專家訪談法是一種收集并提供某一領(lǐng)域的信息以獲得該領(lǐng)域?qū)＜夜沧R的方法。[17]本研究選取了湖南省學(xué)前教育領(lǐng)域的8名專家、3名幼兒園管理者及5名有實習(xí)經(jīng)驗的學(xué)前教育專業(yè)碩士研究生，共同探討了問卷中提及的若干關(guān)鍵詞所涉及的領(lǐng)域，并對問卷結(jié)構(gòu)劃分的科學(xué)性和問卷項目的內(nèi)涵及歸屬進行了探討，在反復(fù)修改后，再邀請4名幼兒園一線教師、2名保育員及1名漢語言文學(xué)專業(yè)的教授一起對文字表述進行確認。綜合德爾菲專家訪談的結(jié)果，重審幼兒園過程性質(zhì)量的基本內(nèi)涵，結(jié)合生活活動的特點，確定“生活常規(guī)的管理”“疾病預(yù)防與安全”等作為生活活動過程性質(zhì)量評價的重要內(nèi)容。過程性質(zhì)量中的“家園共育”與幼兒園一日生活息息相關(guān)，將其僅僅置于幼兒園生活活動之下雖看似不合邏輯，但生活活動的開展無法離開家、園的溝通和配合，因此這部分內(nèi)容也歸屬于幼兒園生活活動的范疇。為了更方便理解，本研究將“家園共育”修改為“家園互動”，與“師幼互動”整合到一級指標“互動與支持”之下。過程性質(zhì)量中的“健康與安全工作”也屬于保教工作中的重要內(nèi)容，在幼兒園的生活活動中將其表述為“科學(xué)照料”，包括日常的健康照料和安全監(jiān)護。

（三）對幼兒園生活活動評價相關(guān)文獻的梳理借鑒

幼兒園保教質(zhì)量評價方面的理論研究及實踐探索在國外起步較早，且多聚焦于園所設(shè)施、課程計劃與實施等方面的評價，雖然鮮少有關(guān)于生活活動質(zhì)量評價的單獨闡述，但在相關(guān)子項目的劃分中，對生活活動質(zhì)量的描述仍值得我們借鑒。如OECD國家的兒童早期保教質(zhì)量監(jiān)測報告中提到了“日常生活中需要的技能”“自理能力”等指標，[18]反映了對幼兒生活常規(guī)與自理能力的重視?？紤]到幼兒的安全護理和基本需求，德國在學(xué)前教育質(zhì)量評價標準中關(guān)注到了“進餐與營養(yǎng)”“休息與睡眠”“身體護理及衛(wèi)生”和“安全性”等領(lǐng)域。[19]美國從健康及學(xué)校環(huán)境等10個方面明確了學(xué)前教育質(zhì)量評價的方向，其中，“健康領(lǐng)域”包括“營養(yǎng)和健康”“預(yù)防疾病及傷害”等內(nèi)容。[20]此外，還有文獻著眼于“師幼互動”“同伴互動”等過程性質(zhì)量對兒童發(fā)展的影響，如有研究表明師幼互動質(zhì)量與兒童的發(fā)展水平呈正相關(guān)。[21]另外，在疫情防控常態(tài)化的時期，此方面研究的一個重要趨勢就是開始注重幼兒園中的疾病預(yù)防與安全，[22][23]這些也為生活活動質(zhì)量評價指標體系中的“科學(xué)照料”部分指標的構(gòu)建提供了重要的參考依據(jù)。

本研究結(jié)合上述調(diào)查結(jié)果及對相關(guān)文獻的梳理借鑒，形成了基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價初始指標。（見表1）

圍繞幼兒園生活活動評價初始指標中的三級指標，本研究編制了《基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價》預(yù)測問卷，每道題目對應(yīng)一個幼兒園生活活動的過程性情境，例如，“張老師發(fā)現(xiàn)，班上的琳琳不管做什么事情，都喜歡把大拇指放在嘴巴里咬，老師制止了幾次但效果不佳。平時遇到類似的情況，您會向家長告狀，請他們嚴加監(jiān)督嗎？”問卷最終形成了37個項目，問卷采用李克特5點自評式計分方法，[24]其中正向計分項目有20個：“總是”計5分，“經(jīng)?！庇?分，“有時”計3分，“極少”計2分，“從不”計1分。反向計分項目與之相反，共17個。

四、研究結(jié)果與分析

（一）基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標的項目分析結(jié)果

1. 項目篩選過程。

本研究根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展水平選取湖南省長沙市、岳陽市、湘西土家族苗族自治州三個市（州）作為樣本地區(qū);用隨機抽樣的方法選取城市公、民辦園，縣城公、民辦園，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公、民辦園以及村公、民辦園40所，其中不同地域的公、民辦園各半;抽取在園的教師和保育員作為調(diào)查樣本，填寫問卷。預(yù)測問卷共發(fā)放400份，回收380份，剔除無效問卷后，剩余355份有效問卷，問卷有效率為93.4%。研究對象的來源見表2。

問卷的項目編制是在參考國內(nèi)外相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，結(jié)合開放式問卷和訪談結(jié)果擬定的。研究者在問卷初稿完成后，邀請了10名學(xué)前教育專業(yè)碩士研究生就問卷項目的表述進行分析，刪除或修改了問卷中存疑的項目之后，邀請了4名學(xué)前教育專業(yè)教授針對問卷的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)劃分和文字表達等提出建議，然后綜合教授們提出的意見修改或刪除項目，最后形成了《基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價》預(yù)測問卷，此問卷的主體由兩部分組成：一是基本信息，二是對影響生活活動過程性質(zhì)量的37個指標的重要性程度做出評價。

2. 項目質(zhì)量分析。

為了提高預(yù)測問卷指標結(jié)構(gòu)的科學(xué)性，本研究使用SPSS 22.0對預(yù)測問卷數(shù)據(jù)軟件進行項目分析，包括極端組比較、項總相關(guān)以及同質(zhì)性檢驗。根據(jù)項目質(zhì)量分析的判斷標準，在三個檢驗中如有一個指標數(shù)據(jù)不合格，則該項目予以刪除。綜合對37個三級指標的分析，有5個指標的綜合評鑒情況不理想，故將其刪除，這5個指標分別是“觀察與記錄”“自我保護”“尊重幼兒意愿”“教師配合”和“健康的飲食習(xí)慣”，最終保留32個指標。

（二）基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標的探索性因子分析結(jié)果

在刪除鑒別度較低的5個項目后，為了探尋和驗證剩余的32個評價指標之間的結(jié)構(gòu)，本研究使用SPSS軟件將樣本隨機分成兩部分，一部分用來做探索性因子分析，一部分用來做驗證性因子分析。通過探索性因子分析（N=193）檢驗區(qū)別效度;通過驗證性因子分析（N=162）檢驗收斂效度，題項與共同因子之間的相關(guān)性越高（應(yīng)大于0.5），收斂度就越高。[25]

1. 樣本適當性考察。

當用探索性因子分析檢驗效度時，首先需要滿足探索性因子分析的前提條件，即題項之間具有較強的相關(guān)性，這反映在KMO值和Bartlett球形檢驗值上。本研究對刪除不良題項后的預(yù)測問卷數(shù)據(jù)進行檢驗，所得結(jié)果見表3。

表3的檢驗結(jié)果表明，調(diào)查數(shù)據(jù)的KMO檢驗值為0.823>0.80，表示題項變量間的關(guān)系是良好的。這說明該問卷變量間具有共同因子存在，變量適合進行因子分析。Bartlett球度檢驗結(jié)果顯示，近似卡方值為3171.079，自由度為496，顯著性概率值P=0.000（P<0.05），因此拒絕Bartlett球形檢驗的虛無假設(shè)，即接受凈相關(guān)矩陣是單元矩陣的假設(shè)，[26]代表總體的相關(guān)矩陣間有共同因子存在，適合進行探索性因子分析。

2. 因子的抽取。

為了提取基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標的共同因子，本研究采用主成分分析法作為提取方法，對數(shù)據(jù)進行探索性因子分析。表4為總方差解釋表，根據(jù)特征值大于1的基準，共提取了7個共同因子，這7個共同因子共可解釋69.255%的變異量，具有解釋原問題的能力。

圖1為碎石圖，由圖可看出，從第8個因子開始，坡度線趨向平坦，表示沒有特殊因子值得抽取，因而保留7個因子較為適宜。

上述圖表顯示，本研究可抽取7個共同因子，這7個共同因子基本能解釋32個初始變量所包含的信息。

為決定各項目應(yīng)歸屬于哪一個因子，本研究采用具有Kaiser標準化的正交旋轉(zhuǎn)法對項目進行分析，表5為轉(zhuǎn)軸后的成分矩陣表，從表5中可以看出，32個項目在旋轉(zhuǎn)后，在每個共同因子上的負荷均大于0.4。

32個項目在探索性因子分析時，通過5次迭代后收斂為7個因子。對抽取出的7個共同因子以及各因子聚攏的項目進行分析，將其命名為“生活制度與管理”“疾病預(yù)防與安全”“日常護理”“師幼互動”“同伴互動”“幼兒自理意識培養(yǎng)”“家園互動”。最終保留下來的32個項目可歸納為“生活常規(guī)與管理”“互動與支持”“科學(xué)照料”這3個一級指標，與本研究前期的理論構(gòu)想基本一致，項目有些微變動，但不改變原一級指標的劃分。（見表6）

（三）基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標的驗證性因子分析結(jié)果

為進一步驗證問卷結(jié)構(gòu)的科學(xué)性，本研究使用AMOS 20.0軟件，采用極大似然法，對回收的162個樣本數(shù)據(jù)進行驗證性因子分析。經(jīng)檢驗，模型的各項指標都達到了統(tǒng)計量的判斷標準，其中χ2/df=1.089<2.00，適配度指數(shù)GFI=0.825，調(diào)整后的適配度指數(shù)AGFI=0.823，增值擬合度指數(shù)NFI=0.828，離中擬合度指數(shù)CFI=0.983，漸進殘差均方和平方根RMSEA=0.024，說明模型的擬合度極佳。標準化路徑系數(shù)見圖2。

本研究在通過驗證性因子分析驗證評價指標的結(jié)構(gòu)合理之后，再按照探索性因子分析提取出的7個共同因子進行收斂效度分析。結(jié)果得出：所有標準化后的因子載荷均大于0.5，而且大部分大于0.7，且在P<0.001的情況下顯著成立，“幼兒自理意識培養(yǎng)”“疾病預(yù)防與安全”“生活制度與管理”“師幼互動”“同伴互動”“家園互動”及“日常護理”的組合信度分別為0.8444、0.8844、0.9048、0.8604、0.8013、0.7991、0.8829，CR均大于0.7;建構(gòu)的平均提煉方差A(yù)VE分別為0.6442、0.5608、0.5772、0.5523、0.5737、0.5762、0.6016，均大于0.5。綜合以上三個指標的分析可以得知，測量模型的收斂效度良好，該模型是幼兒園生活活動質(zhì)量評價指標的理想模型。

（四）基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系的信效度檢驗

按照社會經(jīng)濟發(fā)展的不同水平，本研究隨機抽取湖南省長沙市、常德市、懷化市三個地區(qū)的160所幼兒園，其中城、鄉(xiāng)幼兒園，公、民辦幼兒園各半，采用《基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價》問卷調(diào)查了幼兒園的園長、專任教師、家長、教育行政部門的管理人員，總計發(fā)放問卷342份，回收307份，其中回收率為89.8%，有效率為87%。

1. 信度檢驗。

信度主要是指測驗所得結(jié)果的穩(wěn)定性及一致性，信度愈大，則其測量標準誤差愈小。[27]對此本研究進行了可靠性檢驗即信度分析。本研究利用SPSS的敘述統(tǒng)計量求出正式問卷回收數(shù)據(jù)的各個題項的描述統(tǒng)計量，并檢查有無鍵入錯誤，再對數(shù)據(jù)進行信度檢驗。分析結(jié)果見表7。

從表7可知，各子層面的可靠性值ɑ系數(shù)都大于0.7，問卷的整體信度較高，計算得出問卷的整體信度為0.828，大于0.8，故而認為整個量表的信度可以接受，通過了信度檢驗，即問卷具有較好的信度。

為了檢測受試者在不同時間得分的一致性，在間隔正式測驗三周后，從正式問卷的受試者中選取136位調(diào)查樣本（其中包括72位幼兒園教師，64位保育員），對問卷數(shù)據(jù)進行重測，進行信度分析（包括同質(zhì)性信度和分半信度），分析結(jié)果見表8、表9。

從表8可知，各子層面的可靠性值都大于0.7，計算得出問卷的整體信度為0.830，大于0.8，表示問卷具有較高的同質(zhì)性信度;從表9可知，各子層面的分半信度系數(shù)值都大于0.7，故而認為此問卷具有較高的穩(wěn)定性，重測誤差較小。

2. 效度檢驗。

在正式問卷形成后，主要運用問卷的內(nèi)部相關(guān)來檢驗問卷的區(qū)別效度。結(jié)果顯示，過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系中的7個二級指標與整個問卷間的相關(guān)均達到了顯著水平，相關(guān)系數(shù)介于0.575至0.812之間，屬于中高度相關(guān)。另外，7個二級指標彼此之間的相關(guān)也均達到了顯著水平，相關(guān)系數(shù)介于0.253至0.671之間，屬于中度相關(guān)。比較各部分與整個指標體系的相關(guān)系數(shù)和該部分與其他部分的相關(guān)系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，各部分與整個指標體系的相關(guān)系數(shù)基本都要大于該部分與其他部分的相關(guān)系數(shù)，表明問卷具有良好的區(qū)別效度。

本研究將基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標劃分為“生活常規(guī)與管理”“互動與支持”及“科學(xué)照料”3個一級指標，其中“生活常規(guī)與管理”包括2項二級指標及10項三級指標，“互動與支持”包括3項二級指標及11項三級指標，“科學(xué)照料”包括2項二級指標及11項三級指標。本研究考察問卷各因子的內(nèi)部一致性信度、同質(zhì)性信度和分半信度后發(fā)現(xiàn)，三者均達到較為理想的水平。因此本研究構(gòu)建的評價指標具有較好的信度和效度，適于評價幼兒園生活活動的過程性質(zhì)量。

五、討論

（一）基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標結(jié)構(gòu)的合理性

本研究對初始指標進行項目分析之后，通過探索性因子分析抽取出7個共同因子作為二級指標，在探索出基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標結(jié)構(gòu)之后，為驗證結(jié)構(gòu)的合理性，對預(yù)測結(jié)果進行驗證性因子分析，在這一分析中，卡方自由度比值為1.089，適配度指數(shù)值為0.825，調(diào)整后的適配度指數(shù)值為0.823，增值適配度統(tǒng)計量指標值都大于0.8，漸進殘差均方和平方根的數(shù)值為0.024，這表明本研究建構(gòu)的基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價的指標模型是良好的，支持探索性因子分析的研究結(jié)果。根據(jù)各因子的現(xiàn)實含義，將“生活制度與管理”和“幼兒自理意識培養(yǎng)”這2個二級指標歸為一級指標“生活常規(guī)與管理”;“師幼互動”“同伴互動”以及“家園互動”這3個二級指標歸為一級指標“互動與支持”;“疾病預(yù)防與安全”“日常護理”這2個二級指標歸為一級指標“科學(xué)照料”。這3個一級評價指標多方位地滿足了幼兒園生活活動過程性質(zhì)量的評價需求，避免了單純將某一方面作為生活活動質(zhì)量評估指標的局限性?；谶^程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系的構(gòu)建，也在一定程度上聚焦了幼兒園生活活動開展應(yīng)關(guān)注的實質(zhì)性內(nèi)涵，比如“日常照料”包括“盥洗照料”“如廁照料”“午睡照料”“進餐照料”“適宜的食物”等三級指標。以上指標均強調(diào)在幼兒園一日生活各環(huán)節(jié)中的科學(xué)照料，涉及了幼兒園生活活動過程中基礎(chǔ)且重要的工作。

（二）幼兒園生活活動評價指標體系優(yōu)化過程的科學(xué)性

本研究在開放式問卷、德爾菲專家訪談以及大量相關(guān)文獻梳理歸納的基礎(chǔ)上形成了37個初始指標。在極端組比較、項總相關(guān)、同質(zhì)性檢驗后，部分項目由于區(qū)分度不高稍做調(diào)整，其后，在探索性因子分析等指標體系優(yōu)化過程中，部分項目由于解釋性較低而被刪除。最終保留了32個三級指標，形成了基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系。如二級指標“師幼互動”中的“尊重幼兒意愿”與“教師配合”區(qū)分不明顯，均體現(xiàn)出生活活動過程中教師對兒童主體意識的把握，因此，在數(shù)據(jù)項目分析過程中，對這兩個項目加以合并。二級指標“日常護理”下面的三級指標“健康的飲食習(xí)慣”項目被刪除。在幼兒園生活活動中，教師對幼兒進行進餐照料，提供并介紹適宜的食物種類等支持策略，促進了幼兒養(yǎng)成健康的飲食習(xí)慣?！敖】档娘嬍沉?xí)慣”這一指標的含義與“進餐照料”“適宜的食物”區(qū)別不明顯，并且其評價易受到評價主體的主觀判斷及評價能力等影響，因此，結(jié)合項目分析結(jié)果，將此項目刪除。此外，二級指標“生活制度與管理”中“觀察與記錄”項目被刪除，可能是由于在幼兒園生活活動中，科學(xué)的生活制度與管理環(huán)節(jié)更強調(diào)對制度的遵守與執(zhí)行，而觀察與記錄這一項目在幼兒園生活活動中的解釋結(jié)果不理想。對刪除不良項目后預(yù)測結(jié)果的探索性因子分析發(fā)現(xiàn)，基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系的7個因子結(jié)構(gòu)清晰，項目的因子負荷均大于0.400，總方差的解釋率為69.255%，每一個因子項目含義清楚、可解釋性強，表明問卷的結(jié)構(gòu)效度較好。

（三）幼兒園生活活動評價體系的三級指標呈現(xiàn)出過程性、情境性特點

結(jié)合幼兒園生活活動評價體系的初始指標，預(yù)測問卷的設(shè)計充分考慮了幼兒園生活活動的過程性及情境性，還原了一系列幼兒園生活活動真實場景，從教師對教育生活情境的回顧中獲得了最真實的一手資料。例如，與“常規(guī)實施的彈性”這一三級指標對應(yīng)的問卷題目為“出于安全考慮，老師平時要求孩子們接完水后統(tǒng)一靠墻站著喝水。一天戶外活動結(jié)束回班后，孩子們排隊去喝水時，舟舟跟老師說他想要坐著喝水。平時遇到類似的情況，您會要求幼兒遵守常規(guī)，必須靠墻喝水嗎？”，通過這一情境性題目考察了幼兒園生活活動中教師實施常規(guī)的靈活程度，并在此基礎(chǔ)上，初步確定了“常規(guī)實施的彈性”這一指標。又比如，與“衛(wèi)生消毒”這一三級指標對應(yīng)的問卷題目為“開餐前的最后一個活動是畫畫，但由于老師時間沒有掌控好，到了領(lǐng)餐的時間，保育員還沒有給餐桌消毒。平時遇到類似的情況，您會稍微縮減餐桌消毒的步驟嗎？”，通過這一問題判斷了幼兒園衛(wèi)生消毒的流程是否因即時發(fā)生的情況而改變，并以此初步確定了“衛(wèi)生消毒”這一指標。生活活動評價問卷的過程性、情境性特征，為三級指標的概括與提煉提供了生動的素材，為幼兒園生活活動評價指標體系的建構(gòu)打下了堅實的基礎(chǔ)。

（四）疫情常態(tài)化背景下幼兒園生活活動評價指標的“預(yù)防為主”指向

新冠疫情的發(fā)展趨勢對幼兒園的生活活動開展帶來了較大的挑戰(zhàn)，疫情防控已經(jīng)成為幼兒園的常態(tài)化工作。為切實保障幼兒的健康成長，幼兒園生活活動中的健康教育開展尤為重要。有學(xué)者認為疾病預(yù)防、營養(yǎng)配餐、安全維護等一系列活動的質(zhì)量都會影響到幼兒的健康成長。[28][29]還有研究指出，安全對在園幼兒的身心發(fā)展有重要影響。[30]疾病預(yù)防與安全作為幼兒一日生活的重點關(guān)注方面，也是幼兒園生活活動過程性質(zhì)量評價的重要內(nèi)容。具體而言，幼兒園教師應(yīng)該妥善做好監(jiān)護與事故處理等工作，開展高質(zhì)量安全教育，以專業(yè)態(tài)度做好季節(jié)病預(yù)防、衛(wèi)生消毒等健康維護工作，同時利用一日生活中大量的教育契機，對幼兒進行健康教育，如衛(wèi)生習(xí)慣的培養(yǎng)。在疫情防控常態(tài)化時期，幼兒疾病預(yù)防與安全的現(xiàn)實需求均在基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系中得以體現(xiàn)。此外，指標體系中也反映了幼兒對日常護理的需求。幼兒園生活活動應(yīng)更關(guān)注幼兒的日常護理，如午睡照料、進餐照顧、生活作息、幫助幼兒了解適宜的食物種類和營養(yǎng)等，通過對幼兒一日生活的照料，為幼兒的健康成長奠定堅實的基礎(chǔ)。幼兒園疾病預(yù)防與安全及日常護理工作涉及面廣且細致入微，多在一日生活的師生交往過程中潛移默化完成。因此，幼兒園生活活動的質(zhì)量評價更應(yīng)強調(diào)對幼兒園生活活動的過程性指向。

六、未來展望

本研究明確了幼兒園生活活動過程性質(zhì)量評價的結(jié)構(gòu)及基本要素，構(gòu)建了基于過程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系，在一定程度上凝練出了幼兒園生活活動開展應(yīng)關(guān)注的實質(zhì)性內(nèi)涵。該體系的構(gòu)建對幼兒園生活活動的開展具有引導(dǎo)作用，也將為幼兒園教師的生活教育實踐指明方向。本研究后續(xù)的關(guān)注點有以下兩個方面。

第一，如何有針對性地對教師等相關(guān)主體提供相應(yīng)的支持，幫助他們通過指標體系科學(xué)觀察、評估生活活動中發(fā)生的真實事件。過程性的質(zhì)量評價可能對教師等學(xué)前教育相關(guān)主體提出了較大挑戰(zhàn)，如何針對不同社會經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)的評價主體提供相應(yīng)支持，促進規(guī)范化評價是我們下一步研究的重點。

第二，如何通過更廣泛地試用來確?；谶^程性質(zhì)量的幼兒園生活活動評價指標體系的適宜性和實施的可行性。具體而言，我們將繼續(xù)對指標體系進行權(quán)重分析及等級評價，并使用該指標體系評價各地區(qū)的幼兒園生活活動過程性質(zhì)量，對各地區(qū)深入調(diào)研，尤其要關(guān)注不發(fā)達地區(qū)的生活活動過程性質(zhì)量，有針對性地對生活活動質(zhì)量較低的幼兒園進行診斷及歸因分析，并提出相應(yīng)的教育建議。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于2020年湖南省統(tǒng)計年鑒.http：//hunan.gov.cn/zfsj/tjnj/tygl.html.

參考文獻：

[1]周欣.建立全國性學(xué)前教育質(zhì)量監(jiān)測體系的意義與思路[J].學(xué)前教育研究，2012（01）：23-27.

[2][21]李克建，胡碧穎.國際視野中的托幼機構(gòu)教育質(zhì)量評價：兼論我國托幼機構(gòu)教育質(zhì)量評價觀的重構(gòu)[J].比較教育研究，2012（07）：15-16，199.

[3][8]楊莉君，彭榮.論過程性的學(xué)前教育基本質(zhì)量評價觀[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2017，16（06）：110-115.

[4]楊莉君，賀紅芳.幼兒園保教質(zhì)量評估指標體系建構(gòu)研究[J].教師教育研究，2017（05）：81-88.

[5][18]OECD. Starting strong III： A quality toolbox for early childhood education and care[M]. Paris：OECD Publishing，2012：15，179.

[6]侯莉敏，羅蘭蘭，吳慧源.幼兒園學(xué)習(xí)環(huán)境質(zhì)量與幼兒發(fā)展結(jié)果的相關(guān)分析及其閾值效應(yīng)[J].學(xué)前教育研究，2021（01）：29-42.

[7]李琳，李孜佳，范潔瓊，等.幼兒園教育質(zhì)量對兒童發(fā)展增值的影響[J].學(xué)前教育研究，2021（04）：31-47.

[9]林媛.民辦幼兒園教育質(zhì)量現(xiàn)狀調(diào)查：以M市為例[J].教育觀察，2020，9（12）：118-120.

[10]劉占蘭，等.中國幼兒園教育質(zhì)量評價：十一省市幼兒園教育質(zhì)量調(diào)查[M].北京：教育科學(xué)出版社，2011：388-389.

[11]大宮勇雄.提高幼兒教育質(zhì)量[M].李季湄，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：19.

[12]趙玲.幼兒園生活常規(guī)活動的價值與開展策略[J].學(xué)前教育研究，2017（03）：64-66.

[13]侯莉敏.兒童的生活與教育[M].北京：教育科學(xué)出版社，2009：198.

[14]中華人民共和國教育部.3～6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2012.

[15]辛繼湘，楊志平.學(xué)校課程創(chuàng)新的文化取向：動因、特征與路徑[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2021，20（04）：24-30.

[16]KATZ L G. Multiple perspectives on the quality of early childhood programmes[J]. European Early Childhood Education Research Journal，1993，1（2）：5-9.

[17]SHARKEY B， SHARPLES Y. An approach to consensus building using the Delphi technique： developing a learning resource in mental health[J]. Nurse Education Today，2001，21（5）：398-408.

[19]張姝玥，顧高燕.德國學(xué)前教育質(zhì)量評價體系框架、特點及經(jīng)驗[J].比較教育研究，2020，42（07）：106-112.

[20]梁涵嫣，陳勇.美國加州幼教機構(gòu)等級評定與改善體系：構(gòu)成、實施與啟示[J].上海教育科研，2019（04）：37-43+67.

[22][29]許玉成，張瑞銀，周志峰，等.學(xué)校及托幼機構(gòu)流行性感冒疫情傳播能力評估和停課措施效果評價[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2021，42（02）：273-276.

[23]HAAG L， BLANKENBURG J， UNRATHh M， et al. Prevalence and transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus type 2 in childcare facilities： a longitudinal study[J]. Journal of Pediatrics. 2021（237）：136-142.

[24][25][26][27]吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實物：SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010：178，183，208，237.

[28]葉平枝.新冠肺炎疫情背景下的健康幼兒園建設(shè)[J].學(xué)前教育研究，2020（06）：9-14.

[30]柯亮.學(xué)前教育公共服務(wù)供給的需求邏輯和現(xiàn)實選擇[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2021，20（02）：114-122.

3640501908281