村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中何以失效
——基于委托代理理論的視角

余糧紅，高 強(qiáng)，鄭 珊

（中國海洋大學(xué)管理學(xué)院，山東 青島 266100）

1 引言

土地托管風(fēng)險(xiǎn)事關(guān)小農(nóng)戶切身利益與土地托管的可持續(xù)發(fā)展，是小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接亟需破解的理論與實(shí)踐難題[1]。在農(nóng)戶與托管服務(wù)組織直接對(duì)接的土地托管模式中，一方面，由于土地托管作業(yè)具有不可逆性及監(jiān)督難度大等特征，私人利益凸顯的托管服務(wù)組織易利用信息優(yōu)勢(shì)地位降低托管質(zhì)量或提高托管價(jià)格，農(nóng)戶在利益受損的情況下極易“退出”托管，產(chǎn)生農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，我國農(nóng)戶規(guī)模小、數(shù)量多，呈現(xiàn)分散且分化趨勢(shì)，異質(zhì)性農(nóng)戶的土地托管需求多樣化使服務(wù)組織對(duì)接農(nóng)戶面臨較高的交易成本[2]，在利潤不穩(wěn)定情況下易“跑路”，引發(fā)服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)。為降低雙方的違約風(fēng)險(xiǎn)，我國在實(shí)踐中探索出以村集體為中介的土地托管模式[3]。理論上，村集體可通過發(fā)揮協(xié)調(diào)作用以降低交易成本，并通過監(jiān)督和背書功能以降低雙方違約等土地托管風(fēng)險(xiǎn)。村集體內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會(huì)，具備合作傳統(tǒng)、組織基礎(chǔ)以及“政經(jīng)合一”的治理優(yōu)勢(shì)，在實(shí)現(xiàn)資源整合、促進(jìn)市場(chǎng)主體與農(nóng)戶對(duì)接方面具有天然優(yōu)勢(shì)[4]。然而，在實(shí)踐中，村集體在土地托管風(fēng)險(xiǎn)防范中發(fā)揮的作用卻非常有限。多數(shù)村干部為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和推卸責(zé)任，不愿參與到土地托管中[5]，對(duì)土地托管的協(xié)調(diào)動(dòng)力不足，調(diào)動(dòng)村干部的協(xié)調(diào)積極性成為當(dāng)前土地托管面臨的組織難題[6]。一些地方甚至出現(xiàn)村干部與大戶結(jié)成利益聯(lián)盟，村干部成為大戶的村中代理人[2]，或村干部與服務(wù)組織“合謀”侵害農(nóng)戶利益的現(xiàn)象。這一系列現(xiàn)實(shí)問題制約了村集體協(xié)調(diào)功能的有效發(fā)揮，使土地托管等農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)面臨現(xiàn)實(shí)困境[7]，村集體協(xié)調(diào)沒有達(dá)到理論預(yù)期的效果。那么，村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中何以失效？這是本文關(guān)注的核心問題。

隨著土地托管各參與主體間的協(xié)調(diào)問題逐漸暴露，學(xué)界關(guān)于土地托管風(fēng)險(xiǎn)的研究逐漸升溫。供銷社主導(dǎo)的土地托管因具有關(guān)系嵌入結(jié)構(gòu)的商業(yè)、政治、政策、社會(huì)4類制度邏輯而顯露頭角[8]，具有經(jīng)濟(jì)與生態(tài)等多重價(jià)值[9]。但科層治理理性限定了相關(guān)主體的行為邊界，政策支持的形式化以及供銷部門與農(nóng)業(yè)部門的職能重疊，導(dǎo)致供銷部門主導(dǎo)的土地托管遭遇風(fēng)險(xiǎn)[5]。從風(fēng)險(xiǎn)類型來看，土地托管風(fēng)險(xiǎn)包括契約風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還涵蓋自然風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)等外生風(fēng)險(xiǎn)[10]。相比于風(fēng)險(xiǎn)主要由承租方承擔(dān)的土地租賃模式，土地托管通過訂立風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)型合約，有效分散、轉(zhuǎn)移或規(guī)避了土地租賃模式中的部分自然風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)[11]。盡管土地托管在一定程度上規(guī)避了外生風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)依舊是其痛點(diǎn)。為此，學(xué)者從不同視角提出土地托管風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制與對(duì)策，如提高農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)[12]；由服務(wù)組織為全托管的土地購買農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)[13]，或通過政府政策支持與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)體系[14]；充分激發(fā)村集體的組織動(dòng)員和協(xié)調(diào)治理潛能[15]。但已有研究仍存在如下可改進(jìn)之處：其一，已有關(guān)于村集體協(xié)調(diào)與土地托管風(fēng)險(xiǎn)的研究較少，且多為立足于經(jīng)典理論的定性分析，缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支撐；其二，現(xiàn)有以村集體為中介的土地托管模式研究大多基于交易成本理論，認(rèn)為村集體協(xié)調(diào)能夠降低服務(wù)組織對(duì)接小農(nóng)戶的交易成本與違約風(fēng)險(xiǎn)，卻忽視了農(nóng)戶與村集體、村集體與村干部的雙重委托代理關(guān)系。當(dāng)前，我國絕大多數(shù)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村兩委“三塊牌子，一套人馬”，村干部作為村集體的代理人，其工作積極性難調(diào)動(dòng)[6]，這種委托代理問題可能改變村集體協(xié)調(diào)對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的作用大小與方向，但現(xiàn)有研究并未涉及，有待進(jìn)一步厘清。

據(jù)此，本文從委托代理理論視角分析了村集體協(xié)調(diào)對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的影響并提出研究假說，構(gòu)建農(nóng)戶、服務(wù)組織、政府與村集體參與的土地托管風(fēng)險(xiǎn)演化博弈模型，基于675份微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，數(shù)理推導(dǎo)并實(shí)證檢驗(yàn)了村集體協(xié)調(diào)對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的影響。相較于以往研究，本文的邊際貢獻(xiàn)如下：第一，本文突破了已有文獻(xiàn)認(rèn)為村集體協(xié)調(diào)能夠顯著降低土地托管風(fēng)險(xiǎn)的研究思路，基于委托代理理論，將委托代理問題納入分析框架，揭示了村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效的原因與機(jī)理。第二，本文基于演化博弈模型與回歸分析，從數(shù)理模型、數(shù)值仿真與計(jì)量實(shí)證三個(gè)層面檢驗(yàn)了村集體協(xié)調(diào)對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的影響，并進(jìn)行了異質(zhì)性分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)，提升結(jié)論可靠性。

2 理論分析

2.1 土地托管風(fēng)險(xiǎn)及村集體協(xié)調(diào)作用分析

土地托管風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致土地托管系統(tǒng)不健康運(yùn)轉(zhuǎn)或解體的威脅，涵蓋自然風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等外生風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)[16]。外生風(fēng)險(xiǎn)中，土地托管的自然、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式相似。內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)中，違約風(fēng)險(xiǎn)是指土地托管參與方單方面違反合同約定，包括合同當(dāng)事人完全不履行或部分履行合同義務(wù)，進(jìn)而引發(fā)的土地托管系統(tǒng)不穩(wěn)定甚至瓦解等風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)是指農(nóng)戶在合同期內(nèi)違反合同約定的可能，如農(nóng)戶的“敲竹杠”或單方面退出等行為。服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)是指服務(wù)組織在合同期內(nèi)違反合同約定的可能。服務(wù)組織面向農(nóng)戶的契約締結(jié)和履行面臨較高的交易成本，且規(guī)模化農(nóng)業(yè)服務(wù)供應(yīng)需要大量專用性資產(chǎn)投入，契約的不穩(wěn)定導(dǎo)致農(nóng)業(yè)服務(wù)供給主體受到?jīng)_擊，服務(wù)組織“毀約棄耕”風(fēng)險(xiǎn)增大。土地托管風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生將導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，甚至引發(fā)托管參與主體間的信任危機(jī)。其中，農(nóng)戶的違約行為會(huì)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)缺少穩(wěn)定性和持久性[17]，進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)組織托管規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。服務(wù)組織的違約行為，甚至“跑路爛尾”，導(dǎo)致農(nóng)戶收益無法兌現(xiàn)并留下一堆“爛攤子”[18]，必將嚴(yán)重?fù)p害農(nóng)戶利益。為此，迫切需要引入村集體等第三方，以協(xié)調(diào)農(nóng)戶與服務(wù)組織的關(guān)系。

村集體協(xié)調(diào)是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為土地托管中農(nóng)戶與服務(wù)組織雙方提供合同簽訂、供需對(duì)接、糾紛協(xié)調(diào)等服務(wù)，以降低雙方的不信任程度，減少服務(wù)組織與農(nóng)戶直接對(duì)接的交易成本與組織成本。村集體作為土地發(fā)包方，還為雙方提供信用背書，防控道德風(fēng)險(xiǎn)。作為回報(bào)，村集體從中收取一定的協(xié)調(diào)費(fèi)用。“政社合一”的村集體在化解交易成本問題、應(yīng)對(duì)社會(huì)嵌入困境和利益分配難題等方面具備組織優(yōu)勢(shì)、協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)和制度優(yōu)勢(shì)[1]。例如在“企業(yè)+村集體+農(nóng)戶”模式中，村集體利用與村委“二合一”的治理優(yōu)勢(shì)降低組織成本和交易成本，提高農(nóng)戶的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，并作為農(nóng)戶代理人，降低企業(yè)的違約可能性[4]，在農(nóng)戶與市場(chǎng)主體對(duì)接中發(fā)揮重要的催化劑作用。在土地托管協(xié)調(diào)服務(wù)產(chǎn)生之前，村集體在土地流轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)中功不可沒[19-21]，在土地托管中依然可扮演重要的協(xié)調(diào)角色。當(dāng)前，土地托管市場(chǎng)不完善，尤其是價(jià)格機(jī)制、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約履行制度不健全，價(jià)格、股份、合作、要素等市場(chǎng)化聯(lián)結(jié)機(jī)制的激勵(lì)和約束作用無法正常發(fā)揮，土地托管服務(wù)組織只能轉(zhuǎn)向人際關(guān)系、中介組織對(duì)接等非市場(chǎng)化聯(lián)結(jié)途徑。通過村集體對(duì)接農(nóng)戶一直是服務(wù)聯(lián)結(jié)機(jī)制的重要內(nèi)容[22]，然而，現(xiàn)實(shí)中，村集體協(xié)調(diào)下的土地托管風(fēng)險(xiǎn)依舊較高，甚至出現(xiàn)村干部“合謀”服務(wù)組織以監(jiān)督農(nóng)戶，侵害農(nóng)戶利益的問題。那么，村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中何以失效？下文將從委托代理視角對(duì)這一問題進(jìn)行理論分析。

2.2 村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效的原因分析

委托代理理論由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯于20世紀(jì)30年代提出。當(dāng)所有權(quán)與控制權(quán)分離，便產(chǎn)生了委托代理關(guān)系。委托人與代理人的利益不完全一致，且存在信息不對(duì)稱，故委托人處于信息劣勢(shì)，無法對(duì)代理人進(jìn)行完全監(jiān)督，易引發(fā)努力程度、風(fēng)險(xiǎn)偏好、資產(chǎn)使用等方面的委托代理問題。例如在公司治理中，管理層與大股東爭(zhēng)奪企業(yè)控制權(quán)[23]，投資者選擇“合謀”管理層而“監(jiān)督”大股東的行為[24]。在農(nóng)民專業(yè)合作社中，作為代理人的核心社員可能侵害中小社員利益與合作社整體價(jià)值[25]。在土地托管實(shí)踐中，村集體與村干部為典型的雙重委托代理關(guān)系。其一，村委會(huì)作為農(nóng)村基層唯一合乎法定體制的正規(guī)制度安排，承擔(dān)著村集體產(chǎn)權(quán)代理人職能[26]；其二，村干部與村委會(huì)存在委托代理關(guān)系。這種雙重委托代理關(guān)系導(dǎo)致的代理問題，亦將在以村集體為中介的土地托管中顯現(xiàn)，最終表現(xiàn)為村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效。其影響機(jī)理如下。

第一，代理人激勵(lì)不足，村干部協(xié)調(diào)態(tài)度較差。首先，土地托管的主要推動(dòng)力來自于地方政府的行政壓力，部分地區(qū)甚至將土地托管納入績(jī)效考核，與村干部的工資和獎(jiǎng)金掛鉤。但協(xié)調(diào)土地托管對(duì)村干部來說是“費(fèi)力不討好”的工作，村干部更多地是迫于上級(jí)壓力而應(yīng)付工作[6]。其次，近年來，合村并組、精簡(jiǎn)村組干部改革后，村兩委的工作人員數(shù)量有所縮減，精力與能力都無法勝任土地托管的協(xié)調(diào)任務(wù)。此外，土地托管協(xié)調(diào)工作由村干部具體落實(shí)，而協(xié)調(diào)服務(wù)費(fèi)用為村集體經(jīng)濟(jì)收入，并非村干部個(gè)人所得，因而村干部協(xié)調(diào)熱情不高。村干部協(xié)調(diào)動(dòng)力不足導(dǎo)致其協(xié)調(diào)態(tài)度較差，進(jìn)而在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中未達(dá)到預(yù)期效果。

第二，委托人與代理人供需不平衡、責(zé)任劃定不清，村干部協(xié)調(diào)成本較高。首先，大部分村集體缺乏經(jīng)濟(jì)收入來源，主要依靠政府轉(zhuǎn)移支付維系組織運(yùn)轉(zhuǎn)，而土地托管協(xié)調(diào)工作的組織成本由村集體或村干部承擔(dān)。其次，委托人（農(nóng)戶）對(duì)土地托管的多樣化需求使代理人（村干部）協(xié)調(diào)土地托管面臨多重阻礙[27]，主要表現(xiàn)在如下幾方面：一是分散的農(nóng)戶在品種選擇和耕作安排上不統(tǒng)一，農(nóng)戶難以與規(guī)?；霓r(nóng)機(jī)服務(wù)對(duì)接；二是農(nóng)戶分化使其對(duì)托管服務(wù)需求差異明顯；三是地塊的分散加劇了村干部與服務(wù)組織的對(duì)接難度[6]。此外，委托人與代理人責(zé)任邊界不清晰，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)虧損責(zé)任主體易轉(zhuǎn)向村干部，若發(fā)生土地托管風(fēng)險(xiǎn)或托管服務(wù)組織“跑路”，農(nóng)戶往往將其歸咎于提供協(xié)調(diào)服務(wù)的村干部, 甚至使其承擔(dān)無限連帶責(zé)任[2]。由于委托代理問題，村干部的協(xié)調(diào)成本較高，影響了村干部的協(xié)調(diào)意愿與協(xié)調(diào)態(tài)度，進(jìn)而導(dǎo)致村集體協(xié)調(diào)并未發(fā)揮應(yīng)有的效果。

綜上，由于以上委托代理問題的存在，作為代理人的村干部工作積極性較低，在農(nóng)戶與服務(wù)組織的供需對(duì)接、溝通協(xié)調(diào)中消極懈怠，甚至存在利用信息不對(duì)稱進(jìn)行敗德行為的現(xiàn)象。這將使村集體協(xié)調(diào)的效果大打折扣，產(chǎn)生較高的委托代理成本，改變了村集體協(xié)調(diào)對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的作用方向，最終將導(dǎo)致農(nóng)戶與服務(wù)組織對(duì)接不暢，加劇土地托管風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，本文提出如下假說。

H1：由于委托代理問題存在，村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效。H2：協(xié)調(diào)態(tài)度在村集體協(xié)調(diào)抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中具有正向調(diào)節(jié)作用。H3：協(xié)調(diào)成本在村集體協(xié)調(diào)抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

3 模型、數(shù)據(jù)與變量

3.1 模型構(gòu)建

3.1.1 演化博弈模型

本文設(shè)定農(nóng)戶進(jìn)行土地托管的概率為w，服務(wù)組織高質(zhì)量服務(wù)的概率為x，政府補(bǔ)貼的概率為y，村集體積極提供協(xié)調(diào)服務(wù)的概率為z。假設(shè)小農(nóng)戶進(jìn)行土地托管或自種的成本分別為Cw和C1-w，對(duì)應(yīng)的收益函數(shù)分別為Sw和S1-w。由于土地托管具有節(jié)本增產(chǎn)效應(yīng)，故Cw＜C1-w，Sw＞S1-w。服務(wù)組織為托管土地購買農(nóng)業(yè)機(jī)械等固定資產(chǎn)的固定成本為SCx。服務(wù)組織按畝收取服務(wù)費(fèi)，托管土地獲得的收益為Sx。服務(wù)組織提供高質(zhì)量或低質(zhì)量服務(wù)時(shí)，其服務(wù)的可變成本分別為Cx和C1-x。地方政府向小農(nóng)戶發(fā)放的補(bǔ)貼為C1y，向服務(wù)組織發(fā)放的補(bǔ)貼為C2y。開展土地托管為地方政府帶來的政績(jī)收益為Sy。如若不支持土地托管，地方政府的政績(jī)損失為S1-y。村集體對(duì)托管土地按畝收取協(xié)調(diào)費(fèi)，獲得的土地托管收益為Sz。若不提供托管協(xié)調(diào)服務(wù)則無形中損失的收益為S1-z。村集體積極協(xié)調(diào)或消極協(xié)調(diào)時(shí)，付出的協(xié)調(diào)成本分別為Cz和C1-z，顯然有Cz＞C1-z。綜上，可得四方演化博弈各主體的收益矩陣與期望收益①囿于篇幅限制，此處不報(bào)告四方演化博弈各主體的收益矩陣，感興趣的讀者可向筆者索要。，進(jìn)而得到農(nóng)戶托管策略、服務(wù)組織托管策略、政府補(bǔ)貼策略、村集體協(xié)調(diào)策略的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程見式（1）—式（4）。

3.1.2 回歸模型

為檢驗(yàn)協(xié)調(diào)態(tài)度與協(xié)調(diào)成本的調(diào)節(jié)作用，本文借鑒徐志剛等[28]的模型設(shè)定方法，設(shè)定的回歸模型見式（5）。

式（5）中：y為被解釋變量；x為核心解釋變量；adjust為調(diào)節(jié)變量；z為控制變量向量；αi為解釋變量的待估參數(shù)向量；ε為殘差項(xiàng)。

3.2 數(shù)據(jù)來源

（1）回歸模型的數(shù)據(jù)來源。本文的數(shù)據(jù)來自課題組于2020年8月在山東省開展的“土地托管基本情況”調(diào)查。山東省土地托管起步較早，2020年開展土地托管服務(wù)2 900萬畝，打造的土地托管齊魯樣板成效顯著，已在全國推廣。故本文選取山東省作為樣本地區(qū)具有典型代表性。本次調(diào)查的地點(diǎn)主要為萊西市、平度市和膠州市，分別選取7個(gè)、5個(gè)和3個(gè)鎮(zhèn)作為樣本點(diǎn)，每個(gè)鎮(zhèn)隨機(jī)選取6個(gè)村進(jìn)行入村調(diào)查。一是與村干部座談，獲取村干部協(xié)調(diào)概率、協(xié)調(diào)態(tài)度、協(xié)調(diào)成本等數(shù)據(jù)。二是與服務(wù)組織座談，獲取服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)、固定資產(chǎn)投資、畝均托管成本、畝均托管收費(fèi)、托管質(zhì)量等數(shù)據(jù)。三是向農(nóng)戶發(fā)放700份調(diào)查問卷，剔除錯(cuò)填、漏填等無效問卷，共獲得有效樣本675份。最終進(jìn)行不同主體間的樣本數(shù)據(jù)匹配，形成回歸分析所需的截面數(shù)據(jù)。

（2）演化博弈模型數(shù)值仿真的數(shù)據(jù)來源。本文在借鑒駱永民等[29]的參數(shù)賦值方法基礎(chǔ)上，通過調(diào)查土地托管參與主體獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，并對(duì)所有同一調(diào)查對(duì)象的數(shù)據(jù)求均值并取整，得到模型參數(shù)值。具體如下：通過農(nóng)戶調(diào)查得到w= 0.2，Cw= 5.5，C1-w= 7.0，Sw= 14.0，S1-w= 12.0。通過服務(wù)組織調(diào)查得到x= 0.7，Cx= 2.0，C1-x= 1.0。通過農(nóng)業(yè)主管部門工作人員調(diào)查得到y(tǒng)= 0.9，= 0.5，= 1.0。通過村干部調(diào)查得到z= 0.6，Cz= 4.0，C1-z= 2.0，以上數(shù)值的單位為百元每畝。

3.3 回歸變量選取

首先，基于理論分析，本文選取村集體協(xié)調(diào)與否（x）為核心自變量，協(xié)調(diào)態(tài)度（m1）、協(xié)調(diào)成本（m2）為調(diào)節(jié)變量。其中，協(xié)調(diào)態(tài)度與協(xié)調(diào)成本為村集體對(duì)協(xié)調(diào)態(tài)度、協(xié)調(diào)成本的自評(píng)，以李克特五級(jí)量表衡量，數(shù)值越大代表協(xié)調(diào)態(tài)度越好或協(xié)調(diào)成本越大。其次，根據(jù)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的界定，本文選取土地托管風(fēng)險(xiǎn)（y）、農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)（y1）、服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)（y2）為因變量。其中，農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)為農(nóng)戶對(duì)未來不繼續(xù)托管土地可能性的自評(píng)，服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)為服務(wù)組織對(duì)未來不繼續(xù)服務(wù)托管可能性的自評(píng)，均以李克特五級(jí)量表衡量，數(shù)值越大，表示風(fēng)險(xiǎn)越高。土地托管風(fēng)險(xiǎn)為農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)與服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)的綜合值，本文借鑒高堃等[30]的綜合評(píng)價(jià)模型，使用熵權(quán)法確定兩種風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)重，并取兩種風(fēng)險(xiǎn)的加權(quán)平均數(shù)作為土地托管風(fēng)險(xiǎn)值。關(guān)于控制變量選取，在農(nóng)戶方面，相關(guān)研究[31-32]表明，戶主的性別、年齡、文化程度等個(gè)體特征，是否參與合作社等生產(chǎn)經(jīng)營特征會(huì)影響農(nóng)戶土地托管行為。本文借鑒，選取戶主性別（z1）、戶主年齡（z2）、受教育程度（z3）、村中職務(wù)（z4）與托管面積（z5）為控制變量。此外，由于演化博弈模型中包含多個(gè)主體，本文各主體均納入實(shí)證模型。在政府層面，選取政府給予的農(nóng)戶補(bǔ)貼（z6）與服務(wù)組織補(bǔ)貼（z7）為控制變量。在服務(wù)組織層面，選取服務(wù)組織托管收費(fèi)（z8）、固定資產(chǎn)投資（z9）、托管成本（z10）、托管質(zhì)量（z11）為控制變量。各變量的定義與描述性統(tǒng)計(jì)如表1。

表1 變量及描述性統(tǒng)計(jì)Tab.1 Variables and descriptive statistics

4 結(jié)果與分析

4.1 基于演化博弈模型的結(jié)果與分析

4.1.1 模型結(jié)果分析

土地托管模式下，多群體演化博弈的穩(wěn)定解必然為純策略納什均衡，本文根據(jù)Lyapunov第一法則，對(duì)四方演化博弈中的16種純策略均衡點(diǎn)進(jìn)行穩(wěn)定性分析?；谇拔母髦黧w的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程，得到復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的雅可比矩陣JF（w，x，y，z）,將16個(gè)純策略均衡點(diǎn)代入雅克比矩陣，得到均衡點(diǎn)的4個(gè)特征值γ1=J11，γ2=J22，γ3=J33，γ4=J44。由特征值符號(hào)均為負(fù)時(shí)純策略均衡點(diǎn)穩(wěn)定，得所有均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性。所有均衡點(diǎn)的特征值符號(hào)與均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性如表2。

由表2可知，在沒有村集體協(xié)調(diào)情形下，土地托管模式中四方博弈主體的穩(wěn)定策略為（1，1，0，0），也就是說，使土地托管模式達(dá)到最理想狀態(tài)的組合策略為：農(nóng)戶托管土地，服務(wù)組織高質(zhì)量服務(wù)，村集體消極協(xié)調(diào)，政府不補(bǔ)貼。但該情形在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)，在沒有外部監(jiān)督下，服務(wù)組織可能會(huì)低質(zhì)量托管，這正是土地托管風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的主要原因之一。在村集體協(xié)調(diào)情況下，復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)不存在穩(wěn)定點(diǎn)，即土地托管四方博弈不存在純策略納什均衡，說明村集體協(xié)調(diào)下的土地托管面臨瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。這表明，村集體并未給土地托管帶來預(yù)期的協(xié)調(diào)效應(yīng)，土地托管風(fēng)險(xiǎn)依舊存在，村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效，假說H1得以驗(yàn)證。這在一定程度上暴露了行政力量推動(dòng)下，以村集體為中介的土地托管模式的弊端。為此，應(yīng)進(jìn)行“股社分離”改革，將村兩委與村集體股份合作社機(jī)構(gòu)分設(shè)、資產(chǎn)分置、權(quán)責(zé)分離、人員分開、財(cái)務(wù)分立[33]。下文進(jìn)一步分析村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效的原因。

表2 復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)均衡點(diǎn)漸進(jìn)穩(wěn)定性分析Tab.2 Asymptotic stability analysis of equilibrium points in a replicated dynamic system

4.1.2 模型數(shù)值仿真結(jié)果分析

第一，村集體協(xié)調(diào)態(tài)度對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)抑制的正向影響。將所有參數(shù)值代入式（1）—式（4），計(jì)算得到數(shù)值仿真結(jié)果。為更直觀展示，利用MATLAB2019軟件中PLOT3函數(shù)，以三維立體圖形展示村集體協(xié)調(diào)對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)的影響。在參數(shù)取值范圍內(nèi)，假定村集體積極協(xié)調(diào)概率z分別為0.3、0.6和0.9，此時(shí)，農(nóng)戶、服務(wù)組織與政府博弈策略的演化過程如圖1所示?？芍?，隨著村集體積極協(xié)調(diào)概率的提升，農(nóng)戶、服務(wù)組織與政府的行動(dòng)策略向（1，1，0）均衡點(diǎn)收斂和集聚。各方博弈達(dá)到的穩(wěn)定狀態(tài)為農(nóng)戶托管土地，服務(wù)組織高質(zhì)量服務(wù)，政府不補(bǔ)貼。這表明：一是當(dāng)村集體積極協(xié)調(diào)時(shí)，土地托管風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生，即村集體的協(xié)調(diào)態(tài)度越好，土地托管風(fēng)險(xiǎn)越低；二是隨著土地托管的發(fā)展與成熟，政府補(bǔ)貼可逐漸退出。當(dāng)前，土地托管作為新生事物，農(nóng)戶接納需要一個(gè)過程，服務(wù)組織托管質(zhì)量控制與提升也需不斷摸索，政府補(bǔ)貼仍為必要的支持方式。

圖1 村集體積極協(xié)調(diào)對(duì)各方博弈策略的影響Fig.1 The influence of village collective active coordination on the game strategies of all parties

第二，村集體協(xié)調(diào)成本對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)抑制的負(fù)向影響。為進(jìn)行對(duì)比分析，在參數(shù)取值范圍內(nèi)，假定村集體積極協(xié)調(diào)成本分別為1、4、5，此時(shí)小農(nóng)戶、服務(wù)組織、村集體與政府四方博弈策略的演化過程如圖2所示。可知，當(dāng)村集體積極協(xié)調(diào)成本較低時(shí)，農(nóng)戶托管土地，服務(wù)組織高質(zhì)量服務(wù)，村集體積極協(xié)調(diào)，此時(shí)不存在土地托管風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)村集體積極協(xié)調(diào)成本較高時(shí)，農(nóng)戶托管土地，但服務(wù)組織不一定高質(zhì)量服務(wù)，村集體消極協(xié)調(diào)，此時(shí)存在土地托管風(fēng)險(xiǎn)。這表明村集體積極協(xié)調(diào)成本對(duì)土地托管風(fēng)險(xiǎn)抑制產(chǎn)生負(fù)向影響。因此，需通過減少村集體的協(xié)調(diào)成本來降低土地托管風(fēng)險(xiǎn)。

圖2 村集體協(xié)調(diào)成本對(duì)各方博弈策略的影響Fig.2 Impact of village collective coordination cost on game strategies of all parties

4.2 基于回歸模型的結(jié)果與分析

4.2.1 基準(zhǔn)回歸模型

為進(jìn)一步驗(yàn)證村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效的原因，本文基于675份樣本數(shù)據(jù)，采用Stata14.0軟件，分別以土地托管風(fēng)險(xiǎn)、農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)為因變量，以村集體協(xié)調(diào)為核心自變量，以村集體協(xié)調(diào)態(tài)度、協(xié)調(diào)成本為調(diào)節(jié)變量進(jìn)行OLS估計(jì)，得到估計(jì)結(jié)果如表3所示。

在考慮協(xié)調(diào)態(tài)度情況下，表3模型（1）中村集體協(xié)調(diào)變量的系數(shù)為-0.758，交乘項(xiàng)的系數(shù)為-0.251，在1%的水平上顯著，說明協(xié)調(diào)態(tài)度對(duì)村集體的協(xié)調(diào)效應(yīng)具有正向調(diào)節(jié)作用，假說H2得以驗(yàn)證。進(jìn)一步結(jié)合表1中的協(xié)調(diào)態(tài)度統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可知村集體的協(xié)調(diào)態(tài)度較差導(dǎo)致了村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效。模型（2）—模型（3）的交乘項(xiàng)均顯著為負(fù)，進(jìn)一步驗(yàn)證了上述結(jié)論。此外，模型（2）中交乘項(xiàng)的絕對(duì)值（-0.298）大于模型（3）中交乘項(xiàng)的絕對(duì)值（-0.161），說明協(xié)調(diào)態(tài)度對(duì)農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)大于協(xié)調(diào)態(tài)度對(duì)服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果Tab.3 Baseline regression result

在考慮協(xié)調(diào)成本情況下，模型（4）中村集體協(xié)調(diào)變量的系數(shù)為-0.301，交乘項(xiàng)系數(shù)為0.245，說明協(xié)調(diào)成本越高，村集體協(xié)調(diào)在降低托管風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)揮的作用越弱，協(xié)調(diào)成本對(duì)村集體的協(xié)調(diào)效應(yīng)具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，假說H3得以驗(yàn)證。進(jìn)一步結(jié)合表1中的協(xié)調(diào)成本統(tǒng)計(jì)結(jié)果，可知村集體的協(xié)調(diào)成本較高，限制了協(xié)調(diào)作用的有效發(fā)揮。模型（5）—模型（6）也證實(shí)了此結(jié)論。模型（5）中交乘項(xiàng)的絕對(duì)值（0.235）小于模型（6）中交乘項(xiàng)的絕對(duì)值（0.264），說明協(xié)調(diào)成本對(duì)農(nóng)戶違約風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)小于協(xié)調(diào)成本對(duì)服務(wù)組織違約風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

4.2.2 異質(zhì)性分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）異質(zhì)性分析。農(nóng)戶分化產(chǎn)生的異質(zhì)性農(nóng)戶資源稟賦、托管需求存在差異，村集體協(xié)調(diào)對(duì)不同類型農(nóng)戶的風(fēng)險(xiǎn)抑制可能產(chǎn)生差異化影響，故本文從農(nóng)戶分化視角考察村集體協(xié)調(diào)效應(yīng)的異質(zhì)性。借鑒李憲寶等[34]的研究，本文基于務(wù)農(nóng)時(shí)間、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占比和土地經(jīng)營規(guī)模，將樣本農(nóng)戶劃分為小規(guī)模純農(nóng)戶、兼業(yè)戶與專業(yè)大戶。據(jù)此，將樣本劃分為3個(gè)子樣本,以土地托管風(fēng)險(xiǎn)為因變量進(jìn)行OLS估計(jì)，得到回歸結(jié)果如表4模型（1）—模型（6）。結(jié)果顯示：一是村集體協(xié)調(diào)態(tài)度的調(diào)節(jié)效應(yīng)中，小規(guī)模純農(nóng)戶的交乘項(xiàng)為零，兼業(yè)戶為-0.311，專業(yè)大戶為-0.246，說明協(xié)調(diào)態(tài)度的調(diào)節(jié)效應(yīng)在兼業(yè)戶中最顯著，其次為專業(yè)大戶，在小規(guī)模純農(nóng)戶中沒有發(fā)揮作用。這可能是由于兼業(yè)戶與專業(yè)大戶的土地托管需求更大，更易受村集體協(xié)調(diào)態(tài)度的影響。若協(xié)調(diào)態(tài)度差，小農(nóng)戶可能會(huì)隨時(shí)取消托管。二是村集體協(xié)調(diào)成本的調(diào)節(jié)效應(yīng)中，交乘項(xiàng)大小依次為小規(guī)模純農(nóng)戶（0.260）、專業(yè)大戶（0.256）、兼業(yè)戶（0.247），說明協(xié)調(diào)成本的調(diào)節(jié)效應(yīng)在小規(guī)模純農(nóng)戶中最為明顯，專業(yè)大戶與兼業(yè)戶次之。這可能是由于我國小規(guī)模純農(nóng)戶數(shù)量眾多，土地分散且托管需求多樣化，導(dǎo)致村集體的協(xié)調(diào)成本高。我國2.3億承包戶中，小農(nóng)戶占絕大多數(shù)，迄今為止仍然是我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的基本面。土地托管風(fēng)險(xiǎn)是小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接亟需破解的理論與實(shí)踐難題，降低村集體協(xié)調(diào)小農(nóng)戶的成本是土地托管風(fēng)險(xiǎn)防范的著力點(diǎn)。

（2）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為保證實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文使用如下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第一，多重共線性檢驗(yàn)顯示，主要變量的VIF值均小于10，說明模型不存在嚴(yán)重的共線性問題。第二，回歸模型更換檢驗(yàn)。由于因變量為有序分類變量，本文使用Order Probit模型進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，得到的回歸結(jié)果如表4模型（7）—模型（9）所示。可知，村集體協(xié)調(diào)變量、交乘項(xiàng)回歸系數(shù)的大小及顯著性與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。第三，內(nèi)生性檢驗(yàn)。樣本中的農(nóng)戶與村集體并非隨機(jī)產(chǎn)生的，可能存在樣本自選擇導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。為此，本文采用PSM方法進(jìn)行檢驗(yàn)①囿于篇幅限制，此處不報(bào)告PSM法檢驗(yàn)的過程及結(jié)果，感興趣的讀者可向筆者索要。，樣本匹配估計(jì)結(jié)果與基準(zhǔn)回歸估計(jì)結(jié)果的顯著性、方向均具有一致性。綜上，本文的估計(jì)結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表4 異質(zhì)性分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果Tab.4 Heterogeneity analysis and robustness test results

5 結(jié)論與啟示

本文基于委托代理理論的視角，分析了村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效的原因。得到如下研究結(jié)論：第一，村集體協(xié)調(diào)能夠降低土地托管風(fēng)險(xiǎn)，但這一作用的發(fā)揮受委托代理關(guān)系的調(diào)節(jié)，由于委托代理問題的存在，村集體協(xié)調(diào)并未發(fā)揮預(yù)期效果，即村集體協(xié)調(diào)在抑制土地托管風(fēng)險(xiǎn)中失效。第二，村干部的協(xié)調(diào)態(tài)度與協(xié)調(diào)成本對(duì)村集體協(xié)調(diào)效應(yīng)的發(fā)揮具有調(diào)節(jié)作用，村干部的協(xié)調(diào)態(tài)度發(fā)揮正向調(diào)節(jié)作用，協(xié)調(diào)成本發(fā)揮負(fù)向調(diào)節(jié)作用。第三，農(nóng)戶異質(zhì)性分析表明，協(xié)調(diào)態(tài)度的調(diào)節(jié)效應(yīng)在兼業(yè)戶中最顯著，其次為專業(yè)大戶，在小規(guī)模純農(nóng)戶中未發(fā)揮作用。協(xié)調(diào)成本的調(diào)節(jié)效應(yīng)在小規(guī)模純農(nóng)戶中最為明顯，專業(yè)大戶與兼業(yè)戶次之。

據(jù)此，本文得出如下政策啟示：第一，強(qiáng)化村集體的協(xié)調(diào)作用。鼓勵(lì)村集體牽頭組建土地托管風(fēng)險(xiǎn)防控體系，一是成立土地托管風(fēng)險(xiǎn)基金，從政府托管補(bǔ)貼、土地托管利潤中提取一定比例資金注入其中。二是完善農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)體系，通過村集體參與來解決農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。第二，鼓勵(lì)村干部轉(zhuǎn)變協(xié)調(diào)態(tài)度，降低協(xié)調(diào)成本。地方政府應(yīng)適度增加對(duì)村干部的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，提升村干部工作積極性。統(tǒng)籌農(nóng)戶的種植品種與耕作時(shí)間安排，推進(jìn)土地集中連片化，降低協(xié)調(diào)成本。劃清農(nóng)戶與村干部的責(zé)任邊界，建立收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的土地托管利益聯(lián)結(jié)機(jī)制。第三，因人施策防范化解土地托管風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)異質(zhì)性農(nóng)戶，村集體需分類指導(dǎo)，協(xié)同推進(jìn)。鼓勵(lì)兼業(yè)戶選擇全過程、全環(huán)節(jié)托管，降低協(xié)調(diào)成本。將分散且不斷分化的小農(nóng)戶納入重點(diǎn)協(xié)調(diào)對(duì)象，規(guī)避因協(xié)調(diào)成本高而引發(fā)的只關(guān)注專業(yè)大戶而忽視小農(nóng)戶的現(xiàn)象。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文研究結(jié)論是基于實(shí)證調(diào)查區(qū)域的分析，但不同地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式、作物類型存在差異，村集體與村兩委的組成與運(yùn)行情況也不盡相同，村集體協(xié)調(diào)對(duì)農(nóng)地托管風(fēng)險(xiǎn)的影響還有待更加廣泛地調(diào)查與分析。