高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的限制適用：理念與展開

王振宇

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

1 問(wèn)題的提出

為應(yīng)對(duì)愈演愈烈的高空拋物致害現(xiàn)象，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)創(chuàng)設(shè)了高空拋物補(bǔ)償責(zé)任，客觀上避免了司法實(shí)踐中“同案不同判”的現(xiàn)象。依其規(guī)定，在侵權(quán)人不明的高空拋物案件中，可能加害人須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。然而，該規(guī)定甫一施行就招致學(xué)者的強(qiáng)烈批判，直言補(bǔ)償責(zé)任突破了侵權(quán)法的調(diào)整范圍[1]，偏離了基本的公平正義觀念[2]，致使傳統(tǒng)社會(huì)的“連坐”制度死灰復(fù)燃[3]。司法數(shù)據(jù)中異常的高上訴率和低執(zhí)行率，以及頻繁尋求法律之外解決路徑的現(xiàn)象[4]，也印證著高空拋物補(bǔ)償責(zé)任與促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定之立法目標(biāo)的背離。為回應(yīng)理論關(guān)切、緩和適用僵局，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(法發(fā)〔2019〕25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》)。該意見不僅澄清了審判過(guò)程中如拋物、墜物混淆適用等問(wèn)題，而且提出了多元化解和防治并舉的治理思路，堪為限制高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的初步嘗試。在民法典編纂過(guò)程中，學(xué)界對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的存廢問(wèn)題分歧明顯，但最終通過(guò)的《民法典》保留了這一責(zé)任形式，并明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)和公安等機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)等，由此形成了更加完備的高空拋物致害責(zé)任體系。

那么，《民法典》對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的修改完善，如何實(shí)現(xiàn)從法律文本向?qū)嵺`工具的轉(zhuǎn)化，又能否有效應(yīng)對(duì)理論和實(shí)踐方面的質(zhì)疑，即成為值得探討的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任面臨的司法適用困境，是學(xué)理依據(jù)缺乏、立法取向偏頗和司法適用僵化的必然結(jié)果，而新增加的物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)和公安等機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)等內(nèi)容，即旨在避免補(bǔ)償責(zé)任全部或部分的司法適用。此舉表明，《民法典》第一千二百五十四條已確立了高空拋物補(bǔ)償責(zé)任限制適用的指導(dǎo)思想。不過(guò)，由于立法回避了高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的倫理缺失和學(xué)理爭(zhēng)議，該責(zé)任涉及的非正義性問(wèn)題并未完全解決。因此，在《民法典》實(shí)施的背景下，準(zhǔn)確把握限制適用的指導(dǎo)思想，并將其貫徹至高空拋物案件的司法適用，不但能夠繼續(xù)弱化高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的消極影響，而且有助于充分維護(hù)民法典權(quán)威。有鑒于此，本文將首先對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任限制適用思想的演進(jìn)脈絡(luò)進(jìn)行梳理，其次分析限制適用思想在《民法典》中的具體表現(xiàn)，最后提出進(jìn)一步明確和細(xì)化限制該責(zé)任適用的方案，以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。

2 高空拋物補(bǔ)償責(zé)任限制適用的理論依據(jù)

2.1 高空拋物補(bǔ)償責(zé)任限制適用的歷史動(dòng)因

為救濟(jì)高樓倒?jié)娢?、拋擲物行為致害中的受害者權(quán)利，羅馬大法官創(chuàng)設(shè)“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任訴”，規(guī)定不論占用人占據(jù)樓房的權(quán)利基礎(chǔ)為何，亦不論其是否存在過(guò)失，原則上應(yīng)由占用人對(duì)來(lái)自該樓房的倒?jié)娢锘蛲稊S物造成的他人損害負(fù)責(zé)。由此形成的占用人負(fù)責(zé)制，也被視為我國(guó)高樓拋物補(bǔ)償責(zé)任的歷史淵源?！暗?jié)姾屯稊S責(zé)任訴”具有鮮明的歷史印記。其一，羅馬時(shí)期的居住形式以公寓樓租住為典型，尚不存在建筑物區(qū)分所有權(quán)等權(quán)利結(jié)構(gòu)，涉及的主體范圍和空間范圍也相對(duì)有限，確定可能加害主體在法律層面上具有可操作性。其二，責(zé)任的承擔(dān)無(wú)須考慮責(zé)任人是否存在過(guò)錯(cuò)，僅基于其為房屋占用人之事實(shí)，但房屋占用者往往因他人(如子女或奴隸)的過(guò)錯(cuò)而負(fù)責(zé)，作為羅馬家庭權(quán)力基礎(chǔ)和羅馬法重要制度的家父權(quán)在其中具有重要影響[5]。其三，整體上沒有突破過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。該訴所貫徹的并非現(xiàn)代侵權(quán)法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，房屋的占用人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于其對(duì)家庭成員過(guò)錯(cuò)以及基于對(duì)房屋所具有的現(xiàn)時(shí)管領(lǐng)力，這種替代責(zé)任并未突破私犯之過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則范疇。其四，羅馬法上的相關(guān)規(guī)則較為詳盡，如不但根據(jù)受損的對(duì)象不同設(shè)置了差別化的救濟(jì)措施，而且將責(zé)任主體予以類型化以便于確定責(zé)任人。

羅馬法所確立的占用人負(fù)責(zé)制，在現(xiàn)代國(guó)家的侵權(quán)法中分化為兩類做法。一類遵循自己責(zé)任原則，嚴(yán)守侵權(quán)法上的因果關(guān)系判斷規(guī)則，從而排除了占用人負(fù)責(zé)制的適用空間。如《德國(guó)民法典》分別在第837條和第838條規(guī)定了建筑物占有人和維護(hù)人的責(zé)任，在司法實(shí)踐中通過(guò)判例發(fā)展了一般安全注意義務(wù)，并借助《德國(guó)民法典》第823條一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，擴(kuò)大了對(duì)物件致害責(zé)任的規(guī)制[6]。英美法系的做法與之類似，“拉森訴圣弗朗西斯酒店案”表明法院在處理加害人不明案件時(shí)，總體上也遵循風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則[7]。至于不明高空拋物致害案件的救濟(jì)，則可通過(guò)社會(huì)保障等渠道加以解決。另一類則承襲占用人負(fù)責(zé)制，要求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。如《阿根廷民商法典》第1760條規(guī)定，物品從建筑物某一部分墜落或被拋出，則該部分的所有者和使用者對(duì)所造成的損害負(fù)有連帶責(zé)任。相較之下，無(wú)論是制度內(nèi)容、立法理由還是可操作性方面，此類立法例都遠(yuǎn)不及羅馬法規(guī)定。我國(guó)《民法典》上的高空拋物補(bǔ)償責(zé)任顯然屬于后者。

歷史地看，隨著自己責(zé)任在侵權(quán)法上的確立，占用人負(fù)責(zé)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)喪失，侵權(quán)法在私人權(quán)利保障和行為自由維護(hù)上保持相對(duì)平衡，域外法相關(guān)制度的演進(jìn)即遵循著這一思路：處理高空拋物致害行為的首選方案是侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，侵權(quán)人不明時(shí)則可尋求社會(huì)渠道的救濟(jì)。社會(huì)保障和救濟(jì)等制度的不完善，是設(shè)立高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的根本原因。但即便是保留占用人負(fù)責(zé)制的國(guó)家，對(duì)于可能造成損害的建筑物使用人的確定，也秉持著較為審慎的立場(chǎng)。在這樣的社會(huì)背景下，對(duì)《民法典》之高空拋物補(bǔ)償責(zé)任予以限制，符合現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。事實(shí)上，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任在繼承或移植占用人負(fù)責(zé)制的過(guò)程中，為確保法律的可接受性，立法者已通過(guò)將其設(shè)定為補(bǔ)償責(zé)任的方式，對(duì)責(zé)任的屬性和范圍進(jìn)行了限制?！睹穹ǖ洹愤M(jìn)而將限制適用明確為補(bǔ)償責(zé)任適用的指導(dǎo)思想。因此，堅(jiān)持并繼續(xù)貫徹限制適用的思想，一方面有利于推動(dòng)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任適用限制的制度化和具體化；另一方面通過(guò)限制補(bǔ)償責(zé)任的適用，有望推動(dòng)社會(huì)保障和救濟(jì)制度的完善。

2.2 高空拋物補(bǔ)償責(zé)任限制適用的現(xiàn)時(shí)動(dòng)因

無(wú)論在理論研究還是在司法實(shí)踐中，弱者保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)防范和損失分擔(dān)都是論證高空拋物補(bǔ)償責(zé)任正當(dāng)性的主要依據(jù)[8]。但實(shí)際上，前兩個(gè)依據(jù)均系在私法制度體系中加載了過(guò)量公法性功能。弱者保護(hù)有兩種實(shí)現(xiàn)方式，一是補(bǔ)足弱勢(shì)方與相對(duì)方在社會(huì)交往能力、信息獲取能力等方面的差距，二是國(guó)家通過(guò)再分配的形式直接予以保障。風(fēng)險(xiǎn)防范則是意圖通過(guò)責(zé)任強(qiáng)加的方式，督促鄰里之間形成相互監(jiān)督、積極提供線索的風(fēng)氣，以彌補(bǔ)公權(quán)力機(jī)關(guān)在調(diào)查和解決此種案件上的短板。就此而言，似乎只有損失分擔(dān)才屬于私法意義上的理?yè)?jù)。學(xué)者認(rèn)為，“如果沒有人來(lái)分擔(dān)責(zé)任，受害人得不到救濟(jì)的話，不僅不符合民法上的保護(hù)弱者的基本精神，而且也不符合法律上的公平原則”[9]。立法機(jī)關(guān)也持類似觀點(diǎn)，建筑物拋擲物、墜落物“造成他人損害的，特別是造成他人重傷、殘疾的，如果讓被侵權(quán)人自己承擔(dān)損害后果，可能會(huì)導(dǎo)致其陷入生活的困境。而讓可能加害的建筑物使用人對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償，每一個(gè)可能加害的建筑物使用人只承擔(dān)整個(gè)損失的一小部分”[10]。言外之意便是，多數(shù)人將損失分擔(dān)起來(lái)，可有效避免造成次生傷害。由此可見，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的目標(biāo)在于防止出現(xiàn)被侵權(quán)人權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)的困局，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

以權(quán)利救濟(jì)為目標(biāo)本應(yīng)無(wú)可指摘，但其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段卻較為不當(dāng)。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任在司法實(shí)踐中所面臨的爭(zhēng)議，源于其對(duì)普羅大眾自由的普遍限制，特別是“拆東墻補(bǔ)西墻式”的救濟(jì)模式。首先，權(quán)利救濟(jì)需要在法治軌道上進(jìn)行。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任對(duì)建筑物使用人設(shè)定了無(wú)法完成的舉證負(fù)擔(dān)[11]，并將責(zé)任建立在比鄰而居的事實(shí)相關(guān)性上，明顯超出了交往安全義務(wù)的范疇，甚至超出了既有侵權(quán)法的范疇[12]。作為矯正正義之手段的侵權(quán)法，其主要功能在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的損害填補(bǔ)而非將損失分?jǐn)偵鐣?huì)化，此非侵權(quán)法所能承受之重。其次，合理補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值預(yù)設(shè)有被虛置之虞，導(dǎo)致可能加害人的權(quán)利無(wú)以保障。邏輯上，高空拋物案件中可能加害人的范圍不能預(yù)先確定，但其數(shù)量與責(zé)任份額成反比例關(guān)系：可能加害人數(shù)量較多時(shí)，各自承擔(dān)少量補(bǔ)償責(zé)任，似乎達(dá)致?lián)p失分擔(dān)的效果；可能加害人的數(shù)量較少時(shí)，責(zé)任份額則相應(yīng)增加；并且人數(shù)越少，份額越大。當(dāng)可能加害人僅存一人時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)立承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。由于實(shí)踐中可能加害人的補(bǔ)償多表現(xiàn)為全額補(bǔ)償，此時(shí)所謂的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)轉(zhuǎn)而成為純粹的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁——可能加害人與實(shí)際的侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的效果事實(shí)上別無(wú)二致。因此，通過(guò)對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的適用予以合理限制，不失為當(dāng)前可行的選擇。最后，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任本質(zhì)上屬于墊付責(zé)任的說(shuō)法不值一駁，蓋因可能加害人與受害人不存在任何法律上的關(guān)系；且由于補(bǔ)償責(zé)任的使用前提為難以確定具體侵權(quán)人，所謂的追償對(duì)可能加害人而言無(wú)異于“畫餅充饑”[13]。

3 《民法典》高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的限制措施

《民法典》第一千二百五十四條之高空拋物致害責(zé)任條款，主要由禁止性規(guī)定、可能加害人補(bǔ)償責(zé)任、可能加害人追償權(quán)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)和公安等機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)5項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成。其中，后兩項(xiàng)內(nèi)容作為實(shí)質(zhì)性的修改內(nèi)容，主要功能即在于限制補(bǔ)償責(zé)任的適用：物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)注重調(diào)整責(zé)任適用帶來(lái)的效果，以開源方式減輕可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任；公安等機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)條款要求盡可能充分地識(shí)別侵權(quán)案件的類型，防范由一般侵權(quán)向高空拋物侵權(quán)轉(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)安保義務(wù)限制補(bǔ)償責(zé)任的范圍

以法律形式明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，具有理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要。首先，從危險(xiǎn)控制的角度看，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于小區(qū)實(shí)際狀況最為熟稔，由其采取措施排除或減輕損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，兼具現(xiàn)實(shí)可行性和效率性[14]。與此同時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)比起單個(gè)的業(yè)主來(lái)講具有更強(qiáng)大、便利的控制危害發(fā)生的能力[15]。其次，從風(fēng)險(xiǎn)收益相統(tǒng)一的角度看，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的法理依據(jù)在于場(chǎng)所的管理者通過(guò)其一般經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲利，因此有必要對(duì)與其獲利相關(guān)的他人損害風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一定義務(wù)[16]。而物業(yè)服務(wù)企業(yè)的基本目的就是通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)效益，因此物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法或依約維護(hù)業(yè)主權(quán)益和改善居住環(huán)境，由此安全保障義務(wù)實(shí)乃其應(yīng)盡之責(zé)。譬如，《物業(yè)管理?xiàng)l例》中也不乏關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)做好安全防范工作的規(guī)定(1)例如2018年修訂的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作?！薄Ｗ詈?，對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任公平性的質(zhì)疑，導(dǎo)致司法適用中可能加害人拒不履行責(zé)任或其他責(zé)任主體推諉、扯皮的現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致受害人權(quán)利救濟(jì)的緊迫性加劇。相比之下，反倒是物業(yè)服務(wù)企業(yè)基于安全保障義務(wù)的責(zé)任易于確定和實(shí)現(xiàn)[17]。

《民法典》第一千二百五十四條明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，一方面確保安全保障義務(wù)在高空拋物案件中的正確適用，另一方面則有利于受害人權(quán)利的救濟(jì)特別是可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的限縮。第一，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分高空拋物與高空墜物，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)于建筑物專有權(quán)范圍內(nèi)危險(xiǎn)的控制力和影響力較弱，因而其僅對(duì)兩種情況承擔(dān)不同強(qiáng)度的安全保障義務(wù)。但不能認(rèn)為只要發(fā)生高空拋物致害行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就必須擔(dān)責(zé)。第二，當(dāng)損害是物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致時(shí)，其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是加害人不明狀態(tài)下的補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)損害是由第三人行為導(dǎo)致時(shí)，結(jié)合《民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并可在承擔(dān)責(zé)任后向直接侵權(quán)人行使追償權(quán)。盡管同樣享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，但由于責(zé)任屬性不同，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的補(bǔ)充責(zé)任與可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)當(dāng)存在責(zé)任承擔(dān)上的先后次序，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)位于補(bǔ)償責(zé)任之前，這既符合法律邏輯也尊重社會(huì)認(rèn)知。換言之，倘若物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安全保障義務(wù)，其所承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的序位應(yīng)居于可能加害人補(bǔ)償責(zé)任之前，后者僅需在前者承擔(dān)責(zé)任之余按照一定的份額承擔(dān)責(zé)任。否則，將有可能導(dǎo)致兩種責(zé)任的差異性被忽視，進(jìn)而給司法適用帶來(lái)新的問(wèn)題。

除此以外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)亦將推動(dòng)高空拋物侵權(quán)的救濟(jì)模式更趨合理化。高空拋物案件中，受害人權(quán)利保障的最佳方案應(yīng)為社會(huì)化救濟(jì)，即通過(guò)社會(huì)保障、責(zé)任保險(xiǎn)、救濟(jì)基金等途徑，為受害人提供完備的救助。但囿于社會(huì)保障體系的不健全和救濟(jì)手段的路徑依賴等因素，理想化的救濟(jì)模式仍然尚不完備。安全保障義務(wù)的明確，將間接促使物業(yè)服務(wù)企業(yè)積極探尋風(fēng)險(xiǎn)防范和損害分?jǐn)偟挠行緩?，進(jìn)而推動(dòng)高空拋物損害責(zé)任保險(xiǎn)的逐步普及，實(shí)現(xiàn)高空拋物侵權(quán)由法律救濟(jì)向社會(huì)救濟(jì)的過(guò)渡轉(zhuǎn)型。因此，可以認(rèn)為，《民法典》對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的修改路徑，在于通過(guò)多種方式對(duì)其適用過(guò)程和效果進(jìn)行限制，由此推動(dòng)該責(zé)任的實(shí)定法命運(yùn)呈現(xiàn)“由松到緊”的變化，甚至不排除被架空的可能。

3.2 明確公安等機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)限制補(bǔ)償責(zé)任的啟動(dòng)

此前處理高空拋物案件的誤區(qū)在于，過(guò)分依賴民法的調(diào)整而忽視了公權(quán)力調(diào)整的實(shí)效性和權(quán)威性。誠(chéng)如學(xué)者所指出的，由于學(xué)界對(duì)于犯罪與民事不法行為關(guān)系的認(rèn)識(shí)，尚停留在“非此即彼的關(guān)系”：如果是犯罪的話，就不再是民事不法行為，犯罪系民事不法行為發(fā)展而來(lái)[18]。在此認(rèn)識(shí)的影響下，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任作為民事責(zé)任，似乎排斥著其他責(zé)任形式如刑事責(zé)任的承擔(dān)。公安等機(jī)關(guān)也多以此為依據(jù)，認(rèn)為并非自己職責(zé)所在，進(jìn)而造成公權(quán)力在高空拋物治理體系中的長(zhǎng)期缺位。這就解釋了如下現(xiàn)象：絕大多數(shù)高空拋物案件中的受害人選擇直接訴諸法院，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行則使得這種情況更加顯著。隨著立法的體系化和精細(xì)化，法律規(guī)范中領(lǐng)域交叉和層次重疊的現(xiàn)象愈發(fā)明顯，一種行為觸犯多種法律規(guī)范的情形不可避免，從而可能同時(shí)觸發(fā)多種法律責(zé)任。盡管這些法律責(zé)任性質(zhì)不同，判斷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，但對(duì)同一行為的認(rèn)定過(guò)程并非相互排斥的關(guān)系，而可能是同時(shí)存在、并列(或者先后)進(jìn)行的關(guān)系[18]。高空拋物行為對(duì)他人權(quán)利造成侵害觸發(fā)民事責(zé)任應(yīng)無(wú)異議，但由于行為對(duì)社會(huì)秩序和私人權(quán)利造成的嚴(yán)重?fù)p害，已經(jīng)超出了侵權(quán)法的規(guī)制范圍和能力，因而最終在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》中被新設(shè)為單獨(dú)罪名。公權(quán)力機(jī)關(guān)參與高空拋物行為治理的依據(jù)和程序獲得明確，這對(duì)具體侵權(quán)人的確定具有重要意義。

在此之前，《意見》即率先將高空拋物行為同時(shí)納入刑法治理的軌道上，對(duì)具體侵權(quán)人的查明產(chǎn)生了良好效果。上海首例高空拋物入刑案件宣判，法院認(rèn)為被告人蔣某因家庭矛盾宣泄情緒，從高處向公共區(qū)域拋擲手機(jī)和水果刀等物品的行為，“雖未造成人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已經(jīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，被判處有期徒刑一年(2)參見上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112刑初2501號(hào)刑事判決書。。廣東省高院發(fā)布的涉高空拋物、墜物十大典型案例，其中亦包括中山市楊某因高空拋物行為危害公共安全被判處有期徒刑三年的案件(3)參見廣東省中山市第一人民法院(2019)粵2071刑初680號(hào)刑事判決書。。高空拋物案件入刑能夠?qū)Ω呖諕佄镄袨樾纬烧饝匦Ч?，更重要的是公安等機(jī)關(guān)介入調(diào)查有助于查明具體的侵權(quán)人，進(jìn)而適用一般侵權(quán)規(guī)則。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)的偵查能力隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而持續(xù)提高，絕大多數(shù)高空拋物案件事實(shí)是能夠查清的[19]，例如在東莞蘋果砸傷女嬰案中，公安機(jī)關(guān)即通過(guò)生物技術(shù)的處理成功鎖定具體侵權(quán)人(4)參見《廣東東莞“高空掉蘋果砸傷女嬰”案宣判》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4876612.shtml，2022年4月30日訪問(wèn)。。因此，根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條的規(guī)定，公安等機(jī)關(guān)對(duì)于因拋擲物或墜落物造成他人損害的違法甚至是犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。這樣不僅可以要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有利于追究加害人的行政法律責(zé)任以及刑事責(zé)任[20]?？梢?，要求公安等機(jī)關(guān)依法及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，能夠防止從一般侵權(quán)案件向高空拋物侵權(quán)案件的轉(zhuǎn)化，最大限度地降低可能加害人擔(dān)責(zé)的可能性。就此意義而言，公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)對(duì)于高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的限制適用具有直接且有效的作用，勢(shì)必會(huì)糾正該責(zé)任在司法適用過(guò)程中的泛化現(xiàn)象，同時(shí)能夠最大限度降低其適用帶來(lái)的負(fù)面影響。

4 高空拋物補(bǔ)償責(zé)任限制適用的邏輯展開

《民法典》對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的限制，是通過(guò)降低責(zé)任適用頻度和壓縮責(zé)任范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但在侵權(quán)人不明且物業(yè)服務(wù)企業(yè)盡到安保義務(wù)的情況下，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的適用空間依然存在。因此，要實(shí)質(zhì)性消減高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的“連坐”特征，就必須針對(duì)當(dāng)事人之間內(nèi)在的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。鑒于侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定存在較大的細(xì)化空間，可通過(guò)司法解釋限制補(bǔ)償類型、調(diào)整舉證負(fù)擔(dān)和降低責(zé)任份額等，盡可能將限制適用的思想貫徹到高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的司法適用中。

4.1 補(bǔ)償類型限于物質(zhì)性人格權(quán)損害

如前所述，羅馬法根據(jù)受侵害之權(quán)利類型對(duì)倒?jié)?、拋擲行為致害分別課以法律責(zé)任。詳言之，致物件損害的，課以二倍于物件價(jià)值數(shù)額的處罰；致自由人受傷的，賠償數(shù)額由法官根據(jù)損害情況確定；致自由人死亡的，賠償數(shù)額為五十枚金幣[21]?？梢姡_馬法根據(jù)權(quán)利的位階差異，分別對(duì)不同的權(quán)利類型給予不同力度的保護(hù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的適用須以“造成他人損害”為前提，這里的“損害”既包括人身傷害也包括財(cái)產(chǎn)損害：其中，相當(dāng)一部分屬于人身傷害，救濟(jì)不及時(shí)將可能導(dǎo)致?lián)p害后果加重；財(cái)產(chǎn)損害則主要表現(xiàn)為對(duì)汽車、雨棚等財(cái)產(chǎn)造成的損害。從法理上看，這兩類損害的價(jià)值取向和救濟(jì)方法有所差異，不可等同視之：前者以恢復(fù)非財(cái)產(chǎn)性利益為目的，以消除影響等為典型的責(zé)任承擔(dān)方式，一般具有現(xiàn)實(shí)緊迫性；后者則以恢復(fù)受損的財(cái)產(chǎn)利益為目的，以賠償損失為典型責(zé)任承擔(dān)方式[22]，往往不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。因此，高空拋物案件中的兩類損害，在救濟(jì)方法上同樣存在一定層次性。結(jié)合利益衡量理論的解釋方法，可能加害人是否需要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，某種意義上即可轉(zhuǎn)化為對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，與對(duì)受害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的緊迫性之間孰輕孰重的立法選擇問(wèn)題。高空拋物案件中應(yīng)予補(bǔ)償?shù)姆秶拗疲腔诖朔N基本思路而展開。

4.1.1 將補(bǔ)償責(zé)任范圍限縮解釋為人身傷害

在任何社會(huì)中，人都是至為重要的存在，這不僅源于人與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切，也是人類社會(huì)普適性價(jià)值觀的核心內(nèi)容[23]。因此，對(duì)人身權(quán)利的保障在各國(guó)立法中具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性地位。民法在對(duì)緊急狀況下的利益進(jìn)行判斷時(shí)，所遵循的通常標(biāo)準(zhǔn)亦為生命權(quán)優(yōu)于身體權(quán)和健康權(quán)，身體權(quán)和健康權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)[24]。在高空拋物導(dǎo)致的人身傷害案件中，受害人獲得救濟(jì)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，此時(shí)在受害人生命、健康等人身權(quán)利的救濟(jì)和可能加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)間形成沖突——盡管這種沖突在理論上是否能夠成立仍然有待商榷，但現(xiàn)行法規(guī)范之理念確是如此。在兩種權(quán)利不能兼顧的情況下，受害人生命、健康等權(quán)利自然優(yōu)先于可能加害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而獲得實(shí)現(xiàn)。若非如此，受害人將可能面臨損害擴(kuò)大和不可逆的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于可能加害人的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，正如《民法典》所規(guī)定的，客觀上存在后續(xù)通過(guò)行使追償權(quán)予以填補(bǔ)的理論可能。如此解釋與立法機(jī)關(guān)受害人權(quán)利救濟(jì)的目標(biāo)是相符的。高空拋物導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失則有所不同：公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的憲法原則，在私法中具體化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律的平等保護(hù)。這表明，無(wú)論是受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是可能加害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都受到法律相同力度的保護(hù)，不存在權(quán)利的位階高低判斷和利益衡量問(wèn)題。此時(shí)若由可能加害人加入損失負(fù)擔(dān)，則無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)嫁損失和道德風(fēng)險(xiǎn)，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的非正義性問(wèn)題將會(huì)進(jìn)一步凸顯出來(lái)。因此，限縮解釋的第一步是將法律規(guī)定中的“造成他人損害”之“損害”限縮為“造成他人人身?yè)p害”。

4.1.2 將補(bǔ)償責(zé)任范圍限制為物質(zhì)性人格權(quán)損害

人身權(quán)包含人格權(quán)和身份權(quán)兩類，高空拋物行為通常無(wú)法對(duì)后者造成損害，故無(wú)須贅言；對(duì)于前者則需要區(qū)分不同類型進(jìn)行討論。根據(jù)支配對(duì)象是否具有物質(zhì)性實(shí)體，人格權(quán)可分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)是指自然人對(duì)于其生命、身體、健康等物質(zhì)性人格要素享有的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)，是不得克減的基本人權(quán)[25]。如前所述，當(dāng)且只有當(dāng)受害人的人身受到重大損害時(shí)，基于對(duì)生命的敬畏、對(duì)身體健康恢復(fù)的需要，才有忽略損失分擔(dān)正當(dāng)性、以救助心態(tài)對(duì)待嚴(yán)重受損的受害人的可能與必要[26]。而侵害精神性人格權(quán)往往并不直接涉及生理上的痛楚，也不具有獲得救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)緊迫性，且常常因?yàn)榫葷?jì)方式的特殊性而難以實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)償”效果。試舉一例：某甲從某棟樓下經(jīng)過(guò)，恰被該樓上拋擲下來(lái)的污穢物濺中。某甲當(dāng)即尋肇事者未果，后憤而以人格權(quán)利受到侵犯為由，將所有可能加害人訴至法院，要求賠禮道歉(5)該案件并非完全擬制，本文僅就訴求部分內(nèi)容做了假設(shè)。實(shí)例中，被侵權(quán)人基本訴求為賠償衣物損失費(fèi)和精神損害撫慰金，最終后者未能得到法院的支持。參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2012)浦民一(民)初字第3623號(hào)民事判決書。。盡管該案例符合高空拋物案件的所有形式要件，但由于侵害的權(quán)利是人格尊嚴(yán)或名譽(yù)權(quán)等精神性人格權(quán)，顯然不能要求所有可能加害人予以“補(bǔ)償”。因而，只有當(dāng)高空拋物導(dǎo)致物質(zhì)性人格權(quán)損害時(shí)，方得適用補(bǔ)償責(zé)任。

4.1.3 明確精神損害賠償請(qǐng)求等不具有可補(bǔ)償性

根據(jù)《民法典》第一千一百八十三條之規(guī)定，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件有二：須為侵害他人人身權(quán)益之行為，且行為須造成嚴(yán)重精神損害?？梢?，精神損害賠償?shù)氖滓疤崾乔謾?quán)行為的存在，并且只有當(dāng)侵權(quán)行為達(dá)到特定的嚴(yán)重程度后才能適用精神損害賠償，具有一定的懲罰性質(zhì)。高空拋物補(bǔ)償責(zé)任所應(yīng)對(duì)的并非侵權(quán)行為，而是加害人不明情況下對(duì)受害人的合理補(bǔ)償，由此不應(yīng)對(duì)可能加害人予以苛責(zé)(6)參見重慶市梁平區(qū)人民法院(2018)渝0155民初6165號(hào)民事判決書、山東省青島市中級(jí)人民法院(2019)魯02民終11335號(hào)民事判決書。。無(wú)論是在學(xué)理還是在司法實(shí)踐中，高空拋物案件中可能加害人責(zé)任的性質(zhì)都被認(rèn)為是補(bǔ)償責(zé)任，屬于雙方對(duì)損失進(jìn)行的公平、合理的分擔(dān)，因而不符合精神損害賠償?shù)倪m用情形。依此邏輯，法院沒有理由支持精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。因此，高空拋物案件可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任之范圍并不應(yīng)涵蓋精神損害賠償，部分人民法院將損失費(fèi)用與精神損害賠償合并計(jì)算、由可能加害人共同承擔(dān)的做法是錯(cuò)誤的(7)參見四川省廣元市利州區(qū)人民法院(2013)廣利州民初字第2645號(hào)民事判決書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終2469號(hào)民事判決書。，應(yīng)予糾正。

4.2 適度減輕可能加害人的舉證負(fù)擔(dān)

盡管可能加害人需要通過(guò)證明自己不是侵權(quán)人而不負(fù)補(bǔ)償之責(zé)，然而其最大的困難在于難以提出有效證明。概率學(xué)理論表明，證明某一行為不存在的難度遠(yuǎn)甚于證明其存在的難度，要求與案件無(wú)涉之人證明未實(shí)施拋物行為的難度不言而喻。一方面，可能加害人所負(fù)證明責(zé)任過(guò)重。民事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，未能證明及所證不足者將承擔(dān)不利后果；作為例外的舉證責(zé)任倒置或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則是因責(zé)任人對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源具有控制力等而作出的規(guī)定?？赡芗雍θ思确窃V訟請(qǐng)求的提出者，亦非基于特殊義務(wù)的舉證責(zé)任承擔(dān)者，由其負(fù)擔(dān)全部舉證責(zé)任殊為不妥。另一方面，可能加害人所負(fù)證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。高度蓋然性作為一般證明標(biāo)準(zhǔn)的基本共識(shí)[27]，意味著對(duì)待證事實(shí)的確信需要達(dá)到十之八九。反觀高空拋物補(bǔ)償責(zé)任，要求可能加害人證明自己不是侵權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)，儼然達(dá)到了排除合理懷疑的程度。除此以外，考慮到《民法典》已明確公安等機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)調(diào)查、查清責(zé)任人，在查無(wú)所獲的情況下無(wú)疑仍回到可能加害人否證行為存在的窠臼，但這兩種“證明”方式不可避免地存在功能和內(nèi)容上的重疊。申言之，由掌握先進(jìn)偵查技術(shù)的公安等機(jī)關(guān)尚不能調(diào)查清楚的案件，要求作為普通公民的可能加害人予以證明的做法難逃強(qiáng)人所難之嫌。故認(rèn)為證明責(zé)任分配可以激勵(lì)可能加害人努力發(fā)現(xiàn)真正的加害人[28]，進(jìn)而免除自己責(zé)任的觀點(diǎn)實(shí)屬牽強(qiáng)。有鑒于此，推動(dòng)高空拋物案件中的責(zé)任分配與承擔(dān)更趨公正合理，即為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編編纂的重要任務(wù)[29]，而通過(guò)減輕可能加害人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)則可促成這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

《民法典》中建筑物和物件致?lián)p責(zé)任的舉證責(zé)任倒置，或基于責(zé)任主體對(duì)危險(xiǎn)來(lái)源的控制和管理，如第一千二百五十三條擱置物、懸掛物等致害責(zé)任；或基于責(zé)任主體掌握專門技能而導(dǎo)致出現(xiàn)雙方舉證能力的結(jié)構(gòu)性差異，如第一千二百五十二條建筑物、構(gòu)筑物等倒塌、塌陷致害責(zé)任。高空拋物致?lián)p案件中的可能加害人既無(wú)管控危險(xiǎn)來(lái)源的能力，又不具備舉證能力上的優(yōu)勢(shì)地位。此類案件唯一的特殊性在于加害人不明，因此法律僅需就此加以調(diào)整即可，而無(wú)必要在舉證責(zé)任問(wèn)題上多費(fèi)周章。解釋論上，高空拋物案件中的舉證責(zé)任不應(yīng)貿(mào)然突破“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，故而受害人仍需對(duì)侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到具體加害人的確定存在困難，可由公安等機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查提供必要幫助，二者合力形成對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明。需要強(qiáng)調(diào)的是，基礎(chǔ)事實(shí)的提出并非是對(duì)可能加害人“蓋棺定論式”的否定性評(píng)價(jià)，而是基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)形成的可能性推斷。引入優(yōu)勢(shì)證據(jù)的積極意義在于，不僅能夠消解對(duì)可能加害人定位的誤區(qū)，而且為可能加害人的有效反駁創(chuàng)造理論支撐。此外，公安等機(jī)關(guān)在依法嚴(yán)格調(diào)查過(guò)程中，利用技術(shù)手段應(yīng)盡可能將可能加害人的范圍限制在最小規(guī)模，不宜“一刀切”地將整棟樓的居民列為可能加害人。

困于“證明自己不是侵權(quán)人”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，可能加害人不得不“曲線救國(guó)”，將其理由多單一化為證明其與案件發(fā)生不具有時(shí)空上的牽連性，訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題則因此被不當(dāng)遮蔽。不論高空拋物補(bǔ)償責(zé)任包含的究竟是過(guò)錯(cuò)推定還是行為推定，最終責(zé)任之確定端賴推定技術(shù)的運(yùn)用。受害人和公安等機(jī)關(guān)等對(duì)拋物之基礎(chǔ)事實(shí)形成的推定，事實(shí)上遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)。這就要求公安機(jī)關(guān)在履行調(diào)查責(zé)任、確定可能加害人范圍時(shí)務(wù)必審慎為之；可能加害人則需要提出與推定事實(shí)相反的事實(shí)主張，通過(guò)證明后者而否定前者，其程度亦應(yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)[30]。此外，由于將損害交由可能加害人承擔(dān)的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由缺乏，其負(fù)擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)不高于普通民事案件的高度蓋然性。因此，公安等機(jī)關(guān)調(diào)查后所確定的可能加害人范圍是無(wú)法排除行為可能性的結(jié)果，那么只要可能加害人提出的證據(jù)證明力超過(guò)行為可能性，即應(yīng)傾向于依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)為行為不存在。具體而言，法院在審理的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況加以判斷，如可能加害人通過(guò)家庭監(jiān)控設(shè)備證明在事發(fā)時(shí)間段內(nèi)未實(shí)施拋物行為，家中有人但確實(shí)不具備拋擲物品的能力，或者有充分證據(jù)證明拋擲物并不屬于自己的，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)充分的說(shuō)理論證，確認(rèn)當(dāng)事人未實(shí)施拋物行為。

4.3 限制可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任份額

通說(shuō)從文義解釋出發(fā)，認(rèn)為高空拋物補(bǔ)償責(zé)任屬于公平責(zé)任的范疇[31]。公平責(zé)任要求法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償[32]。所謂適當(dāng)補(bǔ)償，即意味著在高空拋物案件中，可能加害的建筑物使用人無(wú)需對(duì)受害人的所有損失“照單全收”，而是適當(dāng)負(fù)擔(dān)其中的一部分即可。換言之，補(bǔ)償責(zé)任并不等同于侵權(quán)損害賠償中的完全賠償。與學(xué)理的演繹恰恰相反，不少案件中可能加害人承擔(dān)的補(bǔ)償數(shù)額，顯然不是在合理范圍內(nèi)確定，而是但凡受害人能夠舉證證明并經(jīng)法院認(rèn)可的損失，基本上都被納入到了補(bǔ)償范圍，由可能加害人共同承擔(dān)。如在杜某貴訴張某亮等案中，法院認(rèn)為受害人的各項(xiàng)損失應(yīng)由可能加害人平均“補(bǔ)償”，其中包括營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和器具費(fèi)等間接費(fèi)用(8)參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法民終字第05498號(hào)民事判決書、重慶市綦江區(qū)(縣)人民法院(2017)渝0110民初391號(hào)民事判決書。。如此一來(lái)，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任無(wú)異于以補(bǔ)償之名行賠償之實(shí)，不僅背離了依法律規(guī)定損失分擔(dān)的初衷，還導(dǎo)致了可能加害人近乎淪為實(shí)際侵權(quán)人的法律后果。

導(dǎo)致此問(wèn)題的根源在于，高空拋物補(bǔ)償責(zé)任之公平分擔(dān)損失的規(guī)范意旨未得到彰顯。首先，盡管立法者一方面強(qiáng)調(diào)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任是對(duì)被侵權(quán)人的合理補(bǔ)償，但另一方面卻認(rèn)為該責(zé)任的意義在于填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。填補(bǔ)損失是指補(bǔ)足受害人因高空拋物遭受的損失，而損失分擔(dān)則是要求“每一個(gè)可能加害的建筑物使用人只承擔(dān)整個(gè)損失的一小部分”[33]，兩種情況在語(yǔ)義和實(shí)踐中都存在顯著差異。缺乏對(duì)可能加害人利益訴求特別是經(jīng)濟(jì)承受能力的關(guān)注，有可能形成事實(shí)上的不公平。其次，加害人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的同一性劃分，背離了侵權(quán)法所追求的公平正義的立法目的與價(jià)值[34]?，F(xiàn)行法對(duì)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的設(shè)計(jì)，止步于對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配，對(duì)可能加害人內(nèi)部責(zé)任份額的承擔(dān)方式卻未加考慮。責(zé)任份額無(wú)法確定時(shí)則平均承擔(dān)，是多數(shù)人內(nèi)部責(zé)任劃分的一般原則，但可能加害人之間既不存在意思聯(lián)絡(luò)又不存在行為牽連，且其各自所居房屋的空間和設(shè)計(jì)等方面存在差異，按照一般責(zé)任承擔(dān)方式處理恐有失公允。事實(shí)上，不同可能加害人占用的建筑物的層級(jí)、朝向、使用習(xí)慣乃至常住人數(shù)等因素均有所不同，造成損害的可能性和嚴(yán)重程度顯然不應(yīng)同日而語(yǔ)。

為凸顯高空拋物補(bǔ)償責(zé)任損失分擔(dān)的功能，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握其減輕損失和適當(dāng)分擔(dān)損失的特征，從不同層次上限制可能加害人的責(zé)任數(shù)額。第一，劃定可能加害人責(zé)任的份額限度。法院在裁判時(shí)可根據(jù)實(shí)際情況確定可能加害人應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償份額，份額過(guò)高則有悖于損失分擔(dān)的本質(zhì)。誠(chéng)如有的法院判決中所指出的，絕大多數(shù)可能加害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不可對(duì)其課以過(guò)重責(zé)任，對(duì)受害人的保障亦需控制在必要的限度之內(nèi)(9)參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2012)鄂武昌民初字第00236號(hào)民事判決書。。為統(tǒng)一司法適用中的標(biāo)準(zhǔn)，可由最高人民法院統(tǒng)一確定可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的范圍，由審理法院根據(jù)實(shí)際情況予以遵照?qǐng)?zhí)行即可。第二，探索可能加害人補(bǔ)償份額的差異化承擔(dān)方式。在確定具體的可能加害人的補(bǔ)償份額時(shí)，不僅可以根據(jù)實(shí)際情況判斷建筑物專有部分可能造成損害的可能性，例如專有部分的面積、樓層的高度和方向、窗戶的數(shù)量以及防護(hù)措施的設(shè)置等(10)參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2020)川01民終12786號(hào)民事判決書。，也不能忽視可能加害人的經(jīng)濟(jì)承受能力等衡量因素。區(qū)分層次的限制責(zé)任份額有助于緩和當(dāng)事雙方的緊張對(duì)立，回復(fù)高空拋物補(bǔ)償責(zé)任公平分擔(dān)損失的本質(zhì)，一定程度上緩解實(shí)踐中“案結(jié)事不了”的尷尬局面。值得注意的是，考慮到限制適用之背景和補(bǔ)償責(zé)任之實(shí)質(zhì)，上述責(zé)任數(shù)額的確定需以扣除其他救濟(jì)方式如保險(xiǎn)理賠款、捐助款項(xiàng)等之后為基準(zhǔn)，如在謝某發(fā)訴陳某珍等案中，法院即認(rèn)為補(bǔ)償責(zé)任立足于損失分擔(dān)而非定責(zé)賠償，受害人獲得的民政救助、慈善捐款和意外險(xiǎn)理賠款等不宜要求可能加害人重復(fù)補(bǔ)償(11)參見重慶市梁平縣人民法院(2018)渝0155民初6165號(hào)民事判決書。。此種做法值得贊同。