“一帶一路”背景下我國(guó)雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款研究

摘要：雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款由來(lái)已久。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)此也展開了深入研究。本文以“一帶一路背景下我國(guó)雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款”為研究對(duì)象，在“一帶一路”背景下，我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中，探討保護(hù)傘條款的表述形式，從保護(hù)傘條款的義務(wù)主體擴(kuò)張、限制性解釋保護(hù)傘條款、類似案件不同仲裁結(jié)果的負(fù)面影響、保護(hù)傘條款的適用場(chǎng)景區(qū)分這四個(gè)角度，討論了保護(hù)傘條款適用的注意要點(diǎn)，并就我國(guó)在“一帶一路”建設(shè)中如何更好適用保護(hù)傘條款提出合理化建議。

關(guān)鍵詞：雙邊投資協(xié)定;保護(hù)傘條款;投資爭(zhēng)端;一帶一路

一、概念界定

（一）雙邊投資協(xié)定

雙邊投資協(xié)定是一國(guó)與另一國(guó)簽訂的書面協(xié)議，協(xié)議中規(guī)定了雙方的權(quán)利及義務(wù)，以保護(hù)投資環(huán)境，維護(hù)投資者的權(quán)益。保護(hù)傘條款作為締約國(guó)之間所簽訂的雙邊投資協(xié)定中的條款，規(guī)定一國(guó)需遵守其對(duì)另一國(guó)投資者所作出的應(yīng)允，該條款保護(hù)是“約定必須信守”原則的最有力表現(xiàn)形式。

（二）保護(hù)傘條款

作為現(xiàn)代投資條約中的一項(xiàng)常見條款，保護(hù)傘條款無(wú)疑對(duì)于外國(guó)投資者及東道國(guó)利益保護(hù)具有重要意義。自SGS訴巴基斯坦案和SGS訴菲律賓案以來(lái)，外國(guó)投資者在訴東道國(guó)投資條約爭(zhēng)端案件中屢屢直接引用保護(hù)傘條款，控訴東道國(guó)違反相關(guān)條款，應(yīng)根據(jù)條款規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在這些投資條約案件中，在保護(hù)傘條款的問(wèn)題上，爭(zhēng)端當(dāng)事方提出了種種不同乃至完全相反的理解和主張。與此同時(shí)，仲裁庭對(duì)于保護(hù)傘條款也作出過(guò)各種不同乃至完全相反的解釋和裁決。于是，保護(hù)傘條款開始成為理論和實(shí)踐中廣泛關(guān)注與熱烈爭(zhēng)辯的重要議題。

二、“一帶一路”背景下我國(guó)雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款概述

（一）“一帶一路”背景下保護(hù)傘條款的重要意義

2013年，中國(guó)提出“一帶一路”的藍(lán)圖愿景。“一帶一路”沿線情況復(fù)雜，絕大多數(shù)是發(fā)展中國(guó)家。此類國(guó)家和地區(qū)在蘊(yùn)藏著巨大市場(chǎng)的同時(shí)，也潛藏著較高的投資風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠涠嘭酱胭Y金、政府權(quán)力架構(gòu)不完善、國(guó)家間關(guān)系不一、國(guó)內(nèi)法律缺乏穩(wěn)定性和連續(xù)性，致使此類國(guó)家中帶有管理職能的公司，傾向于在收益不明確的情況下便與海外投資者訂立投資合同，這就意味著，我國(guó)投資者在沿線國(guó)際投資活動(dòng)具有極大風(fēng)險(xiǎn)。而保護(hù)傘條款將投資合同納入雙邊投資協(xié)定中，實(shí)質(zhì)上是將遵守合同義務(wù)變成條約義務(wù)，若東道國(guó)未能遵守關(guān)于具體投資項(xiàng)目的承諾，即可以視為對(duì)保護(hù)傘條款的違反，投資者可以基于此而提起國(guó)際仲裁以維護(hù)自身權(quán)益。此舉對(duì)于保護(hù)投資者的投資權(quán)益、凈化投資環(huán)境、提高我國(guó)投資者投資需求無(wú)疑有重要價(jià)值。

（二）“一帶一路”背景下我國(guó)雙邊投資協(xié)定中保護(hù)傘條款的表述形式

目前，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款的格式不一，語(yǔ)義語(yǔ)范不一，尚未形成規(guī)范的表述形式。

首先，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款的位置不一。我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中保護(hù)傘條款的位置主要分為三種。在我國(guó)與科威特、阿聯(lián)酋、希臘、泰國(guó)、馬其頓、波斯尼亞和黑塞哥維那簽訂的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款作為投資促進(jìn)和保護(hù)條款或投資待遇條款，位于實(shí)體保護(hù)傘條款之中，置于此位置能充分體現(xiàn)保護(hù)傘條款作為一項(xiàng)實(shí)體義務(wù)的重要性。而在我國(guó)與緬甸、塞爾維亞、斯里蘭卡、新加坡、烏茲別克斯坦、文萊、拉脫維亞、黎巴嫩、俄羅斯簽訂的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款作為其他承諾條款，則被代位權(quán)條款和爭(zhēng)端解決條款隔開，置于實(shí)體保護(hù)條款之外。在我國(guó)與伊朗、約旦簽署的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款作為承諾條款，則被置于實(shí)體保護(hù)條款之外，爭(zhēng)端解決條款之前。而后兩種規(guī)定方式在仲裁實(shí)踐中則頗有爭(zhēng)議。在SGS訴巴基斯坦這一經(jīng)典案例中，仲裁庭認(rèn)為，雙方的雙邊投資協(xié)定中將保護(hù)傘條款置于協(xié)定的最后，在其之前有一系列的實(shí)體條款、代位權(quán)條款以及爭(zhēng)端解決條款，因此，保護(hù)傘條款所規(guī)定的內(nèi)容不能作為實(shí)體義務(wù)來(lái)適用。然而，在SGS訴菲律賓案中，仲裁庭卻給出了相反意見。在此案中，仲裁庭認(rèn)為，不能因?yàn)闂l款位置的不同而判斷條款的效力，不同位置的保護(hù)傘條款表述內(nèi)容并不存在實(shí)質(zhì)性差異，表述形式也并無(wú)不同，不應(yīng)該進(jìn)行差異化認(rèn)定。

其次，關(guān)于義務(wù)范圍的規(guī)定差異性明顯。譬如，在我國(guó)與科威特、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)等國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款規(guī)定的義務(wù)范圍為“投資文件或投資合同中可能承擔(dān)的義務(wù)”;在我國(guó)與波斯尼亞、拉脫維亞和黑塞哥維那等國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款規(guī)定的義務(wù)范圍為“就投資者投資所作的任何承諾”;在我國(guó)與埃及簽署的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款規(guī)定的義務(wù)范圍為“就投資者的投資可能已同意的義務(wù)”;在我國(guó)與約旦締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款規(guī)定的義務(wù)范圍為“就投資者被批準(zhǔn)的投資作出的任何合同義務(wù)”;在我國(guó)同希臘、文萊等國(guó)家締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款規(guī)定的義務(wù)范圍則為“就投資者的投資可能承擔(dān)的任何其他義務(wù)”。而這種義務(wù)范圍的差異性在仲裁實(shí)踐中，往往會(huì)造成仲裁庭裁判的巨大差異。在我國(guó)與塞爾維亞、俄羅斯、緬甸、伊朗等國(guó)家締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款，所規(guī)定的義務(wù)范疇則為“就投資者的投資所作的承諾”。而這種義務(wù)范圍的差異性在仲裁實(shí)踐中，往往會(huì)造成仲裁庭裁判的差異。

三、“一帶一路”背景下我國(guó)雙邊投資協(xié)定中保護(hù)傘條款適用的注意要點(diǎn)

（一）保護(hù)傘條款的義務(wù)主體發(fā)生了擴(kuò)張

保護(hù)傘條款的義務(wù)主體存在擴(kuò)張。通常情況下，保護(hù)傘條款的義務(wù)主體就是作為締約方的東道國(guó)。隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)有實(shí)體在能源開發(fā)、公路、海港等公用事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域，扮演著越來(lái)越重要的角色。因此，他國(guó)投資者參與此種項(xiàng)目的時(shí)候，常常與東道國(guó)的國(guó)有實(shí)體締結(jié)協(xié)定。目前，我國(guó)在“一帶一路”沿線國(guó)家的投資大部分是諸如道路建設(shè)、港口和水壩建造等大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，在這其中存在很多我國(guó)的企業(yè)與東道國(guó)的實(shí)體組織之間達(dá)成的協(xié)議。根據(jù)ILC草案，若它們?cè)谔囟ㄇ榫跋乱源朔N身份行事，其行為應(yīng)被視為國(guó)際法下的國(guó)家行為。從保護(hù)傘條款發(fā)揮效力的角度來(lái)講，如果次國(guó)家實(shí)體在行使政府職能或政府權(quán)力要素時(shí)，違反義務(wù)而不適用保護(hù)傘條款，東道國(guó)完全可以采用以次國(guó)家實(shí)體簽訂合同的方式，規(guī)避保護(hù)傘條款的適用，架空保護(hù)傘條款。因此，將國(guó)有實(shí)體納入保護(hù)傘條款的義務(wù)主體中具有法理和實(shí)踐上的必要性。

（二）限制性解釋保護(hù)傘條款

關(guān)于保護(hù)傘條款的解釋問(wèn)題，應(yīng)持限制性解釋較為適宜。一些學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)張性立場(chǎng)不符合締約意圖。應(yīng)該從如何平衡東道國(guó)與投資者利益的角度來(lái)考慮。只有當(dāng)東道國(guó)的國(guó)家行為在違反合同義務(wù)的同時(shí)，也構(gòu)成了對(duì)雙邊投資協(xié)定實(shí)體義務(wù)條款的違反時(shí)，才可以依據(jù)雙邊投資協(xié)定進(jìn)行條約之訴。這樣既維護(hù)了保護(hù)傘條款的效力，又考慮到了東道國(guó)和外國(guó)投資者雙方利益保護(hù)的平衡。同時(shí)，將保護(hù)傘條款做無(wú)限制的擴(kuò)大解釋，是對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家豁免理論，甚至傳統(tǒng)國(guó)際法理論一個(gè)原則性的違背。保護(hù)傘條款適用范圍不應(yīng)僅限于雙邊投資協(xié)定實(shí)體義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)包括合同義務(wù)，但并非所有合同義務(wù)都可以被納入該適用范圍。筆者同樣認(rèn)為，持限制性解釋較為適宜。從我國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)，以“一帶一路”的視角考慮，對(duì)“保護(hù)傘條款”進(jìn)行相對(duì)限制解釋，認(rèn)為只有當(dāng)締約方既違反了“保護(hù)傘條款”，又違背了投資協(xié)定中的實(shí)體條款，即才能構(gòu)成對(duì)條約的違反，這也符合中國(guó)在接受《ICSID》公約時(shí)的用意。

（三）類似案件不同仲裁結(jié)果的負(fù)面影響

應(yīng)注意到仲裁庭針對(duì)保護(hù)傘條款類似案件不同仲裁結(jié)果的負(fù)面影響。從積極作用來(lái)看，“保護(hù)傘條款”的存在使得東道國(guó)在實(shí)行行為前，會(huì)考慮其可能承擔(dān)的責(zé)任，從而在一定程度上保護(hù)投資者的權(quán)益，“保護(hù)傘條款”的存在無(wú)疑也為投資者尋求此種爭(zhēng)端解決國(guó)際化的方式提供了便利。但同時(shí)，保護(hù)傘條款也會(huì)產(chǎn)生類似案件不同仲裁的負(fù)面影響，影響條約雙方的可預(yù)見性。盡管每個(gè)仲裁庭的仲裁結(jié)果具有獨(dú)立性，然而同一條約下的不同投資合同均提交到國(guó)際仲裁庭解決，無(wú)法避免會(huì)產(chǎn)生同案不同裁的情況，不同的仲裁庭裁判結(jié)果，將會(huì)極大的影響雙邊投資協(xié)定下合同的穩(wěn)定性，甚至阻礙經(jīng)濟(jì)合作的順利進(jìn)行。站在“一帶一路”的立場(chǎng)上，顯而易見，中國(guó)在規(guī)定了全面接受ICSID仲裁后，中國(guó)政府被訴諸國(guó)際仲裁的概率顯著增加，當(dāng)投資者依據(jù)合同尋求中國(guó)法院的救濟(jì)，再向ICSID提起仲裁，一旦仲裁結(jié)果與中國(guó)法院判決結(jié)果不同，中國(guó)法院在執(zhí)行問(wèn)題上也將面臨困境。同樣，類似案件不同仲裁結(jié)果也會(huì)動(dòng)搖投資者的投資信心，使投資環(huán)境的不確定性因素大大增加，影響投資者的正常投資，進(jìn)而影響我國(guó)與他國(guó)在“一帶一路”背景下的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

（四）區(qū)分保護(hù)傘條款的適用場(chǎng)景

區(qū)分保護(hù)傘條款的適用場(chǎng)景尤為重要?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家眾多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)、國(guó)內(nèi)法治水平、投資者素養(yǎng)、國(guó)家間關(guān)系以及外商投資環(huán)境不一，因此，根據(jù)不同發(fā)展水平的國(guó)家靈活適用保護(hù)傘條款尤為重要。從發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家來(lái)看。日后在與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂投資協(xié)定時(shí)，我國(guó)應(yīng)盡力不應(yīng)用保護(hù)傘條款，倘若要適用該條款，應(yīng)注意不使用諸如“任何承諾、全部義務(wù)”這樣的絕對(duì)化措辭，以避免保護(hù)傘條款成為他國(guó)投資者對(duì)我國(guó)濫訴的借口，維護(hù)國(guó)家利益。然而在與發(fā)展中國(guó)家締結(jié)雙邊投資協(xié)定時(shí)，我國(guó)則在協(xié)定中列明保護(hù)傘條款，最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)海外投資者的保護(hù)。站在“一帶一路”的立場(chǎng)上，我國(guó)在與新加坡、俄羅斯、波蘭、匈牙利、捷克等“一帶一路”沿線的發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)雙邊投資協(xié)定條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用保護(hù)傘條款，對(duì)保護(hù)傘條款做出盡可能詳細(xì)的限定以維護(hù)國(guó)家利益;而在與其他“一帶一路”沿線的欠發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)雙邊投資協(xié)定條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極納入保護(hù)傘條款以保護(hù)我國(guó)投資者的利益。

四、“一帶一路”背景下我國(guó)雙邊投資協(xié)定中保護(hù)傘條款適用的合理化建議

在“一帶一路”建設(shè)如火如荼的背景下，我國(guó)對(duì)外投資，尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資將繼續(xù)加大。而這些發(fā)展中國(guó)家也往往存在著法制不健全、政策穩(wěn)定性差、安全形勢(shì)不樂(lè)觀、司法缺乏獨(dú)立性公正性等問(wèn)題，這些問(wèn)題往往會(huì)給我國(guó)投資者帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)?dǎo)致我國(guó)投資者對(duì)外投資血本無(wú)歸。面對(duì)這種巨大的風(fēng)險(xiǎn)，我們不能完全依賴東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律程序，而應(yīng)該積極通過(guò)國(guó)際法律機(jī)制，約束東道國(guó)遵守因我國(guó)投資而產(chǎn)生的義務(wù)，并在投資爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，盡量沖破東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法程序，通過(guò)國(guó)際法的程序來(lái)處理爭(zhēng)端，以最大程度維護(hù)我國(guó)投資者的利益。這個(gè)國(guó)際法律機(jī)制的最佳選擇，就是雙邊投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款。因此，在我國(guó)雙邊投資協(xié)定中規(guī)定保護(hù)傘條款，是保護(hù)和促進(jìn)我國(guó)對(duì)外投資尤其是推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的迫切需要。

語(yǔ)義語(yǔ)范寬泛的保護(hù)傘條款會(huì)帶來(lái)很多不確定性，帶來(lái)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)，影響爭(zhēng)端解決，導(dǎo)致“難訴”以及“濫訴”的情況發(fā)生。從功利主義出發(fā)，應(yīng)規(guī)范保護(hù)傘條款的語(yǔ)義語(yǔ)范，在盡量擴(kuò)大保護(hù)傘條款涵蓋義務(wù)范圍與義務(wù)主體的同時(shí)，限制性解釋保護(hù)傘條款，通過(guò)規(guī)范條款表達(dá)、收集裁判立場(chǎng)盡量規(guī)避類似案件不同仲裁結(jié)果的負(fù)面影響，還應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)傘條款的使用場(chǎng)景，細(xì)化保護(hù)傘條款的應(yīng)用領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)家利益與投資者利益的雙贏。其次，還應(yīng)盡量在保障東道國(guó)這一主體利益的同時(shí)，保障投資者的利益，實(shí)現(xiàn)利益上的均衡。這不僅契合我國(guó)既是東道國(guó)，又是眾多國(guó)內(nèi)投資者母國(guó)的“混合身份”，具有國(guó)際法的理論支撐，也符合合作共贏的精神，有利于雙邊投資協(xié)定的談判和簽訂。

五、結(jié)束語(yǔ)

保護(hù)傘條款與近現(xiàn)代跨國(guó)商業(yè)活動(dòng)伴隨而生，具有悠久的歷史。自保護(hù)傘條款誕生之日起，關(guān)于這一條款的爭(zhēng)端便相伴而起。種種爭(zhēng)端實(shí)際上反映的是資本輸出國(guó)、資本輸入國(guó)之間的利益沖突。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，在“一帶一路”建設(shè)中，具有東道國(guó)與投資者母國(guó)的雙重身份，如何適用保護(hù)傘條款，怎樣適用保護(hù)傘條款以保護(hù)雙重利益變成了我國(guó)對(duì)外簽訂投資協(xié)定的經(jīng)典難題。作為國(guó)際社會(huì)的一員，我國(guó)要在肩負(fù)起大國(guó)責(zé)任的基礎(chǔ)上，保護(hù)自身利益，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久發(fā)展。要堅(jiān)定自身立場(chǎng)，不斷提高國(guó)際法理論水平與國(guó)際法實(shí)踐水平，明確保護(hù)傘條款的語(yǔ)義語(yǔ)范，明確保護(hù)傘條款適用條件與適用范圍，規(guī)避保護(hù)傘條款的不利影響，動(dòng)態(tài)收集保護(hù)傘條款相關(guān)的信息，結(jié)合最新司法判例及法律研究成果，不斷改進(jìn)保護(hù)傘條款的適用，提高適用保護(hù)傘條款的水平，使保護(hù)傘條款成為我國(guó)對(duì)外開放中改善投資環(huán)境、通暢投資渠道、吸引投資主體以及捍衛(wèi)我國(guó)投資者以及我國(guó)國(guó)家利益的有力武器。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧進(jìn)勇，王光，閆實(shí)強(qiáng).雙邊投資協(xié)定與中國(guó)企業(yè)投資利益保護(hù)——基于“一帶一路”沿線國(guó)家分析[J].國(guó)際貿(mào)易，2018 （03）： 45-50.

[2]張曉君，曹云松.“一帶一路”建設(shè)中雙邊投資協(xié)定的功能發(fā)掘與范式構(gòu)建[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2021 （04）： 115-137+7.

[3]龔冠華.試論“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決體系的構(gòu)建——以我國(guó)雙邊投資協(xié)定為視角[J].南方論刊，2020 （04）： 14-17.

[4]丁夏.國(guó)際投資仲裁中適用“保護(hù)傘條款”之沖突與解決——以仲裁庭闡釋條款的態(tài)度為線索[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，44 （02）： 71-76.

[5]徐崇利.“保護(hù)傘條款”的適用范圍之爭(zhēng)與我國(guó)的對(duì)策[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008 （04）： 49-59.

[6]鄧瑞平，董威頡.論中國(guó)雙邊投資條約中的保護(hù)傘條款[J].河北法學(xué)，2018，36 （02）： 10-24.

[7]白云鵬，王宏軍.論國(guó)際投資條約中的“保護(hù)傘條款”[J].法制與社會(huì)，2015 （02）： 102-103.

[8]潘曉蕾.中國(guó)與東盟各國(guó)BIT保護(hù)傘條款研究[J].法制與社會(huì)，2013 （19）： 3-4.

[9]趙紅梅.投資條約保護(hù)傘條款的解釋及其啟示——結(jié)合晚近投資仲裁實(shí)踐的分析[J].法商研究，2014，31 （01）： 39-46.

[10]吳心笛.淺析國(guó)際投資中“保護(hù)傘條款”引起的條約和合同的沖突和協(xié)調(diào)[J].中國(guó)外資，2011 （16）： 193.

[11]梁晶晶.保護(hù)傘條款在國(guó)際投資中的適用——兼評(píng)CMS天然氣運(yùn)輸公司訴阿根廷案[J].法制與社會(huì)，2009 （20）： 146-147.

[12]封筠.“保護(hù)傘條款”與國(guó)際投資爭(zhēng)端管轄權(quán)的確定[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，33 （01）： 35-41+162.

作者簡(jiǎn)介：姓名：任燁性別：女? 出生年月：1996年3月26日民族：漢籍貫：黑龍江省海倫市學(xué)歷：研究生職稱：學(xué)生，研究方向：國(guó)際法

3163500338219