公共衛(wèi)生事件中的個體多角色演繹與共同體互動秩序研究*
——基于“空間-關(guān)系-角色”的分析

鄭雄飛 黃一倬

人類發(fā)展史上曾多次出現(xiàn)過嚴重的公共衛(wèi)生事件，如“非典”（SARS事件）、歐洲“黑死病”、“西班牙大流感”、日本福島核泄漏事件、冰島火山灰事件等。公共衛(wèi)生事件是共同體中具有“無差別”人際傳播性和健康傷害性的社會現(xiàn)象，隨著人類組織化程度的不斷提高以及流動性的持續(xù)增加，公共衛(wèi)生事件的破壞性影響也越來越深遠。針對公共衛(wèi)生事件，學(xué)術(shù)界開展了眾多有價值的研究，以當(dāng)下的“新冠肺炎疫情”為例，宋林飛和龔維斌分別從“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”以及“黨、國家與社會關(guān)系”角度探究了如何構(gòu)建應(yīng)急管理體系的問題；①宋林飛：《國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理原則與指標(biāo)體系》，《社會學(xué)研究》2020年第4期，第46—57頁；龔維斌：《應(yīng)急管理的 中國模式——基于結(jié)構(gòu)、過程與功能的視角》，《社會學(xué)研究》2020年第4期，第1—24頁。王俊秀等認為應(yīng)對重大公共衛(wèi)生事件的關(guān)鍵是建構(gòu)有效的風(fēng)險共同體，主張通過情感路徑和認知路徑形成常態(tài)化的、綜合的共同體機制。①王俊秀、周迎楠、劉曉柳：《信息、信任與信心：風(fēng)險共同體的建構(gòu)機制》，《社會學(xué)研究》2020年第4期，第25—45頁。 他們提出的共同體構(gòu)建涉及風(fēng)險共同體、安全共同體、情感共同體、信任共同體、道德共同體等。個體與共同體是社會科學(xué)尤其是社會學(xué)領(lǐng)域的一對重要范疇，無論在理論體系還是社會現(xiàn)實中，二者都是相互建構(gòu)又相輔相成的：個體需經(jīng)由共同體才能生產(chǎn)“社會性的自己”，共同體也需通過個體化才能編織“結(jié)構(gòu)化的社會性”。社會是公共的，人們從出生之時起就與共同體內(nèi)的成員休戚與共、同甘共苦。②費迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠譯，北京商務(wù)印書館1999年版，第53頁。當(dāng)然，如韋伯所言，“社會常常只是相互沖突的利益之間的妥協(xié)”，“即使是在最為親密的共同體內(nèi)部中，施加給性情軟弱者的各種強制，實際上也是完全正常的情況”。③馬克斯·韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海人民出版社2020年版，第90頁。個體與共同體的互動關(guān)系是社會學(xué)理論研究和實踐探索中的核心話語，更是公共衛(wèi)生事件相關(guān)風(fēng)險治理的關(guān)鍵性命題。

一、共同體中的個體：互動秩序問題的提出

“共同體”最早由德國學(xué)者滕尼斯提出。他認為人與人通過積極的關(guān)系而形成族群，個體間“關(guān)系本身即結(jié)合”——是“共同體”的本質(zhì)。④費迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學(xué)的基本概念》，第52頁。個體無法脫離共同體生存，相攜互助、休戚與共的生活狀態(tài)早在人類社會誕生之初便存在。這種自然聯(lián)結(jié)源自人類有機體生理脆弱的自然屬性和共生關(guān)系的社會屬性。唯有與所屬群體緊密相連，個體才能獲得成長需求、滿足生產(chǎn)分工。⑤林頓：《人格的文化背景》，于閩梅、陳學(xué)晶譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第14頁。

基于社會關(guān)系結(jié)成的共同體呈現(xiàn)出諸多空間特征并具有伸縮性。無論面積大小，村、鎮(zhèn)、縣、省、國家乃至更大的區(qū)域都可稱之為共同體。依據(jù)客觀載體的不同，有血緣共同體、地緣共同體、業(yè)緣共同體、精神共同體等形式；按照內(nèi)部關(guān)系性質(zhì)差異，共同體還可分為公域、私域、第三域等類型。作為一種社會事件，公共衛(wèi)生必然承接了共同體的各種空間特征，這種空間既有地方性或區(qū)域性的，也有跨區(qū)域性的。除了共同體賦予的空間特征之外，由于流行疾病本身的高傳染性，公共衛(wèi)生事件還具有獨特的空間屬性，如高度的空間滲透性，甚至跨區(qū)域整合性：一種疾病最開始可能僅僅表現(xiàn)為少數(shù)個體或個別地區(qū)的健康風(fēng)險，但由于病毒的高傳染性，往往會迅速演化成幾乎所有個體的安全風(fēng)險?！肮病笔枪餐w的公共，也是個體間的公共，公共衛(wèi)生事件迅速消弭了公域和私域、血緣和地緣等共同體或空間的邊界。這也是公共衛(wèi)生受到高度重視的根本原因。

如鮑曼所言，“共同體總是一個好東西”，是人們深切向往的“棲息地”，個體依靠彼此的善意相互理解和幫扶，但理想狀態(tài)在很多時候是難以企及的。⑥Bauman, Z., Community: Seeking Safety in an Insecure World, Cambridge: Polity Press, 2001, pp.1-3.首先，共同體的邊界并非總是明確或穩(wěn)定的，共同體內(nèi)不同空間交迭滲透，合理的互動秩序?qū)τ诓煌黧w間利益關(guān)系的協(xié)調(diào)非常重要。公共衛(wèi)生事件作為一種外部壓力，更是短時間內(nèi)壓縮了共同體的空間維度和幅度，洞穿并重塑了公域和私域等各類空間的邊界，極大地挑戰(zhàn)甚至可能瓦解共同體的原有秩序，如應(yīng)對“新冠肺炎疫情”的封閉措施。同時，生活中人們總是自覺或不自覺地承擔(dān)多重角色，如家庭、社區(qū)、經(jīng)濟和政治中的角色等。這些角色通常也變動不居，當(dāng)人們從一種關(guān)系轉(zhuǎn)向另外一種關(guān)系時，他們的身份就會發(fā)生改變，相關(guān)社會位置及附著的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)也會隨之變化。⑦鄭雄飛：《身份識別、契約優(yōu)化與利益共享——我國養(yǎng)老保險的制度變遷與路徑探索》，《社會學(xué)研究》2016年第1期，第 98—122頁。不同角色的價值訴求、目標(biāo)導(dǎo)向和行為準(zhǔn)則都存在較大區(qū)別：公共空間要求角色公開參與共同生活，并以公共利益為重，私人空間則強調(diào)身體感受和精神體驗，且偏重個體利益。個體對空間和角色的認識與理解也各有殊異。如何協(xié)調(diào)不同主體的角色扮演和行為規(guī)范對于共同體秩序的建構(gòu)極為關(guān)鍵。公共衛(wèi)生危機應(yīng)對需要家庭、社區(qū)、單位和各種組織團體間的通力合作。然而，公共衛(wèi)生事件不僅放大了既有的角色沖突（如醫(yī)護工作者救助他人的角色職責(zé)和個體自身的生命安全訴求，“重疫區(qū)” “非疫區(qū)”和“邊緣疫區(qū)”之間的人員流動排斥與物資調(diào)配爭議，家庭角色和工作角色的矛盾，現(xiàn)代社會的流動性和抗疫措施需要的區(qū)域封閉性等），而且割裂了多重角色合作共贏的路徑，導(dǎo)致共同體可能會出現(xiàn)互動失序。如何耦合共同體內(nèi)部關(guān)系，實現(xiàn)風(fēng)險共責(zé)共擔(dān)和利益共生共享，進而優(yōu)化個體多重角色演繹和共同體秩序之間良性互動有待學(xué)界進行深入的考察。

二、“空間-關(guān)系-角色”：個體與共同體互動的分析框架

個人與社會的關(guān)系是社會領(lǐng)域的實踐問題亦是社會學(xué)研究的理論命題。從遙遠的氏族社會到眼下的人類命運共同體，血緣、地緣和業(yè)緣等不同性質(zhì)的社會關(guān)系日益網(wǎng)絡(luò)化多元發(fā)展；個體在多層次的社會關(guān)系中“生產(chǎn)了多面向的自己”，也“再生產(chǎn)了”各種不同類型的關(guān)系性網(wǎng)絡(luò)空間。“空間”是共同體的外在表現(xiàn)和互動平臺，“關(guān)系”則是共同體的內(nèi)在本質(zhì)和組織方式，是影響空間中不同角色行為的關(guān)鍵變量，探究公共衛(wèi)生事件中個體與共同體之間的互動秩序，需要結(jié)合“關(guān)系”這一樞紐因素，厘清共同體中不同空間場域的關(guān)系屬性，剖析不同社會關(guān)系中個體的不同身份面向，及其角色活動的行為邏輯。

（一）共同體的空間視野及其關(guān)系性組織特征

共同體是一個包含精神或社會層面、地區(qū)或地理層面的多維度復(fù)雜概念。一方面，它可用來抽象地表示個體之間的心理和情感聯(lián)系，例如思想社區(qū)、精神共同體等。該層面的共同體可以跨越時空邊界甚至無限拓展。另一方面，共同體總是“被地理和地區(qū)所識別的”。當(dāng)它由所在空間位置、領(lǐng)土或領(lǐng)地確認、成員行為來定義時，則是具體的或物質(zhì)的。無論社會還是地理層面，抑或精神和物質(zhì)維度，共同體都具備一定的空間特征?？臻g不僅是個體將感官證據(jù)進行命名和分類的經(jīng)驗工具，更是社會科學(xué)研究的有力切入視角。①為厘清空間即社會（共同體）這一命題，曼紐爾·卡斯特將社會互動從地理性建筑空間中抽離，以層次豐富的流動性來解釋空間 的形式與過程，參見曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九、王志弘等譯，社會科學(xué)文獻出版社2001年版，第504—524頁。作為共同體中的社會事件，公共衛(wèi)生事件首先暴發(fā)于特定地理空間，爾后隨著疾病傳播、人口流動等擴散開來。顯然，從地理和社會兩個層面還原共同體的空間視野，是研究公共衛(wèi)生事件中個體與共同體互動秩序的本質(zhì)要求。然而，現(xiàn)有研究往往將共同體看作一種理想狀態(tài)，探討道德倫理層面的“應(yīng)當(dāng)為”，因此在理論建構(gòu)上難免陷入形而上且脫離實際的問題。事實上，所有社會生活都發(fā)生于“在場”與“不在場”的交織關(guān)系中，身體和環(huán)境的物理性質(zhì)不可避免地賦予社會生活“一種序列性”，并限制了個人與一定空間之外“不在場”的他者的接觸方式。②安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第223頁。共同體并非烏托邦或純粹想象，在還原共同體空間視野的同時，我們更需要從“關(guān)系本身即結(jié)合”這一本質(zhì)特征入手，依據(jù)“關(guān)系屬性”來透視共同體中個體間、個體和共同體間的互動。

關(guān)系是共同體的特征，也是共同體得以組織起來的紐帶。其實，關(guān)系之于空間的重要性在經(jīng)典作家的論著中早有論述。根據(jù)涂爾干的理論，“群體按照其相互關(guān)系被分類以后，社會才有可能形成”，為避免沖突，需要對一般空間進行劃分、區(qū)別和安排，這種分類以個體的自我意識為組織條件。③愛彌爾·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海人民出版社1999年版，第580頁。布迪厄的“場域” “慣習(xí)”概念也是從關(guān)系角度思考的。他認為，“在高度分化的社會里，社會世界是由大量具有相對自主性的社會小世界構(gòu)成的，這些社會小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間”。④皮埃爾·布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學(xué)引導(dǎo)》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第134頁?！皥鲇颉笔歉鞣N位置之間存在的客觀關(guān)系系統(tǒng)，也是社會制度的產(chǎn)物，體現(xiàn)在社會事物或現(xiàn)實性機制中； “慣習(xí)”則是知覺、評價和行動的分類圖式構(gòu)成的系統(tǒng)，來自于社會制度，又寄居在身體之中（或者說生物性的個體里）。⑤皮埃爾·布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學(xué)引導(dǎo)》，第171頁。二者雙向生成的過程構(gòu)成了社會再生產(chǎn)的真實邏輯。⑥周業(yè)勤：《從實體到關(guān)系：個體主義和整體主義的困境與超越》，《上海大學(xué)學(xué)報》2004年第4期，第109—112頁?？梢?，關(guān)系賦予空間意義，是理解社會組織形態(tài)、社會行動生成甚至預(yù)測社會實踐發(fā)展趨勢和個體理性行為傾向的重要視角。有學(xué)者從空間的關(guān)系特征切入，分析組織形態(tài)的變遷邏輯⑦Kellogg, K.C., “Operating Room: Relational Spaces and Micro-institutional Change in Surgery”, American Journal of Sociology, Vol.115, No.3, 2009, pp.657-711.，或就“關(guān)系空間”這一概念展開哲學(xué)反思。①Rynasiewicz, R., “Absolute Versus Relational Space-Time: An Outmoded Debate?”, Journal of Philosophy, Vol.93, No.6, 1996, pp.279-306.然而，既有研究較少強調(diào)空間本身的關(guān)系屬性，且研究主題多大而化之，缺少將理論與經(jīng)驗關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實關(guān)照。公共衛(wèi)生事件由于病毒高傳染性內(nèi)生空間滲透性甚至跨區(qū)域整合性，個體之間以及個體與共同體之間的連帶關(guān)系不斷被強化和顯性化。在公共衛(wèi)生危機這一“場域”空間中，基于關(guān)系視角剖析個體的多重身份角色及其行為“慣習(xí)”，對于理解個體與共同體的互動具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

（二）個體的身份角色及其關(guān)系性行動依據(jù)

任何行為都是個體或組織基于某種身份、發(fā)生于社會關(guān)系中的角色活動體現(xiàn)。對于個體甚至社會組織來說，身份是其處在社會網(wǎng)絡(luò)中的相對位置。身份的核心內(nèi)容既包括特定的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、忠誠對象、認同和形式規(guī)則，還包括該權(quán)利、責(zé)任和忠誠存在的合法化理由。②張靜：《身份：公民權(quán)利的社會配置與認同》，載張靜編《身份認同研究》，上海人民出版社2005年版，第4頁。當(dāng)個體或組織采取某種行為時，總是自覺或不自覺地依循某種規(guī)則（可能來源于長期的社會示范、家庭教育或同輩模仿、組織規(guī)則或上級指示等），即開始扮演角色，將身份的內(nèi)置屬性、功能與社會要求運用于實踐。公共衛(wèi)生事件誘發(fā)、擴散和治理過程中，主要有政府部門、傳統(tǒng)媒體、自媒體、醫(yī)院、醫(yī)療健康企業(yè)、普通企業(yè)、學(xué)校、娛樂與消費場所、普通群眾、易感人群以及患者等行動者或利益相關(guān)者。③安璐、杜廷堯、李綱、余傳明：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件利益相關(guān)者在社交媒體中的關(guān)注點及演化模式》，《情報學(xué)報》2018年第4期, 第394—405頁。突發(fā)的公共衛(wèi)生事件強化了行動者的某些特定角色，甚至賦予他們新的角色，其間不同身份屬性的角色既相互合作也互有沖突。公共衛(wèi)生事件的妥善治理尤其需要社會動員人們積極合作，履行適當(dāng)?shù)慕巧?zé)任，因此，探究其行為決策的依據(jù)至關(guān)重要。

身份是個體存在的靜態(tài)特征。角色是身份的動態(tài)表現(xiàn)，可能與身份相合，也可能發(fā)生偏離。角色理論主張，個體行為是可預(yù)測的，人們的日常生活可概念化為出于規(guī)范類別的角色活動。④Barnet, R.C., “Role Theory”, In Michalos, A.C.(ed.), Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research, Dordrecht: Springer, 2014, p.5591.不同社會角色往往會明顯地有著差異性的行為模式。在角色行為的產(chǎn)生機理上，比較主流的理論解釋有結(jié)構(gòu)主義、功能主義與符號互動主義三大流派。結(jié)構(gòu)主義從個體持久地被角色規(guī)范影響的角度理解行為。功能主義聚焦角色所嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)，重點關(guān)注組織或系統(tǒng)的要求如何被不同位置成員實現(xiàn)。符號互動主義則將角色行為理解為個體行為與社會情境的協(xié)調(diào)過程?；诱搹娬{(diào)角色擔(dān)當(dāng)者的主體性和能動性，著眼于個體對社會性規(guī)定所作的修正、變更；結(jié)構(gòu)和功能論則將角色置于社會結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)中，關(guān)注社會關(guān)系的限定、塑造及其外在制約性，具體體現(xiàn)為期待、成文法或慣例習(xí)俗等。⑤任志峰：《角色理論及其對集體行為者的可行性分析》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第4期，第122—127頁。

行為并非個別或單獨發(fā)生，而是在復(fù)雜的行動場域中相互關(guān)聯(lián)，并受制于社會關(guān)系的不同組織模式，如群體、社區(qū)、組織、國家、市場等；也受到影響社會整體功能的綜合文化因素的影響，如社會情緒、社會氛圍、集體士氣等。⑥Sztompka, P., Trust: A Sociological Theory, New York: Cambridge University Press, 2003, p.4; Brown, S.L., Intentional Community: An Anthropological Perspective, New York: State University of New York Press, 2002, pp.2-3.個體的身份類型主要有家人、朋友、鄰里、勞動者和國民等，其背后實際上是各種相互交錯的社會關(guān)系。家庭關(guān)系是人類社會的初始社會關(guān)系，一開始就進入歷史進程的關(guān)系，個體在其中扮演著父母、子女等親緣角色。后來發(fā)展出以朋友、同儕、鄰里為身份依托的互動頻繁的次級群體。隨著社會分工日益細化和職業(yè)分化不斷深入，個體作為勞動者的職業(yè)身份及其角色活動推動了社會關(guān)系的擴大化和多元化。這些社會關(guān)系在不同場合或“場域”中具有不同的位階關(guān)系或優(yōu)先等級。一般情況下，日常生活中個體行為與其所處社會關(guān)系之間具有顯著的關(guān)聯(lián)性，依循各種身份軌跡并按照常規(guī)序列演繹。然而，高傳染性的病毒因其空間穿透力使人與人之間、個體與共同體之間的諸多隱性社會聯(lián)系顯性化。不同層面社會連帶關(guān)系的原有序列或位階關(guān)系可能在公共衛(wèi)生危機下發(fā)生變化或調(diào)整，個體基于自身安全考慮通常會調(diào)整行為偏好。同時，由于安全相關(guān)的社會聯(lián)系或連帶關(guān)系增強，出于整體安全的考量，共同體會對個體及其私有空間形成擠壓，個體行為和共同體互動的常規(guī)秩序被打亂；公共空間呈現(xiàn)擴張化趨勢，公權(quán)力也會對“第三域”“私域”進行干預(yù)甚至管控，如體溫檢測和強制隔離等。誠然，由于公共衛(wèi)生事件中生理安全相關(guān)的社會連帶關(guān)系顯著增強，個體行為通常也會被賦予更多的社會公共或公益價值。在個體認知和社會總體氛圍的雙重影響下，個體角色承載的身份屬性和社會關(guān)系更加錯綜復(fù)雜，其間多重角色演繹和共同體秩序的互動邏輯值得深入剖析。

（三）不同類型關(guān)系中的個體行為邏輯

身份和角色本質(zhì)上是社會關(guān)系的載體甚至投影。個體與共同體的互動關(guān)系在不同時空或社會發(fā)展階段呈現(xiàn)出不同的進路和發(fā)展軌跡。原始社會里“公共性”處于絕對主導(dǎo)地位，個體完全依附于共同體。私有制出現(xiàn)之后，特別是在奴隸社會，個體依附甚至屬于所有者或統(tǒng)治者，共同體的公共性完全“被裹挾”在私人性當(dāng)中。近代以來，自然權(quán)利和契約精神成為社會關(guān)系中的核心準(zhǔn)則，私人性逐漸得到解放，并與公共性一道演繹著個體與共同體互動的基本形態(tài)。作為連接的橋梁與樞紐，關(guān)系是個體與共同體的動態(tài)博弈中的核心解釋變量。盡管社會關(guān)系的性質(zhì)和形態(tài)不斷發(fā)生變化，但無外乎血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系等私人性和公共性相互交錯的類型化表征，其間個體和共同體的利益偏好與行為邏輯呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢。無論差異性還是一致性，公共衛(wèi)生事件都凸顯了個體與共同體的“共在性”。這種共同“在場”的場域?qū)⒍呔o密聯(lián)結(jié)：個體或被動卷入或主動參與，根據(jù)所處的社會位置采取符合身份設(shè)定的行動，共同體為集體行動提供情感和物質(zhì)支持，也為個體行為提供角色扮演的舞臺與活動空間。這是在反思“人的群體本位”和“以物的依賴性為基礎(chǔ)的個體獨立性”之后，以人的全面發(fā)展和共同社會財富為依托的關(guān)系邏輯。它既體現(xiàn)了“交互性”（即一種既實現(xiàn)共同規(guī)劃又支持每個人各有差異的規(guī)劃的社會合作模式），又反映了“互依性”（即離開“他人”以及與“他人”的相互構(gòu)成關(guān)系，所謂的“自我”將成為毫無內(nèi)容的空無）。①賀來：《“關(guān)系理性”與真實的“共同體”》，《中國社會科學(xué)》2005年第6期，第22—44頁。

共同體是由某種紐帶即關(guān)系連接起來的生活有機體。無論何種類型的關(guān)系性紐帶，既包含情感的要素（如關(guān)愛、溫情、歸屬感等），也與工具性的實際利益密不可分（包括物質(zhì)得益、地位權(quán)柄和損失規(guī)避等），體現(xiàn)了情、利混合的關(guān)系特征。共同體中一致合意的集體行動需要兩股力量：一種是外在的、規(guī)范的，以對抗貝克所述的制度化個體主義；②制度化的個體主義是指在現(xiàn)代社會的核心制度下基本公民權(quán)利、政治權(quán)利包括社會權(quán)利等已經(jīng)內(nèi)化，人人都傾向于參與社 會；但在風(fēng)險社會卻表現(xiàn)為一種很難重新嵌入的抽離。參見烏爾里?！へ惪?、伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆：《個體化》，李 榮山等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第9、23—26頁。另一種是內(nèi)生的、更持久的情感化建構(gòu)路徑。其中，規(guī)范性同社會控制的各種形式密切相關(guān)，經(jīng)由法規(guī)、紀(jì)律等有機組合并通過相對強制的制裁或懲罰等手段發(fā)揮效用。它既是角色行動的依據(jù)，也是保證角色存在與環(huán)境有序的基礎(chǔ)性條件。但因其很難就父母親友、小群體的自然領(lǐng)袖以及角色者的自主行為取向給出合理解釋而具有局限性。③丁水木、張緒山：《社會角色論》，上海社會科學(xué)院出版社1992年版，第169頁。然而，情感性或親密性關(guān)系則可以進一步幫助區(qū)分。情感紐帶貫穿社會共同體，是維系團結(jié)的基本要素。正如涂爾干所言，“本質(zhì)上，社會凝聚源自共同的信仰和感情”。④埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第234頁。無論何時何地，人類行為始終無法徹底擺脫個體情感的主觀傾向。應(yīng)對公共衛(wèi)生事件需要全社會的組織化力量。而統(tǒng)籌協(xié)調(diào)集體行動既要借助于規(guī)范也需要情感動員，二者在不同情境場合中的作用強度有異。基于個體深度卷入的必然性與單獨應(yīng)付危機的困難性，根據(jù)關(guān)系的規(guī)范化與親密程度，可以劃分規(guī)范性與親密性兩個維度，以解釋共同體空間中的個體角色行為邏輯（見表1）；又因規(guī)范與親密度這兩股牽拉角色行為的作用力并不總是一致，按其強弱程度可區(qū)分出個體與共同體互動的四重邏輯，即雙重期待邏輯（規(guī)范性強、親密程度高），如職工與用人單位；公共權(quán)責(zé)邏輯（規(guī)范性強、親密程度低），如乘客與地鐵公司；熟人邏輯（規(guī)范性弱、親密性高），如居民與社區(qū)；有限自主邏輯（規(guī)范性與親密性均低），涉及個體自在自主的精神意識與物理活動。

表1 個體在共同體中的行為邏輯矩陣

“期待”是人們對于特定角色形象及其行為模式的設(shè)想。⑤賈伯中：《角色理論與政治角色》，《政治學(xué)研究》1989年第4期，第3—8頁。個體擁有確定的社會位置或身份，既需要遵循組織規(guī)范和常規(guī)慣例，又要符合社會期待或平衡他人要求（上下級、同事、合作者、指導(dǎo)與被指導(dǎo)者、行為直接作用對象等）。依據(jù)“雙重期待邏輯”，外界就可對個體的角色活動進行預(yù)測并進行過程監(jiān)控和結(jié)果評價。相較于期待，權(quán)責(zé)關(guān)系是賦予了角色行為內(nèi)在規(guī)定性的另一種表達。責(zé)任主要表現(xiàn)為個體之于共同體的貢獻，享有權(quán)利則是責(zé)任履行的基本條件和動力，二者互為因果。與其他條件性角色相比，“公共權(quán)責(zé)邏輯”相關(guān)實踐具有強制的約束性和優(yōu)先性?！笆烊诉壿嫛笔莻€體在彼此熟悉、關(guān)系親密的共同體中的行事邏輯。許多研究表明，“熟人邏輯”為人們制造了社會歸屬感，也為人們提供了行為約束的社會機制。⑥燕繼榮：《社區(qū)治理與社會資本投資——中國社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋》，《天津社會科學(xué)》2010年第3期，第59—64頁。第四種情形，當(dāng)角色活動既不受強制規(guī)范的明確約束，也沒有適應(yīng)環(huán)境的人情壓力時，個體活動的自主性隨即被放大。誠然，個體身心是有天然局限的，不可能脫離共同體而存在，受到了密集編織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)牽制，此時的關(guān)系邏輯也只能是有限的自主邏輯。

（四）個體角色與共同體互動的關(guān)系性分析框架

擬劇論的創(chuàng)立者戈夫曼曾提出空間與角色的對應(yīng)關(guān)系，并通過把社會比作舞臺、把個體比作演員來詮釋日常生活。不同區(qū)域生成不同角色，而且前臺與后臺的表演形式完全不同，表演者的行為模式及其選擇本質(zhì)上取決于其與觀眾或舞臺之間的關(guān)系。⑦歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，黃愛華、馮鋼譯，浙江人民出版社1989年版，第102—109頁。空間為個體活動提供舞臺或場地，而關(guān)系如同浮動的氣場、氛圍（包含規(guī)范、情感等）。人們在其中扮演角色，既受制于關(guān)系又不斷建構(gòu)關(guān)系。根據(jù)關(guān)系屬性的不同向度，個體之間形成了復(fù)合交疊的能量場，角色作為節(jié)點分布于其中并搭筑起網(wǎng)絡(luò)密集的空間場域?！瓣P(guān)系”是串聯(lián)共同體（空間）和個體（角色）的關(guān)鍵性變量。透過“關(guān)系”背后個體在共同體中的行為邏輯矩陣（見表1），識別并匹配空間和角色的不同類型，能更好地厘清公共衛(wèi)生危機中個體與共同體的互動實踐。不同空間對應(yīng)不同角色，“關(guān)系”串聯(lián)其間，由此可建構(gòu)“空間-關(guān)系-角色”分析框架。該框架與具有跨域交互性（從醫(yī)療衛(wèi)生保健到社會經(jīng)濟、政治文化等領(lǐng)域）的公共衛(wèi)生事件高度契合。由近及遠，人們對空間的識別通常都是先從對身體空間的感知出發(fā)，正如“新冠肺炎疫情”中人們的身體空間率先遭到入侵，而后通過個體的角色活動進一步影響著不同層次的共同體空間。身體空間⑧作為物質(zhì)與精神的統(tǒng)一，身體空間既是物理性與生物性現(xiàn)象，也是包括了看、聽、觸、聞、思等感官的連續(xù)統(tǒng)。參見克里斯· 希林：《身體與社會理論》，李康譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第11頁。是以個體為中心的其他空間建構(gòu)的根基。正如列斐伏爾所言，整個社會空間都是從身體產(chǎn)生的，其間“遙遠秩序”的起源只能根據(jù)最接近我們的秩序即“身體的秩序”來解釋。從空間角度看，身體內(nèi)部由感官構(gòu)成的連續(xù)層次（從嗅覺到視覺等不同領(lǐng)域）預(yù)示著社會空間的不同層次及其相互聯(lián)系。⑨Lefebvre, H., The Production of Space, Trans.by Donald Nicholson-Smith, Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 1991, p.405.但人也是社會性的動物，個體無時無刻不處在密集交織的熟人化空間、①人作為社會性的動物，最初活動在基于親緣關(guān)系結(jié)成的血緣共同體，爾后發(fā)展出地緣、趣緣（含志同道合的職緣關(guān)系）等 親密關(guān)系。功能性空間②與“熟人社會”關(guān)系鏈條的親密性特征不同，“陌生人社會”的角色關(guān)系摻雜了較濃厚的工具屬性。雙重期待邏輯對應(yīng)這一 空間類型。個體在其中既要滿足組織或任務(wù)賦予的目標(biāo)達成期待，也要平衡社會互動帶來的外部期待。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因不 同目的匯織又解散，個體角色以職業(yè)定位具有非固定的臨時性且復(fù)雜多變。和公共空間中，并通過熟人邏輯、雙重期待邏輯、公共權(quán)責(zé)邏輯等在相應(yīng)空間中扮演角色（見圖1），進而實現(xiàn)與共同體及其成員的互動。然而，空間的邊界并非明確或一成不變的，熟人空間、功能性空間和公共空間等往往相互交錯，單一個體通常在不同空間中擔(dān)任不同的角色。公共衛(wèi)生危機中流行病的高傳染性具有高度的空間滲透性和跨區(qū)域整合能力，風(fēng)險不再局限于個體的身體空間，而是呈現(xiàn)出極強的“公共性”，消弭了公域和私域、血緣和地緣等共同體的空間邊界。比如，個體流動、與他者會面甚至是否佩戴口罩等原本私人的行為具有更復(fù)雜的外部性與社會效應(yīng)。剖析空間交錯、角色扮演及其背后的社會關(guān)系，厘清不同類型共同體空間中的不同行為邏輯，對于解讀個體與共同體的互動秩序具有重要價值。

圖1 個體與共同體互動的“空間-關(guān)系-角色”分析框架

本質(zhì)上，個體是關(guān)系性的存在，即馬克思所謂“人是一切社會關(guān)系的總和”。③馬克思：《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，載《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第501頁。立足個體與共同體的交互性，從捋順二者關(guān)系的理性思考之中能夠更有效地發(fā)掘角色的“之所以為”。就公共危機應(yīng)急處理而言，已有學(xué)者多從政府機構(gòu)、④祝哲、彭宗超：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的政府角色厘定：挑戰(zhàn)和對策》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第2期，第11—17頁。大眾媒體、⑤Klemm, C., Das, E.& Hartmann, T., “Changed Priorities Ahead: Journalists’ Shifting Role Perceptions when Covering Public Health Crises”, Journalism, Vol.20, No.9, 2017, pp.1-19.基層黨組織⑥程惠霞、魏淑敏：《基層黨組織應(yīng)急管理“橋角色”：理論闡釋與實現(xiàn)進路》，《中國行政管理》2019年第6期，第56—62頁。等單一行動主體的角色扮演出發(fā)，進行了相應(yīng)的理論闡釋、實證分析和案例研究。這些成果提供了具有創(chuàng)見性的研究視角，也拓寬了理論研究的解釋視域。但就共同體危機的公共性而言，專注于某一類別主體的角色行為分析勢必是不夠全面的。為補充一種較為細致且深層次的微觀視野，“空間-關(guān)系-角色”分析框架將角色行為影響因素的效用發(fā)揮還原到不同性質(zhì)的空間場景中，就承擔(dān)多重角色的個體的行為表現(xiàn)及其沖突背后的因果機理進行類型化探討。穿梭于關(guān)系邏輯各異的空間場域中，人們在表達與實現(xiàn)自我、滿足他人期待與踐行道德責(zé)任、法律義務(wù)之間面臨著不同的角色轉(zhuǎn)換壓力。在想為、可為、不能為與不得不為的模式選擇上，不同角色行為的組織要素（規(guī)范性關(guān)系與情感性關(guān)系）的作用強度各異，往往容易導(dǎo)致角色內(nèi)、角色間沖突甚至理性行為與實際預(yù)期相悖的情形。突發(fā)公共衛(wèi)生事件更是放大并加劇了個體既有的角色沖突，甚至面臨難以抉擇、無處適從的困境。共同體層面的整體性動員與個體層面的行為偏好邏輯也不完全協(xié)調(diào)，原有社會秩序在被動強制與權(quán)宜調(diào)試的過程中發(fā)生了扭曲甚至異化。剖析不同空間中個體之間及其與共同體之間的社會關(guān)系尤其是權(quán)益訴求關(guān)系，厘清不同角色在不同空間中不同身份面向的行為選擇邏輯，對于探究個體與共同體的互動秩序尤為重要。

三、公共衛(wèi)生事件中的秩序：基于“空間-關(guān)系-角色”框架的剖析

公共衛(wèi)生事件嵌于社會生活的各個方面，病毒具有“去歧視化”的傳播性，無關(guān)乎身份地位和財富，但關(guān)系到所有個體生命安全和社會公共安全。就“新冠肺炎”而言，任何人都可能是病毒的宿主。正是這種“無差別性”，在假定防疫措施失效或者沒有防疫措施的情況下，所有個體“幾乎完全地平等”面臨著被感染的風(fēng)險，無差別地被卷入這一衛(wèi)生事件的公共性當(dāng)中。也正是這種無差別的公共性和不確定性，驅(qū)使著共同體中的所有個體競相獲取相關(guān)資源，以規(guī)避“被感染”風(fēng)險，打破了共同體原來的既定規(guī)則和運行秩序。前述“空間-關(guān)系-角色”分析框架演繹了個體在不同類型空間中的角色活動和行為邏輯以及“關(guān)系”在其間的樞紐性地位。據(jù)此，我們可以剖析公共衛(wèi)生事件中個體與共同體互動秩序“失范”的利益根源和關(guān)系邏輯，進而窺視良性互動背后的純粹理性和“理想態(tài)”。

（一）利益沖突的顯隱：空間交疊、多重角色與關(guān)系糾纏

社會關(guān)系是利益的載體或能量場。每一既定社會的經(jīng)濟關(guān)系首先表現(xiàn)為利益。①恩格斯：《論住宅問題》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第258頁。場域是各種位置之間客觀關(guān)系的社會網(wǎng)絡(luò)，②Bourdieu, P., Wacquant, L.J.D., An Invitation to Reflexive Sociology, Cambridge: Polity Press, 1992, p.97.是空間本身或空間交疊的結(jié)果。每個場域都有各自的利益形式和組織結(jié)構(gòu)，有各自的價值目標(biāo)和互動規(guī)則。根據(jù)所處位置的不同（如支配者或被支配者、正統(tǒng)或非正統(tǒng)等），特定利益訴求能夠把其中的參與者區(qū)分開來。③Bourdieu, P., Wacquant, L.J.D., An Invitation to Reflexive Sociology, p.117.場域中的關(guān)系是動態(tài)的，利益也是變化的?？臻g中角色行動是境遇性的，既與社會結(jié)構(gòu)的“在場”和“不在場”密切相關(guān)，也同復(fù)雜的“結(jié)構(gòu)化”過程中相互沖突的群像活動交織在一起。④德雷克·格利高里、約翰·厄里：《社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，謝禮圣、呂宗奎等譯，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第 438—439頁。公共衛(wèi)生風(fēng)險淡化了地區(qū)與民族、人類和自然的界限，疾病的高傳染性松動甚至消解了原有場域中的空間邊界，關(guān)系多元化格局中的利益分歧愈加明顯。不同甚至同一場域中個體的多重角色之間、個體與個體之間、個體與共同體之間、共同體之間均必然存在利益沖突。

就角色本位而言，疫情威脅到個體賴以存在的身體空間，⑤與強調(diào)身體的社會化或社會建構(gòu)過程不同，這里同時關(guān)注了身體作為有機體的生物學(xué)意義。它本身的限制性（壽命的有限、 不可避免的衰敗與容易受傷和生病，以及精神、心理等因素）也決定了行動者的行為方向。沖擊個體自在的空間秩序。這是威脅人類物質(zhì)性存在的生存危機，并與人的群體屬性——社會性產(chǎn)生沖突?！锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》將公共衛(wèi)生事件界定為造成或可能造成公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件。比如新型冠狀病毒肺炎是乙類傳染病，目前尚無特效治療手段，重癥者危及生命。人作為病毒宿主是疫情向周邊輻射傳播的主要媒介；人們往往有切斷不必要物理接觸的動機，繼而帶來了實體社會空間的人際排斥，阻礙了共同體的正?；又刃?。就角色切換而言，疫情沖擊下血緣、地緣、業(yè)緣甚至趣緣等熟人角色或功能型角色與“身體空間”的本位角色⑥現(xiàn)實中的人是具象的人，本位角色被囊括于個體身體空間之中，是個體最根本的自在、自為角色，其行為邏輯來自個體意志、價 值與本能，是服從身體與精神的自然流露。交織在一起，造成了熟人空間或功能性空間的“閉合”甚至區(qū)域隔離（如社區(qū)或單位阻隔）。為規(guī)避風(fēng)險確保自身安全，個體利己主義容易演變成集體利己主義，熟人邏輯的情感聯(lián)結(jié)和雙重期待邏輯中的共同經(jīng)歷使得人們普遍有集體行動的積極意愿。這種集體行動的邊界標(biāo)示了群體關(guān)系的社會領(lǐng)地，又促成了人們對群體共同體更深的認同感，⑦林閩鋼：《危機事件與集體行動邏輯》，《江海學(xué)刊》2004年第1期，第94—96頁。盡管可能高度自洽，但也往往是盲目排他的。當(dāng)個體把切身利益維系在與自己關(guān)系親近或距離較近的熟人化空間或功能性空間等共同體上，在獲得有限安全感的同時也人為隔絕了區(qū)域間共享資源的可能，催生地方保護主義，并帶來了區(qū)際互動秩序的沖突。再者，公共角色。一方面，公共角色可能被個體本位角色、熟人角色或功能角色沖擊甚至分割，熟人空間或功能性空間之間催生區(qū)域阻隔（如社區(qū)門禁等），甚至部分功能性空間因失去監(jiān)管而唯利是圖（如不法商家制售偽劣產(chǎn)品或器械等）。這些秩序的失范既不符合應(yīng)有的角色規(guī)范及其社會責(zé)任，也與大眾的角色期待、權(quán)利訴求相悖離。因而，基于公共衛(wèi)生安全的利益訴求，個體又迫切期待強化公共空間和重構(gòu)共同體秩序。為盡快應(yīng)對危機，政府通過政策宣傳和組織協(xié)調(diào)等動員公眾，個體作為公共角色的身份屬性尤為凸顯。然而，在帶來快速高效反應(yīng)的同時，一些非預(yù)期的社會負效應(yīng)也尾隨而至，可能造成公權(quán)力和私權(quán)利之間的角色關(guān)系糾纏，甚至利益訴求沖突。

利益是行動角色沖突的根源。利益多元化及其邏輯鏈條鋪墊了權(quán)力分散化的變革基底，①王蓉：《略論利益多元格局下的權(quán)力走向——權(quán)力的交疊和分散》，《法學(xué)評論》2003年第5期，第14—17頁。勾畫了公私空間交疊滲透、互為影響的演化路徑。在公共衛(wèi)生危機中，規(guī)范不一與互動衰減的情況下，個體的多重角色演繹失去了確定性依據(jù)，關(guān)系割裂的隱患由此埋下，造成實體空間的人際封閉、虛擬空間的歧視與污名化、地理空間的接觸排斥、社會空間的利益排他，甚至公共空間的角色沖突等。疫情期間，部分個體存在諸多不當(dāng)甚至過激表達，如拒戴口罩、辱罵甚至毆打工作人員，或者功能性空間、公共空間甚至熟人空間對個體應(yīng)有權(quán)利擠壓，均屬此例。無疑，個體可能因過分關(guān)注私益而導(dǎo)致行為失范，而共同體（如社區(qū)）也可能動用公權(quán)力阻礙甚至侵犯私權(quán)。其實，社會和諧抑或失序本質(zhì)上是個體與共同體互動的展現(xiàn)。公共衛(wèi)生事件在弱化個體間“私”與“私”風(fēng)險邊界的同時，凸顯了個體間的風(fēng)險相關(guān)性、自身與共同體之間的相互依存關(guān)系，也強化了共同體與共同體之間即“公”對“公”的界限（如社區(qū)甚至國家之間）。緣此，需要厘清不同空間中多重角色利益沖突背后關(guān)系邏輯的演化。

（二）關(guān)系邏輯的演化：空間排斥、角色失調(diào)與公私共在

每個空間都對應(yīng)一種主導(dǎo)性的關(guān)系邏輯，或角色行動邏輯。就個體對空間感受的次序來看，重大傳染病引發(fā)的關(guān)系邏輯異變最先體現(xiàn)在身體空間之中。疫情暴發(fā)初期，每個人都是潛在或現(xiàn)實的“易感者”和“傳染者”，疑似病例無法及時篩查，確診病例難以獲得充分救治，人們對感染的恐懼也在上升。焦慮、恐慌與無助感的蔓延，使得個體行為往往以確保自在空間的身體安全為前提，歸屬或服從的需要讓位于更基本的生存需要：“有限的自主邏輯”異化為“消極封閉的安全邏輯”（見圖2）。然而，當(dāng)人們意識到單憑個體力量無法抗衡可能的外部威脅之后，往往轉(zhuǎn)頭尋求傳統(tǒng)熟人化共同體的蔭護，甚至督促親密關(guān)系程度高的“熟人”共同參與疫情防御，遵循“熟人關(guān)系邏輯”，亦即空間關(guān)系演化的第二重邏輯。未知感染風(fēng)險催生了人們“抱團”甚至“排他”的行為，封閉管理在某種程度上甚至成為共同體成員達成的集體共識。②張國磊、馬麗：《重大疫情下的農(nóng)村封閉式治理：情境、過程與結(jié)果——基于桂中H村的調(diào)研分析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué) 學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第3期，第32—41頁。繼而，“熟人邏輯”蛻化為“地方保護主義下的集體行動邏輯”，社會空間退化成各自為戰(zhàn)的割據(jù)地方。再者，功能性空間的關(guān)系邏輯異化也無可避免。為應(yīng)對病毒的高傳染性，疫情封城、交通中斷、學(xué)校停課、商場關(guān)閉甚至企業(yè)停產(chǎn)，各類空間被迫閉合，眾多社會組織的常規(guī)性活動不能正常開展。盡管疫情期間醫(yī)療機構(gòu)、慈善團體等公益服務(wù)組織扮演了重要角色，很多工作人員也都展現(xiàn)了超乎尋常的職業(yè)素養(yǎng)與公共精神，但趨利避害是人性的根本特征，也是組織發(fā)展的基本要求，保證個體的基本健康安全無疑是實現(xiàn)更多人文情懷和組織內(nèi)外可持續(xù)的前提。盡管公眾普遍期待相關(guān)組織承擔(dān)起更多的社會責(zé)任，但其工作人員的自保甚至自利傾向可能加劇功能性組織空間“雙重期待邏輯”的異化。在不能合理協(xié)調(diào)組織內(nèi)外利益關(guān)系的情況下，個體承擔(dān)的多重角色就會造成角色關(guān)系緊張，個體甚至無處適從。部分個體甚至組織可能罔顧他人利益甚至社會公益，選擇符合己方權(quán)益的行動邏輯——“自我保全的趨利避害邏輯”。為此，借助公權(quán)力的介入，協(xié)調(diào)公共空間中的行動邏輯顯得尤為重要。

圖2 公共衛(wèi)生事件中個體與共同體互動的邏輯路徑

然而，公共衛(wèi)生風(fēng)險具有高度的不確定性和典型的外部性，既有的社會結(jié)構(gòu)、組織機構(gòu)與公共制度難以充分應(yīng)對，需要跨越地方治理、國家治理甚至全球治理的隔閡，以調(diào)動人類社會整體力量的積極參與，快速集聚經(jīng)濟資源、情感資源、智力資源和志愿資源。個體和組織在公共空間的角色行為取向也需要適應(yīng)公共空間行為邏輯，從“公共權(quán)責(zé)邏輯”過渡到特殊時期“風(fēng)險共擔(dān)的動員邏輯”。來自共同體的壓力與公共衛(wèi)生危機本身對個體的消極影響兩相疊加，就會導(dǎo)致社會成員正常的自由活動空間出現(xiàn)萎縮或受到壓制。如何在積極的整體性動員與消極的自保主義之間謀得平衡并取得理想效果，達成個體與共同體都“在場”的“公私共在的關(guān)系邏輯”，既是公共空間統(tǒng)合角色應(yīng)然與實然邏輯的現(xiàn)實解，也是應(yīng)對個體與共同體互動沖突的未來解。如此，關(guān)系性的反思基調(diào)正是探索不同或相同空間中角色行動和互動秩序優(yōu)化的關(guān)鍵。

四、公共衛(wèi)生危機中個體角色演繹與共同體秩序的關(guān)系性反思

病毒的高傳染性給社會造成了巨大的安全性危機，同一空間或不同空間中的多重角色演繹更是滋生了多個層面的利益沖突。共同體原有的行為規(guī)范甚至情感紐帶被打破，新的行為規(guī)范未能及時建立，使得公共衛(wèi)生危機的不確定性不斷被放大。其間，個體本位角色強化，共同體合作預(yù)期下行，社會信任資本流失，社會關(guān)系演化呈現(xiàn)出“自保性關(guān)系規(guī)避”、“被動性關(guān)系失衡”和“排他性關(guān)系內(nèi)卷”格局。風(fēng)險社會滑向“焦慮社會”，不安和不滿情緒蔓延，惡性競爭甚至內(nèi)耗問題突出，進而增大了風(fēng)險擴散的廣度和深度，加劇了社會運行的不確定性。①洪曉楠、林丹：《全球風(fēng)險社會及其策略回應(yīng)——烏爾里?！へ惪说娘L(fēng)險社會理論評介》，《學(xué)術(shù)交流》2007年第4期，第5—9頁。

（一）個體生存沖擊與本位角色強化導(dǎo)致了“自保性的關(guān)系規(guī)避”

人性是趨利避害的。共同體中的關(guān)系是建立在互惠基礎(chǔ)上的行為互動，是為個體生存和發(fā)展服務(wù)的。從自利角度看，關(guān)系的互依性與交互性來源于個體本位角色的需要。當(dāng)關(guān)系可以提供個體生存所需，人們傾向于順服或搭建更多的關(guān)系橋梁；反之，則傾向于自我保全，疏離不利己的消耗性社會關(guān)系。公共衛(wèi)生事件中病毒擴散引發(fā)的生存危機首先沖擊了個體的“身體空間”，直接影響著人們的行為選擇，互動合作交流的社會意義被迫讓步于“以活著為目的”的生物學(xué)意義。具體表現(xiàn)為心理上的高度警覺，焦慮的持續(xù)增加；盡量避免不必要的社交禮儀（握手、擁抱）甚至社交場合，必不可少的社交則向其他形式轉(zhuǎn)化（如線上網(wǎng)絡(luò)交流）。個體行為邏輯中的社會交往范圍大幅壓縮，親密的聯(lián)絡(luò)圈盡量縮減至安全與舒適。于是，這種“以己為中心”的本位角色不斷強化，將自我與他者嚴格界分，逐步演化成為一種“不言而喻”的行為規(guī)范，人人謹小慎微，最終形成規(guī)避必要社會交往的交往模式。

在這種自保性的社會關(guān)系模式下，個體行為邏輯中的規(guī)范性和親密性程度大幅降低，共同體出現(xiàn)空間異化。病毒傳播壓縮了熟人空間的活動范圍，社會交往頻率甚至社會責(zé)任感也呈式微之勢。為規(guī)避病毒傳播和健康風(fēng)險，功能性空間被迫壓縮（如停產(chǎn)、停工或遠程辦公）并向熟人化空間退化，產(chǎn)品供給或服務(wù)向熟人社會傾斜，甚至出現(xiàn)假冒偽劣等唯利是圖的角色異化。至于公共空間，本是遵循公共權(quán)責(zé)邏輯的開放性空間，卻被個體角色、熟人角色、功能性角色甚至區(qū)域性公共角色分割，退化為亞公共空間甚至熟人空間，公共權(quán)責(zé)邏輯蛻變成熟人邏輯，空間排斥現(xiàn)象突出。這類似于“囚徒困境”：行動者要想取得最好的結(jié)果，大多數(shù)情況下合作是最佳選擇，但是各自為戰(zhàn)的利己傾向惡化了社會合作共識，在作為危機后果的同時進一步放大了危機?！白员Ｐ躁P(guān)系規(guī)避”的社會關(guān)系格局加劇不安與不滿情緒，最終造成共同體大面積“失序化”。

（二）合作預(yù)期落差與信任資本流失加劇了“被動性的關(guān)系失衡”

與外部直觀秩序相區(qū)別，關(guān)系是居民日常生活中“實際起作用”的秩序，①詹姆斯·C.斯科特：《信任地理學(xué)與等級地理學(xué)》，載沃倫編《民主與信任》，吳輝譯，華夏出版社2004年版，第261頁。本質(zhì)上是社會信任資本的客觀載體，源于人們的合作預(yù)期——對他人行動與自身期待相匹配的控制感與確信度。人是社會關(guān)系的產(chǎn)物，建立和維護良好的社會關(guān)系是個體主客觀兩個層面的剛需。信任在社會團結(jié)中處于樞紐地位，是共同體建構(gòu)中最核心的變量，普遍信任和全面合作是建構(gòu)共同體的需要。②王俊秀、周迎楠、劉曉柳：《信息、信任與信心：風(fēng)險共同體的建構(gòu)機制》。疫情期間存在各種復(fù)雜性和不確定性，信任更是應(yīng)對不確定性和不可控性的關(guān)鍵性“簡化策略”。③Sztompka, P., Trust: A Sociological Theory, New York: Cambridge University Press, 2003, p.25; Earle, T., Cvetkovich, G.T., Social Trust: Toward a Cosmopolitan Society, New York: Praeger, 1995, p.38.從理性上講，信任是建立在知識、信息尤其是與他人的交往經(jīng)歷之上的，而不僅僅是普遍預(yù)期。④Uslaner, E.M., The Moral Foundations of Trust, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p.16.信任與“不知道或者不可能知道的他者”高度相關(guān)，他者行為的未知或不確定性在信任中處于核心地位。⑤Gambetta, D.,“Can we Trust Trust?”, In Gambetta, D.(ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, Oxford: Basil Blackwell, 1988, p.218.和諧的社會關(guān)系既是社會信任以及相關(guān)合作的互動結(jié)果，也是信任得以產(chǎn)生的客觀條件。

然而，社會的信任并不會輕易達成。人們對專家、政府等擔(dān)起責(zé)任、控制局勢抱有迫切的期待。如果現(xiàn)實中疫情應(yīng)對不力，就會加劇公眾對他人甚至公共部門的失落以及社會資本的流失，進一步降低社會合作的預(yù)期，造成普遍的信任危機。特別值得關(guān)注的是，社會信任的價值基礎(chǔ)可能會因個人和社會背景的不同而不同。在前述“自保性的關(guān)系規(guī)避”的基礎(chǔ)上，個體傾向于認為信任是有風(fēng)險的：信任是一種策略，不信任也是一種策略，前者是社會的必選項，后者則可能是多數(shù)個體的選擇。⑥王俊秀、周迎楠、劉曉柳：《信息、信任與信心：風(fēng)險共同體的建構(gòu)機制》。于是，社會信任和合作預(yù)期就會被矮化成一種傾向于“搭便車”的普遍性觀望現(xiàn)象，甚至是一種“被動性的關(guān)系失衡”格局。信任資本不足導(dǎo)致社會協(xié)同自助力量嚴重弱化，加上信息不對稱等客觀情況，個體安全缺乏有力保障，恐慌心理被放大；個體之間、個體與組織之間甚至個體與公共部門之間彼此猜忌與防范，進一步惡化社會不信任。結(jié)果是風(fēng)險社會內(nèi)生“焦慮社會”，⑦Scott, A., “Risk Society or Angst Society? Two Views of Risk, Consciousness and Community”, In Adam, B., Beck, U.and Loon J.(eds.), The Risk Society and Beyond: Critical Issues for Social Theory, London: Sage, 2000, pp.38-39.空間排斥加劇，行動者無序行動；原有均衡互惠關(guān)系難以維系，行為邏輯異化甚至產(chǎn)生惡性競爭和組織內(nèi)耗。

（三）確定性規(guī)范缺失與責(zé)任消解造成“排他性的關(guān)系內(nèi)卷”

傳統(tǒng)社會治理大多建立在確定性之上，行動者各方的行為準(zhǔn)則、治理相關(guān)機制都是基于確定性的社會關(guān)系建構(gòu)、確認或預(yù)設(shè)。行為規(guī)范以及相關(guān)權(quán)責(zé)體系是維持正式性社會關(guān)系格局的重要保障，而情感則是正式規(guī)范之外維護非正式關(guān)系的紐帶。然而，公共衛(wèi)生危機中迅速且持續(xù)傳播的疫情及其難以預(yù)測性打破了原有的確定性，人類現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)甚至認知水平、勞動關(guān)系甚至親密關(guān)系等社會互動模式都面臨諸多不確定性。不確定成為一種常態(tài)，常規(guī)性的治理手段往往難以奏效。原來的確定性規(guī)范出現(xiàn)“適應(yīng)性綜合癥”，而新的確定性行為規(guī)范遠未來得及建立和完善，結(jié)果是行動者行為責(zé)任約束機制的弱化，甚至消解。所有這些都給予了個體利己主義甚至集體利己主義滋生的空間。熟人空間、功能性空間甚至公共空間的行為邏輯也呈現(xiàn)出形形色色的異化：公共空間容易被熟人空間、功能性空間甚至個體空間所切割，功能性空間的功能供給向熟人邏輯甚至唯利是圖轉(zhuǎn)化，熟人空間則向本位主義強化。最終形成了一種“排他性的關(guān)系內(nèi)卷”格局。盡管個體是作為群體成員而存在的，但所有人在不同程度上都會區(qū)分“我們”和“他們”、“身邊的人”和“疏遠的人”以及“自己的地盤”和“外族領(lǐng)地”。①段義孚：《戀地情結(jié)》，志丞、劉蘇譯，商務(wù)印書館2017年版，第43頁.在內(nèi)卷化的關(guān)系格局中，人們往往只對熟悉的環(huán)境和與自己相近的人表現(xiàn)出一種切身的責(zé)任感。在個體抗疫能力有限、社會信任狀況欠佳和公權(quán)力部門被廣泛掣肘的情況下，“排他性”成為個體規(guī)避風(fēng)險的新邏輯。這也在一定程度上解釋了危機應(yīng)對中為什么會出現(xiàn)不同程度的排他性集體行動。

五、個體角色演繹與共同體善治的應(yīng)然探索

理想狀態(tài)下，如鮑曼所言，共同體是一個溫暖、親密而又舒適的場所，個體之間相互了解、彼此信任、互相依賴。②Bauman, Z., Community: Seeking Safety in an Insecure World, Cambridge: Polity Press, 2001, pp.1-2.然而，現(xiàn)實中往往面臨諸多掣肘甚至悖論，如“確定性與自由”、“信任陌生人”、“界內(nèi)與界外”、“利己與共贏”等。③Bauman, Z., Community: Seeking Safety in an Insecure World, p.4; 陳曙光：《超國家政治共同體: 何謂與何為》，《政治學(xué)研究》 2017年第5期，第68—78頁。公共衛(wèi)生事件不僅威脅到個體和共同體的生理安全，也破壞了既定的規(guī)則和原有的互動秩序?；谇笆觥翱臻g-關(guān)系-角色”的分析可知，公共衛(wèi)生事件中的互動秩序面臨空間交疊與空間排斥、多重角色和角色失調(diào)、利益沖突與關(guān)系糾纏等問題，遭遇關(guān)系規(guī)避、關(guān)系失衡和關(guān)系內(nèi)卷等困境，需要從空間厘清、關(guān)系調(diào)試和角色重塑等層面探尋共同體的“善治之道”。

（一）空間厘清：區(qū)分不同空間性質(zhì)，避免行為失范

“康德曾經(jīng)把空間界定為‘待在一起的可能性’。這也是社會學(xué)意義上的空間，相互作用使此前空虛的和無價值的空間變?yōu)槟撤N對我們來說是某種實在的東西，由于空間使相互作用成為可能，相互作用填充著空間”。④蓋奧爾格·齊美爾：《社會學(xué)——關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠譯，華夏出版社2002年版，第461頁。正如列斐伏爾所言，身體生產(chǎn)了空間?？臻g是身體性的，身體也是空間性的。⑤文軍、黃銳：《“空間”的思想譜系與理想圖景：一種開放性實踐空間的建構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2012年第2期，第35—59頁。其間，“不同身體的主人”及其群體相互作用并生成了不同類型的空間，如身體空間、熟人空間、功能性空間和公共空間等。公共衛(wèi)生事件中病毒率先攻擊了人們的身體空間，而后疫情傳播以及蘊含的空間互動關(guān)系向我們展現(xiàn)了一幅幅空間化“圖景”：一方面，病毒傳播使得眾多個體“待在一起的可能性”大幅降低，甚至變得不可能（通過防護裝置隔離彼此的身體空間甚至單獨“被隔離”）；另一方面，人們又必須“待在空間里”，必須通過各種物理空間、社會空間（含信息空間等）來維持基本生產(chǎn)生活和互動交流的需要。然而，病毒傳播湮滅了各類空間的邊界，其間社會關(guān)系和行為邏輯發(fā)生異化，個體身體空間、熟人空間、功能性空間和公共空間的行為邏輯都“非正?；保嬖诠差I(lǐng)域被私人空間或熟人空間甚至功能性空間切割、功能性空間甚至私人空間被公權(quán)力侵犯等空間互動關(guān)系混亂的現(xiàn)象。因而，需要厘清不同空間的不同屬性，重塑空間秩序，防范個體、組織甚至共同體等的行為失范。

不同類型空間具有不同的性質(zhì)。按照空間“二分法”，無論國內(nèi)還是國際事務(wù)依據(jù)各自的性質(zhì)和類別都隸屬于公共空間或私人空間。但隨著社會生活的日益多元化，“二分法”已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實需要，不能有效解釋眾多“中間地帶”，于是“三分法”應(yīng)運而生。公共空間、私人空間和“第三空間”分別對應(yīng)公共部門、私人部門和第三部門。就性質(zhì)而言，個體的身體空間、部分功能性空間（如市場等）通常對應(yīng)私人空間即“私域”，熟人空間屬于“第三空間”或曰“第三域”，公共空間和部分功能性空間（如學(xué)校等）則對應(yīng)“公域”。公共衛(wèi)生事件屬于“公共安全”范疇，整體上是具有“公共性”的社會事實，但涉及諸多“非公共空間”和非公共事務(wù)，如個體的私人事務(wù)、市場正當(dāng)交易和社會領(lǐng)域的正?；咏涣鞯取！坝颉笔蔷哂邢鄬Ψ€(wěn)定的利益邊界、一定利益偏好的行動者以及相關(guān)行動規(guī)則的多維空間或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；依據(jù)利益邊界、行為主體和行動規(guī)則三條標(biāo)準(zhǔn)，能夠較好地區(qū)分“公域”“私域”和“第三域”。①鄭雄飛：《“土地換保障”權(quán)益協(xié)調(diào)機制建設(shè)——基于“公域”“私域”與 “第三域”的法社會學(xué)探索》，《北京社會科學(xué)》 2014年第3期，第12—19頁。據(jù)此，政府作為公權(quán)力的代表應(yīng)當(dāng)合理規(guī)范公共空間的行為規(guī)則，防范和制止個體、組織或企業(yè)侵害公共空間或公共利益，也應(yīng)秉承“法無授權(quán)則不可為”原則，避免侵犯私人空間和“第三空間”即私域和“第三域”。誠然，緊急情況下可能會出現(xiàn)“無授權(quán)”的應(yīng)急措施，但應(yīng)當(dāng)同時建立司法救助機制和必要的糾錯機制。政府還應(yīng)當(dāng)會同社會各界力量，建立健全及時報告、信息公開、社會動員等公共衛(wèi)生風(fēng)險預(yù)警應(yīng)急管理原則體系，同時構(gòu)建包括人民健康、民眾情緒、公共安全等指標(biāo)在內(nèi)的綜合評估指標(biāo)體系。②宋林飛：《國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理原則與指標(biāo)體系》。確保既能對私人空間、功能性空間甚至熟人空間中可能危害公共安全的行為進行必要監(jiān)管，又能充分規(guī)避非公共部門和個體正當(dāng)權(quán)益被侵害的情形，理順相關(guān)權(quán)益關(guān)系，協(xié)力應(yīng)對公共衛(wèi)生危機。

（二）關(guān)系調(diào)試：強化依法治國，協(xié)調(diào)相關(guān)各方利益訴求

依法治國是國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的核心內(nèi)容和根本保障。于此，公共衛(wèi)生危機是重大檢驗，也是重要契機。從學(xué)理上講，公共衛(wèi)生事件確實充分折射了疫情相關(guān)利益各方的行為動機、訴求偏好甚至品格德性。個體的各項活動與所在社區(qū)、工作單位以及政府、企業(yè)等共同體中的各類社會組織休戚相關(guān)。人們經(jīng)?！按┧蟆痹诠餐w的各類“場域”當(dāng)中，如職場、社交場合等。“作為包含各種隱而未發(fā)的力量和正在活動的力量的空間，場域同時也是一個爭奪的空間”。③皮埃爾·布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學(xué)引導(dǎo)》，第139頁。不同行動者從各自立場出發(fā)，具有不同的利益偏好和行為預(yù)期。疫情沖擊下角色“多樣性”及其背后的差異性被大幅放大，極易演化為利益紛爭甚至矛盾沖突。前文“空間-關(guān)系-角色”分析框架已經(jīng)揭示了疫情期間個體身體空間和熟人空間的閉合、功能性空間和公共空間的異化、各類空間內(nèi)生行為邏輯的蛻變，以及“自保性關(guān)系規(guī)避” “被動性關(guān)系失衡”“排他性關(guān)系內(nèi)卷”格局的形成。再結(jié)合全國乃至全球的抗疫實踐可知，做實依法治國并合理協(xié)調(diào)利益相關(guān)各方的權(quán)益顯得尤為重要。

公共衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)益關(guān)系紛繁復(fù)雜，各種類型和性質(zhì)的空間縱橫交錯，相關(guān)治理體系與治理能力現(xiàn)代化尤其需要加強依法治國，在厘清不同空間性質(zhì)的基礎(chǔ)之上協(xié)調(diào)相關(guān)各方的關(guān)切和訴求。首先，在不同空間適用與之相對應(yīng)的法律體系。其次，完善各方權(quán)益訴求相關(guān)的體制、機制。著力把合理合法的利益訴求解決好；在強化法律權(quán)威的同時需要建立健全暢通有序的訴求表達、矛盾調(diào)處、權(quán)益保障、心理干預(yù)機制，使人們由衷感到權(quán)益受到了公平對待、利益得到了有效維護。④張文顯：《治國理政的法治理念和法治思維》，《中國社會科學(xué)》2017年第4期，第40—66頁。權(quán)益關(guān)懷機制能夠激發(fā)個體的認同感和歸屬感，進而發(fā)揮他們在公共衛(wèi)生危機應(yīng)對中的主人翁精神和積極能動性。同時，針對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中已有體制、機制甚至法律、法規(guī)儲備不足或應(yīng)對乏力的情況，通常需要出臺臨時性應(yīng)急措施。這可能導(dǎo)致部分個體的切身利益受損甚至人身自由受限（如強制性隔離等）。然而，現(xiàn)代社會中個體的人格尊嚴、合法權(quán)利和正當(dāng)訴求均應(yīng)得到法律保護與有效表達。⑤王利明：《新時代中國法治建設(shè)的基本問題》，《中國社會科學(xué)》2018年第1期，第45—54頁。這樣就面臨不同類別權(quán)益之間的優(yōu)先次序甚至取舍問題。很多學(xué)者認為通常適用的順位準(zhǔn)則是：生命安全相關(guān)權(quán)利優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)利，健康權(quán)利優(yōu)先于娛樂權(quán)利，代際共享的資源保護權(quán)利優(yōu)先于出于致富目的的開發(fā)權(quán)利，在戰(zhàn)爭情形下國家利益優(yōu)先于個體利益。⑥埃德加·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第416頁。同時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)價值對等原則，對于那些因為應(yīng)對公共衛(wèi)生危機而遭受權(quán)益損害的個體或組織給予科學(xué)合理的利益補償。

（三）角色重塑：情境學(xué)習(xí)、責(zé)任認知與行為秩序建構(gòu)

空間場域中的“相互作用”本質(zhì)上構(gòu)成了社會情境，制約著參與者或相關(guān)者的認知與行為。公共衛(wèi)生危機作為一種突發(fā)的社會事件，是一種具有較強應(yīng)急性的社會情境。不像普通心理學(xué)強調(diào)個體內(nèi)在的性情因素，社會心理學(xué)注重社會情境對個體行為的影響；班杜拉提出“行為-認知-環(huán)境”社會認知互利互惠模型，認為行為、認知和其他人的因素、環(huán)境影響都作為決定因素相互起作用。①A.班杜拉：《思想和行動的社會基礎(chǔ)：社會認知論》，林穎等譯，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第32—33頁。符號互動論起源于社會心理學(xué)，其社會情境理論在個體行為與社會情境互動的相關(guān)研究中具有較好的理論建樹和說服力。②黃曉京：《符號互動理論——庫利、米德、布魯默》，《國外社會科學(xué)》1984年第12期，第54—57頁。戈夫曼在《被忽視的情境》中將“社會情境”定義為“一種具有相互監(jiān)控可能性的環(huán)境，在它之內(nèi)的任何地方，個體將會發(fā)現(xiàn)其自身對在場的所有其他人的裸露感官而言都是可進入的；同樣其他人對他而言，也是同樣可進入的”。③Goffman, E., “The Neglected Situation”, American Anthropologist, Vol.66, No.6, 1964, pp.133-136；戈夫曼的研究旨在勾連社 會情景和社會結(jié)構(gòu)，他認為情境的主要特征是一種結(jié)構(gòu)化的實體，參見Williams, S.,“Appraising Goffman”, The British Journal of Sociology, Vol.37, No.3, 1986, pp.348-369.公共衛(wèi)生事件尤其是病毒“無差別傳播”的公共屬性恰好契合社會情境的“在場”屬性，疫情期間公共衛(wèi)生危機正是共同體中全部個體“所普遍共享的社會情境”。關(guān)于“社會情境”，符號互動論區(qū)分了兩種不同甚至相悖的類型，涉及社會互動的兩種動力學(xué)機制：一種認為情境是后設(shè)的，是自發(fā)甚至即興的，也就是說情境是互動過程的產(chǎn)物，代表人物有布魯默等；另一種主張情境先在于互動，強調(diào)互動是結(jié)構(gòu)性的，是被文化期待等社會結(jié)構(gòu)所包圍或形塑的，代表人物有戈夫曼等。④王睛鋒：《戈夫曼與情境社會學(xué)：一種研究取向的闡釋性論證》，《社會科學(xué)研究》2018年第3期，第122—128頁；Flaherty, M., “Two Conceptions of The Social Situation: Some Implications of Humor”, The Sociological Quarterly, Vol.31, No.1, 1990, pp.93-106; Thomas, W., The Unadjusted Girl, Boston: Little, Brown, 1923, p.42.可見，情境學(xué)習(xí)、情境認知甚至情境教育對于公共衛(wèi)生危機應(yīng)對過程中個體甚至企業(yè)、政府等各方的行動責(zé)任認知具有重要的作用。

一個不容否認的社會境況：我們的日常生活是在與他者的互動中度過的，是社會性嵌入的(Social Situated)，這種社會嵌入性通常被視為“各種關(guān)系、非正式群體、年齡組別、社會性別、少數(shù)族群和社會階層等社會結(jié)構(gòu)的指標(biāo)、表達或癥狀”。⑤Goffman, E., “The Interaction Order: American Sociological Association, 1982 Presidential Address”, American Sociological Review, Vol.48, No.1, 1983, pp.1-17.情境是一種結(jié)構(gòu)化的實體。作為一種社會事實的情境具有外在性和強制性，亦會產(chǎn)生“社會結(jié)構(gòu)效應(yīng)”。⑥王睛鋒：《戈夫曼與情境社會學(xué)：一種研究取向的闡釋性論證》；Goffman, E., The Interaction Order, American Sociological Association, 1982 Presidential Address, pp.1-17.戈夫曼承接了芝加哥學(xué)派中社會人類學(xué)家勞埃德·沃納和職業(yè)社會學(xué)家埃弗雷特·休斯等學(xué)者的“位置主義”研究取向，發(fā)現(xiàn)在互動的社會關(guān)系場域中社會角色是由特定社會地位相關(guān)權(quán)利和義務(wù)設(shè)定的，而且在不同場合呈現(xiàn)不同的面向。⑦Goffman, E., The Presentation of Self in Everyday Life, New York: Doubleday Anchor Books, 1959, p.16;歐文·戈夫曼：《日常 生活中的自我呈現(xiàn)》，第15頁。顯然，前述“位置”和“角色”及其所對應(yīng)的年齡、性別、族群和職業(yè)等結(jié)構(gòu)性因素，實質(zhì)上就是互動參與者的“身份”或身份載體。無疑，在公共衛(wèi)生事件相關(guān)的各類空間場域中，如身體空間、熟人空間、功能性空間和公共空間等，不同個體在不同互動場合處于不同的位置；而這些不同位置又嵌入在不同的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)中，具有不同的身份屬性和權(quán)益訴求偏好。因而，既要通過疫情相關(guān)信息公開、風(fēng)險評估等方式提高個體和組織的情景學(xué)習(xí)能力，也應(yīng)注重增強行動者對自身角色和身份（如職業(yè)、居住、出行等）所承載“連帶責(zé)任”的認知水平。同時，政府等公權(quán)力機關(guān)、社區(qū)等自治組織應(yīng)當(dāng)基于場景情境或場域空間的不同屬性和性質(zhì)，制定“疏堵有序”的疫情防控相關(guān)行為規(guī)范、權(quán)益訴求和補償機制，進而構(gòu)建良好的行為互動秩序，編織堅實的社會安全網(wǎng)。

結(jié)語

個體與共同體是社會的兩個面向，其互動關(guān)系一直都是社會學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性研究話題。彼特·什托姆普卡認為，自19世紀(jì)誕生伊始社會學(xué)就在兩個競爭性的研究傳統(tǒng)之間做“鐘擺”運動，⑧Sztompka, P., Trust: A Sociological Theory, p.1.阿蘭·大衛(wèi)更是將這兩個傳統(tǒng)稱為“兩種社會學(xué)”：一個關(guān)注社會集群（社區(qū)社團等），聚焦“社會有機體”、社會整體、復(fù)雜結(jié)構(gòu)、社會系統(tǒng)的具體運行原理以及特定性質(zhì)或規(guī)律，創(chuàng)立者主要是孔德、斯賓塞和馬克思；另一個關(guān)注社會性嵌入在整體中的個體（社會行動者），聚焦“社會性動物”、社會成員、人類個體尤其是他們的行動——“做什么”和“個體行為及其社會行為在社會情境中是如何產(chǎn)生的”，主要創(chuàng)立者是韋伯、帕累托和米德。①Dawe, A., “Theories of Social Action”, In Bottomore T.B., Nisbet R.(eds.), A History of Sociological Analysis, New York: Basic Books, 1978, p.366.這兩種傳統(tǒng)所涉主題是社會學(xué)中核心且永恒的議題，前者主張社會行動是社會系統(tǒng)的產(chǎn)物，后者則認為社會系統(tǒng)是社會行動的衍生物；②Dawe, A., Theories of Social Action, p.367.結(jié)構(gòu)論著重結(jié)構(gòu)外在于行動的優(yōu)先性（結(jié)構(gòu)制約行動），行動論則強調(diào)所有的具體社會現(xiàn)象均應(yīng)追溯到個體的行為形式。③盧暉臨：《社會學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向》，《開放時代》2004年第1期，第108—114頁。從根本上說，它們是詮釋社會系統(tǒng)支配性地位與個體能動性之間沖突的不同版本。誠然，二者的分歧無關(guān)對錯，主要是側(cè)重點有異；個體與共同體互為前提，相輔相成。日常生活中的公共衛(wèi)生事件恰似一種“社會實驗”，生動地呈現(xiàn)了個體與共同體之間互為因果、互為條件的社會事實，也提供了反思現(xiàn)代社會治理甚至社會學(xué)理論研究的契機。

公共衛(wèi)生危機破壞了個體與共同體原有的既定秩序，放大了二者之間“休戚與共”的復(fù)雜共生關(guān)系。在風(fēng)險社會滑向“焦慮社會”的過程中，無論個體還是共同體及其代理者都將遭遇兩難境地甚至悖論困境，諸如確定性與自由、秩序與自主、信任與猜忌、利己與共贏、融合與阻隔、界內(nèi)與界外等?？臻g是一切生產(chǎn)和人類活動的要素，為個體活動提供場地或平臺；社會關(guān)系是主體之間相互作用的行為，是空間中的規(guī)范性或情感性約束機制；角色則是個體在空間中的身份呈現(xiàn)和關(guān)系投射，受制于關(guān)系的同時也演繹和建構(gòu)了空間關(guān)系?！叭耸且磺猩鐣P(guān)系的總和”，本質(zhì)上是一種關(guān)系性的存在。個體間的“關(guān)系本身即結(jié)合”恰是“共同體”的本質(zhì)。只要社會行為的取向以“參與者主觀感受到的共同屬于一個整體的感覺”為基礎(chǔ)，這時的社會關(guān)系就是“共同體”。④韋伯在《社會學(xué)的基本概念》和《經(jīng)濟與社會》中區(qū)分了“共同體”與“社會”或者說“共同體”與“聯(lián)合體”。足見，“關(guān)系”是銜接個體和共同體的關(guān)鍵變量。本研究從“關(guān)系”這一“共同體和個體共享的本質(zhì)”入手，提出“空間-關(guān)系-角色”分析框架，剖析了公共衛(wèi)生事件中個體多重角色演繹以及共同體秩序所面臨的權(quán)益沖突、空間困境和關(guān)系格局，探究了個體與共同體的互動理性尤其是其間銜接個體和共同體的關(guān)系理性。權(quán)利是個體構(gòu)成社會的必備要素。⑤A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》,夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第154頁。個體的權(quán)利讓渡是社會構(gòu)成的必要條件，更是公權(quán)力的根本性來源。個體與共同體的互動秩序優(yōu)化，需要區(qū)分社會關(guān)系場域中不同空間的不同性質(zhì)以避免其間行動者的越界行為和互動失序，需要依法治國進而合理協(xié)調(diào)相關(guān)各方的權(quán)益訴求，同時通過危機教育、情景學(xué)習(xí)等方式訓(xùn)練與提升個體以及利益相關(guān)各方的責(zé)任認知，進而構(gòu)建“疏堵有方，張弛有度”的行為秩序體系。

立足個體與共同體的關(guān)系屬性，建構(gòu)“空間-關(guān)系-角色”互動秩序解釋框架不失為一種理論嘗試。這不是個體主義也非共同體主義，亦不是關(guān)系主義，而是試圖找回“關(guān)系”這一銜接個體和共同體的社會實在。盡管不同文明甚至地區(qū)的慣習(xí)或德性存在較大差異，且個體甚至群體的“自我中心主義”和“民族中心主義”傾向廣泛存在，⑥段義孚：《戀地情結(jié)》，第43頁。但正如這種“廣泛存在”一樣，社會關(guān)系“作為銜接個體和共同體的實在”也普遍存在于不同文化進路的共同體當(dāng)中?？臻g性質(zhì)的區(qū)分和關(guān)系類型的厘清，不僅適用于單一共同體內(nèi)部也適用于不同文明模式的共同體之間。要想實現(xiàn)個體與共同體的良性互動，公私“同在、共情”是處理好二者關(guān)系的根本準(zhǔn)則。正如蘇格拉底所說，一個管理得最好的國家就像一個有機體，某一部分的痛苦能夠被有機體的其他部分感知到，個體之間能夠有福同享、有難同當(dāng)。⑦柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館1986年版，第197—198頁。這既是社會責(zé)任的“同在”，也是社會連帶關(guān)系的“共情”。