“泛安全化陷阱”及其跨越

張超　吳白乙

【關(guān)鍵詞】??泛安全化陷阱??國(guó)家安全??安全觀??非傳統(tǒng)安全

【作者簡(jiǎn)介】??張超，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所助理研究員（北京??郵編：100732）;吳白乙，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員（北京??郵編：100732）

【中圖分類號(hào)】?D631??????????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】?A

【文章編號(hào)】?1006-1568-（2022）02-0019-17

【DOI編號(hào)】?10.13851/j.cnki.gjzw.202202002

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，國(guó)際關(guān)系議題安全化問(wèn)題被推上國(guó)際政治舞臺(tái)。盡管對(duì)過(guò)度安全化的質(zhì)疑聲不絕于耳，但安全化仍然是近三十年來(lái)國(guó)際政治變遷中重要的現(xiàn)象之一。原本在兩極對(duì)抗之下被掩蓋的各類國(guó)際安全矛盾日益突出，同時(shí)經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展所帶來(lái)的次生安全問(wèn)題也逐步顯現(xiàn)，其中1997年的亞洲金融危機(jī)和2001年的“9·11”恐怖襲擊事件成為非傳統(tǒng)安全占據(jù)國(guó)際安全中心地位的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。自那時(shí)起，經(jīng)濟(jì)安全、制度安全、文化安全、科技安全、環(huán)境安全、生物安全、資源安全、網(wǎng)絡(luò)安全等陸續(xù)被納入國(guó)家安全議事日程，并成為國(guó)家間合作或競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容。

在各國(guó)安全意識(shí)普遍提升之后，一種消極的、制約國(guó)際合作的思潮也如影隨形，政治保守主義勢(shì)力、經(jīng)濟(jì)民族主義勢(shì)力不遺余力地制造各種假說(shuō)，以捍衛(wèi)“國(guó)家安全”之名對(duì)全球貿(mào)易、投資以及人文和科技交流設(shè)置法律障礙和輿論“圍堰”，對(duì)各國(guó)間正常交往、合作和競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響。2017年以來(lái)中美關(guān)系的演化過(guò)程表明，所謂的“修昔底德陷阱”根本上緣于美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)極度扭曲，少數(shù)政客挾持公眾輿論陷入“泛安全化”的認(rèn)知誤區(qū)，推動(dòng)自上而下的厭華、反華情緒傳導(dǎo)。在新冠肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱“疫情”）肆虐全球的背景下，迫切需要中美攜手引導(dǎo)全球抗疫合作，但美國(guó)仍然頑固地堅(jiān)持“美國(guó)優(yōu)先”政策，繼續(xù)構(gòu)筑對(duì)華經(jīng)貿(mào)投資、科技合作、公共衛(wèi)生、人文交流的“高墻”，對(duì)全世界推行“防疫單邊主義”“疫苗民族主義”等消極政策。

盡管安全概念及其應(yīng)用范圍的擴(kuò)大并不是一個(gè)新的現(xiàn)象，但是在面對(duì)疫情這一人類共同面臨的挑戰(zhàn)的背景下，大國(guó)之間的“不合作”凸顯了“泛安全化”的特征。本文從梳理安全概念、治理機(jī)制和主體的演化出發(fā)，分析“泛安全化”的邏輯和后果。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，首先，安全概念及其應(yīng)用范圍的過(guò)度擴(kuò)大和對(duì)安全狀態(tài)的過(guò)度追求可能會(huì)造成一種“泛安全化陷阱”，并從觀念、機(jī)制和力量運(yùn)用上塑造國(guó)家的行為;其次，對(duì)于以中國(guó)為代表、正處于崛起過(guò)程中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，尤其需要對(duì)這一陷阱保持高度警惕，并以更加平衡和建設(shè)性的方式倡導(dǎo)有益于人類發(fā)展與合作的國(guó)際安全觀，彰顯負(fù)責(zé)任大國(guó)的智慧與擔(dān)當(dāng)。

“安全”作為國(guó)際政治領(lǐng)域的基礎(chǔ)概念之一，長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)界存在廣泛的爭(zhēng)論。學(xué)者通常以“狀態(tài)”和“能力”或兩者結(jié)合的方式來(lái)定義“安全”。“安全”作為一種狀態(tài)，一般被認(rèn)為是指免于遭受外部威脅、恐嚇和危險(xiǎn);而作為一種能力，則是指在不得不面臨外部威脅時(shí)，能夠以合理的代價(jià)保護(hù)自身。?正如其他許多概念一樣，“安全”的概念也一直處于不斷演變的過(guò)程中，而這種演變總體而言是和全球政治環(huán)境的變化分不開的。

冷戰(zhàn)時(shí)期，以美國(guó)和蘇聯(lián)為首的東西方兩大陣營(yíng)在意識(shí)形態(tài)、政治制度和經(jīng)濟(jì)模式等方面相互對(duì)立，時(shí)刻提防對(duì)方對(duì)本方發(fā)動(dòng)軍事攻擊。冷戰(zhàn)期間美蘇兩大陣營(yíng)以維持自身“生存”為首要關(guān)切，安全研究和政策制定以構(gòu)建強(qiáng)大的武裝力量并在同對(duì)方的潛在軍事斗爭(zhēng)中獲勝為主要目的，因此關(guān)注的重點(diǎn)在于武裝沖突、軍備競(jìng)賽、核戰(zhàn)爭(zhēng)和結(jié)盟等議題，均勢(shì)、威懾、遏制、先發(fā)制人、集體安全和“相互確保摧毀”等國(guó)際安全理論長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位，而非傳統(tǒng)安全的相關(guān)議題及理論發(fā)展則被視為“低級(jí)政治”，處于相對(duì)次要乃至邊緣地位。正如大衛(wèi)·鮑德溫（David?Baldwin）所言，“冷戰(zhàn)期間，安全研究主要由一些對(duì)軍事治理理論（military?statecraft）感興趣的學(xué)者組成。如果軍事力量和一個(gè)問(wèn)題有關(guān)聯(lián)，那么這個(gè)問(wèn)題就會(huì)被當(dāng)作一個(gè)安全問(wèn)題;如果沒有關(guān)聯(lián)，那么這個(gè)問(wèn)題就會(huì)被歸為低級(jí)政治一類?！?/p>

自20世紀(jì)80年代開始，關(guān)于安全問(wèn)題的研究開始出現(xiàn)新的跡象，對(duì)于安全議題的關(guān)注逐漸開始超越傳統(tǒng)的以軍事斗爭(zhēng)為核心的范疇。隨著蘇聯(lián)解體，美蘇兩極格局結(jié)束，爆發(fā)威脅人類生存的世界大戰(zhàn)的可能性大大降低。在這一新的時(shí)代背景下，安全研究不僅沒有隨著全球安全威脅的下降而弱化，反而獲得了新的生命力和更加廣闊的發(fā)展空間。安全概念和安全機(jī)制均出現(xiàn)了擴(kuò)大趨勢(shì)，相應(yīng)的安全治理主體也顯著增加。

冷戰(zhàn)后的局勢(shì)催生了諸多新型安全挑戰(zhàn)，而經(jīng)濟(jì)全球化、信息技術(shù)的普及以及資源、要素分布不均衡的狀況極大凸顯了各類安全矛盾及其影響?？缃绨踩{大幅上升擴(kuò)展了安全研究的視域和觀測(cè)周期，但傳統(tǒng)的研究范式和理論研究則處于停滯的狀態(tài)。與此相對(duì)，廣義上的安全問(wèn)題研究迅速興起，盡管其涵蓋了傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全各領(lǐng)域，但多數(shù)國(guó)際安全研究的重心已出現(xiàn)向非傳統(tǒng)安全傾斜的趨勢(shì)。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)80年代初，國(guó)際安全研究學(xué)界對(duì)于擴(kuò)展安全研究的邊界已經(jīng)有了一定的討論。1983年，理查德·烏爾曼（Richard?Ullman）在《重新定義安全》一文中就提到，僅僅將安全鎖定在軍事領(lǐng)域，“傳遞了一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重錯(cuò)誤的形象，”這不僅是誤導(dǎo)性的，也是危險(xiǎn)的，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家專注于軍事威脅而忽視其他的可能更有害的風(fēng)險(xiǎn)，將國(guó)際關(guān)系推向無(wú)處不在的軍事化，這會(huì)增加世界的長(zhǎng)期不安全。為此，他建議把對(duì)國(guó)家安全的威脅明確限定為“一種行動(dòng)或一系列事件”，這種行動(dòng)或事件能夠嚴(yán)重威脅并在較短時(shí)間內(nèi)降低一個(gè)國(guó)家居民的生活質(zhì)量，或者嚴(yán)重威脅并擠壓一國(guó)政府及其國(guó)內(nèi)非政府行為體（個(gè)人、團(tuán)體、企業(yè)）的政策空間。?此后，以巴里·布贊（Barry?Buzan）和奧利·維夫（Ole?Waever）等人為代表的哥本哈根學(xué)派將安全化作為研究的支柱性概念，積極倡導(dǎo)拓展安全概念的邊界，提出安全是“超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，實(shí)際上就是一種所有政治之上的特殊政治”，而“‘安全化’因此可以被視為一種更為激進(jìn)的‘政治化’描述”。

1994年，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）發(fā)表的《人類發(fā)展報(bào)告》提出了“人類安全”概念。報(bào)告提出，人類安全包括兩個(gè)維度，即“免于恐懼的自由”和“免于匱乏的自由”。報(bào)告還列舉了人類安全的七大領(lǐng)域，即經(jīng)濟(jì)安全、糧食安全、健康安全、環(huán)境安全、個(gè)人安全、社群安全以及政治安全。通過(guò)聯(lián)合國(guó)的倡導(dǎo)，“人類安全”這一擴(kuò)展版安全概念在全球得到廣泛關(guān)注，對(duì)國(guó)際社會(huì)如何理解安全產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。正如這一理念的倡導(dǎo)者馬哈伯·烏爾·哈克（Mahbub-ul-Haq）所指出的，“世界正進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代安全的概念將會(huì)發(fā)生重大改變。安全將被理解為：人民的安全而非僅關(guān)于領(lǐng)土，個(gè)體的安全而非僅關(guān)于國(guó)家，通過(guò)發(fā)展而非軍事投入來(lái)實(shí)現(xiàn)安全;所有人在所有地方的安全（在家里、工作中、社區(qū)和各類環(huán)境等）?！?/p>

二戰(zhàn)后期和冷戰(zhàn)時(shí)期，為了防止世界大戰(zhàn)的再次爆發(fā)和出于應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)安全威脅的現(xiàn)實(shí)需要，國(guó)際社會(huì)建立了諸多全球性和區(qū)域性安全機(jī)制，其中以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和北約等最為典型，它們也具有最大的影響力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著安全議題邊界的擴(kuò)大，這些安全機(jī)制的功能也進(jìn)行了調(diào)整，普遍加強(qiáng)了對(duì)非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的關(guān)注，從而在機(jī)制層面進(jìn)一步模糊了傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的邊界。

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是國(guó)際社會(huì)協(xié)商解決安全問(wèn)題的重要平臺(tái)，其建立的主要目的在于避免發(fā)生新的世界大戰(zhàn)，并為全球的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)尋求解決方案。冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)開始更多地參與有關(guān)非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的討論，關(guān)注的領(lǐng)域擴(kuò)展到了氣候變化、傳染病和難民等各領(lǐng)域。在氣候變化問(wèn)題上，自2007年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)已經(jīng)就氣候變化問(wèn)題舉行了多次辯論會(huì)，以至于引發(fā)了關(guān)于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)“氣候化”的討論。?疫情發(fā)生后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于2020年4月召開會(huì)議討論疫情問(wèn)題，并于2020年7月通過(guò)了關(guān)于疫情的第2532號(hào)決議，強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)在全球抗疫中的關(guān)鍵協(xié)調(diào)作用，呼吁國(guó)際社會(huì)團(tuán)結(jié)合作抗擊疫情。

北約曾是以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)建立的用于對(duì)抗以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的政治、軍事工具。蘇東劇變后，美國(guó)和西歐國(guó)家面臨的來(lái)自蘇聯(lián)和東歐的軍事威脅大幅度降低，但北約不僅沒有隨之消失，反而開啟了新的轉(zhuǎn)型之路，并提升了綜合力量，將應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅作為其轉(zhuǎn)型的主要方向之一，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)合作打擊恐怖主義、海盜、網(wǎng)絡(luò)攻擊和數(shù)字安全等領(lǐng)域的關(guān)注和投入。?以網(wǎng)絡(luò)安全議題為例，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，北約開始關(guān)注這一新興議題造成的安全影響，并將其納入政治議程。2002年，北約在布拉格峰會(huì)上確認(rèn)將合作保障網(wǎng)絡(luò)空間安全作為其功能拓展的一個(gè)主要方向，并逐漸形成了較為完備的網(wǎng)絡(luò)政策。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際政治舞臺(tái)上以政府間國(guó)際組織、非政府組織、慈善團(tuán)體、跨國(guó)企業(yè)等為代表的非國(guó)家行為體快速崛起，并逐漸參與全球安全治理。同時(shí)，由于傳統(tǒng)安全理念無(wú)法與時(shí)俱進(jìn)以及現(xiàn)實(shí)安全威脅的總體下降，人們一度認(rèn)為國(guó)家已經(jīng)失去了在國(guó)際政治舞臺(tái)上的主導(dǎo)地位，也出現(xiàn)了將部分主權(quán)讓渡給國(guó)際組織等行為體的情況。但是即使如此，國(guó)際政治仍處于無(wú)政府狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)也并未改變。國(guó)家之間盡管存在諸多對(duì)話和協(xié)調(diào)機(jī)制，但國(guó)家根本上依然是自助行為體。就安全問(wèn)題而言，國(guó)家是實(shí)現(xiàn)安全的主體這一基本事實(shí)同樣沒有發(fā)生變化。

在國(guó)際政治實(shí)踐中，盡管非國(guó)家行為體的聲音和作用變得更加重要，但往往國(guó)家行為體才是發(fā)揮決定性作用的力量。以氣候變化問(wèn)題為例，雖然存在諸多以適應(yīng)和減緩氣候變化為研究方向和行動(dòng)目標(biāo)的非政府行為體，但采取全球行動(dòng)來(lái)解決這一問(wèn)題的主體只能是國(guó)家。在特朗普政府宣布退出《巴黎協(xié)定》后，盡管美國(guó)眾多環(huán)保組織表示愿意繼續(xù)全力推進(jìn)協(xié)定的落實(shí)，但顯然協(xié)定的效力和影響力都受到嚴(yán)重削弱。

另外，隨著國(guó)際組織、跨國(guó)企業(yè)等日益壯大，國(guó)家行為體也在努力維護(hù)自己的權(quán)威，并運(yùn)用權(quán)力來(lái)壓制和打擊對(duì)其地位構(gòu)成威脅的行為體。美國(guó)對(duì)歐洲一些企業(yè)的打壓，美國(guó)和歐盟對(duì)華為的打壓，以及歐洲一些國(guó)家對(duì)中國(guó)企業(yè)并購(gòu)行為的限制等，都打著維護(hù)自身安全的旗號(hào)。這種強(qiáng)勢(shì)地位顯示了國(guó)家行為體和權(quán)力的現(xiàn)實(shí)作用。

冷戰(zhàn)結(jié)束不僅終結(jié)了兩個(gè)超級(jí)大國(guó)及其盟友在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域進(jìn)行體系性對(duì)抗與爭(zhēng)奪的格局，而且開啟了西方自由主義安全觀持續(xù)發(fā)展的三十年進(jìn)程。然而，歷史往往存在一種傾向掩蓋另一種傾向的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，一些學(xué)者較早地注意到安全在概念和實(shí)踐中出現(xiàn)異化的傾向，并對(duì)由此導(dǎo)致的國(guó)際關(guān)系“泛安全化”后果表示擔(dān)憂。

安全概念的不斷泛化將會(huì)帶來(lái)普遍的認(rèn)知混亂和行為問(wèn)題。奧利·維夫在論及冷戰(zhàn)結(jié)束前后安全概念的擴(kuò)展時(shí)就曾指出，這一路徑的問(wèn)題在于“在何處停止”。他提出一些疑問(wèn)，“我們?nèi)绾尾拍芮宄亓私獍踩珕?wèn)題的具體特征，并以此來(lái)與困擾人類狀況的其他問(wèn)題相區(qū)別？我們可以在多大程度上將安全研究的方法和經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)應(yīng)用于這一擴(kuò)大了的議程？”?本杰明·米勒（Benjamin?Miller）指出，過(guò)分?jǐn)U大安全概念的邊界可能導(dǎo)致四個(gè)問(wèn)題。首先，在經(jīng)驗(yàn)上夸大冷戰(zhàn)后國(guó)際政治的變化，且低估國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)和傳統(tǒng)安全關(guān)切的持續(xù)存在;其次，將安全概念拓展到幾乎所有領(lǐng)域的做法會(huì)導(dǎo)致其喪失分析上的清晰度和適用性;再次，將眾多問(wèn)題普遍安全化的做法可能使人們對(duì)不同安全問(wèn)題的取舍更加困難;最后，擴(kuò)大經(jīng)驗(yàn)分析和規(guī)范性主張之間的分歧，即發(fā)展中國(guó)家更為關(guān)注其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的制度安全，而發(fā)達(dá)國(guó)家則強(qiáng)調(diào)在規(guī)范層面上的普遍原則以及個(gè)體人權(quán)理念，并引發(fā)有關(guān)干預(yù)（特別是人道主義干預(yù)）的爭(zhēng)論。?為此，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)防止“泛安全化”進(jìn)行了持續(xù)而深入的探討。

部分學(xué)者試圖通過(guò)限定安全概念的邊界來(lái)防止“泛安全化”問(wèn)題的發(fā)生。巴里·布贊等學(xué)者采用層次分析的方法提出了一種針對(duì)安全概念的分析框架。這一框架在縱向上涵蓋了國(guó)際社會(huì)、國(guó)家、個(gè)人三個(gè)層次，在橫向上則覆蓋了軍事安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全和環(huán)境安全五個(gè)領(lǐng)域。?本杰明·米勒則提出，既應(yīng)當(dāng)反對(duì)堅(jiān)持傳統(tǒng)安全概念的做法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)分?jǐn)U展安全概念邊界的做法保持警惕。他指出，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)議題是否“在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上影響戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷該議題是否為安全議題。

還有一部分學(xué)者則直接推動(dòng)“去安全化”問(wèn)題的研究。巴里·布贊和奧利·維夫?qū)⑷グ踩x為“問(wèn)題脫離了緊急狀態(tài)模式，并且變成這種政治領(lǐng)域常規(guī)的討價(jià)還價(jià)程序”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“安全研究的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是安全化和去安全化的‘過(guò)程’，即精英何時(shí)、為何以及如何將問(wèn)題和發(fā)展標(biāo)記為‘安全’問(wèn)題，他們的這些努力何時(shí)、為何以及如何成功或失敗，其他團(tuán)體做出哪些嘗試將安全化提上議事日程，我們是否能明確將問(wèn)題排除在安全議程之外，甚至將已被安全化的議題去安全化？”

也有學(xué)者從“安全化”理論和實(shí)踐的角度指出，一個(gè)議題一旦被納入安全范疇之后，啟動(dòng)“去安全化”的進(jìn)程就十分困難，而要在更宏觀的層面上實(shí)現(xiàn)“去安全化”就必須在理性主義的基礎(chǔ)上重構(gòu)客觀的安全概念，既滿足安全多樣化的客觀需要，也反映一個(gè)國(guó)家在特定階段、特定情勢(shì)下的緊迫安全需求。

作為一種狀態(tài)，對(duì)于安全的過(guò)分追求會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐層面的絕對(duì)化。安全問(wèn)題的相對(duì)敏感性與國(guó)家對(duì)自身存亡的強(qiáng)烈關(guān)注和政策偏好具有天然一致性，也更容易賦予國(guó)家更多的合法性和干預(yù)權(quán)力。在一定意義上，這對(duì)于各國(guó)增強(qiáng)防控和抵御外部發(fā)生的重大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)給本國(guó)發(fā)展、安全帶來(lái)的沖擊具有積極作用。但是，它在推動(dòng)“國(guó)家中心主義”回歸的同時(shí)，使國(guó)家更強(qiáng)調(diào)合作中的相對(duì)收益，從而導(dǎo)致國(guó)家之間競(jìng)相構(gòu)筑更多、更高的安全門檻，并加劇國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，有學(xué)者曾指出，“泛安全化”的傾向能夠引發(fā)決策者和政策執(zhí)行者強(qiáng)烈、敏感的絕對(duì)安全意識(shí)，從而促使其按照傳統(tǒng)安全原則、邏輯和理論去理解和應(yīng)對(duì)新興挑戰(zhàn)。這樣不僅會(huì)使這些新興議題的內(nèi)涵異化，而且會(huì)使其與傳統(tǒng)安全問(wèn)題之間的邊界模糊不清，從而對(duì)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)安全問(wèn)題造成負(fù)面影響。?此外，通過(guò)廣泛塑造安全語(yǔ)境，“相對(duì)不安全”成為一種越來(lái)越難以忍受的狀態(tài)，并因此導(dǎo)致一些行為體不斷追求“絕對(duì)安全”。盡管對(duì)于安全的追求并非沒有代價(jià)，但在安全的語(yǔ)境之下，付出一定的代價(jià)往往被認(rèn)為是值得的。這種追求“絕對(duì)安全”的思維和行動(dòng)，可能擠壓原本用于其他議題的資源，對(duì)國(guó)家的正常發(fā)展造成干擾，正如有學(xué)者曾提出，“安全和發(fā)展涉及等量資源在它們之間的分配，資源配置效率決定了安全對(duì)發(fā)展是發(fā)揮促進(jìn)作用還是阻礙作用?！绻踩馁M(fèi)的資源過(guò)多，超過(guò)了需求，就是一種浪費(fèi)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)造成損害，延緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程?！?/p>

隨著“泛安全化”理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，國(guó)家行為體可能會(huì)最終落入“泛安全化陷阱”?！胺喊踩葳濉钡倪壿嫲ㄈ齻€(gè)方面。首先，安全化過(guò)程開啟之后，在理念和機(jī)制雙重因素的推動(dòng)下，極易導(dǎo)致行為體對(duì)“絕對(duì)安全”狀態(tài)的追求和安全議題的無(wú)節(jié)制擴(kuò)充，進(jìn)而導(dǎo)致“泛安全化”。其次，安全議程泛化會(huì)對(duì)一國(guó)政治、外交、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議程造成影響，可能導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)部政治的保守化和外部關(guān)系的封閉，給國(guó)家發(fā)展和國(guó)際政治環(huán)境造成持續(xù)的負(fù)面影響。再次，通過(guò)“泛安全化”過(guò)程，安全持續(xù)侵蝕其他領(lǐng)域，造成資源的錯(cuò)配和浪費(fèi)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度會(huì)削弱國(guó)家保障自身關(guān)鍵領(lǐng)域安全的能力，最終反而不利于實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)。

第一，從國(guó)內(nèi)政治角度看，“泛安全化陷阱”會(huì)扭曲國(guó)內(nèi)政治議程的設(shè)置，降低國(guó)家的開放度，保護(hù)主義、民族主義思潮的同步回升會(huì)將一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶入封閉和落后?！胺喊踩弊蠲黠@的理論誤區(qū)是簡(jiǎn)單化和以偏概全地將所有事務(wù)的安全影響同質(zhì)化，以安全話語(yǔ)和思維塑造諸多議題，混淆不同安全議題的緊迫性和重要性，造成過(guò)度的安全恐慌和趨勢(shì)性誤判。就像本杰明·米勒所提醒的那樣，“安全應(yīng)該被視為諸多價(jià)值中的一項(xiàng)重要價(jià)值”，“如果一切都事關(guān)安全，我們又如何在‘大炮與黃油’之間做出取舍呢？”?對(duì)非傳統(tǒng)安全議題的人為拔高，一方面，使得原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)長(zhǎng)期努力解決的問(wèn)題和應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，在安全的語(yǔ)境下提升了應(yīng)對(duì)的緊迫性;另一方面，也可能使決策者降低對(duì)原本應(yīng)當(dāng)予以盡快解決的安全問(wèn)題的關(guān)注，這種做法極有可能扭曲國(guó)家的戰(zhàn)略議程，干擾不同議題之間的資源分配過(guò)程。

在當(dāng)今高度全球化的世界，國(guó)家之間的相互依賴已經(jīng)達(dá)到了前所未有的程度，然而，過(guò)度追求自身的相對(duì)獲益，并將其作為安全目標(biāo)，甚至人為將其高度政治化，必然會(huì)引發(fā)行為體之間的消極互動(dòng)。一旦國(guó)家間關(guān)系出現(xiàn)持續(xù)惡化的趨勢(shì)，則需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能扭轉(zhuǎn)。但是，在國(guó)內(nèi)政治層面，決策者可能通過(guò)對(duì)各類議題進(jìn)行安全含義的無(wú)差別化處理，可以更方便地獲得資源支持。

從美國(guó)的政策實(shí)踐來(lái)看，對(duì)外關(guān)系高度政治化的傾向已經(jīng)造成嚴(yán)重影響。一方面，過(guò)激的安全化思維與政治分裂相互影響，各類國(guó)內(nèi)議題被賦予國(guó)際安全內(nèi)涵，美國(guó)的民族封閉特征開始顯現(xiàn)，其國(guó)際政策的保守化、消極性明顯加強(qiáng)。?另一方面，外界對(duì)美國(guó)承擔(dān)國(guó)際安全義務(wù)和維護(hù)國(guó)家信譽(yù)的預(yù)期大幅下降，來(lái)自他國(guó)的批評(píng)之聲反過(guò)來(lái)也加劇了美國(guó)內(nèi)部的心理恐慌，其國(guó)內(nèi)政治中排斥對(duì)外合作的傾向加劇。無(wú)論是民族主義，還是民粹主義，都可能會(huì)在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響美國(guó)的政黨政治，而所謂的各類“外部威脅和挑戰(zhàn)”無(wú)疑會(huì)成為政客們最方便和廉價(jià)的政治話題。

第二，從國(guó)際政治的角度看，“泛安全化陷阱”強(qiáng)化了現(xiàn)實(shí)主義的思維方式與政策實(shí)踐，弱化了通過(guò)制度主義路徑達(dá)成利益妥協(xié)、推進(jìn)合作，從而維護(hù)基本互信的作用，加劇了國(guó)家間的對(duì)抗和沖突。過(guò)度的安全思維定式會(huì)人為地強(qiáng)化“朋友”和“敵人”的身份，從而降低國(guó)家在處理對(duì)外關(guān)系上的包容性與靈活度。在當(dāng)前全球安全形勢(shì)惡化的背景下，“泛安全化”將顯著增加不同行為體之間合作與協(xié)調(diào)的成本，尤其是不利于各方共同應(yīng)對(duì)氣候變化和疫情等緊迫挑戰(zhàn)，制約國(guó)際社會(huì)的有效合作以及構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的發(fā)展前景。

美國(guó)政府及其部分智庫(kù)、媒體長(zhǎng)期渲染“中國(guó)威脅論”，打著維護(hù)“國(guó)家安全”的旗號(hào)，發(fā)動(dòng)對(duì)華關(guān)稅戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)，以對(duì)抗、脫鉤的方式將中美關(guān)系推向惡性競(jìng)爭(zhēng)的軌道，進(jìn)而與一些國(guó)家“拉幫結(jié)派”，迫使其“選邊站隊(duì)”，甚至以國(guó)家安全為由限制中國(guó)企業(yè)在各國(guó)的正常業(yè)務(wù)。這些“泛安全化”的行動(dòng)不僅嚴(yán)重扭曲了政府與市場(chǎng)的關(guān)系，也對(duì)相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)、發(fā)展主權(quán)和對(duì)外合作造成嚴(yán)重影響。

總體而言，一些國(guó)家對(duì)安全概念的持續(xù)擴(kuò)展和對(duì)安全狀態(tài)的過(guò)分追求，可能帶來(lái)適得其反的結(jié)果，不僅不能有效維護(hù)國(guó)家安全，反而會(huì)使國(guó)家在實(shí)現(xiàn)安全的過(guò)程中耗費(fèi)大量資源，誤導(dǎo)甚至顛覆原有政治進(jìn)程，并錯(cuò)失開放和發(fā)展機(jī)遇。由此可見，掉入“泛安全化陷阱”不僅會(huì)阻礙國(guó)家的發(fā)展，也會(huì)給國(guó)際社會(huì)的總體穩(wěn)定和繁榮發(fā)展造成極大的消極影響。

作為一個(gè)崛起中的大國(guó)，中國(guó)面臨著復(fù)雜的安全環(huán)境，歷史遺留的安全問(wèn)題較多，各類安全問(wèn)題層出不窮，安全壓力始終存在且日益增大。?從現(xiàn)實(shí)角度看，中國(guó)的傳統(tǒng)安全問(wèn)題和非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性較其他大國(guó)更高、更突出、更復(fù)雜。境外恐怖主義勢(shì)力等對(duì)國(guó)家安全的影響也明顯上升，不時(shí)成為外部勢(shì)力對(duì)華進(jìn)行攻擊的借口和理由。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)不斷發(fā)展，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不均衡不充分的發(fā)展之間的矛盾成為社會(huì)的主要矛盾。在此背景下，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、金融、能源、糧食、教育、衛(wèi)生以及氣候和生態(tài)等領(lǐng)域的治理能力也需要進(jìn)一步提升，并在深化體制及機(jī)制改革和擴(kuò)大對(duì)外開放中有效防控、應(yīng)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)及安全威脅。從層次、領(lǐng)域而言，國(guó)家安全的內(nèi)涵不斷豐富、細(xì)化，且內(nèi)部相關(guān)性、內(nèi)外聯(lián)動(dòng)性都遠(yuǎn)超以往，而外部環(huán)境的不穩(wěn)定性、不確定性增加，無(wú)疑增加了中國(guó)國(guó)家安全的復(fù)雜性及其應(yīng)對(duì)難度。

中國(guó)的國(guó)家安全觀經(jīng)歷了從傳統(tǒng)安全觀到新安全觀再到總體國(guó)家安全觀的演變。?作為新興大國(guó)，中國(guó)在不同歷史階段對(duì)自身安全利益的界定、排序的調(diào)整變化也顯而易見。近十年來(lái)中國(guó)的內(nèi)外安全環(huán)境、安全議題均出現(xiàn)持續(xù)、快速的變化。隨著大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)加劇和智能化科技發(fā)展時(shí)代的到來(lái)，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)、國(guó)家行為體與非國(guó)家行為體相互交織、疊加，數(shù)字化、智能化、系統(tǒng)化安全維護(hù)手段得到普遍應(yīng)用，這客觀上進(jìn)一步推動(dòng)了國(guó)家安全觀念和技術(shù)的網(wǎng)格化、廣義化。然而，在新的歷史條件下有效維護(hù)國(guó)家安全，同時(shí)又不落入“泛安全化”窠臼是一項(xiàng)意義更為深遠(yuǎn)、影響更為全面且需要不斷作出動(dòng)態(tài)平衡的治理難題，也是體現(xiàn)21世紀(jì)國(guó)家總體競(jìng)爭(zhēng)力的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。

在國(guó)內(nèi)層面上，中國(guó)應(yīng)著力統(tǒng)籌好安全和開放、安全和發(fā)展之間的關(guān)系，在維護(hù)國(guó)家安全的同時(shí)，通過(guò)開放和發(fā)展從外部限制安全概念和機(jī)制的擴(kuò)展。與此同時(shí)，努力維護(hù)好確?；景踩捅苊狻胺喊踩敝g的平衡關(guān)系，強(qiáng)化安全概念和機(jī)制的自我約束。

第一，統(tǒng)籌好安全和開放的關(guān)系。改革開放以來(lái)中國(guó)取得的偉大成就表明，對(duì)外開放是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必要條件，而未來(lái)中國(guó)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展也只能在更加開放的條件下進(jìn)行。對(duì)中國(guó)而言，作為一個(gè)崛起中的國(guó)家，“保障中國(guó)崛起的根本性安全戰(zhàn)略就是開放和改革。前者使中國(guó)能夠通過(guò)與世界先進(jìn)國(guó)家比較，認(rèn)清改革的方向;而后者則是糾正錯(cuò)誤、改變落后和創(chuàng)新富民強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略。”?黨的十八大以來(lái)，中國(guó)確立了更大規(guī)模、更高層次的對(duì)外開放政策。在開放過(guò)程中，雖然可以引進(jìn)諸多中國(guó)急需的資源、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但是如果應(yīng)對(duì)不當(dāng)則可能造成對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的威脅，引發(fā)動(dòng)蕩和不穩(wěn)定。因此，中國(guó)既需要維持和提升開放水平，也必須加強(qiáng)安全防線的構(gòu)建。具體而言，中國(guó)應(yīng)在對(duì)外保持開放的同時(shí)，對(duì)內(nèi)在重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)行業(yè)和重點(diǎn)地區(qū)，集中安全資源，構(gòu)建堅(jiān)固的安全保障體系，防止出現(xiàn)安全議題泛濫而安全能力不足的情況。

第二，統(tǒng)籌好安全和發(fā)展的關(guān)系。安全和發(fā)展之間存在相輔相成的關(guān)系。冷戰(zhàn)后，隨著國(guó)家對(duì)生存問(wèn)題的關(guān)切程度的相對(duì)降低，推動(dòng)發(fā)展成為國(guó)家安全政策的重要目標(biāo)。因此，“安全的內(nèi)涵主要不再是國(guó)家間的對(duì)抗，而是國(guó)家對(duì)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)切?！?在看待安全與發(fā)展的關(guān)系上，與西方國(guó)家“以威脅定義安全”不同，中國(guó)存在明顯的“以發(fā)展定義安全”的特點(diǎn)，“以國(guó)內(nèi)因素定義外部的安全環(huán)境，且將內(nèi)部聯(lián)動(dòng)作為一個(gè)思考的基軸?！?黨的十八大以來(lái)，中國(guó)對(duì)安全和發(fā)展之間的辯證關(guān)系有了更加深入的認(rèn)識(shí)。統(tǒng)籌安全和發(fā)展之間的辯證關(guān)系，“既重視發(fā)展問(wèn)題，又重視安全問(wèn)題，發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，安全是發(fā)展的條件，富國(guó)才能強(qiáng)兵，強(qiáng)兵才能衛(wèi)國(guó)，”?已成為中國(guó)的重要安全理念。通過(guò)將發(fā)展融入安全治理過(guò)程中，將安全治理融入發(fā)展過(guò)程中，推動(dòng)安全與發(fā)展之間的融合，既不能只顧發(fā)展而忽視安全能力建設(shè)，也不能不計(jì)代價(jià)追求絕對(duì)安全。只有如此，才能夯實(shí)安全的發(fā)展基礎(chǔ)，為維護(hù)安全提供更多資源支持，強(qiáng)化發(fā)展的安全保障，為長(zhǎng)期發(fā)展創(chuàng)造更加有利的內(nèi)外環(huán)境。

第三，解決好確保基本安全與避免“泛安全化”兩大目標(biāo)的平衡關(guān)系，提升國(guó)家安全治理體系和能力的現(xiàn)代化水平。從安全理念的角度講，《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第八條規(guī)定，“維護(hù)國(guó)家安全，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)。國(guó)家安全工作應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌內(nèi)部安全和外部安全、國(guó)土安全和國(guó)民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全?！?這一規(guī)定表明，中國(guó)始終以綜合、全面、長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看待和處理安全問(wèn)題。在當(dāng)前中國(guó)依然面臨較為嚴(yán)峻的傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的背景下，有必要繼續(xù)加強(qiáng)傳統(tǒng)安全能力建設(shè)，構(gòu)建與中國(guó)國(guó)際地位相稱、同國(guó)家安全和發(fā)展利益相適應(yīng)的軍事力量。此外，從安全機(jī)制的角度講，2013年11月，中共十八屆三中全會(huì)提出設(shè)立國(guó)家安全委員會(huì)，標(biāo)志著中國(guó)國(guó)家安全機(jī)制建設(shè)邁出重要一步。目前，在國(guó)家安全委員會(huì)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)在安全意識(shí)、安全法律、安全機(jī)構(gòu)、安全能力和安全教育等方面有了顯著提升，初步構(gòu)建起了一道維護(hù)國(guó)家安全的綜合性屏障。在這一過(guò)程中，需要明確的是，安全議題的設(shè)置并非越多越好，“安全應(yīng)當(dāng)被視為是消極的，是作為常規(guī)政治處理問(wèn)題的一種失敗而不得已采取的措施?！?因此，有必要在積極構(gòu)建安全治理機(jī)制、提升安全治理能力的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)安全議題的消極性，防止形成安全思維定式，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中尋求維護(hù)基本安全和防止“泛安全化”的平衡點(diǎn)。

在國(guó)際層面上，面對(duì)全球安全議題泛化的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)有必要在推動(dòng)國(guó)際社會(huì)停止濫用安全概念方面作出更大努力，同時(shí)積極參與對(duì)新興議題的治理，在這些領(lǐng)域承擔(dān)更大的責(zé)任，為新興議題領(lǐng)域的“去安全化”和更加深入的合作貢獻(xiàn)力量。

第一，堅(jiān)決反對(duì)部分國(guó)家泛化和濫用安全概念的行為。中國(guó)已經(jīng)是全球政治、經(jīng)濟(jì)和安全領(lǐng)域的重要行為體，政治影響力、科技實(shí)力、經(jīng)濟(jì)總量、軍事實(shí)力等不斷攀升，在全球安全治理中的作用更加顯著。因此，中國(guó)自身在安全等問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度已經(jīng)能夠?qū)θ虬踩卫懋a(chǎn)生關(guān)鍵影響。當(dāng)前，中國(guó)有必要在國(guó)際舞臺(tái)（特別是在聯(lián)合國(guó)等重要多邊平臺(tái)）以及一些關(guān)鍵熱點(diǎn)問(wèn)題上旗幟鮮明地反對(duì)“泛安全化”。另外，作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體、最大的貨物貿(mào)易國(guó)和全球120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的最大貿(mào)易伙伴，中國(guó)應(yīng)繼續(xù)深化對(duì)外開放，積極推進(jìn)全球人口、資源更加便利的流動(dòng)，推動(dòng)全球化向更加深入、公平的方向發(fā)展。此外，中國(guó)應(yīng)積極加快同全球重要經(jīng)貿(mào)和科技標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接，同時(shí)在安全、經(jīng)貿(mào)和科技治理等方面提出倡議，切實(shí)踐行通過(guò)普遍安全達(dá)到共同發(fā)展目標(biāo)的理念。這也是中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)對(duì)全球穩(wěn)定和發(fā)展作出的積極貢獻(xiàn)。

第二，在事關(guān)人類福祉的新興全球性議題上高舉合作大旗，以更加積極主動(dòng)的姿態(tài)承擔(dān)引領(lǐng)者的角色。當(dāng)前，一方面，生物多樣性、氣候變化、重大傳染性疾病、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等全球性挑戰(zhàn)對(duì)人類生存和發(fā)展造成嚴(yán)重影響，需要世界各國(guó)合作應(yīng)對(duì);另一方面，在5G、人工智能等一些新技術(shù)領(lǐng)域的安全化趨勢(shì)較為明顯，國(guó)家之間圍繞技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等議題競(jìng)爭(zhēng)激烈。在這些新興領(lǐng)域，中國(guó)政府、智庫(kù)、民間組織和企業(yè)等具有一定的影響力和話語(yǔ)權(quán)，有能力也有必要以更加積極主動(dòng)的姿態(tài)，參與和引領(lǐng)全球相關(guān)議題領(lǐng)域的治理和標(biāo)準(zhǔn)制定等工作，從而從源頭上避免這些議題進(jìn)一步走向“泛安全化”。

第三，在參與國(guó)際安全合作實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為改進(jìn)國(guó)際安全行為規(guī)范，推動(dòng)國(guó)際安全治理機(jī)制改革和創(chuàng)新貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案。2014年5月，習(xí)近平主席在出席亞洲相互協(xié)作與信任措施會(huì)議第四次峰會(huì)時(shí)提出，中國(guó)倡導(dǎo)共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀。其中，共同，就是要尊重和保障每一個(gè)國(guó)家的安全;綜合，就是要統(tǒng)籌維護(hù)傳統(tǒng)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)領(lǐng)域安全;合作，就是要通過(guò)對(duì)話合作促進(jìn)各國(guó)和本地區(qū)安全;可持續(xù)，就是要發(fā)展和安全并重以實(shí)現(xiàn)持久安全。?共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀的提出，是中國(guó)“在總結(jié)二戰(zhàn)后特別是21世紀(jì)以來(lái)人類社會(huì)在國(guó)際安全、國(guó)際政治、國(guó)際戰(zhàn)略問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)基礎(chǔ)上提出的中國(guó)方案”。其意義已經(jīng)超出了亞洲地區(qū)，成為具有全球意義的維護(hù)國(guó)際安全的重要指南和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念的重要組成部分，得到越來(lái)越多的國(guó)家和國(guó)際組織的認(rèn)同和支持。共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀的提出，為中國(guó)進(jìn)一步參與全球和地區(qū)安全治理，改革和創(chuàng)新安全機(jī)制提供了指引。在這一理念的指導(dǎo)下，中國(guó)可以更加積極的姿態(tài)，在雙邊和多邊安全治理舞臺(tái)上扮演更加重要的角色，為全球和地區(qū)安全問(wèn)題的解決貢獻(xiàn)更大力量。

總體而言，在當(dāng)前中國(guó)面臨復(fù)雜的安全環(huán)境和艱巨發(fā)展任務(wù)的背景下，對(duì)“泛安全化陷阱”保持警惕尤為重要。在國(guó)內(nèi)統(tǒng)籌好安全與開放、安全與發(fā)展之間的關(guān)系，維護(hù)好保障基本安全和防止“泛安全化”之間平衡的同時(shí)，中國(guó)也有必要在國(guó)際舞臺(tái)上更加積極有為，努力塑造和平、穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化的發(fā)展極大地聯(lián)通了各國(guó)，世界呈現(xiàn)了前所未有的“地球村”特征，同時(shí)也極大地改變了國(guó)際安全事態(tài)的傳導(dǎo)與擴(kuò)散能力，人類對(duì)于各類安全的普遍感知程度也大為提高。在不斷出現(xiàn)的“蝴蝶效應(yīng)”“灰犀牛事件”“黑天鵝事件”的影響下，大量非傳統(tǒng)安全議題被納入安全話語(yǔ)體系，安全概念的范圍已經(jīng)達(dá)到了幾乎無(wú)所不包的程度。當(dāng)前，國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家間“泛安全化”現(xiàn)象的流行是內(nèi)外多重因素共同作用的結(jié)果，如一國(guó)內(nèi)部政治思潮的變化、國(guó)家間實(shí)力對(duì)比的變化、“逆全球化”的國(guó)際大背景等。但是，“泛安全化”的出現(xiàn)有其邏輯上的必然性，這些因素更多起到了催化的作用。

“泛安全化”給國(guó)家造成了更加繁重的安全負(fù)擔(dān)，助推了一些國(guó)家保護(hù)主義思潮的泛濫，而國(guó)內(nèi)政治保守化和對(duì)外關(guān)系封閉化也將導(dǎo)致資源的錯(cuò)配和浪費(fèi)，犧牲部分發(fā)展目標(biāo)，并最終削弱國(guó)家維護(hù)自身安全的能力。對(duì)于正處于發(fā)展和崛起過(guò)程中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，尤其需要對(duì)“泛安全化陷阱”保持警惕。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)倡導(dǎo)通過(guò)合作的方式實(shí)現(xiàn)普遍安全，這種理念不僅是中國(guó)作為一個(gè)正處于國(guó)家崛起和民族復(fù)興道路上的發(fā)展中國(guó)家所需要的，也符合全世界人民的共同利益。面向未來(lái)，中國(guó)有必要在內(nèi)政和外交中審慎塑造安全議題，在維護(hù)自身安全利益的同時(shí)，努力推進(jìn)全球政治議題的“去安全化”，并通過(guò)更加積極主動(dòng)和開放的姿態(tài)來(lái)推進(jìn)多邊主義和全球合作。

在這一過(guò)程中，中國(guó)學(xué)界應(yīng)從政策研究和理論研究?jī)煞矫娉袚?dān)更大的責(zé)任。在政策研究方面，中國(guó)作為一個(gè)崛起中的國(guó)家的現(xiàn)實(shí)決定了探索安全與開放、發(fā)展之間的關(guān)系將是一個(gè)長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)過(guò)程，也是今后較長(zhǎng)時(shí)間中國(guó)面臨的一個(gè)重要課題。中國(guó)學(xué)界有必要從國(guó)家安全、開放和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，對(duì)其互動(dòng)關(guān)系的研究給予更多關(guān)注，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)在面對(duì)復(fù)雜的外部環(huán)境的背景下，走出一條安全和發(fā)展、安全和開放之間協(xié)調(diào)推進(jìn)的新道路，避免掉入“泛安全化陷阱”，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的繁榮和富強(qiáng)。在理論研究方面，隨著中國(guó)加強(qiáng)了對(duì)安全問(wèn)題的重視，安全研究已經(jīng)逐漸成為一門“顯學(xué)”，相應(yīng)的安全研究力量也逐漸增強(qiáng)。中國(guó)的安全研究起步相對(duì)較晚，在現(xiàn)階段，對(duì)于西方安全理念、路徑、方法的借鑒是不可避免的，也是必要的。但是，在中國(guó)存在安全治理實(shí)踐的悠久歷史和已經(jīng)是全球安全治理的重要行為體的現(xiàn)實(shí)背景下，中國(guó)學(xué)界也有必要積極關(guān)注自身的安全治理歷史和政策實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和智慧，著力構(gòu)建有中國(guó)特色的國(guó)際安全理論體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)西方安全理論的改進(jìn)和超越。

[責(zé)任編輯：石晨霞]

3071501908260