《本院接收梅逆思平蘇州房屋卷》釋讀

蔣衛(wèi)榮

摘 要：抗戰(zhàn)勝利后，國民黨政府機(jī)關(guān)及官員紛紛搶奪、霸占社會資源，尤其是戰(zhàn)后沒收的漢奸資產(chǎn)?！侗驹航邮彰纺嫠计教K州房屋卷》揭示了江蘇高等法院企圖收回被國民黨陸軍中將張雪中強(qiáng)行霸占的梅思平蘇州房屋，作自己職員宿舍之用而未能如愿的全過程。

關(guān)鍵詞：梅思平；張雪中；江蘇高等法院；房產(chǎn)

蘇州大學(xué)檔案館有一較為完整的原始案卷《本院接收梅逆思平蘇州房屋卷》（以下簡稱《接收案卷》）。

梅思平（1896—1946），浙江永嘉人。五四運(yùn)動期間，曾參與著名的“火燒趙家樓”游行示威活動。從北京大學(xué)政治系畢業(yè)后，任上海商務(wù)印書館編輯，后又任中央大學(xué)與中央政治學(xué)校教授、國民黨中央法制專門委員會委員等職?？谷諔?zhàn)爭全面爆發(fā)后，充當(dāng)汪精衛(wèi)馬前卒，歷任汪偽國民黨中央執(zhí)行委員、常務(wù)委員、組織部長，汪偽政府工商部長、實業(yè)部長、浙江省長、內(nèi)政部長等職。1945年8月，因漢奸罪被捕。1946年9月14日被執(zhí)行槍決。

《接收案卷》所指房屋為梅思平私產(chǎn)，位于原蘇州中正路829號，占地面積一畝八分，包括平房、樓房，共計24間。抗戰(zhàn)勝利后，該房產(chǎn)被沒收（檔案中稱其為“逆產(chǎn)”）。

《接收案卷》是抗戰(zhàn)勝利后在蘇州恢復(fù)的江蘇高等法院關(guān)于申請將已被沒收的梅思平逆產(chǎn)房屋撥歸其作為職員宿舍之用，卻因國民黨軍隊高官張雪中“搶占先機(jī)”事實占有而未能如愿的一卷完整的原始檔案（共15件）。本文試將卷內(nèi)文件內(nèi)容作初步箋注、闡釋。文件序號（大寫數(shù)字）亦為筆者所加。限于篇幅，按筆者所編序號，第玖、拾兩份文件未予轉(zhuǎn)錄。

（壹）江蘇高等法院總務(wù)科文稿第46號

類別：呈文；卅六年三月十四日擬稿，三月廿一日封發(fā)

事由：呈為本院房屋不敷應(yīng)用，擬請轉(zhuǎn)呈將梅思平逆產(chǎn)房屋撥作職員宿舍由

院長：霖/首席：燾

查本院院宇曾于二十六年間遭敵機(jī)轟炸毀去一部分房屋，復(fù)員以后，雖經(jīng)就原有房屋加以修整，然以人員眾多，辦公尚感不敷，職員宿舍更屬缺乏，而蘇地尋覓相當(dāng)房屋又復(fù)困難萬分。查本院附近中正路八二九號偽內(nèi)政部長梅思平逆產(chǎn)房屋一所，上年準(zhǔn)首都高等法院檢察處函托本處交由前蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)處理局直轄蘇州辦事處保管在案。該項逆產(chǎn)計有平、樓二十四間，約占地一畝捌分，適合本院處職員宿舍之用。茲遵鈞部本年一月二十八日京訓(xùn)刑二字第六七七號訓(xùn)令轉(zhuǎn)奉行政院指令略開：“對于沒收漢奸之土地房屋，司法機(jī)關(guān)如確認(rèn)有撥用必要，可專案呈請核辦”之規(guī)定，擬請撥歸本院先充作職員宿舍，以利公務(wù)，理合繕同圖說具文呈請鈞部鑒核，俯賜轉(zhuǎn)呈核準(zhǔn)撥用，實為公便。謹(jǐn)呈

司法行政部部長 謝

附呈圖說三份（略）

江蘇高等法院院長 孫

江蘇高等法院首席檢察官 韓

略疏：

蘇州中正路，今蘇州市古城區(qū)主干道人民路。清代后期至抗戰(zhàn)勝利前一直沿用“護(hù)龍街”的名稱，抗戰(zhàn)勝利后改為“中正路”。

“院長霖/首席燾”為時任江蘇高等法院院長孫鴻霖和首席檢察官韓燾?！翱倓?wù)科”是民國時期各機(jī)關(guān)普遍設(shè)立的綜合性辦公、辦事機(jī)構(gòu)，其職能類似今天的辦公室。江蘇高等法院對外行文，大多由總務(wù)科承辦?！八痉ㄐ姓坎块L 謝”指時任司法行政部部長謝冠生。他是浙江嵊縣人，1924年獲巴黎大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。1937年8月起任司法行政部部長。后曾任臺北“司法院”院長，1971年病逝于臺灣。

（貳）司法行政部指令

中華民國卅六年四月八日（司法行政部?。?/p>

令江蘇高等法院院長/首席檢察官 孫鴻霖/韓燾

三十六年三月二十日呈一件，呈為本院房屋不敷應(yīng)用，擬請將梅思平逆產(chǎn)房屋撥作職員宿舍由

呈悉。已據(jù)情轉(zhuǎn)請行政院核示，俟奉指復(fù)再行飭遵，仰即知照。此令

司法行政部部長 謝冠生（簽名章）

略疏：

司法行政部接到江蘇高等法院發(fā)來的呈文后，以部長謝冠生的名義作出程序性的“轉(zhuǎn)請”。

（叁）蘇州中央信托局代電（蘇信地發(fā)卅六字第330號）

摘由：為奉本局令中正路829號梅逆思平房屋撥交貴院應(yīng)用，電達(dá)察照逕洽辦理由（條戳：江蘇高等法院檢察處，中華民國三十六年七月卅一日）

江蘇高等法院公鑒：

準(zhǔn)本局?jǐn)硞萎a(chǎn)業(yè)清理處滬理專吳字第15102號午微代電略開：“蘇州中正路829號梅逆思平房屋準(zhǔn)予暫行撥交江蘇高等法院應(yīng)用，惟產(chǎn)權(quán)仍歸國有。”特電知照等因，相應(yīng)電請查照辦理見復(fù)等由。準(zhǔn)此，自應(yīng)遵辦。查該號房屋住戶，系張雪中先生家屬。除轉(zhuǎn)知迅速設(shè)法遷讓外，準(zhǔn)電前由，相應(yīng)電請察照，逕洽辦理，見復(fù)為荷。

中央信托局蘇州辦事處〈0730〉

中華民國三十六年七月卅日

略疏：

由上述兩份文件內(nèi)容推測，行政院在準(zhǔn)備核準(zhǔn)同意將梅思平蘇州房屋轉(zhuǎn)撥江蘇高等法院作職員宿舍之時，戰(zhàn)后負(fù)責(zé)漢奸逆產(chǎn)處理業(yè)務(wù)之職能機(jī)構(gòu)中央信托局?jǐn)硞萎a(chǎn)業(yè)清理處通過該局蘇州辦事處給江蘇高等法院發(fā)來了這份“代電”，同意“暫行撥交江蘇高等法院應(yīng)用”，“惟產(chǎn)權(quán)仍歸國有”。令江蘇高等法院未料及的是“該號房屋住戶，系張雪中先生家屬”，也就是說，在江蘇高等法院提出轉(zhuǎn)撥要求之前，張雪中已先下手為強(qiáng)，事實上占有了這套房屋。蘇州辦事處承諾“轉(zhuǎn)知”張雪中“迅速設(shè)法遷讓”，“電請”江蘇高等法院“逕洽辦理”。文中“專吳”指“專案江蘇高等法院（地處蘇州）申請撥用梅逆思平房屋應(yīng)用”一案，與第46號文中的“可專案呈請”存在對應(yīng)關(guān)系。

“午微”，系民國時期公文中地支代月與韻目代日的結(jié)合運(yùn)用，“午”指代七月，“微”指代五日。下文提及的“未艷”“申元”等也是這種情況。

張雪中系國民黨淮海綏靖區(qū)司令官、整編第二十二軍軍長。他是江西樂平人，1924年考入黃埔軍校一期，國民黨陸軍中將，1995年病逝于臺北。

（肆）江蘇高等法院總務(wù)科文稿第132號公函

卅六年七月廿八日擬稿/七月卅一日封發(fā)

院長：鄭文禮（章）/首席：韓燾（章）

事由：為本〈院〉呈請撥用中正路八二九號梅逆思平房屋，業(yè)經(jīng)奉令照準(zhǔn)，相應(yīng)函請查照見復(fù)由

查上年首都高等法院檢察處囑托查封之中正路八二九號梅逆思平房屋一所，計二十四間，前經(jīng)呈請層峰撥歸本院應(yīng)用。茲奉司法行政部本年七月十八日京（36）訓(xùn)總（五）字第七九九三號訓(xùn)令內(nèi)開：“案奉行政院本年七月五日（卅六）七法字二六二一四號指令為據(jù)，江蘇高等法院呈請指撥蘇州中正路八二九號梅逆思平房屋轉(zhuǎn)請核示由，內(nèi)開：‘呈悉。案內(nèi)逆產(chǎn)房屋準(zhǔn)予暫行撥用，為產(chǎn)權(quán)仍歸國有。除行知蘇浙皖敵偽產(chǎn)業(yè)審議委員會外，仰即知照’等因。奉此，查此案前據(jù)該院呈請業(yè)予轉(zhuǎn)呈，奉令前因，合行仰即知照，并將撥用情形具報備查”等因。奉此，查該項房屋原由前蘇浙皖產(chǎn)業(yè)處理局直轄蘇州辦事處保管?，F(xiàn)悉，該辦事處業(yè)經(jīng)結(jié)束，所有業(yè)務(wù)已由貴局接辦，奉令前因，相應(yīng)函請查照辦理，即將前項房屋移撥本院接管應(yīng)用。并希見復(fù)，至紉公便。此致

中央信托局駐蘇州辦事處

略疏：

江蘇高等法院查封房屋后移交“前蘇浙皖產(chǎn)業(yè)處理局直轄蘇州辦事處保管”，現(xiàn)在原“辦事處業(yè)經(jīng)結(jié)束，所有業(yè)務(wù)已由貴局接辦”，只能指望中央信托局蘇州辦事處“即將前項房屋移撥本院接管應(yīng)用”。此時的院長已由鄭文禮接替。原文事由中“院”字為脫文，現(xiàn)補(bǔ)入。文中“層峰”二字意指地位高于江蘇高等法院的司法行政部、行政院等部門。

（伍）江蘇高等法院總務(wù)科文稿第158號呈（速件）

卅六年八月九日擬稿/卅六年八月十一日封發(fā)

事由：呈為梅逆思平房屋現(xiàn)由張雪中等居用，請轉(zhuǎn)咨國防部令飭即速遷移由

院長：鄭文禮（章）/首席：韓燾（章）

呈

案奉鈞部三十六年七月十八日京（36）訓(xùn)總五字第七九九三號訓(xùn)令內(nèi)開：“案奉行政院云云敘至并將撥用情形具報備查。此令”等因。奉此，當(dāng)經(jīng)轉(zhuǎn)函中央信托局駐蘇州辦事處（敵偽產(chǎn)業(yè)處理局業(yè)務(wù)現(xiàn)由該處接辦）迅予照案撥交本院應(yīng)用，準(zhǔn)函復(fù)以該項房屋現(xiàn)由淮海綏靖區(qū)司令官張雪中及青年軍陸軍第二〇二師師長姚秉勛等租用，已通知速即遷讓等由。（聞當(dāng)時約定于接通知后兩星期內(nèi)應(yīng)即遷移），旋該張雪中等派員來院面洽，不允遷移，并謂當(dāng)呈請行政院改撥軍人眷屬宿舍之用云云，以致該項房屋迄今未能接收。查本院院屋二十六年間曾被敵機(jī)炸毀一部分，復(fù)員后業(yè)務(wù)增繁，人員加多，原有辦公房屋既不敷用，職員宿舍尤屬缺乏。而目前經(jīng)費(fèi)支絀，又無力新建院屋，不得不請撥用逆產(chǎn)，以資救濟(jì)。奉令準(zhǔn)撥梅逆思平房屋，實屬迫切需要，且悉張雪中等居住人數(shù)無多，僅有家屬三四人，理合再行備文呈請，仰即鑒核俯賜轉(zhuǎn)呈行政院，仍照原案撥交本院應(yīng)用；一面并請轉(zhuǎn)咨國防部迅予令飭張雪中等速即遷讓，以便接管，并乞令示祗遵。謹(jǐn)呈

司法行政部

略疏：

江蘇高等法院清楚，由自己直接與中央信托局蘇州辦事處交涉必然力有不逮，還是要依托自己的直接上級司法行政部。所以，在與中央信托局公函往來交涉的同時，再次呈請司法行政部，并強(qiáng)調(diào)“請撥用逆產(chǎn)”，系因“復(fù)員后業(yè)務(wù)增繁，人員加多，原有辦公房屋既不敷用，職員宿舍尤屬缺乏，而目前經(jīng)費(fèi)支絀，又無力新建院屋”，另一方面，指出“張雪中等居住人數(shù)無多，僅有家屬三四人”，以證明自己的訴求是“合理”的。江蘇高等法院還了解到張氏曾答應(yīng)“接通知后兩星期內(nèi)遷移”，但不久反悔。須提請上級“請轉(zhuǎn)咨國防部”“迅予令飭張雪中等速即遷讓，以便接管”。

（陸）司法行政部訓(xùn)令京（36）訓(xùn)總五字第七九九三號

中華民國卅六年七月十八日發(fā)出

事由：奉行政院令，為江蘇高院請撥梅逆思平房屋準(zhǔn)予暫行撥用等因，令仰知照由

令江蘇高等法院院長鄭文禮/首席檢察官韓燾

案奉行政院本年七月五日（卅六）七法字第二六二一四號指令為據(jù)，江蘇高等法院呈請指撥蘇州中正路八二九號梅逆思平房屋轉(zhuǎn)請核示內(nèi)開：“呈悉。案內(nèi)逆產(chǎn)房屋準(zhǔn)予暫行撥用，惟產(chǎn)權(quán)仍歸國有。除行知蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)審議委員會外，仰即知照。此令”等因。奉此，查此案前據(jù)該院呈請，業(yè)予轉(zhuǎn)呈奉令前因，合行令仰即知照，并將撥用情形具報備查。此令

司法行政部部長 謝冠生

略疏：

從行文時間看，原案卷內(nèi)的文件排列時間并不正確。第陸號文件應(yīng)在第叁、肆、伍號文之前。其行文邏輯是：江蘇高等法院收到司法行政部的訓(xùn)令后，履行“將撥用情形具報備查”規(guī)定，需要對這套房產(chǎn)的具體情況再作調(diào)查，所以從“七月廿二日”收到本文（七月十八日發(fā)出）到回復(fù)呈文（第伍號，八月十一日發(fā)出）已過去了20天時間。且在之前數(shù)日（第肆號，七月卅一日發(fā)出）公函致中央信托局蘇州辦事處。這反映了當(dāng)時的文書立卷人員對立卷工作的粗疏與漫不經(jīng)心。

（柒）江蘇高等法院總務(wù)科文稿第159號公函（速件）

卅六年八月九日擬稿/八月十一日封發(fā)

院長：鄭文禮/首席：韓燾

事由：函為梅逆思平房屋請迅照案移交本院接收由

總字第7797號

公函

查蘇州中正路八二九號梅逆思平房屋，前奉行政院核準(zhǔn)撥交本院應(yīng)用，業(yè)準(zhǔn)貴處函復(fù)：已通知張雪中等遷讓，并囑本院逕行接洽等由。準(zhǔn)經(jīng)與張雪中代表面洽，結(jié)果未允遷讓。查此項房屋既已奉令撥交本院，自應(yīng)遵照辦理。究竟當(dāng)時張雪中等遷入居住情形如何，相應(yīng)再行函請查照，迅予遵令妥為交涉，照案移交本院接洽，并希將辦理情形見復(fù)為荷。此致

中央信托局駐蘇州辦事處

略疏：

在“奉行政院核準(zhǔn)撥交本院應(yīng)用”且“業(yè)準(zhǔn)貴處函復(fù)已通知張雪中等遷讓”后，“經(jīng)與張雪中代表面洽，結(jié)果未允遷讓”。江蘇高等法院自以為其訴求乃“理所當(dāng)然”，然而偏偏硬是辦不成，只能將難題再一次轉(zhuǎn)給中央信托局蘇州辦事處，“函請查照”“究竟當(dāng)時張雪中等遷入居住情形如何”。

（捌）蘇州中央信托局蘇信地發(fā)（卅六）字第380號代電

摘由：為電復(fù)張雪中借用中正路829號房屋情形，仍請派員逕洽辦理由（首席韓燾閱）

江蘇高等法院公鑒：

八月十一日總字第7797號公函敬悉。

查蘇州中正路829號梅逆思平房屋系屬前處理局蘇州分處接收。該處于去年十二月一日始行移交本處。當(dāng)由原住人張雪中申請繼續(xù)借用，存有保管據(jù)一紙在卷。茲以奉令撥交貴院應(yīng)用，業(yè)經(jīng)本處以蘇信地發(fā)字第331號公函錄案，請予尅日遷讓去訖。頃準(zhǔn)現(xiàn)住人整編第廿二軍軍長張雪中八月六日不列號公函復(fù)：“以該項房屋系本人眷屬及本部職員眷屬與陣亡遺族在內(nèi)居住，需用異常亟切。江蘇高院與本部同屬國家機(jī)關(guān)，此項房屋即由本人借用，依法有優(yōu)先承租使用之權(quán)。即使貴處拍賣，本人亦有優(yōu)先之權(quán)，義難遷讓”等由。準(zhǔn)此，復(fù)據(jù)該部派來軍法處長黎誠君來處面洽。當(dāng)告以逆產(chǎn)房屋原住人雖可借用，但系臨時性質(zhì)。茲以該項房屋既奉院令核準(zhǔn)，自應(yīng)撥交貴院應(yīng)用等語。準(zhǔn)函前由除再分復(fù)現(xiàn)住人張雪中迅予設(shè)法遷讓外，相應(yīng)電復(fù)察照，仍請派員逕洽辦理為荷。

中央信托局蘇州辦事處

中華民國三十六年八月二十日

略疏：

此件是中央信托局蘇州辦事處對江蘇高等法院向其提出“查照張雪中等遷入居住情形如何”要求后的回復(fù)。可以清楚看到張雪中對于這套房屋“志在必得”的策略：第一步先事實占有；第二步有人（機(jī)構(gòu)）也有所圖時，拋出“優(yōu)先承租使用之權(quán)”；第三步，迫不得已若須“拍賣”，“本人亦有優(yōu)先之權(quán)”。

（玖）司法行政部指令京（36）指總（五）二〇七一六號（略）

（拾）蘇州中央信托局代電蘇信地發(fā)（卅六）字第425號 （略）

（拾壹）江蘇高等法院總務(wù)科代電文稿第165號（速件）

卅六年九月十二日擬稿/九月十三日封發(fā)

院長：鄭文禮（章）/首席：韓燾

事由：電復(fù)梅逆思平房屋既奉令撥歸本院應(yīng)用，自不能再行轉(zhuǎn)售，請查照辦理由

代電

中央信托局蘇州辦事處公鑒：

準(zhǔn)貴處蘇信地發(fā)（卅六）字第四二五號代電：“以中正路829號梅逆思平房屋，現(xiàn)住人張雪中電擬申請優(yōu)先承購是否合法，除報請核示外，電請察照”等由。準(zhǔn)此，查本項房屋，既經(jīng)行政院核定撥歸本院應(yīng)用在先，自不能再行轉(zhuǎn)售他人，相應(yīng)電復(fù)即請查照。迅遵行政院令，通知現(xiàn)住人遷讓，撥交本院接管為荷。

江蘇高等法院申元（?。?/p>

略疏：

江蘇高等法院收到中央信托局蘇州辦事處的代電后，針對張雪中一方提出的所謂“優(yōu)先承購”，直接予以反駁。并向中央信托局蘇州辦事處重申“迅遵行政院令，通知現(xiàn)住人遷讓，撥交本院接管”訴求。文尾“申元”二字，指代電發(fā)送日期：九月十三日。

（拾貳）中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處代電滬理逆字第2411號

中華民國三十六年十一月二十五日

事由：為奉行政院電以貴院——（省略號）使用之逆產(chǎn)房屋應(yīng)照繳使用費(fèi)等因，希查照由

江蘇高等法院公鑒：

奉行政院卅六年十一月三日七法字第四五〇八八號酉江代電內(nèi)開：“據(jù)司法行政部本年十月十三日京呈轉(zhuǎn)上海高檢處請求免繳使用費(fèi)一案，查案內(nèi)上海、蘇州兩處漢奸房屋均為暫準(zhǔn)保管，使用自應(yīng)照繳使用費(fèi)，所請未便準(zhǔn)行。除指復(fù)外，特抄發(fā)原件，電仰知照”等因（計抄發(fā)司法行政部原呈乙件）。奉此，除分電外，相應(yīng)抄附原呈一件，電希查照為荷。

中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處滬理逆戍有〈24118〉

計抄附原呈乙件

原抄呈

案據(jù)上海高等法院首席檢察官本年九月廿七日呈請：“案查本處前奉行政院前院長宋指撥福履路（即建國西路）楚園逆產(chǎn)為本處辦公處所，業(yè)于上年十二月十六日遷入辦公，并經(jīng)呈奉鈞部卅五年十二月廿五日京指總字第一八九五一號指令，準(zhǔn)予備案”在卷。惟中央信托局地產(chǎn)處及該局?jǐn)硞萎a(chǎn)業(yè)清理處尚認(rèn)為，該屋系由本處保管，使用性質(zhì)先后來函囑，于每月繳納使用費(fèi)卅萬三千一百元。該屋既經(jīng)行政院指撥本處為辦公處所，自與普通保管使用情形不同，且該項費(fèi)用亦屬無法支銷，除函復(fù)該處免予收取使用費(fèi)外，茲查蘇州中正路梅逆思平房屋撥與江蘇高等法院應(yīng)用，呈奉行政院卅六年七月五日七法字第二六二一四號電準(zhǔn)，惟產(chǎn)權(quán)仍歸國有在案。情形既屬相同，擬請援案轉(zhuǎn)懇行政院分令中央信托局地產(chǎn)處及敵偽產(chǎn)業(yè)清理處知照，將該屋劃歸本處應(yīng)用，產(chǎn)權(quán)仍歸國有，以符原案。理合呈請，仰祈鑒賜核轉(zhuǎn)，并乞示遵等情。據(jù)此，據(jù)稱該項使用費(fèi)無法支銷尚屬實在，除指令外，理合備文轉(zhuǎn)請鈞院鑒核示遵（完）。

略疏：

位于上海的中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處接到下屬蘇州辦事處申請“核示”后，向江蘇高等法院發(fā)去代電，對該院提出的“請求免繳使用費(fèi)”訴求，以上海、蘇州兩處漢奸房屋均為暫行保管，但“照繳使用費(fèi)”為由，委婉又明確地加以拒絕。

“乙件”即“一件”，民國時期公文中“一件”大都寫作“乙件”，以防舞弊，有時也作“壹件”。

代電中“行政院院長宋”指宋子文。楚園，汪偽時期上海警察局局長盧英的官邸。盧英字楚僧，故其官邸雅稱“楚園”?？箲?zhàn)勝利后，漢奸盧英被捕，楚園被國民黨軍統(tǒng)組織沒收。1945年10月，國民政府行政司法部在上海永嘉路23號設(shè)立上海高等法院檢察處，并于次年12月遷至建國西路楚園辦公。

（拾叁）江蘇高等法院總務(wù)科代電第1159號

卅六年十一月廿九日擬稿/十一月廿九日封發(fā)

院長：鄭文禮（章）

代電

中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處公鑒：

準(zhǔn)本年十一月廿五日滬理逆字第二四一一八戍有代電，敬悉。查蘇州中正路梅逆思平房屋前奉行政院核準(zhǔn)，撥歸本院使用，當(dāng)經(jīng)函請中信局駐蘇州辦事處移交，旋準(zhǔn)復(fù)此項房屋現(xiàn)有張雪中家屬居住，不允遷讓。幾經(jīng)交涉無效，以致本院迄今未能遵令接收。準(zhǔn)電前由，相應(yīng)電請查照，迅予轉(zhuǎn)飭駐蘇辦事處，督催該張雪中等遷出，移交本院接收使用。至應(yīng)繳使用費(fèi)，一俟接收完竣后，自當(dāng)照數(shù)解繳，并希見復(fù)為荷。

江蘇高等法院（36）戍儉 印

略疏：

江蘇高等法院本以為有了司法行政部將上海楚園撥交上海高等法院檢察處作“辦公處所”的先例，其主張將“梅逆思平蘇州房屋”作“職員宿舍之用”就有了更為充足的理由（援例執(zhí)行）。而且后退一步，同意“俟接收完竣后”“照數(shù)解繳”使用費(fèi)。

（拾肆）司法行政部訓(xùn)令京（36）訓(xùn)刑一字第一四一七五號

中華民國卅六年十二月六日

事由：奉行政院電示，蘇州梅逆思平房屋應(yīng)照章標(biāo)售等因，令仰知照由

令江蘇高等法院院長鄭文禮

案奉行政院本年十一月二十五日（卅六）七法字第四八七一四號代電內(nèi)開：“本年八月二十三日京呈總字第一五八二號呈悉。查梅逆思平業(yè)已執(zhí)行死刑，其蘇州房產(chǎn)應(yīng)照章標(biāo)售。除分令蘇浙皖區(qū)處理敵偽產(chǎn)業(yè)審議委員會外，特電仰轉(zhuǎn)飭知照”等因。奉此，查此案，前據(jù)呈請業(yè)予轉(zhuǎn)呈并指令知照在案。茲奉前因，合行令仰知照。此令

司法行政部部長 謝冠生

略疏：

江蘇高等法院未想到的是行政院（卅六）七法字第四八七一四號代電宣布：“查梅逆思平已執(zhí)行死刑，其蘇州房產(chǎn)應(yīng)照章標(biāo)售”，江蘇高等法院將梅思平房屋作“宿舍之用”的訴求徹底落空。

（拾伍）中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處代電 滬理逆字第25298號

中華民國卅六年十二月十一日

事由：為電復(fù)梅逆思平在蘇逆產(chǎn)房屋，已奉令應(yīng)照章標(biāo)售，希查照由

江蘇高等法院公鑒：

案準(zhǔn)貴院三十六年十一月二十九日總字第三四七號戍儉代電，以蘇州梅逆思平房屋使用費(fèi)，擬俟接收后解繳等由。準(zhǔn)此，查本案房屋地產(chǎn)，業(yè)經(jīng)呈奉行政院三十六年十一月二十五日七法字第四八七一四號指令，應(yīng)照章標(biāo)售等因，并已轉(zhuǎn)電本局蘇州辦事處處理在案，相應(yīng)復(fù)請查照為荷。

中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處滬理逆亥真〈25298〉

略疏：

中央信托局?jǐn)硞萎a(chǎn)業(yè)清理處也按照辦文、辦事既定程序，發(fā)來執(zhí)行“梅逆思平房屋”“應(yīng)照章標(biāo)售”的文件。全卷至此結(jié)束。江蘇高等法院前后近九個月時間的“努力”——期冀將梅思平房屋充作本院職員宿舍的訴求破滅。至于最終這套房產(chǎn)通過“照章標(biāo)售”花落誰家則無記載，也有可能確被張雪中“優(yōu)先承購”獲得，但這已經(jīng)與江蘇高等法院無關(guān)了。

抗戰(zhàn)勝利后，中國人民渴望和平，期待迅速恢復(fù)社會秩序和發(fā)展生產(chǎn)。然而，國民黨政府“接收大員”們到原淪陷區(qū)接收淪為了“劫收”，毫無顧忌地濫用職權(quán)、徇私舞弊、中飽私囊，有如洪水猛獸，給收復(fù)區(qū)人民留下了極壞的印象，百姓憤怒地稱其是“五子登科”，即房子、條子（金條）、票子（現(xiàn)鈔）、車子和女子（妓女）?！督邮瞻妇怼匪涗?、反映的情況極具代表性，可謂眾多“劫收”形式中的典型案例。作為一個具體的負(fù)面案例，能在檔案中留下記錄實屬難得。管中窺豹，可見一斑。

3778501908246