構(gòu)建信息社會倫理準則的弗洛里迪進路
——弗洛里迪信息倫理學(xué)評介

于良芝

（南開大學(xué)商學(xué)院 天津 300071）

1 引言

20世紀六七十年代，世界發(fā)達國家率先進入所謂的“信息社會”時代。這個時代最顯著的特征之一就是信息總量的增長及其資源價值的提升，特征之二就是信息技術(shù)的發(fā)展及其對社會生活支柱作用的增強。在信息量的增長方面，正如牛津大學(xué)教授弗洛里迪指出的，信息激增的最直觀證據(jù)就是信息儲存介質(zhì)容量單位的不斷升級，從bit 和byte（8 bits）到Kilobyte(KB)、Megabyte(MB)、Gigabyte(GB)、Terabyte(TB) 再到Exabyte、Zettabyte、Yottabyte[1]。伴隨信息總量的增長，信息對社會生活的影響空前增強，導(dǎo)致當代社會中因信息生產(chǎn)、傳遞傳播和利用而引發(fā)的是非善惡爭議日益普遍。在信息技術(shù)方面，現(xiàn)代信息與通訊技術(shù)（ICTs）——計算機、互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊、人工智能等，共同構(gòu)成了以萬物互聯(lián)、信息彌漫、虛擬仿真及人工智能普遍介入為特征的人類生存環(huán)境。在這樣的環(huán)境中，人類日益成為萬物互聯(lián)中的信息體之一；在很多時候，那個具有自由意志、天賦權(quán)利、理性能力的大寫的“人”，即傳統(tǒng)倫理學(xué)所聚焦的人類，或者缺席，或者雖然在場，卻不占據(jù)重要地位。在弗洛里迪看來，所有這一切都進一步顛覆了被哥白尼革命、達爾文進化論、弗洛伊德精神分析業(yè)已動搖的人類中心論[1]，也使各種人類中心主義倫理學(xué)面臨前所未有的挑戰(zhàn)。

弗洛里迪是牛津大學(xué)哲學(xué)教授。他自20世紀90年代開始聚焦信息哲學(xué)，信息倫理學(xué)是其信息哲學(xué)體系的組成部分，是為應(yīng)對信息社會的復(fù)雜倫理問題而提出的。他曾這樣評價當代倫理學(xué)研究相對于技術(shù)發(fā)展的滯后性：信息社會就像一棵大樹，技術(shù)是枝，倫理是根；目前的狀況是枝旺根淺[1]。他警告說，人類如果不能糾正二者的失衡，信息社會大樹就始終存在傾覆的危險[1]。出于這樣的憂思，他將信息倫理學(xué)納入了他的整個信息哲學(xué)研究，在上世紀末和本世紀初，比較系統(tǒng)地提出了他的信息倫理學(xué)思想。

弗洛里迪的信息倫理學(xué)以數(shù)據(jù)、信息、信息界、熵為核心概念，提出了與傳統(tǒng)倫理學(xué)截然不同的善惡區(qū)分邏輯、準則和標準，構(gòu)成了對傳統(tǒng)倫理學(xué)頗為激進的創(chuàng)新，引起了從哲學(xué)到各信息相關(guān)學(xué)科的廣泛關(guān)注，包括來自圖書館信息學(xué)的關(guān)注[2-8]。或許是因為這一理論的概念體系及推理邏輯過于復(fù)雜，目前，國內(nèi)圖書館信息學(xué)界尚未見到有關(guān)這一倫理學(xué)的系統(tǒng)闡釋。我國哲學(xué)領(lǐng)域雖然已經(jīng)出現(xiàn)了若干介紹和評論[9-11]，但其中似乎不乏誤讀成分。本文嘗試對該倫理學(xué)進行闡釋，對其創(chuàng)新性進行評價，對其在圖書館信息職業(yè)的應(yīng)用價值進行探討，為有意了解弗洛里迪倫理學(xué)思想的學(xué)者和實踐者提供參考。

2 宏觀倫理學(xué)：弗洛里迪信息倫理學(xué)的定位

信息相關(guān)倫理問題（例如謊言與誠實、表達的控制與自由等）很早就是倫理學(xué)關(guān)注的議題，但是“信息倫理學(xué)”（information ethics）概念卻是在信息社會背景下提出的。圖書館信息學(xué)（Library and Information Science,LIS）被認為是最早提出這一概念的學(xué)科：20世紀80年代初，LIS 領(lǐng)域的美國學(xué)者Robert Hauptman[12]和北歐學(xué)者Rafael Capurro[13]幾乎同時提出了信息倫理學(xué)概念。此時的信息倫理學(xué)主要指有關(guān)信息生產(chǎn)、傳遞傳播以及信息技術(shù)利用過程中的善惡問題的學(xué)問[14-16]（其中的“信息”專指作為圖書館信息職業(yè)、傳媒行業(yè)、計算機行業(yè)等處理對象的信息），其主要進路是運用傳統(tǒng)倫理學(xué)理論（如康德倫理學(xué)、功利主義倫理學(xué)），分析信息生產(chǎn)、傳遞傳播及信息技術(shù)利用過程中的善惡問題，確立解決相關(guān)問題的倫理準則。

弗洛里迪的信息倫理學(xué)與上述含義的信息倫理學(xué)顯著不同。他將信息倫理學(xué)定義為有關(guān)信息界善惡問題的學(xué)問，又將信息界大致等同于從信息角度看到的整個世界，將萬物（包括人）視作其中的信息體[17-20]。本文后續(xù)章節(jié)將詳細闡釋這一倫理學(xué)的基礎(chǔ)概念，但僅從“信息界”這一概念已不難看出，弗洛里迪信息倫理學(xué)其實是從信息角度處理整個世界善惡問題的學(xué)問，其問題域大大超出了圖書館信息學(xué)家所關(guān)注的信息倫理問題。弗洛里迪因此將他的信息倫理學(xué)定位為宏觀倫理學(xué)：它與功利主義、康德倫理學(xué)等同級，而非后者在信息領(lǐng)域的應(yīng)用。

通過構(gòu)建宏觀信息倫理學(xué)，弗洛里迪試圖沿著生物倫理學(xué)、大地倫理學(xué)等新型倫理學(xué)開創(chuàng)的方向，繼續(xù)克服傳統(tǒng)倫理學(xué)中的人類中心主義。生物倫理學(xué)等新倫理學(xué)出現(xiàn)于20世紀中葉以后，是為了克服傳統(tǒng)倫理學(xué)在日益突出的環(huán)境問題面前的局限性而提出的。這些倫理學(xué)認為，傳統(tǒng)倫理學(xué)無法顯示人類加諸于河流、海洋、土壤、礁石、動植物等等行動的是非善惡，而人類在這一領(lǐng)域的價值缺失和自我中心已經(jīng)激發(fā)了很多不負責任的行動，給環(huán)境和生態(tài)帶來了嚴重破壞[21]。新倫理學(xué)指出，要克服傳統(tǒng)倫理學(xué)在該領(lǐng)域的局限，倫理學(xué)需要重新審視善惡判斷的前提和標準。例如，生物倫理學(xué)將其善惡標準建立在以下前提之上：任何生命都有其內(nèi)在價值，生命為善，痛苦為惡。這要求人類將所有生物的福祉都納入對自身行為的道德約束，根據(jù)行為對生物界造成的影響判斷其善惡。這就使生物倫理學(xué)從傳統(tǒng)倫理學(xué)的人類中心主義轉(zhuǎn)向生物中心主義，從以道德主體為中心（agent-centered）轉(zhuǎn)向以受體為中心（patient-centered）。弗洛里迪認為，生物倫理學(xué)等新倫理學(xué)在包容性與中立性等方面優(yōu)于人類中心主義倫理學(xué)，但依然解決不了信息社會涌現(xiàn)的很多倫理問題[20]。為了彌補現(xiàn)有倫理學(xué)的不足，他認為有必要進一步從生命中心論轉(zhuǎn)向存在中心論，構(gòu)建本體中心主義（ontocentrism）倫理學(xué)。

以本體為中心的信息倫理學(xué)建立在以下前提假定之上：存在著比生命更基本的善，那就是存在本身；存在著比痛苦更根本的惡，那就是存在物的毀滅、腐蝕、污染和貧乏（弗洛里迪將其定義為熵，詳見下節(jié)）。這樣的倫理學(xué)要求人類將所有存在物的存在權(quán)利納入對自身行為的道德約束，根據(jù)行動對存在物及其環(huán)境的影響判斷其善惡。因此，信息倫理學(xué)與生物倫理學(xué)等新型倫理學(xué)共享對人類中心主義的批判，只是它比其他新型倫理學(xué)更為徹底和激進。

3 信息與熵：弗洛里迪信息倫理學(xué)的基礎(chǔ)概念

弗洛里迪信息倫理學(xué)的核心概念包括數(shù)據(jù)、信息、信息界、熵、道德主體與受體[19-20]。只有理解了這些概念，才能理解其宏觀定位，也才能理解其善惡標準背后的邏輯。

弗洛里迪把“數(shù)據(jù)”定義為差異。在哲學(xué)中，差異可以大致理解為可區(qū)分性或不同對象的顯現(xiàn)，其反面是混沌。因此，事物之間、事物的內(nèi)部構(gòu)成之間、事物的狀態(tài)之間，只要是可區(qū)分的、非混沌的，就是可呈現(xiàn)的，就傳遞它們作為某物而存在的訊息（message），從這個意義上說，差異蘊含訊息，是訊息得以表達的數(shù)據(jù)。

將差異定義為“數(shù)據(jù)”或“信息”，并非弗洛里迪首創(chuàng)。在他之前，Bateson[22]等學(xué)者就已經(jīng)把差異定義為信息，但弗洛里迪給出了他自己的闡釋。他曾用象棋中的棋子為例來闡釋差異即數(shù)據(jù)概念[23]。例如棋子“卒”。從物質(zhì)的角度來看，棋子“卒”就是一小塊寫著“卒”字、可以與其他棋子相區(qū)別的圓形木頭，但從訊息表達的角度看，這塊圓木里包含了使它成為象棋“卒”的一切屬性及運動規(guī)則,因而構(gòu)成表達特定訊息的數(shù)據(jù)包。作為數(shù)據(jù)，它其實獨立于物質(zhì)材料：一個寫有“卒”字的木頭棋子和一個寫有“卒”字的塑料棋子，在象棋中是同樣的數(shù)據(jù)。同理，之所以說DNA 是數(shù)據(jù)，也是因為它包含了使特定生物成其為自身的一切屬性。由此類推，彼此相異的萬物都包含著使自身成為某物的屬性或規(guī)則，因而都可以看成表達特定訊息的數(shù)據(jù)。弗洛里迪對數(shù)據(jù)的定義可大致表達為圖1所示的邏輯關(guān)系。

圖1 “數(shù)據(jù)即差異”定義中的邏輯關(guān)系

與數(shù)據(jù)概念相比，弗洛里迪對“信息”的定義或許更難理解：他一方面把信息定義為結(jié)構(gòu)化的、有意義的且意義為真的數(shù)據(jù)，另一方面又將信息等同于數(shù)據(jù)，如將大自然中的萬物視為環(huán)境信息，將DNA 視為生物信息[1]?；馍鲜霾煌x帶來的困惑的可能辦法，就是將第一種用法視作他的狹義信息概念，將第二種用法視作他的廣義信息概念。在狹義信息概念中，“意義為真”表明信息必須是事實性的，且信息對事實的表達與事實本身相符。與事實不符的信息被弗洛里迪稱作虛假信息（misinformation）和誤導(dǎo)信息(disinformation)，他認為這兩類信息如同冒牌警察不是警察一樣，根本就不是信息。狹義信息概念中的“結(jié)構(gòu)化”是指構(gòu)成信息的數(shù)據(jù)應(yīng)合乎數(shù)據(jù)所屬符號系統(tǒng)的“句法”（syntax）：如果數(shù)據(jù)屬乎語言系統(tǒng)，“句法”就是自然語言的語法，如果數(shù)據(jù)屬乎某信號系統(tǒng)（如交通信號），“句法”就是不同信號合法組合的規(guī)則。狹義概念中的“有意義”指構(gòu)成信息的數(shù)據(jù)在其所屬符號系統(tǒng)中是被賦予了意義的。例如，在中文語言系統(tǒng)中，“杯子”表示盛飲品的器具；在交通信號系統(tǒng)中，綠燈表示通行。在廣義信息概念中，弗洛里迪事實上將信息理解為數(shù)據(jù)及其表達的訊息的復(fù)合物，但在表述上，他并不嚴格區(qū)分數(shù)據(jù)和信息，有時甚至直接將他要表達的對象書寫為“數(shù)據(jù)/信息”或“信息實體”（informational entities）。他之所以如此表達，可能是因為：信息雖然由數(shù)據(jù)（差異）及其表達的訊息共同構(gòu)成，但由于訊息沒有形狀，信息從外部形態(tài)看與數(shù)據(jù)同型。因而，當我們指認某種差異時，可以將其指認為數(shù)據(jù)，也可以指認為信息。在信息倫理學(xué)中，弗洛里迪使用的是其廣義“信息”概念。

弗洛里迪信息倫理學(xué)中第三個核心概念是“信息界”（infosphere）。他將“信息界”定義為由所有信息實體及其屬性、交互、過程、相關(guān)關(guān)系等構(gòu)成的環(huán) 境（The infosphere is the environment constituted by the totality of information entities…,their proprieties interactions,processes,and mutual relations）[20]。這里的關(guān)鍵詞是“信息實體”。如上所述，弗洛里迪的信息實體與數(shù)據(jù)同義，與差異同型；信息實體就是差異性實體、非混沌體、相互區(qū)別的事物。因此，弗洛里迪所說的“所有信息實體”（totality of information entities）其實就是從信息角度看到的萬物，而信息界就是從信息角度看到的整個世界。他本人曾這樣解釋從信息角度看到的世界：當化學(xué)家從化學(xué)角度看世界時，他所看到就是各種元素，例如，在看人體的時，他看到的是90%的水和10%的其他的東西；同樣，當我們從信息的角度看世界的時候，我們看到的就是信息實體的總合[20]。

弗洛里迪信息倫理學(xué)的第四個核心概念是“熵”。他將“熵”定義為對信息實體的任何形式的破壞、毀壞、污染、貧乏化（Entropy here refers to any kind of destruction,corruption,pollution,and depletion of informational objects,that is,any form of impoverishment of being）[20]。顯然，這里的“熵”并不完全等同于熱力學(xué)第二定律中的熵的概念，它只是后者的借用或延伸。

弗洛里迪信息倫理學(xué)的另外兩個基本概念是道德主體和受體。道德主體指能夠自主地、自適應(yīng)地與外界交互并執(zhí)行具有道德意義的行動的系統(tǒng)（IE defines as a moral agent any interactive,autonomous,and adaptable transition system that can perform morally qualifiable actions）[20]。上述定義中的“自主”指能夠在無外部刺激的情況下行動；“自適應(yīng)”指能夠調(diào)整自身狀態(tài)的變化規(guī)則；“具有道德意義的行動”指該行動能夠引發(fā)道德善或惡。按照這樣的定義，道德主體不僅包括人，還包括人工智能系統(tǒng)、組織或團體。道德客體指道德主體所發(fā)出行動的接受者。

4 存在之善與熵之惡：弗洛里迪信息倫理學(xué)的基本前提與準則

在弗洛里迪的信息倫理學(xué)之前，無論是以人類為中心的傳統(tǒng)倫理學(xué)，還是以生命為中心的生物倫理學(xué)，都建立在將人類或生物與其他事物相區(qū)分的基礎(chǔ)之上。弗洛里迪的信息倫理學(xué)摒棄了區(qū)分立場，將萬物平等地納入倫理學(xué)的對象范圍，并提出以下前提假定：存在著比生命更基本的善，那就是存在本身，即萬物及其環(huán)境的實存和興盛；存在著比痛苦更根本的惡，那就是存在物的毀滅、腐蝕、污染和貧乏。這意味著，在該倫理學(xué)看來，萬物都有其存在權(quán)利，這一權(quán)利對道德主體構(gòu)成約束，要求道德主體按萬物的性質(zhì)，給予它們應(yīng)有的尊重和看護。

“信息倫理學(xué)認為，每個實體作為“存在”（Being）的表達，都有其尊嚴，這尊嚴立于它的實存方式（mode of existence）與實質(zhì)（使它成其所是的基本屬性）之中，要求得到尊重（至少是最低的、可覆蓋的尊重），并對道德主體形成約束，以此限制和引導(dǎo)道德主體的決策與行為”[20]。然而，要將信息倫理學(xué)的具體準則和善惡標準建立在上述前提假定之上，弗洛里迪必須先解答兩個問題：（1）將萬物統(tǒng)一納入倫理學(xué)考察范圍的基礎(chǔ)是什么，即為什么可以把人類、其他生物以及非生命體不加區(qū)別地納入倫理學(xué)對象？（2）使這一前提得以成立的依據(jù)是什么，即為什么存在具有內(nèi)在價值且為善，而與之相對的熵為惡？

對于第一個問題，弗洛里迪認為，將萬物統(tǒng)一起來的基礎(chǔ)就是數(shù)據(jù)和信息。一方面，“萬物”之謂已經(jīng)包含了可區(qū)分性和差異性的含義，也就是說，萬物恰恰因為差異才成為萬物而非混沌，從這一意義上說，萬物統(tǒng)一于差異，即統(tǒng)一于數(shù)據(jù)。另一方面，每份差異中都蘊含了使特定事物成其為自身的屬性、運動規(guī)則等，差異與其中的屬性、規(guī)則共同構(gòu)成信息；也就是說，萬物之間雖然千差萬別，但都可以抽象化為信息。總之，萬物正是作為數(shù)據(jù)和信息而成為同類，從而成為信息倫理學(xué)的統(tǒng)一對象[17]。對于第二個問題，弗洛里迪認為，當我們把事物看作信息，則事物的實存依賴于其各部分信息的連貫性和一致性，只有連貫一致的信息才能使事物展現(xiàn)為自身；換言之，存在預(yù)設(shè)了連貫統(tǒng)一、正確無誤的信息，具有內(nèi)在的正確性。相反，熵意味著混亂、矛盾、沖突，它使事物無法展現(xiàn)為自身或使已經(jīng)存在的事物走向混亂、腐蝕甚至毀滅；它構(gòu)成存在的對立面，具有內(nèi)在的不合理性[17,20,23]?？傊?，信息倫理學(xué)所特有的信息角度，展現(xiàn)了存在的內(nèi)在合理性以及熵的內(nèi)在不合理性。

在確立了“存在為善，熵為惡”的前提之后，弗洛里迪從中引申出四條信息倫理學(xué)基本準則[17,20]：

0.不應(yīng)在信息界引發(fā)熵 (零法則)

1.應(yīng)防止信息界產(chǎn)生熵

2.應(yīng)清除信息界的熵

3.應(yīng)通過增加信息數(shù)量、改善信息質(zhì)量、充實信息多樣性而促進信息實體和整個信息界的興盛

根據(jù)以上準則，判斷行動善惡的標準就是看它如何影響整個信息界的熵。從0-3，上述準則對道德主體的約束越來越強，要求也越來越高。行動所符合的準則的級別越高，其善越大；它所背離的準則級別越低，其惡越大。據(jù)此判斷，一個行動若自始至終不引發(fā)任何熵，它屬于無條件的善；一個行動若導(dǎo)致信息界的熵只增不減，它屬于無條件的惡；一個行動若維持信息界的熵不變，那么，它可能無關(guān)善惡，也可能善惡互抵[17]。

5 弗洛里迪信息倫理學(xué)的創(chuàng)新性及其對圖書館信息職業(yè)的獨特價值

近代西方本體論與認識論的基本立場就是將人與世界對立、主體與客體對立、精神與物質(zhì)對立，這也深深影響了近代西方倫理學(xué)，如功利主義、康德倫理學(xué)等。20世紀后半葉，受存在主義哲學(xué)的影響和各種環(huán)境問題的警示，西方倫理學(xué)開始了對人類中心主義善惡觀的反思。反思的結(jié)果之一就是產(chǎn)生了生物中心主義倫理學(xué)。這種倫理學(xué)將所有生物的福祉都納入善惡判斷依據(jù)，提升了倫理學(xué)的包容性和適用范圍。弗洛里迪的信息倫理學(xué)進一步提出了從“存在”（Being）高度看是非善惡、將萬物福祉納入善惡判斷依據(jù)的主張。他還認為，第四次科技革命帶來的深刻變革，使得從“存在”高度看是非善惡，已經(jīng)成為必需而非選項。

然而，“存在”究竟是什么？這個問題已經(jīng)困擾了哲學(xué)家數(shù)千年，至今無解。這是因為，人類通過理性給事物下定義的方式都不適用于存在：我們既無法通過歸納的方式定義存在，也無法通過它的對立面反觀存在?？档略跒槿祟惱硇阅芰澏ㄟ吔鐣r，明確地將存在劃在人類理性能力之外。但這樣一來，試圖從存在高度將萬物納入倫理學(xué)對象的努力，就會遭遇以下問題：存在的哪些特性要求倫理學(xué)包羅萬物？萬物又共享怎樣的屬性以至于可以共同成為倫理學(xué)的對象？

弗洛里迪的信息倫理學(xué)恰恰在這一問題上實現(xiàn)了突破。他認為，萬物的統(tǒng)一性基礎(chǔ)就是數(shù)據(jù)和信息。信息的連貫性和一致性使事物展現(xiàn)為自身，從而導(dǎo)向存在者的存在（existence）；熵的矛盾性和沖突性阻礙事物展現(xiàn)為自身，導(dǎo)向存在者的混沌和毀滅。前者內(nèi)在地正確，代表善；后者內(nèi)在地錯誤，代表惡。通過引入信息視角，弗洛里迪從邏輯上解決了進一步擴大倫理學(xué)范圍的正當性問題，克服了人類中心主義倫理學(xué)的狹隘性，使信息倫理學(xué)更適用于處理信息社會的善惡問題。

如前所述，弗洛里迪信息倫理學(xué)建立在他的廣義“信息”概念之上，與圖書館信息學(xué)關(guān)注的“信息”（更貼近他的狹義信息概念）不相對應(yīng)。盡管如此，由于它在很大程度上克服了人類中心主義與道德主體中心論的局限，它有可能在不同情境下為圖書館信息職業(yè)的倫理問題提供獨特洞見。首先，它有可能幫助圖書館信息職業(yè)處理因用戶訴求沖突而產(chǎn)生的倫理困境，彌補傳統(tǒng)倫理學(xué)的不足。在圖書館信息職業(yè)活動中，從業(yè)人員經(jīng)常需要同時面對不同用戶群體提出的、關(guān)涉不同倫理準則的訴求，例如，在同一件事中，一方訴諸“尊重知識產(chǎn)權(quán)”準則，另一方訴諸“信息自由獲取”準則。在這種情形下，人類中心主義倫理學(xué)常常令從業(yè)人員陷入兩難境地。此時，弗洛里迪信息倫理學(xué)有可能幫助圖書館信息職業(yè)超越人群訴求，從整個信息界所受影響出發(fā)，客觀中立地做出判斷。其次，弗洛里迪信息倫理學(xué)有可能幫助圖書館信息職業(yè)處理“職業(yè)-信息”關(guān)系中發(fā)生的倫理問題，填補傳統(tǒng)倫理學(xué)的空白。傳統(tǒng)倫理學(xué)基于人類中心主義，主要聚焦人際交往關(guān)系中的是非善惡。而在圖書館信息職業(yè)活動中，從業(yè)人員經(jīng)常需要針對自身與信息的關(guān)系做出善惡判斷，例如，判斷是否可以在館藏流通中刻意宣傳推介特定書籍。在這種情形下，人類中心主義倫理學(xué)經(jīng)常缺乏適用準則，圖書館信息職業(yè)也往往將此類問題定義為純粹的專業(yè)問題而非倫理問題。此時，通過弗洛里迪信息倫理學(xué)的道德主體和受體概念，從業(yè)人員有可能把相關(guān)問題轉(zhuǎn)化為倫理問題，從倫理角度輔助判斷。再次，弗洛里迪信息倫理學(xué)有可能幫助圖書館信息職業(yè)重新闡釋關(guān)涉“職業(yè)-用戶”關(guān)系的職業(yè)倫理準則，補充傳統(tǒng)倫理學(xué)的洞見。在弗洛里迪信息倫理學(xué)之前，圖書館信息職業(yè)已經(jīng)借鑒傳統(tǒng)倫理學(xué)理論，對其核心倫理準則（如信息自由獲取、信息平等獲取、尊重用戶隱私、保護知識產(chǎn)權(quán)）進行了闡釋。對于這些倫理準則，弗洛里迪信息倫理學(xué)幾乎肯定會提出不同闡釋，有些或許會更富洞察力。例如，在用戶隱私保護問題上，傳統(tǒng)倫理學(xué)主要將隱私與個人的安全權(quán)利、不受打擾地生活的權(quán)利、人的自主性及其尊嚴等相關(guān)聯(lián)。弗洛里迪信息倫理學(xué)則將隱私視為“自我”這一信息實體的組成部分，認為隱私的泄露意味著自我信息實體的割裂，直接威脅自我的存在。Bawden和Robinson 的最新成果就嘗試運用弗洛里迪信息倫理學(xué)對保護用戶隱私的職業(yè)準則進行重新闡釋[7]。

6 弗洛里迪信息倫理學(xué)的悖論及其他問題

如上所述，弗洛里迪信息倫理學(xué)處理善惡問題的進路與傳統(tǒng)倫理學(xué)迥然不同，這使它有望在傳統(tǒng)倫理學(xué)力所不及的地方發(fā)揮優(yōu)勢。然而，作為一門宏觀倫理學(xué)，弗洛里迪信息倫理學(xué)要想超越傳統(tǒng)倫理學(xué)，可能會面臨若干挑戰(zhàn)。首先，它判斷行動善惡的依據(jù)是行動對受體的影響，而受體又不限于行動的直接對象，而是包括整個信息界。在萬物互聯(lián)的時代，要計算一個行動給整個信息界帶來的熵增或熵減，其難度可能遠超功利主義對幸福的計算，而后者的不可操作性一直是它廣受詬病的缺陷之一。如果一個行動因萬物互聯(lián)而出現(xiàn)蝴蝶效應(yīng)，那么，其影響效果的計算難度還將大幅度提高?？傮w而言，面對弗洛里迪信息倫理學(xué)的四條準則，其潛在應(yīng)用者恐怕很難消除可操作性方面的疑慮。

其次，從邏輯上看，弗洛里迪信息倫理學(xué)似乎還存在兩大悖論。第一，弗洛里迪根據(jù)信息在形式上的連貫性和一致性確立了存在為善的前提，沒有考慮信息內(nèi)容。因此，當某種事物的信息內(nèi)容是制造混亂和毀滅，善惡判斷就會出現(xiàn)悖論，例如計算機病毒和生物病毒就屬于這種情況。一方面，病毒信息在形式上是連貫一致的，可以“正確地”讓自身呈現(xiàn)為病毒；另一方面，其內(nèi)容卻是制造混亂，導(dǎo)致它物毀滅，給整個信息界帶來熵增。根據(jù)弗洛里迪信息倫理學(xué)的邏輯前提，病毒的存在為善，而根據(jù)其四大具體準則，病毒的存在為惡。總之，對于病毒這類事物的存在，弗洛里迪的信息倫理學(xué)會得出亦善亦惡的悖論。第二，根據(jù)存在為善的基本前提，萬物都享有基本的道德權(quán)利，要求道德主體給予它們應(yīng)有的尊重與看護。假定萬物價值相同，權(quán)利相等，那么，它們就會對人類提出完全相同的道德約束，這樣一來，人類恐怕就要寸步難行。但假如認定事物價值有別，那么，為了保證信息界的熵增小于熵減，人類就需要對事物的價值進行比較、評價，成為萬物價值的裁判者，但這樣一來，人類就又成為萬物的中心。弗洛里迪認同后者，他也因此陷入既要超越人類中心主義，又要重返人類中心主義的悖論。

7 結(jié)語

從倫理學(xué)的角度看，當代社會的信息增長和信息技術(shù)的發(fā)展極大地改變了人類的生存環(huán)境和方式，也帶來了前所未有的復(fù)雜倫理問題，向傳統(tǒng)倫理學(xué)提出了嚴峻挑戰(zhàn)。弗洛里迪的信息倫理學(xué)代表了重建信息社會倫理準則的努力。這是一個從信息角度并根據(jù)信息屬性確立的、以“存在為善，熵為惡”為前提、以道德受體為中心、關(guān)涉世界萬物福祉的宏觀倫理學(xué)。它實現(xiàn)了從人類中心主義向本體中心主義，從以道德主體為中心向以受體為中心的轉(zhuǎn)變。雖然目前這一學(xué)說還存在一些應(yīng)用困難和內(nèi)在矛盾，但借助信息概念，它已經(jīng)為這一獨特的倫理學(xué)進路奠定了關(guān)鍵性基礎(chǔ)。

弗洛里迪信息倫理學(xué)的“信息”概念是他所定義的廣義“信息”概念，并不對應(yīng)圖書館信息職業(yè)活動的對象，但他所采用的信息視角、道德受體中心論、本體/存在中心論，都可能為圖書館信息職業(yè)經(jīng)常面臨的倫理困境（例如因用戶訴求沖突而導(dǎo)致的兩難境地），另辟蹊徑，因而值得圖書館信息職業(yè)特別關(guān)注。