殖民與德化的帝國(guó)觀比較分析
——評(píng)邁克爾·曼《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》

呂承文

（南京審計(jì)大學(xué)國(guó)家治理與國(guó)家審計(jì)研究院，江蘇 南京 211815）

英國(guó)政治學(xué)者邁克爾·曼在他的著作《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》（叢書(shū)共四卷）深刻地研究了“社會(huì)權(quán)力”及其演變。關(guān)于對(duì)社會(huì)權(quán)力的理解，學(xué)界觀點(diǎn)不太統(tǒng)一。曼的“社會(huì)權(quán)力”概念事實(shí)上是基于一種宏觀視角抽象形成的，并與人性密切相關(guān)，主要是指一種“為了自利的權(quán)力”和“有組織的權(quán)力”[1]13-15，它的分層理論產(chǎn)生了四種類(lèi)型構(gòu)成——意識(shí)形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、政治權(quán)力、軍事權(quán)力。

曼的四卷巨著著墨描繪了自原始社會(huì)至2011年以來(lái)的近萬(wàn)余年的政治史畫(huà)卷，并創(chuàng)造了一套政治演變史的理論解釋框架。他的研究可以被定性為多元學(xué)科的、綜合領(lǐng)域的大人文社會(huì)科學(xué)研究，同時(shí)也包含了定性與定量分析研究。曼的理論體系建構(gòu)，帶有非常明顯的經(jīng)典馬克思主義理論影響的痕跡，他熟悉地應(yīng)用馬克思主義理論中的唯物辯證法和階級(jí)分析法，雖然，曼看上去并不是那么推崇馬克思。此外，歷史制度主義分析法的廣泛使用也是本書(shū)的一大特色。當(dāng)前，已有學(xué)者對(duì)曼的四卷著作進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)述，史煥高（2010）從政治學(xué)視角評(píng)述了第一、二卷[2]，李鈞鵬（2014）從價(jià)值角度評(píng)述了第一卷[3]。2015年以來(lái)，邁克爾·曼的第三、四卷中文版陸續(xù)在大陸出版。筆者囿于閱歷及學(xué)功，只得選擇性品讀全書(shū)四卷，并作出粗淺的介紹與評(píng)析，以饗讀者。

曼全書(shū)的理論框架可以概括為“一綱四維”。一綱者，是指曼在書(shū)中所欲追求解答的核心問(wèn)題，即“社會(huì)權(quán)力來(lái)源為何”，如圖1 所示。四維者，是指曼對(duì)社會(huì)權(quán)力進(jìn)行細(xì)分的四大主要內(nèi)容，依次為意識(shí)形態(tài)權(quán)力、政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力。曼并沒(méi)有明確告訴我們這四種社會(huì)權(quán)力流變的歷史次序，何者在前，何者在后，但這并不意味著曼可以放棄對(duì)四種權(quán)力的邏輯關(guān)聯(lián)及相互影響的充分解釋。曼的理論工具本身是存在前提的，而且，這個(gè)理論工具在本書(shū)的作用體現(xiàn)在被用來(lái)闡釋不同時(shí)期的國(guó)家類(lèi)型的產(chǎn)生及發(fā)展，換句話(huà)說(shuō)，只有把這個(gè)理論工具放置在具體的歷史案例中才能有效檢驗(yàn)它自身的真理性。

圖1 理論工具的簡(jiǎn)化示意圖

在政治學(xué)中，不可思議地存在一種矛盾現(xiàn)象：我們嘗試在國(guó)家產(chǎn)生之前探究權(quán)力的本源，卻又不自覺(jué)地將權(quán)力與國(guó)家本身緊密聯(lián)系在一起，似乎，離開(kāi)了權(quán)力國(guó)家的本質(zhì)就難以得到體現(xiàn)，至少難以直接觀察。曼所要探討的社會(huì)權(quán)力限定于宏觀的政治學(xué)之中，即社會(huì)權(quán)力的來(lái)源，并探究各類(lèi)社會(huì)權(quán)力組織（如政治/黨、國(guó)家機(jī)構(gòu)、物質(zhì)的軍事力量）對(duì)四種社會(huì)權(quán)力的占有及掌握情況。換句話(huà)說(shuō)，社會(huì)權(quán)力的來(lái)源與四種權(quán)力分類(lèi)本身與國(guó)家密不可分。國(guó)家的一種特殊歷史形態(tài)即為帝國(guó)，帝國(guó)的討論不僅能反映國(guó)家形成的內(nèi)部社會(huì)權(quán)力變化（國(guó)家崛起），也能體現(xiàn)出國(guó)家之間的外部社會(huì)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)（列國(guó)爭(zhēng)霸）情況。本文選取帝國(guó)觀作為曼的書(shū)評(píng)切入點(diǎn)，正是基于這個(gè)考慮。

一、帝國(guó)觀的形成：國(guó)家與權(quán)力的聯(lián)系

關(guān)于國(guó)家如何演變?yōu)榈蹏?guó)的探究被曼很好地貫穿于整部叢書(shū)之中。國(guó)家的定義通常是四要素說(shuō)，即領(lǐng)土、人口、管理、文化，任何國(guó)家，無(wú)論古代現(xiàn)代，還是大國(guó)小國(guó)，都一視同仁地受到這個(gè)概念的界定。國(guó)家并不是無(wú)生命物，它是由生活在同一片區(qū)域有著共同的文化（語(yǔ)言、文字、信仰、習(xí)俗）的人們通過(guò)一定的政治統(tǒng)治和行政管理形式組成的活的運(yùn)作系統(tǒng)。由是，因人性會(huì)對(duì)人發(fā)生作用，面對(duì)有限資源，人的貪婪欲望總呈現(xiàn)無(wú)底洞態(tài)勢(shì)，無(wú)論在古代世界還是現(xiàn)代世界，小國(guó)爭(zhēng)相崛起成為大國(guó)，大國(guó)之間相互爭(zhēng)霸，搶奪霸主地位以牢牢掌握社會(huì)資源的主宰權(quán)。帝國(guó)在一定程度上可以被視為大國(guó)之間權(quán)力角逐的爭(zhēng)霸產(chǎn)物。

西方的帝國(guó)概念源自拉丁文imperium（羅馬帝國(guó)意義上的治權(quán)），本指官員所行使的權(quán)力，而由官員行使權(quán)力的空間范疇視之，它同時(shí)具有了地域空間的內(nèi)涵，所反映的是治權(quán)在不同地理范圍內(nèi)的實(shí)踐。古代文獻(xiàn)提及治權(quán)時(shí)常加一限定語(yǔ)“domimilitiaeque”（國(guó)內(nèi)的和戰(zhàn)場(chǎng)的），將治權(quán)分為國(guó)內(nèi)治權(quán)（政治的、經(jīng)濟(jì)的）和軍事治權(quán)兩類(lèi)。在羅馬城內(nèi)行國(guó)內(nèi)治權(quán)，在羅馬城外行軍事治權(quán)，由此可見(jiàn)治權(quán)在民事領(lǐng)域與軍事領(lǐng)域并置[4]。

作者著重分析的是二戰(zhàn)（1945）以來(lái)人類(lèi)歷史的發(fā)展?fàn)顩r。曼認(rèn)為，在他劃分的這一歷史時(shí)期，國(guó)家類(lèi)型基本以資本主義的生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)帝國(guó)為主，簡(jiǎn)言之，即是國(guó)家及其權(quán)力皆為經(jīng)濟(jì)服務(wù)。那么，該時(shí)期社會(huì)權(quán)力中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力似已凌駕于其他三種權(quán)力之上。在二戰(zhàn)以前，國(guó)家基本以政治權(quán)力突出的傳統(tǒng)帝制國(guó)家為主，一切皆圍繞著政治統(tǒng)治而服務(wù)，軍事權(quán)力（征服）成了政治權(quán)力的小伙伴。盡管在兩次世界大戰(zhàn)之間，也出現(xiàn)過(guò)這樣的傳統(tǒng)帝制國(guó)家，如日本人在二戰(zhàn)期間建立的東亞海陸帝國(guó)，那也不過(guò)是一種“回光返照”。

相比之下，日本人在二戰(zhàn)時(shí)期塑造帝國(guó)時(shí)采取的軍事征服手段顯現(xiàn)得簡(jiǎn)單粗暴，在這一點(diǎn)上，英國(guó)人更顯得技高一籌，他們知道如何對(duì)四種社會(huì)權(quán)力搭配使用，比如，政治上的分而治之，經(jīng)濟(jì)上的援助，意識(shí)形態(tài)上的選擇代理人，等等。所以，不難理解，為什么英國(guó)人總是在世界格局中充當(dāng)贏家。英國(guó)人聰明地意識(shí)到，“與其教會(huì)本土人自治，不如讓他們加入到我們的政府中來(lái)”，這正是英國(guó)人對(duì)殖民地與附屬?lài)?guó)實(shí)施的柔性羈縻戰(zhàn)術(shù)。中央集權(quán)（體現(xiàn)為政治權(quán)力）是國(guó)家迅速?gòu)?qiáng)大崛起的前提，所以，“歐洲人扼殺19 世紀(jì)祖魯人、索科托人、馬克普迪和阿散帝國(guó)等邁向中央集權(quán)的運(yùn)動(dòng)，從而終結(jié)了非洲土著成為世界經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的機(jī)會(huì)”[1]30。

如果說(shuō)兩次世界大戰(zhàn)之間國(guó)家間處于熱戰(zhàn)狀態(tài)，國(guó)家通過(guò)軍事權(quán)力來(lái)促進(jìn)政治權(quán)力擴(kuò)展的政治目標(biāo)；那么，二戰(zhàn)結(jié)束后世界進(jìn)入到一個(gè)以意識(shí)形態(tài)權(quán)力為國(guó)家間競(jìng)逐資源途徑的嶄新時(shí)期，即冷戰(zhàn)時(shí)期。整個(gè)世界幾乎圍繞著資本主義與共產(chǎn)主義、自由主義與馬克思主義而被人為劃分為兩大國(guó)際帝國(guó)主義陣營(yíng)。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)已成為當(dāng)代國(guó)家統(tǒng)治與爭(zhēng)霸世界的高明工具。

中外學(xué)界對(duì)意識(shí)形態(tài)的態(tài)度是矛盾且曖昧的。學(xué)界比較有代表性的學(xué)者，如王惠巖（2006）認(rèn)為“如果單純使用‘政治態(tài)度’、‘政治價(jià)值觀念’、‘意識(shí)形態(tài)’、‘民族心理和文化模式’等概念，都難以完整地概括這種關(guān)系，因此，人們開(kāi)始使用‘政治文化’這一新的概念，用以表達(dá)和研究影響政治體系運(yùn)作的上述因素”[5]。由于政治文化是“一定的文化在一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映”[6]，所以國(guó)內(nèi)學(xué)者都認(rèn)為它具有鮮明的階級(jí)性，而且，作為國(guó)家的主流政治思想觀念，政治文化在本質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)極其類(lèi)似[7]。在西方，政治文化被認(rèn)為“是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情”[8]，但這個(gè)概念（政治文化）卻也似被“刻意”回避了。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)屬于哲學(xué)范疇，最早由托雷西使用，包含了對(duì)事物的感觀思想，是觀念、觀點(diǎn)、概念、思想、價(jià)值觀等要素的社會(huì)存在的總和。在馬克思主義理論中，意識(shí)形態(tài)被定義為“社會(huì)再造的工具”，這樣就自然地成為一種工具，更符合邁克爾·曼的立著初衷。

筆者認(rèn)為，社會(huì)權(quán)力的四大權(quán)力通常是共時(shí)存在的，不管它們之間是此消彼長(zhǎng)還是相生相長(zhǎng)的關(guān)系，它們都“不是單一社會(huì)整體的維、層次或要素”[1]13。總之，四者皆須為國(guó)家的政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而發(fā)揮作用，這種帝國(guó)觀是建構(gòu)于國(guó)家之上的權(quán)力觀。由此，曼的社會(huì)權(quán)力劃分是從恩格爾問(wèn)題——“經(jīng)濟(jì)權(quán)力決定一切”開(kāi)始的，但是他卻得出了韋伯式的否定[1]18。西方殖民者（如老牌英帝國(guó)）搭配使用四種社會(huì)權(quán)力，對(duì)即將產(chǎn)生的國(guó)際新秩序中世界資源的調(diào)整與再調(diào)整及占有、利用、控制，正是曼意義上的帝國(guó)現(xiàn)象。

二、帝國(guó)觀的偏執(zhí)：殖民主義與西方中心

曼在國(guó)家研究上延續(xù)了西方政治學(xué)傳統(tǒng)，研究對(duì)象從“國(guó)家”擴(kuò)展到“帝國(guó)”。盡管曼否認(rèn)布勞特的“歐洲中心論史學(xué)家”的指責(zé)[1]12，然而曼的西方主義里包含著與生俱來(lái)的羅馬帝國(guó)情愫。這是因?yàn)槲鞣降牡蹏?guó)概念是從羅馬帝國(guó)的治權(quán)（作為羅馬官員的至高權(quán)力）概念中衍生出來(lái)的。曼在第三卷中列舉的現(xiàn)代世界帝國(guó)正是從古代世界帝國(guó)中進(jìn)化而來(lái)，主要包括直接帝國(guó)（指直接控制海外領(lǐng)土的大帝國(guó)）與間接帝國(guó)（指利用本國(guó)意識(shí)形態(tài)權(quán)力實(shí)施宗主國(guó)影響的帝國(guó)）。曼又在第四卷中進(jìn)行了帝國(guó)類(lèi)型的豐富與擴(kuò)充：（1）非正式帝國(guó)：通常對(duì)附屬?lài)?guó)采取有限的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制；（2）非正式的炮艦帝國(guó)：實(shí)施直接的軍事干預(yù)；（3）近世的非正式帝國(guó)：實(shí)施隱蔽的政治控制；（4）經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義：采取完全的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。從本質(zhì)上看，所有類(lèi)型的帝國(guó)都有著共同的政治目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)世界霸權(quán)，獲取世界資源分配的主導(dǎo)權(quán)。曼所作的帝國(guó)類(lèi)型劃分不過(guò)是從四種權(quán)力途徑出發(fā)設(shè)定實(shí)現(xiàn)霸權(quán)目標(biāo)的手段性種類(lèi)。西方的帝國(guó)的存在就是為了擴(kuò)張而服務(wù)的。羅馬帝國(guó)在某種程度上被認(rèn)為是擴(kuò)張性的權(quán)力帝國(guó)而非類(lèi)似東方世界的防御性的領(lǐng)土帝國(guó)。

西方帝國(guó)觀是在對(duì)羅馬帝國(guó)認(rèn)知基礎(chǔ)上將權(quán)力行使范疇擴(kuò)大到地理空間范疇后形成的，而且作為權(quán)力觀的衍生品，在包括羅馬本土以及擴(kuò)張的殖民地的統(tǒng)治上，西方人對(duì)羅馬帝國(guó)的形成歷史應(yīng)然地帶有鮮明殖民主義的帝國(guó)觀，并且傾向于強(qiáng)加于其他的非西方世界，致使西方中心主義現(xiàn)象屢屢發(fā)生。澳大利亞學(xué)者布雷特·鮑登（Brett Bowden）在自己的專(zhuān)著《文明的帝國(guó)：帝國(guó)觀念的演化》中認(rèn)為文明三要素是經(jīng)濟(jì)文明、社會(huì)文明和法律文明，并將帝國(guó)與這種文明的內(nèi)涵聯(lián)系起來(lái)，但這種文明是建構(gòu)于西方中心主義之上的。英國(guó)歷史學(xué)家約翰·達(dá)爾文在《未終結(jié)的帝國(guó)》中構(gòu)想了英國(guó)人的帝國(guó)觀，這是一種建立在往昔曾作為英帝國(guó)殖民地的當(dāng)今英聯(lián)邦國(guó)家的統(tǒng)治與管理之上的國(guó)家政治觀。所謂“帝國(guó)觀”就是人們對(duì)作為人類(lèi)政治文明的一種國(guó)家類(lèi)型的帝國(guó)的政治態(tài)度、觀念及思想等。

在作者看來(lái)，自二戰(zhàn)以來(lái)現(xiàn)代世界出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)實(shí)帝國(guó)主要是：第一種是已衰落的英帝國(guó)（二戰(zhàn)以后，英帝國(guó)霸權(quán)全面衰落，只剩下微弱的意識(shí)形態(tài)影響，主要體現(xiàn)在英聯(lián)邦國(guó)家）；第二種是盛極一時(shí)卻終而解體的蘇聯(lián)帝國(guó)（筆者并不以為蘇聯(lián)的帝國(guó)滅亡在意識(shí)形態(tài)，而恰是它混淆了四種權(quán)力與國(guó)家之間的關(guān)系）；第三種是仍然活躍在世界政治舞臺(tái)的美帝國(guó)。

1945年以后歐洲霸權(quán)全面衰落，世界主導(dǎo)權(quán)落在美、蘇之手，后來(lái)又完全為美國(guó)所支配。時(shí)常扮演世界警察的美帝國(guó)（非殖民地帝國(guó)或代理人帝國(guó)）、與蘇聯(lián)帝國(guó)類(lèi)似的傳統(tǒng)形式一個(gè)接一個(gè)地出現(xiàn)在世界政治舞臺(tái)上，它們的特征主要是：（1）美國(guó)的帝國(guó)疆域里沒(méi)有直接的或間接的殖民地，“它對(duì)整個(gè)帝國(guó)疆域的運(yùn)作涉及從完全臨時(shí)性殖民地（非正規(guī)的帝國(guó)）到純粹的霸權(quán)，完全臨時(shí)的殖民地通過(guò)調(diào)節(jié)、征服和撤軍的順序而形成”[9]30。美國(guó)人只會(huì)向當(dāng)?shù)毓噍敱就烈庾R(shí)形態(tài)，使之精神上美國(guó)化，以實(shí)現(xiàn)精神控制的高明統(tǒng)治術(shù)。（2）美國(guó)仍然會(huì)適時(shí)通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)（軍事權(quán)力）來(lái)體現(xiàn)自己的霸權(quán)，“美國(guó)會(huì)時(shí)不時(shí)發(fā)動(dòng)重大的政府戰(zhàn)爭(zhēng)，但這不是為了建立殖民地，而是在建立代理者之后即行離開(kāi)，但通常會(huì)在當(dāng)?shù)乇Ａ糗娛禄亍盵9]31。（3）美國(guó)的帝國(guó)領(lǐng)域中有它無(wú)數(shù)的債權(quán)國(guó)或債務(wù)國(guó)，比如，20 世紀(jì)60年代至70年代末的布雷頓森林體系，美國(guó)通過(guò)實(shí)行美元金本位政策來(lái)達(dá)到控制世界金融的目標(biāo)，隨后的馬歇爾計(jì)劃也變相地以經(jīng)濟(jì)援助來(lái)攫取殖民地或附屬?lài)?guó)及其他國(guó)家的各項(xiàng)特權(quán)。

美國(guó)的帝國(guó)形式及保持，正是通過(guò)合理巧妙地使用四種社會(huì)權(quán)力而實(shí)現(xiàn)的。在政治學(xué)的國(guó)家學(xué)中，國(guó)家利益通常是擺在國(guó)際交往首位的，這使得傳統(tǒng)的目的性帝國(guó)才逐漸分化為曼在書(shū)中列舉的手段性帝國(guó)。美國(guó)人作為英國(guó)人的后裔，又是技高一籌。他們的聯(lián)邦政府又比英國(guó)人的君主立憲政府多了不少集權(quán)因素和民主因素，竟讓兩種天然相斥的政治因素巧妙結(jié)合起來(lái)。正是如此，美國(guó)人自二戰(zhàn)后，取得了比19世紀(jì)的英國(guó)人更大的帝國(guó)成就。兩次世界大戰(zhàn)讓人類(lèi)遭受了慘痛教訓(xùn)，以致軍事權(quán)力很少乃至不被經(jīng)常使用，取而代之的更多是政治權(quán)力的使用。政治權(quán)力的恰當(dāng)使用，實(shí)足使意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的勝利更加鞏固，民主曾是蘇聯(lián)帝國(guó)的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)產(chǎn)物，自由是美帝國(guó)的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)產(chǎn)物，自蘇聯(lián)解體后竟全部為美帝國(guó)“收割”，這說(shuō)明意識(shí)形態(tài)從一開(kāi)始就是為政治權(quán)力服務(wù)的。如今，美國(guó)及其歐洲盟友卻將之當(dāng)作思想武器，正在向東方世界發(fā)起進(jìn)攻；這種思想武器殺人不見(jiàn)血，比導(dǎo)彈厲害百倍。社會(huì)公民權(quán)在戰(zhàn)后興起，它很難說(shuō)是意識(shí)形態(tài)的專(zhuān)利。事實(shí)上，兩種主流意識(shí)形態(tài)都不排斥它，甚至將之作為攻擊對(duì)方的有力武器。

曼在洋洋灑灑地描繪完上述歷史長(zhǎng)幅畫(huà)卷后，定下結(jié)論：“我描述了意識(shí)形態(tài)范圍擴(kuò)寬厚又變窄的過(guò)程，資本家的勝利和苦難，國(guó)家之間戰(zhàn)爭(zhēng)消退并為和平或內(nèi)戰(zhàn)所取代，國(guó)家公民權(quán)的加強(qiáng)，除一個(gè)帝國(guó)之外其他所有帝國(guó)為民族國(guó)家所取代?！盵10]這一個(gè)帝國(guó)即是我們熟悉的美帝國(guó)，它正在享受著全球化的政治福利。

玩弄意識(shí)形態(tài)權(quán)力的帝國(guó)通常也會(huì)被意識(shí)形態(tài)戲弄。從意識(shí)形態(tài)上來(lái)講，帝國(guó)一詞早已失去其古樸的含義，暗含了臭名昭著的“帝國(guó)主義”意義。英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawn）說(shuō)：“皇帝和帝國(guó)當(dāng)然是古老的，但帝國(guó)主義卻是相當(dāng)新穎的?！睆?9 世紀(jì)90年代開(kāi)始，“帝國(guó)主義”一詞“突然變成一般用語(yǔ)”，他還借用一位英國(guó)自由黨員的話(huà)說(shuō)：“（它已）掛在每個(gè)人嘴上，用以表示當(dāng)代西方政治最有力的運(yùn)動(dòng)?！盵11]古老帝國(guó)的輝煌與榮耀被19 世紀(jì)末人們對(duì)帝國(guó)擴(kuò)張的恐懼取代。西方帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)，或者他們所謂的文化輸出，即是打著反對(duì)獨(dú)裁的名義在搞獨(dú)裁。無(wú)論是正統(tǒng)的古羅馬帝國(guó)，還是現(xiàn)代的杰斐遜所言的“自由帝國(guó)”[12]，事實(shí)上都是一種基于西方文化基礎(chǔ)上的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物，這對(duì)他們建立實(shí)體的帝國(guó)形式起到了重要作用。

“冷戰(zhàn)期間，美國(guó)的盟友都是君主，蘇聯(lián)的盟友主要是帶有更加進(jìn)步目標(biāo)的城市民族主義者。然而，由于缺乏民眾的支持，這些政權(quán)都走向了專(zhuān)制?！盵9]156在選擇代理人的策略上，美國(guó)人與蘇聯(lián)人都犯了錯(cuò)誤，前者選擇了正統(tǒng)卻腐朽的政權(quán)，后者選擇了革命輸出卻因內(nèi)戰(zhàn)不得人心。曼宣稱(chēng)冷戰(zhàn)的結(jié)束是一種意識(shí)形態(tài)權(quán)力的政治結(jié)果。那么，首先須看看當(dāng)代世界有何種思潮已被確立為意識(shí)形態(tài)。除了資本主義與共產(chǎn)主義，自由主義和馬克思主義之外，他還列舉了新自由主義、社會(huì)主義、新凱恩斯主義、社會(huì)民主主義、保守主義。

“共產(chǎn)主義的終結(jié)是美國(guó)的勝利”，“共產(chǎn)主義的滅亡主要是因?yàn)槠鋬?nèi)部矛盾，主要是經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)方面的矛盾，并因此導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的解體”[9]166。蘇聯(lián)雖解體，東歐已劇變，但這不能說(shuō)是共產(chǎn)主義理想與馬克思主義理論不正確造成的。理論從來(lái)是指導(dǎo)實(shí)踐而不是相反，如果現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)了理論所未能預(yù)料的失敗情形，有一種可能是：理論實(shí)踐者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及其指導(dǎo)下的錯(cuò)誤做法。

共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在20 世紀(jì)50年代和60年代吸引了世界各地的人們，當(dāng)時(shí)它是與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)成功和軍事實(shí)力聯(lián)系在一起的。然而，當(dāng)蘇聯(lián)發(fā)生經(jīng)濟(jì)蕭條且不能維持其軍事力量時(shí)，這種吸引力也就隨之消失了。西方的價(jià)值觀和體制已開(kāi)始吸引其他文化的人們，因?yàn)樗鼈儽豢醋魇俏鞣綄?shí)力和財(cái)富的源泉[13]73。在前共產(chǎn)主義國(guó)家，宗教的普遍存在和現(xiàn)實(shí)意義一直是不言而喻的。宗教復(fù)興席卷了從阿爾巴尼亞到越南的許多國(guó)家，填補(bǔ)了意識(shí)形態(tài)崩潰后所留下的空缺[13]77。

在早期社會(huì)主義國(guó)家那里，“集體權(quán)力輔以分配權(quán)力”在那里被視作效率的表現(xiàn)，而市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)則須視情況而定[9]171。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)后能迅速給國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)奇跡確實(shí)有一種神秘色彩，只可惜它不能長(zhǎng)久。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深化，金融作為高級(jí)經(jīng)濟(jì)形式的興起，計(jì)劃遇到了金融資本與國(guó)家權(quán)力之間注定要融合的歷史難題。早期的社會(huì)主義試圖從馬克思主義理論的絕對(duì)公平主義出發(fā)抵制這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，結(jié)果卻是鎩羽而歸。然而，與二戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)的情形相比，資本主義世界盛行市場(chǎng)主義之道，恰好順應(yīng)了金融化的規(guī)律，從而取得了更為長(zhǎng)久的經(jīng)濟(jì)奇跡。這使得社會(huì)主義陣營(yíng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域吃了大虧。

在“自由”的資本主義世界，市場(chǎng)所出現(xiàn)的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)與金融危機(jī)，早已不是意識(shí)形態(tài)權(quán)力所能解決的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題須用經(jīng)濟(jì)的手段解決。凱恩斯敏銳地意識(shí)到這點(diǎn)。他給西方的資本主義陣營(yíng)國(guó)家?guī)?lái)了新自由主義，這種演化的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)“迫使人們放棄福利，然后轉(zhuǎn)向‘工作福利’，也就是只有在人們能找到工作時(shí)候才向他們提供有時(shí)間限制的福利”[9]195，這正是資本主義世界批評(píng)社會(huì)主義國(guó)家集權(quán)過(guò)度的地方。意識(shí)形態(tài)總會(huì)通過(guò)國(guó)家滲透于其他權(quán)力領(lǐng)域，起初正是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始的。

總體來(lái)看，西方的帝國(guó)形態(tài)在軍事權(quán)力上的一個(gè)特征是擴(kuò)張，是領(lǐng)土的不斷擴(kuò)大。在英帝國(guó)尚未全面衰落時(shí)，出現(xiàn)的新的帝國(guó)防衛(wèi)思想主張，“應(yīng)盡可能集中兵力保衛(wèi)聯(lián)合王國(guó)，而把反對(duì)外國(guó)對(duì)帝國(guó)遙遠(yuǎn)屬地侵略的任務(wù)主要托付于帝國(guó)的海上霸權(quán)”[14]。帝國(guó)的另一特征是殖民，并借此來(lái)實(shí)現(xiàn)文化和經(jīng)濟(jì)的輸出。西方語(yǔ)境中的帝國(guó)幾乎等同于一種國(guó)際體系：“在人類(lèi)絕大部分的發(fā)展過(guò)程與歷史演進(jìn)當(dāng)中，帝國(guó)一直是典型的政治形態(tài)。帝國(guó)無(wú)意在某個(gè)國(guó)際體系中運(yùn)作，它期望把本身建立為一個(gè)國(guó)際體系?！盵15]13事實(shí)上，連同英國(guó)在內(nèi)的歐洲諸國(guó)在中央集權(quán)上做得并不怎么好，他們?cè)欢认胄Х轮袊?guó)歷代王朝大一統(tǒng)的做法，卻本能地把政治權(quán)力當(dāng)作惡魔①在西方學(xué)界，很多學(xué)者都把國(guó)家、政府、公共權(quán)力視作公民自由的大害。例如，密爾指出“政府整個(gè)來(lái)說(shuō)只是一個(gè)手段，手段的合適性必須依賴(lài)于它的合目的性”（［英］密爾.代議制政府［M］.汪蠧譯.商務(wù)印書(shū)館.1982：17-18.）。利普森特進(jìn)而解釋?zhuān)骸皩?duì)于政府權(quán)力的擔(dān)憂(yōu)一直困擾著人們。為了避免‘服務(wù)的工具’演變成‘奴役的武器’這一‘權(quán)力悖論’發(fā)生。”（［美］萊斯利·里普森等.政治學(xué)的重大問(wèn)題［M］.劉曉等譯.華夏出版社.2001：63.）。羅斯金更是認(rèn)為“政府的任務(wù)是為所有公民提供生存、穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的福利”（［美］邁克爾·羅斯金等.政治科學(xué)［M］.林震等譯.華夏出版社.2001：39.）。等等。，這種矛盾心理注定了歐洲至今不太可能重現(xiàn)羅馬帝國(guó)。

三、帝國(guó)觀的回應(yīng)：德化意識(shí)與中華帝國(guó)

曼在帝國(guó)問(wèn)題的討論上，并未深入探討西方漢學(xué)中時(shí)熱的“中華帝國(guó)”，這是他對(duì)帝國(guó)分類(lèi)的理論局限所在。本文關(guān)于“中華帝國(guó)”的探究不僅用來(lái)補(bǔ)充曼的帝國(guó)觀，而且還使?fàn)幷摰靡詮臍W洲（西方）中心重返世界中心。這種由西方學(xué)者熱捧起來(lái)的“中華帝國(guó)”概念實(shí)際上是迎合了西方的帝國(guó)觀，一種必須擁有殖民地并進(jìn)行統(tǒng)治的觀念。西方很早就開(kāi)始稱(chēng)中國(guó)王朝為帝國(guó)②馬可·波羅用Catai 稱(chēng)蒙古帝國(guó)，來(lái)自契丹（Cathay）這個(gè)詞。利瑪竇稱(chēng)明朝為“大明”，沒(méi)用帝國(guó)概念。其后，曾德昭（Alvaro Semedo，1585—1658）在其西班牙文著作《中華大帝國(guó)志》中稱(chēng)中國(guó)為“中華帝國(guó)”（Imperio de la China）。衛(wèi)匡國(guó)（Martino Martini，1614—1661）在其《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》中將中國(guó)稱(chēng)為“中華帝國(guó)”。。中國(guó)與德國(guó)歷史上都曾建立過(guò)普世意義上的帝國(guó)，并分別選擇了龍與鷹作為皇權(quán)的象征[17]。近代以來(lái)相當(dāng)多的外文著作稱(chēng)中國(guó)為帝國(guó)（Imperial China 或the Chinese Empire）（詳見(jiàn)表1）①比較有代表性的英文著作有：J． Francis Davis, The Chinese：a General Description of the Empire of China and Its Inhabitants,London: Charles Knight，1836；H．Ballou More, The International Relations of the Chinese Empire，London：Longmans，1910；P．A．Kuhn, Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China，Cambridge，Mass.:Harvard Univ. Press，1970；William T. Rowe，China's Last Empire：The Great Qing，Belknap Press，2012；P．Gue Zarrow，After Empire: the Conceptual Transformation of the Chinese State，1885—1924，Stanford，California：Stanford Univ. Press，2012；Odd Arne Westad，Restless Empire：China and the World Since 1750，Basic Books，2012。。在“中華帝國(guó)”問(wèn)題上，代表觀點(diǎn)有：費(fèi)正清（2010）認(rèn)為東亞社會(huì)——中國(guó)、朝鮮、越南、日本及小島王國(guó)琉球——都是由古代中國(guó)分衍出來(lái)，并在中國(guó)文化區(qū)域內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。這個(gè)“遠(yuǎn)東”世界是以中國(guó)為中心的。由天子統(tǒng)率的所謂“天下”（普天之下）有時(shí)包括中國(guó)（自稱(chēng)為世界中心的“天朝”）以外的整個(gè)世界。但在習(xí)慣上，一般是指中華帝國(guó)[16]1?！爸腥A帝國(guó)”必須是實(shí)際的大陸性“東亞帝國(guó)”，從帕米爾高原直至釜山，這些地方都是中國(guó)每個(gè)大王朝力圖控制的[16]3。但是，關(guān)于“中華帝國(guó)”的存疑考量也一直是學(xué)界的訟案。

表1 與“中華帝國(guó)”命名有關(guān)的部分外文著作

比較早將“Empire”翻譯成“帝國(guó)”的是清人嚴(yán)復(fù)。但嚴(yán)復(fù)沒(méi)有將中國(guó)列入帝國(guó)行列，這也反映了近代中國(guó)學(xué)人認(rèn)識(shí)到了中國(guó)王朝與歐洲帝國(guó)概念的差異。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)為“中華帝國(guó)”是對(duì)中國(guó)王朝的誤讀，無(wú)論是英文的“Empire”還是古漢語(yǔ)的“帝國(guó)”，用來(lái)稱(chēng)呼中國(guó)王朝都是誤稱(chēng)（misnomer）[18]30。中國(guó)統(tǒng)一王朝時(shí)期的天下秩序與羅馬帝國(guó)或不列顛帝國(guó)的世界秩序存在諸多差異。錢(qián)穆先生也認(rèn)為不要隨便使用帝國(guó)概念描述中國(guó)：“我們現(xiàn)在的毛病，就在喜歡隨便使用別人家的現(xiàn)成名詞，而這些名詞的確實(shí)解釋?zhuān)覀冇侄嗖涣私?。西方人稱(chēng)中國(guó)為大清帝國(guó)，又稱(chēng)康熙為大帝，西方有帝國(guó)，有所謂大帝，中國(guó)則從來(lái)就沒(méi)有這樣的制度，和這樣的思想。而我們卻喜歡稱(chēng)大漢帝國(guó)乃及秦始皇大帝了。在正名觀念下，這些都該謹(jǐn)慎辨別的?！盵19]此意義上的“帝國(guó)”異于彼意義上的“帝國(guó)”。

一般而言，歐洲的帝國(guó)具有兩大顯著特征：一是具有強(qiáng)大的、超越一般國(guó)家的力量去兼并他國(guó)或占有殖民地；二是元首稱(chēng)帝[18]32。不同于歐洲的帝國(guó)，中華文明世界雖然沒(méi)有類(lèi)似的帝國(guó)概念，但卻有天下秩序及其觀念，并且與前者之間存在顯著的差異，即否定了殖民觀。歷史上的中華帝國(guó)全盤(pán)接受了儒家學(xué)說(shuō)中的德化觀。中國(guó)的研究者也常將天下秩序代替帝國(guó)秩序。比較典型的一種觀點(diǎn)將“中華帝國(guó)秩序”與“羅馬帝國(guó)秩序”和“阿拉伯帝國(guó)秩序”并列，認(rèn)為它們存在共同特征是：在一定地域范圍內(nèi)以帝國(guó)中心為統(tǒng)治的圓心；等級(jí)制的權(quán)力支配體系；強(qiáng)制性的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治①尚偉.世界秩序模式研究［D］.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2005（12）：67。所謂的“強(qiáng)制性的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治”特征顯然不符合中國(guó)傳統(tǒng)天下秩序的本質(zhì)。。而區(qū)別在于天下秩序是行為體互動(dòng)博弈達(dá)成的共識(shí)，并非殖民主義政策的結(jié)果。那種借用歐洲“羅馬治下的和平”（Pax Romana）、“不列顛治下的和平”（Pax Britannica）的概念創(chuàng)造“中華帝國(guó)治下的和平”（Pax Sinica）概念的做法是言過(guò)其實(shí)的②用此概念形容中國(guó)構(gòu)建世界秩序的戰(zhàn)略雄心的文章很多，比如《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的“菩提樹(shù)”(Banyan) 專(zhuān)欄的一篇文章《中華帝國(guó)治下的和平》（“Pax Sinica”），認(rèn)為中國(guó)“不僅僅只是挑戰(zhàn)既存的世界秩序，它正在構(gòu)建一個(gè)新的世界秩序——盡管緩慢、亂糟糟，并且顯然沒(méi)有最終觀點(diǎn)”。Banyan Columnis，it”P(pán)ax Sinica，”The Economist，Vol.412，Issue 8905，Sep.20th，2014，p.39，以及Steve Levine:”P(pán)ax-Sinica: Why the U.S. Should Hand over Afghanistan and Central Asia to China,”Foreign Policy，June 27，2012，see http://for-eignpolicy.com/2012/06/27/pax-sinica-why-the-u-s-should-hand-over-afghanistan-and-central-asia-tochina /，2015-09-10。。傳統(tǒng)東亞的秩序得以維持的雙重要素——權(quán)力（治統(tǒng)）和價(jià)值觀的大體一致（道統(tǒng)）——與基辛格對(duì)歐洲維也納均勢(shì)體系的分析具有相似性?；粮裾J(rèn)為，在維也納體系中“權(quán)力均衡降低訴諸武力的機(jī)會(huì)；共同的價(jià)值觀減低訴諸武力的欲望”[15]60。在西方漢學(xué)者們看來(lái)，“中華帝國(guó)”統(tǒng)治者在對(duì)外關(guān)系中使用的主要手段是兩個(gè)極端，要么是軍事征伐、行政同化，要么是不理睬、不接觸[16]12。

異于西方帝國(guó)的“殖民觀”理論，天下秩序的合法性來(lái)源于中國(guó)“帝國(guó)戰(zhàn)德”的道義制高點(diǎn)，并且在國(guó)際秩序維系上達(dá)成了與周邊政治行為體的共識(shí)。天下秩序合法性的獲得需要有治統(tǒng)和道統(tǒng)雙重認(rèn)同。王夫之曾認(rèn)為天下秩序可以抽象地存續(xù)。中國(guó)參與構(gòu)建世界秩序的核心問(wèn)題是中國(guó)國(guó)內(nèi)治理價(jià)值觀與世界主流價(jià)值觀之間的關(guān)系。古文中的“帝國(guó)”代表了中華思想追求的德化天下的高級(jí)階段即“帝國(guó)戰(zhàn)德”。隋代王通論曰：“強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)兵，霸國(guó)戰(zhàn)智，王國(guó)戰(zhàn)義，帝國(guó)戰(zhàn)德，皇國(guó)戰(zhàn)無(wú)為。”[20]西方的帝國(guó)即類(lèi)似王通所論的強(qiáng)國(guó)與霸國(guó)，在道義上遠(yuǎn)低于中國(guó)語(yǔ)境中的帝國(guó)。道義上的中國(guó)式帝國(guó)觀構(gòu)成了德化觀的基本內(nèi)涵。歷代中華王朝精心營(yíng)建的朝貢體系被認(rèn)為是一種以中華正統(tǒng)王朝為中心的天下秩序（其實(shí)是東亞秩序），周邊附屬?lài)?guó)依附的是中華王朝的文化而不是權(quán)力，中原王朝對(duì)附屬?lài)?guó)既沒(méi)有治權(quán)的介入，也沒(méi)有領(lǐng)土（殖民地）的需求，只要遵奉中華王朝的正朔（附屬?lài)?guó)之間的糾紛可交由中華王朝進(jìn)行裁決，中華王朝律法成了一定意義上的國(guó)際法）、定期參與朝貢貿(mào)易，則就是中國(guó)以天下觀、德化意識(shí)為內(nèi)容的帝國(guó)觀支配下的中華文化圈之內(nèi)國(guó)家。中華王朝自秦漢隋唐以來(lái)歷代都有過(guò)軍事征服擴(kuò)張行動(dòng)，基本是在傳統(tǒng)中國(guó)中心主義的地理范疇之內(nèi)——西入蔥嶺、東盡朝鮮、北上漠北、南下交趾，更多體現(xiàn)為一個(gè)防御性的領(lǐng)土國(guó)家，但又對(duì)疆域的概念格外模糊。

事實(shí)上，在開(kāi)疆拓土問(wèn)題上，西方人界定的中華帝國(guó)也采取異于西方的征服措施，這正是德化意識(shí)的實(shí)踐表現(xiàn)形式?！斑h(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之?！薄凹葋?lái)之，則安之。”中國(guó)的多民族共治的認(rèn)同已經(jīng)使王朝的統(tǒng)治者自認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)治者追求的最高目標(biāo)即“德化天下”①比如，雍正說(shuō)：“上天厭棄內(nèi)地?zé)o有德者，方眷命我外夷為內(nèi)地主。”參見(jiàn)清世宗.大義覺(jué)迷錄（第1 卷）［M］//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室.清史資料（第4 輯）.北京：中華書(shū)局.1983：5 。。王爾敏也指出：中國(guó)同化四夷“不是設(shè)重兵置總督……雖然沒(méi)有發(fā)展出外交部，卻也沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)橹趁癫俊?，中?guó)只把天下的人分成“教化與無(wú)教化二種”[21]。中國(guó)歷史研究權(quán)威日本學(xué)者威堀敏一認(rèn)為：古代中國(guó)（比如隋唐）的世界秩序“并不是由于中國(guó)的征服和強(qiáng)制而片面強(qiáng)加于人的。……不同于主要依靠征服而建立的羅馬世界帝國(guó)”[22]。當(dāng)然，并不能因?yàn)楣糯袊?guó)對(duì)外征服戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)展頻率較低，就認(rèn)為中華帝國(guó)（王朝）只有“德化”沒(méi)有“征伐”。中華王朝的深刻內(nèi)涵反倒使曼的帝國(guó)界定及分類(lèi)出現(xiàn)了一定的困境，除了每一個(gè)文明與生俱來(lái)的中心意識(shí)是共同點(diǎn)外，“中華帝國(guó)”采取的是與西方帝國(guó)完全不同的統(tǒng)治方式，更關(guān)鍵的是中華王朝在歷史上從未像羅馬帝國(guó)那樣中斷過(guò)。