重思消費(fèi)者反悔權(quán)：權(quán)利基礎(chǔ)與保護(hù)架構(gòu)

吳林昊

一、問題的提出

在一個(gè)以社會(huì)分工和商品交換為特征的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，系統(tǒng)全面地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的內(nèi)在要求。(1)參見馮玉軍、林海：《我國消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系完善研究——基于消協(xié)組織投訴受理情況與典型案例的實(shí)證分析》，載《法學(xué)雜志》2014年第1期。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)以消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為核心，圍繞消費(fèi)者各項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)展開。這種以消費(fèi)者權(quán)利為中心的保護(hù)體系自二十世紀(jì)二三十年代便開始在西方流行，經(jīng)過消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)逐漸確立下來。(2)參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載《法律科學(xué)》1991年第5期。中國自1993年開始制定第一部《消保法》以來，也采取了這種立法模式。作為起步較晚的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)立法，其有較強(qiáng)的法律移植色彩。

以消費(fèi)者權(quán)利為核心的法律保護(hù)背后，隱含著對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的價(jià)值取向，而此傾向的核心在于認(rèn)為消費(fèi)者是弱者。這種觀點(diǎn)大量散見于對(duì)“消費(fèi)者”概念及其范圍的討論中(3)參見高慶凱：《“消費(fèi)者”概念：登場(chǎng)機(jī)制與規(guī)范構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第10期；馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)：“消費(fèi)者”概念再出發(fā)》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期；孟勤國、戴盛儀：《論“消費(fèi)者”之界定要件》，載《理論月刊》2015年第2期；王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，載《政治與法律》2002年第2期。，主要集中在對(duì)消費(fèi)者“為生活消費(fèi)”等概念外延的討論(4)參見馬一德：《解構(gòu)與重構(gòu)：“消費(fèi)者”概念再出發(fā)》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期。，大部分都沒有對(duì)消費(fèi)者的弱者地位產(chǎn)生懷疑。消費(fèi)者在買賣交易過程中與經(jīng)營者相比，對(duì)商品的了解程度，維權(quán)手段和法律意識(shí)也很難與對(duì)方相提并論，其所處的信息弱勢(shì)和能力盡勢(shì)似乎被大家所公認(rèn)。

自網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出現(xiàn)后，過去的買賣交易發(fā)生了極大的變化。在2015年，全國網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達(dá)到4.13億，全國網(wǎng)絡(luò)零售交易額達(dá)到3.88萬億元；(5)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2015年中國網(wǎng)絡(luò)購物市場(chǎng)研究報(bào)告》，載國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室網(wǎng)站，2016年6月23日，http://www.cac.gov.cn/2016-06/23/c_1121534353.htm，2021年7月9日訪問。到了2020年，全國網(wǎng)絡(luò)零售交易額已達(dá)11.76萬億元，實(shí)物商品網(wǎng)上零售額占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重達(dá)到了24.9%(6)參見《2020年全國網(wǎng)上零售額117601億》，載光明網(wǎng)，https://economy.gmw.cn/2021-01/19/content_34553685.htm?s=gmwreco2，2021年7月9日訪問。，網(wǎng)絡(luò)購物已成為消費(fèi)者日常主流的消費(fèi)方式。在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上，消費(fèi)者可獲得的信息、可挑選的商品類型和數(shù)量、“貨比三家”的便利程度等都有了極大的改善。作為新興的消費(fèi)方式，網(wǎng)絡(luò)購物改變了人們?nèi)粘５南M(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)糾紛解決途徑，創(chuàng)造了許多新的權(quán)利樣態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)模式提出了挑戰(zhàn)。

消費(fèi)者反悔權(quán)便是現(xiàn)在消費(fèi)者所享有的一種新興權(quán)利，其在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上通常被稱為“無理由退貨”，可以說是隨著網(wǎng)絡(luò)購物和興起的一項(xiàng)制度。具體來說，消費(fèi)者反悔權(quán)是指通過網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式購買商品的消費(fèi)者，無論基于何種理由，可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨的權(quán)利。消費(fèi)者反悔權(quán)由2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定，適用于網(wǎng)絡(luò)購物等線上遠(yuǎn)程交易。(7)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由?！边@種反悔權(quán)不同于以往常見的有理由退貨，可以不基于商品的質(zhì)量問題而行使。消費(fèi)者反悔權(quán)的確立，改變了原有消費(fèi)者權(quán)利的樣貌，按照立法的預(yù)期會(huì)把消費(fèi)者保護(hù)提到新高度。(8)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第90頁。

然而，隨著新興網(wǎng)絡(luò)購物模式的興起，消費(fèi)者保護(hù)的問題也變得更為復(fù)雜。平臺(tái)的匿名性和聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制使得網(wǎng)絡(luò)購物市場(chǎng)變成一個(gè)類似社群的緊密交織群體(9)國外學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)社群與社會(huì)規(guī)范有相關(guān)的討論，See Lior Jacob Strahilevitz, Social Norms from Close-Knit Groups to Loose-Knit Groups, 70 University of Chicago Law Review 359, 359-60 (2003).，市場(chǎng)中的任何人都可能成為經(jīng)營者或者消費(fèi)者，過去經(jīng)營者與消費(fèi)者兩方主體間的權(quán)利關(guān)系被重塑了。相應(yīng)的，伴隨而生的消費(fèi)者反悔權(quán)等新興消費(fèi)者權(quán)利的權(quán)利基礎(chǔ)和保護(hù)效果也會(huì)發(fā)生變化，我們不能再用傳統(tǒng)消費(fèi)者權(quán)利的觀念去看待反悔權(quán)這些新興權(quán)利，對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的理解需要新的視角。

盡管學(xué)界在反悔權(quán)立法前后對(duì)反悔權(quán)的權(quán)利性質(zhì)有過一番討論，但在筆者看來，此問題還未得到充分澄清。現(xiàn)有關(guān)于消費(fèi)者反悔權(quán)的研究大多從傳統(tǒng)民法角度切入，試圖通過各類權(quán)利的構(gòu)成要件適配反悔權(quán)的權(quán)利根基，從而將反悔權(quán)統(tǒng)攝于權(quán)利體系之下。(10)參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期；孫良國：《消費(fèi)者何以有撤回權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期；孫良國：《消費(fèi)者撤回權(quán)中的利益衡量與規(guī)則設(shè)計(jì)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第7期；楊立新：《非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期；鄭曙光、胡瓊：《論消費(fèi)者后悔權(quán)制度——基于與經(jīng)營者無因退貨許諾的比較分析》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2014年第5期。這些研究大多出現(xiàn)在2014年前后，主要是對(duì)新修改的《消保法》確立的無理由退貨制度展開解釋。(11)從法條出發(fā)對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的解釋，參見劉凱湘、羅男：《論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)》，載《法律適用》2015年第6期。但這些從傳統(tǒng)法律體系角度出發(fā)的研究往往忽略了反悔權(quán)是伴隨網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)而生的、適用于網(wǎng)絡(luò)交易的權(quán)利，也沒有看到線上消費(fèi)者與線下消費(fèi)者的不同，因而容易出現(xiàn)反悔權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利無法完全匹配的情況。也有部分研究從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度入手，通過成本收益分析方法，對(duì)反悔權(quán)的效率展開過分析。(12)參見靳文輝：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度的反思與重構(gòu)——基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》，載《法商研究》2017年第3期；白江：《對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)立法模式的反思》，載《法學(xué)》2014年第4期。毫無疑問，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是分析反悔權(quán)的有力工具，只是不同的法律經(jīng)濟(jì)分析工具由于其不同的取向會(huì)導(dǎo)致不同的分析結(jié)果。本文也嘗試在這些法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上，通過法律經(jīng)濟(jì)分析工具對(duì)反悔權(quán)做出分析，呈現(xiàn)反悔權(quán)的不同側(cè)面，加深對(duì)反悔權(quán)的理解。

值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)購物興起和網(wǎng)購平臺(tái)發(fā)展之后，平臺(tái)的運(yùn)作機(jī)制會(huì)對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的實(shí)施產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。平臺(tái)的交叉補(bǔ)貼機(jī)制以及平臺(tái)追求的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，都將為反悔權(quán)的實(shí)施提供必要的基礎(chǔ)，而在平臺(tái)上運(yùn)行的反悔權(quán)，也將不再是按照我們慣常理解的權(quán)利那樣以保護(hù)某一方主體為追求，它可能在事實(shí)上是通過損害小部分人的利益來保護(hù)大部分人的利益。因此，平臺(tái)也是消費(fèi)者反悔權(quán)所涉及的重要主體，我們需要從平臺(tái)的角度來重新反思反悔權(quán)，更為深入地理解反悔權(quán)的基礎(chǔ)和消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)。

基于此，本文嘗試?yán)^續(xù)以消費(fèi)者反悔權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)是什么、為什么要設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)的問題切入，通過傳統(tǒng)法律分析方法來揭示現(xiàn)行法律體系理解反悔權(quán)的前提，通過引入平臺(tái)的視角，用更為精細(xì)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)工具來重新理解消費(fèi)者反悔權(quán)，并在此基礎(chǔ)上反思消費(fèi)者保護(hù)到底在保護(hù)什么的問題。本文第二部分將綜述傳統(tǒng)民法對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的理解，論證難以用傳統(tǒng)法律概念來統(tǒng)攝反悔權(quán)，并揭示出其弱者保護(hù)的前提；第三部分將通過更為精細(xì)的成本收益分析和平臺(tái)交叉補(bǔ)貼機(jī)制，來分析消費(fèi)者反悔權(quán)效率和保護(hù)效果；第四部分將從平臺(tái)的角度來討論消費(fèi)者反悔權(quán)，審視反悔權(quán)在什么意義上依賴于平臺(tái)而存在；第五部分將討論反悔權(quán)的架構(gòu)，反思消費(fèi)者保護(hù)長久以來的弱者保護(hù)前提；最后一部分是代結(jié)語。

二、反悔權(quán)的傳統(tǒng)權(quán)利基礎(chǔ)

在消費(fèi)者反悔權(quán)被《消保法》確立之后，其權(quán)利性質(zhì)或權(quán)利基礎(chǔ)一直處于較有爭(zhēng)議的狀態(tài)，消費(fèi)者反悔權(quán)制度的引入也對(duì)傳統(tǒng)法律行為理論帶來了極大的挑戰(zhàn)。(13)參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期。通過傳統(tǒng)私法的權(quán)利分析方法，我們可以看到對(duì)于消費(fèi)者反悔權(quán)的不同歸類，會(huì)導(dǎo)致其呈現(xiàn)出不同的權(quán)利基礎(chǔ)和規(guī)制方式，但很難通過一種現(xiàn)有的法律體系將其完全統(tǒng)攝。

(一)權(quán)利屬性之爭(zhēng)

消費(fèi)者反悔權(quán)不是傳統(tǒng)民法上的典型概念，其對(duì)傳統(tǒng)民法理論提出了極大的挑戰(zhàn)，民法學(xué)界也一直試圖在民法體系中找到消費(fèi)者反悔權(quán)的定位。作為無需說明理由即可退貨的權(quán)利，反悔權(quán)在外觀上可以歸屬于依權(quán)利人一方意思表示而導(dǎo)致法律關(guān)系變動(dòng)的形成權(quán)，但反悔權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)到底是解除權(quán)、撤銷權(quán)還是其他屬性的權(quán)利，理論上有較大爭(zhēng)議。

目前民法學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)會(huì)傾向反悔權(quán)是一種解除權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，反悔權(quán)是指經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購以及上門推銷等方式銷售商品，消費(fèi)者在實(shí)際履行了合同之后的冷靜期內(nèi)，對(duì)完好的商品享有無需說明理由即可予以退貨的合同解除權(quán)。(14)參見楊立新：《非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期。無理由退貨的實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者在一定的時(shí)間內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，在法律映射上可歸屬《中華人民共和國合同法》第94條第5項(xiàng)規(guī)定解除合同情形中的“法律規(guī)定的其他情形”。(15)參見楊立新：《非傳統(tǒng)銷售方式購買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》2014年第2期。由此，他認(rèn)為我國《消保法》上的反悔權(quán)與其他各國的反悔權(quán)在適用范圍和條件上均有不同，是法定合同解除權(quán)。

消費(fèi)者反悔權(quán)也有些類似于撤銷權(quán)，因?yàn)榉椿跈?quán)往往包含著意思表示瑕疵。該觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者反悔權(quán)針對(duì)的是合同成立階段意思實(shí)質(zhì)不自由的情況，并且在消費(fèi)者行使反悔權(quán)之前，合同效力并非確定有效，而是待定有效，因此其在性質(zhì)上更類似于撤銷權(quán)。(16)參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期。

“解除權(quán)說”對(duì)“撤銷權(quán)說”的批評(píng)在于，撤銷權(quán)必須由法律規(guī)定，否則這種“撤銷權(quán)說”的規(guī)范基礎(chǔ)不足。(17)參見葛江虬：《論消費(fèi)者無理由退貨權(quán)——以適用〈合同法〉條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期?！俺蜂N權(quán)說”對(duì)“解除權(quán)說”的批評(píng)在于，消費(fèi)者解除權(quán)針對(duì)的是履行障礙的情況，但消費(fèi)者反悔權(quán)的行使并不一定是合同的履行障礙，并且在解除權(quán)的情況下合同是完全和確定有效的，這與消費(fèi)者無理由退貨時(shí)的合同效力狀況并不完全相同。(18)參見葛江虬：《論消費(fèi)者無理由退貨權(quán)——以適用〈合同法〉條文之解釋論為中心》，載《清華法學(xué)》2015年第6期。

在筆者看來，這種“撤銷權(quán)說”實(shí)際上是在追溯消費(fèi)者反悔行為的發(fā)生原因，從而將消費(fèi)者購物時(shí)的種種弱勢(shì)看作意思表示障礙。“解除權(quán)說”則更多是從法律效果上進(jìn)行考察，認(rèn)為消費(fèi)者退貨行為發(fā)生單方解除法律效果，其退貨后產(chǎn)生的返還之債類似于合同解除的效果。但無論是撤銷權(quán)還是解除權(quán)或許都無法完全統(tǒng)攝消費(fèi)者反悔權(quán)?！俺蜂N權(quán)說”通過意思表示瑕疵入手，只能解釋一部分因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生的無理由退貨情況，而“解除權(quán)說”的適用條件“履行障礙”則主要是針對(duì)遠(yuǎn)程交易而言，或許在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易還不發(fā)達(dá)的時(shí)候有一定的解釋力，但對(duì)于現(xiàn)今完善的網(wǎng)絡(luò)交易體系來說并不完全適用。

與此同時(shí)，也有學(xué)者將單方允諾視為消費(fèi)者反悔權(quán)的權(quán)利屬性。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無理由退貨是商家給出的單方允諾，商家經(jīng)過告示說明等向相對(duì)人作出為自己設(shè)定義務(wù)的意思表示，消費(fèi)者由此取得無理由退貨權(quán)利。(19)參見鄭曙光、胡瓊：《論消費(fèi)者后悔權(quán)制度——基于與經(jīng)營者無因退貨許諾的比較分析》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2014年第5期?；诖?，無理由退貨允諾得以運(yùn)行的基礎(chǔ)是民法上的“允諾禁反言原則”。(20)參見鄭曙光、胡瓊：《論消費(fèi)者后悔權(quán)制度——基于與經(jīng)營者無因退貨許諾的比較分析》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2014年第5期。然而，受民法調(diào)整的單方允諾在適用主體上并不僅限于消費(fèi)者，在適用情形的范圍上也更加廣泛，這與受《消保法》調(diào)整的反悔權(quán)有所不同，因此也不能將反悔權(quán)完全對(duì)應(yīng)于單方允諾來看待。

此外，也有學(xué)者將消費(fèi)者反悔權(quán)當(dāng)作一種新概念展開討論，并對(duì)撤回權(quán)、退回權(quán)、后悔權(quán)等相似概念展開了辨析。王洪亮教授比較了撤回權(quán)與退回權(quán)，認(rèn)為這種“反悔權(quán)”實(shí)質(zhì)上是撤回權(quán)，它不同于消費(fèi)者退回權(quán)。因?yàn)橥嘶貦?quán)產(chǎn)生的費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)營者承擔(dān)，而撤回權(quán)中消費(fèi)者可以文本形式或寄回原物的方式作出撤回的意思表示，并且撤回權(quán)相比于退回權(quán)而言，賦予了經(jīng)營者更高的信息告知義務(wù)，更接近無理由退貨的情況。(21)參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期。孫良國教授認(rèn)為，撤回權(quán)不能被稱為“后悔權(quán)”，其一，是因?yàn)楹蠡跈?quán)一詞帶有強(qiáng)烈的道德否定性評(píng)價(jià)色彩，進(jìn)而可能使人認(rèn)為享有或行使后悔權(quán)的人在道德上是有問題的；其二，是因?yàn)楹蠡跈?quán)帶有一定的誤導(dǎo)性，即容易使人認(rèn)為享有后悔權(quán)的消費(fèi)者純粹是因?yàn)樽约旱脑蚨∠灰?，而真?shí)的情況往往是，消費(fèi)者在締約前或締約時(shí)受到經(jīng)營者或生產(chǎn)者的誤導(dǎo)等不利影響。因而他主張撤回權(quán)更多是行使真正的“締約自由”，不同于反悔權(quán)。(22)參見孫良國：《消費(fèi)者撤回權(quán)中的利益衡量與規(guī)則設(shè)計(jì)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第7期。這些相似概念的辨析，也恰恰說明了本文所言的消費(fèi)者反悔權(quán)在不同的權(quán)利側(cè)面有不同屬性，它并不是一種典型的民事權(quán)利，很難用過去的民法學(xué)范疇來解釋它。

(二)合同自由與弱者保護(hù)前提

消費(fèi)者反悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)很大程度上源于對(duì)作為弱者之消費(fèi)者的保護(hù)，這種弱者保護(hù)的價(jià)值追求與《消保法》的立法目的一脈相承。由于在網(wǎng)絡(luò)、電視等購物方式中，消費(fèi)者無法獲得商品的充分信息，因此保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)、解決網(wǎng)絡(luò)和電視等購物方式中的信息不對(duì)稱問題，成了消費(fèi)者反悔權(quán)最直接的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正如《關(guān)于〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)〉的說明》中提道：“新的消費(fèi)方式與傳統(tǒng)消費(fèi)方式不同，消費(fèi)者主要通過經(jīng)營者提供的圖片、畫面或者文字等選擇商品，難以辨別商品的真實(shí)性，容易受到不當(dāng)宣傳的影響”(23)全國人大常委會(huì)：《關(guān)于〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)〉的說明》，載中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2014-01/02/content_1823356.htm，2021年7月2日訪問。，可以說，設(shè)置無理由退貨制度的目的是保護(hù)消費(fèi)者。

與此相應(yīng)的，由于消費(fèi)者在獲取信息和抵抗推銷者的推銷上處于弱勢(shì)，消費(fèi)者在消費(fèi)過程中容易被視為弱勢(shì)群體。(24)參見[荷]J.?，敚骸稓W盟立法對(duì)荷蘭民法典的影響——主要探討消費(fèi)者保護(hù)》，蘇蓓譯，載王衛(wèi)國主編：《荷蘭經(jīng)驗(yàn)與民法再法典化》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第237-238頁。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上、信息獲取能力上以及訴訟能力上都處于弱勢(shì)，而消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者的弱勢(shì)地位是高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一大特點(diǎn)，因此各國立法都加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。(25)參見段媚媚：《消費(fèi)者撤回權(quán)法律制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)研究》，載《河北法學(xué)》2017年第4期。

一旦將消費(fèi)者定位為弱者，就會(huì)涉及消費(fèi)者在訂立消費(fèi)合同時(shí)的能力問題，包括消費(fèi)者的理解能力和意思表示能力等等。由此，消費(fèi)者反悔權(quán)的一個(gè)法律上的解釋是，反悔權(quán)可以幫助消費(fèi)者理解復(fù)雜合同。由于消費(fèi)者簽訂的一些合同具有復(fù)雜性，消費(fèi)者往往不能夠在短時(shí)間內(nèi)理解合同的復(fù)雜條款及其意義，因此不能要求消費(fèi)者在訂立合同的時(shí)候就能夠充分理解合同。消費(fèi)者甚至可能需要更多的時(shí)間向?qū)＜易稍儯谶@個(gè)意義上，反悔權(quán)顯得十分必要。(26)See Marco Loos , Rights of Withdrawal, 4 Ssrn Electronic Journal 1, 1-3 (2009).

還有一些學(xué)者從合同自由的角度出發(fā)來解釋消費(fèi)者反悔權(quán)。孫良國教授認(rèn)為反悔權(quán)的正當(dāng)性需要體系解釋，它是決定自由的理性回歸；在現(xiàn)代市場(chǎng)和傳媒可能損害決定自由的情況下，消費(fèi)者反悔權(quán)是為保護(hù)實(shí)質(zhì)決定自由而設(shè)立的權(quán)利。(27)參見孫良國：《消費(fèi)者何以有撤回權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。在這種合同法的解釋背后，實(shí)際上有著合同法實(shí)質(zhì)化的背景。因?yàn)榉椿跈?quán)本身與合同自由從形式上看有些沖突，如果合同一經(jīng)成立便具有拘束力，并沒有反悔權(quán)在場(chǎng)的空間，只有當(dāng)合同法的目標(biāo)從形式自由轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)自由之后，反悔權(quán)才可能進(jìn)入合同法的視野。(28)參見孫良國：《消費(fèi)者何以有撤回權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。

由此，消費(fèi)者反悔權(quán)問題也就指向了合同自由原則和私法自治的問題。有學(xué)者指出，“消費(fèi)者反悔權(quán)制度一方面服務(wù)于實(shí)質(zhì)的合同自由，另一方面卻限制了形式的合同自由，并且直接與形式合同自由密切相連的‘合同約束力’原則相沖突?！?29)張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則——以中國民法法典化為背景》，載《比較法研究》2009年第6期。這背后隱含的是形式合同自由與實(shí)質(zhì)合同公平之間的矛盾問題。相應(yīng)的，又有學(xué)者指出，要理解消費(fèi)者反悔權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，需要回到合同法內(nèi)在體系中尋找突破口。消費(fèi)者反悔權(quán)制度旨在保障消費(fèi)者在訂立消費(fèi)合同時(shí)真正的意思自治，而傳統(tǒng)上統(tǒng)轄合同成立環(huán)節(jié)的合同自由原則，假定的是實(shí)現(xiàn)該自由的主體模式，已不再是真實(shí)生活中消費(fèi)者形象的“鏡像反映”。(30)張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則——以中國民法法典化為背景》，載《比較法研究》2009年第6期。也就是說，合同自由原則假定的意志自由的合同訂立者，并不一定能在消費(fèi)合同的訂立場(chǎng)景中保持意思自治。而對(duì)合同的堅(jiān)守只能基于通過自己真實(shí)意愿訂立的合同，倘若消費(fèi)者在特定種類的合同訂立中不能表達(dá)自己的真實(shí)意愿，那么立法者就應(yīng)通過法律機(jī)制，使消費(fèi)者能夠擺脫非基于真實(shí)意愿的合同約束。(31)參見張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則——以中國民法法典化為背景》，載《比較法研究》2009年第6期。

在這個(gè)意義上，清除意思表示障礙也就成了消費(fèi)者反悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一，這種解釋與前述的解釋有異曲同工之處。消費(fèi)者會(huì)在意思形成階段出現(xiàn)意思不自由，且消費(fèi)者意思不自由的問題不能通過錯(cuò)誤、欺詐等制度予以解決，因此應(yīng)給予消費(fèi)者一定的反悔期間，使消費(fèi)者真正考慮并形成真實(shí)意思。(32)參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期；白江：《對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)立法模式的反思》，載《法學(xué)》2014年第4期。消費(fèi)者反悔權(quán)的規(guī)范目的在于救濟(jì)消費(fèi)者意思形成的障礙，當(dāng)消費(fèi)者在精神上或信息上處于弱勢(shì)的情況下，反悔權(quán)能夠給予消費(fèi)者一定期間進(jìn)行思考，由其決定撤回意思表示還是使意思表示產(chǎn)生效力。(33)參見王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2010年第12期。

在筆者看來，無論是對(duì)合同自由的保護(hù)，還是對(duì)意思表示障礙的清除，這些對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的理解都認(rèn)為消費(fèi)者在締約合同時(shí)處于某種劣勢(shì)，而這背后依舊隱含著消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者是弱者的前提。從這個(gè)“弱者”的角度出發(fā)，才有了消費(fèi)者訂立合同不自由、意思表示有障礙等一系列觀點(diǎn)。因此，這些傳統(tǒng)法律上對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的解釋，也是與保護(hù)作為弱者的消費(fèi)者這種立法目的一脈相承。

三、反悔權(quán)的效率與平臺(tái)交叉補(bǔ)貼機(jī)制

對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的法律經(jīng)濟(jì)分析可以給出一套與傳統(tǒng)法律分析完全不同的理解。本部分通過效率分析和交叉補(bǔ)貼兩個(gè)角度入手，對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)分析，從而嘗試對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)予以不同理解。

(一)消費(fèi)者反悔權(quán)何時(shí)有效？

對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的法律經(jīng)濟(jì)分析可以以成本收益分析為工具，分析何種消費(fèi)者合同是有效率的，何種反悔權(quán)的制度安排能夠促進(jìn)消費(fèi)者和商家達(dá)成有效率的合同。由于消費(fèi)者在購買商品時(shí)對(duì)商品的估價(jià)和商品的實(shí)際價(jià)值存在出入，當(dāng)消費(fèi)者收到商品時(shí)可能對(duì)商品價(jià)值有新的估計(jì)，這便有了消費(fèi)者反悔權(quán)的設(shè)立空間。但商品本身會(huì)在出售之后發(fā)生貶值，在設(shè)置消費(fèi)者反悔權(quán)時(shí)也必須考慮到商品隨時(shí)間發(fā)生的貶值損失。因此，最優(yōu)的合同設(shè)計(jì)應(yīng)是平衡好消費(fèi)者在反悔權(quán)期間通過觀察使用商品降低不確定性而獲得的信息收益，和商品折舊貶值對(duì)商家造成的損失。(34)Omri Ben-Shahar and Eric A. Posner, The Right to Withdraw in Contract Law, 40 The Journal of Legal Studies 115, 121 (2011).當(dāng)消費(fèi)者通過反悔權(quán)獲得的信息收益大于商品的貶值損失時(shí)，反悔權(quán)具有合理性，因?yàn)榇藭r(shí)的合同在整體上是有效率的。

但僅根據(jù)降低不確定性的信息收益和商品貶值損失的比較，并不能確保所有反悔權(quán)的適用情形從社會(huì)整體角度看都是有效率的，這還需要更為細(xì)致的分析。如果參考合同法經(jīng)濟(jì)分析的基本模型，在消費(fèi)者反悔權(quán)的制度下，實(shí)際上相當(dāng)于違約方需負(fù)返還性賠償責(zé)任，也即返還守約方在合同中支付給對(duì)方的價(jià)值。(35)參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社2012年版，第310頁。我們可以假設(shè)消費(fèi)者(以下簡(jiǎn)稱“買方”)和商家(以下簡(jiǎn)稱“賣方”)以100元的價(jià)格成交某商品，此商品買方的估價(jià)為130元，賣方的成本價(jià)為80元，假設(shè)商品的貶值損失包括退貨運(yùn)費(fèi)為10元，此費(fèi)用在交易時(shí)由賣方承擔(dān)，在退貨時(shí)由買方承擔(dān)。如果僅考慮買賣雙方的情況，由于買賣雙方的信息差異，買方在收到商品后，對(duì)于商品的估價(jià)會(huì)發(fā)生變化，如果買方對(duì)商品的估價(jià)變高，則不會(huì)發(fā)生退貨情況，退貨將減少買方收益和買賣雙方合作剩余，是無效率的；如果買方對(duì)商品估價(jià)降為110至130元，則也不會(huì)發(fā)生退貨，因?yàn)橥素泴⑼瑯邮官I方收益減少，并浪費(fèi)買賣雙方的合作剩余，此時(shí)退貨也是無效率的；如果買方對(duì)商品的估價(jià)降為90元或更低，則買方會(huì)發(fā)現(xiàn)自己虧了，他會(huì)寧愿支付10元的退貨運(yùn)費(fèi)而選擇退貨，此時(shí)退貨對(duì)于買賣雙方都是有效率的，因?yàn)殡p方的合作剩余已小于交易成本，繼續(xù)合作沒有辦法使雙方的情況都改善；如果買方對(duì)商品的估價(jià)降至90至110元之間，則買方可能會(huì)覺得自己賺得少了而選擇退貨，但因?yàn)橥素浶枰Ц?0元的貶值損失及運(yùn)費(fèi)，此時(shí)退貨成本大于買方退貨后的預(yù)期收益，因此買方也會(huì)選擇不退貨，此時(shí)退貨也是無效率的。具體的成本收益分析情況可參見表1。

表1 消費(fèi)者反悔權(quán)成本收益分析簡(jiǎn)表

當(dāng)然，如果從社會(huì)整體效率來考察，對(duì)于無理由退貨是否有效率還需要考慮第三方出價(jià)的情況，因?yàn)樯鐣?huì)整體效率不僅僅是買賣兩方之間的。假設(shè)此時(shí)有另一個(gè)買方二對(duì)商品估價(jià)為140元及以上，賣方和買方二合作可以創(chuàng)造50的合作剩余，此時(shí)買方一(即原買方)退貨是有效率的。因?yàn)殡m然賣方和買方一的合作依然能使雙方的處境改善，但退貨可以使賣方將商品賣給買方二從而創(chuàng)造更大的合作剩余，從社會(huì)角度看，買方一退貨是有效率的。因此，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)商品估計(jì)更高的另一個(gè)買方，且此買方二估價(jià)與買方一估價(jià)的差值高于商品的貶值損失時(shí)，買方一退貨是有效率的。

在沒有反悔權(quán)的情況下，如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)對(duì)商品的估價(jià)降低，只能自行承受而無法退貨。假如消費(fèi)者事先對(duì)購買的商品有前期投資，他也只能自行承擔(dān)前期投資的損失。如果類比合同法經(jīng)濟(jì)分析中的框架，消費(fèi)者反悔的過程其實(shí)類似于賣方違約，因?yàn)殡m然消費(fèi)者反悔退貨行為直觀上像是買方違約，但消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品估計(jì)的降低可以看成賣方商品沒有滿足買方需求，而買方反悔退貨又是無理由的，因此可以拿賣方違約做類比。此時(shí)，如果在原有合同法經(jīng)濟(jì)分析的框架下，只有當(dāng)買賣雙方約定期望損失賠償或者信賴損失賠償時(shí)，買方才會(huì)進(jìn)行前期投資，返還性賠償不會(huì)導(dǎo)致買方進(jìn)行前期投資。如果沒有反悔權(quán)制度，那可能導(dǎo)致的情況是買方過于謹(jǐn)慎，失去通過前期投資創(chuàng)造更大利潤的機(jī)會(huì)。但在反悔權(quán)制度下，買方由于可以無理由反悔，雖然他只能收到返還性賠償，但他可以尋找其他賣家而不是必須承擔(dān)前期投資的損失，因此買方在反悔權(quán)制度下可能進(jìn)行前期投資，而不至于過度謹(jǐn)慎。

此外，法律經(jīng)濟(jì)分析中較為常見的，是通過合同風(fēng)險(xiǎn)分配的框架分析應(yīng)將退貨風(fēng)險(xiǎn)分配給賣方還是買方，從而來處理無理由退貨的問題。(36)Daniel Krahmerr and Roland Strausz, Optimal Sales Contracts with Withdrawal Rights, 82 The Review of Economic Studies 762, 762-66 (2015).無理由退貨在此框架中，類似于買方對(duì)合同標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤的情況。消費(fèi)者無理由退貨在此意義上是消費(fèi)者收到商品后發(fā)現(xiàn)商品信息跟其之前的不一致，消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)生單方錯(cuò)誤。根據(jù)考特和尤倫合同法經(jīng)濟(jì)分析的框架，如果合同是建立在一方當(dāng)事人獲取的純粹的再分配性信息基礎(chǔ)上，那么這樣的合同就不應(yīng)該被強(qiáng)制執(zhí)行。(37)參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社2012年版，第351頁。其中再分配性信息是指產(chǎn)生交易優(yōu)勢(shì)的信息，它導(dǎo)致財(cái)富向有利于信息優(yōu)勢(shì)方的再分配。(38)參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，格致出版社2012年版，第350頁。消費(fèi)者收到商品發(fā)現(xiàn)跟自己預(yù)期有差距的情況，可以看作是賣方基于再分配性信息優(yōu)勢(shì)與買方訂立的合同，因?yàn)樯唐返男畔⑹琴u方本身就具有的信息，而非其努力投入資源獲取的信息，對(duì)賣方這種再分配性信息的保護(hù)將不利于賣方公開此類信息，這從社會(huì)整體上來看是無效率的，因此，這種基于再分配性信息優(yōu)勢(shì)訂立的商品買賣合同不應(yīng)被履行，買方應(yīng)有退貨的權(quán)利。也只有這樣，才能激勵(lì)賣方盡可能公開其商品的信息，讓買方對(duì)商品的估價(jià)更為準(zhǔn)確，從而利于買賣雙方訂立合同。

(二)交叉補(bǔ)貼機(jī)制下的消費(fèi)者反悔權(quán)

對(duì)于消費(fèi)者反悔權(quán)的理解也可以從交叉補(bǔ)貼的角度入手，這種交叉補(bǔ)貼與平臺(tái)的商業(yè)模式有著密切的聯(lián)系。因?yàn)椴煌M(fèi)者對(duì)商品估價(jià)的敏感性是不同的，不同消費(fèi)者收到同樣的商品后是否會(huì)進(jìn)行反悔退貨的情況也有所不同，但商家?guī)缀醪豢赡芘袛嗄男┫M(fèi)者是對(duì)估價(jià)降低十分敏感、容易反悔退貨的，因而難以對(duì)不同消費(fèi)者做出區(qū)別對(duì)待，只能統(tǒng)一適用消費(fèi)者反悔權(quán)。因此，在反悔權(quán)制度下會(huì)混雜著有效反悔和無效反悔，這之中便存在著交叉補(bǔ)貼的情況。假設(shè)某一價(jià)格為100元的商品有100位消費(fèi)者購買，其中80位消費(fèi)者對(duì)商品估價(jià)變動(dòng)不敏感，不會(huì)進(jìn)行反悔退貨，20位消費(fèi)者對(duì)商品估價(jià)變動(dòng)敏感，會(huì)進(jìn)行反悔退貨。假設(shè)每件商品的貶值損失為10元，那么商家銷售此件商品的總貶值成本為200元(10元×20件反悔退貨)，平均每件貶值成本為2元。由于商家無法區(qū)分哪些消費(fèi)者會(huì)反悔退貨，只能統(tǒng)一適用無理由退貨制度，并要求消費(fèi)者額外支付2元的貶值成本。(39)此貶值成本并不一定直接列明，可能通過各種方式隱含在銷售價(jià)格中。此時(shí)，對(duì)于80位不退貨的消費(fèi)者來說，支付此2元貶值成本是無效率的，而對(duì)于20位退貨的消費(fèi)者來說，支付此2元貶值成本是有效率的，因此存在80位不退貨的消費(fèi)者補(bǔ)貼20位退貨的消費(fèi)者的情況，即存在無理由退貨的交叉補(bǔ)貼。這實(shí)際上也是商家將反悔退貨可能造成的成本分散，通過大量消費(fèi)者不退貨分散部分消費(fèi)者退貨造成的風(fēng)險(xiǎn)，從而使無理由退貨制度能夠繼續(xù)運(yùn)行下去。在這種交叉補(bǔ)貼之下，無效的反悔退貨造成的成本被分?jǐn)偭耍灰松唐凡⒉皇谴蠖鄶?shù)消費(fèi)者收貨后都會(huì)退貨的商品，從社會(huì)整體角度看，無理由退貨是有效率的。

從這個(gè)角度出發(fā)分析，無理由退貨制度實(shí)際上在一定程度上平衡了商家的過度宣傳、虛假宣傳對(duì)消費(fèi)者造成損失與消費(fèi)者過于挑剔對(duì)商家造成的損失。如果商家對(duì)商品進(jìn)行過度宣傳或者虛假宣傳，大多數(shù)消費(fèi)者收到商品后對(duì)商品的估價(jià)有可能降得很低，此時(shí)無理由退貨是有效率的，大多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行退貨可能會(huì)使退貨產(chǎn)生的貶值損失很高，如果此貶值損失是由商家負(fù)擔(dān)，則長久來看，商家會(huì)無力承擔(dān)此損失而退出市場(chǎng)或改善其宣傳。如果此貶值損失變相施加給消費(fèi)者，則長久來看，消費(fèi)者便不會(huì)選擇購買此商品。如果商家對(duì)商品合理宣傳，則大部分消費(fèi)者不會(huì)選擇退貨，即使存在小部分消費(fèi)者對(duì)商品估價(jià)較為敏感，容易反悔退貨，大部分消費(fèi)者的消費(fèi)也能夠分?jǐn)傂〔糠痔籼薜南M(fèi)者退貨造成的貶值損失，商家不會(huì)因退貨的貶值損失過高而難以為繼。因此，消費(fèi)者反悔權(quán)制度一定程度上提供了讓商家合理宣傳的激勵(lì)，也在一定程度上通過交叉補(bǔ)貼分?jǐn)偭擞赏素浽斐傻馁H值損失，從而使消費(fèi)者反悔權(quán)制度可以無差別地適用于所有消費(fèi)者。

這種交叉補(bǔ)貼也解釋了為什么過去線下交易沒有廣泛實(shí)現(xiàn)無理由退貨制度，而線上交易中商家?guī)缀醵继峁o理由退貨服務(wù)的問題。如果從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看，最直觀的解釋是線上交易過程中消費(fèi)者對(duì)商品的信息獲取不足，對(duì)商品的估價(jià)容易產(chǎn)生較大偏差，通過無理由退貨服務(wù)獲得的信息收益較大，因此其退貨更有可能是有效率的退貨。而線下交易過程中，消費(fèi)者能夠通過商家提供的樣品展示直接看到商品或試用商品功能，因而消費(fèi)者對(duì)商品的信息獲取較為充分，對(duì)商品的估價(jià)在收貨前后變化并不大，退貨更有可能是無效率的退貨。不過，要使這種交叉補(bǔ)貼有效率，需要依賴大量準(zhǔn)確的定價(jià)和銷量計(jì)算。在線上信息充分的情況下，商家更容易對(duì)交叉補(bǔ)貼導(dǎo)致的虧損進(jìn)行計(jì)算，從而給商品準(zhǔn)確定價(jià)，承擔(dān)得起無理由退貨帶來的損失。而在線下，商家難以獲取大量信息，因而難以準(zhǔn)確計(jì)算無理由退貨帶來的損失，因此推行無理由退貨有較大風(fēng)險(xiǎn)。

通過法律經(jīng)濟(jì)分析我們可以較為清晰地認(rèn)識(shí)到，消費(fèi)者反悔權(quán)在什么意義上是有效率的，在什么意義上又是無效率的。這說明，并不是立法確定了消費(fèi)者反悔權(quán)就能使之一勞永逸地發(fā)揮作用，其效率也需要視情況而定。同時(shí)，我們可以通過交叉補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)分析發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者反悔權(quán)并不能完全保護(hù)所有的消費(fèi)者，其更可能是通過犧牲一部分消費(fèi)者的利益來保護(hù)另一部分消費(fèi)者的利益。因而，其得以運(yùn)行的基礎(chǔ)或許并不在于保護(hù)弱者，而在于正向的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)?；诖耍覀兊南M(fèi)者保護(hù)立法可以不再一味地苛求傾向消費(fèi)者，而是可以通過有效的制度設(shè)計(jì)，促使商家選擇更優(yōu)的營銷策略，從而達(dá)到商家與消費(fèi)者雙贏的效果。

四、平臺(tái)革命與反悔權(quán)的實(shí)施

通過前文的法律分析可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者反悔權(quán)并不能完整地統(tǒng)攝到傳統(tǒng)法律體系或權(quán)利體系中；通過反悔權(quán)的法律經(jīng)濟(jì)分析，我們也可以看到，消費(fèi)者反悔權(quán)并不是任何時(shí)候都有效率，并且它的運(yùn)行與平臺(tái)密切相關(guān)。因此，消費(fèi)者反悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)也可能來自網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，引入平臺(tái)的視角能幫助我們對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)產(chǎn)生新的理解。上一部分筆者已經(jīng)分析了消費(fèi)者反悔權(quán)的實(shí)施有賴于平臺(tái)的交叉補(bǔ)貼機(jī)制，本部分將從平臺(tái)的角度出發(fā)進(jìn)一步分析消費(fèi)者反悔權(quán)，審視反悔權(quán)到底在何種意義上依賴于平臺(tái)，進(jìn)而反思其權(quán)利基礎(chǔ)與保護(hù)傾向。

消費(fèi)者反悔權(quán)的推行與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)發(fā)展幾乎同步展開。我國目前的線上七天無理由退貨制度的源頭可以追溯到淘寶網(wǎng)2007年推出的“消費(fèi)者保障計(jì)劃”，無理由退貨制度的大范圍實(shí)施最初也是實(shí)現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)。(40)參見《淘寶網(wǎng)全面推廣“消費(fèi)者保障計(jì)劃”》，載央視網(wǎng)，http://discovery.cctv.com/20070802/114800.shtml，2021年7月2日訪問。在《消保法》修改之前，各大電商平臺(tái)的無理由退貨并非強(qiáng)制性規(guī)定。以淘寶網(wǎng)為例，只有商家自行申請(qǐng)才會(huì)加入“消費(fèi)者保障計(jì)劃”并提供無理由退貨服務(wù)，并非所有的商家都承擔(dān)該項(xiàng)無理由退換貨的義務(wù)。(41)參見《淘寶網(wǎng)回應(yīng)賣家7天退換貨質(zhì)疑：不是強(qiáng)制規(guī)定》，載TechWeb網(wǎng)，http://www.techweb.com.cn/column/2010-04-23/587431.shtml，2021年7月2日訪問?？梢哉f在一開始，消費(fèi)者反悔權(quán)是給予消費(fèi)者優(yōu)惠的市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果而非法律權(quán)利。正如部分電商企業(yè)和電商協(xié)會(huì)的人員指出，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，各電子商務(wù)企業(yè)都在競(jìng)相提高服務(wù)品質(zhì)、提升消費(fèi)體驗(yàn)，實(shí)行無理由退貨應(yīng)當(dāng)是企業(yè)的市場(chǎng)行為而非法律強(qiáng)制行為。(42)參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第132頁。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)立無理由退貨制度，給予消費(fèi)者反悔權(quán)，最直接的原因或許是無理由退貨有利于平臺(tái)更好地吸引和留住消費(fèi)者。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)需要吸引大量的消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)購物，只有當(dāng)平臺(tái)的消費(fèi)者足夠多的時(shí)候，平臺(tái)所獲的收益才能高于平臺(tái)的運(yùn)營成本。平臺(tái)在成立初期往往需要通過大量的補(bǔ)貼來吸引消費(fèi)者，但補(bǔ)貼并不能一直持續(xù)，當(dāng)補(bǔ)貼停止的時(shí)候，平臺(tái)就需要通過更好的服務(wù)來留住消費(fèi)者。消費(fèi)者反悔權(quán)意味著更好的售后服務(wù)和保障，是一種吸引消費(fèi)者的良好手段。

相應(yīng)的，消費(fèi)者反悔權(quán)也能夠有利于平臺(tái)形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。平臺(tái)是促進(jìn)生產(chǎn)者和消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)值互動(dòng)的結(jié)構(gòu)，是基于外部供應(yīng)商和消費(fèi)者之間的價(jià)值創(chuàng)造互動(dòng)的商業(yè)模式。(43)參見[美]杰奧夫雷G.帕克、馬歇爾W.范·埃爾斯泰恩、?；亍けＡ_·邱達(dá)利：《平臺(tái)革命》，志鵬譯，機(jī)械工業(yè)出版社2019年版，第6頁。根據(jù)雙邊市場(chǎng)理論，平臺(tái)需要連接商家和消費(fèi)者，讓市場(chǎng)的兩面都參與其中。(44)See Jean-Charles Rochet and Jean Tirole, Platform Competition in Two-Sided Markets, 4 Journal of the European Economic Association 990, 990-99 (2003).作為優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)的無理由退貨制度在吸引大量消費(fèi)者的過程中無疑促進(jìn)了平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的集聚。消費(fèi)者反悔權(quán)給予消費(fèi)者無理由退貨的權(quán)利，這能讓消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買商品時(shí)不必十分謹(jǐn)慎，退貨有保障的消費(fèi)者能夠更為大膽地購買商品，這促進(jìn)了商家與消費(fèi)者交易的達(dá)成。而在消費(fèi)平臺(tái)上的商家有了反悔權(quán)的背書，相較于線下不提供反悔權(quán)的商家而言，也更能獲得消費(fèi)者的信任。如果沒有反悔權(quán)制度，消費(fèi)者很可能在交易時(shí)過于謹(jǐn)慎，并出于信息缺乏的原因而放棄交易。此外，反悔權(quán)也為物流服務(wù)提供者創(chuàng)造了更多的機(jī)會(huì)，促進(jìn)了物流服務(wù)提供方更好地加入市場(chǎng)。隨著消費(fèi)者數(shù)量的增加，多邊市場(chǎng)的各方都能在平臺(tái)中獲取更多的利潤，平臺(tái)就通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)創(chuàng)造了良性循環(huán)，從而建立一個(gè)長久的用戶網(wǎng)絡(luò)，形成鎖定(Lock-In)現(xiàn)象。(45)參見[美]杰奧夫雷G.帕克、馬歇爾W.范·埃爾斯泰恩、?；亍けＡ_·邱達(dá)利：《平臺(tái)革命》，志鵬譯，機(jī)械工業(yè)出版社2019年版，第23頁。

實(shí)際上，消費(fèi)者反悔權(quán)也依賴于平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，反悔權(quán)也只有在平臺(tái)擁有足夠多的消費(fèi)者時(shí)才能夠良好地運(yùn)行。由于消費(fèi)者行使反悔權(quán)會(huì)對(duì)商家造成一定的損失，如果大量消費(fèi)者都進(jìn)行無理由退貨，商家不一定能夠承受由此帶來的成本。但消費(fèi)者對(duì)于商品質(zhì)量的敏感度是不同的，大多數(shù)消費(fèi)者在收到大致符合自己預(yù)期的商品時(shí)并不會(huì)選擇退貨。而恰恰是因?yàn)槠脚_(tái)聚集的大量消費(fèi)者，使得退貨的消費(fèi)者只是占所有購買商品的消費(fèi)者中的少數(shù)，商家才能夠通過交叉補(bǔ)貼的機(jī)制，用從大量不退貨消費(fèi)者那里獲得的利潤來補(bǔ)貼少數(shù)退貨消費(fèi)者對(duì)其造成的損失，反悔權(quán)制度才得以長久運(yùn)行。因此，反悔權(quán)制度和平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是相輔相成的。

與此同時(shí)，反悔權(quán)制度也是確立平臺(tái)和商家聲譽(yù)、建立商家與消費(fèi)者之間良好信任關(guān)系的手段。商家提供無理由退貨服務(wù)，其實(shí)也是向消費(fèi)者傳遞一個(gè)信號(hào)：其出售的商品質(zhì)量是能夠經(jīng)得起考驗(yàn)的。平臺(tái)確立無理由退貨規(guī)則，也是向消費(fèi)者傳遞一個(gè)信號(hào)：在其平臺(tái)上的商家所提供的商品和服務(wù)是有保證的。如果沒有無理由退貨制度，消費(fèi)者和商家需要經(jīng)過長期的重復(fù)博弈才能夠建立彼此間的信任。(46)參見[美]埃里克·波斯納：《法律與社會(huì)規(guī)范》，沈明譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第15頁。反悔權(quán)恰好是平臺(tái)與商家向消費(fèi)者傳遞信號(hào)的良好工具，有助于消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)和商家產(chǎn)生信任。(47)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制性反悔權(quán)會(huì)損害之前商家與消費(fèi)者之間已經(jīng)建立的信任關(guān)系。這種觀點(diǎn)支持反悔權(quán)有助于建立信任關(guān)系，只是認(rèn)為其需要合理的、非強(qiáng)制性的方式。See Jan M. Smits, The Right to Change Your Mind? Rethinking the Usefulness of Mandatory Rights of Withdrawal in Consumer Contract Law, 29 International Academy of Commercial and Consumer Law: Consumer Protection Penn State International Law Review 680, 680-81 (2011).與此同時(shí)，無理由退貨制度給予消費(fèi)者反悔權(quán)，實(shí)際上也降低了商家傳遞信號(hào)的成本。恰恰是在平臺(tái)上，商家可以通過標(biāo)識(shí)或借助平臺(tái)的技術(shù)手段告訴消費(fèi)者其是否提供無理由退貨服務(wù)，而平臺(tái)的評(píng)價(jià)機(jī)制也使得消費(fèi)者能夠更為容易地了解到商家無理由退貨制度的實(shí)施情況。這樣，反悔權(quán)制度實(shí)際上具有一定的篩選功能，能夠逆向篩選出優(yōu)質(zhì)的商家，幫助消費(fèi)者區(qū)分出不同商家的差異，促使平臺(tái)上的商家提供優(yōu)質(zhì)的商品。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，從平臺(tái)的角度出發(fā)，無論是提供優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)，還是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，抑或是建立信任關(guān)系，平臺(tái)可以被視為降低交易成本、促進(jìn)交易發(fā)生的工具。作為平臺(tái)需要解決的問題是盡可能排除消費(fèi)者對(duì)遠(yuǎn)程匿名交易的擔(dān)憂，降低消費(fèi)者做出購買決定的成本。消費(fèi)者反悔權(quán)制度也是降低這些交易成本的手段之一，可以被視為交易成立之后的交易保障措施。在筆者看來，消費(fèi)者反悔權(quán)在很大程度上替代了產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議，也替代了各種復(fù)雜的意思障礙糾紛，由此也就擱置了各種合同爭(zhēng)議，促使交易達(dá)成，若產(chǎn)生爭(zhēng)議則恢復(fù)到原交易發(fā)生之前的狀態(tài)。因此，消費(fèi)者反悔權(quán)就像一個(gè)口袋，能容納商家與消費(fèi)者之間出現(xiàn)的各種難解的糾紛，平臺(tái)由此也便可以通過反悔權(quán)達(dá)到降低交易成本、促進(jìn)交易的目標(biāo)。

平臺(tái)為商家和消費(fèi)者搭建了一個(gè)大型的交易系統(tǒng)，在平臺(tái)上，經(jīng)營店鋪的門檻大大降低了，任何一個(gè)有意向出售商品的人都可能成為商家，一個(gè)人可能既是消費(fèi)者又是商家，商家與消費(fèi)者的界限模糊了。平臺(tái)上充分的信息和匿名的聲譽(yù)體系使得商家和消費(fèi)者的地位發(fā)生了變化，消費(fèi)者并不一定缺乏信息或存在意思障礙而處于弱勢(shì)地位。如果沒有平臺(tái)，反悔權(quán)不僅難以實(shí)施，而且也難以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的效果，因?yàn)榻?jīng)營者會(huì)通過提高價(jià)格來彌補(bǔ)其因反悔權(quán)受到的損失。(48)See J. A. Luzak, To Withdraw Or Not To Withdraw? Evaluation of the Mandatory Right of Withdrawal in Consumer Distance Selling Contracts Taking Into Account Its Behavioural Effects on Consumers, 37 Journal of Consumer Policy 91, 106 (2013).因此，可以將消費(fèi)者反悔權(quán)視為伴隨網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)發(fā)展的產(chǎn)物，它能夠?yàn)槠脚_(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和商家的信號(hào)傳遞提供幫助，也高度依賴于平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺(tái)提供的各項(xiàng)技術(shù)服務(wù)。可以說，平臺(tái)已經(jīng)成為理解消費(fèi)者反悔權(quán)乃至整個(gè)消費(fèi)者保護(hù)體系不可或缺的部分。

五、消費(fèi)者保護(hù)與反悔權(quán)權(quán)利架構(gòu)

在引入平臺(tái)的視角之后，我們可以發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者反悔權(quán)需要依靠平臺(tái)而實(shí)施，其所適用的線上交易環(huán)境并不同于以往《消保法》所規(guī)制的線下交易，其面對(duì)的網(wǎng)購消費(fèi)者以及所涉及的交易模式都與之前有很大不同。同樣，在平臺(tái)興起之后，反悔權(quán)所調(diào)整的權(quán)利關(guān)系也需要考慮到平臺(tái)這一方，平臺(tái)甚至是占主導(dǎo)地位的主體。基于此，本部分將討論反悔權(quán)的權(quán)利架構(gòu)問題，反思傳統(tǒng)消費(fèi)者保護(hù)與反悔權(quán)的權(quán)利架構(gòu)之間的差異。

(一)并非弱者的消費(fèi)者

從前文的分析可以看到，從私法角度對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，是在現(xiàn)有權(quán)利框架下對(duì)反悔權(quán)的一種安放，它把反悔權(quán)作為契約自由的一種延伸從而將反悔權(quán)正當(dāng)化，是一種教義學(xué)式的思考。這種對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的認(rèn)定隱含著消費(fèi)者是弱者的前提。不可否認(rèn)，弱者保護(hù)一直被視為消費(fèi)者反悔權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是消費(fèi)者保護(hù)法體系大廈建立的基礎(chǔ)之一。但消費(fèi)者作為弱者這個(gè)前提真的不容置疑嗎？或者說它真的適用于理解消費(fèi)者反悔權(quán)嗎？

如果考察消費(fèi)者作為弱者這個(gè)前提的由來，實(shí)際上可以追溯到二十世紀(jì)二三十年代開啟的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。二戰(zhàn)之后，以美國為首的資本主義國家經(jīng)濟(jì)飛速增長，相伴隨帶來的是環(huán)境破壞、企業(yè)事故、缺陷產(chǎn)品致?lián)p等問題，給消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)造成極大危害。(49)參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載《法律科學(xué)》1991年第5期。在這個(gè)背景下，美國掀起了消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，成立消費(fèi)者協(xié)會(huì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，通過消費(fèi)者組織來抗衡個(gè)人無力企及的公司。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)很快蔓延到了英國、日本和歐盟等國家或地區(qū)，至此，各國紛紛開始成立消費(fèi)者組織，并通過立法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。這種源于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)實(shí)際上重塑了商家與消費(fèi)者的關(guān)系。在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)條件下，商家和消費(fèi)者之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上成為一種支配與被支配的不平等關(guān)系，廣告和宣傳上消費(fèi)者開始被奉為“上帝”，事實(shí)上卻成為任憑商家擺布和壓榨的“弱者”。(50)參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載《法律科學(xué)》1991年第5期。由此，各國政府開始嘗試干預(yù)市場(chǎng)來保護(hù)消費(fèi)者，消費(fèi)者主權(quán)和消費(fèi)者權(quán)利的思想也從二十世紀(jì)五六十年代開始被提出(51)參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載《法律科學(xué)》1991年第5期。，各種法律開始想盡辦法保護(hù)消費(fèi)者，平衡消費(fèi)者和商家之間的不平衡關(guān)系。

在消費(fèi)者被視為弱者之后，消費(fèi)者權(quán)利理論也不斷發(fā)展，直至消費(fèi)者權(quán)利被視為人權(quán)，學(xué)界開始從人權(quán)的角度來建構(gòu)消費(fèi)者權(quán)利，認(rèn)為“消費(fèi)者權(quán)利作為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上弱者的權(quán)利，是消費(fèi)者在‘生活消費(fèi)’這一與人的生存息息相關(guān)的活動(dòng)中所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)、身體乃至精神利益, 其核心目的是確保消費(fèi)者的生命健康和安全，維護(hù)消費(fèi)者的基本生存權(quán)，各項(xiàng)具體的消費(fèi)者權(quán)利都是圍繞這一目的設(shè)計(jì)的?！?52)管斌：《論消費(fèi)者權(quán)利的人權(quán)維度——兼評(píng)〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2008年第5期。消費(fèi)者權(quán)利被作為消費(fèi)者的武器用來對(duì)抗“公司帝國”(53)關(guān)于個(gè)人力量與公司帝國“對(duì)抗”的詳細(xì)論述，參見[美]查爾斯·德伯：《公司帝國：公司對(duì)政府和個(gè)人權(quán)利的威脅》，閆正茂譯，中信出版社2004年版，第333頁。。消費(fèi)者權(quán)利由一國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化水平和法治水平?jīng)Q定，并非固定不變，消費(fèi)者反悔權(quán)便是人權(quán)維度下對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的再設(shè)計(jì)。(54)參見管斌：《論消費(fèi)者權(quán)利的人權(quán)維度——兼評(píng)〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2008年第5期。

然而，近些年消費(fèi)者的情況已經(jīng)發(fā)生了較大變化，尤其是消費(fèi)平臺(tái)興起之后，消費(fèi)者保護(hù)情況已經(jīng)和過去產(chǎn)生了非常大的不同。自無理由退貨制度確立以來，消費(fèi)者利用七天無理由退貨規(guī)則惡意試用的情況層出不窮，“試穿族”“羊毛黨”甚至成為一個(gè)群體的代名詞。(55)參見《當(dāng)“七天無理由退貨”遇上“惡意買家”誰在為不誠信買單？》，載新華網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1633674132054381068&wfr=spider&for=pc，2021年7月2日訪問。還有消費(fèi)者利用無理由退貨規(guī)則“以假換真”惡意退貨，嚴(yán)重?fù)p害了商家利益。(56)參見張重川詐騙案，湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院(2018)鄂0117刑初134號(hào)刑事判決書。該案中犯罪人在京東奪寶島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買手機(jī)，更換手機(jī)主板后，再向京東商城退貨，騙取商家財(cái)物60501元。以至于在2018年，京東以打擊“羊毛黨”、保護(hù)商家利益為由取消了部分商品的無理由退貨政策。(57)參見《京東為什么會(huì)取消部分7天無理由退貨？》，載搜狐網(wǎng)2018年5月16日，https://www.sohu.com/a/231763405_99932158，2021年7月2日訪問。大量存在的惡意退貨在一定程度上指向的是消費(fèi)者角色和地位的變化，這也促使我們反思商家與消費(fèi)者的關(guān)系，進(jìn)一步認(rèn)清消費(fèi)者反悔權(quán)的性質(zhì)。

消費(fèi)者的弱勢(shì)地位主要是基于消費(fèi)者信息不對(duì)稱而言的。這種信息不對(duì)稱一方面體現(xiàn)在消費(fèi)者在購買商品時(shí)所獲得的信息有限，商家與消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量、性能等信息掌握情況不同；另一方面體現(xiàn)在當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者由于知識(shí)水平、信息獲取的能力的劣勢(shì)，維權(quán)和救濟(jì)的力量有限，單個(gè)消費(fèi)者往往難以與企業(yè)抗衡。(58)類似的觀點(diǎn)參見王紅霞：《消費(fèi)者的弱者地位及其法律保護(hù)——一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析的進(jìn)路》，載《2005年中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集》2005年。但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)興起后，消費(fèi)者與商家之間的信息不對(duì)稱已經(jīng)得到了一定的改善，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)購物時(shí)獲得的商品信息某種程度上已經(jīng)相對(duì)較為充分。雖然不可否認(rèn)，相較于線下購物而言，消費(fèi)者在線上購物時(shí)無法接觸真實(shí)商品，但通過平臺(tái)商家詳盡的商品介紹，消費(fèi)者可以獲取更為詳細(xì)的參數(shù)，通過平臺(tái)的評(píng)價(jià)機(jī)制，消費(fèi)者又可以看到大量關(guān)于商品的使用評(píng)價(jià)，消費(fèi)者還可以通過線上平臺(tái)充分比較不同商家出售的商品優(yōu)劣。在線下有限的購物時(shí)間里，除了能接觸商品實(shí)物外，消費(fèi)者其實(shí)并不一定能獲取更多的有效信息，以至于現(xiàn)在很多消費(fèi)者在線下購物時(shí)也更愿意通過線上平臺(tái)來挑選商品。因此，在《消保法》修改時(shí)，就有部分電子商務(wù)企業(yè)和有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為，反悔權(quán)制度來源于非現(xiàn)場(chǎng)銷售，網(wǎng)絡(luò)購物中消費(fèi)者購買前已經(jīng)通過事先搜索、比較，對(duì)商品信息有相對(duì)充分的了解，消費(fèi)者在締約前一般通過即時(shí)通訊方式與商家溝通，信息披露相對(duì)充分，因此建議允許經(jīng)營者可以通過聲明排除適用反悔權(quán)制度。(59)參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2013年版，第130-131頁。

在消費(fèi)者維權(quán)和救濟(jì)方面，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)的興起也很大程度上改變了消費(fèi)者投訴難的問題。目前各大網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)都有較為完備的交易規(guī)則，大量的消費(fèi)者投訴都可以通過平臺(tái)規(guī)則予以解決。在平臺(tái)上，消費(fèi)者的投訴渠道變得更為暢通，維權(quán)成本也極大地降低，消費(fèi)者維權(quán)難的情況已經(jīng)得到了很大的改善，消費(fèi)者作為個(gè)體在訴訟維權(quán)的能力上并不一定比商家更弱。除了平臺(tái)規(guī)則之外，平臺(tái)所建構(gòu)的評(píng)價(jià)機(jī)制提供了另一條保護(hù)消費(fèi)者的路徑。通過消費(fèi)者評(píng)價(jià)，商家的聲譽(yù)變得更為公開，商家在面對(duì)某些較為挑剔的消費(fèi)者時(shí)，甚至有可能為了保護(hù)自己的聲譽(yù)而忍讓消費(fèi)者，在這個(gè)意義之下，作為個(gè)體的消費(fèi)者也并不一定比作為團(tuán)體的商家更缺乏力量。

更為重要的是，通過前文對(duì)反悔權(quán)的法律經(jīng)濟(jì)分析可以看到，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式存在的交叉補(bǔ)貼可能導(dǎo)致消費(fèi)者反悔權(quán)實(shí)際上僅僅保護(hù)了一部分消費(fèi)者，并且是通過損害一部分消費(fèi)者利益的方式來保護(hù)另一部分消費(fèi)者。何況消費(fèi)者反悔權(quán)本身也不是在所有時(shí)候都有效率，并不能完全實(shí)現(xiàn)立法者設(shè)計(jì)消費(fèi)者反悔權(quán)時(shí)保護(hù)弱者的目的。

可見，消費(fèi)者是弱者這一前提已經(jīng)隨著時(shí)代的發(fā)展而悄然發(fā)生改變，以保護(hù)弱者為目的設(shè)計(jì)的權(quán)利體系在事實(shí)上也難以完全達(dá)到其目的，如果不更新這種消費(fèi)者保護(hù)的前提，消費(fèi)者保護(hù)法律體系和權(quán)利體系可能將難以適應(yīng)社會(huì)的新樣態(tài)。

(二)三方主體的關(guān)系調(diào)整

前述對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的認(rèn)定也隱含著消費(fèi)者保護(hù)是消費(fèi)者和企業(yè)兩方主體之間的關(guān)系調(diào)整的觀點(diǎn)。這些分析自覺或不自覺地認(rèn)定企業(yè)獲得利潤與消費(fèi)者滿足需要之間存在矛盾，企業(yè)發(fā)展之初是通過侵犯消費(fèi)者權(quán)利來賺取利潤的，消費(fèi)者保護(hù)法其實(shí)就是在企業(yè)和消費(fèi)者兩方主體之間做出選擇，劃定利益分配與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)范。這種思路其實(shí)帶有較強(qiáng)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩，消費(fèi)者與企業(yè)的關(guān)系仿佛工人與資本家的關(guān)系那樣，資本家通過剝削壓迫賺取工人生產(chǎn)的剩余價(jià)值(60)參見[德]馬克思：《資本論》(第1卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2004年版，第581-583頁。，而生產(chǎn)行為本身就它的一切要素來說也是消費(fèi)行為，對(duì)消費(fèi)品的消費(fèi)則是勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。(61)參見[德]馬克思：《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2012年版，第8-11頁。此處更相像的是通過提高勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)相對(duì)剩余價(jià)值的榨取。因此，企業(yè)的利益屬經(jīng)濟(jì)利益，消費(fèi)者的利益屬生存利益，當(dāng)商家和消費(fèi)者的利益發(fā)生沖突時(shí)，毫無疑問應(yīng)確保消費(fèi)者一方的生存利益，對(duì)商家一方的經(jīng)濟(jì)利益亦即對(duì)其獲取利潤的欲望做出某種程度的限制。(62)參見梁慧星：《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》，載《法律科學(xué)》1991年第5期。

相應(yīng)的，人們對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也有從私人權(quán)利到公共權(quán)利的轉(zhuǎn)變。由于商家和消費(fèi)者的關(guān)系不再是平等主體間的關(guān)系，商家和消費(fèi)者的利益分別屬于經(jīng)濟(jì)利益和生存利益，因此，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的不再是消費(fèi)者私人物品不受侵害的私人權(quán)益，而是消費(fèi)品有序交易的公共權(quán)益。消費(fèi)者保護(hù)的范式也從以私力救濟(jì)、事后責(zé)任規(guī)則為主導(dǎo)的民法范式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨矆?zhí)法、事前規(guī)制規(guī)則為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)法范式。(63)參見劉水林、蘆波：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范式轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。因此，消費(fèi)者權(quán)利是公法性質(zhì)多于私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利(64)參見段媚媚：《論消費(fèi)者反悔權(quán)的法律屬性》，載《學(xué)術(shù)探索》2016年第7期。，消費(fèi)者權(quán)利的屬性不僅是民法權(quán)利屬性，更具有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利屬性。(65)參見周皓、陳乃新：《論消費(fèi)者權(quán)利的兩重性》，載《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。

但現(xiàn)在消費(fèi)者與商家之間的界限已經(jīng)模糊了，消費(fèi)者不再僅僅是原來為生活需要而消費(fèi)的主體，任何人都可能是消費(fèi)者。在平臺(tái)興起之后，平臺(tái)的匿名性使得區(qū)分“為生活需要而消費(fèi)”的消費(fèi)者和“為經(jīng)營而消費(fèi)”的消費(fèi)者變得更加困難，原本隨著交換和社會(huì)分工而與“商家”相對(duì)的“消費(fèi)者”概念，現(xiàn)在已變得難以區(qū)分。從《消保法》對(duì)消費(fèi)者概念的認(rèn)定來看，原本“為生活需要”的潛臺(tái)詞是為生活需要而與相對(duì)人——經(jīng)營者進(jìn)行交易(66)參見高慶凱：《“消費(fèi)者”概念：登場(chǎng)機(jī)制與規(guī)范構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第10期。，因此《消保法》需要在消費(fèi)者和經(jīng)營者中選擇保護(hù)的對(duì)象——消費(fèi)者。很明顯，這種消費(fèi)者概念已難以適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新興的商業(yè)模式。

基于此，我們很難再堅(jiān)持認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)就是通過法律的介入來平衡商家與消費(fèi)者之間利益的權(quán)利，即便消費(fèi)者反悔權(quán)的立法初衷是保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的出現(xiàn)，消費(fèi)者反悔權(quán)的根基已經(jīng)發(fā)生了變化。當(dāng)消費(fèi)者反悔權(quán)能夠通過平臺(tái)更為廣泛地為消費(fèi)者提供了解商品和退貨的機(jī)會(huì)時(shí)，其背后的根基是平臺(tái)的興起和技術(shù)手段的發(fā)明。商家給予消費(fèi)者反悔權(quán)也并不僅僅是因?yàn)榉傻膹?qiáng)制規(guī)定，實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的商家早在《消保法》確立反悔權(quán)之前就給予消費(fèi)者反悔權(quán)，反悔權(quán)的設(shè)立也是因?yàn)榉椿跈?quán)本身是商家傳遞“產(chǎn)品質(zhì)量過硬”信號(hào)的手段，是合同雙方建立信任關(guān)系的一種有效的市場(chǎng)手段。(67)參見甘強(qiáng)：《重識(shí)“消費(fèi)者”的法律地位》，載《政治與法律》2016年第12期。法律賦予消費(fèi)者反悔權(quán)絕非出于簡(jiǎn)單的“扶弱抑強(qiáng)”，立法總是有其實(shí)質(zhì)目的，而這一實(shí)質(zhì)目的從來都不是“憐憫”。(68)參見甘強(qiáng)：《重識(shí)“消費(fèi)者”的法律地位》，載《政治與法律》2016年第12期。

同樣，從今天的平臺(tái)角度出發(fā)來看，消費(fèi)者反悔權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)也并不是人權(quán)，而是一種源于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的習(xí)慣權(quán)利，是一種由交易習(xí)慣轉(zhuǎn)化而來的特殊權(quán)利。如果把消費(fèi)者反悔權(quán)視為消費(fèi)者固有的人權(quán)的新設(shè)計(jì)，那么就需要在商家和消費(fèi)者的利益之間做出取舍，在保護(hù)消費(fèi)者反悔權(quán)的過程中也需要國家公權(quán)力積極介入。然而，正如前文所述，商家與消費(fèi)者之間已不再是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，平臺(tái)的加入使雙方甚至三方都能實(shí)現(xiàn)共贏。并且，即便我們希望通過法律來彌補(bǔ)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，法律保護(hù)的尺度也難以把握。一味地?cái)U(kuò)大消費(fèi)者的權(quán)利會(huì)造成傾斜保護(hù)的力度過大從而使經(jīng)營者的利益受損(69)參見彭舒月：《論電子商務(wù)領(lǐng)域中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)——以謙抑干預(yù)理念為視角》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。，法律的介入甚至?xí)狗椿跈?quán)創(chuàng)造的商家與消費(fèi)者之間的信任關(guān)系消失(70)這一觀點(diǎn)源于埃里克森關(guān)于社會(huì)規(guī)范的論述。參見[美]羅伯特·埃里克森：《無需法律的秩序》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第127頁。，最終不利于消費(fèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立。

因此可以說，商家和消費(fèi)者的關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)了微妙的變化，尤其是在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)出現(xiàn)之后，商家與消費(fèi)者的二元主體架構(gòu)已經(jīng)在很大程度上被商家、平臺(tái)、消費(fèi)者三元主體架構(gòu)所取代，商家和消費(fèi)者之間的力量對(duì)比相較以往已經(jīng)不再那么懸殊。并且，在商家和消費(fèi)者的糾紛陷入兩難的情況下，消費(fèi)者受到的損害也可能從平臺(tái)這里得到補(bǔ)償。平臺(tái)可能通過補(bǔ)貼來補(bǔ)償受損的一方，以維護(hù)市場(chǎng)的正常秩序。正如有學(xué)者指出，“消費(fèi)者的法律形象并非弱而愚，而是能夠獨(dú)立、理性參與并影響市場(chǎng)的自立主體。法律規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)質(zhì)并非向消費(fèi)者傾斜，而在于參與主體均遵循交易規(guī)則時(shí)，參與主體的權(quán)益均能夠?qū)崿F(xiàn)?！?71)甘強(qiáng)：《重識(shí)“消費(fèi)者”的法律地位》，載《政治與法律》2016年第12期。消費(fèi)者保護(hù)法需要處理消費(fèi)者、經(jīng)營者和平臺(tái)三者的關(guān)系，而非在消費(fèi)者和經(jīng)營者之間做出簡(jiǎn)單的利益取舍，如果不考慮平臺(tái)這一重要的利益主體，將很可能導(dǎo)致消費(fèi)者保護(hù)的效果和預(yù)期南轅北轍。

代結(jié)語：超越對(duì)消費(fèi)者的“弱者保護(hù)”

現(xiàn)行的消費(fèi)者保護(hù)法體系一直將消費(fèi)者視為弱者，并給予了消費(fèi)者較強(qiáng)的保護(hù)，消費(fèi)者保護(hù)法的制定也有著從平等保護(hù)走向傾斜保護(hù)的歷史。(72)參見李友根：《從平等走向傾斜——對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法的回顧與展望》，載《法學(xué)論壇》2008年第3期。這種從平等到傾斜的改變，就是為了矯正消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，促進(jìn)商家和消費(fèi)者雙方權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)平等。(73)參見于浩：《消費(fèi)者索賠權(quán)的邊界》，載《法商研究》2018年第3期。消費(fèi)者反悔權(quán)在過去恰恰被視為彌補(bǔ)消費(fèi)者在信息獲取、損害救濟(jì)等方面的弱勢(shì)的權(quán)利。

然而，前文的分析表明反悔權(quán)并不能通過現(xiàn)有權(quán)利體系中的某一種權(quán)利來統(tǒng)攝，也并不是任何情況下都有效率，由于平臺(tái)交叉補(bǔ)貼機(jī)制的存在，反悔權(quán)可能只保護(hù)了一部分消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者反悔權(quán)依賴于平臺(tái)而存在，它所面對(duì)的消費(fèi)者可能并不弱勢(shì)，它所調(diào)整的也并不僅僅是消費(fèi)者和經(jīng)營者兩者之間的關(guān)系。

基于此，我們需要反思《消保法》的基礎(chǔ)?！氨Ｗo(hù)作為弱者的消費(fèi)者”這個(gè)消費(fèi)者保護(hù)法體系大廈的根基可能已經(jīng)開始動(dòng)搖了，《消保法》所預(yù)設(shè)的商家與消費(fèi)者的不平等地位已經(jīng)隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展和新消費(fèi)模式的產(chǎn)生而悄然改變。將消費(fèi)者權(quán)利視為與人們生存利益相關(guān)的人權(quán)已不再合適?！断７ā沸枰谛碌那闆r下，對(duì)多方主體間的關(guān)系做出調(diào)整，而不是一味地將消費(fèi)者視為弱者，將自己作為消費(fèi)者對(duì)抗經(jīng)營者的武器。

在消費(fèi)社會(huì)下，消費(fèi)者面臨各式各樣的消費(fèi)符號(hào)和誘惑，確實(shí)更需要相應(yīng)的法律保護(hù)。但面對(duì)層出不窮的新型消費(fèi)樣態(tài)，如果我們一直固守保護(hù)弱者的思路和架構(gòu)，僅僅簡(jiǎn)單地在消費(fèi)者和經(jīng)營者之間做利益分配和傾斜保護(hù)，可能不僅在事實(shí)上達(dá)不到保護(hù)消費(fèi)者的目的，反而會(huì)使商家的利益也受到損害，最終依舊導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。因此，我們?cè)谶M(jìn)行消費(fèi)者保護(hù)立法的時(shí)候，需要更全面地估計(jì)法律產(chǎn)生的效果，更周全地考慮消費(fèi)者、經(jīng)營者以及平臺(tái)等多方主體的利益，通過更為科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，盡可能實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。