《民法典》“保理合同”章的溯及適用

張素華，李鳴捷

2020年12月29日，最高院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《時(shí)間效力規(guī)定》)，為《民法典》在施行過(guò)渡期的適用提供重要指引，其中第12條(1)《時(shí)間效力規(guī)定》第12條規(guī)定：“民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。”就《民法典》“保理合同”章的溯及適用作出具體規(guī)定，明確肯定了該章的溯及力。

法以不溯及既往為原則，作為例外的溯及適用須具備充分、正當(dāng)?shù)睦碛?。但從表述上看，《時(shí)間效力規(guī)定》第12條卻采用了完全相反的規(guī)范邏輯，且不作任何除外規(guī)定，似乎“保理合同”章的溯及適用乃正當(dāng)溯及的應(yīng)有之義。(2)最高院在官方釋義文獻(xiàn)中曾明確表示，合同編更注重尊重民事主體的意思自治及維護(hù)交易安全與穩(wěn)定，對(duì)于溯及適用應(yīng)采用更加克制、嚴(yán)格的態(tài)度。參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第11頁(yè)。最高院對(duì)于合同編溯及適用所持克制、保守的立場(chǎng)與其賦予“保理合同”章整章溯及力之做法形成強(qiáng)烈反差，這令筆者深思，也是本文寫(xiě)作的主要因由。對(duì)此，筆者認(rèn)為以下問(wèn)題尚待厘清：首先，《民法典》第769條是保理合同準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的援引性規(guī)定，那么在溯及適用層面，《民法典》“保理合同”章是否涵括相關(guān)準(zhǔn)用條文？其次，若前述問(wèn)題答案為肯定，那么“保理合同”章的溯及適用包括哪些類(lèi)型？改變溯及與空白溯及如何界分？空白溯及有無(wú)必要再類(lèi)型化？再次，如何基于《時(shí)間效力規(guī)定》第2條(3)《時(shí)間效力規(guī)定》第2條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外?！迸c第3條(4)《時(shí)間效力規(guī)定》第3條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外?！保謩e構(gòu)建出針對(duì)“保理合同”章改變溯及與空白溯及的正當(dāng)性檢驗(yàn)體系？最后，“保理合同”章諸條文的溯及適用是否皆具正當(dāng)性？有無(wú)必要對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》第12條進(jìn)行限縮？筆者將對(duì)關(guān)涉《民法典》“保理合同”章溯及適用的上述問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)《民法典》溯及力制度的完善略盡綿薄之力。

一、《民法典》“保理合同”章溯及適用的類(lèi)型

(一)溯及適用層面“保理合同”章的范圍

從形式上看，《民法典》“保理合同”章只有9個(gè)條文(《民法典》第761條至第769條)，但筆者認(rèn)為，在溯及適用層面，《民法典》“保理合同”章的范圍還應(yīng)包括《民法典》第769條所指向的“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”章有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定(《民法典》第545至550條)。原因是：《民法典》第769條作為援引性規(guī)范，采用了“適用”(而非“可以適用”“參照適用”)的表述，這就意味著在保理合同糾紛審理過(guò)程中，當(dāng)“保理合同”章無(wú)相關(guān)規(guī)定時(shí)，必須適用援引性規(guī)范所指向的規(guī)定，在此操作上法官并無(wú)彈性余地。因此，從實(shí)質(zhì)上看，《民法典》第545～550條構(gòu)成“保理合同”章不可分割之一部，在溯及適用層面同樣應(yīng)納入考慮范圍之內(nèi)。

(二)“保理合同”章溯及適用的具體類(lèi)型

《時(shí)間效力規(guī)定》第2條與第3條就改變溯及與空白溯及分別制定了不同的適用規(guī)則。因此，在對(duì)“保理合同”章溯及適用的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)之前，須先明晰該章諸條文溯及適用的類(lèi)型，以便準(zhǔn)確適用相應(yīng)的檢驗(yàn)體系。

在官方釋義文獻(xiàn)中，最高院明確表示所謂“新增規(guī)定”系指法律規(guī)則層面的新增，這種新增可能以整章形式出現(xiàn)，如“保理合同”章。(5)參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第41頁(yè)。至此，《時(shí)間效力規(guī)定》第2條與第3條中“法律”的意涵已無(wú)討論之需，應(yīng)指狹義法律。然而，在對(duì)改變溯及與空白溯及作出界分后，分類(lèi)問(wèn)題已完全解決了嗎？答案是否定的。因?yàn)橛幸粋€(gè)現(xiàn)象尚無(wú)法解釋?zhuān)醇热挥诳瞻姿菁皥?chǎng)合舊法無(wú)規(guī)定，當(dāng)事人自無(wú)相應(yīng)的行為預(yù)期，那么為何《時(shí)間效力規(guī)定》第3條但書(shū)仍將“背離當(dāng)事人合理預(yù)期”作為空白溯及的除外事由呢？對(duì)此，筆者的理解是：當(dāng)法院擯棄舊法而選擇適用新法時(shí)，新宣布的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與當(dāng)事人基于舊法秩序所形成的信賴(lài)將呈現(xiàn)緊張關(guān)系。(6)See Samuel Beswick, Retroactive Adjudication, 130 Yale Law Journal 276, 281 (2020).而此處所謂“舊法秩序”，并非僅由狹義法律所搭建，諸如法規(guī)、規(guī)章、指導(dǎo)案例、司法性文件等當(dāng)中對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的配置，同樣能夠在一定的地域范圍內(nèi)使當(dāng)事人對(duì)之產(chǎn)生信賴(lài)并形成相應(yīng)的利益預(yù)期。(7)參見(jiàn)王國(guó)慶：《涉家事糾紛民法典適用的時(shí)間效力考察》，載《人民法院報(bào)》2021年2月26日，第5版。具體到保理合同，雖然保理合同是《民法典》新增的有名合同，但并非意味著過(guò)往法律規(guī)定與司法實(shí)踐不涉及保理合同問(wèn)題。此類(lèi)新增規(guī)定并非創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而系對(duì)既有相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐做法的歸納、提煉和總結(jié)。(8)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研組：《民法典溯及力問(wèn)題研究》，載《人民司法》2020年第31期。是故，在對(duì)“保理合同”章溯及適用的正當(dāng)性予以檢驗(yàn)時(shí)，須將空白溯及再類(lèi)型化，劃分為真正的空白溯及與不真正的空白溯及，劃分依據(jù)是在《民法典》施行前有無(wú)使當(dāng)事人產(chǎn)生信賴(lài)并形成相應(yīng)利益預(yù)期的各類(lèi)規(guī)范性文件，若存在，則為不真正的空白溯及，反之則為真正的空白溯及。上述對(duì)空白溯及的再類(lèi)型化具有重要意義，因?yàn)樗菁斑m用被譴責(zé)的根本原因在于其損及人們的行為預(yù)期，而在對(duì)當(dāng)事人預(yù)期的破壞上，改變溯及與不真正空白溯及并無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別，因此在對(duì)此二者溯及適用的正當(dāng)性予以檢驗(yàn)時(shí)須破除類(lèi)型區(qū)分上的形式壁壘，而替之以趨同化處理，否則有悖于“同樣情況同樣對(duì)待”的基本法理。此外，尚須注意的是，就“保理合同”章某一條文而言，可能存在兩類(lèi)空白溯及并存的情形，這是因?yàn)槟承┮?guī)范性文件僅在特定地域范圍內(nèi)具有約束力，而對(duì)于該地域以外而言，則構(gòu)成真正的空白溯及。(9)譬如就保理中基礎(chǔ)合同協(xié)商變更的限制而言，天津高院曾于會(huì)議紀(jì)要中作出相應(yīng)規(guī)制。那么就《民法典》第765條而言，若置于天津考察，則構(gòu)成不真正的空白溯及；若置于天津以外地區(qū)考察，則構(gòu)成真正的空白溯及。

基于上述分析，可將《民法典》“保理合同”章的溯及適用分為兩類(lèi)：一類(lèi)是空白溯及，包括《民法典》第761—769條、《民法典》第550條；另一類(lèi)是改變溯及，包括《民法典》第545、546、547、549條。(10)《民法典》第548條原文保留《合同法》第82條內(nèi)容。新法較舊法無(wú)實(shí)質(zhì)性修改時(shí)，不涉及溯及力的問(wèn)題。參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《論〈民法典〉的溯及力》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。

三、《民法典》“保理合同”章正當(dāng)溯及既往的檢驗(yàn)體系

那么應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建《民法典》“保理合同”章正當(dāng)溯及的檢驗(yàn)體系呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《時(shí)間效力規(guī)定》第2條但書(shū)與第3條文本為依據(jù)，通過(guò)法律解釋與漏洞填補(bǔ)，分別構(gòu)建針對(duì)改變溯及與空白溯及正當(dāng)性檢驗(yàn)的層次體系。

(一)“保理合同”章改變溯及正當(dāng)性的檢驗(yàn)體系

1.《時(shí)間效力規(guī)定》第2條但書(shū)之解釋

《時(shí)間效力規(guī)定》第2條但書(shū)針對(duì)改變溯及規(guī)定了“三個(gè)更有利于”的有利溯及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。以下逐一討論：

(1)更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益

民法調(diào)整平等主體間的法律關(guān)系。民事訟爭(zhēng)場(chǎng)合兩造呈對(duì)弈態(tài)勢(shì)，其權(quán)益常處于此消彼長(zhǎng)的博弈狀態(tài)。(11)See Jill E. Fisch, Retroactivity and Legal Change: An Equilibrium Approach, 110 Harvard Law Review 1055, 1088 (1997).因此在“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”的判定上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)溯及適用能夠在無(wú)損于一方利益的前提下增進(jìn)他方利益。(12)參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第37頁(yè)。相關(guān)裁判，參見(jiàn)樂(lè)清市大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陶忠亮追償權(quán)糾紛案，浙江省樂(lè)清市人民法院(2021)浙0382執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。那么在“保理合同”章溯及適用層面，上述標(biāo)準(zhǔn)該如何落實(shí)呢？筆者認(rèn)為可引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托改進(jìn)”模型，借助對(duì)新舊規(guī)則下相關(guān)交易成本的分析，落實(shí)對(duì)當(dāng)事人間利益變動(dòng)情況之考察。理由有三：

其一，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的適用性。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)以理性選擇為依托、深入到法律領(lǐng)域中對(duì)法律規(guī)則的形成以及既定法律規(guī)則下的行為進(jìn)行分析。(13)魏建：《理性選擇理論與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。在交易成本不為零的現(xiàn)實(shí)世界里，法律作為一種激勵(lì)機(jī)制，對(duì)理性個(gè)體的行為選擇起到正向或負(fù)向的效率作用。(14)參見(jiàn)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第56頁(yè)。合同被訂立的根源在于當(dāng)事人預(yù)期從履約中所獲收益超過(guò)所付成本。(15)參見(jiàn)[美]戴維·M.德瑞森：《法律的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)分析》，王穎譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第95頁(yè)。保理合同是商事合同，商人追求的是自身效用最大化，故于此場(chǎng)合運(yùn)用成本收益分析，能夠準(zhǔn)確考察當(dāng)事人間利益的變動(dòng)情況。

其二，“帕累托改進(jìn)”模型的適用性?！芭晾弁懈倪M(jìn)”指在不減少一方效用的前提下提升他方效用(16)Jeffrey L. Harrison, Piercing Pareto Superiority: Real People and the Obligations of Legal Theory, 39 Arizona Law Review 1, 2 (1997).，此與本文對(duì)“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益”之解讀完美契合。在此過(guò)程中，只有贏家沒(méi)有輸家，雙方間無(wú)利益沖突(17)Howard F. Chang, A Liberal Theory of Social Welfare: Fairness, Utility, and the Pareto Principle, 110 Yale Law Journal 173, 210 (2000).，因此亦無(wú)必要對(duì)雙方的相對(duì)收益/損失進(jìn)行比較來(lái)確定總效用是否增加。(18)Jules L. Coleman, The Economic Analysis of Law, 24 NOMOS: American Society for Political and Legal Philosophy 83, 85 (1982).與此容易構(gòu)成混淆的是法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的另一模型——“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”(Kaldor-Hicks Improvement)，該模型同樣追求整體效用的提升，但其并不以維持一方效用不減損為前提。該模型下雙方效用此消彼長(zhǎng)，但整體產(chǎn)生凈收益。(19)Jules L. Coleman, The Economic Analysis of Law, 24 NOMOS: American Society for Political and Legal Philosophy 83, 84 (1982).舉例說(shuō)明：圖一是效用可能性曲線，該曲線上的點(diǎn)代表“帕累托最優(yōu)”(Pareto Optimal)，圖中任意點(diǎn)相較于其西南方向各點(diǎn)均構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”(Pareto Improvement)。(20)See Jules L. Coleman, Efficiency, Utility, and Wealth Maximization, 8 Hofstra Law Review 509, 517 (1980).假定當(dāng)事人甲乙最初效用狀態(tài)為B點(diǎn)，則從該點(diǎn)移動(dòng)至D、F、G、H點(diǎn)均構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，移動(dòng)至C、E點(diǎn)均不構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，但可能構(gòu)成“卡爾多—?？怂垢倪M(jìn)”(此時(shí)尚需比較前后整體效用)。

其三，相關(guān)交易成本(21)成本依其對(duì)決策是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響可劃分為相關(guān)成本與不相關(guān)成本，后者指與決策沒(méi)有關(guān)聯(lián)的成本。不相關(guān)成本在各種替代方案下數(shù)額相同，對(duì)方案選擇無(wú)實(shí)質(zhì)影響，因此在決策分析中無(wú)需考慮。參見(jiàn)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)：《財(cái)務(wù)成本管理》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社 2019年版，第400頁(yè)。類(lèi)似應(yīng)用，參見(jiàn)張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期。概念的引入。溯及適用得否本質(zhì)上系新舊規(guī)則選擇層面的決策問(wèn)題。而于當(dāng)事人利益維度，所謂決策分析在很大程度上即新舊規(guī)則下交易成本之比較。故為剔除無(wú)關(guān)因素干擾，應(yīng)擇取新規(guī)較舊規(guī)的變動(dòng)之處考察，將權(quán)衡對(duì)象限定為相關(guān)交易成本。

圖1 效用可能性曲線

(2)更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序

在“保理合同”章溯及適用的正當(dāng)性檢驗(yàn)層面，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序”主要指金融秩序。依保理人身份之別，保理可劃分為銀行保理與商業(yè)保理。于銀行保理場(chǎng)合，商業(yè)銀行被課與針對(duì)所受讓?xiě)?yīng)收賬款真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)(22)參見(jiàn)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14、15條。，此系出于審慎監(jiān)管、維護(hù)金融秩序之考量。就商業(yè)保理而言，盡管無(wú)銀行業(yè)審慎經(jīng)營(yíng)的要求，但作為類(lèi)金融領(lǐng)域的商業(yè)保理企業(yè)同樣需受?chē)?yán)格監(jiān)管。(23)如2019年10月銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，從依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)、加強(qiáng)監(jiān)督管理、穩(wěn)妥推進(jìn)分類(lèi)處置、嚴(yán)把市場(chǎng)準(zhǔn)入關(guān)、壓實(shí)地方監(jiān)管責(zé)任、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境六個(gè)方面指導(dǎo)各地加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)的事中、事后監(jiān)管。對(duì)此，有評(píng)論稱(chēng)，我國(guó)商業(yè)保理已邁入強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代。參見(jiàn)《記者觀察：商業(yè)保理邁入強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代》，載中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)網(wǎng)，http://xw.sinoins.com/2019-11/12/content_311631.htm。尤其是近年來(lái)我國(guó)保理業(yè)發(fā)展一日千里，商業(yè)保理企業(yè)的體量與數(shù)量皆不可同日而語(yǔ)，某種程度上商業(yè)保理企業(yè)對(duì)金融秩序的影響不亞于商業(yè)銀行，故而于商業(yè)保理場(chǎng)合，維護(hù)金融秩序亦為必需。

(3)更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀解釋為“與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相契合的具體條文之規(guī)范目的”。理由如下：

首先，從功能定位上看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀承載著“闡明具體條文規(guī)范目的”的核心功能。2021年2月，最高院發(fā)布了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，其中第5條將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判說(shuō)理的功能歸納為三方面，即明晰法律內(nèi)涵、闡明立法目的、論述裁判理由。(24)《意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“有規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，先行釋明規(guī)范性法律文件的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合法律原意，運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)一步明晰法律內(nèi)涵、闡明立法目的、論述裁判理由?！惫P者認(rèn)為，“闡明立法目的”當(dāng)屬核心功能。一方面，其是另兩項(xiàng)功能得以發(fā)揮的前提與基礎(chǔ)。在具體案件審判中，基于社會(huì)主義核心價(jià)值觀所作出的價(jià)值判斷并非法官個(gè)人的主觀判斷，而是一種取向于法律規(guī)范目的的客觀判斷。(25)參見(jiàn)孫海波：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的原則及界限》，載《人民法院報(bào)》2021年3月22日，第2版。另一方面，從體系上看，《意見(jiàn)》第1條明確指出法官應(yīng)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀“深入闡釋法律法規(guī)所體現(xiàn)的國(guó)家價(jià)值目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值取向和公民價(jià)值準(zhǔn)則”，而這三項(xiàng)價(jià)值層面的內(nèi)容無(wú)疑應(yīng)為具體法律規(guī)則的規(guī)范目的所承載，故在對(duì)《意見(jiàn)》第5條所列舉三項(xiàng)功能的解讀上，“闡明立法目的”應(yīng)置于最為突出的地位。

其次，從方法論上看，規(guī)范目的充當(dāng)著“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”與“具體規(guī)則正當(dāng)溯及檢驗(yàn)”間紐帶的角色，為二者間的相互證成(26)社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法不溯及既往原則構(gòu)成相互證成的關(guān)系。因?yàn)樗椒ǖ膬?nèi)在體系是一個(gè)證成關(guān)系體系，原則與外部素材(外在體系中的具體規(guī)則)相結(jié)合便能自證或?yàn)槠渌?guī)范辯護(hù)。參見(jiàn)[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學(xué)：作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)》，桂曉偉譯，武漢大學(xué)出版社2009年版，第52—53頁(yè)。在溯及適用層面，所謂“原則與外部素材的結(jié)合”即指具體規(guī)則溯及適用正當(dāng)性之檢驗(yàn)。構(gòu)建橋梁。社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵高度凝練抽象，無(wú)法直接作為具體規(guī)則溯及適用得否的檢驗(yàn)基準(zhǔn)，而若對(duì)其進(jìn)行某種限縮亦可能引致內(nèi)在體系被固化的風(fēng)險(xiǎn)。但是《意見(jiàn)》第5條將其核心功能明確為“闡明立法目的”后，其便能通過(guò)“先行闡明具體條文的規(guī)范目的，而后以該規(guī)范目的為標(biāo)尺檢驗(yàn)新法溯及適用得否”這一進(jìn)路，發(fā)揮其作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之功用。(27)該檢驗(yàn)進(jìn)路于《時(shí)間效力規(guī)定》的“具體規(guī)定”部分已有體現(xiàn)。例如《時(shí)間效力規(guī)定》第6條賦予《民法典》第185條(英烈保護(hù)條款)溯及力。根據(jù)《英雄烈士保護(hù)法》第1條、第3條第1款，英烈保護(hù)這一規(guī)范目的深刻彰顯了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的愛(ài)國(guó)精神。故《民法典》185條的溯及適用無(wú)疑更有利于“保護(hù)英烈”目的之實(shí)現(xiàn)，該條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

再次，從司法實(shí)踐角度看，我國(guó)實(shí)踐中以規(guī)范目的作為標(biāo)尺，權(quán)衡案涉溯及適用得否構(gòu)成有利溯及的裁判不一而足。如在北京某法院審理的某金融擔(dān)保案中，法官通過(guò)對(duì)新法條文規(guī)范目的的詮釋?zhuān)瑢?duì)如溯及適用新法可能在該特定案件中產(chǎn)生有悖于條文本身目的之結(jié)果的闡明，證立了《擔(dān)保制度解釋》第9條不溯及適用于該案的合理性。(28)參見(jiàn)寧波銀行股份有限公司北京分行與西安安控鼎輝信息技術(shù)有限公司等金融借款合同糾紛案，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2021)京0106民初1942號(hào)民事判決書(shū)。

最后，從比較法角度看，美國(guó)司法實(shí)務(wù)中法官在運(yùn)用正當(dāng)程序原則審查溯及性法律是否具備正當(dāng)性時(shí)，規(guī)范目的成為約束法官自由裁量權(quán)的重要準(zhǔn)繩。(29)審查過(guò)程通常為：首先，判斷立法目標(biāo)是否合理；其次，(如立法目標(biāo)合理)通過(guò)權(quán)衡因法的溯及適用致相關(guān)利益受損與實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范目的間是否合比例，來(lái)判定溯及性法律是否符合正當(dāng)程序。See Ray H. Greenblatt, Judicial Limitations on Retroactive Civil Legislation, 51 Northwestern University Law Review 540, 554 (1956-1957).歐盟法律在肯認(rèn)法不溯及既往原則的同時(shí)，亦承認(rèn)在某些例外場(chǎng)合允許法的溯及既往頗顯必要。(30)See Māris On?evs, The Restrictions of Retroactive Legislation:Conception and Legal Challenges, 20 Jurisprudencija 1349, 1361(2013).學(xué)者指出，溯及性法律之所以可采，是因?yàn)樵谀承┌讣泄怖娴膬?yōu)先性比法的安定性利益以及法律主體基于舊法形成的合法預(yù)期更為重要；此際，法的規(guī)范目的將成為前述權(quán)衡中的較優(yōu)標(biāo)尺，對(duì)于立法目標(biāo)的密切關(guān)注能夠在很大程度上避免法官濫用自由裁量權(quán)，以維護(hù)以公益為名侵犯私益的情況發(fā)生。(31)See Māris On?evs, The Restrictions of Retroactive Legislation:Conception and Legal Challenges, 20 Jurisprudencija 1349, 1363(2013).

在明確有利溯及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的規(guī)范定位后，接下來(lái)需要討論的是“保理合同”章與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相契合的規(guī)范目的之界定問(wèn)題。首先，《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的修改，主要是為回應(yīng)《世行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》所反映出的我國(guó)立法在“獲取信貸便利度”方面存在的不足，總的立法精神是要進(jìn)一步改善營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)一步增加我國(guó)在吸引投資方面的優(yōu)勢(shì)。(32)參見(jiàn)沈春耀：“全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《民法典物權(quán)編(草案)》修改情況的匯報(bào)——2019年4月20日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議上”。保理是非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，《民法典》“保理合同”章亦服務(wù)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境這一目標(biāo)，其規(guī)范目的系鼓勵(lì)融資，緩解中小企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題。(33)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1402頁(yè)。其次，營(yíng)商環(huán)境是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育之土，是市場(chǎng)主體的生命之氧，營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化事關(guān)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局。(34)參見(jiàn)李拯：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境助力高質(zhì)量發(fā)展》，載《人民日?qǐng)?bào)》2020年12月14日，第5版。鼓勵(lì)融資這一規(guī)范目的無(wú)疑契合社會(huì)主義核心價(jià)值觀(富強(qiáng))。故于制度利益維度，該規(guī)范目的將作為檢驗(yàn)標(biāo)尺。

2.“保理合同”章改變溯及正當(dāng)性檢驗(yàn)的層次結(jié)構(gòu)

經(jīng)過(guò)法律解釋及漏洞填補(bǔ)，有利溯及標(biāo)準(zhǔn)重塑為：實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”、更有利于維護(hù)金融秩序、更有利于鼓勵(lì)融資。上述三項(xiàng)子標(biāo)準(zhǔn)分別從當(dāng)事人利益、社會(huì)公共利益與制度利益(35)在利益衡量體系中，“規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)程度”應(yīng)納入制度利益的范疇，二者是一體兩面的關(guān)系。參見(jiàn)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。維度，為“保理合同”章正當(dāng)溯及之檢驗(yàn)構(gòu)建了全面系統(tǒng)的利益衡量體系。筆者認(rèn)為，在運(yùn)用上述體系對(duì)“保理合同”章溯及適用的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：

第一，關(guān)于檢驗(yàn)順序。首先，當(dāng)事人利益維度應(yīng)作為檢驗(yàn)之起點(diǎn)，因?yàn)樗菁斑m用被譴責(zé)的根本原因是其侵犯當(dāng)事人的自由并可能損害其利益預(yù)期，而倘若改變溯及能夠在當(dāng)事人間實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”，則在此維度上自無(wú)被責(zé)難之虞。然而，即便通過(guò)了當(dāng)事人利益維度的檢驗(yàn)，也并不意味著改變溯及已然具備正當(dāng)性，因?yàn)楫?dāng)事人間訂立的甚至能夠?qū)崿F(xiàn)自身效用最大化的合同有時(shí)未必會(huì)增進(jìn)社會(huì)福祉(36)See Barbara Ann White, Coase and the Courts: Economics for the Common Man, 72 Iowa Law Review 577, 593 (1987).，基于此維度，社會(huì)公共利益、制度利益這兩個(gè)維度的檢視仍具必要性。

第二，如果出現(xiàn)當(dāng)事人利益維度與社會(huì)公共利益、制度利益維度的檢驗(yàn)結(jié)果不一致的情形，則意味著私益與公益產(chǎn)生沖突，具體包括兩類(lèi)情形：一是私益增加，公益減損；二是私益減損，公益增加。前種情形判斷較易，因?yàn)榉ㄒ圆凰菁凹韧鶠樵瓌t，對(duì)于當(dāng)事人而言“溯及適用導(dǎo)致私益增加”在某種程度上是“意外之喜”，當(dāng)事人對(duì)此不會(huì)產(chǎn)生任何預(yù)期；又因?yàn)樵撉樾螕p及公益，故應(yīng)認(rèn)定“不得溯及”。后種情形判斷較難，筆者認(rèn)為，此處應(yīng)引入比例原則，權(quán)衡以“溯及適用”作為手段與“實(shí)現(xiàn)公益”目的間是否合比例。(37)參見(jiàn)李鳴捷：《〈民法典〉溯及適用的正當(dāng)性檢驗(yàn)進(jìn)路》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第6期。因?yàn)榉ú凰菁凹韧瓌t的確立根基乃維護(hù)人們對(duì)于“法安定性”持有的正當(dāng)期待(38)比較法上，英國(guó)丹寧勛爵在著名的Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs案中創(chuàng)設(shè)了正當(dāng)期待原則，以保護(hù)當(dāng)事人依舊規(guī)對(duì)獲得居留許可所持有的正當(dāng)期待。See Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs, [1969] 2Ch.149.美國(guó)法亦引入正當(dāng)期待概念，作為在對(duì)溯及性法律規(guī)制中維護(hù)法安定性的理?yè)?jù)。See L. Harold Levinson, The Legitimate Expectation that Public Officials Will Act Consistently, 46 American Journal of Comparative Law Supplement 549, 549-576 (1998).，保護(hù)其依舊法形成的合理預(yù)期，而如果“占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的公共利益”存在相反要求，則正當(dāng)期待的實(shí)體保護(hù)應(yīng)作相應(yīng)克減，但此時(shí)裁判者應(yīng)借助比例原則對(duì)“公益優(yōu)位于私益”進(jìn)行充分說(shuō)理，以維護(hù)法律的權(quán)威。(39)See Ex parte Kahn, [1984] 1 W.L.R.1337(C.A.).類(lèi)似觀點(diǎn)，See Māris On?evs, The Restrictions of Retroactive Legislation: Conception and Legal Challenges, 20 Jurisprudencija 1349, 1359(2013).比例原則的審查基準(zhǔn)包括寬松審查、中度審查與嚴(yán)格審查三類(lèi)，其嚴(yán)苛程度逐類(lèi)遞增。(40)在寬松審查中，法官作出合比例性推定，只要不存在明顯不合比例的情形，即認(rèn)為爭(zhēng)訟行為符合比例原則；在中度審查中，法官對(duì)合比例性持保留態(tài)度；在嚴(yán)格審查中，法官作出不合比例性的推定。參見(jiàn)劉權(quán)：《比例原則審查基準(zhǔn)的構(gòu)建與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期。在對(duì)具體條文的溯及適用進(jìn)行合比例性審查時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)公益屬性選擇相應(yīng)的審查基準(zhǔn)。一般而言，公共利益的保護(hù)越迫切，就越應(yīng)受到相對(duì)寬松的審查。(41)參見(jiàn)劉權(quán)：《比例原則審查基準(zhǔn)的構(gòu)建與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期。

第三，如果出現(xiàn)社會(huì)公共利益維度與制度利益維度檢驗(yàn)結(jié)果不一致的情形(42)盡管作為檢驗(yàn)基準(zhǔn)的規(guī)范目的已通過(guò)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的檢視，但此處仍有可能出現(xiàn)制度利益維度與社會(huì)公共利益維度檢驗(yàn)結(jié)果相左的情形。原因是：作為社會(huì)公共利益維度檢驗(yàn)基準(zhǔn)的是金融秩序，而“維護(hù)金融秩序”并不等同于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，前者較后者外延明顯更小。這就意味著，此處作為檢驗(yàn)基準(zhǔn)的規(guī)范目的(鼓勵(lì)融資)與“維護(hù)金融秩序”間亦可能發(fā)生沖突。，此時(shí)亦需分兩種情況討論：一是更有利于鼓勵(lì)融資，但損害金融秩序；二是更有利于維護(hù)金融秩序，但不利于鼓勵(lì)融資。前種情形判斷較易，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?條規(guī)定了公序良俗原則，第153條第2款規(guī)定背俗法律行為無(wú)效，這就已然體現(xiàn)了立法者的價(jià)值判斷，即“不得違背公序良俗”是民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)不可逾越的底線，故于此場(chǎng)合應(yīng)認(rèn)定“不得溯及”。后種情形判斷較難，筆者認(rèn)為，此處可借鑒阿列克西提出的原則重力公式理論(43)阿列克西提出的重力公式理論通常僅適用于原則間抽象重力的比較。但此處不論是“維護(hù)金融秩序”，抑或是“實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的(鼓勵(lì)融資)”，本質(zhì)上皆屬法的內(nèi)在體系(原則)的范疇。，對(duì)“維護(hù)金融秩序”與“鼓勵(lì)融資”間的抽象重力進(jìn)行權(quán)衡。申言之，若“鼓勵(lì)融資”這一規(guī)范目的受損害程度越高，則金融秩序被維護(hù)的重要性就必須越大。(44)重力公式的原本表述是：一個(gè)原則的不滿(mǎn)足程度或受損害程度越高，另一個(gè)原則被滿(mǎn)足的重要性就必須越大。[德]羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊編譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第150頁(yè)。綜上，改變溯及正當(dāng)性檢驗(yàn)的層次結(jié)構(gòu)如圖二所示(45)說(shuō)明：體系中的“√”表示“構(gòu)成/更有利于”，“×”表示“不構(gòu)成/更不利于”，“0”表示無(wú)影響。。

圖2 有利溯及檢驗(yàn)體系

(二)“保理合同”章空白溯及正當(dāng)性的檢驗(yàn)體系

1.《時(shí)間效力規(guī)定》第3條中“可以適用”的理解

就《時(shí)間效力規(guī)定》第3條中“可以適用”而言，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)此處“可以”作限縮理解，即只要不存在該條但書(shū)所列舉的三類(lèi)除外事由，法院應(yīng)溯及適用新法，在此操作上司法并無(wú)裁量空間。(46)參見(jiàn)于飛：《“民法典時(shí)間效力規(guī)定”第三條評(píng)析——以“可以適用”為中心》，載《人民法院報(bào)》2021年1月3日，第2版。該觀點(diǎn)隨后為最高院所駁斥。在官方釋義文獻(xiàn)中，最高院指出，《時(shí)間效力規(guī)定》第3條規(guī)定“可以適用”之目的乃賦予法官在空白溯及正當(dāng)性認(rèn)定上的自由裁量權(quán)。(47)最高院認(rèn)為：“本條中的‘可以適用’不是‘應(yīng)當(dāng)適用’，前者允許不適用，而后者無(wú)不適用之余地?！捎凇睹穹ǖ洹返男略鲆?guī)定較多，具體能否溯及適用須交由法官根據(jù)個(gè)案裁量，并非所有的新增規(guī)定皆可溯及適用。”參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第55頁(yè)。筆者對(duì)此深表贊成。一方面，正當(dāng)溯及之判斷本質(zhì)上是一個(gè)利益權(quán)衡問(wèn)題，而《時(shí)間效力規(guī)定》第3條但書(shū)所臚列三項(xiàng)事由均系從當(dāng)事人利益維度對(duì)溯及適用正當(dāng)與否進(jìn)行評(píng)價(jià)，未慮及其對(duì)社會(huì)公共利益、制度利益可能產(chǎn)生的影響，故若僅基于溯及適用不存在《時(shí)間效力規(guī)定》第3條但書(shū)之情形而徑直認(rèn)定空白溯及具備正當(dāng)性，該論證進(jìn)路頗值商榷。另一方面，誠(chéng)如前述，以保理合同為例，在不真正空白溯及場(chǎng)合，盡管《民法典》施行前未從狹義法律上作出相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中已有高院基于對(duì)過(guò)往審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)發(fā)布了相關(guān)審判會(huì)議紀(jì)要(48)如《天津高院審理保理合同糾紛紀(jì)要(一)》《天津高院審理保理合同糾紛紀(jì)要(二)》。，這就在特定地域內(nèi)形成了雖無(wú)法律規(guī)定但在處理上仍視為“有法可依”的局面。(49)參見(jiàn)王國(guó)慶：《涉家事糾紛民法典適用的時(shí)間效力考察》，載《人民法院報(bào)》2021年2月26日，第5版。是故，可以合理推斷，最高院于《時(shí)間效力規(guī)定》第3條規(guī)定“可以適用”的重要意圖是：由于實(shí)踐中能夠于實(shí)質(zhì)層面使人們形成行為預(yù)期的各類(lèi)文件紛繁，且時(shí)常因時(shí)因地而異，司法解釋對(duì)此不便細(xì)化展開(kāi)，故而規(guī)定“可以適用”，冀望法官于具體案件中合理裁量能否溯及，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。(50)參見(jiàn)李鳴捷：《〈民法典〉溯及適用的正當(dāng)性檢驗(yàn)進(jìn)路》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第6期。

此外，實(shí)踐中有裁判從空白溯及具備填補(bǔ)舊法漏洞功能的角度，徑直認(rèn)定其符合《時(shí)間效力規(guī)定》第3條之精神，故而“應(yīng)當(dāng)適用”。(51)如劉梅、霍鑫買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終3054號(hào)民事判決書(shū)；尉犁縣恒裕商貿(mào)有限公司與趙恒銳、趙志強(qiáng)等合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院(2021)新28民終435號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。一方面，因舊法未對(duì)新生法律問(wèn)題作規(guī)制即稱(chēng)其存在漏洞之說(shuō)法有失偏頗，因?yàn)槿魏畏啥季哂袣v史局限性，受其制定時(shí)點(diǎn)物質(zhì)生活條件的制約，以時(shí)代變遷為由認(rèn)為舊法存在漏洞之辭機(jī)械且欠客觀。(52)參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第49頁(yè)。拉倫茨將制定法漏洞描述為“違反制定法計(jì)劃的不完整性”，而此處“違反制定法計(jì)劃”之判斷，須基于對(duì)法律制定時(shí)點(diǎn)立法者意圖之探求。譬如，《德國(guó)民法典》未規(guī)定住房所有權(quán)，但這并不構(gòu)成法律漏洞，因?yàn)樵诹⒎ㄕ叩挠?jì)劃和調(diào)整意圖中，原本即不打算準(zhǔn)許該制度。只是二戰(zhàn)后，基于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策方面的理由，立法者原先(否定性的)計(jì)劃被證實(shí)有誤，但它并非系“違反制定法計(jì)劃的不完整性”。參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第469頁(yè)。另一方面，漏洞填補(bǔ)系法律內(nèi)法的續(xù)造方法，其適用需具備方法論上的特定前提。(53)如前注中所提及的須存在“違反制定法計(jì)劃的不完整性”之情形。以填補(bǔ)漏洞為由賦予溯及適用正當(dāng)性，會(huì)徒增判斷舊法是否存在法律漏洞之不必要環(huán)節(jié)，反而可能“作繭自縛”，使得本應(yīng)溯及適用之情形因不構(gòu)成漏洞填補(bǔ)而無(wú)法進(jìn)入《時(shí)間效力規(guī)定》第3條的調(diào)整視域。

2.“保理合同”章空白溯及正當(dāng)性的檢驗(yàn)進(jìn)路

第一，關(guān)于檢驗(yàn)體系。筆者認(rèn)為，空白溯及正當(dāng)性的檢驗(yàn)可直接適用有利溯及檢驗(yàn)體系。理由如下：首先，《時(shí)間效力規(guī)定》第2條但書(shū)所提出的“三個(gè)更有利于”標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)系對(duì)《立法法》第93條但書(shū)所規(guī)定之有利溯及原則的豐富與發(fā)展，從中可提煉出有利溯及(狹義)、有序溯及與重大公益溯及這三項(xiàng)民法特有的溯及適用原則。此三項(xiàng)原則為民法諸類(lèi)型溯及適用的正當(dāng)性檢驗(yàn)提供價(jià)值指引與理論支撐，而非限于改變溯及。(54)參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《論〈民法典〉的溯及力》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。其次，有利溯及標(biāo)準(zhǔn)對(duì)空白溯及正當(dāng)性之檢驗(yàn)具有當(dāng)然影響。誠(chéng)如前述，溯及適用被譴責(zé)的根本原因系其損害人們的行為預(yù)期，而在此事項(xiàng)上，空白溯及較改變溯及明顯更為緩和，故基于當(dāng)然解釋?zhuān)欣菁绑w系對(duì)于空白溯及正當(dāng)性之檢驗(yàn)亦具適用性。最后，不論從形式上(55)形式上界分困難，是因?yàn)椤靶略鲆?guī)定”與“改變規(guī)定”間的區(qū)分有時(shí)不易把握。在官方釋義文獻(xiàn)中，就前述兩者間的區(qū)分而言，最高院一方面認(rèn)為“新增規(guī)定”的情形之一為條文中因個(gè)別字詞的變化而致規(guī)則層面的新增；另一方面其又指出，如果表面上是語(yǔ)句或者文字表述上的新增,但實(shí)際上是法律規(guī)范的要件、法律后果等的增加，則這種新增并非“新增規(guī)定”，而是“改變規(guī)定”。參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第41頁(yè)。抑或從實(shí)質(zhì)上(56)如在不真正空白溯及場(chǎng)合，作為舊規(guī)的相關(guān)規(guī)范性文件同樣能夠在特定地域內(nèi)使人們對(duì)之產(chǎn)生信賴(lài)并形成相應(yīng)的行為預(yù)期，這與改變溯及場(chǎng)合人們對(duì)舊法的信賴(lài)狀態(tài)并無(wú)本質(zhì)差異。看，空白溯及與改變溯及間的界限均較為模糊，故令二者統(tǒng)一適用有利溯及檢驗(yàn)體系，能夠最大限度地避免單因類(lèi)型劃分不清而可能引致的溯及適用認(rèn)定上的謬誤。

第二，關(guān)于比例原則審查基準(zhǔn)的選擇。有利溯及檢驗(yàn)體系下，當(dāng)空白溯及引發(fā)私益與公益間沖突，需借助比例原則對(duì)其正當(dāng)性加以評(píng)判時(shí)，應(yīng)傾向于選擇較為寬松的審查基準(zhǔn)。在法不溯及既往的問(wèn)題上，盡管新規(guī)顛覆預(yù)期的說(shuō)法有直觀的吸引力，但新規(guī)對(duì)合理信賴(lài)?yán)娴膶?shí)際影響程度因舊規(guī)性質(zhì)(權(quán)威性(57)如在美國(guó)的Chevron Oil Co.v.Huson案中，聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定州新法不溯及既往時(shí)，非常重視這樣一個(gè)事實(shí)，即原告所信賴(lài)的是聯(lián)邦法律確立已久的、已被廣泛認(rèn)可的懈怠原則(doctrine of lashes)，而非州層面飽受詬病且不具權(quán)威性的訴訟時(shí)效規(guī)定。See Chevron Oil Co. v. Huson, 92 S.Ct. 349. (1971).、清晰度與可預(yù)測(cè)性)而異。(58)See Jill E. Fisch, Retroactivity and Legal Change: An Equilibrium Approach, 110 Harvard Law Review 1055, 1088 (1997).在對(duì)當(dāng)事人預(yù)期的破壞程度上，改變溯及、不真正的空白溯及、真正的空白溯及逐次遞減，故于空白溯及場(chǎng)合，盡管同樣適用有利溯及檢驗(yàn)體系，但在合比例性審查上應(yīng)傾向于選擇較為寬松的審查基準(zhǔn)。(59)最高院亦明確指出，正是基于空白溯及對(duì)當(dāng)事人預(yù)期影響通常較小之考量，方于《時(shí)間效力規(guī)定》第3條但書(shū)中“減損當(dāng)事人合法權(quán)益”之前添加“明顯”二字，并就溯及適用對(duì)當(dāng)事人預(yù)期之影響采用了“背離”(而非“違反”)的表述。參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院民法典時(shí)間效力司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第60頁(yè)。

四、《民法典》“保理合同”章溯及既往的正當(dāng)性檢驗(yàn)

基于上文所構(gòu)建之體系，對(duì)“保理合同”章溯及適用的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)此有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：第一，關(guān)于不真正空白溯及中的舊規(guī)。筆者擇取中央層面及省、自治區(qū)、直轄市地方層面(60)就地方層面而言，之所以選擇省、自治區(qū)、直轄市這一級(jí)，主要是因?yàn)椋捍藢蛹?jí)文件位階較高，具有代表性，且再往下(如地級(jí)市層面)的文件皆以上級(jí)文件為據(jù)制定，故不必重復(fù)討論。的相關(guān)文件，于各條文檢驗(yàn)之前做相應(yīng)的法條溯源梳理。(61)說(shuō)明：(1)舊規(guī)檢索均通過(guò)北大法寶網(wǎng) “法律法規(guī)”板塊進(jìn)行。(2)筆者在“標(biāo)題”欄目下輸入“保理”，匹配“精確”進(jìn)行檢索，可以檢索到中央文件61個(gè)，地方文件85個(gè)。剔除無(wú)關(guān)、失效及《民法典》施行后出臺(tái)的文件后，通過(guò)逐條比對(duì)，擇取與《民法典》“保理合同”章相關(guān)之中央文件4個(gè)、地方文件5個(gè)。(3)檢索日期為2021年5月31日。第二，關(guān)于檢驗(yàn)順序。筆者擬依溯及適用類(lèi)型(改變溯及/空白溯及)對(duì)待檢驗(yàn)條文逐類(lèi)、按序檢驗(yàn)(部分相關(guān)條文合并考察)。第三，關(guān)于檢驗(yàn)對(duì)象。為避免無(wú)關(guān)因素干擾，筆者擇取《民法典》較舊規(guī)變化之處進(jìn)行檢驗(yàn)。具體檢驗(yàn)如下：

1.《民法典》第545條(62)《民法典》第545條規(guī)定：“(第1款)債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。(第2款)當(dāng)事人約定非金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

(一)改變溯及類(lèi)變量:基礎(chǔ)合同當(dāng)事人關(guān)于禁止讓與應(yīng)收賬款的約定不得對(duì)抗保理人的范圍舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一未規(guī)定《合同法》第79條

本條第2款系新增。在《民法典》頒布前，就金錢(qián)債權(quán)禁止讓與特約的對(duì)外效力，我國(guó)司法實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，該特約具有絕對(duì)效力，受讓人不能取得債權(quán)；(63)如貴州潤(rùn)陽(yáng)照明工程有限公司、安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，貴州省安順市中級(jí)人民法院(2018)黔04民終1196號(hào)民事判決書(shū)；安慶市宏林新型建材有限責(zé)任公司與巢湖市鑫杰建筑勞務(wù)有限公司、中建一局集團(tuán)第五建筑有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院(2017)皖0802民初902號(hào)民事判決書(shū)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分受讓人的主觀狀態(tài)，若受讓人為善意，則其可取得債權(quán)。(64)參見(jiàn)《天津高院審理保理合同糾紛紀(jì)要(二)》第4條。相較而言，《民法典》第545條第2款第2句最為寬松，該規(guī)定下應(yīng)收賬款禁止讓與特約僅具對(duì)內(nèi)的債法效力，對(duì)外不得對(duì)抗任何第三人。較于既有觀點(diǎn)一，本條的溯及適用對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人顯為不利，故于當(dāng)事人利益維度不構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。然而，在制度利益維度，由于本條側(cè)重保護(hù)保理人的交易安全，保理人提供融資的動(dòng)因提升，此利及“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)。是故，尚需借助比例原則，對(duì)前述私益與公益之沖突加以權(quán)衡，方能得出溯及適用正當(dāng)與否之結(jié)論。

就本條溯及適用的合比例性審查而言，一方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇較為寬松的審查基準(zhǔn)。因?yàn)閮?yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要性不言而喻(65)2019年3月5日，李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中指出“激發(fā)市場(chǎng)活力，著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”是政府工作的重要任務(wù)之一；2019年11月5日，習(xí)近平在第二屆進(jìn)博會(huì)上明確指示“繼續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”。2020年1月1日，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》正式實(shí)施。參見(jiàn)羅培新：《世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估：方法·規(guī)則·案例》，譯林出版社2020年版，第1頁(yè)。，而“獲取信貸便利度”恰是制約我國(guó)營(yíng)商環(huán)境排名提升的明顯短板(66)2019 年11月世界銀行發(fā)布的《2020年全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中，中國(guó)總體排名較2019年提升15位，位列第31位。各個(gè)指標(biāo)中，“獲得信貸便利度”指標(biāo)得分沒(méi)有任何變化，其排名也由去年的73位降至80位。參見(jiàn)伊萊恩·麥凱克恩：《獲得信貸便利度相關(guān)指標(biāo)分析》，載《中國(guó)金融》2019年第7期。，故“鼓勵(lì)融資，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”這一制度利益的維護(hù)無(wú)疑非常迫切，因而此處應(yīng)采寬松審查基準(zhǔn)。另一方面，筆者認(rèn)為本條的溯及適用能夠通過(guò)合比例性審查。寬松審查基準(zhǔn)下，比例原則的三階層審查依次為：對(duì)于適當(dāng)性原則，只要求手段與目的間存在合理的關(guān)聯(lián)，不是明顯無(wú)助于目的實(shí)現(xiàn)即可；對(duì)于必要性原則，只要求不明顯存在其他相同有效但損害更小的手段即可；對(duì)于均衡性原則，只要求手段造成的損害與其所促進(jìn)的公益間沒(méi)有明顯不成比例即可。(67)參見(jiàn)劉權(quán)：《比例原則審查基準(zhǔn)的構(gòu)建與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期。就具體審查而言，首先，本條的溯及適用明顯助益于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故適當(dāng)性審查通過(guò)。其次，本條溯及適用下，禁止讓與特約的對(duì)外效力雖被否定，但該特約在基礎(chǔ)合同當(dāng)事人間的對(duì)內(nèi)債法效力仍然存在。易言之，若讓與人違反該特約對(duì)外讓與應(yīng)收賬款，給債務(wù)人造成損失的，債務(wù)人自可通過(guò)向其主張違約責(zé)任獲得相應(yīng)救濟(jì)。因此，本條的溯及適用雖對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人不利，但其作為手段造成的負(fù)面影響亦較為有限，故必要性審查通過(guò)。最后，該負(fù)面影響與“鼓勵(lì)融資”制度利益的實(shí)現(xiàn)間并非明顯不成比例，故均衡性審查通過(guò)。

綜上，由于觀點(diǎn)二較觀點(diǎn)一對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的損害更低，舉重以明輕，針對(duì)觀點(diǎn)二，本條的溯及適用同樣具有正當(dāng)性。此外，由于本條的溯及適用雖在當(dāng)事人間不構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，但助益于實(shí)現(xiàn)“鼓勵(lì)融資”的規(guī)范目的，且符合比例原則，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

2.《民法典》第546條(68)《民法典》第546條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷(xiāo)，但是經(jīng)受讓人同意的除外?！?、第764條(69)《民法典》第764條：“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證?！?/p>

變量:應(yīng)收賬款讓與時(shí)通知的必要性及通知主體舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一應(yīng)當(dāng)通知,且通知主體限于讓與人?！逗贤ā返?0條

《民法典》第546條與《民法典》第764條均涉及應(yīng)收賬款讓與場(chǎng)合的通知義務(wù)，故此處合并考察。據(jù)表中梳理可知，依舊規(guī)，應(yīng)收賬款讓與須通知債務(wù)人，且通知主體僅限于讓與人。(70)“通知主體僅限于讓與人”，是基于對(duì)《合同法》第80條文義理解之結(jié)果。學(xué)界與實(shí)務(wù)界見(jiàn)解則莫衷一是，或認(rèn)為應(yīng)由讓與人通知，或認(rèn)為受讓人亦可通知。參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則研究(下冊(cè))》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第491頁(yè)。為便于溯及適用層面新舊規(guī)則法律效果之比較，此處對(duì)于舊規(guī)仍采文義理解。而新規(guī)下，應(yīng)收賬款讓與可不必通知債務(wù)人；若通知，通知主體不限于讓與人，且當(dāng)由保理人通知時(shí)其應(yīng)當(dāng)表明身份并附有必要憑證。

在當(dāng)事人利益維度，新規(guī)的溯及適用構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。一方面，該情形下保理合同的交易成本明顯降低。因?yàn)橐琅f規(guī)，保理業(yè)務(wù)只能以明保理為限，而且，由于通知主體僅限于讓與人，這就導(dǎo)致若讓與人嗣后有怠于收款甚至挪用款項(xiàng)等違約行為，以致危及保理人合法權(quán)益時(shí)，保理人亦不得徑行通知債務(wù)人，而只能向讓與人主張損害賠償，此際保理人將承擔(dān)讓與人破產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)。而新規(guī)下，應(yīng)收賬款讓與不以通知為必要，這就為暗保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展預(yù)留了空間，此既能為讓與人拓寬融資渠道，亦能滿(mǎn)足保理人的特定需求。(71)之所以采暗保理，很大程度上是為避免債務(wù)人因獲知應(yīng)收賬款讓與之事實(shí)而對(duì)讓與人的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生疑慮，從而便于收款。同時(shí)，新規(guī)不限定通知主體，這就為保理人主張權(quán)利提供便利。故于此場(chǎng)合，保理人提供融資的動(dòng)因提升，保理合同交易成本降低。另一方面，債務(wù)人利益并未受損。誠(chéng)然，將應(yīng)收賬款讓與的通知主體限定于讓與人，能夠有效防范虛假通知，避免課與債務(wù)人額外的核實(shí)讓與真實(shí)性的負(fù)擔(dān)。(72)參見(jiàn)北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司與朱文江等合同糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終12號(hào)民事判決書(shū)。但新規(guī)下，保理人通知時(shí)須表明身份并附有必要憑證(73)考慮到我國(guó)目前的信用環(huán)境，此處“必要憑證”應(yīng)解釋為“公證文書(shū)等足以使債務(wù)人對(duì)此產(chǎn)生合理信賴(lài)的憑證”。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1410頁(yè)。，此際債務(wù)人無(wú)需審核便能夠?qū)νㄖa(chǎn)生合理信賴(lài)(74)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1410頁(yè)。，其并無(wú)負(fù)擔(dān)增加之虞。此外，在明保理場(chǎng)合，若未通知債務(wù)人應(yīng)收賬款讓與事宜，依新規(guī)，該讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人自可通過(guò)向讓與人履行以消滅債務(wù)，其利益并未受損。

此外，在制度利益維度，由于新規(guī)下中小企業(yè)的融資渠道拓展，且保理人提供融資的動(dòng)因提升，故“鼓勵(lì)融資”之規(guī)范目的亦得實(shí)現(xiàn)。綜上，新規(guī)的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序且助益于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故《民法典》第764條、第546條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

3.《民法典》第547條(75)《民法典》第547條規(guī)定：“(第1款)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。(第2款)受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響?！?/p>

變量:保理人取得應(yīng)收賬款從權(quán)利是否會(huì)因從權(quán)利未辦理公示手續(xù)而受到影響舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一未規(guī)定《合同法》第81條

本條第2款系新增。新規(guī)下，保理人取得應(yīng)收賬款從權(quán)利不因從權(quán)利未辦理公示手續(xù)而受影響。

在《民法典》頒布前，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合從權(quán)利的取得，我國(guó)司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，從權(quán)利取得須以完成公示為前提，否則有違物權(quán)變動(dòng)公示公信原則；(76)如湖南綠興源糖業(yè)有限公司與丁興耀等借款合同糾紛案，最高人民法院(2015)民申字第2040號(hào)民事判決書(shū)；浙江金華科技園開(kāi)發(fā)有限公司與浙江省發(fā)展資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，最高人民法院(2014)民申字第1725號(hào)民事判決書(shū)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，從權(quán)利取得屬于法定的特殊物權(quán)取得方式，故無(wú)需公示，受讓人即可取得該權(quán)利。(77)參見(jiàn)袁輝根、王寶成：《受讓抵押權(quán)不以辦理轉(zhuǎn)移登記為必要》，載《人民司法》2019年第2期。由于觀點(diǎn)二與新規(guī)同，故溯及適用討論層面僅需以觀點(diǎn)一為參照。

在當(dāng)事人利益維度，新規(guī)的溯及適用明顯構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。一方面，保理人利益的保護(hù)程度顯著提升。依觀點(diǎn)一，保理人取得從權(quán)利時(shí)可能面臨諸多障礙，譬如，保理人欲取得作為從權(quán)利的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，需倚靠抵押人配合其辦理移轉(zhuǎn)登記，若抵押人不配合，保理人只得通過(guò)曠日彌久的訴訟程序確認(rèn)抵押權(quán)。又比如，實(shí)踐中由于抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記規(guī)程的不健全，不少房管部門(mén)在實(shí)操層面很難“一步實(shí)現(xiàn)”上述移轉(zhuǎn)登記，通常做法是先注銷(xiāo)舊登記，而后再辦理新登記，二者間時(shí)常存在數(shù)日間隔，其間可能出現(xiàn)新設(shè)抵押權(quán)，這就會(huì)導(dǎo)致在先設(shè)立抵押權(quán)的順位被無(wú)端推后。(78)參見(jiàn)袁輝根、王寶成：《受讓抵押權(quán)不以辦理轉(zhuǎn)移登記為必要》，載《人民司法》2019年第2期。而新規(guī)下，上述阻礙皆不存在。另一方面，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人利益幾無(wú)影響。是故，新規(guī)的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。此外，在制度利益維度，由于保理人利益得到更多關(guān)照，故其提供融資的動(dòng)因提升，“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的亦得實(shí)現(xiàn)。

綜上，由于本條的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序且助益于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

4.《民法典》第549條(79)《民法典》第549條規(guī)定：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)：(一)債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期；(二)債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生。”

變量:應(yīng)收賬款債務(wù)人能否基于“對(duì)保理人的債權(quán)與保理人受讓的應(yīng)收賬款基于同一合同產(chǎn)生”這一事實(shí)主張抵銷(xiāo)舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一未規(guī)定《合同法》第83條

本條第2項(xiàng)系新增。新規(guī)下，若債務(wù)人的債權(quán)與讓與債權(quán)基于同一合同產(chǎn)生，債務(wù)人亦可向保理人主張抵銷(xiāo)。

在當(dāng)事人利益維度，新規(guī)的溯及適用構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。一方面，保理人利益并未受損。保理人作為理性精明的商人，其對(duì)基礎(chǔ)合同負(fù)有適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)。反對(duì)債權(quán)與轉(zhuǎn)讓債權(quán)基于同一合同產(chǎn)生，意味著兩者存在密切關(guān)聯(lián)。因此，保理人于受讓?xiě)?yīng)收賬款之際，理應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)債務(wù)人取得上述反對(duì)債權(quán)之可能，并在保理合同中針對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)作出相應(yīng)的預(yù)先安排。(80)參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1052—1053頁(yè)。易言之，不論有無(wú)新規(guī)，保理人基于自身較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)能力以及對(duì)基礎(chǔ)合同的適當(dāng)審查，均能夠預(yù)見(jiàn)前述風(fēng)險(xiǎn)，并在保理合同中作出應(yīng)對(duì)(81)當(dāng)然，有可能出現(xiàn)讓與人不告知受讓人該情況的可能，但這是所有交易中都可能面臨的共通風(fēng)險(xiǎn)，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的特有風(fēng)險(xiǎn)，并且讓與人有告知義務(wù)而故意未告知?jiǎng)t構(gòu)成欺詐，受讓人有權(quán)撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者不撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同而請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，受讓人仍具有救濟(jì)可能。朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債務(wù)人的延續(xù)性保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。，保理人利益并未受損。另一方面，基礎(chǔ)合同債務(wù)人明顯受益。是故，在當(dāng)事人利益維度，新規(guī)的溯及適用構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。

由于本條的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序與制度利益，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

(二)空白溯及類(lèi)

1.《民法典》第550條(82)《民法典》第550條規(guī)定：“因債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的履行費(fèi)用，由讓與人負(fù)擔(dān)?！?真正的空白溯及)

在當(dāng)事人利益維度，本條的溯及適用構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。假定因應(yīng)收賬款讓與而增加的履行費(fèi)用一定，由于新規(guī)下該費(fèi)用由讓與人負(fù)擔(dān)，則對(duì)于原實(shí)踐中可能承擔(dān)該費(fèi)用的其他當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，新規(guī)的溯及適用明顯使其受益。而對(duì)于讓與人，新規(guī)的溯及適用亦無(wú)損于其利益。一方面，讓與人通常是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的發(fā)起者，故較于其他當(dāng)事人，讓與人更有能力控制履行費(fèi)用的產(chǎn)生及其數(shù)額。另一方面，“保理合同”章的規(guī)范目的系鼓勵(lì)融資，緩解作為讓與人的中小企業(yè)融資難的問(wèn)題。新規(guī)就額外履行費(fèi)用負(fù)擔(dān)的安排，消除了其他當(dāng)事人(尤其是保理人)可能負(fù)擔(dān)該費(fèi)用的疑慮，保理人提供融資的動(dòng)因提升，讓與人進(jìn)而能夠更容易地獲取信貸，這對(duì)讓與人明顯有利。因此，從受益者負(fù)擔(dān)角度看，新規(guī)的溯及適用并未損及讓與人利益。

由于本條的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序但助益于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

2.《民法典》第761條(83)《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同?！?不真正的空白溯及)

變量:保理合同客體范圍舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第6條、第13條第2款情形二現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款+將來(lái)應(yīng)收賬款。但銀行受讓將來(lái)應(yīng)收賬款時(shí),不得提供資金融通業(yè)務(wù)?！吨袊?guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第10條第2款第6項(xiàng)情形三現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款+有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)應(yīng)收賬款《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》第1條第3項(xiàng)《中國(guó)(云南)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理公司監(jiān)管辦法(試行)》第2條第1款

本條是關(guān)于保理合同概念的規(guī)定。據(jù)表中梳理可知，不論較于情形一、情形二抑或情形三，本條較舊規(guī)均對(duì)保理合同客體范圍作了擴(kuò)張。在當(dāng)事人利益維度，溯及適用明顯構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”；在制度利益維度，溯及適用亦明顯利及規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)。是故，此處分析重心應(yīng)置于社會(huì)公共利益維度的考察。

與現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款相比，以將來(lái)應(yīng)收賬款敘作保理的風(fēng)險(xiǎn)與投機(jī)性陡增，可能構(gòu)成對(duì)金融秩序的擾亂。這正是舊規(guī)限制將來(lái)應(yīng)收賬款作為保理合同客體的根源，此于銀行保理領(lǐng)域尤甚。但筆者認(rèn)為，新規(guī)溯及適用于銀行保理不會(huì)損及金融秩序，原因有二：其一，將來(lái)應(yīng)收賬款作為保理合同客體時(shí)并非不受任何限制，理論(84)如我國(guó)有學(xué)者指出，《民法典》第761條認(rèn)可未來(lái)應(yīng)收賬款敘作保理，并不等于鼓勵(lì)和支持保理人和交易相對(duì)人空中畫(huà)餅，未來(lái)應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具備期待利益和可確定性。參見(jiàn)李志剛：《〈民法典〉保理合同章的三維視角：交易實(shí)踐、規(guī)范要旨與審判實(shí)務(wù)》，載《法律適用》2020年第15期，第45頁(yè)。域外觀點(diǎn)，如羅歇爾德斯認(rèn)為，由于法律安定性的原因，在每個(gè)讓與中必須能夠確定，哪些債權(quán)是被轉(zhuǎn)讓的。因此，對(duì)債權(quán)也適用特定性原則，被讓與的債權(quán)必須由當(dāng)事人準(zhǔn)確地描述，以致這些債權(quán)可以被個(gè)體化(可以被確定)。參見(jiàn)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第393頁(yè)。及實(shí)務(wù)界(85)如福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司訴卡得萬(wàn)利商業(yè)保理(上海)有限公司其他合同糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民六(商)終字第640號(hào)民事判決書(shū)；交通銀行股份有限公司福建省分行訴福建萬(wàn)家藥業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案，福建省福州市中級(jí)人民法院(2014)榕民初字第296號(hào)民事判決書(shū)。均認(rèn)為，其需滿(mǎn)足確定性要求，而且配合后續(xù)對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查，就能夠有效降低相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。其二，從規(guī)范演進(jìn)角度看，情形一與情形二均針對(duì)銀行保理，但后者文件發(fā)布時(shí)間較晚，其對(duì)保理客體范圍的規(guī)定較前者明顯放寬，這就已然呈現(xiàn)出寬松化趨勢(shì)。事實(shí)上，依情形二，僅限制資金融通業(yè)務(wù)并不能起到所謂風(fēng)控效果，因?yàn)樵跓o(wú)追索權(quán)保理場(chǎng)合，即使銀行不提供資金融通，其仍需承擔(dān)債務(wù)人到期不能履行之風(fēng)險(xiǎn)。所以某種程度上，情形二已基本放開(kāi)了對(duì)將來(lái)應(yīng)收賬款的限制。至于情形三，由于在銀行保理場(chǎng)合，新規(guī)的溯及適用不損及金融秩序，舉重以明輕，在商業(yè)保理場(chǎng)合，其無(wú)害性亦自不待言。

綜上，由于本條的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)害于公序良俗且利及規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

3.《民法典》第762條(86)《民法典》第762條規(guī)定：“(第1款)保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類(lèi)型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款。(第2款)保理合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。”(真正的空白溯及)

本條第1款僅為倡導(dǎo)性規(guī)定，無(wú)涉當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的配置。

本條第2款明確了保理合同的要式性，課予當(dāng)事人以書(shū)面形式訂立合同之義務(wù)。由于該款的溯及適用在當(dāng)事人間不構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”、無(wú)涉金融秩序且不利于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故該款不得溯及既往。

綜上，本條不得溯及既往。

4.《民法典》第763條(87)《民法典》第763條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！?不真正的空白溯及/真正的空白溯及)

變量:虛構(gòu)應(yīng)收賬款場(chǎng)合保理人的審查義務(wù)舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一保理人負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條、第15條。情形二未規(guī)定

本條是關(guān)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)外效力的規(guī)定。據(jù)表中梳理可知，本條的討論重心乃虛構(gòu)應(yīng)收賬款場(chǎng)合保理人的審查義務(wù)。情形一與情形二分別對(duì)應(yīng)銀行保理與商業(yè)保理。情形二中，雖立法為空白，但實(shí)踐中法官多根據(jù)“通謀虛偽表示無(wú)效，但該無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人”的民法基本原理作出裁判，此時(shí)保理人對(duì)應(yīng)收賬款負(fù)有適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)。(88)如上海晶茨投資管理有限公司、廣州海印商業(yè)保理有限公司合同糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民終2610號(hào)民事判決書(shū)；湖北海龍專(zhuān)用汽車(chē)有限公司與中信商業(yè)保理有限公司武漢分公司合同糾紛案，湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2018)鄂01民終526號(hào)民事判決書(shū)。

有法諺云：“人不得從其不法行為中獲利”。虛構(gòu)應(yīng)收賬款無(wú)疑是不法行為，故于當(dāng)事人利益維度，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人利益無(wú)需顧及，此處僅需考察保理人利益的變動(dòng)情況。從文義上看，《民法典》第763條但書(shū)將除外事由限定為“明知”，意味著該條賦予了虛假合同與普通債權(quán)憑證以公信力，保理人無(wú)需任何調(diào)查核實(shí)，即可“認(rèn)假為真”。此際，保理人原則上不負(fù)擔(dān)任何審查義務(wù)。(89)針對(duì)《民法典》第763條但書(shū)，立法者在釋義時(shí)明確指出，保理人唯有對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)存在產(chǎn)生合理信賴(lài)時(shí)可得保護(hù)，此時(shí)其對(duì)于應(yīng)收賬款的真實(shí)性負(fù)有必要的調(diào)查核實(shí)義務(wù)。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1409頁(yè)。該觀點(diǎn)已然逾出《民法典》第768條但書(shū)中“明知”的字義射程，在解釋上構(gòu)成目的性擴(kuò)張，即將“明知”擴(kuò)張為“明知或應(yīng)知”。筆者認(rèn)為，單純從解釋論層面看，上述觀點(diǎn)不無(wú)道理；但在溯及適用層面，宜僅考察制定法的文義，因?yàn)槿魧⒎山忉尲奥┒刺钛a(bǔ)等考慮在內(nèi)，則理論上任何新法在進(jìn)行某種“改造”后均可溯及適用，這將會(huì)使得溯及力制度失去意義。不論較于情形一抑或情形二，新規(guī)都明顯對(duì)保理人更為有利。是故，于當(dāng)事人利益維度，本條的溯及適用具備正當(dāng)性。

然而，于社會(huì)公共利益維度觀瞻，本條溯及適用于銀行保理時(shí)可能損及金融秩序。我國(guó)銀行業(yè)實(shí)行審慎監(jiān)管，嚴(yán)格控制不良資產(chǎn)比率，以防范可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，此正是情形一中，舊規(guī)課與商業(yè)銀行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)之原因。而新規(guī)溯及適用下，將來(lái)應(yīng)收賬款亦可成為銀行保理客體。將來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理本就具有較高的風(fēng)險(xiǎn)與投機(jī)性，此時(shí)若豁免商業(yè)銀行針對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查義務(wù)，則很可能引致銀行不良資產(chǎn)比率的激增，對(duì)金融秩序造成巨大的隱患。故于此場(chǎng)合，本條不得溯及既往。

就商業(yè)保理而言，前已述及，盡管無(wú)銀行業(yè)審慎經(jīng)營(yíng)的要求，但作為類(lèi)金融領(lǐng)域的商業(yè)保理企業(yè)同樣須受?chē)?yán)格監(jiān)管。故基于相同原因，在商業(yè)保理場(chǎng)合，本條仍然不得溯及既往。綜上，本條不得溯及既往。

5.《民法典》第765條(90)《民法典》第765條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力?！?不真正的空白溯及/真正的空白溯及)

變量:基礎(chǔ)合同協(xié)商變更或終止對(duì)保理人的影響舊規(guī)內(nèi)容舊規(guī)規(guī)定情形一約定優(yōu)先。無(wú)約定時(shí),保理人可以對(duì)保理合同內(nèi)容做出相應(yīng)變更;或者因基礎(chǔ)合同變更致保理人不能實(shí)現(xiàn)保理合同目的時(shí),保理人可以解除合同并主張違約責(zé)任?！短旖蚋咴簩徖肀＠砗贤m紛紀(jì)要(二)》第5條第1款情形二未規(guī)定

本條是關(guān)于基礎(chǔ)合同協(xié)商變更或終止對(duì)保理人效力的規(guī)定。情形一中，新規(guī)與舊規(guī)的差異在于：依新規(guī)，當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足“無(wú)正當(dāng)理由”與“對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響時(shí)”，基礎(chǔ)合同變更或終止對(duì)保理人不發(fā)生效力；而依舊規(guī)，基礎(chǔ)合同變更對(duì)保理人發(fā)生效力，此時(shí)保理人享有“對(duì)保理合同內(nèi)容作出相應(yīng)變更”的形成權(quán)，或當(dāng)出現(xiàn)根本違約情形時(shí)享有法定解除權(quán)。

在當(dāng)事人利益維度，新規(guī)的溯及適用構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。一方面，新規(guī)更有利于保護(hù)保理人的利益。因?yàn)榕f規(guī)下，若基礎(chǔ)合同變更非基于正當(dāng)理由，其仍然可對(duì)保理人發(fā)生效力。此際保理人雖享有變更保理合同內(nèi)容的形成權(quán)，但是一來(lái)這是被動(dòng)承受基礎(chǔ)合同變更法律效果后的無(wú)奈之舉，二來(lái)此處變更權(quán)亦受限制，即須作出“相應(yīng)的變更”。這就意味著保理人尚需根據(jù)基礎(chǔ)合同之變化，拿捏變更尺度，此無(wú)疑將耗費(fèi)保理人相當(dāng)可觀之成本，對(duì)其殊為不利。而新規(guī)下，當(dāng)基礎(chǔ)合同變更或終止非基于正當(dāng)理由時(shí)，保理人不必承受任何不利后果，其交易安全可得保護(hù)。是故，新規(guī)對(duì)保理人更為有利。另一方面，新規(guī)無(wú)損于基礎(chǔ)合同當(dāng)事人利益。因?yàn)樾乱?guī)并不排斥“基于正當(dāng)理由”的基礎(chǔ)合同變更或終止，這就保護(hù)了誠(chéng)信的基礎(chǔ)合同當(dāng)事人的利益。在制度利益維度，由于新規(guī)下，保理人的交易安全得到有效保護(hù)，其提供融資的動(dòng)因?qū)@著提升，故“鼓勵(lì)融資”的規(guī)范目的亦得實(shí)現(xiàn)。由于新規(guī)的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序且助益于規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故較于情形一，本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

再看情形二，由于無(wú)明確規(guī)范的指引，實(shí)踐中法官大多依照“法無(wú)禁止皆為自由，但權(quán)利行使不得損害他人利益”的民法基本原理作出裁判。申言之，基礎(chǔ)合同雙方基于合意當(dāng)然可以變更或終止合同，但由于在保理場(chǎng)合，保理人僅受讓基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)，而非權(quán)利義務(wù)的概括承受，這就形成了“保理人雖受讓了應(yīng)收賬款，但讓與人并未完全退出基礎(chǔ)合同”的局面。此際，基礎(chǔ)合同當(dāng)事人如協(xié)商變更合同，將可能損害保理人利益。因此，須對(duì)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人協(xié)商變更合同限定條件：第一，原則上，轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人后的基礎(chǔ)合同變更對(duì)保理商無(wú)約束力；第二，但如基礎(chǔ)合同的變更未從根本上影響保理合同目的實(shí)現(xiàn)，該變更亦不屬于債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通損害保理商利益的情況，則該變更可對(duì)抗保理商。(91)參見(jiàn)烽火通信科技股份有限公司與深圳市華嶸商業(yè)保理有限公司合同糾紛案，湖北省高級(jí)人民法院(2017)鄂民終3301號(hào)民事判決書(shū)。

上述說(shuō)理分別從主觀動(dòng)因與客觀結(jié)果兩方面對(duì)基礎(chǔ)合同的協(xié)商變更進(jìn)行限制，與《民法典》第765條的規(guī)范進(jìn)路頗為類(lèi)似，但其對(duì)保理人的保護(hù)力度并不及新規(guī)。一方面，在主觀動(dòng)因上該說(shuō)理僅要求無(wú)惡意串通即可，此要求明顯低于《民法典》第765條的“有正當(dāng)理由”。另一方面，在客觀結(jié)果上該說(shuō)理僅要求“基礎(chǔ)合同變更不導(dǎo)致保理合同發(fā)生根本違約”即可，這也比《民法典》第765條的“不得對(duì)保理人造成不利影響”的要求更低。因此，在保理人利益保護(hù)上，《民法典》第765條之規(guī)定更為周延。同時(shí)，誠(chéng)如前述，新規(guī)的溯及適用亦無(wú)損于基礎(chǔ)合同當(dāng)事人的利益。是故，在當(dāng)事人利益維度，《民法典》第765條的溯及適用具有正當(dāng)性。此外，在社會(huì)公共利益維度、制度利益維度，新規(guī)溯及適用的評(píng)價(jià)與情形一同，皆具正當(dāng)性。故較于情形二，本條亦應(yīng)當(dāng)溯及既往。綜上，本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

6.《民法典》第766條(92)《民法典》第766條規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！?真正的空白溯及)

本條是關(guān)于有追索權(quán)保理的規(guī)定。在無(wú)舊規(guī)指引的情況下，就有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，我國(guó)司法實(shí)踐中裁判見(jiàn)解不一，存在“讓與擔(dān)保說(shuō)”(93)參見(jiàn)張夢(mèng)琬：《保理商有權(quán)依約同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人追索》，載《人民司法》2016年第32期。與“間接給付說(shuō)”(94)參見(jiàn)顧權(quán)、趙瑾：《商業(yè)保理合同糾紛的裁判路徑》，載《人民司法》2016年第32期。之分。依前說(shuō)，讓與人為從保理人處獲得融資，其將應(yīng)收賬款讓與給保理人以供擔(dān)保，屆期保理人有權(quán)請(qǐng)求讓與人償還融資款本息，或向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)；依后說(shuō)，債權(quán)人(保理人)不能擇一請(qǐng)求，而應(yīng)先就新債務(wù)(應(yīng)收賬款債務(wù))請(qǐng)求履行，如新債務(wù)無(wú)效或被撤銷(xiāo)或因?qū)嵭袩o(wú)結(jié)果時(shí)，方可就舊債務(wù)(融資款本息債務(wù))請(qǐng)求履行。(95)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第821頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?66條采“讓與擔(dān)保說(shuō)”,故以下僅需討論其針對(duì)“間接給付說(shuō)”的溯及適用。

在當(dāng)事人利益維度，《民法典》第766條的溯及適用構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。首先，保理人利益得到更好的保護(hù)。上述兩學(xué)說(shuō)最主要的區(qū)別在于：保理人針對(duì)所受讓?xiě)?yīng)收賬款的變價(jià)，究竟是其權(quán)利還是義務(wù)。申言之，“讓與擔(dān)保說(shuō)”下，保理人享有應(yīng)收賬款變價(jià)權(quán)利而非負(fù)擔(dān)義務(wù)，屆期其可徑行請(qǐng)求讓與人償還融資款本息，而不必向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)；“間接給付說(shuō)”下，保理人負(fù)擔(dān)應(yīng)收賬款變價(jià)義務(wù)而非享有權(quán)利，屆期其須先行向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，經(jīng)此仍未受償時(shí)方可請(qǐng)求讓與人償還融資款本息。(96)參見(jiàn)李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期。其次，溯及適用對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人有利。因?yàn)椤白屌c擔(dān)保說(shuō)”下，應(yīng)收賬款債務(wù)人不再是第一順位的還款義務(wù)人。最后，讓與人利益基本未受影響。因?yàn)楸M管讓與人喪失了“間接給付說(shuō)”下第二順位還款義務(wù)人的優(yōu)厚地位，但由于該安排給保理人帶來(lái)權(quán)利行使上的優(yōu)待，保理人提供融資的動(dòng)因提升，從而使得讓與人能夠更為便利地獲取融資，兩相權(quán)衡，讓與人的利益并未受損。

由于新規(guī)的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序且助益于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

7.《民法典》第767條(97)《民法典》第767條規(guī)定：“當(dāng)事人約定無(wú)追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。”(真正的空白溯及)

本條是關(guān)于無(wú)追索權(quán)保理的規(guī)定。《民法典》頒布前，實(shí)踐中法院通常認(rèn)為，保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)在某些例外情形下(如基礎(chǔ)合同存在商業(yè)糾紛時(shí))其仍可向讓與人追索(98)如中建投租賃股份有限公司與宋秀榕等合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民初292號(hào)民事判決書(shū)；辰瀚國(guó)際商業(yè)保理(深圳)有限公司與喃嶸水產(chǎn)(上海)有限公司、郭益頓金融借款合同糾紛案，上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初5782號(hào)民事判決書(shū)。。這與新規(guī)內(nèi)容基本一致。綜上，本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

8.《民法典》第768條(99)《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款?！?真正的空白溯及)

本條是關(guān)于保理中應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓時(shí)保理人優(yōu)先順序的規(guī)定?！睹穹ǖ洹奉C布前，針對(duì)應(yīng)收賬款多重讓與時(shí)保理人的優(yōu)先順序問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐中大致存在三種觀點(diǎn)：簽約優(yōu)先主義(100)如彭楨與遂寧市茂園建材有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，四川省遂寧市中級(jí)人民法院(2017)川09民終347號(hào)民事判決書(shū)。、通知優(yōu)先主義(101)如鄧自強(qiáng)與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司南京大行宮支行公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，江蘇高級(jí)人民法院(2016)蘇民申780號(hào)民事判決書(shū)；中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市青浦支行與上海康虹紡織品有限公司等合同糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中民六(商)終字第147號(hào)民事判決書(shū)。另參見(jiàn)馮寧：《保理合同糾紛案件相關(guān)法律問(wèn)題分析》，載《人民司法》2015年第17期。與登記優(yōu)先主義。(102)參見(jiàn)孫超：《保理所涉糾紛中的利益衡量與裁判規(guī)則》，載《人民司法》2016年第32期。在當(dāng)事人利益維度，本條的溯及適用主要考察保理人利益的變動(dòng)情況。由于登記優(yōu)先主義下，保理合同的交易成本較另外兩種模式最低(103)登記優(yōu)先主義下，保理人調(diào)查成本、監(jiān)督防范成本、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行成本都是最低的。參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義(中)》，法律出版社2020年版，第1416頁(yè)。，故本條前半段“登記優(yōu)先于通知”之規(guī)定的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。其次，若保理人均未對(duì)應(yīng)收賬款讓與進(jìn)行登記，此時(shí)通知優(yōu)先主義下，保理合同的交易成本較簽約優(yōu)先主義更低。原因是：于簽約優(yōu)先主義場(chǎng)合，讓與人很可能與后簽約受讓人通謀，通過(guò)倒簽讓與合同的方式，令該受讓人取得優(yōu)先順位，而此時(shí)先簽約受讓人通常很難提出反證(104)參見(jiàn)李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。，這將使保理人暴露于巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)之中。而通知優(yōu)先主義下，保理人可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)應(yīng)收賬款債務(wù)人此前有無(wú)收到讓與通知，以獲知“是否存在先順位受讓人”之事實(shí)，從而確保其交易之安妥。此際，保理人交易安全的保護(hù)程度更高，其提供融資的動(dòng)因更強(qiáng)，保理合同的交易成本更低，故本條后半段“通知優(yōu)先”之規(guī)定的溯及適用亦在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”。

由于本條的溯及適用在當(dāng)事人間構(gòu)成“帕累托改進(jìn)”，無(wú)涉金融秩序且助益于“鼓勵(lì)融資”規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，故本條應(yīng)當(dāng)溯及既往。

9.《民法典》第769條(105)《民法典》第769條：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定?！?真正的空白溯及)

本條是保理合同準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的援引性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)溯及既往。

基于上述逐條分析，筆者得出以下結(jié)論：《民法典》“保理合同”章并非所有條文的溯及適用皆具正當(dāng)性，其中第762條、第763條不應(yīng)溯及既往?！稌r(shí)間效力規(guī)定》第12條存在隱藏漏洞，應(yīng)當(dāng)采取目的論的限縮對(duì)該漏洞加以填補(bǔ)，以排除上述兩條文的溯及適用。

結(jié) 語(yǔ)

在民法典及相關(guān)司法解釋的新舊銜接適用問(wèn)題上，必須堅(jiān)持“法不溯及既往”的基本原則。(106)參見(jiàn)《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》第13條?！稌r(shí)間效力規(guī)定》第12條肯認(rèn)了《民法典》“保理合同”章整章溯及既往之效力，此舉有欠妥當(dāng)。溯及適用層面《民法典》“保理合同”章不限于其自身，尚包括“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”章有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定(《民法典》第545至550條)，溯及適用類(lèi)型包括改變溯及與空白溯及兩類(lèi)。本文基于對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》第2條但書(shū)與第3條之解釋?zhuān)槍?duì)“保理合同”章兩類(lèi)溯及適用正當(dāng)性提出了檢驗(yàn)進(jìn)路，并對(duì)該章溯及適用的正當(dāng)性進(jìn)行逐條檢驗(yàn)，以期拋磚引玉之同時(shí)，為司法適用提供有益參考，服務(wù)于司法實(shí)踐。