集資詐騙犯罪治理中被害人中心主義的提倡

唐 韻

《刑法修正案(十一)》將《刑法》第192條修改為：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！痹擁?xiàng)修改取消了集資詐騙罪的拘役刑，取消了最后一檔“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的設(shè)置，將其法定刑與第二檔整合，并總體調(diào)整起刑點(diǎn)，由原來的“拘-五-十-無期”變?yōu)椤叭?七-無期”。這種調(diào)整總體上加重了集資詐騙罪的處罰力度，從被害人的角度看，可以認(rèn)為是加強(qiáng)了對被害人的保護(hù)，但是否可以切實(shí)保障被害人利益，換言之，加強(qiáng)被害人保護(hù)是否意味著加強(qiáng)刑罰力度，則需要對被害人保護(hù)的內(nèi)涵及意義等問題做進(jìn)一步的厘清。

一、集資詐騙犯罪應(yīng)加強(qiáng)被害人保護(hù)

在集資詐騙犯罪的司法實(shí)踐中，常常會忽視被害人(1)不管是在司法文件對于“集資參與人”而非“被害人”的表述上，還是在刑事審判中很少考慮被害人過錯(cuò)和被害人需求，在訴訟程序中不賦予被害人民事訴訟權(quán)利等問題中，均體現(xiàn)出實(shí)踐中對集資詐騙犯罪被害人的忽視。參見汪明亮、唐韻：《非法集資案件審理中的被害人過錯(cuò)因素》，載《法律適用》2020年第11期。，而在學(xué)術(shù)研究中，即便有一些與集資詐騙犯罪被害人相關(guān)的研究，但總體上看研究重心還是集中在被害人過錯(cuò)層面(2)參見陳榮飛、肖敏：《融資與投資錯(cuò)位互構(gòu)下的被害人自冒風(fēng)險(xiǎn)——基于集資詐騙罪視角》，載《蘭州學(xué)刊》2017年第9期；時(shí)方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定——兼論刑法對金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，載《政治與法律》2017年第 11期；劉練軍：《被害人教義學(xué)在刑事司法中的適用——以集資詐騙罪為中心》，載周赟主編：《廈門大學(xué)法律評論》第二十九輯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第22-45頁；汪明亮、唐韻：《非法集資案件審理中的被害人過錯(cuò)因素》，載《法律適用》2020年第11期。，對于被害人保護(hù)的問題則鮮有研究。(3)該主題僅檢索到一篇文獻(xiàn)，且內(nèi)容主要涉及對集資詐騙犯罪被害人的程序性權(quán)益保障，參見王昌昌：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中被害人權(quán)益保護(hù)的路徑選擇——以集資詐騙罪為視角》，載《湖北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期。本文認(rèn)為在集資詐騙犯罪中應(yīng)加強(qiáng)對被害人的保護(hù)，主要是基于以下四方面原因：

(一)被害人保護(hù)符合刑法立法宗旨

我國《刑法》第1條立法宗旨即是懲罰犯罪和保護(hù)人民。不論是通過超前的社會防衛(wèi)，防止未來的潛在犯罪行為發(fā)生，還是對已經(jīng)造成實(shí)際傷害的犯罪行為進(jìn)行懲罰，最基本的還是對人民的保護(hù)——對已然被害人、潛在被害人的保護(hù)。因此，保護(hù)被害人可以說是刑法的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。然而，刑事司法一直是朝著與保護(hù)被害人相對的、保護(hù)犯罪人的方向發(fā)展(4)“被害人與犯罪人的權(quán)利保護(hù)難以兼顧，二者更多是一種零和關(guān)系，強(qiáng)調(diào)犯罪人的權(quán)利保護(hù)，就意味著對被害人權(quán)利的剝奪?！眳⒁娡裘髁粒骸缎谭☉?yīng)該是善良人的大憲章》，載《新京報(bào)》2018年9月2日，http://www.jslib.org.cn/pub/njlib/njlib_zzjg/njlib_xxsb/njlib_xxczwqhg/201810/t20181024_163561.htm，2020年10月20日訪問?！獙?shí)體法中，對被告人適用“無罪推定”原則，對被害人來說則是“過錯(cuò)推定”；程序法中，更是以保護(hù)犯罪人權(quán)利為主要任務(wù)。雖然有的被害人可以通過民事程序等最終實(shí)現(xiàn)對自身權(quán)利的維護(hù)，但是僅在刑事程序中，卻難以得到保障。被害人與犯罪人本身就是一種“敵對”的關(guān)系，當(dāng)二者權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，對其中一者的偏向，極有可能會造成另一者的損失。至少在實(shí)體法層面，將被害人保護(hù)置于優(yōu)先于犯罪人保護(hù)的地位，更符合刑法的立法宗旨。

(二)被害人保護(hù)提升刑法認(rèn)同感

同情弱者符合人類的天性，“Do not blame the victims”是一句著名法諺，譴責(zé)被害人的觀點(diǎn)從根本上就處于劣勢，保護(hù)被害人更符合道德層面的認(rèn)知。那么在法律中，這種道德優(yōu)勢是否還存在呢？法律與道德之間的關(guān)系是一個(gè)龐雜的問題，本文無意涉及，但可以認(rèn)同的是，“法律只有與社會倫理價(jià)值取向基本吻合，才能獲得實(shí)際的普遍效力”(5)馬長山：《法治社會中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握》，載《法學(xué)研究》1999年第1期。，即當(dāng)法律符合基本的道德要求時(shí)，才能被公眾接受。

從刑法層面來看被害人保護(hù)，也能得到相同的結(jié)論。黑格爾認(rèn)為犯罪是對法律(6)譯作“作為法的法”，參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第98頁。的侵犯，是對法律的否定，而刑罰對犯罪的懲罰是否定之否定。這也是后來學(xué)界認(rèn)為雅各布斯有關(guān)“積極的一般預(yù)防”理論的由來，即犯罪是對“社會同一性規(guī)范”的違反，因此，刑罰是“否定犯罪并進(jìn)而恢復(fù)確證的溝通儀式”。(7)參見陳金林：《從等價(jià)報(bào)應(yīng)到積極的一般預(yù)防——黑格爾刑罰理論的新解讀及其啟示》，載《清華法學(xué)》2014年第5期。如果要實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的目的，其中一個(gè)重要前提是公眾對刑法的“信賴”。這種信賴又是如何產(chǎn)生的呢？本文認(rèn)為這仍舊與道德倫理的觀念有關(guān)，如果法律不符合基本的道德要求，那么公眾很難對法律產(chǎn)生信賴，這種“法的忠誠度訓(xùn)練”一開始就會受到阻礙。同樣，對于被害人來說，這種認(rèn)同感也能得到提升，“被害人保護(hù)”即是對被害人生理、心理的損害進(jìn)行恢復(fù)，而恢復(fù)的過程就是彰顯刑法的合道德性和合法性的過程，這個(gè)過程使得刑法獲得強(qiáng)認(rèn)同、強(qiáng)服從。(8)Paul H. Robinson， Virtues of Restorative Processes: the Voices of Restorative Justice. Utah Law Review, Vol.1: 373, p.377 (2003).“得道者多助”，被害人保護(hù)符合公眾的法情感，一個(gè)保護(hù)被害人的法律不管從何種意義上來說，都不是一個(gè)難以接受的法律。而法律認(rèn)同感的提升，對于一般預(yù)防也好，法的權(quán)威實(shí)現(xiàn)也好，都具有重要意義。

(三)集資詐騙犯罪被害人保護(hù)有利于維護(hù)社會穩(wěn)定

“金融難民”已成為對非法集資受害人的代名詞，在被害人群體之間也以“難友”互稱。他們由于金融市場的投資失利，有的已經(jīng)傾家蕩產(chǎn)，確實(shí)可謂是遭受了“災(zāi)難”。與傳統(tǒng)意義上或者國際法意義上的“難民”概念不同，“金融難民”并沒有失去國家保護(hù)的法律地位，但在其權(quán)利難以被救濟(jì)或不被救濟(jì)的情況下，“難民”確實(shí)能體現(xiàn)出其現(xiàn)處的境況?！半y民”問題之所以重要，除了因?yàn)榈懒x主義的要求外，還意味著這可能是社會不安定因素之一。對待不可能驅(qū)逐的“難民”，當(dāng)然對其進(jìn)行保護(hù)才是必要的舉動。如果對其進(jìn)行打壓或者對其視而不見、聽之任之，短期內(nèi)可能不會有什么問題，可是長此以往，“難民”的情緒得不到疏解，這種負(fù)面情緒的積壓到一定程度必然會爆發(fā)，屆時(shí)的局面可能是難以控制的?！扒д芍蹋韵N蟻之穴潰；百尺之室，以突隙之煙焚”，何況現(xiàn)在非法集資案件，被害人人數(shù)動輒上萬，這已不是“蟻穴”和“隙煙”，而是實(shí)實(shí)在在的社會不安定因素。被害人難以通過合法途徑維權(quán)，就可能通過極端的方式爆發(fā)；被害人對司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的不信任，就更讓其對合法途徑表示抗拒，從而可能引發(fā)更多的危險(xiǎn)。

(四)集資詐騙犯罪被害人保護(hù)有利于構(gòu)建誠信社會

誠信規(guī)范是作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)提出來的一種要求(9)葛晨虹：《誠信是一種社會資源》，載《江海學(xué)刊》2003年第3期。，集資詐騙犯罪這種欺詐型犯罪影響了誠信社會的構(gòu)建。保護(hù)集資詐騙犯罪的被害人，一是可以重建被害人信任。集資詐騙犯罪的被害人在正常經(jīng)濟(jì)投資活動、社會經(jīng)濟(jì)交往、自我認(rèn)識、對公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任方面都會因犯罪而受到很大的影響，如果可以有效幫助被害人追回?fù)p失、彌補(bǔ)對其造成的心理傷害，有助于其重建信任。二是可以營造誠信的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。營造誠信環(huán)境，符合刑事政策理性，因?yàn)楫吘埂胺芍刃蛩P(guān)注的是，人類不必像哨兵那樣兩眼不停地四處巡視，而是要能使他們經(jīng)常無憂無慮地仰望星空和放眼繁茂的草木，舉目所及乃實(shí)在的必然和美好，不間斷的自我保護(hù)的呼救聲至少有一段時(shí)間沉寂，以使良心的輕語終能為人們所聞”(10)[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第111頁。。對于潛在被害人的普通民眾來說，當(dāng)接收到了較多有關(guān)集資詐騙犯罪的信息，形成了“XX不能碰”的印象，導(dǎo)致合法、健康的創(chuàng)新型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品難以被推廣和接受，也不利于我國經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新與發(fā)展。

二、被害人中心主義

盡管集資詐騙犯罪中需要加強(qiáng)對被害人的保護(hù)，但這是否就意味著需要加重刑罰？此外，因被害人保護(hù)和被害人過錯(cuò)具有不同的傾向，在保護(hù)被害人的同時(shí)，如何處理好司法認(rèn)定過程中的被害人過錯(cuò)問題也有待進(jìn)一步研究?！氨缓θ酥行闹髁x”的提出和確立，有助于這些問題的厘清。

(一)被害人中心主義的內(nèi)涵

不管是現(xiàn)代刑事學(xué)科的理論體系，還是在司法實(shí)踐中，都可以說是以犯罪人及其行為為中心而建立與實(shí)施的，有學(xué)者稱之為“犯罪中心主義”(11)參見高維儉：《刑事三元結(jié)構(gòu)論——刑事哲學(xué)方法論初探》，北京大學(xué)2004年博士論文，第7頁。，這里的“中心”實(shí)際上是指研究對象，即將視角聚焦于犯罪行為、犯罪人層面?；诜缸锸且环N互動關(guān)系的被害人學(xué)的出現(xiàn)和發(fā)展，對于傳統(tǒng)以犯罪為研究中心的模式開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。(12)有關(guān)被害人學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展，已有諸多文獻(xiàn)，參見白建軍：《從犯罪互動看刑罰立場》，載《北大法律評論》2003年第2期；申柳華：《德國刑法被害人信條學(xué)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第18-35頁。特別是對于一些被害人與加害人互動關(guān)系明顯的犯罪，如集資詐騙犯罪來說，涉及被害預(yù)防、定罪量刑中的被害人過錯(cuò)、刑事訴訟程序中的被害人權(quán)利保障、司法救濟(jì)等問題時(shí)，被害人在集資詐騙犯罪研究中的地位都應(yīng)該凸顯。這種研究中心的轉(zhuǎn)向，即研究被害人在刑事司法中的地位，可以結(jié)合場域理論來論證。(13)在刑事司法領(lǐng)域的各個(gè)方面，都涉及場域中被害人地位的問題，利用場域理論可以明確被害人在其中的地位，并論證其地位體現(xiàn)出的影響。例如，學(xué)者就在刑事政策場域中對被害人的地位進(jìn)行過論述，參見宣剛：《策略和邏輯：被害人行為的刑事政策場域分析》，載《湖北社會科學(xué)》2017年第9期除了成為研究中心外，被害人及其利益的保護(hù)還應(yīng)該成為刑事司法的價(jià)值取向。如前述，被害人保護(hù)不僅是刑法立法宗旨的體現(xiàn)，亦是提升公眾法律認(rèn)同感的重要手段；保護(hù)集資詐騙犯罪的被害人還有利于社會穩(wěn)定和誠信社會的構(gòu)建。在此意義下，“中心”應(yīng)指一種價(jià)值取向，即以被害人為中心指的是以保護(hù)被害人為價(jià)值取向。這與發(fā)生在倫理學(xué)中，從人類中心主義倫理觀到生態(tài)中心主義倫理觀的一次變革有些類似。“人類中心主義(Anthropocentric)倫理觀認(rèn)為，人類是生物圈的中心，是最主要的倫理主體和道德代理人，其道德地位優(yōu)越于其他物種。在這種倫理觀看來只有人才具有內(nèi)在價(jià)值，其他存在物都無內(nèi)在價(jià)值，僅具有工具價(jià)值。20世紀(jì)70年代以后，全球性生態(tài)危機(jī)的日益加劇，人類中心主義被認(rèn)為是導(dǎo)致這一危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。以動物?quán)利/解放論(Animal Liberation/Right Theory)、生物中心論(Biocentrism)、生態(tài)中心論(Ecocentrism)和深層生態(tài)學(xué)(Deep Ecology)等為代表的非人類中心主義(Anti-Anthropocentric)倫理觀對人類中心主義進(jìn)行了猛烈的抨擊，在這些倫理觀中，權(quán)利主體和道德共同體的范圍從人類擴(kuò)展到動物、再從動物擴(kuò)展到植物和所有生命共同體，進(jìn)而擴(kuò)展至大地、巖石、河流乃至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)”。(14)參見曹明德：《從人類中心主義到生態(tài)中心的倫理觀的轉(zhuǎn)變》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。雖然生態(tài)中心主義是建立在非人類中心主義的基礎(chǔ)上，涉及主體、范圍等問題，但是最重要的轉(zhuǎn)向在于以人類利益為中心轉(zhuǎn)向生態(tài)利益為中心(15)參見汪勁：《倫理觀念的嬗變對現(xiàn)代法律及其時(shí)間的影響——以從人類中心到生態(tài)中心的環(huán)境法律觀為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期。，是一種價(jià)值追求的轉(zhuǎn)向。

因此，本文將以被害人作為研究中心、以被害人保護(hù)為價(jià)值取向的研究范式，稱為被害人中心主義(Victimcentrism)(16)需要說明的是，“被害人中心主義”這個(gè)名詞并非本文首創(chuàng)，如參見杜宇：《司法觀的“交戰(zhàn)”：傳統(tǒng)刑事司法VS.恢復(fù)性司法》，載《中外法學(xué)》2009年第2期。但之前更多的是用于強(qiáng)調(diào)被害人在刑事司法程序中的地位問題，與前述提及的“犯罪人中心主義”相對應(yīng)。而本文的“被害人中心主義”除了凸顯地位外，更強(qiáng)調(diào)的是“被害人保護(hù)”的價(jià)值取向。，其中，以被害人為研究中心是被害人保護(hù)的基礎(chǔ)和前提，只有在將被害人或被害人的利益作為關(guān)注的重心時(shí)，才能真正做到以被害人保護(hù)為核心目標(biāo)。

(二)被害人中心主義的理論基礎(chǔ)

如何將以被害人為研究中心、以被害人利益為價(jià)值導(dǎo)向的被害人中心主義，在我國現(xiàn)行刑事司法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)研究重心與價(jià)值導(dǎo)向的轉(zhuǎn)向，需要通過“話語”理論對其理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

20世紀(jì)西方文論發(fā)生了重大的語言論轉(zhuǎn)向，“話語”(Discourse)成為一個(gè)頻繁出現(xiàn)的學(xué)術(shù)術(shù)語。索緒爾認(rèn)為，語言和言語不同，語言是言語活動中確定的部分，是社會集團(tuán)約定俗成的規(guī)則，言語是個(gè)人說出的話。而?？抡J(rèn)為，話語既不同于言語也不同于語言，同時(shí)又不能脫離言語和語言。(17)周憲：《?？略捳Z理論批判》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?003年第1期?！霸捳Z雖由符號組成，但話語所做的要比這些符號去指物來得更多。正是這個(gè)更多使得我們不能把話語歸結(jié)為語言和言語，而我們正是要揭示和描述這個(gè)更多”。(18)[法]米歇爾·?？拢骸吨R考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第49頁。依照這一理論，人們的知識并非源于他們對客觀世界的觀察和經(jīng)驗(yàn)，而是源于科學(xué)家們所建構(gòu)的科學(xué)話語，科學(xué)知識就是經(jīng)由科學(xué)話語而被生產(chǎn)出來的。(19)See Tom Rockmore. On Constructivist Epistemology. Rowman & Littlefield Publishers, 2005.轉(zhuǎn)引自周憲：《?？略捳Z理論批判》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?003年第1期。因此，“話語”不是一個(gè)單純的語言學(xué)概念，而是一個(gè)多元綜合的關(guān)于意識形態(tài)再生產(chǎn)方式的實(shí)踐概念，它具有自身的實(shí)踐性，存在于立體的語境中，既隨著語境變化又反作用于語境，人類與世界的關(guān)系是一種“話語”關(guān)系，任何事物都不可能脫離“話語”而存在。(20)陶徽希：《?？隆霸捳Z”概念之解碼》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第2期。

“話語”是思想意識的體現(xiàn)，這與刑事政策功能中的符號功能緊密相關(guān)。(21)“符號功能是指刑事政策所具有的影響公眾看法、觀念或思想意識的功能?！眳⒁妵?yán)勵(lì)：《刑事政策功能的科學(xué)界定和運(yùn)行》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。刑事政策的功能可以分為直接功能和間接功能。直接功能是刑事政策適用中必然產(chǎn)生的功能，如導(dǎo)向功能、調(diào)配功能和符號功能。間接功能是指刑事政策適用過程中隨附加資源的投入而產(chǎn)生的功能，如國家給予被害人以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。(22)嚴(yán)勵(lì)：《刑事政策功能的科學(xué)界定和運(yùn)行》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。刑事政策的三大直接功能中，符號功能就是通過“話語”來直接體現(xiàn)的，一旦我們在刑事政策范疇內(nèi)建立被害人中心的“話語”體系，就能體現(xiàn)出刑事政策是以被害人為中心的符號功能。而對于刑事政策的間接功能來說，如果我們跳脫了以犯罪人為中心的視角來看，原本間接功能包括的內(nèi)容其實(shí)也可以被涵蓋進(jìn)直接功能之中，如對被害人進(jìn)行救濟(jì)也可以達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，即實(shí)現(xiàn)刑事政策的導(dǎo)向功能；將司法資源傾向于對被害人權(quán)利的維護(hù)，即可實(shí)現(xiàn)刑事政策的調(diào)配功能。因此，如果想在刑事政策層面構(gòu)建被害人中心主義，體系化地實(shí)現(xiàn)刑事政策的功能，就必須建構(gòu)符合政策傾向性的“話語”。

(三)集資詐騙犯罪中的被害人中心主義建構(gòu)前提

“話語”的建構(gòu)既是被害人中心主義的理論基礎(chǔ)，亦是被害人中心主義能在具體犯罪中建構(gòu)的前提。從集資詐騙犯罪層面來看，就需要圍繞“以集資詐騙犯罪被害人為研究中心”和“以集資詐騙犯罪被害人保護(hù)為價(jià)值取向”兩方面進(jìn)行“話語”的建構(gòu)。

一方面，在刑事政策場域下，需要凸顯被害人的地位，如果被害人能獲得一定的“刑事權(quán)力”，掌握一定的“話語權(quán)”，才有可能實(shí)現(xiàn)真正的被害人保護(hù)。在很多司法文件，如《防范和處置非法集資條例(國令第737號)》《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見(2019)》《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見(2014)》(以下簡稱《解釋1》)中，都將非法集資的被害人稱為“集資參與人”。這樣的設(shè)置可能基于一些現(xiàn)實(shí)層面的考慮，如提高訴訟效率、引導(dǎo)理性投資等(23)參見汪明亮、唐韻：《非法集資案件審理中的被害人過錯(cuò)因素》，載《法律適用》2020年第11期。，但體現(xiàn)出刑事政策場域下，司法機(jī)關(guān)占據(jù)了最多“刑事權(quán)力”，其主要是基于自身辦理案件的需要進(jìn)行設(shè)置，在此立場下，即便是涉及被害人利益層面的規(guī)定，亦是從司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，關(guān)注的也更多集中于犯罪行為、犯罪人等與辦理案件最直接相關(guān)的對象。但本文認(rèn)為，這種傾向性的設(shè)置不利于被害人中心主義的建構(gòu)，也無必要。首先，即使出于訴訟效率的考慮，需要對集資詐騙罪被害人的訴訟權(quán)利進(jìn)行限制，也沒有必要以否定其被害人地位的方法來進(jìn)行?，F(xiàn)在“集資參與人”相當(dāng)于為了該類犯罪新造出的概念，這種名稱難以在刑法或刑事訴訟法中找到依據(jù)，這根本上違反了罪刑法定原則和法治原則。如果認(rèn)為只是因?yàn)樵擃愖锏奶厥庑?，需要對“被害人”概念進(jìn)行限制解釋，也沒有必要通過這種方式實(shí)現(xiàn)。其次，如果文件體現(xiàn)出的精神是為了引導(dǎo)普通人謹(jǐn)慎投資，體現(xiàn)“集資參與人”中性概念而不使用“被害人”概念的話，這種引導(dǎo)功能似乎不僅對于普通人有用，還可能作用于法官等司法工作人員，這樣對于已然被害人來說是否不公平？他們?nèi)绻羞^錯(cuò)，可以通過定罪、量刑來認(rèn)定，但是這種先入為主的“前見”必然會影響法官的判斷。再加上前述對于保護(hù)被害人的重要性論述，本文認(rèn)為，一旦“被害人”這個(gè)用語不被體現(xiàn)，就意味著集資詐騙罪被害人身份會因此受到質(zhì)疑，因此，在集資詐騙犯罪中建構(gòu)被害人中心主義，必須首先明確其被害人身份。

另一方面，也需要在話語建構(gòu)、傳播的過程中注意體現(xiàn)對被害人的保護(hù)。針對新聞媒體等大眾傳播媒介，需要強(qiáng)調(diào)對被害人的保護(hù)。新聞報(bào)道往往選取有“價(jià)值”或自認(rèn)為有“價(jià)值”的新聞進(jìn)行報(bào)道，在涉及詐騙類犯罪的新聞中，通常表現(xiàn)為兩種情況：對于財(cái)產(chǎn)損失不多的，如果沒有什么“特殊性”(如徐玉玉案造成了嚴(yán)重的后果，這就可以是一種特殊性)，媒體一般是不會報(bào)道的，因此給人一種受騙的都是“有錢人”的錯(cuò)覺，實(shí)際上，大多數(shù)人都有過受騙經(jīng)歷，只是沒有被媒體報(bào)道的價(jià)值而已；而對于損失較大的，媒體主要關(guān)注的還是“特殊性”問題，如果沒有“爆點(diǎn)”，媒體也不會進(jìn)行報(bào)道。因此我們看到教授、研究生等高學(xué)歷的受騙案，看到小學(xué)生因追星打賞主播而受騙的報(bào)道，看到明星受騙的報(bào)道等等，都是因?yàn)槟芤l(fā)熱議。這種“價(jià)值”引導(dǎo)性，通常是以被害人過錯(cuò)為價(jià)值，因此，在有關(guān)詐騙的新聞中，特別是涉及集資詐騙的新聞，評論區(qū)往往充斥著“人傻錢多”“為什么別人不上當(dāng)就你上當(dāng)”“要么傻要么錢來得不干凈”等“貶低”被害人的留言。對于這種現(xiàn)象，本文認(rèn)為，媒體在報(bào)道此類案件時(shí)，在客觀、完整、真實(shí)的基礎(chǔ)上，還需要把握兩個(gè)原則：一是譴責(zé)犯罪人；二是同情被害人。具體來說，首先在選題時(shí)，不要因?yàn)楸缓θ颂厥庑匀ミx擇報(bào)道；其次，即使報(bào)道也要明確，犯罪人的詐騙行為才是最應(yīng)受譴責(zé)的，固然被害人可能具備某些特殊性，但這不能成為可以寬恕犯罪人轉(zhuǎn)而譴責(zé)被害人的理由。

(四)被害人中心主義下的被害人過錯(cuò)

被害人中心主義最核心的內(nèi)涵是被害人保護(hù)，既然強(qiáng)調(diào)被害人保護(hù)，那么被害人過錯(cuò)該置于何位？換句話說，被害人過錯(cuò)是否是與被害人保護(hù)相對的概念，如果強(qiáng)調(diào)了被害人保護(hù)，是否就不能判斷被害人過錯(cuò)，或是應(yīng)該在何種限度內(nèi)考慮被害人過錯(cuò)。

在集資詐騙罪中，被害人與加害人之間有很強(qiáng)的互動性，因此在該罪的定罪量刑中，都不可避免地會提到被害人過錯(cuò)的問題，一旦被害人過錯(cuò)被認(rèn)定，那么必然是從譴責(zé)被害人的角度對犯罪人的刑事責(zé)任進(jìn)行減輕處罰，這似乎與以保護(hù)被害人為核心的被害人中心主義相悖。但本文認(rèn)為，被害人保護(hù)并不排斥認(rèn)定被害人過錯(cuò)。首先，被害人被保護(hù)的是其合法權(quán)利，如果被害人行為本身就是非法行為，或是危害結(jié)果完全是由被害人的行為造成的，這種情況下的被害人利益是不受保護(hù)的。其次，被害人保護(hù)是在公正刑罰的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，不論是在定罪量刑上，應(yīng)該以公正、全面認(rèn)定被害人責(zé)任、犯罪人責(zé)任為前提來談?wù)摫缓θ吮Ｗo(hù)；還是在刑事司法過程中，給予被害人和犯罪人平等的保護(hù)和地位，這些都與保護(hù)被害人并不沖突。再次，對被害人保護(hù)并不意味著僅使用刑法手段保護(hù)被害人，也可以使用民事、行政等多種方式保護(hù)被害人。最后，對被害人責(zé)任進(jìn)行正確認(rèn)定，更有利于被害人的保護(hù)。在集資詐騙犯罪中，被害人過錯(cuò)往往會成為一種社會認(rèn)知(24)筆者對此進(jìn)行過問卷調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)75.45%的被調(diào)查者(N=220)認(rèn)為，集資詐騙犯罪存在被害人過錯(cuò)；70%的被調(diào)查者(N=220)對于“被害人主要是出于貪利心態(tài)導(dǎo)致自己受害”的觀點(diǎn)表示贊同。，說明相比其他暴力犯罪的被害人，公眾對于該罪被害人同情或是支持更少，在此情況下，更應(yīng)該在正確評定被害人過錯(cuò)的基礎(chǔ)上對犯罪人進(jìn)行處罰、對被害人進(jìn)行保護(hù)，如此才能得到更多的社會支持。

三、被害人中心主義在集資詐騙犯罪治理中的意義

從被害人中心主義的層面來看，也許集資詐騙犯罪并不是其最好的試驗(yàn)田，對其他如家庭暴力型犯罪(25)這也是國外被害人學(xué)最主要研究的對象。、未成年人性侵犯罪等被害人過錯(cuò)不明顯的互動性犯罪，會更具有說服力。但是從集資詐騙犯罪的角度來看，被害人中心主義有助于對我國集資詐騙犯罪的治理。近年來，我國集資詐騙犯罪情勢依然嚴(yán)峻(26)《2020年全國查處非法集資案件7500余起》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-04/23/content_5601666.htm，2021年5月2日訪問。，2019年還經(jīng)歷了幾次爆雷，這從側(cè)面說明了我國集資詐騙犯罪的治理還有待進(jìn)一步完善?；诖?，本文將在分析我國集資詐騙犯罪治理特點(diǎn)與存在問題的基礎(chǔ)上，分析被害人中心主義對這些問題的改善可能帶來的積極效應(yīng)。

(一)當(dāng)前集資詐騙犯罪治理特點(diǎn)

我國目前集資詐騙犯罪治理主要有以下特點(diǎn)：

1.金融監(jiān)管嚴(yán)厲

P2P、眾籌等網(wǎng)絡(luò)集資平臺，作為集資詐騙犯罪的“多發(fā)地”，國家近年來已經(jīng)加強(qiáng)了對其有效的管理。銀監(jiān)會等部門于2016年8月24日正式發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，2016年底發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理指引》，2017年初發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》，2017年8月25日發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動信息披露指引》，網(wǎng)貸行業(yè)“1+3”制度框架基本搭建完成，已經(jīng)初步形成了較為完善的制度政策體系。(27)《備案可期：網(wǎng)貸監(jiān)管構(gòu)筑“1+3”制度框架》，載搜狐網(wǎng)2018年9月12日，https://m.sohu.com/a/253346599_329195，2020年10月2日訪問。然而面對嚴(yán)監(jiān)管，仍然發(fā)生了P2P爆雷，亦讓人們反思嚴(yán)監(jiān)管的有效性。但是，有的地方并不認(rèn)為是嚴(yán)監(jiān)管所導(dǎo)致的爆雷，而是從根本上質(zhì)疑P2P等平臺本身就存在難以控制的風(fēng)險(xiǎn)，干脆一刀切將其取締，如河北、湖南、山東、重慶、四川等省(28)《繼湖南山東重慶四川后，河北也宣布將全部取締P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)》，載澎湃新聞網(wǎng)2019年12月13日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5229157，2020年10月12日訪問。都將P2P平臺全部取締。

2.集資詐騙罪重刑率監(jiān)禁率高

由于集資詐騙犯罪往往造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，即便量刑對應(yīng)的金額對比其他財(cái)產(chǎn)犯罪來說較高，但還是具有較高的重刑率和監(jiān)禁率?！?015年至2018年，集資詐騙犯罪案件的重刑率(有期徒刑5年以上刑罰)連續(xù)四年均超過70%，監(jiān)禁刑率連續(xù)四年均超過90%，遠(yuǎn)高于同期全部金融犯罪案件的重刑率和監(jiān)禁刑率”。(29)《“兩高一部”發(fā)布數(shù)據(jù)顯示：非法集資犯罪案處集中爆發(fā)期》，載《新京報(bào)》，http://www.bjnews.com.cn/news/2019/01/30/544125.html?from=timeline&isappinstalled=0，2020年10月12日訪問。2019年的數(shù)據(jù)也基本維持該態(tài)勢。(30)筆者通過“聚法案例”系統(tǒng)搜索，2019年集資詐騙罪的量刑情況為平均刑期9年2個(gè)月，重刑率為86.95%。

3.非法集資犯罪刑事政策由重轉(zhuǎn)輕

2017年8月4日，最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》規(guī)定，“持續(xù)保持對非法集資犯罪打擊的高壓態(tài)勢，有效維護(hù)社會穩(wěn)定。依法、公正、高效審理非法集資案件，嚴(yán)厲打擊非法集資犯罪行為。針對非法集資犯罪案件參與人數(shù)多、涉案金額大、波及面廣、行業(yè)和區(qū)域相對集中的特點(diǎn)，加強(qiáng)與職能機(jī)關(guān)、地方政府的信息溝通和協(xié)調(diào)配合，提升處置效果，切實(shí)保障被害人的合法權(quán)益，有效維護(hù)社會穩(wěn)定”。2019年1月30日發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》卻規(guī)定“辦理非法集資刑事案件，應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，不再強(qiáng)調(diào)高壓打擊，而是希望“懲處少數(shù)、教育挽救大多數(shù)”。這種轉(zhuǎn)變似乎釋放出對集資詐騙犯罪打擊走向輕緩的信號。

4.集資詐騙罪立法由輕緩化走向嚴(yán)厲化

集資詐騙罪的刑法變更一開始只體現(xiàn)在最高刑上，2015年的《刑法修正案(九)》將死刑廢除，即集資詐騙罪最高刑為無期徒刑，這可以體現(xiàn)出立法朝著輕緩化的方向變化。然而，《刑法修正案(十一)》的通過，意味著法定刑的加重，立法又由輕緩化轉(zhuǎn)向嚴(yán)厲化。

5.強(qiáng)調(diào)刑事司法的作用

我國對于集資詐騙犯罪治理過于強(qiáng)調(diào)刑事司法的作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是除了金融監(jiān)管的行政處罰外，我國每年都有“打擊和防范經(jīng)濟(jì)犯罪宣傳日”，2020年變?yōu)榱恕按驌艉头婪督?jīng)濟(jì)犯罪宣傳周”，此期間由司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)、銀行等金融機(jī)構(gòu)、社會組織等聯(lián)合組織實(shí)施了很多有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪防范的宣傳活動，這可以認(rèn)為是對于集資詐騙犯罪的治理措施之一。除此之外，我們再難找到其他主體對于集資詐騙犯罪的治理措施。二是在有關(guān)集資詐騙罪刑民交叉的問題上，幾乎采用了“有刑無民”的政策?！督忉?》《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見(2019)》以及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要(2019)》先后都確立了集資詐騙罪刑民交叉問題適用的原則，按照規(guī)定，當(dāng)被害人“就同一事實(shí)提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人為被告的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，并將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者正在審理該刑事案件的人民法院”；“對集資參與人提出的附帶民事訴訟等請求不予受理”；被害人的“民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過刑事追贓、退賠的方式解決”。其實(shí)，這已經(jīng)不簡單是“先刑后民”的意見，而是“有刑無民”，即只要涉及集資詐騙犯罪，被害人就只能通過刑事程序維權(quán)。這從側(cè)面體現(xiàn)出我國對于集資詐騙犯罪的治理過于依賴刑事司法的作用，主要是在刑事法體系下對其進(jìn)行治理，并沒有更多地調(diào)動社會力量參與治理。

(二)現(xiàn)行集資詐騙犯罪治理存在的問題

針對以上特點(diǎn)，本文認(rèn)為集資詐騙犯罪治理存在以下兩方面問題：

1.主要運(yùn)用刑事司法治理集資詐騙犯罪

犯罪治理強(qiáng)調(diào)的是綜合治理，即運(yùn)用多種手段治理犯罪。但在我國集資詐騙犯罪治理現(xiàn)狀中，則主要運(yùn)用的是刑罰手段，即將刑事司法作為治理集資詐騙犯罪的首要方法。對于集資詐騙犯罪的治理過于依賴刑事司法的作用，其實(shí)與治理主體單一分不開，即在沒有多元化的治理主體情況下，治理的方法自然單一。

如果只依賴刑事手段治理集資詐騙犯罪，那么只能是“發(fā)現(xiàn)一起，處理一起”，被動地處理犯罪，很難達(dá)到良好的防控犯罪效果。此外，這種方式實(shí)際上是刑法的過度化體現(xiàn)，違反了刑法的謙抑性原則。刑法過度化，“導(dǎo)致國家司法資源的不合理配置，如果過多投入司法資源處理犯罪結(jié)果，就會造成司法資源對‘前犯罪階段’投入的削減，嚴(yán)重情況下甚至可能會形成倒金字塔式的犯罪治理機(jī)制，無法達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，削弱刑法的公眾認(rèn)同，阻礙經(jīng)濟(jì)社會的創(chuàng)新?！?31)參見何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。

2.刑罰輕緩化不能達(dá)到有效治理

即使是強(qiáng)調(diào)刑法治理集資詐騙犯罪，在此層面也仍然存在不足。對于集資詐騙犯罪的刑罰政策，總的來說朝著輕緩的方向發(fā)展。在《刑法修正案(十一)》出臺前，不論是立法還是刑事政策層面，都有輕緩化的趨勢。即便重刑率與監(jiān)禁刑率高，亦是由集資詐騙罪本身的特征所決定的，而非表明對其從嚴(yán)懲治，與輕緩化的趨勢并不沖突。這個(gè)結(jié)論也為《刑法修正案(十一)》的修改提供了依據(jù)，但這并不與本文的被害人中心主義直接相關(guān)，可以說是“無心插柳”。

(三)被害人中心主義之于我國集資詐騙犯罪治理

在上述對于我國集資詐騙犯罪治理現(xiàn)狀的論述中，可以發(fā)現(xiàn)被害人幾乎處于一個(gè)真空的地位，但是本文并沒有理所當(dāng)然地將其列為治理的存在問題之一，而是想將被害人中心主義作為一種方法，針對集資詐騙犯罪治理存在的其他問題，提出解決方案。

第一，被害人中心主義會使集資詐騙犯罪治理方法多樣化。首先，關(guān)注被害人必然會使犯罪治理主體多元化。刑事司法主體主要關(guān)注的是犯罪人，被害人可能只在需要其作證等時(shí)間，會與刑事司法機(jī)關(guān)接觸。被害人這個(gè)標(biāo)簽的背后實(shí)際上是形形色色的人，只是因?yàn)楣餐谋缓?jīng)歷而形成了同一種類的人群，“走出”刑事司法機(jī)關(guān)，被害人的背景是極具社會性的。如果考慮集資詐騙犯罪的被害人，就必然會與被害人背后的各類社會組織產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，即關(guān)注被害人必然會使犯罪治理的主體呈現(xiàn)多元化。其次，以保護(hù)被害人為核心追求，即以被害人利益最大化為原則，必然不會只考慮刑事司法，或是主要運(yùn)用刑事司法來治理集資詐騙犯罪。如果考慮被害人，則在刑民交叉等問題中多考慮更能有效保障被害人權(quán)利的民事程序；會從潛在被害人的層面進(jìn)行教育等預(yù)防被害；從投資人的角度審視監(jiān)管措施等。

第二，從被害人中心主義出發(fā)改善刑罰，不失為一個(gè)新的治理路徑。雖然輕緩化的刑罰難以實(shí)現(xiàn)有效的犯罪治理，但是并不能直接推出需要嚴(yán)厲化的刑罰來治理這一結(jié)論，這種思路無異于是基于“刑罰萬能”的視角。而上文已經(jīng)指出，刑事司法并非唯一或最主要的犯罪治理方式，如果當(dāng)嚴(yán)厲化刑罰也不能達(dá)到治理效果時(shí)，又該何去何從？實(shí)際上，可以考慮轉(zhuǎn)變一下治理思路，不能簡單地從非輕即重的角度對犯罪人判處刑罰，而是從被害人的角度來考量治理效果。此外，集資詐騙罪屬于典型的互動犯罪，被害人的缺位本就不符合該罪的犯罪構(gòu)成，亦有悖罪刑法定原則。

第三，被害人中心主義可以更全面地完成集資詐騙犯罪治理的內(nèi)容。通過定罪量刑中考慮被害人，能更合理地打擊犯罪；通過從被害人層面分析犯罪成因，可以更好地防控犯罪；通過教育潛在被害人可以有效預(yù)防被害，增強(qiáng)司法公信力；考慮投資人的需求、重視投資人保護(hù)的監(jiān)管措施，可以更好地對集資詐騙犯罪進(jìn)行管理；立法中考慮被害人需求，可以促進(jìn)集資詐騙犯罪法治體系進(jìn)一步完善。

四、被害人中心主義在集資詐騙犯罪治理中的建構(gòu)

以被害人中心主義為原則，在集資詐騙犯罪治理中需要進(jìn)行刑事立法、司法以及刑罰替代措施層面的建構(gòu)或改進(jìn)。

(一)集資詐騙犯罪立法中的被害人中心主義

如果從被害人的角度看目前的立法，可以從以下兩個(gè)方面檢視：

1.立法中的被害人過錯(cuò)

以被害人為中心看集資詐騙罪的立法，首先應(yīng)該分析立法是否已經(jīng)考慮了被害人過錯(cuò)的問題。在定罪量刑中討論被害人過錯(cuò)時(shí)，常有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法在法定刑的設(shè)計(jì)上已經(jīng)考慮被害人過錯(cuò)了，因此司法上不需要對此再進(jìn)行考慮(32)比如吳小方集資詐騙案，江蘇省高級人民法院(2013)蘇刑二終字第0012號刑事判決書認(rèn)為：“被害人或貪利或輕信的心理系詐騙類犯罪的共同特征，立法時(shí)已在詐騙類犯罪構(gòu)成要件和法定刑中對此特征予以評價(jià)和體現(xiàn)，故在個(gè)案中不應(yīng)再對其評價(jià)”。，也有一些學(xué)者同意詐騙犯罪是屬于被害人自損(33)這里的自損并沒有自由意志，只是相對于被迫，被騙的意志受迫程度更低。法益型犯罪，可是相較于非自損型犯罪，詐騙類犯罪的量刑會比較輕嗎？按照白建軍教授的實(shí)證研究，量刑上從重到輕分別為強(qiáng)暴力犯罪、偷竊犯罪和欺詐犯罪(34)參見白建軍：《從犯罪互動看刑罰立場》，載《北大法律評論》2003年第2期。，似乎也從側(cè)面佐證了欺詐犯罪在立法上已考慮了被害人過錯(cuò)而降低法定刑這一觀點(diǎn)?？墒侨绻屑?xì)分析此研究的論證，就會發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)論似乎難以成立。一是該研究對罪名的分類基礎(chǔ)為“加害行為的樣態(tài)”，欺詐犯罪就是“通過各種虛構(gòu)事實(shí)掩蓋真相的手段，在信息不對稱的情況下，騙取他人權(quán)益的犯罪”，因此如“誹謗罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、誣告陷害罪、招搖撞騙罪”等被害人并沒有“自損”行為的罪名也歸入欺詐犯罪中；二是從相差顯著性的角度來說，欺詐犯罪也只是與強(qiáng)暴力犯罪的法定刑有顯著差距，與偷竊犯罪之間卻沒有這樣的差距，難以有效證明欺詐犯罪量刑最輕的結(jié)論。如果脫離該研究，單獨(dú)看幾個(gè)犯罪就會發(fā)現(xiàn)，很多詐騙類犯罪的量刑并不比其他非自損型犯罪的量刑輕。

上述是基于“欺詐犯罪=自損型犯罪”這樣的前提下進(jìn)行的分析，那么是否還存在其他除了詐騙罪外的自損型犯罪呢？本文認(rèn)為侵占罪(遺忘物情形)、敲詐勒索罪和詐騙類犯罪可以認(rèn)為是自損型(35)這里的“自損”同樣是相較于暴力、協(xié)迫犯罪而言的，這三種犯罪的被害人自主意識性程度更高。犯罪，其量刑從重到輕可分為三個(gè)等級：最重為金融詐騙罪，其次是詐騙罪和合同詐騙罪、敲詐勒索罪，最輕是侵占罪。如果考慮自損的意志性程度差異的話，被害人意志強(qiáng)弱分別為敲詐勒索、詐騙、侵占，如果考慮被害人過錯(cuò)的必要性因自損的意志性程度減弱而遞減，那么敲詐勒索的量刑應(yīng)該要重于詐騙罪。這表明，即使在同是自損型犯罪的量刑上，也沒有體現(xiàn)出考慮詐騙犯罪被害人過錯(cuò)的問題。因此，基于上述分析，本文認(rèn)為很難有證據(jù)證明在集資詐騙罪立法時(shí)，就已經(jīng)考慮被害人過錯(cuò)這一問題。(36)針對前述提及的判決書中認(rèn)為立法中考慮過被害人過錯(cuò)，因此司法中不用考慮的問題，筆者認(rèn)為即使立法中考慮了被害人過錯(cuò)的問題，也不能成為司法中不考慮的理由。司法是一個(gè)將立法具體化的過程，立法中考慮的法益侵害性、被告人行為惡性等問題，在司法中同樣要進(jìn)一步根據(jù)具體個(gè)案判斷，因此在立法中考慮的被害人過錯(cuò)，同樣也要在司法中對被害人過錯(cuò)進(jìn)行具體化。

2.立法中的被害人保護(hù)

目前的量刑是否符合被害人保護(hù)的核心價(jià)值？保護(hù)被害人，即以被害人利益最大化為原則，需要明確被害人的需求。對此，需要從已然被害人和社會公眾兩個(gè)層面對被害人需求進(jìn)行分析。對于大部分集資詐騙罪的被害人來說，他們并不希望對被告人判處重刑，甚至判處刑罰，或者說犯罪人被判處什么刑罰并不是他們最關(guān)心的，他們最希望的是損失追回。就曾有“相當(dāng)一部分投資人輕信犯罪嫌疑人可以周轉(zhuǎn)資金為其返還資產(chǎn)，而對犯罪嫌疑人予以妥協(xié)，通過獲得延期收益函、債轉(zhuǎn)股等方式拖延辦案，導(dǎo)致既有資產(chǎn)流失等多方面因素,使得司法機(jī)關(guān)處于一個(gè)兩難境地，致使追贓減損率普遍偏低”(37)《田向紅：北京市非法集資類犯罪的案件情況及辦案難點(diǎn)》，載正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/xztpd/2015zt/lanmu/djf/dg/201508/t20150811_1534922.html，2020年7月4日訪問。的情況；也曾有被害人威脅、恐嚇報(bào)案人，“企圖讓報(bào)案人撤案，以期無罪釋放犯罪嫌疑人，讓其繼續(xù)騙錢償還自己的本金”(38)《蘭州某公司非法集資被查投資者干擾民警辦案恐嚇報(bào)案人》，載《蘭州晨報(bào)》，http://gs.cnr.cn/gsxw/kx/20160428/t20160428_522008017.shtml，2020年7月4日訪問。，并到公安機(jī)關(guān)聚集、阻撓辦案。筆者在對集資詐騙犯罪被害人的訪談中，也曾就犯罪人應(yīng)判處的刑罰詢問過他們的期望，對此，他們幾乎都表示，“只要能還錢，不判都可以”；筆者又繼續(xù)詢問，如果確定損失是不可能挽回的話，他們是否還是一樣的態(tài)度，被害人則大多希望能判無期，“把牢底坐穿”，也有人希望判處死刑?？梢姡Y詐騙犯罪的被害人并不是沒有報(bào)應(yīng)情感，他們也認(rèn)為犯罪人的行為很可恨，但是同樣也認(rèn)為，只要能追回?fù)p失，刑罰并不是很重要。也就是說，他們的報(bào)應(yīng)情感并不體現(xiàn)在追究犯罪人刑事責(zé)任方面，而是建立在損失挽回與否的基礎(chǔ)上。與生命法益不同，對于這種可能由后續(xù)措施彌補(bǔ)損失的情況，被害人的報(bào)應(yīng)情感通常較弱；與暴力犯罪等嚴(yán)重侵害被害人身體、給被害人情感造成更大傷害的犯罪相比，經(jīng)濟(jì)犯罪中的被害人通常沒有很強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)情感。

對于社會公眾來說，筆者曾進(jìn)行過問卷調(diào)查(39)問卷調(diào)查時(shí)間為2020年3月期間，彼時(shí)《刑法修正案(十一)》并未生效。，結(jié)果顯示，對于集資詐騙犯罪行為是否應(yīng)該被處罰，有97.27%的受訪者(N=220)認(rèn)為應(yīng)受處罰；對于最低刑(5年以下或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金)，有67.14%的受訪者(N=213)認(rèn)為處罰偏輕，27.23%認(rèn)為量刑合適，只有5.63%認(rèn)為處罰偏重；對于最高刑(10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn))，有62.44%的受訪者(N=213)認(rèn)為量刑合適，25.82%認(rèn)為處罰偏重，11.74%認(rèn)為處罰偏輕；對于集資詐騙罪是否應(yīng)設(shè)置死刑的問題，56.34%的受訪者(N=213)認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)置死刑，36.15%認(rèn)為應(yīng)該設(shè)置死刑，7.51%則認(rèn)為有沒有死刑都可以?？梢姡瑔柧盹@示出對于現(xiàn)行的集資詐騙罪刑罰，公眾態(tài)度認(rèn)為最低刑偏低，但是最高刑是比較符合公眾認(rèn)知的，且不認(rèn)為必須要設(shè)置死刑。從這個(gè)結(jié)果看來，《刑法修正案(十一)》的修改是符合社會公眾認(rèn)知的。

基于上述分析，可以得出兩個(gè)結(jié)論：一是很難證明我國集資詐騙罪立法已經(jīng)考慮了被害人過錯(cuò)的問題，司法層面不應(yīng)因此對其進(jìn)行忽略；二是雖然無法從已然被害人層面得出結(jié)論，但是從社會公眾認(rèn)知的角度來看，《刑法修正案(十一)》的修改是符合被害人中心主義的。(40)雖然殊途同歸，但是判斷邏輯并不是被害人保護(hù)—刑罰加重，而是被害人中心主義—被害人保護(hù)—被害人需求—刑罰加重。

(二)集資詐騙犯罪司法中的被害人中心主義

從被害人中心主義的角度來審視我國目前的刑事司法，可以從集資詐騙罪的定罪、量刑、刑事程序、追贓挽損等方面進(jìn)行建構(gòu)或改進(jìn)。

1.集資詐騙罪定罪中的被害人中心主義

集資詐騙罪犯罪構(gòu)成層面，與被害人相關(guān)的主要是被害人認(rèn)識錯(cuò)誤問題。這實(shí)際上是從被害人過錯(cuò)角度切入的，之前已經(jīng)論述過被害人中心主義不排斥被害人過錯(cuò)這個(gè)問題，被害人過錯(cuò)也同樣認(rèn)為是基于“以被害人為研究中心”這一前提。因此，在犯罪構(gòu)成層面來看被害人過錯(cuò)的問題，也是被害人中心主義的要求之一。

從詐騙的層面來看，詐騙罪的犯罪構(gòu)成，要求被害人因?yàn)楸桓嫒说脑p騙行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，這個(gè)環(huán)節(jié)成立才能說明被害人“被騙”，才有后續(xù)財(cái)產(chǎn)處分的行為。而在集資詐騙犯罪實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被害人并沒有被騙，或只是懷疑，其之所以被害，是因?yàn)樽非蟾呦⒌壤?，而非基于被告人的詐騙行為，在此意義上，是否可以因被害人沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而排除集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成，需要從理論上進(jìn)行剖析。以詐騙罪中被害人懷疑不成立詐騙為起源的，發(fā)自德國的“被害人教義學(xué)”理論，也許能對上述問題進(jìn)行解答。該理論認(rèn)為在被害人能進(jìn)行自我保護(hù)的情況下，刑法無需對其進(jìn)行保護(hù)。(41)參見申柳華：《德國刑法被害人信條學(xué)研究初論》，載《刑事法評論》2011年第1期。如此觀點(diǎn)能成立，那么不僅從詐騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識層面，還能從被害人自我保護(hù)義務(wù)層面，因被害人過錯(cuò)而排除犯罪成立?；诒缓θ私塘x學(xué)，在對于被害人是否陷入認(rèn)識錯(cuò)誤與財(cái)產(chǎn)損失的判定上，可以進(jìn)行如下分析。

(1)被害人是否陷入認(rèn)識錯(cuò)誤

被害人教義學(xué)者阿梅隆教授認(rèn)為，“產(chǎn)生了具體懷疑的被害人，具有自我保護(hù)的可能性，使得刑法的需保護(hù)性明顯減少，刑法沒有保護(hù)的必要性。”(42)Amelung, Irrtum und Zweifel des Getaeuschten beim Betrug,GA1977，轉(zhuǎn)引自申柳華：《德國刑法被害人信條學(xué)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第347頁?？梢?，被害人具體懷疑時(shí)，沒有陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，可以阻卻詐騙成立。這個(gè)結(jié)論如果能在集資詐騙罪中成立，需要明確兩方面問題：一是明確被害人被騙的事項(xiàng)范疇，即被害人“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識”的對象范圍；二是在集資詐騙罪中“具體懷疑”究竟是指何種情況，或者說現(xiàn)在集資詐騙罪中被害人的一些主觀懷疑情形是否足以通過被害人教義學(xué)予以排除。

對于第一個(gè)問題而言，本文認(rèn)為，認(rèn)識對象只包括事實(shí)。對于被騙的事項(xiàng)是否包括價(jià)值的問題，德國刑法通說以及判例認(rèn)為，詐騙的內(nèi)容只能是事實(shí)，即可以驗(yàn)證的具體事件或狀態(tài)。(43)德國通說不認(rèn)為將來的事實(shí)可以作為詐騙內(nèi)容，參見王鋼：《德國判例刑法分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第195頁。如果只是對價(jià)值進(jìn)行欺騙，那么這種行為本身就不應(yīng)該是詐騙，即如果被害人僅是對收益率產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，這并不能成立詐騙罪。曾有學(xué)者認(rèn)為詐騙內(nèi)容包含事實(shí)與價(jià)值判斷兩個(gè)部分，但是當(dāng)價(jià)值判斷作為欺騙事項(xiàng)時(shí)，則必須要有一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(44)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1002頁。還有學(xué)者認(rèn)為，投機(jī)場域存在雙重錯(cuò)誤認(rèn)識，價(jià)值判斷和事實(shí)判斷都包括在錯(cuò)誤認(rèn)識的對象里(45)“在投機(jī)行為中，出資人對基礎(chǔ)事實(shí)或預(yù)期利益任一內(nèi)容認(rèn)識正確，都不屬于‘陷入錯(cuò)誤認(rèn)識’”，參見高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。，還有將來的事實(shí)，也可以成為集資詐騙的內(nèi)容。(46)參見高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰》，載《中外法學(xué)》2012年第2期。雖然從該文看，似乎對于投資與投機(jī)的區(qū)分有不同，投資中把將來事實(shí)作為詐騙內(nèi)容，投機(jī)中把預(yù)期利益作為認(rèn)識內(nèi)容，但在本文看來，基于這種區(qū)分很多時(shí)候得出的實(shí)際結(jié)果并沒有不同，且以回報(bào)率、出資額和謹(jǐn)慎度(難以判斷)作為區(qū)分投資與投機(jī)的界限，也有待商榷。事實(shí)與價(jià)值的界限歷來都是一個(gè)困難的判斷，“任何事實(shí)的陳述都必然包括個(gè)人的價(jià)值判斷要素，任何價(jià)值判斷同時(shí)也包含個(gè)人對其所陳述的事實(shí)之確信”(47)參見于小川：《被害人教義學(xué)與詐騙罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2018年版，第117頁。。但如果將是否“能驗(yàn)證”作為標(biāo)準(zhǔn)，就可以較為簡單地辨別事實(shí)與價(jià)值，將“能驗(yàn)證”的稱之為事實(shí)。因此對于價(jià)值與事實(shí)，還是要做預(yù)先的判斷，比如說這個(gè)產(chǎn)品性能好，如果沒有參照物，這當(dāng)然就是一個(gè)價(jià)值判斷。也有可能出現(xiàn)同時(shí)包括價(jià)值和事實(shí)的情況，比如“區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)目前非常受歡迎，它帶來的盈利能力很強(qiáng)”，這句話中前半句是事實(shí)陳述，后半句是價(jià)值判斷。因此，這些需要把價(jià)值也囊括進(jìn)詐騙事項(xiàng)的觀點(diǎn)，無異于對本就是主觀判斷的事項(xiàng)，又加入一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，堅(jiān)持將可驗(yàn)證的事實(shí)作為被騙事項(xiàng)是妥當(dāng)?shù)?。例如，在剛提到的關(guān)于區(qū)塊鏈投資項(xiàng)目的詐騙，也只看事實(shí)部分，現(xiàn)在區(qū)塊鏈相關(guān)市場狀況良好，這是可以驗(yàn)證的事實(shí)，而其關(guān)于投資收益的問題并不是事實(shí)涉及的部分，當(dāng)被告人對收益問題進(jìn)行詐騙，即使最終造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，也不應(yīng)認(rèn)為被害人陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，至少不成立集資詐騙罪的既遂。

而對于第二個(gè)問題而言，本文認(rèn)為，懷疑不能否定錯(cuò)誤認(rèn)識。學(xué)界通常認(rèn)為，只要詐騙行為是受騙因素之一，就可以認(rèn)為被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識是由詐騙行為引起的。而被害人教義學(xué)則認(rèn)為如果存在引起被害人懷疑的因素，特別是這種懷疑導(dǎo)致其處分財(cái)產(chǎn)的，則不能認(rèn)為被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識。對此，本文認(rèn)為，這里還是應(yīng)該考慮集資詐騙罪所處的特定領(lǐng)域。市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，風(fēng)險(xiǎn)是其固有的屬性，不管是出于投資還是放貸的目的，很難說被害人是毫無懷疑地進(jìn)行財(cái)物交付的，“主觀確信者”幾乎是不存在的。在此情況下，如果以懷疑作為排除被害人錯(cuò)誤認(rèn)識的依據(jù)，那么恐怕大多數(shù)集資詐騙罪都難以認(rèn)定。由此，在集資詐騙罪有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)識的判斷中，只要確定詐騙的是可驗(yàn)證的事實(shí)，如投資的項(xiàng)目是否存在，公司的經(jīng)營情況是否真實(shí)，資金用途是否一致……而被害人也的確對此產(chǎn)生了疑問，則可認(rèn)為其產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識。即只要不能證明被害人是明知或推定明知詐騙事實(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不能以被害人過錯(cuò)排除集資詐騙罪的成立。

但是，不認(rèn)同懷疑可以排除認(rèn)識錯(cuò)誤，不代表這樣的論點(diǎn)沒有意義。雖然此時(shí)不能否定構(gòu)成要件的達(dá)成，但是仍然影響對于不法程度或者實(shí)質(zhì)違法性程度的判斷。形式構(gòu)成要件的該當(dāng)性雖然是一個(gè)有無的判斷，但是實(shí)質(zhì)側(cè)面來看，其程度卻是一個(gè)大小的幅度問題。“實(shí)質(zhì)違法性可以對不法進(jìn)行等級性分類，實(shí)質(zhì)性不法對罪責(zé)的程度以及量刑具有極大意義”(48)參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社1997年版，第390頁。，在此意義上，對于被害人需保護(hù)性的分析還將影響后續(xù)量刑的過程，它并不是一個(gè)“無用功”。

(2)財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定

對于財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算來說，被害人教義學(xué)也有很大的借鑒意義。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，同樣可以參考詐騙罪的理論，德國刑法理論的通說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增減，通過一般的市場價(jià)值與個(gè)別價(jià)值兩個(gè)階段的判斷來決定。首先將行為人因欺騙行為所取得的財(cái)產(chǎn)與其提供的對價(jià)在純客觀價(jià)值上進(jìn)行比較，如果取得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值高于提供的對價(jià)，則受騙者存在財(cái)產(chǎn)損失；如果二者相等，則客觀地比較受騙者就所處分的財(cái)產(chǎn)與所接受的對價(jià)的主觀價(jià)值, 如果受騙者所處分的財(cái)產(chǎn)的主觀價(jià)值高于所接受的對價(jià)的主觀價(jià)值，則受騙者存在財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)椴⒎侨魏呜?cái)物對于所有人都具有相同的價(jià)值，所以，在進(jìn)行客觀價(jià)值的比較之后，必須通過權(quán)衡財(cái)物對被害人的有用性、目的等要素，判斷財(cái)物對被害人的主觀價(jià)值的增減。(49)參加張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國法學(xué)》2005年第5期。因此，這里存在客觀和主觀兩種認(rèn)定方式，但是對在認(rèn)定主觀目的時(shí)是以客觀不存在財(cái)產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上，或者在兩者都存在損失，以何者為主的情況則并沒有做繼續(xù)說明。

對此，許內(nèi)曼教授認(rèn)為，被害人教義學(xué)可以為這種認(rèn)定規(guī)則提供思路。即如果從被害人教義學(xué)推導(dǎo)，詐欺與錯(cuò)誤必須出于(由事實(shí)情狀所產(chǎn)生的或參與交易者之間默示合意的)交易行為的目的，錯(cuò)誤便不必與經(jīng)濟(jì)因素有關(guān)，而是必須涉及與交易目的相關(guān)的因素。(50)參加[德]許遒曼：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義》，許玉秀、陳志輝譯，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第208頁。如此，將與《解釋1》中的數(shù)額認(rèn)定發(fā)生分歧，根據(jù)《解釋1》的規(guī)定，實(shí)際上數(shù)額與客觀經(jīng)濟(jì)損失聯(lián)系更緊密?！督忉?》采用這種認(rèn)定，是很好理解的。集資詐騙經(jīng)常采用龐氏騙局的形式，其詐騙行為是一個(gè)持續(xù)的行為，以利息抵扣本金的形式，必然是會減輕數(shù)額認(rèn)定的，從另一方面也可以表明司法認(rèn)定中對于高息的不支持態(tài)度。但是這樣的數(shù)額認(rèn)定與財(cái)產(chǎn)損失必然就是距離很遠(yuǎn)的關(guān)系，或者可以認(rèn)為，從集資詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定來看，完全是從被告人“犯罪所得”這個(gè)立場出發(fā)的，而不是從被害人財(cái)產(chǎn)損失的情況考慮。從此立場出發(fā)，如果數(shù)額建立在犯罪所得而非被害人財(cái)產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上，似乎與刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的原則有悖?；蛘咄艘徊秸f，這種數(shù)額認(rèn)定規(guī)則沒有考慮被害人的情況，至少說明了被害人在刑法適用中的缺位，這與本文立足的被害人中心主義的立場不符合?；诖?，對于財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，本文并不支持司法解釋中的立場。而對于許內(nèi)曼教授的立場也存在一點(diǎn)疑義，首先，許內(nèi)曼教授的有關(guān)主觀目的認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的論斷是出于被害人角度考慮，而不是由被害人教義學(xué)能推導(dǎo)出來的，只能說是基于被害人的角度考慮，即將完全從被告人角度轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珡谋缓θ私嵌龋@里并沒有考慮二者之間的互動問題。其次，與詐騙罪不同，集資詐騙罪對于信賴?yán)娴目紤]很少，最主要還是對于財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，即采用以客觀經(jīng)濟(jì)損失為主的認(rèn)定規(guī)則更為合理。因此，本文認(rèn)為可以在以客觀經(jīng)濟(jì)損失為主的基礎(chǔ)上，將被害人需求納入財(cái)產(chǎn)損失鑒定標(biāo)準(zhǔn)之一。

2.集資詐騙罪量刑中的被害人中心主義

以被害人中心主義檢視集資詐騙罪的量刑，主要是從以被害人為研究中心的角度進(jìn)行，這里主要涉及被害人類型化的問題。我國刑法中涉及到被害人因素的量刑情節(jié)，主要是以兩種形態(tài)出現(xiàn)的。一是被害人諒解，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《量刑意見》)中明確將被害人諒解作為常見量刑情節(jié)；(51)參見《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》，法發(fā)〔2021〕21號，2021年6月16日發(fā)布。二是被害人過錯(cuò)，雖然在《量刑意見》中沒有關(guān)于被害人過錯(cuò)的規(guī)定，但是基本認(rèn)為《刑法》第5條和第61條的規(guī)定為被害人過錯(cuò)提供了適用空間。(52)參見潘庸魯：《由王馬鈴案看被害人過錯(cuò)問題》，載《北方法學(xué)》2011年第2期；江溯：《英美刑法上的被害人共同責(zé)任》，載《北方法學(xué)》2012年第6期。被害人過錯(cuò)也曾出現(xiàn)在一些司法解釋文件和最高人民法院公布的典型案例裁判意見中。(53)詳見江溯：《英美刑法上的被害人共同責(zé)任》，載《北方法學(xué)》2012年第6期。除了量刑情節(jié)外，還要綜合責(zé)任大小、社會危害性等犯罪的本質(zhì)問題進(jìn)行判斷?；蛘哒f，情節(jié)應(yīng)該反映犯罪社會危害性、犯罪人人身危險(xiǎn)性等問題，但在判斷這些問題時(shí)，并不只關(guān)注量刑情節(jié)。對此，本文綜合了被害人過錯(cuò)和被害人諒解量刑情節(jié)和其他被害人因素，對集資詐騙罪被害人進(jìn)行類型化。

(1)集資詐騙罪被害人類型化的要素

首先將前述中的兩個(gè)量刑情節(jié)予以具體化，即第一個(gè)要素為被害人過錯(cuò)的類型化。集資詐騙罪的被害人過錯(cuò)行為，即為集資詐騙被害人出于自主意識做出的，與集資詐騙犯罪行為在原因或結(jié)果方面具有一定關(guān)聯(lián)性的行為，被害人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致了集資詐騙罪犯罪行為的社會危害性減輕。集資詐騙罪中被害人過錯(cuò)主要包括：被害人追求過高收益；被害人介入集資款使用；被害人明知涉及到非法集資或集資詐騙，仍繼續(xù)投入資金；被害人借錢行為涉及“非法放貸”。這些要素都因被害人過錯(cuò)使得集資詐騙罪的社會危害性程度降低。有關(guān)被害人諒解，則由于被害情感的恢復(fù)功能，將其列入評價(jià)要素。對于被害人諒解，可能包括求情與諒解兩種形式。

除了上述兩個(gè)主要的量刑情節(jié)外，結(jié)合刑罰的功能實(shí)現(xiàn)問題，涉及到被害人因素的還有其他幾種情形。影響社會危害性程度的因素，包括法益損失程度，即給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失的后果嚴(yán)重程度。而報(bào)應(yīng)功能中被害人對犯罪人刑罰的需求，以及在一般預(yù)防功能中其他人對于刑罰的期望程度，從被害人層面看，皆可以被害人對于刑罰的要求進(jìn)行判斷?；謴?fù)功能除了對于被害人情感的恢復(fù)，還有對被害人損失的恢復(fù)，這可以從被害人獲得賠償?shù)那闆r中體現(xiàn)出來。

表1 集資詐騙罪被害人類型化要素

(2)集資詐騙罪被害人類型化的標(biāo)準(zhǔn)

接下來需要對以上被害人類型化要素的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。(54)具體細(xì)化的過程與依據(jù)，因文章篇幅與主題的限制，不在此展開，只將結(jié)果展示。綜上10個(gè)集資詐騙罪被害人類型化要素的具體標(biāo)準(zhǔn)可參見表2，筆者按照程度和內(nèi)容，大致將其分為二至三個(gè)等級或類別。其中1-5的被害人過錯(cuò)情節(jié)和9的被害人諒解情節(jié)的分類，是程度的分類，有程度大小的區(qū)別；6的法益受損因素和7-8的被害人建議量刑因素為類別的分類，并沒有程度的區(qū)別；10的被告人退賠因素結(jié)合9的被害人諒解進(jìn)行考慮，沒有退賠則不考慮此因素，因此并沒有類別的區(qū)分。

表2 集資詐騙罪被害人類型化標(biāo)準(zhǔn)

(3)其他司法措施中被害人中心主義

除了定罪與量刑之外，在被害人參與刑事司法程序、追贓退賠中如何保障被害人利益、刑民交叉案件中如何保障被害人利益等，都可以依據(jù)被害人中心主義對現(xiàn)行措施進(jìn)行改進(jìn)或建構(gòu)。例如，是否可以在現(xiàn)行刑事訴訟程序中，加入“被害人意見”，突破作為證據(jù)形式的被害人陳述，使被害人更多地參與到刑事司法的過程中來；在有擔(dān)保的情況下，是否可以追究擔(dān)保人的責(zé)任而提供給被害人更多尋求其他程序救濟(jì)的機(jī)會等。

3.集資詐騙犯罪刑罰替代措施中的被害人中心主義

菲利認(rèn)為，刑罰并不是簡單的犯罪萬靈藥，“它對犯罪的威懾作用是有限的。因此，犯罪社會學(xué)家自然應(yīng)當(dāng)在對犯罪及其自然起因的實(shí)際研究中去尋找其他社會防衛(wèi)手段”(55)參見[意]恩里科·菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第192頁。，除了刑罰以外的措施稱為刑罰替代措施。本文認(rèn)為，可以從以下四個(gè)方面的措施中體現(xiàn)被害人中心主義。

一是設(shè)立被害人補(bǔ)償基金和被害人救助公益組織，多方面救助被害人。被害人補(bǔ)償基金可以通過國家預(yù)算或?qū)ｉT基金設(shè)置，對因無法獲得充分賠償?shù)谋缓θ?，給予其金錢補(bǔ)償。(56)參見吳宗憲編：《英漢犯罪學(xué)詞典》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第361頁?；饋碓纯梢允莵碜杂诹P金、罰款等刑事犯罪人上交的資金以及社會捐助等。在多元的資金來源基礎(chǔ)上，擴(kuò)展被害人受救助的范圍，對生活有嚴(yán)重影響的被害人都可以對其進(jìn)行補(bǔ)償?？梢越⒁恍┍缓θ司戎墓娼M織，由其負(fù)責(zé)接觸、救助被害人，可以為其提供司法救助、資金補(bǔ)助、心理咨詢、醫(yī)療康復(fù)、教育等服務(wù)。公益組織救助對象應(yīng)該盡量廣泛，不僅包括婦女、兒童或是性暴力犯罪等被害人，還可以擴(kuò)大為經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪被害人等。

二是完善個(gè)人社會信用體系內(nèi)容，將詐騙類犯罪人的犯罪記錄納入其中，相較于企業(yè)的信用信息，個(gè)人征信還是有遺漏，比如刑事犯罪記錄就不能在征信報(bào)告中體現(xiàn)。在我國個(gè)人破產(chǎn)制度即將出臺的當(dāng)下，信用體系的建設(shè)是個(gè)人破產(chǎn)制度能順利實(shí)施的重要保障，在此背景下，進(jìn)一步完善信用體系的建設(shè)更是非常必要。那么將集資詐騙罪的犯罪人，或范圍擴(kuò)展一些，詐騙類犯罪的犯罪人的犯罪記錄納入信用的記錄，對于潛在的被害人來說，無疑是一個(gè)有效的預(yù)警措施，也使得有此傾向的行為人謹(jǐn)慎行事，將犯罪扼殺在搖籃里。

三是完善除刑事法以外的其他法律，以全方位保護(hù)被害人權(quán)益。例如，可以將集資詐騙犯罪行為納入金融體系的監(jiān)管中，更有利于防控犯罪，也能更好地保護(hù)被害人的利益。

四是進(jìn)一步完善被害預(yù)防教育措施。從國家層面看，首先應(yīng)加大對于集資詐騙犯罪相關(guān)法律、法規(guī)的教育力度，讓公眾對該類犯罪的危害性具有高度的認(rèn)識，具體可以參考對于“非法傳銷”的法制教育途徑。(57)筆者認(rèn)為社會公眾對于非法傳銷的犯罪認(rèn)知經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程，現(xiàn)在基本上都對其危害性有了較為深刻的認(rèn)識，就是一個(gè)成功的經(jīng)驗(yàn)。除了幾起嚴(yán)重危害的非法傳銷案件報(bào)道引發(fā)熱議外，大量的紀(jì)錄片、專題報(bào)道、被害人在網(wǎng)站上的被害“日志”等，都是推動“非法傳銷”法制教育的有效手段。其次，應(yīng)大力宣傳對于此類犯罪的刑事判決的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)一旦涉及集資詐騙犯罪，國家必將對其嚴(yán)懲。再次，在鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的同時(shí)，一定要強(qiáng)調(diào)其可能涉及犯罪的危害性，提醒投資人一定要警惕其可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。從金融機(jī)構(gòu)層面看，在進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品推薦時(shí)需對產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行詳細(xì)且著重地介紹，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅包括投資收益風(fēng)險(xiǎn)問題，還包括可能觸碰違法犯罪問題的因素。(58)當(dāng)然，如果銀行明知是非法集資產(chǎn)品或有違法風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品而進(jìn)行推薦，作為托管機(jī)構(gòu)的銀行此時(shí)也需負(fù)連帶責(zé)任，即使這種情況很難發(fā)生，但也從側(cè)面強(qiáng)調(diào)了銀行應(yīng)該盡到實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。在面對理財(cái)客戶時(shí)，也應(yīng)對集資詐騙犯罪的危害性等法律知識、金融知識進(jìn)行介紹。