通勤中喝酒并繞道 出車禍算工傷嗎

文/崔益華

（本文作者單位系江蘇省東臺市人社局）

編輯 包冬冬

下班后飲酒又繞道接人車禍身亡要求認(rèn)定工傷

原某系山西省介休市某煤業(yè)公司職工。2017年4月4日下午17時下班后，原某和同事馬某、宋某一起乘坐劉某駕駛的汽車去鎮(zhèn)上吃飯并飲酒，飯后于18點45分去洪山村接宋某外甥薛某，在回介休市的途中，劉某駕駛的汽車于19點30分左右在某村口照壁發(fā)生碰撞，致使原某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)交通警察大隊事故認(rèn)定，劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，宋某、馬某、原某、薛某無責(zé)任。發(fā)生事故時，原某血液中酒精含量為139.37mg/100ml。2017年5月27日，人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第（二）項關(guān)于“醉酒或者吸毒的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”規(guī)定，作出對原某不予認(rèn)定為工傷的決定。原某親屬對工傷認(rèn)定不服，訴至法院。

2018年2月8日，法院以認(rèn)定事實與法律、法規(guī)使用不符為由撤銷工傷認(rèn)定決定。2018年5月3日，人社局再次作出“工傷認(rèn)定決定書”，以原某的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項情形，同時存在第十六條第（二）項情形，決定不予認(rèn)定為工傷。2018年10月16日，原某親屬對該工傷認(rèn)定不服，提起行政訴訟。

最終審判支持不予認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為，原某等人當(dāng)天下班后返家途中，接宋某外甥薛某以及醉酒是否影響工傷認(rèn)定。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！苯Y(jié)合原告提交的證據(jù)以及社會生活經(jīng)驗分析，原某當(dāng)天在下班后吃飯以及與同事宋某一起接其外甥的行為，屬于順便或附帶為之，雖然選擇的路線并非地圖上最近的回家路線，但與同事宋某一起順路接其外甥，符合社會情理和日常生活實際，未改變“下班途中”的根本法律屬性，符合法律規(guī)定的“上下班途中”。

根據(jù)《社會保險法》第三十七條規(guī)定，職工因“醉酒或者吸毒”等情形導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。本案中，原某在發(fā)生事故時，處于醉酒狀態(tài)，但其屬于乘車人，并非駕駛?cè)?，其死亡非因在工作時醉酒導(dǎo)致其失去判斷能力和反應(yīng)遲鈍，而難以辨認(rèn)或控制自己的行為對自己造成傷害，發(fā)生事故與原某是否飲酒并無法律上的因果關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的不予認(rèn)定為工傷的情形。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，認(rèn)定原某不屬于工傷，屬于對該條款的機(jī)械理解，未能深刻理解立法本意。判決撤“工傷認(rèn)定決定書”，責(zé)令人社局重新作出關(guān)于原某的工傷認(rèn)定決定。

人社局上訴稱，《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”，必須是在合理時間和合理路線上，這一點本案訴訟參加人均沒有異議。但對于原某與同事下班后吃飯醉酒，然后又繞道去接了同事的外甥后回家，是否仍屬于合理時間和合理路線存在爭議。上下班途中的時間和目的都應(yīng)當(dāng)合理考量，不能無限擴(kuò)張。

本案中，接同事的外甥不是其從事日常工作所需要的活動。原審判決認(rèn)為“與同事一起順路接外甥，符合社會情理和日常生活實際”因此未改變上下班途中的法律屬性錯誤。原審法院認(rèn)為的在下班后任何“順便或者附帶為之”的行為，只要“符合社會情理和日常社會實際”都可以認(rèn)為是在“合理時間和合理路線”，這一理解規(guī)避了最高法院的司法解釋和人社部的規(guī)范性文件對法規(guī)條款的限制性規(guī)定，是適用法律錯誤。被上訴人及第三人同意一審判決。

二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持……從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。本案中，原某事發(fā)當(dāng)天下午下班后搭乘同事車輛回家，并在途中一起吃飯，原本符合常理，但原某等人在吃飯期間均有飲酒行為，且已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)。雖然事故發(fā)生時，原某是乘車人，發(fā)生交通事故并非是因其醉酒失去判斷能力，或反應(yīng)能力遲鈍而難以辨認(rèn)，或者控制自己的行為造成的自身傷害，但在車輛駕駛?cè)藙⒛骋惨煌燥埐嬀频阶砭茽顟B(tài)的情形下，原某放任劉某繼續(xù)駕駛車輛并乘坐，存在過錯，其醉酒行為已經(jīng)明顯超出了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的合理范圍。原某乘坐劉某駕駛車輛繞道去接宋某的外甥薛某，并非從事日常工作生活所需要的活動，社會保險行政部門根據(jù)上述情況認(rèn)定原某不構(gòu)成工傷并未不當(dāng)。判決撤銷一審判決，維持“工傷認(rèn)定決定書”。

原某親屬不服，申請再審稱，第一，“醉酒”不應(yīng)一律成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。本案中，原某酒后乘車，與事故的發(fā)生及其本人受到傷害之間沒有因果關(guān)系，被申請人以其醉酒為由不予認(rèn)定工傷，屬于對法律的錯誤理解適用?！渡鐣ｋU法》第三十七條明確規(guī)定，職工因“醉酒或者吸毒”等情形導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。根據(jù)《社會保險法》規(guī)定，“醉酒”與“職工傷亡”之間是否存在因果關(guān)系是認(rèn)定工傷的關(guān)鍵因素。《社會保險法》在效力上高于《工傷保險條例》，兩規(guī)定出現(xiàn)不一致時，應(yīng)當(dāng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。因此，“醉酒”是否作為認(rèn)定工傷的阻卻條件應(yīng)當(dāng)以《社會保險法》的規(guī)定為評判標(biāo)準(zhǔn)，即如果醉酒行為系職工傷亡事故的引發(fā)原因，則醉酒成為認(rèn)定工傷的阻卻條件；反之，醉酒不應(yīng)成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。

本案中，首先，原某是乘車人而非車輛駕駛?cè)?，其本身并不具備造成交通事故的主體資格。其次，造成其死亡的交通事故與其醉酒并無任何因果關(guān)系。

第二，工傷認(rèn)定采用的是“無過錯責(zé)任原則”，原審判決以原某明知車輛駕駛?cè)孙嬀撇⒌阶砭茽顟B(tài)而放任其繼續(xù)駕駛車輛并乘坐“存在過錯”為由，不予認(rèn)定工傷，屬于對法律的錯誤理解適用。工傷保險中的“無過錯責(zé)任”原則，是指只要符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條情形而又不存在第十六條情形的，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。即使勞動者對事故的發(fā)生具有可歸責(zé)的主觀過錯，也不影響工傷認(rèn)定的性質(zhì)，用人單位和工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)均不能以勞動者自身具有過錯為由，否認(rèn)應(yīng)予認(rèn)定工傷的結(jié)果。

原某在下班途中遭受交通事故傷害死亡，其本人對于交通事故的發(fā)生是否具有過錯和是否承擔(dān)責(zé)任，均應(yīng)當(dāng)以《交通事故認(rèn)定書》作為唯一的評判準(zhǔn)則?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》已明確認(rèn)定原某對本次事故的發(fā)生無責(zé)任。

第三，二審判決所謂原某乘坐劉某駕駛車輛去接宋某的外甥，并非從事日常工作生活所需要的活動，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)村委會出具的《證明》可知，宋某的外甥薛某的父母常年在外打工，平時由其祖母照看。原某下班途中順路接薛某回家，具有合理性和正當(dāng)性，屬于從事日常生活所需要的活動。

再審法院認(rèn)為，“上下班途中”應(yīng)考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時間等合理因素，綜合判斷職工合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。即，對“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)考慮3個要素：一是目的要素，以上下班為目的；二是時間要素，上下班時間的合理性；三是空間要素，往返于工作地點和居住地的路線是否合理。關(guān)于“上下班途中”的理解應(yīng)結(jié)合前述3個要素綜合分析且必須符合“合理性”，將“上下班目的”“合理時間”和“合理路線”作為“上下班途中”的重要考慮因素。

本案的關(guān)鍵在于職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。對于該問題的判斷應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定。如果職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的之合理路線的途中，應(yīng)視為“上下班途中”。結(jié)合申請人提交的證據(jù)以及社會生活經(jīng)驗分析，原某當(dāng)天下班吃完飯后，與同事宋某一起繞道接宋某外甥薛某的行為，與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系，且不是上下班途中的合理路徑，因此該繞道行為不應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。人社局“工傷認(rèn)定決定書”對原某決定不予認(rèn)定工傷，并無不妥。裁定駁回再審申請。

評析

本案主要涉及工傷認(rèn)定中的兩個問題，一是《社會保險法》與《工傷保險條例》規(guī)定的“醉酒”排除工傷事由的適用；二是上下班途中工傷亦即通勤工傷類型下“上下班途中”的判定。

本案中，再審法院一方面提出，應(yīng)從“上下班目的”“合理時間”和“合理路線”3個方面對“上下班途中”進(jìn)行界定，但實際并未從這3個方面進(jìn)行具體分析；另一方面，其認(rèn)為“原某當(dāng)天下班吃完飯后與同事宋某一起繞道接宋某外甥的行為，與其工作、回家或者日常生活沒有必然聯(lián)系且不是上下班途中的合理路徑”。

首先，從“上下班目的”“合理時間”和“合理路線”3個方面對“上下班途中”進(jìn)行判定是比較全面的考量，具有合理性。目前，司法實踐中也主要采用這一分析模式，應(yīng)予肯定。對于這3個因素的判定，既要基于現(xiàn)有法律條款以及法理基礎(chǔ)，也要結(jié)合社會一般認(rèn)知，不能完全背離社會常識。

其次，就“上下班目的”而言，“上班”較好判斷，即“前往工作”為上班目的；“下班”較難判斷，“下班”就是結(jié)束工作，之后前往何處，具有不確定性與多種可能性，無法確定特定去處作為下班目的。原某及其同事在下班后至少存在3個目的，一是直接回家；二是聚會飲酒；三是接宋某外甥薛某。第一種情形屬于下班的標(biāo)準(zhǔn)情形，通常可確定為下班途中。第二種情形亦屬于常見情形，可以作為勞動者下班后的正常去向之一，因此前往聚會飲酒途中作為下班途中未嘗不可。但是，“聚會飲酒”結(jié)束后的回家途中，是否仍可視為“上下班目的”值得商榷。本案例不涉及這一問題。第三種情形，正如二審與再審法院所言，在同事存在的前提下，勞動者與同事一起接同事外甥的行為，與原某的工作、生活均無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即便從社會觀念或社會道德的視角來看，也無法認(rèn)為這是原某應(yīng)盡的義務(wù)或應(yīng)當(dāng)實施的行為，不宜界定為原某工作、生活所需，因此該行為途中不宜作為下班途中。在薛某親屬即宋某實施接送行為的前提下，原某不存在接送薛某的必要性與合理性，原某親屬認(rèn)為“原某下班途中順路接薛某回家，具有合理性和正當(dāng)性”難以成立。

但是，原某的行為實際上可以從另外一個視角解讀。即其不是接薛某，而是因為搭乘同事劉某的車，客觀上發(fā)生“與宋某一起接薛某”。如果原某因為搭乘同事的車而發(fā)生繞道，是否可以界定為下班途中？這是更具有爭議性的問題，可以結(jié)合“合理時間”和“合理路線”來判斷。

第三，從“合理時間”來看，如果繞道的時間與正常下班到家的時間相差不太多，且連續(xù)性較強(qiáng)，宜認(rèn)定屬于合理時間。因此，在實踐中，勞動者上下班途中順便買菜、接送子女上學(xué)、放學(xué)，不僅具有目的合理性，時間差距一般也不會太大，連續(xù)性較強(qiáng)，一般均認(rèn)為仍屬于上下班途中。

第四，從“合理路線”來看，如前所述，由于繞道接薛某的行為不具有必要性和合理性，因此該段路線不宜作為合理路線。

應(yīng)當(dāng)明確的是，不可能將下班后所涉及的路線均作為下班途中；下班途中的起點是確定的，即工作場所，亦必須有終點，通常的終點為居住地。因此，勞動者到家后，下班途中終結(jié)，之后再外出的途中不應(yīng)作為下班途中。

就本案而言，值得進(jìn)一步探討的是，原某與同事聚餐飲酒后，如果直接回家是否屬于下班途中？本文認(rèn)為，如果吃飯時間較短，系為解決生活所需——如快速解決晚餐，仍可作為下班途中；反之，如果花費時間較長，存在喝酒等娛樂行為，則應(yīng)認(rèn)為勞動者的下班行為已經(jīng)終結(jié)，勞動者開始從事個人的私人生活，勞動者在該私人生活期間以及私人生活結(jié)束后回家途中，不宜再作為下班途中。