涉合同外利益輸送，銀保監(jiān)會(huì)第1號罰單都說了些什么？

王瑯

2022年伊始，保險(xiǎn)監(jiān)管就使出雷霆手段，重罰險(xiǎn)企“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”違規(guī)行為。

近日，銀保監(jiān)會(huì)披露2022年首張行政處罰決定書，對中信保誠人壽保險(xiǎn)有限公司（以下簡稱：中信保誠人壽）罰款30萬元；對該公司相關(guān)責(zé)任人警告并分別罰款10萬元。

由此可見，2022年銀保監(jiān)會(huì)仍然對險(xiǎn)企經(jīng)營中“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”的行為持有零容忍的態(tài)度。

中信保誠人壽領(lǐng)2022年銀保監(jiān)會(huì)開出的首張罰單。

1月14日銀保監(jiān)會(huì)對外公示“銀保監(jiān)罰決字〔2022〕1號”行政處罰決定書。對中信保誠人壽罰款30萬元；對該公司相關(guān)責(zé)任人任賡和季小弋警告并分別罰款10萬元。

據(jù)行政處罰決定書披露，經(jīng)查，中信保誠人壽存在以下違法行為：

2017年至2019年8月，中信保誠人壽向部分客戶提供海外（境外）體檢服務(wù)，體檢相關(guān)費(fèi)用包含往返機(jī)票、住宿、自由行和餐飲等，屬于向投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供保險(xiǎn)合同約定以外的其他利益。

期間，銀保渠道參加日本體檢的客戶70名，涉及保單86件，體檢費(fèi)用271.69萬元；參加臺(tái)灣體檢的客戶2名，涉及保單2件，體檢費(fèi)用5.96萬元。個(gè)險(xiǎn)營銷渠道參加臺(tái)灣體檢的客戶5名，涉及保單10件，體檢費(fèi)用15.4萬元；參加日本體檢的客戶2名，涉及保單3件，體檢費(fèi)用6.05萬元。

若以此統(tǒng)計(jì)，中信保誠人壽銀保渠道每賣出一份保單要向投保人提供2.98萬元-3.16萬元的體檢費(fèi)用；個(gè)險(xiǎn)營銷渠道則提供了1.54萬元-2.02萬元的體檢費(fèi)用。

監(jiān)管調(diào)查后判定，上述向投保客戶提供海外（境外）體檢項(xiàng)目行為，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十六條的規(guī)定，根據(jù)該法第一百六十一條的規(guī)定。因此，銀保監(jiān)會(huì)對中信保誠人壽罰款30萬元。

另外，由于時(shí)任總經(jīng)理助理、銀保業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人任賡，時(shí)任客戶市場部負(fù)責(zé)人季小弋均在相關(guān)簽報(bào)上簽批，對上述違法行為負(fù)有直接責(zé)任。根據(jù)該法第一百七十一條的規(guī)定，銀保監(jiān)會(huì)也對任賡、季小弋警告并分別進(jìn)行罰款10萬元。

值得一提的是，對上述違法行為負(fù)有直接責(zé)任的任賡和季小弋表示“不服”，并提出陳述申辯意見。

其中任賡認(rèn)為：一是其本人無主觀過錯(cuò)，對于違法違規(guī)行為已經(jīng)整改，且未造成危害后果。二是提供海外（境外）體檢服務(wù)，符合最新監(jiān)管精神，符合行業(yè)趨勢與公司精細(xì)化管理要求。三是銀保業(yè)務(wù)部不是負(fù)責(zé)海外體檢等增值服務(wù)體系的主管部門，其本人不是增值服務(wù)體系管理責(zé)任人，不應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。

而季小弋同樣認(rèn)為，其本人無主觀過錯(cuò)，對于違法違規(guī)行為已經(jīng)整改，且未造成危害后果。此外，季小弋還申辯提出其本人簽批涉及的海外（境外）體檢客戶數(shù)占比較小，和其本人不是首次提供海外（境外）體檢服務(wù)的發(fā)起者的意見。

對于二人的陳述申辯意見，銀保監(jiān)會(huì)一一進(jìn)行正面回復(fù)。

其中，對于任賡提出的陳述申辯意見，銀保監(jiān)會(huì)復(fù)核認(rèn)為：一是任賡陳述的無主觀過錯(cuò)缺乏證據(jù)支持，提出的違法行為已整改、未造成危害后果等，不必然構(gòu)成依法減輕或免予處罰的理由。二是為客戶提供機(jī)票、住宿和自由行費(fèi)用等其他利益，超出了健康體檢服務(wù)范圍。三是根據(jù)檢查事實(shí)，銀保業(yè)務(wù)部是海外（境外）體檢的策劃和組織實(shí)施部門，任賡時(shí)任銀保業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人，是該事項(xiàng)的直接責(zé)任人。

對于季小弋提出的陳述申辯意見，銀保監(jiān)會(huì)復(fù)核認(rèn)為：一是季小弋所在的客戶市場部提供的海外體檢客戶雖相對較少，但不影響行為定性。二是季小弋不是違法違規(guī)行為的首次發(fā)起者，不影響行為定性。三是季小弋陳述的無主觀過錯(cuò)缺乏證據(jù)支持，提出的違法行為已整改、未造成危害后果等，不必然構(gòu)成依法減輕或免予處罰的理由。

由此可見，銀保監(jiān)會(huì)對險(xiǎn)企經(jīng)營中“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”的行為持有零容忍的態(tài)度。

“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”問題是保險(xiǎn)行業(yè)常見的違規(guī)問題，可以說是屢禁不止。

據(jù)《金融理財(cái)》不完全統(tǒng)計(jì)，在剛剛過去的2021年，保監(jiān)系統(tǒng)針對“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”此項(xiàng)違法情形，全年共計(jì)開出37張罰單，罰款金額千元到萬元不等。

例如12月31日銀保監(jiān)會(huì)披露，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司，因編制虛假報(bào)表、給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益，被罰金額高達(dá)47萬元，其余責(zé)任人合計(jì)被罰12萬元。

保險(xiǎn)營銷人員通過“予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”來吸引消費(fèi)者，獲得不當(dāng)利益。令保險(xiǎn)業(yè)這個(gè)集千萬人的大市場，變得亂象叢生。

“‘予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益’是保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)卷，說的直白點(diǎn)，就是惡性競爭，擾亂市場秩序。所以說，這也是保險(xiǎn)業(yè)的致命毒瘤。”據(jù)業(yè)內(nèi)資深人士告訴《金融理財(cái)》，其實(shí)“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外的利益”、“欺騙投保人與被保險(xiǎn)人”、“隱瞞保險(xiǎn)合同中重要信息”等違規(guī)現(xiàn)象近幾年監(jiān)管都在重點(diǎn)治理。

《金融理財(cái)》了解到，“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”違規(guī)行為表現(xiàn)形式，除了此次被罰的中信保誠人壽向部分客戶提供海外（境外）體檢服務(wù)，比較常見的還有通過產(chǎn)說會(huì)等形式直接給予客戶利益；通過競賽方案或旅游方案等獎(jiǎng)勵(lì)給營銷員，但投保人或客戶實(shí)際獲得獎(jiǎng)勵(lì)或參與旅游；返傭或其他方式變相給予客戶現(xiàn)金或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等。

俗話說的好，有錢能使鬼推磨。但不合理的“利益”分配，卻往往滋生更大的貪婪。

“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”該違規(guī)行為長期存在會(huì)導(dǎo)致部分客戶對公司存在不合理的期待，從而忽視了自身保障需求與產(chǎn)品功能，一味地陷入了返利多少的對比。容易引發(fā)糾紛、不滿甚至投訴。且極易導(dǎo)致監(jiān)管處罰，公司和管理人員個(gè)人將承擔(dān)財(cái)務(wù)損失。

更為嚴(yán)重的是，“給予投保人保險(xiǎn)合同約定以外利益”本身是一種違法行為。

我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第一百一十六條規(guī)定：保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)合同約定以外的保險(xiǎn)費(fèi)回扣或者其他利益。

業(yè)內(nèi)指出，保險(xiǎn)作為特殊商品，依賴精算規(guī)則進(jìn)行定價(jià)。精算規(guī)則也是衡量險(xiǎn)企償付能力、風(fēng)險(xiǎn)，以及行業(yè)存續(xù)的基礎(chǔ)。如允許給予投保人保險(xiǎn)費(fèi)回扣或其他利益，無異于變更定價(jià)或合同，容易導(dǎo)致企業(yè)惡行競爭，進(jìn)而影響整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)消費(fèi)者利益受損。