功百侯公 納策鴻溝：以《項羽本紀》“侯公”事管窺劉邦與項羽

曲景毅

(新加坡南洋理工大學 中文系，新加坡 639818)

《史記》中有所謂“累積型”人物與“閃現(xiàn)型”人物。秦漢之際的侯公，無疑屬于后者。關于侯公，歷史上的敘述與評論甚少。秦漢之際有兩位侯公：一為秦朝方士①，一為楚漢之際著名的辯士。二者皆如流星一般，一閃而過，就連其具體何名，亦難詳考。

司馬遷以項羽為本紀入漢的第一篇文章，列于漢諸帝之前，無所顧忌，以顯示其不以成敗論英雄的理念，這也是太史公一生立言追求所在。前人關于楚漢相爭的論述頗多，對劉邦、項羽二人的比較也眾說紛紜，本文擬以《史記·項羽本紀》所載“侯公”事管窺楚漢之際的歷史風云。

一、司馬遷筆下的“侯公”：《項羽本紀》“侯公”事句解

侯公的鴻溝議和之功，劃定楚河漢界，堪比先秦蘇秦、張儀，秦漢酈生(食其)、陸賈，不遑多讓。然而，關于侯公的生平事跡的記述，只有《史記·項羽本紀》一段：

是時，漢兵盛食多，項王兵罷食絕。漢遣陸賈說項王，請?zhí)?，項王弗聽。漢王復使侯公往說項王，項王乃與漢約，中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚。項王許之，即歸漢王父母妻子。軍皆呼萬歲。漢王乃封侯公為平國君。匿弗肯復見。曰：“此天下辯士，所居傾國，故號為平國君?！盵1]416

按理說，侯公憑借三寸不爛之舌，成功說服項羽與劉邦達成和解條約，并且將劉邦的父母妻子解救回來，這是莫大的功勛。西晉陸機在《漢高祖功臣頌》中將侯公列為劉邦的開國功臣之一，并評曰：“侯公伏軾，皇媼來歸。是謂平國，寵命有輝?！盵2]109宋代史家周紫芝曾將侯公與漢初三杰之一的“張良”并稱，“使子房為謀臣，侯公為辯士，猶未足以決勝負而定安危也”[3]卷一二四。兩則評論均指侯公說服項羽，使歸劉邦家眷之功。劉邦一向以知人善用著稱，也因此而能最后奪取天下，手下著名的文臣武將不論，觀其對轅生、董公、陳恢、隨何、武涉等一眾“次要”謀士的納諫亦可見一斑[4]2-8。但在對侯公的處理上，卻頗令人不解。本文嘗試對這段文字逐一句解，同時，借助西方接受美學的“文本的召喚結(jié)構(gòu)”理論，對這段文本中存在的空白、空缺和否定性疑問進行分析②，并在此基礎上解讀劉邦與項羽在楚漢之爭中的性格特征。

(1)“是時，漢兵盛食多，項王兵罷食絕”?！笆菚r”，乃漢之四年(前203)八月，楚漢之爭已在不知不覺中客主易位，此消彼長，形勢發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由楚強漢弱變?yōu)槌鯘h強(客觀地說，彭越在后方作亂、韓信破齊自立，均使得楚國腹背受敵)。這里的“兵盛食多”與“兵罷食絕”形成鮮明對比。項羽何以落到“兵罷食絕”的境地？試詳細分解之。

“兵罷”，指項羽自起兵之日(前209)至今(前203)已6年，長年征戰(zhàn)，士兵疲憊，頗“苦軍旅”。這實際上是雙方共同面臨的問題，只不過看誰能堅持到最后。

“食絕”，很有諷刺意味，曾經(jīng)的項羽銳不可當，深諳“甬道”(運輸糧食的通道)的重要性，在巨鹿破釜沉舟，絕秦軍甬道，大破秦軍主力，一戰(zhàn)成名，勇冠諸侯；漢初三年(前202)，項羽取得彭城大捷之后，數(shù)次侵奪劉邦的甬道于滎陽，迫使劉邦請和。但在楚漢相爭的最后一年(前202)，卻一而再，再而三地因糧食問題為漢軍所困。此前一年(前203)劉邦即“使劉賈將兵佐彭越，燒楚積聚”③，這次在廣武又再次陷入同樣的糧食困境，被彭越“絕楚糧食”。在《史記·高祖本紀》中，司馬遷用同樣的句子兩次形容項羽的這種窘境：“當此時，彭越將兵居梁地，往來楚兵，絕其糧食。”[1]469、472耐人尋味，最后項羽在垓下因兵少食盡而敗亡。

(2)“漢遣陸賈說項王，請?zhí)?，項王弗聽”。在這個危急時刻，劉邦派去勸說項羽的第一人是陸賈，不是侯公。

陸賈(前240-前170)，漢初著名的思想家、政治家、外交家。他有口才，善辯論，司馬遷將之與酈食其合于一處列傳。他早年即追隨劉邦，因能言善辯常出使諸侯，劉邦安定天下后，陸賈曾向劉邦諫言：“馬上得之，寧可以馬上治乎。”[5]396著文12篇，總結(jié)國家成敗的經(jīng)驗教訓，劉邦無不稱善，名其書為《新語》。

陸賈本是楚人，或許其與項羽的同鄉(xiāng)之誼也是劉邦派遣他的原因之一，但能言善辯的陸賈并沒有說服項羽放回太公，這是為什么？他當時向項羽開出的議和條件是什么？這些是司馬遷沒有交代的文本空缺。

(3)“漢王復使侯公往說項王，項王乃與漢約，中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚”。鴻溝，在滎陽(屬今鄭州)成皋一帶，為歷代兵家必爭之地。至今，滎陽廣武山有座遙遙相對的古城遺址，兩城中間有一條寬約800米，深達200米的大溝，即鴻溝。鴻溝劃界，奇功一樁。自古以長江限南北，鴻溝判東西，侯公說項羽與劉邦中分天下，對中國地理的界限是有卓越貢獻的。

這一句的標點值得商榷，“往說項王”之后的“項王乃與漢約”之間，是否應為“句號”？說服需要一個過程，后來的約定是談判的結(jié)果，中間應以“句號”區(qū)隔以示這個過程。相應地，“項王乃與漢約”這句之后，是約定的內(nèi)容，所以用“冒號”更為適宜。

讀至此處，讀者不禁存有幾個疑問：劉邦再次派侯公去項羽軍前，有過怎樣的談話？性暴氣剛的項羽是如何在陸賈勸說不成功的情況下，第二次被侯公說服？雙方為達成合約有沒有暗中的條件？難道此前陸賈第一次去，僅僅愚蠢地要求項羽歸還太公，而沒有什么相應的對項羽的允諾？可惜，司馬遷對這些文本空白只字未提。

后世的文學家和歷史學家依據(jù)自己的政治立場與文心繡筆曾嘗試補白。比如，宋代文豪蘇軾以小說筆法記敘的《代侯公說項羽辭》；明代萬歷間的甄偉據(jù)以敷衍為小說《指鴻溝割地講和》④；明末清初的史學家談遷有《設侯公說項羽書》一文⑤。這些對侯公故事的敷衍構(gòu)成了一個虛擬的“侯公”，可以與本文的解讀相得益彰。限于篇幅，將另文申論。

(4)“項王許之，即歸漢王父母妻子。軍皆呼萬歲”。此處文本跳過說服的過程與內(nèi)幕，直接說出了結(jié)果：侯公成功說服項羽，即刻歸還了被他扣在軍中為人質(zhì)已長達28個月的“漢王父母妻子”，軍士都高呼萬歲。

這里的人質(zhì)——“父母妻子”何解，是有爭議的?！妒酚洝ろ椨鸨炯o》前文已有交待，兩年前(前205)，項羽與劉邦戰(zhàn)于睢水(又名濉河，在今河南)，漢軍大敗，劉邦的家屬為楚軍所俘：“(劉邦)求太公、呂后不相遇。審食其從太公，呂后間行，求漢王，反遇楚軍。楚軍遂與歸，報項王，項王常置軍中?！币虼耍瑒畹母赣H太公和妻子呂后是人質(zhì)無疑。梁玉繩據(jù)《秦楚之際月表》和《王陵傳》皆稱“太公、呂后”，所以此處亦應如是。但是，《史記·項羽本紀》和《史記·高祖本紀》皆稱“父母妻子”，陸機《漢高祖功臣頌》稱“侯公伏軾，皇媼來歸”，明言人質(zhì)中有劉邦之母⑥。

事實上，劉邦應該有子在項羽軍中為質(zhì)，此雖無直接的文獻證據(jù)，但在《史記會注考證》中有一段考證頗可卒讀：“高祖母雖已前死，而楚元王為高祖異母子，則高祖尚有庶母也，孝惠尚有庶兄肥，后封齊為悼惠王。高祖道遇孝惠，與孝惠偕行者，但有魯元公主，則悼惠未偕行可知也。悼惠既未偕行，又別無投歸高祖之事，則必與太公呂后為羽所得，故高祖有子在項軍也。則《史記》所謂‘父母妻子’，乃無一字虛說，而《漢書》改云太公呂后轉(zhuǎn)疏漏也?！盵6]48

值得玩味的是，劉邦第一次派陸賈說項羽，只請“太公”，而第二次派侯公說項羽，卻迎回了“父母妻子”，“太公”應不是“父母妻子”的簡語，那中間的差別作何理解？

(5)“漢王乃封侯公為平國君。匿弗肯復見”。劉邦“乃封侯公為平國君”之后的話，頗令人費解。上下文不連貫，或有文本空缺⑦?！澳涓タ蠌鸵姟笔钦f侯公“匿”， 還是劉邦“匿”，甚或是侯公“被匿”？可以有多重解讀。

第一，《史記正義》此處引《楚漢春秋》作注：“上欲封之，乃肯見。曰：‘此天下之辨(辯)士，所居傾國，故號平國君?！盵1]415如是，則是劉邦想要封侯公，侯公才肯出來復見劉邦。所引《楚漢春秋》的文字在別處更為明晰：“上欲封侯公，匿不肯復見。曰：‘此天下之辨(辯)士，所居傾國，故號平國君?！边@是說侯公立功之后“匿”，不復見劉邦，劉邦才有“平國君”之語。并且“平國君”的封號并未出現(xiàn)在“匿弗肯復見”之前。

第二，前人認為此句是司馬遷引用陸賈《楚漢春秋》的佐證。但是，從不同版本的《楚漢春秋》引文的異文來看，文意截然不同：一是侯公因劉邦要賞封，才見了劉邦；一是侯公藏起來，不肯再見劉邦。到底侯公有沒有復見劉邦，仍然存疑。

第三，此句的“匿”與“弗肯復見”之間，或許應該有停頓或標點。王叔岷《史記校證》云：“上文‘漢王乃封侯公為平國君’，猶言‘漢王將封侯公為平國君?！蚝罟洌タ蠌鸵?。’無從封之，故僅‘號曰平國君’也?！盵6]284想封侯公為“平國君”而無法復見，所以只是給了他一個“平國君”的封號。

第四，有無可能是劉邦將侯公“匿”，或者劉邦讓侯公“匿”，劉邦不愿再看到侯公呢？這又是為什么？對此，下文有解釋。

(6)“此天下辯士，所居傾國，故號為平國君”。關于“平國君”這個封號本身及這個封號的意義，頗令人尋味?！妒酚洉⒖甲C》云：“按：說歸太公、呂后，能和平郡國?！盵7]65《漢書·高帝紀》載顏師古對“平國”的解釋：“以其善說，能平和邦國?！盵8]47“和平郡國”“平和邦國”都應該是表面上的獎勵之意，真正的意思乃由劉邦自己道出，這樣的辯士，使用起來具有高度的危險性，“傾國”乃傾覆國家之意，這種辯士所居的國家都有傾覆的危險，所以劉邦不愿再見此人(“弗肯復見”)。日本學者中井積德認為：“故號為平國君，取其反稱也?！盵7]65“反稱”如果是說從反面稱呼，那么“平國”恰恰是不能使國家和平、平和。事實上，這句話在其他文獻中也有不同的記載，意義也有別：“漢王乃封公為平國君，曰：‘此天下辯士?！犹枮槠絿??！盵9]卷四六三劉邦稱侯公為“天下辯士”，或者是寓貶于褒。

另外，清人梁玉繩引《金石錄》中歐陽修《金鄉(xiāng)守長侯君碑》云：“漢之興也，侯公納策，濟太上皇于鴻溝之厄，謚曰安國。”這里說侯公的謚號為“安國”。宋人趙明誠就此提出了疑問：“高祖紀侯公封平國君，此碑言安國既不同，而平國君乃生時稱號，如婁敬為奉春君之類(按：婁敬因建議劉邦遷都關中有功，賜姓劉，號“奉春君”)，碑以為謚，恐非。余疑‘謚’當作‘號’?！辈⒄J為，“謚者號也，不作謚法解”[10]210。他并在《史記·孟嘗君列傳》的“志疑”中對此類現(xiàn)象舉數(shù)個例證[10]1277-1278。然則，“安國”與“平國”又有何分別？在后世人眼中，侯公解了劉邦“鴻溝之厄”，漢之所以興，劉邦之所以平天下，侯公厥功甚偉，所以有“安國”之美譽，比起“平國”之封號更為顯赫。

二、以“侯公”事管窺劉邦與項羽：從侯公結(jié)局的臆測談起

關于侯公的故事僅限于《史記·項羽本紀》所載的寥寥百余字。像這樣閃現(xiàn)式的風云人物，讀者不禁會有這樣的追問：侯公的結(jié)局是怎樣？歷史未有明載，留下文本空白。而劉邦和項羽對于侯公的鴻溝和議如何想？這當中體現(xiàn)了二人怎樣的性格特征？本文嘗試作如下解讀。

首先，讓我們回到兩位辯士的比較上來。為何陸賈第一次沒有說服項羽，侯公再去卻能說服，在談判過程中是否有什么不可告人的秘密？這樣的結(jié)局是否會引起劉邦的猜疑？同為說客、辯士，一向能言善辯的陸賈失敗，而侯公卻能成功。“事光陸賈，功百侯公”[11]卷九一七。陸賈的無功與侯公的大功形成強烈的對比，甚至后人在述及鴻溝之議時，根本不談陸賈，只談侯公。然而，一則失敗，一則成功，成功者侯公從此在歷史的視野中消失，而失敗者陸賈卻一直為劉邦所重用，這難道不讓世人起疑嗎？什么才是劉邦的帝王心？侯公似乎僅僅作為劉邦的政治工具，目的一旦達成，便棄之不用，這顯示出其為人的狠心。有人或許會說劉邦的所有過往丑事都被侯公知曉，所以不愿再重用他。筆者認為沒有這樣，也并非如此。史書雖然沒有告訴我們侯公的最終結(jié)局，但可以約略推見，他被劉邦“匿”或者自己隱“匿”之后，即沒有什么作為了。

進一步說，筆者想著重分析的是，侯公成功說服項羽，或許并非是劉邦的心意。這首先可由《史記·項羽本紀》在楚漢達成約定后的文字中窺見：

項王已約，乃引兵解而東歸。漢欲西歸，張良、陳平說曰：“漢有天下太半，而諸侯皆附之。楚兵罷食盡，此天亡楚之時也，不如因其機而遂取之。今釋弗擊，此所謂養(yǎng)虎自遺患也?！睗h王聽之。[1]415-416

項羽如約解兵，劉邦則負約，繼續(xù)向項羽進兵。次年即公元前202年，垓下之圍，項羽兵敗，自刎于烏江。回到鴻溝議和的當下，張良、陳平所說的“太半”具體指什么？據(jù)韋昭的解釋：“凡數(shù)三分有二為太半，一為少半?！盵1]416手握天下三分之二的劉邦，此時心里或許并不在意是否能夠?qū)ⅰ案改钙拮印壁H回，他從來不是一個對家人有孝心、愛心的人，這在《史記·項羽本紀》及其他傳記中都有記載。在他心目中，統(tǒng)一天下的雄心和成為天下帝王的決心絕對勝于家庭的安寧與和睦?！爸蟹痔煜隆苯^不是他的目標，他要的是天下，是徹底地打敗項羽。在漢強楚弱的情況下，劉邦是并不想達成和約的。南宋人楊造《乞罷和議劄子》曾這樣引述“侯公”事：

昔漢太上皇、呂后為項王所得，置俎上欲烹之。夫高帝豈恝然亡之哉？而未嘗為之屈，蓋勢不可爾。然項王卒不敢加害。蓋以高祖之□，害之無益，而存之則可以為重資，故割鴻溝之后，卒從侯公之言而歸之。今國家若能勵兵秣馬，稍振中國之威，且勿與之通，則彼莫能測其虛實，必不敢動。吾已復中原，然后遣辨(辯)士若侯公者，往說焉，彼亦且奉二圣以來歸矣。故二圣雖在彼，于中國用兵之勢無有害也。[3]卷一六八

楊造的文章對劉邦的行為多所回護，不言自明。然而，從以上文字中仍然透露出政治角力過程中的殘酷與虛偽。此段“高祖之”后有缺字，也許即是“狠”字。項羽與劉邦爭霸天下多年，最了解自己的對手，項羽很了解劉邦的性格以及狠辣，他絕不會因為父母妻兒已為人質(zhì)，受要挾而束手，或如楊造筆下“勢不可爾”。項羽在公元前205年已經(jīng)試過一次：

當此時，彭越數(shù)反梁地，絕楚糧食，項王患之。為高俎，置太公其上，告漢王曰：“今不急下，吾烹太公。”漢王曰：“吾與項羽俱北面受命懷王，曰‘約為兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”[1]412

作為一代政治梟雄，劉邦從不因私情而受脅迫；作為人子人夫人父，劉邦殊少人情。觀其彭城敗后，楚騎追急，連續(xù)三次“推墮孝惠、魯元車下”的驚人舉動，此處“幸分我一杯羹”的雷人之語，置人倫父子親情不顧，為后世所不恥。唯務得天下，此劉邦之所以為劉邦，《史記·項羽本紀》乃劉邦品性的絕佳記錄。

相反，項羽在與劉邦對峙的過程中，卻數(shù)次犯下“封建”貴族軟弱病。這并不是說他是一個仁義之人，他曾屠殺降卒，曾焚宮屠城，曾烹殺說者，弒殺成性，殘暴不仁。所可恃者，能戰(zhàn)也，“身七十余戰(zhàn)，所當者破，所擊者服，未嘗敗北”，“自矜功伐”而卒由戰(zhàn)敗。司馬遷詳細記述了項羽對劉邦及其家人一次次的婦人之仁，極盡畫態(tài)：鴻門宴如此，烹太公如此，鴻溝議和亦復如此。楊造文中稱項羽“卒不敢加害”于太公、呂后，故然有留之作為人質(zhì)牌的考量，誠如楊造所言，于“用兵之勢無有害”，但其實這再次暴露了項羽的貴族軟弱病，或者說他還有作為人的基本底線，所以會姑息與優(yōu)柔。后人對于項羽當初在鴻門宴上不聽范增之言而殺劉邦有所回護：“項梁不肯聽田榮以殺田假，項羽不肯聽范增以殺沛公，皆有大度，勿以成敗論英雄也。”[12]24對項羽與劉邦的關系也有這樣的解讀：“項羽之待漢王，猶夫差之待勾踐，夫差之仇怨也恕，勾踐之仇怨也酷，項羽之負約也小，漢王之負約也大?！盵13]60-61“大度”也好，“負約”也罷，但終究項羽敗、劉邦勝，誠如后人所評論：“項王非特暴虐，人心不歸，亦從來無統(tǒng)一天下之志跡，其既滅咸陽而都彭城，既復彭城而割滎陽，既割鴻溝而思東歸，殊欲按甲休兵，宛然圖伯籌畫耳。豈知高祖規(guī)模宏遠，天下不歸于一不止哉！”[13]61項羽一次次貪圖榮歸故里，時念“東歸”，不知深謀遠慮，“無統(tǒng)一天下之志”，錯失良機，比起劉邦來說，確實氣局志向有差?！安恢埂倍郑莱鰟畈贿_一統(tǒng)天下的目的，絕不罷休。

最終，談判劣勢方項羽釋放“人質(zhì)”與劉邦達成和議，這本是基于對等原則的談判結(jié)果，如果雙方都是有身份的貴族，或許會遵守協(xié)議，但劉邦不是貴族，他是地痞流氓，沒有道德束縛，成王敗寇是其基本價值觀，只要成功，只要勝利，手段可以無所不用其極。北宋王禹偁有《過鴻溝》詩云：“侯公緩頰太公歸，項籍何曾會戰(zhàn)機。只見源溝分兩處，不知垓下有重圍。”詩中譏諷項羽何曾了解戰(zhàn)機，鴻溝之議看似楚河漢界，中分天下，從此“按甲休兵”，但失去了最后的“重資”的項羽隨即遭到劉邦的繼續(xù)圍剿，遂有垓下之敗。劉邦用侯公將父母妻子迎回(“緩頰”的功效)，進而完成了對項羽的決勝，正所謂成者為王敗者寇，楚漢之爭就此落幕。

注釋：

① 據(jù)《史記·秦始皇本紀》載，秦始皇“使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥”。此侯公，亦稱侯生，韓國人，在秦為客卿。侯生曾與盧生相與謀曰：“始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過而日驕，下懾伏謾欺以取容。秦法，不得兼方不驗，輒死。然候星氣者至三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過。天下之事無小大皆決于上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息。貪于權勢至如此，未可為求仙藥。”(修訂本《史記》，中華書局2013年版，第319、324-325頁)兩人于是逃亡。秦始皇以為厚待諸生的后果是諸生反過來誹謗自己，所以命令告發(fā)誹謗皇帝的博士諸生，被告發(fā)的士人全部被坑殺，此即“坑儒”。據(jù)《說苑》附會，侯生后來被捕，秦始皇與他當面對質(zhì)。要將他車裂，問他有何面目來見自己背叛的皇帝。侯生指出秦始皇奢靡無度，將要敗亡。秦始皇默然良久，問他為什么不早說。侯生說皇帝自負，自己不敢言而逃亡，現(xiàn)在必死，才敢進諫。始皇最終沒有殺他。

② “文本的召喚結(jié)構(gòu)”(response-inviting structure of text)是德國文學批評家、接受美學創(chuàng)始人沃爾夫?qū)ひ辽獱?Wolfgang Iser, 1926-2007)在1969年康斯坦茨大學(University of Konstanz)發(fā)表的演講中提出的接受美學概念，其中包括三個要素：空白(blank)、空缺(vacancy)和否定性(negation)。這個理論后來在氏著《閱讀活動：審美反應理論》(The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, originally in German in 1976) 中得到詳細闡釋，他認為文本(text)在產(chǎn)生后會形成“一個召喚結(jié)構(gòu)網(wǎng)”(a network of response-inviting structures), 驅(qū)使讀者參與文本的解讀。情節(jié)線索的突然中斷形成的“空白”，或者片段間的不連貫形成的“空缺”，或者文本自身的“否定性”，都是文本對讀者發(fā)出的具體化的召喚。

③ 按：實際上，破壞項羽后方的功勞不只屬于劉賈，太尉盧綰亦“絕籍糧餉”(《太史公自序》)有功，并且這支軍隊是以盧綰為主，劉賈為輔，事見《高祖本紀》《荊燕世家》。另，此事紀在漢四年，清人梁玉繩《史記志疑》卷六在“漢之四年”(西楚霸王四年，即公元前204年10月至前203年9月)之下有案語：“此以下所敘之事，前后倒置，不但與《漢書》異，并與《高紀》不同，恐系錯簡，細校如左?！?第207頁)

④ 明·甄偉：《西漢演義》第七十五回，有明萬歷年間金陵周氏大業(yè)堂刊本。

⑤ 明·談遷：《北游錄·紀文》卷二十八，有北京大學圖書館藏本。

⑥ 參見清人趙翼《廿二史札記》卷一。又，趙氏著《陔余叢考》卷五亦云：“羽取漢王父母妻子于沛，置之軍中為質(zhì)。及鴻溝之約，羽又歸漢王父母妻子。雖父母妻子者不過家屬泛詞，然果無母，則何必曰父母乎？”按：劉邦生母起兵時死在陳留小黃，此處或為庶母。

⑦ 按：查《漢書·高帝紀》在“歸太公、呂后，軍皆稱萬歲”之后，僅云“乃封侯公為平國君”，無有他言?！妒酚洉⒖甲C》卷七引張文虎曰：“匿弗肯復見，與上下文不接?！稘h書·高紀》無，疑匿以下二十一字，后人依《楚漢春秋》竄入，而注中‘乃肯見’三字，又即匿肯復見之誤?！?第65頁)