論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴權(quán)的規(guī)制
——以檢例第83號為樣本

李 婷，喬 茹

(1.貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控犯罪事實(shí)沒有異議，認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑意見并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可以依法從寬處理的案件。所謂“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議；“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰?！罢J(rèn)罰”，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受檢察機(jī)關(guān)擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是協(xié)商性司法模式下的一項(xiàng)創(chuàng)新性制度，自2016年啟動(dòng)區(qū)域試點(diǎn)到2018年《刑事訴訟法》修改后正式為法定制度，成為刑事法律體系的一部分。它對刑事訴訟活動(dòng)的開展具有較大的影響，在一定程度上改變了刑事辦案的常規(guī)范式。但是，該制度在實(shí)施過程中仍存在有待完善之處，因此黨的十八屆四中全會(huì)作出了“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的重大改革部署。本文以認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人反悔上訴權(quán)為視角，借助指導(dǎo)性案例展開研究。截至2021年3月6日，最高人民法院尚未發(fā)布以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為主題的指導(dǎo)性案例，現(xiàn)有關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”的指導(dǎo)性案例是由最高人民檢察院發(fā)布的。其中由最高人民檢察院發(fā)布的檢例第83號案件(以下簡稱檢例第83號)，對當(dāng)下被追訴人反悔上訴權(quán)的研究頗具意義。檢例第83號“琚某忠盜竊案”中，司法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人反悔上訴權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，對這一案例展開深入探討，對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究和司法實(shí)踐具有重要意義。

一、問題的提出：源于檢例第83號“琚某忠盜竊案”

2017年11月16日，被追訴人入室盜取被害人價(jià)值3萬元左右的財(cái)物。案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)追回,除卻現(xiàn)金外，其他財(cái)物均已發(fā)還被害人。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，向被追訴人依法告知了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，核實(shí)了案件事實(shí)，并出示了監(jiān)控錄像等證據(jù)，之前認(rèn)罪態(tài)度反復(fù)的被追訴人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。在值班律師的見證下，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑建議說理，被追訴人自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，一審法院適用刑事速裁程序?qū)徖泶税覆⒉杉{了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。一審宣判后，被追訴人以量刑過重為由提起上訴，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，二審法院認(rèn)為被追訴人不服原判量刑上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已喪失了適用前提，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。原審法院經(jīng)重新審理，在認(rèn)定原判事實(shí)的前提下，加重了對被追訴人的量刑。

2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，規(guī)定了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又后悔的處理辦法。一是對于起訴前反悔的處理。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴。二是對于審判階段反悔的處理。案件審理過程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判。按照《指導(dǎo)意見》規(guī)定，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖怼！吨笇?dǎo)意見》中并未明確規(guī)定一審裁判結(jié)束后，不允許被追訴人上訴。所以，被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容提出異議的，二審法院應(yīng)如何處理尚無明確的法律規(guī)定。檢例第83號案中檢察院的抗訴與法院的裁定，將被追訴人的上訴視為對認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件不同于傳統(tǒng)的抗訴案件。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議實(shí)質(zhì)是控辯合意的結(jié)果，抗訴案件中量刑建議的調(diào)整與被追訴人反悔上訴權(quán)的規(guī)制是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容。如何保障被追訴人反悔上訴權(quán)以及如何對量刑建議進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整是值得深思的。

量刑建議是檢察機(jī)關(guān)在對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合行為人責(zé)任、社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，適用相應(yīng)的法律程序之下提出的，并不是司法人員自由心證的結(jié)果。同時(shí)，量刑建議并不是一成不變，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)發(fā)現(xiàn)的新情況、新證據(jù)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。但基于對控辯合意的尊重，量刑建議的調(diào)整必然要受到一定的限制，不可隨意而為之。減讓量刑是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的結(jié)果，一旦缺失認(rèn)罪認(rèn)罰的條件或者出現(xiàn)其他影響司法公正的情形，量刑建議的調(diào)整是必然的。本案的主旨在于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人無正當(dāng)理由上訴而不再具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴來建議法院取消給予被告人的從寬量刑，這在一定程度上突破了“上訴不加刑”原則的應(yīng)有之義。本案中主要關(guān)注以下問題：首先，“被告人認(rèn)為一審量刑過重”的上訴理由是否正當(dāng)？其次，現(xiàn)有法律規(guī)范明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具有“一般應(yīng)當(dāng)采納”的剛性效力，那么被追訴人還是否享有反悔上訴權(quán)？以及如何實(shí)現(xiàn)和保障被追訴人的反悔上訴權(quán)？對上述問題的不同回答，影響著司法裁判中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用。

二、量刑建議的效力及被追訴人反悔上訴權(quán)

(一)量刑建議的效力

量刑建議的效力問題已成為我國研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所形成的焦點(diǎn)問題之一。與傳統(tǒng)量刑建議的提出不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中增添了“辯訴交易”的協(xié)商性質(zhì)。對量刑建議性質(zhì)與效力的厘清是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效推行的關(guān)鍵。對人民法院而言較為純粹，表現(xiàn)為法律層面對量刑建議采納與否。對控辯雙方而言，除卻法律意義，也具有契約效力。[1]

1.控審間的量刑建議效力，表現(xiàn)為量刑建議的采納與否，其本質(zhì)是最終裁判權(quán)之爭。2018年修改的《刑事訴訟法》賦予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議具有“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效力。立法層面的規(guī)范一方面凸顯出量刑建議的效力范圍，輻射到控、辯、審三方，貫穿整個(gè)訴訟活動(dòng)，但另一方面也在一定程度造成量刑建議性質(zhì)模糊化。相對傳統(tǒng)刑事辦案而言，量刑建議的提出并不是檢察機(jī)關(guān)的“一言堂”，其除了要依據(jù)法律、結(jié)合案件本身的因素外，訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人活躍性更高。在此類案件中，還應(yīng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人以及其他機(jī)關(guān)(監(jiān)察委員會(huì)、人民法院等)的意見，依法決定是否從寬、如何從寬，最終以合意的結(jié)果進(jìn)入審判階段。檢例第83號中充分認(rèn)可了量刑建議的“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效力，對量刑建議的調(diào)整亦屬于檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)。[2]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自創(chuàng)立以來，檢察機(jī)關(guān)便作為主導(dǎo)機(jī)關(guān)，其提出的量刑建議具有“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效力，在客觀上會(huì)導(dǎo)致人民法院量刑裁判權(quán)的拘束力弱化，進(jìn)而導(dǎo)致庭審虛化。[3]

2.控辯間量刑建議的效力?？剞q間量刑建議的效力源于量刑建議的形成。量刑建議是控辯合意的結(jié)果，即經(jīng)協(xié)商一致形成的契約。但這種契約并不具有強(qiáng)制力，在被追訴人享有異議權(quán)的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與人民法院也具有調(diào)整量刑建議的權(quán)力。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位凸顯，被追訴人的上訴權(quán)一定程度上可以視為對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的一種有效制約。量刑建議是控辯各方達(dá)成契約的一個(gè)重要部分，事關(guān)被追訴人人身自由受限的程度，因此被追訴人因量刑過重而提起上訴是其不可被限制的一項(xiàng)權(quán)利。那么檢例第83號中，被追訴人對一審量刑不滿的上訴理由，是否正當(dāng)？但至少可以認(rèn)為，與被追訴人犯罪性質(zhì)、情節(jié)相同的案件量刑低于此案時(shí)，被追訴人提起上訴的請求具有正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)根據(jù)被追訴人上訴請求調(diào)整量刑建議，重新與被上訴人達(dá)成新的契約，而不是通過抗訴來限制被上訴人的上訴權(quán)。

(二)類案量刑幅度的對比研究

本文的數(shù)據(jù)分析樣本來源于“小包公法律實(shí)證分析平臺”(1)筆者按照如下維度篩選有效樣本。判決文書全文篩選關(guān)鍵詞：入戶盜竊|入室盜竊且認(rèn)罪認(rèn)罰且量刑建議且-累犯(即在裁判文書的全文中檢索關(guān)鍵詞入戶盜竊或入室盜竊，并且有認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑建議以及排除累犯的情形)；案件類型：刑事；案由：盜竊罪；文書日期：2020-10-01至2021-10-01；文書性質(zhì)：判決書；審理程序：一審；共同犯罪：單人、單罪；省市：浙江??；文書類型：裁判文書；盜竊數(shù)額(描述關(guān)鍵字從文書中抽取)；判處刑期(描述關(guān)鍵字從文書中抽取。 通過上述維度，共篩選案例數(shù)為609個(gè)，檢索平臺導(dǎo)入案例數(shù)為609個(gè)，再經(jīng)過人工篩查后鎖定了盜竊數(shù)額大于或等于30 000元并判處的有期徒刑案件共5個(gè)。該平臺網(wǎng)址系https:∥www.xiaobaogong.com.，該平臺案例來源于中國裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書及其他權(quán)威機(jī)構(gòu)的裁判文書。法律+科技的深度融合是小包公平臺的主要特點(diǎn)，也是筆者選用該平臺的原因。檢例第83號發(fā)生于浙江省，所以筆者選用浙江省近1年的類案進(jìn)行智能檢索，以期增加本次研究的對比性和實(shí)時(shí)性，具體見表1。

表1 浙江省2020-2021年盜竊罪盜竊數(shù)額和量刑數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

上述5起案件中，人民法院均采用了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。在浙江省在近年入室(入戶)盜竊案件中，盜竊數(shù)額大于3萬元、判處有期徒刑低于2年3個(gè)月(27個(gè)月)的共計(jì)5個(gè)案件，其中刑期最接近2年3個(gè)月的案件盜竊數(shù)額為5萬左右。5起案件中王某盜竊案判處的有期徒刑最高，為1年8個(gè)月(20個(gè)月)，與檢例第83號中的一審判決相差7個(gè)月。因此通過實(shí)證研究的方式可以對比得出被追訴人的上訴理由并非不具有正當(dāng)性。

(三)被追訴人反悔上訴權(quán)

正如前文所述，量刑建議作為控辯協(xié)商的結(jié)果，且不具備強(qiáng)制力，對量刑建議的不滿可以構(gòu)成被追訴人上訴的原因之一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被追訴人認(rèn)可被指控的罪名并且認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，這是被追訴人自愿性的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被視為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的過程性證據(jù)。[4]上訴權(quán)雖然是被追訴人享有的應(yīng)然的權(quán)利，但從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求和從寬量刑的適用前提而言，被追訴人反悔上訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是在有正當(dāng)理由的基礎(chǔ)上所提起的。在檢例第83號中，被追訴人上訴的理由為量刑過重，在“裁判要旨”中司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)為該理由不具有正當(dāng)性。目前學(xué)界對被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是否享有上訴權(quán)存在禁止、限制、允許三個(gè)截然不同的觀點(diǎn)。[5]主流觀點(diǎn)認(rèn)為，上訴權(quán)是被追訴人所享有的一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，[6]該權(quán)利在監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施效果方面能夠發(fā)揮重要作用。如果禁止被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴權(quán)，則很容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)“自我膨脹”，無法保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正性，不利于預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。刑事犯罪中，冤假錯(cuò)案的外延應(yīng)當(dāng)包括輕罪認(rèn)定為重罪。[7]刑罰的輕重事關(guān)被追人限制自由的期限以及其他權(quán)益，量刑建議的適當(dāng)與否構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容，亦應(yīng)構(gòu)成當(dāng)事人反悔的理由之一。被追訴人的反悔上訴權(quán)是其享有的基本權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理性、謹(jǐn)慎行使抗訴權(quán)力，不得基于保障量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”的剛性效力以“抗訴”對抗“上訴”，更不得報(bào)復(fù)性抗訴。[8]

三、對被追訴人反悔上訴權(quán)的規(guī)制

(一)對被追訴人反悔上訴權(quán)規(guī)制的必要性

一項(xiàng)制度的應(yīng)用，若缺乏調(diào)整規(guī)則或者補(bǔ)救措施，那么其本身合理性有待商榷。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中如果絕對禁止被追訴人以量刑過重為由提起上訴，勢必會(huì)導(dǎo)致不公正案件的產(chǎn)生。尤其是在被追訴人文化水平較低、法律意識淡薄，律師又未能進(jìn)行有效辯護(hù)的情形下，被追訴人的程序性利益和實(shí)體利益會(huì)因?yàn)榈貌坏骄葷?jì)而落空。因此，在肯定被追訴人上訴的正當(dāng)性和以量刑過重為由進(jìn)行上訴的合理性的前提下，是否應(yīng)該認(rèn)可在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中任何被追訴人均能以量刑過重為由提起上訴？顯然，毫無規(guī)制地放任被追訴人上訴，容易導(dǎo)致濫訴的后果?；谒痉ㄙY源的有限性和訴訟效率的現(xiàn)實(shí)要求，又必須對被追訴人的反悔上訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制。盡管檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議具有較強(qiáng)的剛性效力，但并不排斥其調(diào)整規(guī)則的設(shè)置。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中規(guī)定了人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)、訴訟當(dāng)事人異議等情形下的量刑調(diào)整規(guī)則；在檢例第83號中也明確，作為此類案件的主導(dǎo)機(jī)關(guān)具有調(diào)整量刑建議的權(quán)力，可根據(jù)新事實(shí)、新證據(jù)進(jìn)行調(diào)整。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概括性規(guī)定，客觀上導(dǎo)致該適用的阻滯。[9]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的調(diào)整規(guī)則一方面是救濟(jì)規(guī)則，但另一方面調(diào)整規(guī)則的頻繁使用勢必會(huì)影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效落實(shí)。對于檢察機(jī)關(guān)采用抗訴的方式建議人民法院取消原有的量刑建議，人民法院應(yīng)審慎把握并充分發(fā)揮能動(dòng)司法的作用。

(二)對被追訴人反悔上訴權(quán)規(guī)制的內(nèi)在邏輯

針對檢例第83號，被追訴人上訴的訴求在于減輕量刑，即檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不符合被追訴人的預(yù)期。據(jù)此，如果檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議合法合理，與被追訴人的犯罪情節(jié)和悔過程度相符，那么被追訴人以此為由進(jìn)行上訴的幾率會(huì)大大降低。質(zhì)言之，如何正確和科學(xué)地提出量刑建議才是規(guī)制被追訴人反悔上訴權(quán)的內(nèi)在核心要素。量刑建議并不等同人民法院的量刑權(quán)。人民法院作為我國唯一的審判機(jī)關(guān)，享有量刑裁量權(quán)。人民法院的自由裁量權(quán)包含定罪權(quán)、量刑權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議不應(yīng)過度的特殊化。盡管量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果，但并不意味著可以突破以審判為中心的訴訟構(gòu)造。量刑建議的性質(zhì)如何界定，在本質(zhì)上是量刑主導(dǎo)權(quán)之爭。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議不宜為“一般應(yīng)當(dāng)采納”的剛性規(guī)定，建議修改為“可以采納”。

給予被追訴人充分協(xié)商的權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其程序表述一般是“在辯護(hù)律師見證下”，難免出現(xiàn)律師為見證者的誤區(qū)。[10]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議是控辯合意的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮律師的辯護(hù)職能。尤其值班律師不僅是案件的見證者，更多地應(yīng)以訴訟參與人的身份行使辯護(hù)職能。此外，量刑建議不應(yīng)僅是犯罪嫌疑人、被告人與檢察機(jī)關(guān)間的合意，更應(yīng)充分尊重被害人的意見。啟動(dòng)量刑建議的調(diào)整規(guī)則其誘因多為量刑不當(dāng)，而量刑不當(dāng)往往是因量刑建議過度的精準(zhǔn)化而呈現(xiàn)。[11]“一般應(yīng)當(dāng)采納”促使檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)或被動(dòng)追求精準(zhǔn)的量刑建議，但無疑也為人民法院行使自由裁量權(quán)添加了層層枷鎖。為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化量刑建議的合法合理，檢察機(jī)關(guān)勢必要進(jìn)行全面的“審判工作”以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用。因此，要促進(jìn)調(diào)整規(guī)則的有效性，應(yīng)從立法層面著手，輔之其他方案，明確此類案件中量刑建議僅具備“可以采納”的效力，并保留被告人、辯護(hù)人提出異議的情形及檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)整量刑建議的規(guī)則。

四、規(guī)制被追訴人反悔上訴權(quán)的基本路徑

(一)量刑建議的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議具有協(xié)商的性質(zhì)。除卻對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)，落實(shí)量刑建議的說理，力求在控辯協(xié)商的基礎(chǔ)上到達(dá)量刑合意的結(jié)果。量刑建議保障控辯合意的充分性、自愿性，反映被追訴人的真實(shí)意志，有助于減少被追訴人反悔。進(jìn)一步規(guī)范量刑建議，可以減少因量刑不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е卤蛔吩V人反悔上訴的案件比例，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的性質(zhì)是開展本研究的邏輯起點(diǎn)。量刑建議的提出是檢察機(jī)關(guān)依法履行公訴職能的表現(xiàn)，并非代替人民法院行使量刑裁量權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的性質(zhì)之所以備受爭議，除了《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的五種法定情形以外，還在于量刑建議具備“一般應(yīng)當(dāng)采納”的剛性效力。但量刑建議的性質(zhì)應(yīng)是一種“建議權(quán)”或者“請求權(quán)”，而非裁量權(quán)。從訴訟階段來講，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是在審查起訴階段，在此階段檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的是審查起訴職能。量刑建議僅是檢察機(jī)關(guān)在行使公訴職能的權(quán)力延伸，它是一種刑罰請求權(quán)，是求刑權(quán)。

適用相對確定刑量刑建議。量刑建議的外在形式主要有確定刑、幅度刑兩大類。量刑建議并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件所獨(dú)有。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第3條之規(guī)定，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議在立法層面更傾向于幅度刑。但《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條之規(guī)定則更傾向于量刑建議的精準(zhǔn)化，確定刑成為刑事辦案的基本要求。

確定刑量刑建議是量刑建議精準(zhǔn)化的表現(xiàn)。確定刑量刑建議又可區(qū)分為相對確定刑量刑建議、絕對確定刑量刑建議。絕對確定刑量刑建議雖有助于被追訴人對“量刑合意”的可預(yù)測性，但量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”，勢必導(dǎo)致量刑建議被作為“量刑裁量”的假象認(rèn)識，進(jìn)一步影響到以審判為中心的訴訟構(gòu)造。而相對確定刑量刑建議與幅度刑量刑建議相比較，其精確化程度更深，但并不會(huì)影響到人民法院自由裁量權(quán)的行使。其確定的量刑結(jié)果是人民法院在司法審查、控辯雙方平等對抗的基礎(chǔ)上所作的裁判，較大程度上避免了量刑建議明顯不當(dāng)。當(dāng)然以陳衛(wèi)東教授為代表的部分學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為量刑建議應(yīng)采用幅度刑量刑建議為主，針對簡單、輕微的案件采用確定刑量刑建議。[12]

檢例第83號中，檢察機(jī)關(guān)提出的是確定刑——有期徒刑并處罰金的量刑建議，但被追訴人依然在一審法院采納該量刑建議的之后上訴。這至少在一定程度上說明量刑建議的精準(zhǔn)與否并不是被追訴人行使反悔上訴權(quán)的核心因素。筆者認(rèn)為，量刑建議應(yīng)當(dāng)采用相對確定刑量刑建議，在司法實(shí)踐中充分堅(jiān)持法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，[13]司法責(zé)任為保障，大數(shù)據(jù)為輔助手段，[14]并以量刑細(xì)則的規(guī)范化以及公檢法內(nèi)在溝通等方式為補(bǔ)充。相對確定刑量刑建議的適用對被追訴人具有一定威懾作用，更有利于促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

(二)無正當(dāng)理由上訴的不利后果

在檢例第83號中被追訴人因無正當(dāng)理由上訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院發(fā)回重審，一審法院改判加重了被告人的刑罰。被追訴人反悔上訴按照審理階段的不同，可區(qū)分為一審判決前的反悔、一審判決后的反悔。本文系抗訴案件語境下被追訴人反悔上訴權(quán)的研究，即一審判決后的反悔。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為被追訴人所認(rèn)可、接受的量刑建議，經(jīng)過人民法院行使裁判權(quán)賦予量刑建議法律意義時(shí)，現(xiàn)有的立法層面并未限制被追訴人的上訴權(quán)利，這從側(cè)面體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一味追求訴訟經(jīng)濟(jì)。被追訴人上訴權(quán)利不應(yīng)該因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署而被剝奪，只是這種上訴權(quán)的行使能否達(dá)到相應(yīng)的效果另當(dāng)別論。被追訴人上訴后，是否具有正當(dāng)理由應(yīng)該是法院裁判權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。在檢例第83號中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件經(jīng)過檢察院的抗訴后，司法機(jī)關(guān)可以對被告人加重量刑。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)抗訴的提起要求是否應(yīng)與普通案件的標(biāo)準(zhǔn)一樣？普通案件中，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人是對立關(guān)系，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種對立關(guān)系被突破，雙方基于合意達(dá)成了一種契約，該契約不僅對被追訴人有約束力，對檢察機(jī)關(guān)同樣具有拘束力。因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴應(yīng)該也受到一定的限制。

被追訴人以量刑過重為由提起上訴，對該上訴的規(guī)制要從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。如果在前端設(shè)置上訴條件加以規(guī)制，會(huì)導(dǎo)致一些上訴無法進(jìn)入二審的庭審程序；如果在后端設(shè)置規(guī)制條件，會(huì)讓每一個(gè)案件進(jìn)入到二審程序，并且得到實(shí)質(zhì)性的審理，最終讓“無理取鬧”的追訴人得到相應(yīng)的懲罰，讓真正的“含冤之人”得到公正的審判。據(jù)此，通過允許上訴的方式能夠讓被追訴人的不滿得到回應(yīng)，通過法院對量刑建議的充分審查，作出最終結(jié)論。如果量刑建議確屬過重，應(yīng)該依法改判，如果量刑建議并無不當(dāng)，則被追訴人就屬于濫用上訴權(quán)的情形。該情形下，可以借鑒英國的“損失時(shí)間指令制度”，即針對上訴人無正當(dāng)理由故意拖延時(shí)間浪費(fèi)司法資源的行為，上訴人在上訴期間的羈押時(shí)間并不能折抵原判決的刑期，[15]這一規(guī)制措施是一種變相增加濫訴的當(dāng)事人刑期的方法，能夠起到既不限制被追訴人上訴權(quán)，又能有效預(yù)防濫訴的情形發(fā)生。誠然，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過程中有必要再進(jìn)行法律解釋：在釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定時(shí)，可著重對例外情形以及上訴不加刑、濫用上訴權(quán)等法律規(guī)定予以進(jìn)一步地明確，被追訴人并非上訴便可以逃避或減輕法律制裁；區(qū)分上訴理由，善用抗訴手段：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分有無正當(dāng)理由，再?zèng)Q定是否進(jìn)行抗訴。被追訴人僅以量刑過重為由，無新證據(jù)、新情況，若案件事實(shí)清楚，人民法院應(yīng)維持原判。若案件事實(shí)不清楚，證據(jù)也不充分，應(yīng)發(fā)回重審。

綜上所述，立足于當(dāng)下的實(shí)踐樣態(tài)，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法改革的應(yīng)有之義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本制度，始終從屬于以審判為中心的訴訟制度改革的大背景。在這一背景之下只有在控辯審三方都充分發(fā)揮各自能動(dòng)性的情況下才能使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以科學(xué)、有效地落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議須在對被追訴人犯罪情節(jié)和悔過態(tài)度充分考量的情況下所作出，法院須在庭審階段核實(shí)被追訴人真實(shí)意愿并依據(jù)法律決定是否采納該量刑建議。細(xì)化和完善量刑建議的相關(guān)規(guī)則，加強(qiáng)對被追訴人反悔上訴權(quán)的規(guī)制和保障，既是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對契約精神的積極回應(yīng)，也能進(jìn)一步推進(jìn)整個(gè)社會(huì)守法、誠信的環(huán)境塑建。